Справа № 320/26840/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа №320/26840/24

адміністративне провадження №К/990/49229/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади 15 березня 2024 року № 07/1/1-3п-24 «Про наявність у діяльності керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади»; визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Чернігівської обласної прокуратури від 01 квітня 2024 року № 67к «Про звільнення з адміністративної посади ОСОБА_1 »; поновити його на займаній посаді з 01 квітня 2024 року або рівнозначній посаді керівника окружної прокуратури; постановити, що всім підприємствам, установам та організаціям незалежно від права власності вважати, що ОСОБА_1 у період часу з 01 квітня 2024 року (дати незаконного звільнення) по дату фактичного поновлення на посаді або призначення на рівнозначній посаді (керівник окружної прокуратури), перебував на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області; стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на його користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (здійснити перерахунок, відповідно до статей 81, 82, 83 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з посадового окладу керівника окружної прокуратури, надбавки за вислугу років, допомоги для оздоровлення та для вирішення соціальнопобутових питань, а також преміювання та виконання роботи пов`язаної з державною таємницею), починаючи з 01 квітня 2024 року по дату фактичного поновлення на посаді або призначення на рівнозначну посаду керівника окружної прокуратури; вірішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року в позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади від 15 березня 2024 року № 07/1/1-3п-24 «Про наявність у діяльності керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади». Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків керівника Чернігівської обласної прокуратури від 01 квітня 2024 року № 67 к «Про звільнення з адміністративної посади ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 02 квітня 2024 року на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, з 02 квітня 2024 року по дату фактичного поновлення на посаді. В іншій частині задоволення позову відмовлено.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, тому за приписами пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України справа не є малозначною.

27 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» Чернігівська обласна прокуратура надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення ним норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заявник, посилаючись на положення пунктe 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади та звільнення прокурора з такої посади.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Чернігівська обласна прокуратура, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, указує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру» у контексті оцінки рішення Комісії, прийнятого у межах процедури, установленої пунктом 6 розділу І, пункту 1 розділу V Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого наказом Генерального прокурора від 01 липня 2022 року № 113, оскільки порушення термінів розгляду звернення про неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, своїх повноважень, не може автоматично призводити до настання такого наслідку як поновлення прокурора на адміністративній посаді за наявності обґрунтованих фактів неналежного виконання ним своїх повноважень.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки питання звільнення прокурора з адміністративної посади за пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», потребує правової оцінки Верховного Суду шляхом формування ним відповідного висновку щодо застосування положень указаних норм, виходячи з критеріїв дотримання відповідною Комісією етапів, строків та інших процедур під час розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, своїх посадових обов`язків.

Такі аргументи відповідача є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів та установлених судами обставин у цій справі.

Верховний Суд відхиляє інші, наведені Чернігівською обласною прокуратурою підстави відкриття касаційного провадження через їхню необгрунтованість.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

Отже, обґрунтування скаржника стосовно наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України в розрізі відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

2. Витребувати справу №320/26840/24 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов