Справа № 240/20324/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20324/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

10 грудня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,

представника позивача: Черниша Є. М.,

представника відповідача: Кузьміна Д. Л.,

представника третьої особи: Сірої А. В.,

представника прокуратури: Паука В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирської окружної прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Форум" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив: зобов`язати Приватне підприємство "Форум" (далі - ПП "Форум") знести самочинно збудоване приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат за його рахунок.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та Житомирська окружна прокуратура подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради посилається на те, що самочинність будівництва підтверджується актами перевірки, а також відсутністю дозвільних документів на об`єкт щодо якого наразі зареєстровано право власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу вказав, що на 2 різних земельних ділянках, з різним цільовим призначенням та з різною формою власності було збудовано єдиний новий цільний об`єкт - магазин, що не відповідає дозвільним документам, які надавалися щодо реконструкції двох окремих об`єктів на різних земельних ділянках із збереженням їх геометричних меж та конструктивних елементів.

Житомирська окружна прокуратура в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що факт самочинності будівництва приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 "а" встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили у справі №320/28540/23 де приймали участь особи, які є позивачем та відповідачем у справі рішення у якій наразі оскаржується.

Також вказано, що земельна ділянка за кадастровим номером :09:011:0081, де здійснено самочинне будівництво є комунальною власністю Житомирської міської ради, і ця земельна ділянка не була відведена для відповідного будівництва.

Зазначено, що Актом позапланової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №33 від 04.08.2021 встановлено порушення будівельних норм та факт внесення ПП "Форум" недостовірних відомостей до документів, що подавалися для отримання права на виконання будівельних робіт.

Відповідачем надано суду відзиви на апеляційні скарги, в яких вказано, що будівельні роботи по реконструкції складів № 3 та 4 проводились відповідно до виданих і затверджених Містобудівних умов та обмежень, які є чинні та не скасовані.

Крім того, оскільки ПП "Форум" є власником введеного в експлуатацію об`єкта нерухомості та земельної ділянки, на якій він розташований, а припис про знесення чи інші розпорядчі акти відсутні, спір втратив публічно-правовий характер, а тому відповідач просить закрити провадження у справі.

Стосовно вказаного клопотання про закриття провадження суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Пунктами 2 та 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спору, який має стосуватися саме публічно-правових відносин між учасниками.

Згідно матеріалів справи, предметом даного спору є зобов`язання приватного підприємства знести самочинно збудоване приміщення магазину. Даний позов пред`явлено Управлінням ДАБК Житомирської міської ради в порядку архітектурно-будівельного контролю. Предметом даного позову не є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відтак, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Представник позивача, представник прокуратури та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг та просили суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №320/28540/23, яке набрало законної сили 05.08.2024, визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо не звернення до суду із позовом до ПП "Форум" про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 а, та зобов`язано Управління звернутися до суду із позовом до ПП "Форум" про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 а, та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Як зазначено в рішенні суду від 27.10.2023 у справі №320/28540/23 на підставі припису від 04.07.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 встановлено, що ПП "Форум", що є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, Управлінням стосовно ПП "Форум" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021 та акт від 04.08.2021 №33 про виявлення ряду порушень вимог законодавства, зафіксованих в розділі VIII вказаного акта.

Оскільки матеріали справи не містять доказів усунення ПП «Форум» порушень, зафіксованих в приписі від 04.07.2021 №20/21 та акті від 04.08.2021 №33 суд дійшов висновку, що відповідач, не звертаючись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5, допустив протиправну бездіяльність, а тому його має бути зобов`язано виконати повноваження, які передбачені статтею 38 Закону №3038-VI.

Разом з тим, 10.04.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №320/28540/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: ПП "Форум" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, відмовив у задоволенні вказаної апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", а оскаржувані рішення у справі №320/28540/23 залишив без змін.

В наведеному рішенні від 10.04.2025 судами встановлено, що зареєструвавши права власності на 2 окремих магазини літ. «Ф» (площею 634,7 кв.м.) та «Ф1» (площею 645,8 кв. м.) за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ПП «Форум» 07.12.2022 подано документи, зокрема, довідку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, серія DT01:8474-6565-4721-1091 на реєстрацію права власності на об`єднання 2 магазинів (майдан Перемоги, 10) в один магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. та змінено адресу на вулицю Михайла Грушевського, 5 (з новим реєстраційним номером 040), що підтверджується довідкою про можливість об`єднання №DT01:8474-6565-4721-1091 та Витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.12.2022 №1050.

Слід зазначити, що магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, утворений шляхом об`єднання об`єктів нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в порядку, встановленому законом.

Жодні заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо магазину літ. «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м. не здійснювалися, а правовідносини з об`єднання двох магазинів є іншими правовідносинами.

Зазначає, що жодний припис щодо магазину літ. «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м. не виносився. Суд першої інстанцій дійшов висновку про самочинність реконструкції складу з алюмінієвих конструкцій № 3, та зобов`язав подати позов про знесення, в тому числі, об`єкта, який утворився внаслідок реконструкції складу з алюмінієвих конструкцій № 4.

В матеріалах даної справи про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат за його рахунок, є станом на 24.09.2024 витяг з відомостей з державного реєстру речових прав з якого видно, що здійснена реєстрація права власності на об`єднання 2 магазинів (майдан Перемоги, 10) в один магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. та змінено адресу на вулицю Михайла Грушевського, 5 (з новим реєстраційним номером 040).

Також суд зазначає, що приписом від 04.08.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 встановлено, що ПП «Форум», що є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

З метою усунення виявлених порушень Управління вимагало усунути вищезазначене правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкту будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 до вимог чинного законодавства.

Постановою № 8-10/363/21 від 04.08.2021 начальником Управління закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП «Форум» на підставі пп. 1 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що вжиття заходу реагування щодо відповідних обставин не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, а підстави для вжиття такого заходу відсутні - жодні заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо магазину літ. «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м. не здійснювалися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно із частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення перевірок (планових та позапланових), при цьому для призначення та проведення позапланової перевірки необхідна наявність визначених підстав. Крім того, чинним законодавством визначений алгоритм дій органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо фіксації результатів проведення перевірки, дотримання якого зумовлює можливість притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності у разі порушення останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Таким чином, положення частини першої статті 38 Закону № 3038-VI встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення в органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Тобто, зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

В свою чергу, позов про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02.11.2022 у справі № 420/4209/19, від 23.02.2023 у справі №420/6488/18 та від 20.06.2023 у справі № 420/1058/19.

Водночас, відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно частини сьомої статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

Отже, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

У своєму рішенні від 10.04.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №320/28540/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: ПП "Форум" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, зазначає, що додатком 3 рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 №739 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права користування земельними ділянками, зміну цільового призначення земельної ділянки» затверджено проект землеустрою, яким змінено цільове призначення земельної ділянки ПП «Форум» площею 0,0398 га з кадастровим номером :09:011:0079 за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5-а з розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) на цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07).

Колегія суддів зазначає, що будівельні роботи по реконструкції складів № 3 та 4 проводились відповідно до виданих та затверджених Містобудівних умов та обмежень, які чинні та не скасовані.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

До того ж, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06.03.2019 у справах №810/5680/15 та №814/2645/15.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 касаційна інстанція дійшла висновку: «як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, убачається, що відсутні дві з обов`язкових та визначальних обставин, які дають позивачу право на звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, а саме винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлення факту невиконання відповідачем вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.».

Також зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 21.09.2022 у справі №540/1808/19.

Разом з тим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025, крім іншого, зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради провести перевірку збудованого приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 "а", та подати до суду акт перевірки.

Також зобов`язано відповідача - Приватне підприємство "Форум" надати до суду правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 "а".

На виконання вимог ухвали Управління державного контролю архітектурно-будівельного Житомирської міської ради надало суду копію акта перевірки збудованого приміщення магазину літ «Ф», що розташоване на земельних ділянка з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081 за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5-а.

Згідно вказаного акту перевірений управлінням об`єкт закінчений будівництвом об`єкт, що експлуатується, прийнятий в експлуатацію.

При цьому ні позивач ні орган прокуратури не оскаржували рішень, які передували прийняттю рішення щодо введення об`єкта в експлуатацію.

Окремо апеляційний суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача чітко пояснив, що на момент проведення перевірки, відповідно до ухвали апеляційного суду, порушень не виявлено.

Також на виконання вимог ухвали суду представником ПП «Форум» надано пояснення про те, що реконструкція складів №3 та №4, що раніше належали ПрАТ "Електровимірювач", проводилась ПП «Форум» на підставі всіх необхідних дозвільних документів, які вимагаються чинним законодавством для проведення будівельних робіт.

Крім того надано суду документи та пояснення щодо земельних ділянок, на яких розміщено спірний об`єкт нерухомості.

Так, земельна ділянка (Кадастровий номер :09:011:0079) площею 0,0398 га, знаходилась під Складом №3. Право власності у ПрАТ «Електровимірювач» на цю ділянку виникло внаслідок її створення шляхом поділу. Підставами, як вбачається з договору купівлі-продажу, були Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. 16.10.2019 за реєстром № 2394 та заява про поділ земельної ділянки. На підставі цих документів (договору № 2394 та заяви про поділ) було сформовано нову земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0079. Право приватної власності ПрАТ «Електровимірювач» на цю новостворену ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 05.03.2020 (реєстраційний номер 101). В подальшому, 06.10.2020 ПрАТ «Електровимірювач» (Продавець) відчужило ділянку :09:011:0079 на користь ПП «Форум» (Покупець) на підставі Договору купівлі-продажу (реєстровий № 553, посвідчений приватним нотаріусом Рогальською Р.І.). Ця угода відбулася одночасно з продажем Складу №3 (Договір № 549).

Земельна ділянка (Кадастровий номер :09:011:0081 та її похідні) знаходилась під Складом №4, яка була сформована як ділянка комунальної власності з кадастровим номером :09:011:0081 (площа 0,0445 га). ПрАТ «Електровимірювач» отримало право оренди на цю ділянку на підставі рішення Житомирської міської ради (ЖМР) №2039 від 09.10.2020 про надання ділянки в оренду. Оскільки міська рада ухилялась від підписання договору, правовідносини були встановлені Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі № 906/1399/20. Цим рішенням визнано укладеним договір оренди ділянки :09:011:0081 між ЖМР та ПрАТ "Електровимірювач". Право оренди ПрАТ "Електровимірювач" зареєстровано 12.05.2021 (номер запису 41912743) на підставі рішення суду. В подальшому (після переходу права оренди до ПП «Форум» в зв`язку з викупом Складу №4), ділянка :09:011:0081 була поділена.

Рішенням Житомирської міської ради № 836 від 29.06.2023 припинено право оренди ПП «Форум» на ділянку :09:011:0081 та затверджено її поділ на дві нові ділянки, на які були укладені окремі договори оренди:

Ділянка :09:011:0085 (площа 0,0278 га), на яку укладено Договір оренди землі № 216 від 15.08.2023 (зареєстрований 16.08.2023, номер запису 51414915).

Ділянка :09:011:0086 (площа 0,0167 га) , на яку укладено Договір оренди землі № 217 від 15.08.2023 (зареєстрований 16.08.2023, номер запису 51414831).

Згодом ділянка :09:011:0085 викуплена на підставі рішення Житомирської міської ради №1293 від 19.12.2024. 20.02.2025 між Житомирською міською радою та ПП «Форум» укладено Договір купівлі-продажу ділянки :09:011:0085 (посвідчений нотаріусом ОСОБА_2 за № 2060). Станом на поточну дату, ПП «Форум» є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0085, а також орендарем ділянки :09:011:0086.

Крім того, рішенням Житомирської міської ради від 23.02.2023 № 739 цільове призначення земельної ділянки змінено на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Всі наведені рішення не буди скасовані в установленому законом порядку.

За таких обставин у позивача відсутні підстави для вжиття крайнього заходу реагування. Наявні обставини справи вказують на те, що вжиття заходу реагування щодо відповідних обставин не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, а підстави для вжиття такого заходу відсутні - жодні заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо магазину літ. «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м. не здійснювалися.

Припис Управління від 04.08.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, на підставі якого позивач просить знести самочинно збудоване приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 "а" стосувався лише об`єкту: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079, що не може бути належною підставою для вжиття такого крайнього заходу реагування та суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов`язання ПП "Форум" знести самочинно збудоване приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , а тому підстави для задоволення позову та апеляційних скарг відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянтів з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Окремо суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, і не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В разі наявності (встановлення компетентним органом) обставин, які б свідчили про самочинне будівництво, особа права якої порушено має право на звернення до суду з повторним позовом, чи, за наявності відповідних підстав для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами в порядку Глави 3 КАС України.

Також суд звертає увагу на непослідовну правову позицію позивача (апелянта) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, який звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому оскаржив рішення про відмову в задоволенні позову, а фактично в судовому засіданні, після проведення перевірки зазначив, що порушення, які б слугували підставою для знесення самочинного будівництва відсутні. Такі дії можуть бути перевірені компетентним органом.

Оскільки доводи апеляційних скарг представника позивача, третьої особи та прокуратури не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Приватного підприємства "Форум" про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирської окружної прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.