Справа № 686/30990/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/637/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Загуровського О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зубик Маргарити Володимирівни серія ЕНА №5944091 від 15.10.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В позові зазначив, що 15 жовтня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Зубик М.В. було винесено постанову серія ЕНА №5944091, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у тому, що 20.09.2025 року близько 21 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем марки Hundai Kona н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе 17/1 здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначив, що викладені у постанові обставини вчиненого ним правопорушення не відповідають дійсності, жодних правил дорожнього руху він не порушував, а обгін вчинив у відповідності до вимог ПДР. При цьому просив врахувати, що поліцейськими жодної належної фіксації факту порушення ним вимог п.14.6в ПДР, а саме здійснення ним маневру обгону ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом вчинено не було.

У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 в ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №5944091 від 15.10.2025 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами (відеофіксацією правопорушення, схемою організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги у м. Хмельницькому), а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також позивач просив врахувати, що дійсно 20.09.2025 року близько 21 год. 15 хв. він керував автомобілем марки Hundai Kona н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе. Оскільки попереду нього рухався автомобіль із невеликою швидкістю менше 30 км/год, він здійснив обгін такого автомобіля. При цьому такий маневр він виконав у повній відповідності до вимог ПДР. У подальшому він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він здійснив маневр обгону із порушенням вимог п.14.6в ПДР тобто ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. На його вимогу пред`явити відповідні докази останнім таких доказів по суті пред`явлено не було та зазначено, що відстань до пішохідного переходу ним була визначена самостійно, при цьому жодних замірів не здійснювалося. Також просили врахувати, що із представленого відповідачем відеозапису взагалі не можливо встановити відстань від місця вчинення ним обгону до пішохідного переходу, а отже твердження відповідача про порушення ним п.14.6в ПДР є виключно припущеннями.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 15.10.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Зубик М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5944091, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 20.09.2025 року близько 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Hundai Kona н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе 17/1 здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 в ПДР

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 14.6в ПДР визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Як на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення ОСОБА_1 порушення п.14.6 в ПДР відповідачем був наданий відеозапис з відеореєстратора, встановленого у службовій машині екіпажу патрульної поліції, відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції на яких зафіксовано зупинку та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Із представлених відеозаписів встановлено, що факт здійснення маневру обгону автомобілем, яким керував ОСОБА_1 ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, інспектором поліції належним чином не було зафіксовано (відповідних замірів не здійснювалося), а визначалося інспектором приблизно. Жодної фіксації обставин вчиненого порушення, зокрема місця здійснення ОСОБА_1 маневру обгону, відповідна відстань від цього місця до пішохідного переходу, інспектором поліції на місці події та при оформленні матеріалів адміністративної справи не здійснювалося, та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучалося.

При цьому із представлених відеозаписів не можливо достеменно встановити точне місце здійснення ОСОБА_1 маневру обгону та відповідно відстань до відповідного пішохідного переходу.

Фактично окрім винесеної постанови, факт вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР за викладених у ній обставин, нічим не підтверджений.

Викладені відповідачем у відзиві на позов розрахунки відповідної відстані є по суті припущеннями, оскільки за відсутності достеменно встановленого та зафіксованого належним чином місця вчинення маневру обгону, достеменно не підтверджують таку відстань.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, відповідачем не доведений, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 20.09.2025 року вимог п.14.6в ПДР, а саме здійснення ним обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті, за викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності обставин суду не представлено і матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5944091 від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення виготовлений 12.12.2025 року.

Суддя: С.А.Колієв