Справа № 380/10988/24
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/10988/24 пров. № А/857/10888/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року з питань виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Кедик М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні йому пенсії від 04.03.2024 № 69; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити і виплачувати йому пенсію за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.12.2023, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи з 08.04.1996 по 14.07.1997, з 15.07.1997 по 25.12.1999, з 02.10.2000 по 13.12.2000, з 29.12.2000 по 31.10.2011, з 01.11.2011 по 19.06.2018 та врахувавши довідки № 416, № 417, 418 від 15.05.2012, видані Закритим акціонерним товариством «Золотодобувна компанія «Полюс», довідку № 111 від 06.07.2018, видану Акціонерним товариством «Полюс Логістика».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.03.2024 № 69 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.04.1996 по 14.07.1997, з 15.07.1997 по 25.12.1999, з 02.10.2000 по 13.12.2000, з 29.12.2000 по 31.10.2011, з 01.11.2011 по 19.06.2018 та призначити з 08.07.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідок про від 15.05.2012 № 416, № 417, 418, виданих Закритим акціонерним товариством «Золотодобувна компанія «Полюс», довідки від 06.07.2018 № 111, виданої Акціонерним товариством «Полюс Логістика».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 380/10988/24 без змін.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву від 03.03.2024 про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року адміністративний. Заява обґрунтована тим, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 помилково зазначено замість «призначити з 08.07.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком», необхідно «призначити з 26.02.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виправлення описки - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично не згоден із вказаним судовим рішенням в частині дати призначення пенсії за віком. Наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області доводи щодо виправлення описки у рішенні суду зводяться до оспорювання правильності висновку суду, а не до фактичної описки у зазначеному судовому рішенні, виправлення якої може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України. Оскільки заявлені відповідачем неточності в повній мірі змінюють зміст та суть цього рішення, суд перої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 помилково зазначено замість «призначити з 08.07.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком», необхідно «призначити з 26.02.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком».

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні суду.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

При цьому, опискою у розумінні статті 253 КАС України може визнаватись та помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, проте не має будь-якого впливу на суть чи зміст прийнятого судового рішення, не змінює його або порядок виконання такого судового рішення.

У постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/190 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач фактично не згоден із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року в частині дати призначення пенсії за віком.

Наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області доводи щодо виправлення описки у рішенні суду зводяться до оспорювання правильності висновку суду, а не до фактичної описки у зазначеному судовому рішенні, виправлення якої може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Оскільки заявлені відповідачем неточності змінюють зміст та суть цього рішення, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що відсутні підстави для виправлення описки у рішенні суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Виправлено описку допущену у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 380/10988/24, а саме у тексті рішення та в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначивши вірно дату призначення пенсії за віком « 08.12.2023».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року з питань виправлення описки у справі № 380/10988/24 без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін