Справа № 160/6223/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/6223/25

адміністративне провадження №К/990/47272/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року

у справі №160/6223/25

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Житомирської обласної прокуратури

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури, в якому просив суд:

- зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті вихідної допомоги при звільненні за період з 01 січня 2021 року по 22 січня 2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті вихідної допомоги при звільненні з 01 січня 2021 року по 19 березня 2023 рік у сумі 171 930,09 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять грн. 09 копійок). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач 26 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку; належним чином оформленого документа про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені ОСОБА_1 . Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року в адміністративній справі № 160/6223/25.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

До суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування, якої зазначено, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року вручена скаржнику 16 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд». Враховуючи, що останній день строку припав на вихідні дні то останнім днем вважається 17 листопада 2025 року.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подано до Верховного Суду 17 листопада 2025 року. Враховуючи дату отримання позивачем оскаржуваної ухвали та дату подання касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/6223/25 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №160/6223/25.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та/або Третього апеляційного адміністративного суду справу №160/6223/25.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду