Справа № 480/6800/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р.Справа № 480/6800/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/6800/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахування та невиплати утримання ОСОБА_1 з 19.12.2020, відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області від 17.01.2020 № 04-126/20 в розмірі 87716,46 грн., стягнувши із Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 14873,53 грн. за лютий 2020 року, з березня 2020 року по січень 2021 року по 39475,56 грн. за кожен місяць, а з лютого 2021 року по червень 2021 року по 27683,34 грн. за кожен місяць, а з липня 2021 року по 87716,46 грн.;

- відповідно до положень ч. 4 ст. 7 КАС звернутися до Верховного суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо неконституційності ст. 142 ч. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VІІІ від 2 червня 2016 року у відношенні положення, згідно якого "щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України ...", як такого, яке не відповідає вимогам ст.ст. 1, 3, 6, 8, 21, 22, 23 Конституції, оскільки Пенсійний фонд, який згідно Указу Президента України від 6 квітня 2011р № 384/2011 є центральним органом виконавчої влади, подібними неправомірними діями через свої управління здійснює неправомірний вплив на судову гілку влади, що прямо суперечить ст.6 Конституції України.

- стягнути із відповідача на користь позивача 5255 грн. грн. виплаченого гонорару адвокату;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії від 22 січня 2021 року 85) в частині призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 56 відсотків суддівської винагороди. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 19 лютого 2020 року згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 17.01.2020 року №04-126/20 в розмірі 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 908,00 грн.

06.01.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі №480/6800/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/6800/21.

02.03.2025 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду та клопотання про звільнення керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21 має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України №4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Ухвалою суду від 25.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівництво ГУПФУ в Сумській області відповідні штрафи як винних осіб у виникненні заборгованості відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 480/6800/21 залишено без змін.

10.04.2025 на виконання ухвали суду від 10.03.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/6800/21 та клопотання про звільнення керівника установи від штрафу.

Ухвалою суду від 05.06.2025 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21 відмовлено. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21 задоволено. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 суми перерахованого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 31.12.2022 - протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 480/6800/21 залишено без змін.

03.09.2025 на виконання ухвали суду від 05.06.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/6800/21 та клопотання про звільнення керівника установи від штрафу.

Поданий звіт мотивовано тим, що на виконання рішення суду від 02.12.2021 у справі №480/6800/21, яке набрало законної сили 09.11.2022, здійснено перерахунок довічного утримання судді у відставці з 19.02.2020. Виплату перерахованого розміру довічного утримання судді у відставці у сумі 83617,56 грн. розпочато, починаючи з січня 2023 року. Сума перерахованих коштів за період з 19.02.2020 по 31.12.2022 нарахована до виплати та становить 810 816,79 грн.

Крім цього, відповідачем зазначено, що фінансування довічного утримання судді у відставці, призначених за нормами Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІI «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закон № 1402-VІІI), у тому числі додаткових доплат, надбавок та підвищень до нього, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, виплата довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного відповідно до Закону № 1402-VІІI та обчисленого на виконання судових рішень, проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідач також зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України № 1156 від 11.10.2024 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, яким передбачено 500 млн. грн. Станом на дату подання звіту, забезпечено виплату коштів, згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно по 19.11.2020.

Відповідач також зазначив, що нараховані кошти на виконання рішення суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21, будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили у листопаді 2022 року.

На день подачі звіту бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.

Клопотання про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України мотивоване тим, що оскільки з метою забезпечення фінансовими ресурсами витрат Пенсійного фонду України у ІІІ кварталі 2025 року та відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2, наказом Пенсійного фонду України від 30 червня 2025 року № 111 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2025 року» затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2025 року, яким виплат по рішенням судів не передбачено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/6800/21.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу.

Змінено спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 480/6800/21 із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 19 лютого 2020 року згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 17.01.2020 року №04-126/20 в розмірі 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат» на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) нараховане, але невиплачене з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 810 816,79 грн.».

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку, просив ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 змінити та накласти на керівників ГУПФУ в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штраф по верхній межі, як злісних порушників прав людини, 50 % із яких зарахувати в бюджет держави, на 50 % на його користь. Стягнути із ГУ ПФУ в Сумській області на його користь нараховане, але не виплачене з 19.02.2020 по 30.10.2025 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 1225184,11 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за № 4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі також - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).

Щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу за тривале невиконання рішення суду по цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу ст.382-3 КАС вбачається, що у разі відмови у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, додатково до встановлення нового строку для подання звіту, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає, що у разі вжиття суб`єктом владних повноважень усіх можливих заходів для виконання рішення суду, яке стосується пенсійних виплат, штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може не накладатися.

Зі змісту наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що позивачу було нараховано заборгованість з пенсії у розмірі 810 816,79 грн.

Однак, заборгованість позивачу не виплачена у зв`язку із відсутністю фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня Пенсійного фонду України.

Як вбачається зі звіту та доданих до нього документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області з метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року у справі № 480/6800/21 здійснювалися запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості позивачу, проте такі кошти виділені не були.

Разом з тим, недостатнє фінансування відповідача розпорядником бюджетних коштів вищого рівня не може бути підставою для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу за невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання рішення суду у справі № 480/6800/21.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що залишок невиплачених пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду Позивачу складає 810 816,79 грн.

Враховуючи те, що відповідачем самостійно розраховано суму заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 480/6800/21, а вказане рішення у встановлений судом спосіб не виконано понад чотири роки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 480/6800/21, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованого, проте невиплаченого з 19.02.2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 810 816,79 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 по справі № 480/6800/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 11.12.2025 року