Справа № 640/15438/19
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 вересня 2025 р. Справа № 640/15438/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю

секретаря судового засідання: Голди В.М.,

представника позивача: Чеботаря Д.Г. ( приймав участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача: Василевської А.В. ( приймала участь в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВДС"

до: Головного управління ДПС у м. Києві

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВДС" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 дану справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Заброцькій Л.О.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю податкових повідомлень-рішень від 02.08.2019 № та 2, прийнятих Головним управлінням ДФС у м. Києві щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВДС". Вказуючи на протиправність зазначених рішень позивач зазначає, що посадові особи відповідача порушили порядок проведення перевірки та належну правову процедуру під час проведення та оформлення результатів перевірки ( т. 1 а.с. 4 - 7 ).

Ухвалою суду від 10.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Також запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності спору в цій справі та процесуальної позиції сторін по суті заявлених позовних вимог, додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору. Зобов`язано учасників справи у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах щодо яких виник спір, зміни адреси місця реєстрації (місцезнаходження, проживання), засобів зв`язку повідомити суд про таке.

В матеріалах справи міститься відзив представника Головного управління ДФС у м. Києві, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Мотивуючи доводи відзиву представник зазначає, що оскільки реальність та можливість вчинення господарських операцій у ТОВ «ЦБК» відсутня, а наслідком податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ТЕХНОВДС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Таким чином, на думку відповідача, укладені договори між вказаними суб`єктами господарювання не опосередковувались реальним виконанням операцій, які становлять його предмет, що свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій та неправомірне відображення їх в документах бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Вказує, що будь які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Оскільки реальність здійснення господарських операцій у ТОВ "ТЕХНОВДС" належним чином документально не доведена, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, таким чином, у ТОВ "ТЕХНОВДС" відсутні підстави для декларування сум податкового кредиту по операціях з придбання товарів/послуг у ТОВ "ЦБК".

27.03.2025 представником відповідача надано додаткові пояснення, які ухвалою суду від 29.04.2025 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 08.05.2025 об 11:00 год. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача повідомити суду інформацію про актуальні дані товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВДС" (адресу місцезнаходження, електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону ) та наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою суду від 29.04.2025 повернуто без розгляду клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.05.2025 допущено участь представника позивача Чеботаря Дмитра Григорійовича в судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою суду від 08.05.2025 допущено заміну відповідача в особі Головного управління ДФС у м. Києві () як юридичну особу публічного права його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у м. Києві, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (). Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання в справі на 11:00 год. 22.05.2025 року.

12.05.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення, які за змістом є аналогічними доводам, що наведені у відзиві. Представник відповідача в обгрунтування позиції податкового органу вчергове наголосила на відсутності реальності господарських операцій між ТОВ "ТЕХНОВДС" та ТОВ "ЦБК".

Ухвалою суду від 14.05.2025 допущено участь представника відповідача Василевської Анастасії Валеріївни в судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку "vkz.court.gov.ua".

27.05.2025 представником позивача подано заперечення на додаткові пояснення представника відповідача, відповідно до яких зазначає, що відповідачем не спростовано доводи позивача, наведені у позовній заяві, стосовно порушення порядку проведення перевірки.

27.05.2025 представником позивача Чеботарем Д.Г. подано клопотання про самопредставництво, відповідно до якого повідомив про передачу повноважень щодо представництва інтересів підприємства в суді заступнику директора Нені І.М.

Ухвалою суду від 03.06.2025 з занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про самопредставництво.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2025 закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до судового розгляду по суті, дату проведення судового засідання з розгляду справи по суті визначено з урахуванням думки представників сторін.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відкладено судове засідання на 20.08.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 18.08.2025 допущено участь представника відповідача Василевської Анастасії Валеріївни в судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку "vkz.court.gov.ua".

17.09.2025 представником позивача подано додаткові докази.

18.09.2025 представником відповідача надано додаткові пояснення, до яких долучено додаткові докази.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав в повному та обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, з підстав, заведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ від 19.06.2019 № 8422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНОВДС" (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.13, корп. 1, кв. літ А) з 20.06.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Визначено провести перевірку з метою дотримання вимог податкового законодавства "ТЕХНОВДС" при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "ЦБК" за грудень 2017, січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року, за серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість та 2017, 2018 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Посадовим особам Головного управління ДФС у м. Києві головному державному ревізору інспектору Копійченку В.Г. та головному державному ревізору інспектору Грицаку В.В. було видано направлення від 20.06.2019 № 1242/26-15-14-02-04 та № 1243/26-15-14-02-04 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНОВДС".

20.06.2019 року головний державний ревізор інспектор Грицак В.В. прибув на ТОВ "ТЕХНОВДС" для проведення перевірки, про що свідчить запис №1 в журналі перевірок ( т. 1 а.с. 13), відповідно до якого проставлена відмітка про початок перевірки 20.06.2019 та стоїть підпис особи, яка здійснює перевірки, при цьому дати закінчення перевірки у вказаному журналі не зазначено.

Під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "ЦБК".

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 04.07.2019 №435/26-15-14-02-04/40241093 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог:

1) п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1075859 грн., в тому числі: за 2017 рік у сумі - 100407 грн, за 2018 рік у сумі - 975452 грн.;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1088975 грн., в т.ч. по періодах: грудень 2017 року - 98403,00 грн., січень 2018 - 31954,00 грн., лютий 2018 - 134826,00 грн., березень 2018 - 164754,00 грн., квітень 2018 - 264806,00 грн., травень 2018 - 127495,00 грн, серпень 2018 - 32673,00 грн, вересень 2018 - 30398,00 грн., жовтень 2018 - 203666,00 грн.

Згідно з вказаним Актом, перевірка ТОВ "ТЕХНОВДС" проводилась головними державними ревізорами-інспекторами Копійченком В.Г. та Грицаком В.В. Разом з тим, Копійченком В.Г. акт не підписано, напроти його прізвища проставлена відмітка відпустка. Також Акт перевірки не підписано представником ТОВ "ТЕХНОВДС" Чеботарем Д.Г.

На підставі висновків Акта перевірки, 02 серпня 2019 року ГУ ДФС у місті Києві прийнято податкові повідомлення-рішення: №2, яким ТОВ "ТЕХНОВДС" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1075859,00 грн та нараховано штрафні санкції на суму 268965 грн; № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1088975,00 грн та нараховано штрафні санкції на суму 272244,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими податковим органом, вважаючи їх необгрунтованими, такими, що прийняті без реального проведення перевірки, ТОВ "ТЕХНОВДС" звернулось до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивачем зазначено про неналежне проведення посадовими особами документальної позапланової виїзної перевірки.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп. 75.1.2 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Отже, аналізуючи вказану норму, суд зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків.

Згідно п. 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Слід додати, що відповідно до п. 42.2. ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)

Згідно з п. 78.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п. 78.6 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, обов`язковими умовами для проведення документальної виїзної позапланової перевірки та допуску перевіряючих до проведення перевірки є виконання дій, передбачених п. 78.4 ст. 78 ПК України щодо направлення наказу та пред`явлення належним чином вище зазначених документів, вказаних в п. 81.1 ст. 81 ПК України.

В той же час, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

При цьому, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок № 727).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пунктів 1 та 2 розділу ІІ вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно пункту 2 розділу V Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом та Митним кодексом.

Згідно з пунктом 3 розділу V Порядку № 7273, Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації надається платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі), який зобов`язаний його підписати.

У разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноваженою ним особи) від підписання акта (довідки) документальної перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови, про що ставиться відмітка в акті (довідці) документальної перевірки.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно з пунктом 4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять, затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Як свідчать матеріали справи та зазначає представник позивача 20.06.2019 головний державний ревізор-інспектор Грицак В.В. прибув до ТОВ "ТЕХНОВДС" для проведення перевірки, про що здійснено запис в журналі реєстрації перевірок підприємства (т. 1 а.с. 15).

Ревізором інспектором було надано уповноваженому представнику ТОВ "ТЕХНОВДС" ( директору Чеботарю Д.Г. ) запит від 20.06.2019 року ( без вихідних реквізитів щодо його реєстрації ), в якому пропонувалось не пізніше ніж до 26.06.2019 року надати до перевірки ряд документів ( належним чином завірені копії ) щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ЦБК» ( т. 1 а.с. 147 148 ).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача - директор ТОВ "ТЕХНОВДС" Чеботар Д.Г., в зв`язку з великим переліком та обсягом документів, посадовими особами товариства в той же день було надано ревізору - інспектору ряд документів в оригіналах по контрагенту ТОВ «ЦБК», які були оглянуті ним, на прохання перевіряючого з них були виготовлені копії, отримавши які ревізор інспектор поїхав з підприємства ( т. 1 а.с. 4 5 ).

Представник позивача в судовому засіданні наголошував, що отримавши вказані документи головний державний ревізор інспектор Грицак В.В. більше жодного разу не приїздив на підприємство в період з 20.06.20119 по 26.06.2019, за іншими документами, вказаними в запиті, не з`явився і навіть не телефонував.

Представник відповідача в судовому засіданні не змогла спростувати наведені твердження представника позивача, на запитання суду пояснила, що головний державний ревізор-інспектор Грицак В.В. наразі не працює на вказаній посаді в ГУ ДПС у м. Києві, також представник відповідача не вбачала підстав для виклику ОСОБА_1 для допиту в судовому засіданні як свідка.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.1. Акту перевірки зазначено, що перевірка проводилась у приміщенні ГУ ДФС у м. Києві з 20.06.2019 по 26.06.2019.

Крім того, суд констатує, що головний державний ревізор-інспектор Копійченко В.Г. взагалі не був присутнім під час документальної виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНОВДС", хоча у вступній частині Акту перевірки зазначається про те, що перевірка проводилась Грицаком В.В. та Копійченком В.Г. В той же, час в графі "підпис" навпроти прізвища ревізора-інспектора Копійченка В.Г. зазначено "відпустка", а в журналі проведених перевірок ТОВ "ТЕХНОВДС" відсутні відомості про прибуття Копійченка В.Г. на підприємство для проведення перевірки ( т. 1 а.с. 14, 15, 38, 13 ).

Разом з тим, суд наголошує, що згідно з приписами ПК України документальна позапланова виїзна перевірка має проводитись за місцезнаходженням платника податків, а не в приміщенні податкового органу.

Згідно з наказом про проведення перевірки №8422 від 19.06.2019 року така мала здійснюватись щодо ТОВ «ТЕХНОВДС» ( місцезнаходження:04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.13, корп. 1, кв. літ А).

Проте, відповідачем на надано суду належних доказів проведення уповноваженими особами податкового органу перевірки ТОВ «ТЕХНОВДС» саме за місцезнаходженням платника податків, як і взагалі її фактичного здійснення.

Суд акцентує увагу, що запис №1 в журналі реєстрації перевірок підприємства не містить дати закінчення перевірки та підпису всіх осіб, що її здійснювали (т. 1 а.с. 15).

Наведене додатково свідчить про обгрунтованість доводів та тверджень представника позивача, що викладені в позовній заяві та підтверджені в ході судового розгляду.

Крім того суд звертає увагу, що, згідно з п. 2.5 Акту перевірки зазначено, що узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки (додаток 2 до акта перевірки та є його невід`ємною частиною) ( т. 1 а.с. 15 ).

В той же час, узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки не долучено ревізором-інспектором до Акту перевірки, відтак неможливо встановити на підставі яких документів контролюючим органом зроблено висновки про порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарської операції з ТОВ "ЦБК".

На надано такий перелік документів і на вимогу суду представником відповідача в ході розгляду справи. При цьому представник зазначила, що такий документ ( додаток 2 до акту перевірки ) відсутній, причини чого представник не може пояснити.

Крім того, Акт перевірки не містить підпису директора ТОВ "ТЕХНОВДС" Чеботаря Д.Г., як і не містить акту про відмову останнього від підпису та отримання Акту перевірки.

Також, суд звертає увагу, що в п. 2.7 Акту перевірки зазначено, реєстр направлених запитів/отриманих результатів проведення зустрічних перевірок з питань підтвердження отримання від ТОВ «ТЕХНОВДС» відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання контрагентами запити в ході перевірки не направлялись.

Отже, в даному випадку, представник контролюючого органу, в порушення вимог пп. 75.1.2. п. 75.1 статті 75 ПК України, лише один раз, 20.06.2019, здійснив вихід на перевірку за місцезнаходженням платника податку. При цьому в акті перевірки вказано, що перевірка проводилась у приміщенні податкової інспекції в період з 20.06.2019 по 26.06.2019. В журналі реєстрації перевірок товариства не зазначено дати завершення документальної виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНОВДС".

В матеріалах справи також відсутні докази не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (акт про недопуск - п. 81.2 ст. 81 ПК України) або докази про те, що платник податків відсутній за місцезнаходженням, зазначеним в ЄДР (акт про відсутність за місцезнаходженням).

В матеріалах справи також відсутні докази додаткового витребування у позивача документів, необхідних для проведення перевірки, як і акти про відмову у наданні таких документів чи засвідчені опису документів (п. 85.6., п. 85.7. ПК України).

Твердження представника позивача про не з`явлення ревізорів інспекторів після 20.06.2019 року за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки, в тому числі і для отримання інших документів, які позивач підготував на запит від 20.06.2019, податковим органом в ході судового розгляду справи не спростовані.

Наведене свідчить про порушення прав позивача, як платника податків щодо якого здійснюється перевірка, передбачених ст. 17 ПК України, зокрема бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків ( п.п. 17.1.8).

Наведене також призвело до неможливості реалізації платником податків своїх обов`язків щодо надання документів у повному обсязі, передбачених пп. 16.1.5. та ст. 85 ПК України.

Отже, суд констатує, що перевірка ТОВ "ТЕХНОВДС" була розпочата та проведена посадовими особами відповідача з порушенням норм ПК України, а відтак Акт перевірки від 04.07.2019 року №435/26-15-14-02-04/40241093 є доказом, здобутим з порушенням закону, в зв`язку з чим та на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України судом до уваги не береться та, відповідно, не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Зазначений акт перевірки не дає розуміння ким саме проводилась перевірки ( двома ревізорами інспекторами чи одним ), які саме документи досліджувались перевіряючим, як вони були отримані, на підставі чого ревізор прийшов до висновків, що викладені, зокрема в розділі IV акту.

Отже, аналізуючи правові норми, які регулюють проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки в сукупності з встановленими фактичними обставинами справи, суд приходить до висновку, що контролюючим органом було порушено порядок проведення документальної перевірки та оформлення її результатів, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень- рішень є саме висновки акта перевірки від 04.07.2019 року №435/26-15-14-02-04/40241093.

Тобто, з аналізу норм чинного податкового законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме спочатку провести податкову перевірку.

Так, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 № 808/1746/15, від 05.03.2020 у справі № 826/16217/17.

Оцінюючи причинно-наслідковий зв`язок між встановленими процедурними порушеннями та законністю оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає наступне.

Контролюючий орган при здійсненні покладених на нього функцій має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків, а податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Повно, всебічно та об"єктивно встановивши фактичні обставини справи та надавши оцінку доводам сторін, суд констатує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується обґрунтованість доводів позивача та заявлених позовних вимог, відтак вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2019 №2 та 2, що прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВДС".

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 2007 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №2, 2, прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВДС".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВДС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2007 грн. (дві тисячі сім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВДС" (вул. Ванди Василевської, буд. 13, корп. 1А, м. Київ, )

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна