Справа № 520/24010/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/24010/23

адміністративне провадження № К/990/33291/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Гриціва М.І., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №520/24010/23

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (колегія у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Спаскіна О.А., Макаренко Я.М.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 53893,36 грн.

3. Копія повного тексту зазначеного судового рішення була доставлена до електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 19:54 год. (неробочий час), а отже датою його вручення відповідачу слід вважати наступний робочий день (з урахуванням вихідних) - 04 листопада 2024 року.

4. На зазначене рішення суду представником відповідача - адвокатом Мельничик Мариною Григорівною подано апеляційну скаргу (надійшла до суду апеляційної інстанції 31 березня 2025 року).

5. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2025 року повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як остання була підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

6. Представником відповідача - адвокатом Мельничик Мариною Григорівною 09 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» вдруге подано апеляційну скаргу (яка була зареєстрована 14 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення процесуальних норм, остання просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року на підставі частини третьої статті 298 КАС України апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із, зокрема, її поданням після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, визнанням судом неповажними вказаних у заяві підстав для поновлення цього строку та необхідністю наведення інших (поважних й підтверджених документально) причин його пропуску. Особі, що подала апеляційну скаргу, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення її недоліків.

8. Також Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 травня 2025 року, визнавши неповажними вказані у поданій на усунення недоліків апеляційної скарги заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вкотре запропонував відповідачу навести протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали інші причини його пропуску, подавши клопотання про це із відповідними доказами.

9. На виконання вимог ухвали від 21 травня 2025 року представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Мельничик Мариною Григорівною 02 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій, як на підставу для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначалося про те, що відповідач наразі є тимчасово переміщеною особою та проживає у місті Світловодську, в якому протягом липня - грудня 2024 року були постійні відключення світла, обстріли, що зумовлювало відсутність інтернет зв`язку та, як наслідок, неотримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У заяві також стверджувалося, що однією з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження було перебування ОСОБА_1 у період з 25 листопада по 15 грудня 2024 року на стаціонарному лікуванні. З огляду на такі обставини, враховуючи самостійне виховання відповідачем двох малолітніх дітей, необізнаність про відкриття провадження у справі та результати її розгляду, воєнний стан та переїзд у іншу місцевість, заявник вважав наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та просив такий строк поновити.

10. Ухвалою від 07 липня 2025 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки прийшов до висновку про неповажність наведених відповідачем у поданій заяві причин пропуску строку апеляційного оскарження.

11. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від нього характер; обставини ж, на які покликається скаржник у заяві, на переконання суду, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали вчасну реалізацію права на апеляційне оскарження у строк, установлений статтею 295 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування

12. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й ті ж обставини, що вже наводились ним у заявах про поновлення строку апеляційного оскарження, які подавалися до апеляційного суду на усунення недоліків апеляційної скарги, просить вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

13. 06 серпня 2025 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 06 серпня 2025 року) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Гриців М.І., Рибачук А.І.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

16. Позивач не скористалася своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

17. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з наступного.

19. Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

20. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. В свою чергу частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

24. Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

25. Водночас статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

26. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

27. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд рішення суду, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги, й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

28. Окрім того, пунктом 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

29. Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вже вказувалось в цій постанові, копія повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року була доставлена до електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 19:54 год. (неробочий час), а отже датою його вручення відповідачу слід вважати наступний робочий день (з урахуванням вихідних) - 04 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення суду було подано ФОП ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» лише 09 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 295 КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

31. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику можливості подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших (поважних та підтверджених документально) причин його пропуску. Ухвалою цього ж суду від 21 травня 2025 року, визнавши неповажними вказані у поданій на усунення недоліків апеляційної скарги заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вкотре було запропоновано відповідачу навести інші причини його пропуску.

32. Відмовляючи ж у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави, наведені скаржником в надісланих на виконання вимог ухвал заявах для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними й не підтверджуються жодними доказами.

33. Оцінюючи вказані висновки суду апеляційної інстанції в аспекті доводів та аргументів касаційної скарги, Суд зазначає таке.

34. В надісланих до апеляційного суду заявах адвокат Мельничик Марина Григорівна, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_1 , визнаючи пропуск строку апеляційного оскарження, разом з тим, фактично посилалася на ті ж обставини, які вже наводились у поданих разом із апеляційною скаргою та в подальшому на усунення її недоліків клопотаннях про поновлення такого строку, оцінка яким була надана як в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, так і в ухвалі цього ж суду від 21 травня 2025 року.

35. При цьому Суд враховує, що твердження скаржника про неотримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, як цілком правильно зауважено і апеляційним судом, спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою Харківського окружного адміністративного суду, у відповідності до якої ухвала від 03 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі №520/24010/23 була надіслана в електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 та доставлена йому 04 жовтня 2023 року о 09:22 год.

36. Перебування ОСОБА_1 у період з 25 листопада по 15 грудня 2024 року на стаціонарному лікуванні також не вказує на конкретні, реальні, непереборні і об`єктивно нездоланні фактори та причини, які зумовили (надали змогу) реалізацію ФОП ОСОБА_1 свого права на звернення до суду із апеляційною скаргою лише 09 квітня 2025 року, враховуючи, при цьому, те, що відповідачем та його представником не наведено жодних причин й не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у період з 16 грудня 2024 року по 26 березня 2025 року (дата первинного звернення з апеляційною скаргою).

37. Оцінюючи висновки суду апеляційної інстанції в аспекті доводів та аргументів касаційної скарги, Суд також зазначає, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) участь учасників справи у розгляді справи. Між тим, сама по собі ця обставина, як і обставини самостійного виховання відповідачем двох малолітніх дітей, переїзд у іншу місцевість без належного їх обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи й підтвердження їх належними й допустимими доказами, не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

38. ФОП ОСОБА_1 зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та процесуальні документи надсилає/отримує саме за допомогою цієї системи. Доказів щодо неможливості своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою з використанням цієї підсистеми через введення воєнного стану скаржник не надає, як і доказів зміни графіку роботи у зв`язку із запровадженням воєнного стану та ворожими обстрілами, припинення або збоїв у роботі інформаційно-комунікаційних систем, наявних програмно-технічних засобів і електроживлення тощо.

39 Суд також враховує й практику ЄСПЛ, згідно якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

40. У рішенні ЄСПЛ від 04 жовтня 2001 року в справі «Тойшлер проти Германії» наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

41. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

42. У зв`язку із цим Суд наголошує, що можливість скаржника ознайомлюватися з тим чи іншим судовим рішенням, яке було доставлено до зареєстрованого ним «Електронного кабінету», залежить виключно від бажання такої особи, а тому неознайомлення/несвоєчасне ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з копією рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, яка була доставлена до його електронного кабінету, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

43. Варто акцентувати увагу й на тому, що апеляційним судом двічі надавався ФОП ОСОБА_1 строк для наведення інших (поважних й підтверджених документально) причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тобто означеним судом були вжиті всі залежні від нього заходи з метою сприяння відповідачу у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків.

44. Підсумовуючи, слід констатувати, що ні відповідачем, ні його представником не наведено й не доведено об`єктивних причин, які дійсно унеможливлювали подання апеляційної скарги у визначений законом строк та були поважними, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

45. Врахувавши наведене вище в сукупності, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов переконання про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, про що 07 липня 2025 року постановив відповідну ухвалу.

46. Разом з тим, доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

47. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко М.І. Грицiв А.І. Рибачук