Справа № 160/10658/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10658/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/10658/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №12300975/45424521 від 02.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 14.11.2024, а саме рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12300975/45424521 від 02.01.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє», податкову накладну №70 від 14.11.2024 датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №70 від 14.11.2024. Квитанцією, які надійшла у відповідь на реєстрацію податкової накладної, реєстрацію було зупинено на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були подані пояснення з документами, проте оскаржуваним рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупиненої податкової накладної. Позивач вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачу-1 були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну. Вказане свідчить про протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, як такого, що не відповідає критерію правової визначеності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачами не доведено наявність ризиковості операції чи фіктивності контрагента, не були визначені недоліки наданих документів при поданні Позивачем пояснення (вих. №20 від 24.12.2024), у повідомленні позивача про необхідність надання додаткових пояснень від 26.12.2024 та скарзі позивача (вих. № 6 від 16.01.2025) та це не описано було при подачі відзиву на позовну заяву. Також вказує, що судом першої інстанції не було враховано надані позивачем докази та документи, які були описані та надані у поясненні позивача (вих. 20 від 24.12.2024), у додаткових поясненнях позивача від 30.12.2024, у скарзі позивача (вих. № 6 від 16.01.2025) та у самому позові. Звертає увагу, що Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області при наданні скарги позивачем (вих. № 6 від 16.01.2025) були надані документи, що підтверджують реальність господарської операції, наявність товару в необхідній кількості, як для постачання для покупця (ТОВ «Бребенескулбуд») по зупиненій податковій накладній №70 від 14.11.2024, так і на момент операції ще на залишках був товар, що підтверджується картками рахунку 281, що надавались відповідачам та суду першої інстанції (є у матеріалах справи).

Відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Представником позивача подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє» () зареєстровано 20.06.2024, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська державна податкова інспекція.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

01.11.2024 між ТОВ «Буд Майбутнє» () (Постачальник) та ТОВ «Бребенескулбуд» () (Покупець) укладено договір поставки № 38, згідно умов п.1.1 якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до умов п. 8.1. договору поставки №38 від 01.11.2024 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2025.

Згідно п. 8.2. Договору, якщо жодна із сторін за 1 (один) календарний місяць до закінчення даного договору не заявить в письмовій формі про намір його припинити, договір продовжує свою дію на кожен наступний рік, на тих самих умовах.

14.11.2024 сторонами договору складено видаткову накладну № 326 про поставку товару ТОВ «Буд Майбутнє» від ТОВ «Бребенескулбуд» () на загальну суму 22 049,80 грн., у тому числі ПДВ 3 674,97 грн., в якій зазначено найменування товару KRAFT Профіль NOVA Пристінний L S24xH19x3000 RAL 9003, KRAFT Профіль Nova T-24 S24xH38x3600 RAL 9003, KRAFT Профіль Nova T-24 S24xH25x1200 RAL 9003, KRAFT Профіль Nova T-24 S24xH25x600 RAL 9003, підстава продажу такого товару Договір поставки № 38 від 01.11.2024р., та рахунок на оплату покупцю № 381 від 13 листопада 2024р.

Товар було поставлено покупцеві ТОВ «Бребенескулбуд» () згідно з товарно-транспортною накладною № 83 від 14.11.2024.

Перевезення товару від позивача покупцю ТОВ «Бребенескулбуд» () здійснювалось на підставі договору про надання перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/07/24 від 01.07.2024, заявки № 83-14-11-24 від 14.11.2024, на перевезення до договору про надання перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/07/24 від 01.07.2024; рахунку на оплату № 831 від 01.12.2024 (транспорті послуги); акту наданих послуг № 829 від 31.12.2024 (транспорті послуги); оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 з 01.12.2024 по 01.04.2025; заключною випискою з АТ «ПРИВАТБАНК» за 27.03.2025 (транспорті послуги); заключною випискою з АТ «ПРИВАТБАНК» за 01.04.2025 (транспорті послуги).

За фактом поставки товару товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє» склало податкову накладну № 70 від 14.11.2024 і направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, передбаченому п. 201.10. ст. 201 ПК України.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2024 № прийнято (податкова накладна №70 від 14.11.2024) документ збережено, реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації було вказано: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 14.11.2024 № 70 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7308, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).» Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.12.2024 позивачем направлено відповідачу-1 повідомлення №5 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення позивачем були додані додатки:

- Виписка з ЄДР від 17.09.2024 ТОВ «Буд Майбутнє»;

- Витяг з реєстру платників податку на додану вартість № 101, ТОВ «Буд Майбутнє»;

- Договір оренди (найму) приміщень - офісу № 0107 від 01.07.2024 ТОВ «Буд Майбутнє»;

- Договір оренди нежитлового приміщення - складського приміщення № 1/1 від 09.07.2024 ТОВ «Буд Майбутнє»;

- Договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/07/24 від 01.07.2024 між Виконавцем ТОВ «РУДІ-БУД Дніпро» та Замовником ТОВ «Буд Майбутнє» на перевезення товару;

- Договір поставки № 22/07-1 від 22.07.2024 на підтвердження продажу та поставки товару між Постачальником - ТОВ «ГІБАР-Будкомплект» () та Покупцем - ТОВ «Буд Майбутнє»;

- Договір поставки № 38 від 01.11.2024 на підтвердження продажу та поставки товару між Позивачем та Покупцем ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Копія пояснення Позивача вих. № 20 від 24.12.2024;

- Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5 від 24.12.2024;

- Рахунок на оплату № 381 від 13.11.2024 від позивача до покупця ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Видаткова накладна № 326 від 14.11.2024 на підтвердження відвантаження товару від Позивача Покупцю ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Видаткова накладна № 1379 від 17.09.2024 на підтвердження відвантаження товару від Постачальника ТОВ «ГІБАР-БУДКОМПЛЕКТ» () позивачу;

- Товаро-транспортна накладна №83 від 14.11.2024 на перевезення товару Виконавцем - ТОВ «РУДІ-БУД Дніпро» до Покупця - ТОВ «Бребенескулбуд» () від позивача;

- Виписка з банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 22.11.2024 по 24.11.2024 ТОВ «Буд Майбутнє» оплата Покупця ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Виписка з банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 17.09.2024 ТОВ «Буд Майбутнє»;

- Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2024 о 16:20 № ;

- Оборотно сальдова відомість по рахунку 361 від 14.11.2024 позивача по ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Оборотно сальдова відомість по рахунку 361 від 22.11.2024 позивача по ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Оборотно сальдова відомість по рахунку 631 від 17.09.2024 позивача по ТОВ «ГІБАР-Будкомплект» ();

- Податкова накладна № 76 від 17.09.2024 між постачальником ТОВ «ГІБАР-Будкомплект» () та позивачем;

- Податкова накладна № 70 від 14.11.2024 між позивачем та покупцем ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Форма 20-ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) ТОВ «БУД МАЙБУТНЄ».

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної, та з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Буд Майбутнє» повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.12.2024 №12265189/45424521 запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних первинних документів щодо придбання товарів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додаткова інформація: Встановлено наявність ризикових операцій: постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку та/або придбання товарів/послуг в об`ємах (обсягах), неспіввідносних з обсягами постачання товарів/послуг.

Позивачем було подано повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2024 № 10, до якого додано:

- Договір поставки № 22/07-1 від 22.07.2024р. на підтвердження продажу та поставки товару між Постачальником - ТОВ «ГІБАР-БУДКОМПЛЕКТ» () та Покупцем - ТОВ «Буд Майбутнє»;

- Товаро транспортна накладна № 95 від 17.09.2024р. на перевезення товару Виконавцем - ТОВ «РУДІ-БУД Дніпро» від Постачальника - ТОВ «ГІБАР-Будкомплект» () до Позивача;

- Договір поставки № 38 від 01.11.2024р. на підтвердження продажу та поставки товару між Позивачем та Покупцем ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Податкова накладна № 76 від 17.09.2024р. між Постачальником ТОВ «ГІБАР-Будкомплект» () та Позивачем;

- Видаткова накладна № 326 від 14.11.2024р. на підтвердження відвантаження товару від Позивача Покупцю ТОВ «БРЕБЕНЕСКУЛБУД» ();

- Податкова накладна № 70 від 14.11.2024р. між позивачем та покупцем ТОВ «Бребенескулбуд» ();

- Видаткова накладна № 1379 від 17.09.2024р. на підтвердження відвантаження товару від Постачальника ТОВ «ГІБАР-Будкомплект» () позивачу;

- Товаро транспортна накладна № 83 від 14.11.2024р. на перевезення товару Виконавцем - ТОВ «РУДІ-БУД Дніпро» до Покупця - ТОВ «Бребенескулбуд» () від позивача.

За результатами розгляду документів, наданих платником (повідомлення про подання пояснень та копій документів №5 від 24.12.2024, повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів №10 від 30.12.2024) та згідно аналізу інформаційних баз даних ДПСУ, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення від 02.01.2025 №12300975/45424521 про відмову в реєстрації ПН №70 від 14.11.2024 в Єдиному реєстрі податкової накладної з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація: встановлено наявність ризикових операцій: постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку та/або придбання товарів/послуг в об`ємах (обсягах), неспіввідносних з обсягами постачання товарів/послуг.

ТОВ «Буд Майбутнє» подано скаргу на рішення комісії, за результатами розгляду скарги № від 16.01.2025 комісією центрального рівня прийнято рішення від 22.01.2025 №4371/45424521/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання, передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що ним не було встановлено протиправності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12300975/45424521 від 02.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 14.11.2024, а тому відсутні і підстави для зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача стало те, що обсяг постачання товару/послуги 7308, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту1 Критерії ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим позивачу в квитанції № від 25.11.2024 було запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі зокрема: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Разом з тим, даний критерій, відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 являє собою відсутність товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Тобто, для посилання на визначений критерій ризиковості мають існувати зазначені в критерії передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку №1165.

Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації такої податкової накладної, не є правомірним.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, позивач 24.12.2024 направляв до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення до яких долучив копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкової накладної по якій зупинено.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає або рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку відповідачем-1 за результатами поданих позивачем документів 26.12.2024 направлено повідомлення №12265189/45424521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з яким позначено про необхідність надання копій, зокрема, первинних документів щодо постачання, придбання товарів; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. В графі «Додаткова інформація» означеного повідомлення зазначено: встановлено наявність ризикових операцій: постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку та/або придбання товарів/послуг в об`ємах (обсягах), неспіввідносних з обсягами постачання товарів/послуг.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень від 30.12.2024, а також долучених документів.

В рішенні №12300975/45424521 від 02.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 14.11.2024 зазначено лише загальне твердження «надання платником податку копій документів, складених із порушенням», однак без конкретизації, які з поданих документів складені із порушеннями та які порушення законодавства при їх складанні допущені.

Тобто, контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено конкретні документи, які складені із порушеннями.

Зазначення в графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оспорюваного рішення про те, що «встановлено наявність ризикових операцій: постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку та/або придбання товарів/послуг в об`ємах (обсягах), неспіввідносних з обсягами постачання товарів/послуг» не є виконанням вимог щодо зазначення конкретних документів, які складені із порушенням законодавства.

Враховуючи встановлене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, а оспорюване рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, твердження відповідачів щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 14.11.2024 у даному випадку є необ`єктивними та необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкову накладну №70 від 14.11.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, що жодних порушень вимог чинного законодавства з боку контролюючого органу під час прийняття ним спірного рішення не було. Відтак, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення №12300975/45424521 від 02.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 14.11.2024не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати наведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи встановлену судом апеляційної інстанції протиправність прийнятого відповідачем-1 рішення №12300975/45424521 від 02.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 14.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для її реєстрації, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН наведену податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

При цьому, суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по реєстрації наведеної податкової накладної в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем-1 вже було прийнято рішення про відмову у її реєстрації, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту (відновлення) порушених прав та інтересів позивача.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що внаслідок неповного з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову дійшов помилкових висновків, а отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у сумі 6661,60грн. (3028,00грн.+3633,60грн.) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, оскільки рішеннями саме цього суб`єкта владних повноважень порушено права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/10658/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () №12300975/45424521 від 02.01.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №70 від 14.11.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє» () №70 від 14.11.2024 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Майбутнє» () судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6661,60 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят одну гривню 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак