Справа № 420/37276/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37276/23

Головуючий в 1 інстанції: Хлімоненкова М.В. Дата і місце ухвалення: 22.10.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. по справі №420/37276/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000072/2 від 04.10.2023р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000747 від 04.10.2023р.

25.09.2025р. від позивача, за підписом представника, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №420/37276/23, а саме: витрат на перекладача у сумі 1700,00 гривень.

Також, 26.09.2025р. від позивача, за підписом представника, надійшло до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь товариства судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №420/37276/23, а саме: витрат на перекладача у сумі 750,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» про ухвалення додаткового рішення по справі №420/37276/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 22.10.2025р. та задовольнити подану товариством заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №420/37276/23.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що витрати на перекладача не пов`язані з даною справою та не підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат по справі, встановленому статтею 139 КАС України. Судом не враховано, що всі докази повинні бути надані суду державною мовою, тому витрати, пов`язані з перекладом документів, відносяться до судових витрат та відповідно до п.5 ч.3 ст.132 КАС України є витратами, пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем документи на підтвердження понесених витрат із послуг перекладу стосуються здійсненого офіційного перекладу документів щодо предмету спору в даній справі, викладених іноземною мовою, тож ці витрати були необхідними та неминучими.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що долучаючи до позову документи, що складені іноземною мовою та офіційно перекладені на державну мову, позивач зі свого боку забезпечив дотримання принципу рівності сторін, а також, сприяв повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи судом, а долучені докази є зрозумілими та сприятними для всіх учасників даної справи. Таким чином, доведено обґрунтованість таких витрат та їх пов`язаність з цією справою. Крім того, заявлений розмір витрат на оплату послуг з перекладу є співмірним із складністю справи та виконаними перекладачем роботами, обсягом наданих ним послуг.

Київська митниця подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №420/37276/23 ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» зазначало, що при підготовці позовної заяви позивачем було залучено перекладача з метою забезпечення зрозумілості доказів, які подаються, а також з метою дотримання правил стосовно мови доказування. До позову було долучено документи, які складені іноземною мовою та з офіційним перекладом.

ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» стверджувало, що понесені ним витрати на переклад наданих до суду доказів в розумінні положень ч.3 ст.132 КАС України є витратами пов`язаними з розглядом справи, які підлягають розподілу за правилами частини першої статті 139 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частина 5 статті 137 КАС України передбачає, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом з тим, ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося, а тому витрати на переклад документів без залучення перекладача не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Апелянт стверджує, що понесені ним витрати на переклад документів слід відносити до витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (п.5 ч.3 ст.132 КАС України).

Дійсно, надання учасником справи до матеріалів судової справи письмових доказів з їх перекладом мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, не є тотожним поняттю залучення перекладача до справи в розумінні ст.71 КАС України.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що у даній справі переклад документів ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» замовлено самостійно на власний розсуд до звернення з позовом до суду.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» не доведено, що витрати, пов`язані із перекладом документів, були необхідними та неминучими.

Переклад документів (інвойс, CMR тощо), на підставі яких здійснювалося митне оформлення товару, не був необхідним для розгляду справи судом, оскільки відповідні документи могли бути суду зрозумілими без перекладу.

Більше того, у разі, якщо б суд дійшов висновку про необхідність перекладу документів, він за клопотанням учасників або з власної ініціативи міг ухвалою залучити перекладача або ж залишити позовну заяву товариства без руху та надати йому строк для надання перекладу документів, складених іноземною мовою.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що Київська митниця вимагала від позивача переклад наданих ним документів українською мовою при митному оформленні товару відповідно до ст.254 МК України.

За таких обставин, витрати на переклад документів не можуть вважатися необхідними судовими витратами, що підлягають відшкодуванню, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Світовий контейнерний сервіс» висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги товариства та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук