Справа № 600/7064/23-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7064/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

11 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служба України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Транс-Авто» до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті, Державної служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Транс-Авто» звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №032658 від 10.10.2023 року про застосування до адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 гривень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позов задоволено, зокрема визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №032658 від 10.10.2023 про застосування до ТОВ «Імперіал Транс-Авто» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області) на користь позивача сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на момент проведення рейдової перевірки водій не надав договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, чим порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ТОВ невчасно було вручено повідомлення про розгляд адміністративної справи, а також зазначено, що на момент проведення перевірки не було доказів оплати транспортних послуг, оскільки оплата була здійснена після надання послуг.

Відповідно до ст.ст. 311, 263 КАС України, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.09.2023 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області затверджено щотижневий графік проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області у період з 04.09.2023 по 09.09.2023.

01.09.2023 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області видано направлення на рейдову перевірку №008216 для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на підставі, затвердженого щотижневого графіку проведення рейдових перевірок від 01.09.2023 № 604/34/24-23 щодо дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільного транспорту на адміністративній території м. Полтава та Полтавської області.

05.09.2023 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області проведено перевірку транспортного засобу SCANIA номерний знак НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал Транс-Авто».

Під час перевірки виявлено порушення статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт під час надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Львів-Харків» перевізник не забезпечив водія документами, передбаченими статтею 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: відсутній договір із замовником, квитанція про оплату, що зафіксовано в акті №019361 від 05.09.2023.

19.09.2023 відповідач направив позивачу Повідомлення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, датоване 13.09.2023, №69912/42/24-23, відповідно до якого позивача повідомлено, що 10.10.2023 року його запрошено до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, з 09.00 год. по 12.00 год. у його присутності.

Вказане повідомлення направлено за адресою: вул. Сонячна, 34, с. Чагор, Чернівецький район, Чернівецька область.

10.10.2023 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Імперіал Транс-Авто» відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №032658 за порушення вимог статей 34, 39 Закону України Про автомобільний транспорт, та відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Вказану постанову №032658 від 10.10.2023 надіслано позивачу на адресу вул. Сонячна, 34, с. Чагор, Чернівецький район, Чернівецька область.

Позивач, не погоджуючись з постановою від №032658 від 10.10.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу, звернувся до суду з цим позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі Закон №2344-III).

Статтею 60 Закону №2344-III передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктом відповідальності, передбаченої ч.1 ст.60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник.

Згідно з положеннями ст.1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У главі 6 (статті 29-34) Закону №2344-III наведені положення про автомобільного перевізника. Так, згідно з ч.1 ст.29 Закону №2344-III автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Статтею 34 Закону №2344-III передбачені вимоги до автомобільного перевізника.

Зокрема, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до приписів ст.39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

В той же час, в пункті 61 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 передбачено, що під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору автомобільного перевізника із замовником послуг і копію договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті. Тобто, відсутнє посилання на необхідність документу, що засвідчує оплату транспортних послуг, за відсутність якого, позивача і притягнуто до відповідальності відповідачем.

Таким чином, очевидно, що чинне законодавство містить неоднозначне та множинне тлумачення обов`язків позивача, як перевізника нерегулярних пасажирських перевезень, та відповідно призводить до накладення адміністративно-господарського штрафу на нього, що порушує майнові права останнього.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Контролюючий орган зазначає, що Товариством як автомобільним перевізником допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразилося у ненаданні при здійсненні 05.09.2023 нерегулярних пасажирських перевезень необхідних документів: документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, чим порушено статтю 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Судом першої інстанції встановлено, що власником транспортного засобу маркиномерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Імперіал Транс-Авто».

04.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Транс-Авто» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №2 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Предметом вказаного договору є те, що перевізник ТОВ «Імперіал Транс-Авто» зобов`язується 05-06 вересня 2023 року за рахунок замовника - ФОП ОСОБА_1 здійснити перевезення організованої замовником групи пасажирів у кількості 57 осіб та їх багажу, а замовник зобов`язується до початку поїздки або після сплати за таке перевезення перевізникові встановлену цим договором плату у розмірі 8000,00 грн.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки замовника з перевізником за перевезення організованої групи пасажирів та їх багажу здійснюється відповідно до вимог цивільного законодавства України шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок перевізника або внесення готівкою в касу підприємства 100% вартості замовлення до початку перевезень або після надання послуг.

15.09.2023 позивачем після виконання зазначеного договору сформовано та надано замовнику рахунок на оплату №25. 22.09.2023 замовником ФОП ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ «Імперіал Транс-Авто» 8000,00 грн, за послуги згідно з договором №2 від 04.09.2023 та відповідно до рахунку №25 від 15.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №377 від 22.09.2023, з призначенням платежу: оплата за послуги згідно з рахунком №25 від 15.09.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час перевірки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Укртрансбезпеки було виявлено правопорушення, а саме: відсутній договір із замовником транспортних послуг, документи, що свідчать про сплату послуг.

Дане порушення було зафіксоване в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.09.2023 №019361.

Щодо факту надання позивачем до справи договору №2 Про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 04.09.2023, колегія суддів зазначає, що, оскільки вказаний договір не був наданий під час проведення перевірки, протилежного позивачем не доведено, а фактичні обставини зафіксовані в акті, який саме, як вже зазначалося, і є первинним носієм доказової інформації.

Колегія суддів звертає увагу, що водій Товариства з актом перевірки № 019361, був ознайомлений, в поясненнях зазначив, що ознайомлений, інших пояснень надано не було.

Таким чином, враховуючи відсутність під час рейдової перевірки договору з замовником транспортних послуг, документів, що свідчать про сплату послуг, що є порушення законодавства про автомобільний транспорт, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно було винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, тому відсутні підстави для скасування оскарженої постанови відповідача.

Оцінюючи доводи щодо неповідомлення позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, колегія суддів зазначає таке.

Пунктами 25, 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

З аналізу викладеного законодавства слідує, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити автомобільного перевізника про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Водночас, неявка уповноваженої особи автомобільного перевізника на розгляд такої справи не є перешкодою для її розгляду та прийняття відповідного рішення.

При цьому, відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 01 березня 2018 року у справі № 820/4810/17, від 14 грудня 2023 року у справі № 280/1426/20, від 21 грудня 2023 року у справі №560/11763/22, від 06 червня 2024 року у справі №340/1617/22.

Відповідно до матеріалів справи 14.09.2023 року посадовими особами Відділу Державного нагляду (контролю) на адресу ТОВ «Імперіал Транс-Авто» (Сонячна, 34, Чернівецька обл. Чернівецький район, Чагор, 60412) надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт: з 09.00 до 12 год. 10.10.2023 за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 «У», 2 поверх кабінет №1. При цьому у повідомленні зазначено, що з гідно з п. 27 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, у випадку неявки представника товариства, матеріали справи будуть розглянуті без його участі. Указане підтверджується роздруківкою трекінгу з офіційного вебсайту Укрпошти, списком до реєстру, повідомленням на розгляд (а.с.11, 13, 37).

Тобто, відповідач виконав свій обов`язок щодо повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. При цьому, таке запрошення було надіслано завчасно (за 26 днів) до дати розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рекомендований лист надійшов до почтового відділення (точку видачі) 23 вересня 2023 року, а 13 жовтня 2023 року відправлення було вручено за довіреністю.

Отже, фактично рекомендований лист з запрошенням позивачу був доставлений завчасно до розгляду справи в Відділі державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області. Той факт, що позивач його забрав у відділенні Укрпошти лише 13 жовтня 2023 року і, як наслідок, необізнаності про дату і час розгляду справи про порушення транспортного законодавства не може ставитись у вину відповідачу не може оцінюватись судом як порушення останнім пункту 26 Порядку №1567.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що нормами Порядку № 1567 не установлено обов`язкової присутності суб`єкта господарювання під час розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Неявка суб`єкта господарювання не є перешкодою для розгляду такої справи та винесенню органом державного контролю постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 340/1617/22, від 20.05.2025 року у справі №120/4525/23 тощо.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області від 10 жовтня 2023 року №032658 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою позивачу нараховано штраф у сумі 17 000,00 грн, з підстав неналежного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення транспортного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до відповідальності, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служба України з безпеки на транспорті задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Транс-Авто» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.