Справа № 340/9322/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/9322/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року в адміністративній справі №340/9322/23 (головуючий суддя першої інстанції Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити з 08 травня 2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

У вказаній заяві зазначено, що боржник виконав рішення суду частково, нарахувавши щомісячну доплату, однак виплата не здійснена. Водночас зазначає, що боржник відмовляється сплатити заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, посилаючись на припис нормативно-правового акту Уряду України. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №340/9322/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати щомісячну доплату і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 4000 грн за період з 01 листопада по 31 грудня 2023 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт вказує, що рішення суду по справі №340/9322/23 виконано в межах повноважень, про що Головне управління, листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління на користь позивача нарахованих коштів фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду мотивована тим, що не виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 листопада 2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/9322/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити з 08 травня 2023 року ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України (а.с.36-40).

Судове рішення набрало законної сили 29 грудня 2023 року (а.с.53).

Боржник перерахував щомісячну доплату, обчисливши борг в сумі 4000 грн, починаючи з 01 листопада по 31 грудня 2023 року (а.с.54-55).

Щомісячну доплату за період з 08 травня по 30 вересня 2023 року враховано відповідачем на виконання рішення суду у цій справі (а.с.54-55).

У лютому 2024 року відповідач виплатив кошти у сумі 2000 грн за жовтень 2023 року (а.с.54-55).

Відповідач повідомив, що нарахував кошти відповідно до рішення суду, а питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України (а.с.54-55).

Виконавче провадження відкрито 01 лютого 2024 року (а.с.53 (на звороті)).

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду 24 березня 2025 року (а.с.47-49).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з цим позовом.

Так, приписами частин 1 і 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду подав виконавець після двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням зобов`язального характеру.

При цьому, боржник не сплатив кошти, які нарахував за рішенням суду.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/9322/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/9322/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко