Справа № 320/51450/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі: Красновій О.Р.,

за участі: Цімейка Б.А., - представника позивача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про повернення судового збору по справі №320/51450/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, ПП "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" (далі апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до Київського окружного адміністративного суду для належного розгляду справи по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року залишено апеляційну скаргу відповідача без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про долучення платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано справу з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №320/51450/24 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу №320/51450/24 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про повернення судового збору в розмірі 1666,00 грн сплаченого за подання апеляційної скарги. На думку заявника, ПП "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" звільнена від сплати судового збору відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №6-р(II)/2024, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі №990/263/23, про що представник позивача вказав у клопотанні на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року (а.с.111-112).

Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції чинній на момент звернення апелянта до суду із даною апеляційною скаргою, далі - Закон).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28 травня 2018 року у справі №915/955/15 сформулювала правову позицію у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду: положення статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) «стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.».

Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у господарській справі, проте Закон №3674-VI у цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору за оскарження процесуальних ухвал залежно від юрисдикції.

У силу приписів пункту 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі №915/955/15 та, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі №320/5719/19, від 24 листопада 2021 року у справі №826/17526/18, від 13 квітня 2022 року у справі №204/827/17, від 09 лютого 2023 року у справі №120/3532/21-а, від 09 лютого 2023 року у справі №380/22710/21, від 13 квітня 2023 року у справі №120/2767/20-а, від 04 травня 2023 року у справі №645/135/21, від 04 липня 2023 року у справі №160/1712/21, від 14 грудня 2023 року у справі №400/1715/20, від 25 січня 2024 року у справі №380/11373/22, від 30 травня 2024 року у справі №216/3590/23, від 23 жовтня 2024 року у справі №560/3125/20.

Застосування положень Закону України «Про судовий збір» у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 травня 2018 року у справі №915/955/15.

Суд також не бере до уваги твердження скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024, оскільки даним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (зі змінами та доповненнями) в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення, норми, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, норми частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність після 13 листопада 2024 року, а тому згадане Рішення Конституційного Суду України не може бути застосоване до правовідносин, які виникли у цій справі.

Враховуючи, що апелянтом в цій справі оскаржувалася ухвала суду першої інстанції, якою по суті не вирішено заяву апелянта про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, допущеної відповідачем при виконанні рішення суду, а лише відмовлено у відкритті провадження, то судовий збір за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції повинен сплачуватись.

За таких обставин заява Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про повернення судового збору по справі №320/51450/24 - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про повернення судового збору по справі №320/51450/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак