Справа № 460/8474/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/8474/23 пров. № А/857/3980/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-АГРОЗАХІД» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-АГРОЗАХІД» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

суддя (судді) в суді першої інстанції Махаринець Д.Є.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-АГРОЗАХІД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 7889198/43873396 від 19.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 09.11.2022 та рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 7889199/43873396 від 19.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 09.11.2022 та № 6 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх первинного подання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на позовній заяві відсутній підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-АГРОЗАХІД», що свідчить про невиконання позивачем вимог процесуального закону при зверненні до суду. Також відсутній підпис позивача і на другому примірнику (копії) позовної заяви, який призначений для відповідача. Суд першої інстанції вказав, що наявний підпис є ксерокопією позовної заяви. Відсутність особистого підпису позивача на позовній заяві, цілком обґрунтовано дає підстави суду стверджувати про недотримання позивачем вимог, які є необхідними для реалізації права на звернення до суду, що згідно п. 2, 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-АГРОЗАХІД» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що відкритими відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що наказом про вступ на посаду, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , який підписав позовну заяву, був директором позивача. Звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 9901/519/19, згідно якої повернення заяв за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представницто під час розгялду справи ставить під загрозу дотрмання завдань адміністративного судочинства, закріплених у статті 2 КАС України.

Представником Головного управління ДПС у Рівненській області подано відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про повернення позовної заяви. Вказує, що на позовній заяві відсутній підпис уповноваженої особи позивача, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 цьогоКодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, однією із підстав для повернення позовної заяви є факт її не підписання позивачем або представником позивача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що особистий підпис - це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність особистого підпису не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що письмові звернення особи, які не містять підпису, можуть бути подані поза волею такої особи, а, отже, не мають юридичної сили.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем подано позовну заяву у письмовій формі. При цьому, наприкінці тексту позовної заяви наявна фотокопія підпису директора ТОВ «Основа-Агрозахід» О.М. Бакалець.

Отже, на позовній заяві відсутній оригінал підпису уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-АГРОЗАХІД», що свідчить про невиконання позивачем вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що також відсутній підпис представника позивача і на другому примірнику (копії) позовної заяви, який призначений для відповідача.

Колегія суддів зауважує, що у цій справі підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є саме факт її непідписання.

Натомість, скаржник в апеляційній скарзі помилково вважає, що позовну заяву повернуто у зв`язку із тим, що її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Доводи скаржника про те, що на момент подання позовної заяви, ОСОБА_1 був директором ТОВ «ОСНОВА-АГРОЗАХІД», що підтверджується відповідним наказом, жодним чином не спростовують факту непідписання ним позовної заяви.

Посилання скаржника на те, що правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 9901/519/19, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України як таку, що підписана особою, повноваження якої на здійснення представництва позивача належним чином не підтверджено.

Отже, відсутність особистого підпису позивача на позовній заяві, цілком обґрунтовано дає підстави стверджувати про недотримання позивачем вимог, які є необхідними для реалізації права на звернення до суду, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки позовну заяву не підписано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-АГРОЗАХІД» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 460/8474/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін