Справа № 760/9459/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/9459/23 Суддя (судді) першої інстанції: Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів Сорочко Є.О.,

Коротких А.Ю.

за участю секретаря Сови Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про адміністративне правопорушення та визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Департамента територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2023 серії 1КІ № , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Визнано протиправним і скасовано рішення головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про тимчасове затримання транспортного засобу «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), оформлене актом огляду та тимчасового затримання від 07.03.2023.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Апелянт зазначив, що він не є належним відповідачем у справі. Крім того на переконання апелянта позивач пропустив строк звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександром Бідовим винесено постанову серії 1КІ № , якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Згідно вказаної постанови, належний позивачу транспортний засіб «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ) зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів від нього». Місцем порушення у постанові вказано вул. Вячеслава Липинського, 8 м. Київ, а часом вчинення - 07.03.2023 о 16:31. Порушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в цій же день головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), оформлене актом огляду та тимчасового затримання від 07.03.2023.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про тимчасове затримання транспортного засобу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відзиві не було надано докази в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та останні в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 19 листопада 2018 року № 2089, зокрема затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом директора Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування.

Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право:

- здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних

засобів у режимі фотозйомки, відеозапису;

-розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено;

- складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень;

- накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису);

- розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності;

- складати акт огляду та тимчасового затримання транспортних засобів;

- здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

- мають інші права, визначені законом.

Судом встановлено, що станом на час винесення спірної постанови (07.03.2023) повноваження щодо контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг належали Департаменту транспортної інфраструктури КМДА.

13.07.2023 Київською міською радою прийнято рішення № 6870/6911 «Про оптимізацію діяльності деяких структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

У п.8 вказаного рішення вказано: Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому порядку передати Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) майно, права та обов`язки, необхідні для реалізації функцій щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаним рішенням не передбачено правонаступництво Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за Управлінням (інспекцією) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а фактично передбачено передання повноважень від одного Департаменту іншому для реалізації функцій щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту.

Згідно з Положенням про Департамент територіального контролю міста Києва КМДА, затвердженим рішенням КМР від 13.07.2023 № 6870/6911:

до основних завдань Департаменту належить здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в межах повноважень, наданих законодавством України, а також виконання функцій управління (інспекції) з паркування (пункти 4.9, 4.10).

Департамент здійснює контроль за оплатою вартості послуг з паркування у встановленому порядку, розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, статтею ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладає адміністративні стягнення (пункти 5.51, 5.52).

У пункт 9.1 рішення КМР від 13.07.2023 № 6870/6911 вказано, що здійснення Департаментом територіального контролю міста Києва КМДА повноважень та функцій щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту починається з дня видання розпорядження Київського міського голови про готовність до здійснення таких повноважень та функцій.

Рішенням від 05.10.2023 № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» КМР уповноважила посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів від імені КМДА (пункти 1, 2 рішення).

04.12.2023 Київським міським головою видано розпорядження № 1177, яким визначено готовність Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА до здійснення повноважень та функцій щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту.

Отже, саме з 04.12.2023 повноваження з контролю правил зупинки, стоянки транспортних засобів і розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП перейшли до Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА.

До цього повноваження та функції щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту належали Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Слід зазначити, що при подачі позовної заяви позивачем було правильно визначено склад учасників даної справи, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним відповідачем у справі є Департамент територіального контролю міста Києва КМДА.

Колегія суддів зазначає, що саме Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме його посадовою особою було прийнято оскаржувану постанову.

Згідно статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди - залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримав, та не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі та помилково замінив належного відповідача неналежним.

У відзиві на позовну заяву Департамент територіального контролю міста Києва КМДА звертав увагу суду на те, що він є неналежним відповідачем та він не може надати до суду будь-які докази з приводу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, оскільки не володіє ними.

Проте суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік, а тому приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки частиною сьомою статті 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що Департамент територіального контролю міста Києва КМДА не є належним відповідачем у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зважаючи на допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які унеможливлюють вирішення даного спору по суті, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а позов - залишенню без задоволення з наведених вище підстав.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департамента територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про адміністративне правопорушення та визнання протиправним рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю. Коротких