Справа № 520/13064/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. Справа № 520/13064/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.10.25 по справі № 520/13064/25

за позовом Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Ізюмський приладобудівний завод" (далі також - ДП «ІПЗ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати рішення-відмову від 28.02.2025 № 726/6/35-00-04-02-22 у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» ();

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків () повторно розглянути заяву Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», щодо застосування до нього положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу та підтвердження права на збереження витрат, збереження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток; збереження податкового кредиту з податку на додану вартість, не проведення перевірок контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів (з 21.10.1998 по 01.04.2022), у тому числі, після завершення дії воєнного стану.

В обґрунтування позову та у відповіді на відзив позивач зазначив, що рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2025 № 726/6/35-00-04-02-22 про відмову у врахуванні повідомлення Державного підприємства "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про втрату первинних документів відповідно до п.69.28 ст.69 ХХ ПК України, прийнято без врахування всіх обставин, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позов, у якому просив у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що до повідомлення про втрату документів ДП «ІПЗ» було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002978 від 23.09.2022 про відкриття кримінального провадження за фактом обстрілу території, будівель та споруд підприємства за адресою: м. Ізюм, проспект Незалежності, 66, у період з 24.02.2022. Згідно з відомостями, зазначеними у вказаному витягу, факт знищення або втрати первинних документів ДП «ІПЗ» не встановлено.

Також підприємством було надано витяг з експертного висновку щодо первинного фіксування стану нерухомого майна, пошкодженого або зруйнованого внаслідок воєнних (бойових) дій від 10.02.2023 № 7-ПМ/23, у якому зафіксовано обставини знищення та пошкодження рухомого і нерухомого майна. Водночас, у зазначеному висновку також відсутні відомості про факт знищення або втрати первинних бухгалтерських документів підприємства.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 520/16142/24, у якій досліджувалися аналогічні матеріали, зокрема: витяг з ЄРДР, акти перевірки об`єкта на наявність вибухового пристрою, акти про пожежі від 27.06.2022 та 30.06.2022 на території підприємства. У зазначеному рішенні суд установив, що позивач з об`єктивних причин, не з власної вини, не мав можливості своєчасно виконати податкові зобов`язання. Однак з цих матеріалів неможливо встановити факт саме знищення або втрати первинних документів підприємства.

Крім того, відповідач звернув увагу, що ДП «ІПЗ» проведено інвентаризацію адміністративних будівель, за результатами якої складено акт інвентаризації та обстеження приміщень від 15.01.2025. В акті міститься перелік первинних документів, які зберігались у період з 21.10.1998 по 01.04.2022, та зазначено, що ідентифікувати залишки чи фрагменти паперових виробів як документи неможливо. У висновку акта вказано, що документи відсутні, знищені або викрадені. Водночас, на думку відповідача, наведене формулювання має припущувальний характер і не є доказом фактичного знищення бухгалтерських документів.

Також відповідач зазначає, що позивачем не було задокументовано факт знищення документів відповідно до вимог пункту 6.1.0 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 83.

Окрім цього, відповідач звернув увагу, що підприємство продовжує виконувати свої податкові обов`язки, подавати звітність та сплачувати податки і збори. Зокрема, за періоди, зазначені у повідомленні про втрату документів, підприємством до контролюючого органу подано фінансову звітність, податкові декларації з податку на прибуток та податкові декларації з податку на додану вартість.

Так, податкові декларації з ПДВ за лютий і березень 2022 року подано 22.06.2022, до розділу «Податковий кредит» включено обсяги придбання сировини та комплектуючих. Надано також фінансову звітність і декларації з податку на прибуток за І квартал та перше півріччя 2022 року, що свідчить про ведення господарської діяльності підприємства.

З урахуванням вищенаведеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 адміністративний позов Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано рішення-відмову від 28.02.2025 № 726/6/35-00- 04-02-22 у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» ().

Зобов`язано Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) повторно розглянути заяву Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (просп. Незалежності, буд. 66, м. Ізюм, Харківська область, 64302, ), щодо застосування до нього положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу та підтвердження права на збереження витрат, збереження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток; збереження податкового кредиту з податку на додану вартість, не проведення перевірок контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів (з 21.10.1998 по 01.04.2022), у тому числі, після завершення дії воєнного стану.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) на користь Державного підприємства "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (просп. Незалежності, буд. 66, м. Ізюм, Харківська область, 64302, ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що наявність бойових дій або окупація - це лише одна з обставин, що могла вплинути на втрату документів, але сама по собі не доводить факту їх знищення або недоступності. лише сам факт того, щопідприємство знаходилось на території активних бойових або на тимчлише сам факт того, що

Зауважив, що визначальним у даному спорі є встановлення факту наявності відсутності первинних документів на підтвердження даних, зазначених у податковій звітності про здійснення господарської діяльності на території Харківської області, а значить платник податків повинен надати документи, які свідчать про втрату або знищення саме первинних документів.

Щодо наданого акту інвентаризації та обстеження приміщень адміністративної будівлі ДП «ІПЗ» (далі Акт) від 15.01.2025 зазначив, що позивачем не було задокументовано належним чином факт знищення документів на підставі п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Крім того, до складу комісії, яка проводила інвентаризацію в будівлях підприємства, були залучені тільки працівники ДП «ІПЗ», без участі представників правоохоронних органів та інших державних органів. Також вказаний Акт не був затверджений керівником підприємства директором ДП «ІПЗ».

Щодо звернення до правоохоронних органів, зазначив, що позивач звернувся з заявою до органів Служби безпеки України в Харківській області, про втрату (знищення) первинних документів для відкриття кримінального провадження за вказаними обставинами вже після самостійно проведеної інвентаризації, а саме 09.05.2025. З вище наведеного, не можливо встановити об`єктивний погляд на обставини зазначені в Акті, та прийти до висновку, що первині документи були знищені.

Крім того, позивач в повідомленні про втрату документів, не зазначає інформацію про електронні документи та електронний документообіг, за допомогою якого підприємством здійснюється бухгалтерський та податковий облік та не повідомляє про місце розташування електронних носіїв (серверів, тощо) їх втрату чи неможливість їх вивезення.

Також, скаржник звернув увагу, що підприємство виконує свої податкові звітності та сплачує податки та збори. Це підтверджується тим, що за вказані періоди в повідомленні про втрату документів, було надано до контролюючого органу фінансову звітність, податкові декларації з податку на прибуток та податкові декларації з податку на додану вартість. Таким чином, факт подання статистичної та податкової звітності спростовує відсутність доступу до первинних документів.

З урахуванням викладеного, вважає правомірним та обґрунтованим Рішення про відмову у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів ДП «ІПЗ» від 28.02.2025 №726/6/35-00-04-02-22.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" , зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

28 січня 2025 року позивачем подано повідомлення №56 про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів, в якому останній просив, розглянути дане повідомлення, а також, відповідно до п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, підтвердити право ДП ІПЗ на наступне: збереження витрат; збереження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток; збереження податкового кредиту з податку на додану вартість; не проведення перевірок контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі, після завершення дії воєнного стану.

Рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 28.02.2025 № 726/6/35-00-04-02-22 відмовлено Державному підприємству "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів на підставі наступного:

- факт подання статистичної та податкової звітності спростовує відсутність доступу до первинних документів;

- підприємством не надано жодного документа, що засвідчує факт знаходження на другому поверсі правої частини адміністративної будівлі відділу бухгалтерії та факту зберігання там первинних документів;

- факт знищення/втрати первинних документів ДП "ІПЗ" в Експертному висновку Харківської торгово-промислової палати від 10.02,2023 № 7-ПМ/23 не зазначено;

- у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002978 від 23.09.2022 факт знищення/втрати первинних документів ДП ІПЗ не зазначено;

- відповідно до Акту про пожежу, складеного представником ВЦЗ та ОНПР Ізюмського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області від 27.12.2022, визначено місце виникнення пожежі - приміщення цеху, тобто не місце розташування документів, які належать ДП "ІПЗ".

- згідно з Порядком подання фінансової звітності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419 та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, проведення інвентаризації обов`язкове у разі, зокрема встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів); техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) тощо. ДП "ІПЗ" не надана інформація щодо проведення інвентаризації, також наказів про створення Комісії для встановлення факту втрати первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не надано актів за наслідками роботи комісії якими було б зафіксовано перелік втрачених документів.

Непогодившись із рішенням-відмовою відповідача від 28.02.2025 № 726/6/35-00-04-02-22 у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (), позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення від 28.02.2025 № 726/6/35-00-04-02-22, а тому, позовні вимоги про визнання оскарженого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Законом України від 01.04.2022 № 2173 Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану, доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України підпунктом 69.28 такого змісту:

«встановити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (…).

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку»

Законом України № 3050-IX від 11.04.2023 (набрав чинності 06.05.2023) абзац перший підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України викладений в новій редакції «69.28. Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку».

Таким чином, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила:

- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або

- неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

Оскільки у абзацах другому та третьому зазначеної норми вказані підстави та обставини, пов`язані сполучником та/або, з метою застосування вказаних спеціальних правил вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.

Єдиною обставиною, на підставі якої контролюючий орган має право прийняти рішення про відмову у застосуванні цієї норми, визначено втрату документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій.

Крім того, нормою підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.

З аналізу викладених положень Податкового кодексу України вбачається, що у разі, якщо платник податків втратив (у зв`язку зі знищенням чи зіпсуттям) первинні документи або останні знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.

Заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Велика Палата Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі №916/3027/21 дійшла наступних правових висновків: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування; у спірних правовідносинах обмежено як визначеними п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України вимогами до змісту повідомлення платника податків, так і фізично доступними джерелами здобуття об`єктивних даних про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між факторами ведення бойових дій та втратою первинних документів, а також надзвичайно істотними і суттєвими правовими наслідками для інтересів держави у сфері податкової справи (незмінна на майбутнє та постійна у часі заборона на проведення документальної перевірки у разі прийняття контролюючим органом рішення (вчинення управлінського волевиявлення) про застосування до платника податків п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06.12.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно здодаткомза погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно із вищевказаним переліком, Ізюмська міська територіальна громада відносилася до території активних бойових дій з 24.02.2022 по 01.04.2022, з 08.09.2022 по 11.09.2022, а з 11.09.2022 по теперішній час Ізюмська міська територіальна громада відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії.

Судовим розглядом встановлено, що місцезнаходженням Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод" є: просп. Незалежності, 66, м. Ізюм, Харківська область.

28 січня 2025 року позивачем до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано повідомлення №56 про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів, в якому останній просив, розглянути дане повідомлення, а також, відповідно до п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, підтвердити право ДП ІПЗ на наступне: збереження витрат; збереження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток; збереження податкового кредиту з податку на додану вартість; не проведення перевірок контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі, після завершення дії воєнного стану.

В повідомленні були зазначені обставини, що призвели до втрати первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів та надані документи, які підтверджують (на думку позивача) знищення первинних документів, а саме: копія Витягу з ЄДРПОУ відносно ДП ІПЗ; копія витягу з Експертного висновку від 10.02.2023 № 7-ПМ/23; копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002978 від 23.09.2022; копія Акту перевірки об`єкта на наявність вибухового пристрою від 22.09.2022; копії Актів про пожежу від 27.06.2022, 30.06.2022.

ДП «ІПЗ», просило розглянути дане повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів ДП «ІПЗ», а також, відповідно до пп. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, підтвердити право підприємства на наступне: збереження витрат; збереження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток; збереження податкового кредиту з податку на додану вартість; не проведення перевірок контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у т.ч., після завершення дії воєнного часу.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було розглянуто вказане повідомлення про втрату документів та прийнято Рішення-відмову у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів ДП «ІПЗ» від 28.02.2025 №726/6/35-00-04-02-22 на підставі наступного:

- факт подання статистичної та податкової звітності спростовує відсутність доступу до первинних документів;

- підприємством не надано жодного документа, що засвідчує факт знаходження на другому поверсі правої частини адміністративної будівлі відділу бухгалтерії та факту зберігання там первинних документів;

- факт знищення/втрати первинних документів ДП "ІПЗ" в Експертному висновку Харківської торгово-промислової палати від 10.02,2023 № 7-ПМ/23 не зазначено;

- у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002978 від 23.09.2022 факт знищення/втрати первинних документів ДП ІПЗ не зазначено;

- відповідно до Акту про пожежу, складеного представником ВЦЗ та ОНПР Ізюмського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області від 27.12.2022, визначено місце виникнення пожежі - приміщення цеху, тобто не місце розташування документів, які належать ДП "ІПЗ".

- згідно з Порядком подання фінансової звітності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419 та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, проведення інвентаризації обов`язкове у разі, зокрема встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів); техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) тощо. ДП "ІПЗ" не надана інформація щодо проведення інвентаризації, також наказів про створення Комісії для встановлення факту втрати первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не надано актів за наслідками роботи комісії якими було б зафіксовано перелік втрачених документів.

Надаючи оцінку спірному рішенню-відмові, колегія суддів зазначає про наступне.

Щодо аргументів відповідача, що позивачем у період за лютий і березень 2022 року подавалися податкові декларації з ПДВ, а у період за І квартал та перше півріччя 2022 року - фінансова звітність і декларації з податку на прибуток, що свідчить про ведення господарської діяльності підприємства, колегія суддів зазначає, що такі не можуть слугувати підставою для відмови у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів оскільки не спростовують обставин, викладених у повідомленні.

Сам по собі факт подання податкової звітності жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання первинних документів. Хоча формування податкової звітності і відбувається на підставі первинних документів, це не означає, що фізичний доступ до оригіналів таких документів з метою пред`явлення зберігається.

Відтак, наведені відповідачем обставини не можуть розцінюватися як підстави для відмови у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів.

Щодо аргументів відповідача, що у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002978 від 23.09.2022 та Експертному висновку Харківської торгово-промислової палати від 10.02.2023 № 7-ПМ/23 не зазначено факт знищення/втрати первинних документів, а в Акті про пожежу визначено місце виникнення пожежі - приміщення цеху, тобто не місце розташування документів, які належать ДП "ІПЗ", судом встановлено наступні обставини.

Зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002978 від 23.09.2022 вбачається, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що представники підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, посягаючи на територіальну цілісність і недоторканість України, здійснили у період з 24.02.2022 обстріл території, будівель та споруд ДП "Ізюмський приладобудівний завод", що розташоване за адресою: пр. Незалежності, б. 66, м. Ізюм, Харківська область. Військові окупували та базувалися на території ДП "ІПЗ". Також були викрадені транспортні засоби (автомобілі), які належали заводу.

Крім того, у фабулі вказаного Витягу зазначено про знищення або викрадення фінансово-господарської документації заводу, згідно Акту інвентаризації.

Згідно із відповіддю Управління СБУ в Харківській області від 20.06.2025 № 70.318/70/6-2840, ДП "ІПЗ" визнано потерпілим у кримінальному провадженні щодо факту окупації та обстрілу військами російської федерації ДП "ІПЗ", пошкодження приміщень та майна підприємства, викрадення транспортних засобів, завдання інших матеріальних збитків у період з 24.02.2022.

Актами про пожежу комісії РУ ГУ Ізюмського ДСНС України у Харківській області від 27.12.2022 підтверджено, що 27.06.2022 та 30.06.2022 на об`єкті ДП "ІПЗ" відбулася пожежа, місце виникнення пожежі - приміщення цеху. Причина пожежі бойові (воєнні) дії.

З Експерного висновку щодо первинного фіксування стану нерухомого майна, пошкоджених або зруйнованих внаслідок воєнних (бойових) дій Харківської торгово-промислової палати № 7-ПМ/23 від 10.02.2023 вбачається, що знищення та пошкодження нерухомого майна ДП "ІПЗ" за адресою: просп. Незалежності, 66, м. Ізюм, Харківська область відбулися через:

- обстріл території, будівель та споруд зазначеного підприємства (Державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод»), нанесення матеріальних збитків, окупація та базування на території даного підприємства, у період 24.02.2022 відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Номер кримінального провадження: 0002978. Дата реєстрації провадження 23.09.2022.

- пожежа, що виникла 30.06.2022 у приміщенні цеху через проведення бойових (воєнних) дій відповідно до Акту Про пожежу, складеного представниками ВЦЗ та ОНПР Ізюмського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, № б/н від 27.12.2022.

Пошкодження та руйнація нерухомого майна представляють собою:

- майновий комплекс виробничих будівель і споруд відповідно до технічного паспорту інвентаризаційна справа № 483-Ф має пошкодження у вигляді частково обрушеної покрівлі, частково обрушених стін, частково вибитих вікон обривів та пошкоджень електропостачання у приміщеннях. Окрім того, в деяких будівлях наявні сліди пожежі та обрушення внутрішніх перегородок тощо;

- для визначення технічних параметрів нерухомості, ступеню їх пошкодження та розрахнку збитків за пошкоджене майно необхідне залучення спеціаліста будівельника із складанням окремого Звіту.

На території підприємства візуально наявні залишки різноманітних товарних матеріальних ціннностей. Для точного визначення кількості та фактичного стану активів підприємства необхідно провести додаткові роботи з розчищення та розмінування території, розібрати та демонтувати пошкоджені або зруйновані конструкції і провести інвентаризацію залишків. Після чого, потрібно провести додатковий огляд та визначення кількості вцілілих товарно-матеріальних цінностей.

На території підприємства візуально помітна різноманітна техніка та інші транспортні засоби, які зазнали ушкоджень різного ступеню. Для визначення ступеню пошкоджень та розрахунку збитків за пошкоджені транспортні засоби, необхідне залучення спеціаліста-автотоварознавця із складанням окремих Протоколів (Актів) з огляду транспортних засобів.

Надані позивачем Акти про пожежу від 27.12.2022 (які підтверджують факти пожежі 27.06.2022 та 30.06.2022), витяг з Експертного висновку від 10.02.2023 щодо первинного фіксування стану нерухомого майна, пошкодженого або зруйнованого внаслідок воєнних дій, у своїй сукупності підтверджують факт перебування на території ДП "ІПЗ" російських формувань, обстрілу даної території, будівель та споруд, пошкодження та руйнацію нерухомого майна, нанесення матеріальних збитків ДП "ІПЗ" навіть без зазначення у даних документах саме про факт знищення/втрати первинних документів ДП "ІПЗ".

Відповідно до Наказу № 298 від 30.06.2020 "Про затвердження Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення" встановлено, що до витягу з реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тож, як слушно зазначив суд першої інстанції, витяг не повинен містити в собі повний, деталізований опис обставин справи, а лише має містити короткий виклад обставин, що свідчать про факт правопорушення.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача про непідтвердження факту знищення/втрати первинних документів ДП "ІПЗ", лише за відсутності вказівки про даний факт у витязі з ЄРДР не є достатньою підставою для відмови у прийнятті повідомлення.

Щодо аргументів відповідача про не надання ДП "ІПЗ" інформації щодо проведення інвентаризації, також наказів про створення Комісії для встановлення факту втрати первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не надання актів за наслідками роботи комісії якими було б зафіксовано перелік втрачених документів, судом встановлено наступні обставини.

Наказом Державного підприємства "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 27.12.2024 № 98 "Про створення комісії" з метою проведення інвентаризації та встановлення факту знищення/втрати первинних документів Державного підприємства "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" за період з 21.10.1998 по 01.04.2022, внаслідок збройної агресії російської федерації, зокрема, обстрілів, окупації та території ДП "ІПЗ" російських формувань, створено комісію з інвентаризації та обстеження приміщень адміністративної будівлі Державного підприємства "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" де зберігалися документи.

За результатами проведення відповідної інвентаризації 15.01.2025 встановлено факт знищення/втрати первинних документів ДП ІПЗ за період з 21.10.1998 по 01.04.2022, внаслідок збройної агресії російської федерації, зокрема, обстрілів, окупації, базування на території ДП ІПЗ російських військових формувань, про що свідчить відповідний Акт, затверджений наказом в.о.директора підприємства від 15.01.2025 № 3/1.

Тож, висновок ДПС щодо неналежного документування вищезазначеного факту є необґрунтованим та безпідставним.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не встановлює обов`язку платника податків надавати відомості про проведення інвентаризації документів, які втрачені, чи які неможливо вивезти внаслідок активних бойових дій, або тимчасової окупації відповідної території.

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надано підтверджуючі докази про форс-мажорні обставини, які виникли внаслідок обстрілу території, будівель та споруд ДП "ІПЗ" військами російської федерації, окупації та базування військ російської федерації на території ДП "ІПЗ".

Тобто, позивачем доведено факт того, що внаслідок бойових дій підприємство зазнало руйнувань, а отже має право на застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу.

Тож, позивачем виконано всі можливі дії, які передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.

Оскільки у цьому випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, вона може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом, та втратив документи за обставин, що не пов`язані з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій.

Натомість контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків, не надав належної оцінки наданим документам, лише поставив під сумнів вказану у повідомленні платника податків інформацію без здійснення належної перевірки такої. У спірному рішенні відповідач не зазначив про те, які заходи ним були вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні. Контролюючим органом задля усунення сумнів не було витребувано у позивача пояснень та доказів, що стосуються документів за вказаний позивачем у повідомленні період.

Крім того, відповідач жодним чином не довів, що втрата (знищення) документів позивача, про які вказано у повідомленні, не пов`язана із проведенням бойових дій на території м. Ізюм Ізюмської міської територіальної громади (обстріл території, будівель та споруд ДП "ІПЗ" військами російської федерації, окупація та базування військ російської федерації на території ДП "ІПЗ").

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення-відмови у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення (знищення) первинних документів ДП "ІПЗ" від 28.02.2025 № 726/6/35-00-04-02-22, а тому, позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задля належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», щодо застосування до нього положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу та підтвердження права на збереження витрат, збереження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток; збереження податкового кредиту з податку на додану вартість, не проведення перевірок контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів (з 21.10.1998 по 01.04.2022), у тому числі, після завершення дії воєнного стану.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/13064/25 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу правову допомогу) по даній справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/13064/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич