Справа № 760/18218/25
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

/спрощене позовне провадження без виклику сторін/

«11» грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161, 168-171 Кодексу адміністративного судочинства України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції відділу адміністративної практики, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру 04 липня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 11 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

10 та 18 вересня 2025 року до суду надійшли матеріали, подані позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, позовну заяву залишено повторно без руху, надано строк на усунення недоліків.

02 жовтня 2025 року та 02 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали, подані позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови позивач зазначив що копію постанови не отримував ані в день винесення, ані поштовим відправленням. На постанові зазначено трек-номер поштового відправлення 163. Згідно з відповіддю Укрпошти, відправлення надійшло у відділення лише 15 жовтня 2024 року, але її про це не було повідомлено. 01 листопада 2024 року лист був повернутий відправнику. Фактично про існування постанови позивач дізналася лише 23.06.2025 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин, оскільки остання не була належним чином повідомлена про винесене рішення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з копії постанови про відкриття провадження ВП№78183228 від 26 травня 2025 року, головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сем`яковою М.Ю., відкрито виконавче провадження з виконання постанови №207022 виданої 04 жовтня 2024 року.

Згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24 листопада 2025 року, головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сем`яковою М.Ю, внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження а саме: замість № ВД:ЕНА №207022 зазначено № ВД: ЕГА 1574262.

З постанови ЕГА №1574262 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024 року, вбачається що у постанові відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а також відсутні відмітки про відмову від підпису чи отримання копії постанови, відсутня позначка про направлення її копії особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом.

Оскільки оскаржувана постанова винесена не в автоматичному режимі, орган, який її прийняв, був зобов`язаний належним чином вручити її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпис або з відміткою про відмову від його проставлення. Разом з тим, як убачається з матеріалів заяви, на постанові відсутній підпис позивача чи будь-які відомості про вручення йому її копії. За таких обставин відсутні докази належного повідомлення позивача про винесення постанови, а тому у нього не було реальної можливості своєчасно її оскаржити. Це свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити такий позивачу.

Справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва в силу приписів ч. 1 ст. 25, ст. 26 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 160, 161 КАС України. Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не виявлено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому у ч. 4 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених ч. 1 ст. 266-1 цього Кодексу.

За змістом п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн., отже для заяв, які надійшли у 2025 році, в контексті п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 302 800,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на те, що дана справа підпадає під критерії, визначені у п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені у ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України і те, що клопотання сторін про розгляду такої справи в порядку загального провадження відсутні, суд вважає, що дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Разом з тим, ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що відповідна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 19, 25, 26, 121, 160, 161, 168-171, 248, 256, 257, 260, 261 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАС України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов (ч. 2 ст. 261 КАС України).

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив (ч. 2 ст. 261 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником провадження заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд розглядатиме дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко