Справа № 160/35119/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Справа № 160/35119/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

10.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати пункт 19 наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 16.08.2025 № 617 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 503 755, 98 грн;

- визнати протиправними та скасувати абзац 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» від 22.09.2025 № 1538 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 503 755, 98 грн;

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 17.11.2025 №56 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 16.08.2025 №617» щодо викладення в новій редакції пункт 19 щодо притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 872 117, 27 грн;

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.11.2025 року №1855 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2025 №1538» щодо викладення в новій редакції абзац 11 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 872 117, 27 грн.

Окрім цього просить витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 :

-аудиторський звіт відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту від 04.07.2025 № 15-4-3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 в період з 01.01.2023 по 31.03.2025, наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.07.2025 № 567 «Про призначення службового розслідування за результатами Аудиторського звіту відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту, матеріали службового розслідування, накази про бойові розпорядження у період з грудня 2024 по 2025 роки, рапорти про виплату додаткового винагороди, які подавалися ОСОБА_1 журнал оперативної обстановки, накази про відрядження, накази про відпустку, детальний розрахунку завданої шкоди в розмірі 872 117, 27 коп., який завданий капітаном ОСОБА_1 командиром роти охорони батальйону охорони, посади, які займав та/або виконував обов`язки капітан ОСОБА_1 у період з 2024 року по червень 2025 року у військовій частині НОМЕР_1 , наказів про виплату додаткової винагороди наступних осіб: командира роти, майора ОСОБА_2 , командира взводу, лейтенанта ОСОБА_3 , командира взводу, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , командира взводу, лейтенанта ОСОБА_5 , командира батальйону, майора ОСОБА_6 , командира роти, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира роти, капітана ОСОБА_7 , заступника командира роти, старшого лейтенанта ОСОБА_8 , капітана взводу, лейтенанта ОСОБА_9 , командира взводу, старшого лейтенанта ОСОБА_10 , витяг з книги нестач військової частини НОМЕР_1 за період серпень листопад 2025 року в частині, що стосується капітана ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а саме: пункти 3 та 4 позовних вимог, в частині визнання протиправним та скасування пункту 19 наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 16.08.2025 № 617 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 503 755, 98 грн; визнання протиправним та скасування абзацу 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» від 22.09.2025 № 1538 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 503 755, 98 грн, судом встановлено, що позивачем пропущенно строк звернення до суду з означеним позовом в частині заявлених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 49, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова