Справа № 440/17314/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. Справа № 440/17314/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 11.08.25 у справі № 440/17314/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України)

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) (далі за текстом також відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2024, у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення, установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій у розмірі - 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3 867996,91 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач звертає увагу на неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19 та рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, зміненому Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №440/4335/22, які набрали законної сили та є похідними для справи №440/17314/23. Також указує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою від 22.06.2024, складений судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною 27.06.2024 за №2.8; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою від 29.12.2023, складений судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною 01.01.2024 за №2.18; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою від 12.05.2022, складений судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною 16.05.2022 за №2.5 та, водночас, протиправно враховано висновок експерта від 09.04.2024 за №СЕ-19/111-24/9650-ЕК судової економічної експертизи у справі №440/4335/22, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України Горобей Н.М. Зазначає про помилкове застосування судом першої інстанції приписів Порядку № 260 (в редакції на 01.10.2019).

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Від адвоката позивача, Кіяшко Тетяни Миколаївни, також надійшла апеляційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року, в якій доводи позивача підтримано, висловлене прохання апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У додаткових поясненнях у справі позивач зазначає, що пунктом 15 Розділу І Наказу МВС України від 06.04.2016 за №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» чітко встановлено, що «при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно». Отже, після дня звільнення поліцейського зі служби в поліції нарахування грошового забезпечення неможливе. Тобто ОСОБА_1 могло нараховуватися грошове забезпечення виключно по день звільнення зі служби в поліції - по 01.10.2019 включно. Нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період його служби з 02.10.2019 по 31.10.2019, як наголошує у відзиві відповідач, було б юридично неспроможним, оскільки він у цей період уже не був поліцейським, і це прямо суперечить пункту 15 Розділу І Наказу МВС України від 06.04.2016 за №260.

Відповідач у запереченнях звертає увагу, що зазначені у додаткових поясненнях ОСОБА_1 твердження є аналогічними тим, що викладені в його апеляційній скарзі і не спростовують фактичних обставин та наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, уважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 14.08.2000 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 01.10.2019 ОСОБА_1 проходив службу у Національній поліції України, що підтверджено відомостями трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 /том 2 а.с. 36-37/.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.09.2019 за №299 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічної діяльності Управління захисту економіки в Полтавській області, з 01 жовтня 2019 року. Станом на день звільнення: стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції складав 19 років 01 місяць 17 днів, вислуга років на пільгових умовах 02 роки 11 місяців 15 днів /том 2 а.с. 38/.

Відповідачем нараховано позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в сумі 129103,29 грн, що розрахована з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 2700,00 грн; оклад за спец. званням 2000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 1880,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби 3948,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 270,00 грн; премія 2791,82 грн /том 2 а.с. 44/. Вказана одноразова грошова допомога виплачена позивачу 28.11.2019 за вирахуванням 1,5 % військового збору у розмірі 127166,74 грн, що підтверджено випискою банку по картко-рахунку позивача від 02.10.2023 /том 2 а.с. 39/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19, що набрало законної сили 28.01.2022, визнано протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2019 рік ОСОБА_1 у 2019 році та у приведенні до відповідності нарахованого раніше грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій; визнано протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018 рік ОСОБА_1 у 2019 році та у приведенні до відповідності нарахованого раніше грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій; зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 4670,10 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року; зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 4670,10 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року; зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 13543,29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року /том 2 а.с. 56-63/.

12.03.2022 на виконання судового рішення від 28.12.2021 у справі № 440/5244/19 на розрахунковий рахунок позивача у банку відповідачем перераховано: 13340,14 грн грошової компенсації за невикористані ОСОБА_1 29 діб відпустки у 2018 році (13543,29 грн х 1,5% військового збору) та 225, 49 грн індексації грошового забезпечення /том 2 а.с. 40/.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо складання (оформлення) розрахункового листа ОСОБА_1 грошового забезпечення за жовтень 2019 року, в частині неврахування збільшення на 13543,29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України скласти (оформити) та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист за 1 жовтня 2019 року (день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, враховуючи раніше виплачені суми;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у збільшеному розмірі на підставі збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установлених на день звільнення - 1 жовтня 2019 року (визначеного рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №440/5244/19) та без урахування індексації грошового забезпечення, виплаченої фактично у складі місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року, установленої на день звільнення - 1 жовтня 2019 року;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року, установлених на день звільнення 1 жовтень 2019 року у розмірі 13543,29 грн (визначеного рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №440/5244/19) та з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої фактично у складі місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року, установленої на день звільнення 1 жовтня 2019 року в розмірі 28,62 грн, здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установленого на день звільнення - 1 жовтня 2019 року у розмірі 14010,30 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 2 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (розрахований з урахуванням збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №440/5244/19) за весь час затримки розрахунку, а саме за період з 2 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо складання розрахункового листа ОСОБА_1 про грошове забезпечення станом на 01 жовтня 2019 року, без включення до нього збільшення на 13543,29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України оформити та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист станом за 1 жовтня 2019 року (на день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного шляхом нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійних характер та премій за серпень 2019 року 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено /том 1 а.с. 59-66/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №440/4335/22 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року на суму 52522,17 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 по 28.12.2021. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року в сумі 52522 грн 17 коп. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 залишено без змін /том 1 а.с. 67-77/.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 відповідачем здійснено перерахунок ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, яку донараховано в сумі 128933,15 грн /том 3 а.с. 170/, що розрахована з наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад 2700,00 грн; оклад за спец. званням 2000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (40%) 1880,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60%) 3948,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 270,00 грн; премія (25,855%) 2791,82 грн, індексація (відповідно до рішення суду №440/5244/19) - 28,62 грн, збільшення грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премії згідно рішення суду №440/5244/19) - 13543,29 грн, що підтверджується довідкою Департаменту захисту економіки Національної поліції України про нарахування одноразової грошової допомоги з урахуванням рішення Полтавського окружного суду /том 3 зворот а.с. 171/.

У довідці Департаменту захисту економіки Національної поліції України про нарахування одноразової грошової допомоги з урахуванням рішення Полтавського окружного суду /том 3 зворот а.с. 171/ зазначено, що розрахунок визначається згідно з розділом VI Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 за №260, а саме, суму всіх вище вказаних складових 27161,73 грн (складові грошового забезпечення з урахуванням рішення суду) помножити на 19 років (відповідно до Наказу ДЗЕ НПУ № 299 о/с від 24.09.2019) помножити на 50% (згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку, поліцейським, які звільняються зі служби через хворобу (за станом здоров`я) рівно 258036,44 грн. Виплату одноразової грошової допомоги при звільненні здійснено в сумі 129103,29 грн у листопаді 2019 року та в сумі 128933,15 грн у вересні 2023 року, та з урахуванням утримань з грошового забезпечення, згідно з чинним законодавством.

Донарахована доплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби виплачена позивачу 22.09.2023 в сумі 126999,15 грн (з вирахуванням 1,5 % військового збору з суми 128933,15 грн) /том 2 а.с. 41/.

Позивач не погодився з розрахунком одноразової грошової допомоги при звільненні, здійсненим на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, зокрема, позивач уважає, що відповідачем не доплачено йому частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3867996,91 грн, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обраховано та виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби відповідно до вимог статті 102 Закону України "Про Національну поліцію", статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пункту 10 Постанови № 393, пункту 23 розділу І Порядку №260 та з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 в частині, що залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №440/4335/22, а отже позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", який набув чинності 07.11.2015 року (далі - Закон № 580-VIII), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 за № 2017-ІІІ (далі - Закон № 2017-ІІІ) визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина 2 статті 19 Закону № 2017-ІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч. 5 ст. 94 цього Закону грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 за № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (ст. 102 Закону № 580-VIII).

За змістом частини 1 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 за №2262-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, на підставах, визначених пунктом 1 частини другої статті 36 Закону України "Про розвідку", а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

За приписами пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 за №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби

Згідно з пунктом 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 за №260 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2016 за №669/28799 (далі Порядок №260, у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби 01.10.2019), ці Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання).

Пунктом 3 розділу І цього Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 23 розділу І Порядку № 260 встановлено, що поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Отже, днем звільнення ОСОБА_1 є останній день його роботи - 01.10.2019, та позивач мав право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги повинно здійснюватися з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

Питання включення до складу грошового забезпечення поліцейського, із якого розраховується розмір одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації грошового забезпечення та суми збільшення місячного грошового забезпечення у розмірі 13543,29 грн, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №440/5244/19, було предметом судового розгляду у справі № 440/4335/22.

Так, за висновками суду, викладеними у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, індексація грошового забезпечення не була включена до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховувалась та виплачувалась одноразова грошова допомога при звільненні.

Урахувавши висновки Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19 про те, що збільшення суми місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року становить 13543,20 грн, Полтавський окружний адміністративний суд у рішенні від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 дійшов висновку, що вказана сума підлягала включенню в місячне грошове забезпечення на дату звільнення позивача, а саме на 01.10.2019.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, нарахування одноразової грошової допомоги повинно проводитися на підставі місячного грошового забезпечення.

Відповідачем надано Інформаційну довідку про потребу в коштах на виплату одноразової грошової допомоги при звільнені поліцейським, виконаний ліквідаційною комісією Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 24 серпня 2023 року (форма № 1-ОГДЗВ).

Зазначений Розрахунок виконано на бланку, затвердженому Наказом Національної поліції України 19.06.2019 № 589, відповідно до якого:

- календарна вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги - 19 років;

- відсоток для нарахування одноразової грошової допомоги відповідно до статті звільнення - 50%;

- сума одноразової грошової допомоги при звільнені становить 258 036,44 грн /Двісті п`ятдесят вісім тисяч тридцять шість гривень 44 копійки/.

Одноразова грошова допомога при звільнені розрахована з таких видів місячного грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 2700,00 грн за місяць;

- оклад за спец. званням - 2000,00 грн за місяць;

- надбавка за стаж служби в поліції - 1880,00 грн за місяць;

- надбавка за специфічні умови проходження служби - 3948.00 грн за місяць;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10% посадового окладу) - 270,00 грн за місяць;

- премія - 2791,82 грн за місяць;

- збільшення грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій згідно з рішенням суду (на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023) - 13 543,29 грн за 1 календарний день;

- індексація 28,62 грн за 1 календарний день:

((2700,00+2000,00+1880,00+3948,00+270,00+2791,82+13543,29+28,62+)* *50%* 19 /років/=258 036,44 грн).

На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок ОГД при звільненні ОСОБА_1 та виплачено у розмірі 126 999,15 грн.

Відповідно до виписки за 22 вересня 2023 року з карткового рахунку ОСОБА_1 на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 126 999,15 грн з призначенням платежу «Зарплата, Департамент захисту економіки НПУ». Без вирахування 1,5% військового збору виплата становила 128 933,15 грн».

Однак усупереч статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п.23 Розділу І Наказу МВС України від 06.04.2016 за №260, відповідачем протиправно здійснено розрахунок ОГД при звільненні (в частині виконання рішення ПОАС від 04.10.2023 у справі №440/4335/22) не з місячного грошового забезпечення, а з одноденного (за 01.10.2019).

Так, колегія суддів бере до уваги висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою від 22.06.2024, складений судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною 27.06.2024 за №2.8, та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою від 29.12.2023, складений судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною 01.01.2024 за №2.18, виходячи з такого.

У висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою від 22.06.2024, складеному судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною 27.06.2024 за №2.8, зазначено, що з урахуванням відповіді на перше та друге питання, розмір недоплаченої ОСОБА_1 Департаментом захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційною комісією Департаменту захисту економіки Національної поліції України) одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням розрахункового листа станом на 1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №440/4335/22, відповідно до п. 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 за №260 (станом на 01.10.2019 - день звільнення) та статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (діючого станом на 01.10.2019 - день звільнення), становить 3867996,91 грн.

У дослідницькій частині цього висновку експерта зазначено про здійснені експертом розрахунки одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 , що покладені в основу висновків заключної частини висновку експерта:

1) 14010,30 грн *31*50%*19=4126033,35 грн, де 14010,30 грн - грошове забезпечення за 01.10.2019 згідно з розрахунковим листом станом на 1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (супровідний лист від 25.08.2023 №314/39/ОЗ-2023); 31 - кількість днів у жовтні, 50% - відсоток для нарахування одноразової грошової допомоги відповідно до статті звільнення; 19 - календарна вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги /том 4 а.с. 22/;

2) 4126033,35 грн - 129103,29 - 128933,15 = 3867996,91 грн.

Так, з першого питання у висновку зазначено: враховуючи, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 збільшено суму грошового забезпечення, що має постійний характер за 01.10.2019 на 13 543,29 гривень, розмір грошового забезпечення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установленого на день звільнення з поліції (01.10.2019), згідно з розрахунковим листом станом на 1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , виданого ДЗЕ НПУ на виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, становить 14 010,30 гривень.

З другого питання, з урахуванням відповіді на перше питання, зазначено: розмір одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 , розрахованої з грошового забезпечення установленого на день його звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - 13 543,29 гривень та індексації грошового забезпечення -28,62 гривень, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, нарахованої та виплаченої відповідно до п. 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260 (станом на 01.10.2019 - день звільнення) та статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (станом на 01.10.2019 - день звільнення) становить 4 126 033,35 гривень.

Тобто експертом при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби майора поліції ОСОБА_1 4126033,35 грн було враховано розмір місячного грошового забезпечення майора поліції ОСОБА_1 за жовтень 2019 року в сумі 434 319,30 грн, який експертом визначено так: 14010,30 грн*31 календарний день = 434319,30 грн.

З третього питання, з урахуванням відповіді на перше та друге питання, зазначено, що розмір недоплаченої ОСОБА_1 Департаментом захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційною комісією Департаменту захисту економіки Національної поліції України) одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням Розрахункового листа станом на 1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , виданого на виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, відповідно до п. 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260 (станом на 01.10.2019 - день звільнення) та статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (діючого станом на 01.10.2019 - день звільнення), становить 3 867 996,91 гривень.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 2.18 від 02.01.2024 розмір недоплаченої Департаментом захисту економіки Національної поліції України одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 , розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення також становить 3 867 996,91 грн.

Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою від 22.06.2024, складений судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною 27.06.2024 за №2.8, та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою від 29.12.2023, складений судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною 01.01.2024 за №2.18, узгоджуються між собою та враховують висновки Полтавського окружного адміністративного суду, викладені у рішенні від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 щодо того, що нарахування одноразової грошової допомоги повинно проводитися на підставі місячного грошового забезпечення, з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19.

Так, грошове забезпечення ОСОБА_1 за 01.10.2019 в частині його розміру змінено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19, а саме: зобов`язано Департамент захисту Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 13 543,29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року.

Обставини, що встановлені у межах справи №440/5244/19 доказуванню не підлягають у силу положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду першої інстанції про те, що з рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19, слідує, що 13543,29 грн - компенсація за невикористану у 2018 році відпустку ОСОБА_1 , є необґрунтованими, з огляду на таке.

Слід зазначити, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19 містить чітке зобов`язання відповідача про збільшення суми місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року на суму 13543,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, в резолютивній частині знаходить відображення висновок суду, тобто відповідь суду на кожну вимогу ініціатора процесу. У разі задоволення позову суд викладає свій висновок по суті кожної вимоги в обсязі, в якому їх було задоволено, шляхом зазначення відповідного способу захисту.

В даному випадку у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19 викладено спосіб захисту, що полягає в обов`язку відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 13 543,29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року. Відтак у розрахунковому листі станом за 1 жовтня 2019 року (на день звільнення) має зазначатися грошове забезпечення, збільшене на суму 13543,29 грн, як це передбачено резолютивною частиною рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19.

Вказана позиція суду також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заяві ОСОБА_1 від 16.05.2023 за № 2.5, відповідно до якого відображене в розрахунковому листі Головатого за січень 2022 року донарахування грошового забезпечення за жовтень 2019 року не відповідає резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19 (т. 1, а.с. 202-207).

Отже, рішення суду має виконуватися в тому порядку, як це передбачено резолютивною частиною рішення у справі № 440/5244/19, що судом першої інстанції враховано не було.

З аналогічних підстав є необґрунтованим висновок суду першої інстанції і про відсутність підстав для включення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 за жовтень 2019 року індексації в сумі 887,22 грн (28,62*31 день) відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 в частині, що залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №440/4335/22.

Щодо висновку експерта від 09.04.2024 за №СЕ-19/111-24/9650-ЕК судової економічної експертизи у справі №440/4335/22, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горобей Н.М. /том 3 зворот а.с. 155, а.с. 156-166/, то колегія суддів погоджується з доводами позивача про безпідставність врахування його судом першої інстанції, з огляду на таке.

Вказана судова експертиза від 09.04.2024 за № СЕ-19/111-24/9650-ЕК не могла бути проведеною під час розгляду справи №440/4335/22, оскільки останнє рішення по суті у справі №440/4335/22 прийняте 22.02.2024 і у постанові Другого апеляційного адміністративного суду зазначено: «У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про призначення повторної судової економічної експертизи відмовити»

На адвокатський запит представника позивача від 23.08.2025 керівником апарату Полтавського окружного адміністративного суду Ольгою Борисенко надано відповідь від 28.08.2025 №2.2-61/12646/25 про те, що оригінал висновку експерта від 09.04.2024 за №СЕ-19/111-24/9650-ЕК судової економічної експертизи у справі № 440/4335/22, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горобей Н.М., в матеріалах справи відсутній.

Отже, вказана експертиза проведена не в межах судової справи №440/4335/22, як зазначено експертом у самій назві експертизи, а на договірній основі, за замовленням відповідача.

З висновку експерта від 09.04.2024 за №СЕ-19/111-24/9650-ЕК убачається, що серед документів, які надавалися на експертизу у відповідному розділі зазначено розрахунковий лист за січень 2022 року, який рішенням суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 визнано протиправним. У той же час документ, оформлений на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22, відповідний розрахунковий лист станом на 01 жовтня 2019 року, який включає індексацію грошового забезпечення 28,62 грн та збільшення грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій згідно з рішенням суду 13 543,29 грн, за 1 день, на дослідження експерту не надавався.

Як наслідок експертом у висновку вказано таке: «Матеріали надані на дослідження містять розрахунковий лист станом на 1 жовтня 2019 року із внесеними змінами згідно Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22. В розрахунковому листі відображено донарахування у жовтні 2019 року грошового забезпечення на суму 13 543,29 грн, що відповідно до Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19, є компенсацією за невикористану відпустку за 2018 рік».

Вказана позиція прямо суперечить мотивувальній та резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 та призвела до помилкових висновків експерта.

Водночас судовим експертом підтверджено правильність розрахунку ОГД при звільненні, проведеного відповідачем, з посиланням на Розділ VI Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських затверджений Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, в редакції на час проведення експертного дослідження, а не станом на дату звільнення позивача 01.10.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що долучена копія висновку експерта від 09.04.2024 за № СЕ-19/111-24/9650-ЕК є неналежним доказом, що залишилося поза увагою суду під час винесення оскаржуваного рішення.

Отже, обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення, установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій у розмірі - 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн зі стягненням за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3 867 996,91 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та приймаються колегією суддів в якості належних.

У контексті оцінки доводів сторін колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові доводи позивача та відповідача отримали достатню оцінку.

Щодо стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу адвоката у сумі 404 799,69, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Положення статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (надалі Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі №520/7431/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи надано копії: договору про надання правничої допомоги від 02.10.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Кіяшко Т.М., ордера від 02.10.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від адвоката Кіяшко Т.М., акт наданих послуг №5 від 21.11.2023 до договору про надання правничої допомоги від 02.10.2023 на суму 5000 грн, квитанції на підтвердження оплати послуг.

Крім того, разом із відповіддю на відзив від 26.05.2024 надано копію зведеного акту прийому - передачі послуг №11 від 26.05.2024 на суму 5 000 грн та квитанції про оплату цих послуг.

Разом із клопотанням про долучення доказів від 27.06.2024 надано остаточний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі у суді першої інстанції, із договором про призначення експертизи від 22.06.2024, копією акта від 27.06.24 про прийняття виконаної експертизи 2.8 на 1 арк. на суму 5000 грн, квитанцією про оплату за проведення цієї експертизи від 26.06.2024 у судовій справі №440/17314/23, актом №12 від 28.06.2024 наданих адвокатських послуг на суму 2000 грн, квитанцією від 28.06.2024 на підтвердження оплати наданих послуг.

Отже, документально підтверджена сума судових витрат, понесених позивачем у справі №440/17314/23 у суді першої інстанції складає 17 000 грн, а додаткова винагорода адвокату (зазначена в остаточному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі у суді першої інстанції) - плата за досягнутий адвокатом результат (гонорар успіху) в розмірі 10% від суми задоволення судом до стягнення грошових коштів на користь клієнта (п. 4.4 Договору) складає 387 799,69 грн.

Тобто всього розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, складає 404 799,69 грн.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що заявлена ціна послуг у сумі 404 799,69 грн не є співмірною складності справи, оскільки спірні правовідносини у цій справі ґрунтуються на висновках суду, викладених у справах № 440/5244/19, № 440/4335/22.

Дослідивши подані позивачем докази, колегія суддів зауважує, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката Кіяшко Т.М. з професійної правничої допомоги позивачу в сумі 404 799,69 грн є суттєво завищеним та таким, що не є належним чином обґрунтованим.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів, ураховуючи п. 4 ч. 5 ст. 134 КАС України, дійшла висновку, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 404 799,69 грн і співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, значенням справи для сторони, та такими, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 440/17314/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення, установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій у розмірі - 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3 867 996,91 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України)на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц