Справа № 400/2708/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 р. № 400/2708/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», вул. Перемоги,22,Казанка,Баштанськийрайон, Миколаївська область,56001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (далі по тексту Позивач ) звернулося до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту Відповідач, ДПС) з вимогами про визнання протиправними та скасувати податкових рішень повідомлень (з урахуванням збільшення позовних вимог):

- №702 від 03.12.2024р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 6120,00 грн. за несвоєчасно подані декларації екологічного податку за III квартал 2022 року, за III квартал 2023 року, за IV квартал 2023 року, І-ІІІ квартали 2024 року;

- №702 від 03.12.2024р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн. за несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік;

- №07 від 19.02.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 2 447 138,86 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- №02 від 19.02.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 97 920,00 грн. за неподання у строки визначені законодавством, до контролюючого органу за місцем реєстрації 170 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність;

- №02 від 19.02.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 13 600,00 грн. за те, що господарство не виписало та не зареєструвало податкові накладні у Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період з листопада 2018 року по листопад 2023 року;

- №02 від 19.02.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області збільшено СТОВ «Відродження» суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 369 862,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 1895890,00 та за штрафними санкціями на 473972,50 грн. через заниження податку на додану вартість за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість безпідставно списаної з балансу сільськогосподарської продукції, непридатність до використання якої документально не підтверджено та не встановлено використання її в господарській діяльності підприємства.

- №01 від 21.05.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області збільшено СТОВ «Відродження» суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 91 847,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 73478,00 та за штрафними санкціями на 18369,50 грн. через заниження бази оподаткування по операціям з постачання самостійно виготовленої готової продукції (свинини) за цінами нижчими за звичайні;?

- №01 від 21.05.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області зменшено СТОВ «Відродження» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166 891,00 грн. через заниження бази оподаткування по операціям з постачання самостійно виготовленої готової продукції (свинини) за цінами нижчими за звичайні;

- №01 від 21.05.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 60 092,37 грн. за відсутність виписки та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органами під час проведення повторної перевірки порушений порядок призначення такого виду перевірки , саме Наказ про проведення перевірки винесено посадовою особою, яка не мала на це повноважень. За наявності цих обставин наказ про проведення документальної позапланової перевірки приймається виключно контролюючим органом вищого рівня. Наказ, виданий контролюючим органом вищого рівня, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, так як пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України не передбачає видання будь-якого додаткового наказу контролюючим органом нижчого рівня.

По друге, перевіряючим під час перевірки не взято до уваги пояснення та докази, що надавалися Позивачем. Так, Відповідачем не взято до уваги , що у Позивача у власності є два зерноочисні комплекси, під час сушіння та зберігання зернової продукції утворюються «мертві відходи», які не мають собівартості та не використовуються у виробництві, а відповідно до Актів списуються та утилізуються в ямах з перегниєм . Підприємством оприбутковується виключно оброблене зерно. Через не врахуванням факту списання мертвих відходів Відповідач помилково прийшли висновку , що підприємством безпідставно списана сільськогосподарська продукція, а як наслідок ГУ ДПС протиправно 19.02.2025р прийняті ППР №02 та №02 від 19.02.2025р.

По-третє, ППР №07 від 19.02.2025р. прийнято Відповідачем через реалізацію підприємством продукції без проведення даних розрахункових операцій через РРО. В даному випадку , ДПС помилково прийшло до виноску що підприємством порушено норми законодавства, оскільки Позивачем реалізовувалася продукція виключно власного виробництва зі складу, що відповідно до положень п. 1 ст. 9 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тесту ЗУ № 265/95-ВР) не вимагає від товаро сільгоспвиробника застосування РРО. А від так винесене ППР №07 від 19.02.2025р належить скасуванню.

В четвертих,- ППР №02 від 19.02.2025р винесено ДПС за не подання до контролюючого органу за місцем реєстрації відомості про орендовані земельні ділянки за формою 20-ОПП. Позивач зазначає , що до висновку про не подання відомості про орендовані земельні ділянки, контролюючий орган дійшов помилково, оскільки Позивач є платником єдиного податку 4-ої групи, та подає щорічний єдину декларацію по всім земельним ділянкам на підприємство не прокладено законодавством обов`язку окремо продавати звітність по кожній земельній ділянці. Крім того , цим ППР Відповідач застосував до Позивач штрафі т з посиланням на п. 117.1 ПК України , але цією нормою податкового кодексу не передбачено відповідальності за неподання про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП. А від так дане ППР винесено Відповідачем протиправно та належить скасуванню.

П`яте - ППР №702 від 03.12.2024р винесено ДПС за несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік . Така обставина , як «несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік» не відповідає дійсності, оскільки відповідно квитанції №2 від 19.02.2018 року податкова декларація СТОВ «Відродження» за 2018 рік, як платника єдиного податку четвертої групи була прийнята та зареєстрована під №. Документ було доставлено до районного рівня 1421 Баштанська ОДПІ (Казанківське відділення) 16.02.2018р. в 16:21:34. А від так ППР №702 від 03.12.2024р належить скасуванню.

В шосте - за несвоєчасне подання декларації з екологічного податку , контролюючим органом прийнято ППРР №702 від 03.12.2024р. У вказаному податковому повідомленні-рішенні йдеться про несвоєчасно подані декларації екологічного податку за III квартал 2022 року, за III квартал 2023 року, за IV квартал 2023 року, НП квартали 2024 року. Однак , Позивач наголошує , що у листі від 18.04.2024 р. № 11338/7/99-00-04-01-03-07 ДПС надала роз`яснення щодо застосування до платників податків, які мають можливість своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, штрафів за порушення строків подання податкової звітності, сплати податків і зборів. В цьому листі роз`ясненні зазначено, що за неподання або подання платником звітності з порушенням строків, визначених ПКУ, передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірах, встановлених п. 120.1 Кодексу, залежно від того, чи застосовувалися до платника протягом року штрафні санкції за таке порушення. Отже, за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкової звітності передбачена фінансова відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, а саме: 1. в розмірі 340 грн, за кожне неподання (несвоєчасне подання) декларації (розрахунку); 2. в розмірі 1020 грн, при повторному порушенні за несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) платником податків незалежно від виду податку, за яке до такого платника протягом року вже було застосовано штраф за неподання(несвоєчасне подання) податкової декларації (розрахунку) та у період до одного року (до 365 або 366 днів - для високосного року) винесено ППР. Позивач наголошує, що СТОВ «Відродження» раніше (до проведення перевірки) протягом року не застосовувалися штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень. А від так ДПС не правомірно застосував до підприємства штрафні санкції у розмірі 1020 грн. за кожне несвоєчасне подання декларації, в наслідок чого дане ПРПР має бути визнано протиправним та скасовано.

Податкові рішення повідомлення від 21.05.2025 року №01, №01, №01 прийняті Відповідачем за, ніби то, заниження Позивачем бази оподаткування при реалізації самостійно виготовленої готової продукції. До такого хибного висновку контролюючий орган дійшов через те, що підприємство проводило реалізацію власної продукції - м`яса свинини по цінам, начеб то , нижчих за звичайні. Але такий висновок ДПС ґрунтується на моніторингу середньої ціна на м`ясо свинини по Миколаївській області , при цьому контролюючий орган не моніторів та взагалі не враховував ціни на м`ясо свинини у Казанківському районі, в період військових дій , коли значна частина населення виїхала та купівельна спроможність населення впала в рази , а від тат ціна на м`ясо була значно нижчою ніж зазвичай по області. Отже з об`єктивних причин на ринках смт. Казанка в період з 2018 по 2014 роки склалася саме така ринкова ціна на м`ясо свинини за якою й реалізовувало підприємство всю продукцію. А від так твердження контролюючого органу що підприємством занижена базу оподаткування є неправомірними та гуртуються на припущенні.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (т. 2 а.с. 47-48)

22.04.2025 року від Відповідача на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, де відповідач заперечував проти зваленого позву, та зазначив , що всі ППР винесенні в межах та в спосіб визначений законом та не належать скасуванню. (т. 2 а.с. 52-59)

30.04.2025 року Ухвалою суду задоволено клопотання Відповідача та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. (т. 2 а.с. 80-81)

6 та 10 червня 20205 року від Позивача на адресу суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, де позивач зазначає, що під час розгляду справи в суді Відповідач за результатами цієї ж перевірки -21.05.2025 року виніс ще три податкових рішення повідомлення №01, №01, №01 (т. 2 а.с. 85-134)

Ухвалою суду від 11.06.2025 року судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних (т. 2 а.с.138-140 )

02.07.20205 року від Відповідача на адресу суду надійшов Відзив на позовні вимоги в частині збільшення , де Відповідач зазначив , що не погоджується з позицією Позивача, та вважає що контролюючим органом під час проведення повторної перевірки діяльності підприємства зроблені вірні висновки, які відповідають фактичним обставинам справі , а від так ПРПР винесенні правомірно та не належать скасуванню. Просить суду відмовити в задоволенні позову. (т. 2 а.с.144-156)

Ухвалою суду від 28.07.2025 року закрито підготовче судове засідання, та справу призначення до слухання по суті (т. 2 а.с.229-230)

18.08.2025 рок від позивач на адресу суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в частині оскарження ППР № 702 від 03.12.2024 року (т. 3 а.с.17)

Ухвалою суду від 15.08.2025 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог від яких Позивач відмовився , щодо оскарження ПРПР № 702 від 03.12.2024 року.

08.09.20205 року від Відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справ, де відповідач фактично наголошує на правомірності прийнятих ним ППР з підстав викладених раніше у Відзиві на позовну заяву (т. 3 а.с. 160-161.)

15.09.2025 року від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, представник Позивача зазначає, що ППР № 702 від 03.12.2024 року винесено Товариству за несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік. Однак Позивач наголошує, що Договір оренди земельної ділянки укладений між Товариством та власником з/д тільки у червні 2018 року , а від так відомості про цю земельну ділянку ні як не могли бути включені в щорічну декларації за 2018 рік , яка подається на початку року та має бути подана до 20.02.2018 року. (т. 3 а.с.165-166.)

Сторони продали клопотання про подальший розгляд справи в прядку письмового провадження. Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 Кас України суд розглядає справу в порядку письмового провадження .

Фактичні обставини справи:

Вислухав прояснення сторін в судових засідання, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено

В період з 02.10.2024 року по 22.10.2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку СТОВ «Відродження» з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності підприємства з 01.05.2018 по 31.08.2024.

Та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2015 по 31.08.2024, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 29.10.2024 №17924/14-29-07-02/0376475.

Товариство не погодилося з висновками викладеними в Акті перевірки та подало заперечення на Акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень СТОВ «Відродження» в зв`язку з самостійно виявленими технічними помилками було внесено зміни до висновку Акту перевірки від 29.10.2024 №17924/14-29-07¬02/03764755.

За результатами проведеної перевірки СТОВ «Відродження» ГУ ДПС у Миколаївській області 03.12.2024 року прийняті податкові повідомлення-рішення :

- форми «Р» №702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2461677,50 гривень, (основний платіж 1969342,00 гривень, штрафна санкція 492335,50 гривень);

- форми «В4» №702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166891,00 гривень;

- форми «ПН» №702, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на суму 48048,77 гривень;

- форми «ПС» №702, яким застосовано штрафні санкції за неподання до контролюючого органу повідомлень за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування на суму 103 020,00 гривень;

- форми «ПС» №402, яким застосовано штрафні санкції за порушення строків подання/не подання податкових декларацій екологічного податку на суму 6120,00 гривень;

- форми «ПС» №3, яким застосовано штрафні санкції за порушення строків подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на суму 1020,00 гривень;

- форми «С» №707, яким застосовано штрафні санкції за порушення при проведенні розрахункових операцій на суму 2542625,11 гривень.

СТОВ «Відродження» оскаржило в адміністративному порядку прийняті Відповідачем ППР до ДПС України від 03.12.2024 №702,№702, №707, №702, №702, №702, №702.

Рішенням ДПС України № 4465/5/99-00-06-01-06 від 14.02.2025 року «Про результати розгляду скарги» (т. 1 а.с.70-78), скаргу СТОВ «Відродження» було частково задоволено, та скасовані ППР винесені ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.12.2024 року :

-№702, №702, №702 в частині висновків акту перевірки про заниження податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації самостійно виготовленої готової продукції (свинини) внаслідок продажу м`яса за цінами, нижчими за ринкові,

-№707, №702 в частині застосованих штрафних санкцій.

На виконання Рішення ДПС України № 4465/5/99-00-06-01-06 від 14.02.2025 на підставі висновків Акту перевірки від 29.10.2024№17924/14-29-07-02/03764755 з урахуванням результатів розгляду заперечень товариства року ГУ ДПС у Миколаївській області 19.02.2025 року прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- форми «Р» №02, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2369862,5 гривень, (основний платіж 1895890,00 гривень, штрафна санкція 473972,50 гривень);

- форми «ПН» №02, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на суму 13600,00 гривень;

- форми «ПС» №02, яким застосовано штрафні санкції за неподання до контролюючого органу повідомлень за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування на суму 97920,00 гривень;

- форми «С» №07, яким застосовано штрафні санкції за порушення при проведенні розрахункових операцій на суму 2447138,86 грн.

Рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарги» від 14.02.2025 №4465/6/99¬00-06-01-01-06 зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України в частині висновків акту перевірки про заниження податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації самостійно виготовленої готової продукції (свинини) внаслідок продажу м`яса за цінами, нижчими за ринкові.

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу ГУ ДПС від 14.04.2025 №480-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Відродження», повторно проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ «Відродження» з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.05.2018 по 31.08.2024, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 14.02.2025 №4465/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків Акту попередньої документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Відродження» від 29.10.2024 №17924/14-29-07-02/03764755.

Перевірка проводилась з 16.04.2025 по 22.04.2025 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 29.04.2025 №6028/14-29-07-01/03764755.

В Акті перевірки від 29.04.2025 встановлені допущенні СТОВ « Відродження» порушення потокового законодавства , а саме :

1. п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 73478 гривень.

2. п.188.1 ст.188, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за серпень 2024 року на загальну суму 166891 гривень.

3. п.188.1 ст.188, п. 201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на загальний обсяг постачання 1201847,30 грн, крім того ПДВ 240369,46 гривень.

За результатами повторної перевірки від 29.04.2025 року СТОВ «Відродження», ГУ ДПС у Миколаївській області 21.05.2025 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» №01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 91847,5 грн, ( основний платіж 73478,00 грн, штрафна санкція 18369,5 грн);

- форми «В4» №01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166891,00 грн;

- форми «ПН» №01, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на суму 60092,37 грн.

Щодо оскарження ППР №702 від 03.12.2024р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн. за несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік;

Порушення граничного терміну подання декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік встановлено контролюючим органом під час проведення Первинної виїзної документальної перевірки та відображено в Акті перевірки від 29.10.2024 №17924/14-29-07¬02/03764755.

Перевіряючими встановлено, що відповідно до квитанції №2 від 19.02.2018 року податкова декларація СТОВ «Відродження» за 2018 рік як платника єдиного податку четвертої групи була прийнята та зареєстрована під №.

Декларації за 2018 рік ( річна декларація) № (тип декларації: звітна, КОАТУУ Веселобалківська сільська рада Казанківський район Миколаївська область, площа земельної ділянки 12 га) подана Позивачем лише 24.07.2018 при граничному терміну подання - 20.02.2018. чим порушено п.294.1 ст.294, пп.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ.

Судом встановлено, та підтверджено в судовому засіданні показаннями головного бухгалтерам підприємства ОСОБА_1 (яка допитаний в якось ті свідка) , що річну декларацію № по квитанції № 2 продано Товариством 19.02.2018 року. А вже після заключення договору оренди на земельну ділянку 12 га у червні 2018 року, Товариством вдруге подано саме річну декларацію за 2018 рік № 24.07.2018 року , що й дало можливість контролюючому органу вважати що має місце несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік.

Суд критично оцінює доводи Позивача , які зводяться до того що 24.07.2018 року підприємство помилково обрало не вірну форму декларації (річна) подаючи декларацію № на земельні ділянки 12 га. Суд зауважує, що відповідальність за правильність подання звітних документів , декларацій лежить на платникові податків , та саме не вірне застосування форми , типу декларації, пропущення термінів подачі звітності- Є фактом порушення приписів Податкового законодавства. Оскільки має місце подача саме річної декларації за 2018 рік № саме 24.07.2018 року, то контролюючим органом це порушення правомірно розцінено як подача звітної декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік з порушенням граничних термінів. ППР №702 від 03.12.2024р винесено правомірно та не належить скасуванню.

Щодо оскарження ППР №07 від 19.02.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 2 447 138,86 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В Акті перевірки від 29.10.2024 року (аркуш акту 80-90) (т. 1 а.с.129-132) перевіряючими зазначено, що підприємство у перевіряємому періоді (2018-2024) мало зареєстровані два апарати РРО, які були встановлені на ринку смт. Казанка. Далі в Акті перевірки в таблицях наведені суми та види реалізованої продукції власного виробництва, які встановлені завдяки прибутку до каси підприємства. Окрім того у таблиці на сторінці 83 Акту перевірки перелічені товари та послуги які реалізовані підприємством по прибутково касовим ордерам номера та дати яких містяться в таблиці.

На підставі встановлених перевіряючими фактів , що викладені на сторінках 80-90 Акту перевірки суд приходить висновку, що Позивачем на протязі 2018-2024 рік були реалізовані товари и власного виробництва (які перелічені в таблицях) без застосування апаратів РРО , кошти від покупців отримані підприємством по прибутво- касовим ордерам ( ПКО ) та здані в касу підприємства згідно прибуткових касових ордерів.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій (РРО/ПРРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлено Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами (далі - Закон №265).

Порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлено ст. 3 Закону №265.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №265 визначено, що РРО/ПРРО та розрахункові книжки не застосовуються у разі здійснення торгівлі продукцією власного виробництва (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних уповноваженою особою відповідного суб`єкта господарювання.

Відповідачем не заперечується , що в перевіряємому періоду товариство проводило торгівлю без застосування РРО продукцією власного виробництва з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів кошти від реалізації цих товарів по прибутково-касовим ордерам постували у касу підприємства.

Отже враховуючи, що в даному випадку СТОВ «Відродження» здійснювало реалізацію власної продукції (хліба, борошна, крупи, зерна відходів тощо), що не заперечується відповідачем, фізичним особам з оформленням прибуткових касових ордерів та видачою відповідних квитанцій висновок інспектора в Акті про порушення СТОВ «Відродження» п.п. 1,2,5 ст. 3 Закону №265 є безпідставним.

Відповідачем ні яким чином не заперечується , що місце розрахунку за товари власного виробництва була каса підприємства а не інша обладнана точка торгівлі.

Суд критично оцінює доводи Відповідача викладені в викладені у відповіді на заперечення про те, готівку від споживачів прийнято працівника підприємства та в наступному передано у касу товариства на підставі прибуткових касових ордерів. Такі твердження ні яким чином не підтверджені належними та допустимими доказами , а від так суд оцінює такі твердження як припущення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 22.01.2025р. по справі №460/40/24, зазначивши наступне: «Разом з тим, відповідачем не доведено вчинення позивачем та його посадовими особами дій щодо прийняття готівкових коштів в рахунок оплати за поставлений товар, що свідчить про відсутність порушень зазначених вище приписів закону…»

За таких обставин, суд приходить висновку , що висновки податкового органу про порушення СТОВ «Відродження» вимог пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» -хибним , а як наслідок прийняте ПРР №07 від 19.02.2025р належить скасуванню.

Щодо оскарження №02 від 19.02.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 97 920,00 грн. за неподання у строки визначені законодавством, до контролюючого органу за місцем реєстрації 170 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Виникли між сторонами правовідносини врегульовані положеннями 3 п. 63.3 ст. 63, абз.1 та 2 п.117.1 ст. 171 Податкового Кодексу України .

Так відповідно до абзацу 4 п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком, встановленим розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11 р. № 1588 (в редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.14 р. № 462) (далі - Порядок), тобто шляхом подання повідомлення за ф. № 20-ОПП.

Повідомлення за ф. № 20-ОПП подається платниками податків за умови наявності об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Згідно із абзацом 3 п. 63.3 ст. 63 ПКУ об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами ПКУ.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п. 22.1 ст. 22 ПКУ). Інформація про об`єкти оподаткування, такі як товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) відображаються у відповідній податковій звітності платника податків (податкова декларація з податку на прибуток, з податку на додану вартість, податковий розрахунок за ф. № 1ДФ та інші), тому про такі об`єкти оподаткування не потрібно повідомляти у повідомленні за ф. № 20-ОПП.

СТОВ «Відродження» є платником єдиного податку 4- ої групи та по кожній земельній ділянці сільгосппризначення (як власній, так як орендар). Позивачем подано звітність (декларацію, а також відомості про земельні ділянки).По власним і орендованим ділянкам державної та комунальної власності Позивачем у перевіряємих періодах подавалася декларація з плати за землю, що не заперечується Відповідачем.

Пунктом 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України, на який відповідач посилається як на правову підставу для застосування штрафу в оскаржуваному рішенні не передбачено відповідальності за неподання звітності про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

Зокрема абз.1 та 2 п.117.1 ПКУ визначено наступне: «Неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020гривень».

З аналізу положень абз.1 та 2 п.117.1 ПКУ вбачається, що відповідальність за порушення- не подання звітності за формою 20-ОПП, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника та штраф може бути накладений на само зайнятих осіб та юр.осіб під час виконання договору про спільну діяльність.

Статті 117 ПК України не передбачає відповідальність юридичних осіб за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 18.04.2024р. по справі №640/18630/21 зазначивши наступне:

«Щодо податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2021 року №° 2, якимдо позивача застосовані штрафні (фінансові) санкціїу сумі 2 077 740,00 грн, суди обґрунтовано зазначили, що положення статті 117 ПК України передбачають відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містять вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу. Тобто, дана стаття передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника. Диспозиція статті 117 ПК України не передбачає відповідальність за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування».

На підставі вищевикладеного суд приходи висновку , що оскаржуване ППР №02 від 19.02.2025р. належить скасуванню.

Щодо оскарження ППР №02 від 19.02.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ «Відродження» штрафні санкції у розмірі 13 600,00 грн. за те, що господарство не виписало та не зареєструвало податкові накладні у Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період з листопада 2018 року по листопад 2023 року на безпідставно списану власну продукцію відходи зернових культур, та ППР №02 від 19.02.2025р., яким ГУ ДПС у Миколаївській області збільшено СТОВ «Відродження» суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 369 862,50 грн., (за податковими зобов`язаннями на суму 1 895 890,00 та за штрафними санкціями на 473972,50 грн.) через заниження податку на додану вартість за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість безпідставно списаної з балансу сільськогосподарської продукції ( відходи зернових культур), непридатність до використання якої документально не підтверджено та не встановлено використання її в господарській діяльності підприємства.

Під час проведення перевірки перевіряючи дійшли висновку, що Товариство безпідставно списано з балансу сільськогосподарську продукцію ( відходи зернових культури), яка є непридатною до використання, але її непридатність документально не підтверджено, також не встановлено використання цієї продукції в господарській діяльності підприємства. Такі висновки контролюючого органу описані на сторінці 18-104 Акту перевірки від 29.10.2024 року. До такого висновку перевіряючи дійшли через те, що частина вирощеної підприємство зернової продукції під час доробки зерна ( сушіння, чистка тощо) не була оприбуткована, а була списана з балансу підприємства як мертві відходи. Перевіряючи вважають, що Позивач мав би довести належне списання відходів зернових культур, як мертвих відходів виключно висновками лабораторних досліджень. А оскільки такі лабораторні дослідження відсутні , то контролюючим органом був зроблений висновок про заниженням Позивачем бази оподаткування та не виписки та не реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі ПН за період з листопада 2018 року по листопад 2023 року.

Основним видом діяльності СТОВ «Відродження» є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Підприємство вирощує, зберігає, використовує та реалізує зернові культури.

Зберігання зерна - це технологічний процес, який включає в себе комплекс заходів з приймання, доробки, зберігання та відвантаження (п. 10 ст. 1 Закону України від 04.07.2002 р. № 37-ГУ «Про зерно та ринок зерна в Україні», далі - Закон № 37). Отже, під процесом зберігання зерна розуміють технологічний цикл від передачі зерна на тік (елеватор) і до його використання за господарським призначенням (реалізація, переробка тощо).При цьому зібране з поля зерно має відповідати нормам якості (ст. 21 Закону від 04.07.02 р. № 37-ГУ «Про зерно та ринок зерна в Україні»). Державою установлено відповідні стандарти показників якості зерна (біологічних, фізико-хімічних, технологічних, споживчих), що визначають його придатність до використання за призначенням.

Для доведення зерна до встановлених показників якості СТОВ «Відродження» проводить його доробку в два етапи (за потреби):етап І - очистка (відбір грубого сміття, легких фракцій, пилу тощо); етап ІІ - сушіння (видалення надлишкової вологи)

В судовому засіданні судом встановлено, що на праві приватної власності Підприємства є зернотік, вагова, сушарний апарат, два зерноочисних комплекси ЗАВ-20, сепаратори зернові БЦС-50, критий навіс для зберігання зерна, склад зерна.

Машини та устаткування обліковуються на по рах.104 «Машини та обладнання» у складі обладнання зернотоку є вологоміри у кількості 3-х шт. та сушарка.

Зерно в результаті таких операцій обліковується та списуються в бухгалтерському обліку з балансу по рахунку 26-1 «Готова продукція-рослинництво».

Проведення операцій по очистці зерна за допомогою устаткування ЗАВ-20 та БЦС-50 підтверджується табелями обліку робочого часу працівників задіяних на цих комплексах. Окрім того, в бухгалтерському обліку товариства наявні видаткові накладні, за якими підприємство закуповувало запасні частини для вказаних комплексів та звіти використання електричної енергії.

Документальне оформлення результатів виконання операцій із доробки зерна СТОВ «Відродження» відображало в Актах на сортування та сушіння продукції рослинництва (сельхозоблік, форма № 82, затверджена наказом Мінсільгоспу СРСР від 24.02.72 р. № 269-2), які надавалися інспекторам під час перевірки. Акти складені в одному примірнику на кожну культуру у доробці.

В матеріалах справи містяться копії Журналів вагаря, де відображено скільки зерна с поля надійшло на доробку, скільки готової продукції (очищеного зерна) направлено в склад на зберігання у перевіряємому періоді. ( т. 3 а.с. 29-105) Книга складського обліку, де відображено скільки доробленого зерна після проходження процедури очищення прийнято в склад (т. 3 а.с.106-155)

Всі вище перелічені докази дають суду дійти висновку , що СТОВ «Відродження » самостійно проводить очищення та сушіння, зберігання зібраного вражаю. В результаті цих технологічних процесів утворюються як корисні відходи (які можливо використовувати в господарській діяльності ) та к й мертві відходи які не належать до використання в господарській діяльності і та ці відходи відвантажуються в компостні ями для перегною.

На підставі Актів на сортування та сушіння продукції рослинництва СТОВ «Відродження» оприбутковує повноцінне очищене зерно та придатні до використання зерновідходи, а також списувало непридатні (мертві) зерновідходи та втрати у масі через зниження вологості (усушку) за рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Відродження», що підтверджується відповідними протоколами зборів.

Суд критично оцінює позицію Відповідача яка зводиться до того, що Товариство використовувало мертві відходи не в господарській діяльності та/або реалізовувало їх, такі твердження не доведені належними та допустимими доказами. А від так, висновки ДПС про те що Товариство не виписало та не реєструвало податкові накладні на об`єм списаних мертвих відходів ,є припущенням перевіряючих ще й з огляду на те, що контролюючим органом не встановлено та не доведено що мала місце господарська операція з продажу мертвих відходів. Також відсутні будь які докази, якій б свідчили про реалізації вирощеного вражаю з поля минаючи процедуру очищення та сушіння зерна .

Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки Відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами , що Позивачем занижено податкові зобов`язання, суд приходить висновку , що в діях Товариства відсутнє порушення п.198.5ст.198 ПК України, а від так винесенні ГУ ДПС 19.02.2025р податкові рішення повідомлення №02 та №02 належать скасуванню.

Щодо оскарження ППР від 21.05.2025р - №01. ( яким ГУ ДПС у Миколаївській області зменшено СТОВ «Відродження» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166 891,00 грн. через заниження бази оподаткування по операціям з постачання самостійно виготовленої готової продукції (свинини) за цінами нижчими за звичайні), №01 (яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосовано до СТОВ «Відродження» суму штрафних санкцій у розмірі 60 092,37 грн. за відсутність виписки та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді що перевірявся), №01 (яким ГУ ДПС у Миколаївській області збільшено СТОВ «Відродження» суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 91 847,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 73478,00 та за штрафними санкціями на 18369,50 грн. через заниження бази оподаткування по операціям з постачання самостійно виготовленої готової продукції (свинини) за цінами нижчими за звичайні)

Всі вище перелічені ППР прийняті Відповідачем за результатами проведення Повторної виїзної документальної перевірки, на виконання вимог ДПС України викладених у Рішенні від 14.02.2025 №4465/6/99¬00-06-01-01-06 та відповідно до Наказу ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу ГУ ДПС від 14.04.2025 №480-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Відродження», повторно проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ «Відродження» з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.05.2018 по 31.08.2024, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 14.02.2025 №4465/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків Акту попередньої документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Відродження» від 29.10.2024 №17924/14-29-07-02/03764755.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 29.04.2025 №6028/14-29-07-01/03764755.

В Акті перевірки перевіряючи дійшли висновку , що Позивачам завищені звичайні ціна на реалізацію власно виробленої продукції, а саме м`яса свинини. Виходячи з аналізу інформації ГУ статистики у Миколаївській області від 20.02.2025 року «Про надання інформації щодо середніх цін на м`ясо на території Казанківської , Баштанської , Новобузьської ТТГ» . Водночас Відповідачам не взято до уваги (та це відображено в Акті перлівки ар.акту 14-16 а ) відповіді Казанківської селищної ради від 03.03.2025 року та від 27.01.2025 року «про середні ціни на м`ясо на території Казанківської ТГ», яка отримана контролюючим органом на їх запит, оскільки ця відповідь «не є статистичним дослідженням» (т. 2 а.с.104-105)

В Рішенні ДПС України від 14.02.2025 №4465/6/99¬00-06-01-01-06 «Про результати розгляду скарги» ДПС України зазначено «Контролюючим органом, відповідно до акта перевірки, зроблено порівняльний аналіз цін продажу Товариства з середніми цінами на свинину по Миколаївській області (дані офіційного сайту Державної служби статистики України (ukrstat.gov.ua), Міністерства фінансів України (index.minfm.com.ua) за період з 01.05.2018 по 31.08.2024).

Водночас, скаржник наголошує, що середні ціни на свинину по Миколаївській області не відображають цінову політику на м`ясо у Казанківському районі. Також, зазначені ціни базуються на цінах продажу свинини в магазинах, а не на ринках, де ціна зазвичай нижча.

В доповнення до скарги від 05.02.2025 № 05-1/01/24 (вх. ДПС від 05.02.2025 № 5439/6) надано копію довідки Казанської селищної ради від 27.01.2025 за вих. № 02-03-713/66,

Також, перевіркою не було враховано те, що середня ціна на м`ясо свині береться з розрахунку різних видів м`яса з тушки свині, в розрізі окремих її складових.

Слід зазначити, що актом перевірки не зафіксовано недоліків в оформленні первинних документів, які були надані до перевірки. Таким чином, складені первинні документи були відображені в бухгалтерському обліку відповідно до норм чинного законодавства.

У скарзі платник податків зазначає, що під час перевірки контролюючий орган не звертався до Товариства про надання інформації щодо собівартості кожної одиниці готової продукції. Товариство такої інформації не надавало.

При цьому, факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим. Тобто, обов`язок доведення невідповідності цін договору рівню звичайних цін у цьому випадку покладається на контролюючий орган (постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 240/2634/21, від 17.07.2023 у справі № 640/16890/20, від 24.05.2023 у справі № 200/465/21-а, від 10.05.2023 у справі № 640/13800/21, від 07.11.2022 у справі № 320/5251/19, від 16.12.2019 у справі № 200/12345/18-а).

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 200/773/20-а звернув увагу на те, що у податковому законодавстві сформовано так звану «презумпцію ринкової ціни угоди», відповідно до якої сформована договірними сторонами ціна буде вважатися ринковою, допоки її невідповідність не буде доведено у встановленому порядку.

Таким чином, контролюючим органом при здійсненні перевірки не у повній мірі з`ясовано та не досліджено, що ціна товару не відповідає звичайним (ринковим) цінам.» (т. 2 а.с.70-78)

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку , що при здійсненні повторної перевірки контролюючий орган не врахував рекомендацій ДПС України , не з`ясував середні ціни на м`ясо по Казанківській ТГ в розрізі на частини тушки свиней, а отримані від Казанківської селищної Ради довідки Відповідач проігнорував та не взяв до уваги. Висновок про те що підприємство в перевіряємому періоді здійснювало реалізації м`яса свинини по завищеним цінам Відповідач зробив виключно на інформації ГУ статистики у Миколаївській області від 20.02.2025 року «Про надання інформації щодо середніх цін на м`ясо на території Казанківської , Баштанської , Новобузьської ТТГ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що винесені за результатами Повторної перевірки 29.04.2025 року податкові рішення повідомлення від 21.05.2025р №01; №01; №01 належать скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір належить частковому відшкодуванню, та стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Загальна сума судового збору що сплачена позивачем за подання первісної позовної заяви та збільшення позовних вимог складає 30364, 00 грн. (платіжна інструкція № 290 від 31.03.2025 року на суму 24244,00 грн( т. 1 а.с.88) та платіжна інструкція № 177 від 28.02.2025 року на суму 6120,00 грн (т. 3 а.с. 18) ). Загальна сума позовних вимог становить 5 247 351 грн. Сума позовних вимог, що належать задоволенню складає 5 240 211,00 що становить 99,8 % від загальної суми позову, а від так до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на корить СТОВ «Відродження » належить частина судового збору у розмірі 30 303,27 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення повідомлення-рішення №07 від 19.02.2025р, №02 від 19.02.2025р., №02 від 19.02.2025р., №02 від 19.02.2025р, №01 від 21.05.2025р., №01 від 21.05.2025р., №01 від 21.05.2025р.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (вул. Перемоги,22,Казанка,Баштанськийрайон, Миколаївська область,56001,, ) судові витрати в розмірі 30 303,27 грн (тридцять тисяч триста три гривні, 27 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.12.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська