Справа № 420/12279/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12279/25

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:02.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Marine Insurance Services SIA" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Marine Insurance Services SIA" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2025 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Marine Insurance Services SIA" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 14 квітня 2025 року №16595/15-32-24-06-20, якою Представництву "Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е." (далі Представництво) було встановлено заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 41 4195 грн 66 коп.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення ГУ ДПС в Одеській області №16602/15-32-24-06-20 від 14 квітня 2025 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно ненарахованого єдиного внеску, яким Представництву визначена штрафна санкція 41 470 грн 83 коп.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення ГУ ДПС в Одеській області №16569/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за не сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок, яким Представництву визначена штрафна санкція 8 294 грн 17 коп.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення ГУ ДПС в Одеській області №16587/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"(далі Закон №2464-VI), яким Представництву визначена штрафна санкція 6 460 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податкові рішення ГУ ДПС в Одеській області та вимога ГУ ДПС в Одеській області є неправомірними та необґрунтованими, тому і звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковим органом правомірно прийняті оскаржувані рішення.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "Marine Insurance Services SIA" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Marine Insurance Services SIA" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції невірно застосовано норми спеціалізованого Закону №2464-VI;

- Представництво не є страхувальником для іноземців у разі нарахування та виплати їм на території України доходу у вигляді заробітної плати;

- заробітна плата громадян-іноземців не є базою нарахування ЄСВ, не відображається у звіті про нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- фізичні особи зазначені в акті перевірки, ніколи не укладали ніяких трудових договорів з Представництвом, що підтверджується відповідними документами наданими до перевірки.

- той факт, що заробітна плата перераховувалась через банківські рахунки Представництва, а не виплачувалась безпосередньо з банківського рахунку нерезидента не впливає для визначення Представництва страхувальником для іноземців - Александру Абузяровсу та Андрейсу Радіоновсу в розумінні Закону №2464-IV;

- чинне законодавство чітко та недвозначно передбачає, що якщо іноземець, який уклав трудовий договір з роботодавцем нерезидентом за межами митної території України та працює у його Представництві, розташованому на території України, - нього не поширюються норми ст. 253 КЗпП, то такий іноземець не підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Marine Insurance Services SIA", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Рішенням від 11 лютого 2015 року №2015/1 (а.с.181) відкрите постійне Представництво "Marine Insurance Services SIA" в Україні та затвердження його положення.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт від 10 березня 2025 року №10158/15-32-23-02/26619990 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва "Marine Insurance Services SIA", код за " (а.с.12-139) (далі Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки, на підставі направлень виданих ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2025 рік, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 06 січня 2025 року №30-п, проведена планова виїзна документальна перевірка Представництва "МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е." з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2023 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2023 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2023 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами складення Акту перевірки, прийняті наступні рішення:

- ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 14 квітня 2025 року №16602/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а.с.142-143), яким Представництву визначена штрафна санкція 41 470 грн 83 коп.

- ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 14 квітня 2025 року №16569/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за не сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок (а.с.144-145), яким Представництву визначена штрафна санкція 8 294 грн 17 коп.

- ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 14 квітня 2025 року №16587/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності, передбаченої Законом №2464-IV (а.с.146), яким Представництву визначена штрафна санкція 6 460 грн.

- ГУ ДПС в Одеській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 квітня 2025 року №Ю-16595/15-32-24-06-20 (а.с.140-141), відповідно до якої заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) Представництва станом на 10 березня 2025 року зі сплати єдиного внеску становить 414 195,66 грн.

- Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту своїх прав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що нормами чинного законодавства передбачений обов`язок позивача сплачувати податки у межах строків, визначених ПК України, під час розгляду справи встановлена правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства та застосування штрафу за встановлені порушення, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції зазначав, що у даній конкретній справі матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що він має статус саме постійного Представництва, а відтак й є податковим агентом щодо виплачених ним сум заробітної плати.

Обов`язок сплати податків у представництва нерезидента виникає за наявності таких обставин: діяльність представництва створює постійне представництво в Україні (має статус постійного представництва) та одержує доходи з джерелом походження з України. Некомерційна діяльність, що має підготовчий або допоміжний характер, не може бути підставою для визначення представництва таким, що має статус постійного.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Щодо висновку суду першої інстанції про протиправність ненадання на запит контролюючого органу документів, які б підтверджували трудові відносини на території України, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою податкового органу встановлено, що заробітна плата та премії фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виплачувалися саме Представництвом шляхом зарахування відповідних виплат через банківські рахунки Представництва, на власні рахунки вказаних фізичних осіб про що свідчать надані до перевірки виписки по рахункам.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Представництво є платником єдиного внеску в розумінні ст.4 Закону №2464-VI, проте, таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується самим Актом перевірки.

В Акті перевірки зазначено, що до перевірки надано:

- Довіреність від 16 червня 2015 року видана ТОВ "Marine Insurance Services SIA" єдиний реєстраційний номер 5, юридична адреса вул. Базніца 4А, Рига в особі голови правління Александра Абузяровса та члена правління Андреса Радіоновса , які діють на підставі Статуту товариства, цим уповноважують громадянина Латвійської Республіки Александра Абузяровса, представляти "Marine Insurance Services SIA"на території України з усіх питань у "Marine Insurance Services SIA" в тому числі, керувати діяльністю Представництва ""Marine Insurance Services SIA" в Україні. З правом підписання документів, заяв, договорів, довіреностей. Довіреність видана на невизначений термін без права передоручення.

- Надано Наказ від 21 травня 2018 року №2018/05/21а виданий ТОВ "Marine Insurance Services SIA" єдиний реєстраційний номер 5, яким призначено Андрейса Родіоновса, керівником (директором) Представництва "Marine Insurance Services SIA"в Україні та встановити щомісячну зарплату брутто у розмірі 4 500 грн., яка виплачується два рази на місяць - у розмірі 50% до 15 числа місяця та у розмірі 50% до останнього числа місяця.

- Надано Положення Представництва "Marine Insurance Services SIA", відповідно до якого, управління Представництвом здійснює Директор. Директор Представництва діє на підставі виданої Товариством довіреності та цього Положення.".

З наведеного вбачається, що до перевірки були надані всі необхідні документи на обґрунтування підстав для нарахування заробітної плати та премії директорів Представництва Александра Абузяровса та Андреса Радіоновса.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ст. 253 КЗпП України, передбачено, що особи, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, а саме - особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Однак, п.3 ч.1 ст. 1 Закону №2464- IV чітко визначено, що застрахованою особою є фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

Статтею 54 Закону України від 23 червня 2005 року №2709-IV "Про міжнародне приватне право" (далі Закон №2709-IV) визначено, що трудові відносини іноземців та осіб без громадянства, які працюють в Україні, не регулюються правом України в разі, якщо:

- іноземці та особи без громадянства працюють у складі дипломатичних представництв іноземних держав або представництв міжнародних організацій в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- іноземці та особи без громадянства за межами України уклали з іноземними роботодавцями фізичними чи юридичними особами трудові договори про виконання роботи в Україні, якщо інше не передбачено договорами чи міжнародним договором України.

Відтак, Представництво не є страхувальником для іноземців у разі нарахування та виплати їм на території України доходу у вигляді заробітної плати.

Заробітна плата громадян-іноземців не є базою нарахування ЄСВ, не відображається у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З вищевикладеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість та невідповідність обставинам справи посилання податкового органу в Акті перевірки щодо правомірності донарахування ЄСВ, оскільки, що заробітна плата та премії фізичним особам Александру Абузяровсу та Андрейсу Радіоновсу виплачувалися саме Представництвом "Marine Insurance Services SIA" код за шляхом зарахування відповідних виплат через банківські рахунки Представництва на власні рахунки вказаних фізичних осіб про що свідчать надані до перевірки виписки по рахункам.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про укладення Александру Абузяровсу та Андрейсу Радіоновсу трудових договорів з Представництвом.

Підсумовуючи, колегія суддів доходить висновку, що той факт, що заробітна плата перераховувалась через банківські рахунки Представництва, а не виплачувалась безпосередньо з банківського рахунку нерезидента не є підставою для визначення Представництва страхувальником для іноземців - Александру Абузяровсу та Андрейсу Радіоновсу відповідно до вимог Закону №2464-IV.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності представляє інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження. Представництво суб`єкта господарської діяльності не є юридичною особою і не здійснює самостійно господарської діяльності, у всіх випадках воно діє від імені та за дорученням іноземного суб`єкта господарської діяльності, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію, і виконує свої функції згідно із законодавством України. Кошти на рахунках в банках такого постійного представництва належать нерезиденту.

Представництво може здійснювати функції, пов`язані з виконанням представницьких послуг, тільки в інтересах іноземного суб`єкта господарської діяльності, зазначеного у Свідоцтві, виданому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тобто, представництво (філія, відділення тощо) нерезидента є його структурним підрозділом та з організаційно-правової точки зору це є одна й та сама особа.

До матеріалів справи додано Індивідуальну податкову консультацію ГУ ДПС в Одеській області від 21 лютого 2020 року за №2706/10/15- 32-50-05-10, де зазначено, що оскільки на іноземних громадян, які працюють у представництвах іноземних підприємств, розташованих на території України, не поширюються норми ст.253 КЗпП, то вони не підлягають загальнообов`язковому соціальному страхуванню. Відповідно зазначені представництва не є страхувальниками для іноземців у разі нарахування та виплати їм на території України доходу у вигляді заробітної плати.

Колегія суддів погоджується доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано не враховував надану до матеріалів справи Індивідуальну податкову консультацію ГУ ДПС в Одеській області від 21 лютого 2020 року за №2706/10/15- 32-50-05-10.

Підсумовуючи, колегія суддів доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, шляхом визнання протиправними та скасування Вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 14 квітня 2025 року №16595/15-32-24-06-20, Рішення ГУ ДПС в Одеській області №16602/15-32-24-06-20 від 14 квітня 2025 року, Рішення ГУ ДПС в Одеській області №16569/15-32-24-06-20, Рішення ГУ ДПС в Одеській області №16587/15-32-24-06-20.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про відмову у задоволенні позовної заяви, оскільки позивачем були надані всі докази, які підтверджують, що Представництво не є страхувальником для іноземців у разі виплати їм на території України доходу у вигляді заробітної плати.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Marine Insurance Services SIA" в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУ ДПС в Одеській за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Marine Insurance Services SIA" сплату судового збору у загальній сумі 17 640 грн.75 коп.(судовий збір в сумі 7 056 грн. 30 грн., сплачений за подання адміністративного позову, судовий збір в сумі 15 858,45 грн, сплачений за подання апеляційної скарги).

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Marine Insurance Services SIA" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Marine Insurance Services SIA".

Визнати протиправним та скасувати Вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 14 квітня 2025 року №16595/15-32-24-06-20.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №16602/15-32-24-06-20 від 14 квітня 2025 року.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №16569/15-32-24-06-20 від 14 квітня 2025 року.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №16587/15-32-24-06-20 від 14 квітня 2025 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Marine Insurance Services SIA" (реєстраційний номер 5, місцезнаходження юридичної особи: LV-1050, Латвія, м. Рига, вул. Базніцас, 4А, податковий номер платника податків 26619990) судові витрати зі сплаченого судового збору в розмірі 17 640 грн. 75 коп. (сімнадцять тисяч шістсот сорок грн., сімдесят п`ять коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.