Справа № 440/6985/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа №440/6985/24

адміністративне провадження № К/990/22105/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 (суддя Головко А.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 (судді Русанова В.Б., Присяжнюк О.В., Бегунц А.О.)

у справі №440/6985/24 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 27.05.2024:

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1,

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2,

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3,

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4,

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5,

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6,

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7,

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8.

В обґрунтування позову покликався на те, що органом Держпраці неправомірно накладено на нього штрафи за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення невідповідностей, виявлених під час перевірки, незважаючи на те, що ним вжито усіх можливих заходів для усунення виявлених недоліків, зокрема вилучено з продажу товари, які не відповідали вимогам тимчасової заборони надання продукції на ринку, частину товару повернуто постачальникам, повідомлено постачальників товару про результати проведення перевірки та виявлені порушення, а також відповідача про осіб, у яких ним придбано такий товар; надано органу Держпраці сертифікат відповідності та декларації про відповідність на товар.

Покликався на те, що він не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Також покликався на те, що органом Держпраці накладено на нього штрафи до закінчення терміну виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених рішеннями.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу від 04.04.2024 № 111/ПНС-ЗК та направлення від 05.04.2024, посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з 09.04.2024 по 12.04.2024 проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції: машин та устаткування (інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), зокрема, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність у якому провадить ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої, складено акт перевірки характеристик продукції від 12.04.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044.

За висновками акту виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, в тому числі:

- машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 - порушено пункт 1.7.1, абз.2 пункту 1.7.3, абз. 3 пункту 1.7.3, абз.4 пункту 1.7.3, підпункти б), в), і), с) пункту 1.7.4.2, додатку 1, абз. 6 пункту 7, пункт 24 та пункт 2.2.1.1 Технічного регламенту № 62;

- машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 00993 - порушено підпункт 10 частини А пункту 1 Додатку 2, підпункт в), с) пункту 1.7.4.2 та пункту 2.2.1.1 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62;

- машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 - порушено пункт 1.7.1, абзац 2, 3, 7, пункту 1.7.3, підпункти б), в), і) пункту 1.7.4.2 додатку 1, пункт 24, абзац 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62;

- машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 46 - порушено абзаци 2,3,4 пункту 1.7.3, підпункти а), б), в), і), с) пункту 1.7.4.2, пункт 2.2.1.1 додатку 1, пункт 24, абзац 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62.

12.04.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1) щодо продукції машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471:

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/1 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності;

2) щодо продукції машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 00993:

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/3 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/4 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності;

3) щодо продукції машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610:

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/5 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/6 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності;

4) щодо продукції машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 46:

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/7 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/8 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності.

30.04.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомив Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що:

- на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, усі позиції прибрані з продажу;

- щодо продукції машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 надав сертифікат відповідності від 12.04.2024 та декларацію про відповідність від 12.04.2024;

- щодо продукції машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 00993 надав декларацію про відповідність від 02.03.2024;

- щодо товару машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 46 та машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 - повідомив, що вони вилучені з подальшого продажу.

На підставі наказу № 187/ПНС-ЗК від 03.05.2024 Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці проведено планову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024, про що складений акт від 10.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213.

Під час перевірки, 08.05.2024 ФОП ОСОБА_1 повторно повідомив відповідача, що:

- усі позиції прибрані з продажу;

- декларації та сертифікати відповідності на товари машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471, машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 00993 були надані 30.04.2024;

- щодо товару машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 46 повідомив, що постачальник знаходився в м. Харків до 2022 року та на даний час не має можливості знайти контактних осіб;

- щодо товару машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 написаний офіційний лист постачальнику з проханням надати сертифікати на товар, висновки експертизи та протоколи випробувань.

За висновками акту від 10.05.2024, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2 частково виконане, інші рішення від 12.04.2024 - не виконані, що не може бути визнано результативним.

Так, по рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/1:

- інформація, що наведена на машині "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 не складена українською мовою;

- на машині відсутні видимі, розбірливі та незмивні маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, маркування з найменуванням машини;

- зміст наданої до машини інструкції не містить позначення знаком відповідності технічним регламентам та інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, відомостей щодо декларації про відповідність або документу, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи, інформацію про шумове випромінювання у повітря та про вібрацію.

По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2:

- на машині "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;

- до машини додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не містить опис машини, що включає її функції, ім`я, по батькові особи (за наявності), уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її підпис.

По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/3:

- зміст наданої до машини "Шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 00993 інструкції, не містить інформацію щодо декларації про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, інформацію про шумове випромінювання у повітря, про вібрацію.

По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/4:

- додана до машини "Шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 00993 декларація відповідності не містить опис та ідентифікаційні дані машини; ім`я, по батькові особи (за наявності), уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.

По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/5:

- інформація, що наведена на машині "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 не складена українською мовою; на машині відсутні видимі, розбірливі та незмивні маркування з найменуванням місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженої представника, маркування з найменуванням машини, маркування року вироблення, тобто року, у якому виробничий процес завершено;

- зміст наданої до машини інструкції не містить маркування знаком відповідності технічним регламентам та інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, відомостей щодо декларації про відповідність або документу, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи.

По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/6:

- нанесене на машині "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; до машини не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин.

По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/7:

- інформація, що наведена на машині "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 46 не складена українською мовою;

- на машині відсутні видимі, розбірливі та незмивні маркування з найменуванням місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженої представника, маркування з найменуванням машини; зміст наданої до машини інструкції не містить маркування знаком відповідності технічним регламентам та інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, відомостей щодо декларації про відповідність або документу, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи, про шумове випромінювання, про вібрацію.

По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/8:

- на машині "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 46 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;

- до машини не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин.

10.05.2024 відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у відношенні ФОП ОСОБА_1 , що полягає у невиконанні ним рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2024 № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/1, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/3, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/4, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/5, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/6, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/7, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/8 та неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2, про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 10.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213.

Цього ж дня відповідачем прийнято рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції виробнику продукції та припинення будь - якого демонстрування та пропонування продукції споживачам (користувачам).

21.05.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу за вчинення порушень, за якими складено протокол від 10.05.2024 у приміщенні Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці о 14:00 год 27.05.2024.

27.05.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті постанови:

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1, якою, у зв?язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025, на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2, якою, у зв?язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025, на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3, якою, у зв?язку з невиконанням рішень вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025, на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4, якою, у зв?язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025, на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5, якою, у зв?язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025, на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6, якою, у зв?язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025, на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7, якою, у зв?язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025, на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8, якою, у зв?язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025, на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не погодившись із постановами, позивач звернувся до суду із позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.05.2024 № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1, від 27.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2, від 27.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3, від 27.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4, від 27.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5, від 27.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6, від 27.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7, від 27.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 224,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого, погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 з урахуванням рішень від 10.05.2024, зокрема, вилучив з продажу товари, що не відповідали вимогам законодавства, направив листи постачальникам з висновками відповідача щодо невідповідності продукції, що постачалась вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та проханням привести її у відповідність, повідомив відповідача про постачальників товару, що перебував на час перевірки на продажу, надав сертифікати відповідності, декларації, що були у нього в наявності.

При цьому, суди виходили з того, що відповідачем не доведено належними доказами протилежного, зокрема, не обґрунтовано свої доводи про неналежне виконання позивачем відповідних заходів, не вказано, яким чином позивач мав можливість усунути порушення щодо невідповідності товарів, виробником яких він не є, окрім повідомлення своїх постачальників про такі невідповідності, не наведено інших мотивів, покладених в основу висновків про неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 вимог вищезазначених рішень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Також суди виходили з того, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024, з урахуванням рішення від 10.05.2024, повернуто постачальникам відповідну продукцію.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.

На обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як на підставу касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо застосування статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у подібних правовідносинах (у випадку, коли рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів розповсюджувачем виконано (з урахуванням внесення змін до рішень), але після проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальннх корегувальних заходів, розгляду справи про накладення штрафів та оформлення постанов про накладення штрафів).

Зокрема, покликається на те, що при ухваленні судових рішень, судами не застосовано статтю 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також покликається на те, що позивачем надано Міжрегіональному управлінню повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.06.2024 (тобто, після розгляду справи про накладення штрафів та оформлення постанов про накладення штрафів).

Спростовуючи доводи позивача про те, що він є лише розповсюджувачем продукції та не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, відповідач покликається на положення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до змісту якої, штрафи за невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів застосовуються і, в тому числі, до розповсюджувачів.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити в її задоволенні.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2735- VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону №2735-VI розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи постанови про накладення штрафів суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем фактично виконано вимоги рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024.

Водночас, судами встановлено, що за наслідками перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024, позивач їх виконав лише частково.

Позивач обставини часткового виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів визнає і не заперечує.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 не можна визнати обґрунтованими.

Покликання судів попередніх інстанцій на обґрунтування своїх висновків на те, що позивач повернув постачальникам відповідну продукцію, є безпідставним і не може свідчити про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки таке повернення відбулось уже після винесення оскаржуваних постанов і на виконання рішення від 10.05.2024, яким було внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2024 та замінено обмежувальні заходи на вилучення продукції з обігу шляхом повернення її виробнику.

Натомість, оскаржуваними постановами штрафи накладено на позивача за невиконання саме рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2024.

Як встановлено судами, повідомлення про виконання рішень від 12.04.2024 позивачем було надано 30.04.2024 (до винесення відповідачем рішення від 10.05.2024) і повідомляв позивач, серед іншого, про зняття товарів з продажу, а не про їх повернення.

Крім того, висновок щодо протиправності оскаржуваних у цій справі постанов зроблено судами попередніх інстанцій на основі того, що позивач вжив усіх можливих від нього заходів на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Такі висновки судів попередніх інстанцій також не можна визнати обґрунтованими, оскільки передбачені пунктами 2 і 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI склади правопорушень передбачають відповідальність не лише за невиконання, а і за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

При цьому, настання відповідальності на підставі пунктів 2 і 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI не пов?язане з причинами невиконання чи неповного виконання розповсюджувачем рішень про вжиття обмежувальних заходів.

До того ж, частиною 2 статті 45 Закону №2735-VI передбачено виключні випадки, в яких розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, однак можливість такого звільнення в разі вжиття розповсюджувачем усіх можливих заходів для виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів не передбачена.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваних постанов з покликанням на те, що позивач є лише розповсюджувачем продукції також не можна визнати обґрунтованими, оскільки оскаржуваними постановами штрафи накладено на позивача саме як на розповсюджувача, а не як на особу, яка ввела продукцію в обіг або вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Крім того, вважаючи, що до нього, як до розповсюджувача, не могли бути застосовані ті обмежувальні заходи, які застосував відповідач у своїх рішеннях від 12.04.2024, позивач вправі був оскаржити їх до суду, однак таким правом не скористався.

Внаслідок цього, станом на час винесення відповідачем оскаржуваних постанов, рішення про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2024 залишались чинними та підлягали обов?язковому виконанню.

У Верховному Суді вже поставали питання щодо можливості оспорювання рішень, невиконання яких стало підставою для застосування санкцій, у справі за позовом про визнання таких санкцій протиправними та їх скасування.

Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 807/983/15 Верховний Суд зазначив, що якщо позивач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача як суб`єкта владних повноважень порушено його права, він вправі був оскаржити такі до суду і в рамках такої справи, на підставі належних щодо предмета доказування доказів, доводити його протиправність. Відповідач не скористався таким правом, тому встановлення таких обставин у справі щодо іншого предмета доказування не буде відповідати правилу належності доказів, які в силу приписів статті 73 КАС України повинні містити інформацію безпосередньо щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21, спір у якій також стосувався оскарження постанов про накладення штрафів за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, дійшов наступних висновків:

«…Невиконання рішень від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 становлять окремі та завершені склади правопорушень, які обумовлюють застосування заходів фінансової відповідальності згідно з приписами пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.

Як на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафів, так і на час вирішення спору між сторонами, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 в установленому порядку не оскаржувалися і є чинними.

Оцінка правомірності оскаржених постанов про накладення штрафів потребує встановлення обставин, які свідчать про виконання, невиконання (неповне виконання) рішень про вжиття обмежувальних заходів від 15.07.2020 № 402, 405, 403, 406. Водночас, оцінка правомірності самих цих рішень виходить за межі предмету доказування у цій справі…».

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 9 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

У постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 Верховний Суд дійшов також наступних висновків:

«…Насамперед саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції…».

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що позивач здійснював реалізацію продукції, яка не відповідала встановленим вимогам і позивачем такі обставини не заперечуються.

Рішення про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025 позивачем виконано лише частково, підстави для звільнення позивача від відповідальності відсутні, а тому відповідач правомірно виніс постанови про застосування щодо нього адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу, а висновки судів попередніх інстанцій щодо їх протиправності є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин 1, 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/6985/24 скасувати.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов у справі №440/6985/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук