Справа № 766/9257/25
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9257/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом адвоката Рева Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» 13.06.2025 року, який зареєстрований судом 16.06.2025 року, з даним адміністративним позовом. Який мотивований наступним.

16 травня 2025 року о 21 годині 38 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на Миколаївській дорозі м.Одеса був зупиненений співробітниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 04747896 від 16.05.2025 про накладення адмністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі для реверсного руху в час, коли світлофори для реверсного руху були вимкнуті, чим порушив п.п.8.7.4 ПДР України.

З вказаною постановою Позивач не погоджився, про надав усні пояснення працівникам патрульної поліції, в звязку з відсутністю паперу для написання пояснень в письмовому вигляді, що зафіксовано на боді-камерах патрульних поліцейських. Постанова про адміністративне правопорушення вручена не була, засобами поштового звязку не отримувалась. При винесені постанови поліцейські не предтавились, не роз`яснили права.

Позивачем було складено та подано скаргу на постанову до керівника Управління патрульної поліції в Одеській області, але отримано лист від 28.05.2025, яким скаргу залишено без задоволення та запропоновано звернутись до суду.

04.06.2025 року Позивач звернувся до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про надання вторинної правової допомоги та 12.06.2025 року видано доручення адвокату Реві С.Л. на здійснення представництва щодо оскарження зазначеної постанови. Позивач вказує, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, та вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наполягає, що не порушував ПДР та не виїздив на смугу для реверсного призначення, що також підтверджується відео з боді-камер, які він продивлявся з патрульним поліцейським. Доказами не підтверджено, що автомобіль Позивача KIA STONIC здійснив в`їзд на смугу, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9 на заборонний/вимкнений сигнал реверсивного світлофора або здійснив рух у напрямку, вказаному стрілкою вимкненого сигналу додаткової секції світлофора.

Просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 04747896 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений з поважних причин. Також просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 04747896 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача надано клопотання, мотивоване таким.

Як свідчать обставини справи, спірна постанова серії ЕНА № 4747896 щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП прийнята 16.05.2025.

На день винесення постанови гр. ОСОБА_1 достеменно було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже, як на його думку, про порушення його прав. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було ознайомлено з доказами по справі.

Жодних обмежень у доступі до доказової бази з боку працівників поліції допущено не було. Від отримання копії оскаржуваної постанови позивач відмовився сам (скориставшись своїм правом на власний розсуд). Десятиденний строк оскарження даної постанови, у межах спірних правовідносин, закінчувався 27.05.2025 та позивач відповідним правом скористався: вибрав альтернативний спосіб оскарження - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), № К-1517 (копія якої надається). подавши 20.05.2025 відповідну скаргу. Звертає увагу суду, що скаргу № К-1517 від 20.05.2025 позивачем подано на ім`я керівника УПП в Одеській області ДПП без порушення процесуального строку на оскарження. Зі змісту скарги вбачається, що гр. ОСОБА_1 просив «…скасувати постанову № ЕНА від 16 травня 2025 року…». Тобто гр. ОСОБА_1 своїм правом на оскарження спірної постанови вже скористався і на даний час немає жодних об`єктивних причин продовжувати йому строк для звернення з відповідним позовом до суду.

Просить залишити даний позов без розгляду.

Представником позивача подано заперечення на клопотання представника відповідача, в якому вказано таке. Звертає увагу Суду, що Відповідачем не надано доказів про направлення постанови, що оскаржується, засобами поштового зв`язку, чи ознайомлення з постановою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду, що скаргу № К-1517 від 20.05.2025, яку позивачем подано на ім`я керівника УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови № ЕНА від 16 травня 2025 року, було розглянуто у відсутність скаржника, постанову чи відеозаписи з камер, які просив в скарзі дослідити скаржник, також надано не було. Тому, в звязку з порушенням прав особи він має право звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Звернення до керівника установи, працівники якої прийняли постанову, не позбавляє особу права на звернення до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2025 року витребувано докази по справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали заяву в якій просили розгляд справи провести без їх участі, та задовольнити позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалює про розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

16 травня 2025 року о 21 годині 38 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на Миколаївській дорозі м. Одеса був зупинений співробітниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 04747896 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі для реверсного руху в час, коли світлофори для реверсного руху були вимкнуті, чим порушив п.п.8.7.4 ПДР України.

Постанова про адміністративне правопорушення вручена не була, засобами поштового зв`язку не отримувалась. Доказів іншого немає.

З відповіді відповідача від 09.10.2025 року за № 21920/41/13/04-2025 вбачається, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності, немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання.

Позивачем подано скаргу на постанову до керівника Управління патрульної поліції в Одеській області, але отримано лист від 28.05.2025, яким скаргу залишено без задоволення та запропоновано звернутись до суду.

04.06.2025 року Позивач звернувся до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про надання вторинної правової допомоги та 12.06.2025 року видано доручення адвокату Реві С.Л. на здійснення представництва щодо оскарження зазначеної постанови.

Стороною відповідача відзив не подано, підстав для визначення додаткового строку для його подання немає, оскільки строк відраховується з дати отримання ухвали про відкриття провадження, яку стороною відповідача отримано в Електронному суді, відповідно до відомостей системи Д-3 - 19.06.2025 року.

Згідно з п.8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно пункту 8.7.4 Розділу 8 Правил дорожнього руху, для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз.

Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка», горизонтальна розмітка 1.9 позначає межі смуг руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання; поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (при вимкнених реверсивних світлофорах) на дорогах, де здійснюється реверсивне регулювання.

Вимогами п. 11.12 Розділу 11 ПДР України «Розташування транспортних засобів на дорозі» визначено, що водій, який здійснює поворот на дорогу, що має смугу для реверсивного руху, може перестроюватися на неї тільки після проїзду реверсивного світлофора з сигналом, що дозволяє рух, і якщо це не суперечить пунктам 11.2, 11.5 та 11.6 цих Правил.

Пунктами пунктам 11.2, 11.5 та 11.6 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

На дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення його до відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову.

враховуючи, доводи, викладені стороною позивача, щодо звернення безпосередньо до відповідача із скаргою на оскаржувану постанову і за результатами розгляду якої, потім позивач звернувся до суду, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено із поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити строк звернення до суду.

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 04747896 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб