Справа № 160/11095/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11095/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року в адміністративній справі №160/11095/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення і картки відмови.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року було роз`єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги, зокрема, щодо:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та SIA DAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023 року:

1.UA110050/2024/000054/1 від 15.04.2024; 2.UA110050/2024/000059/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000060/1 від 23.04.2024; 4.UA110050/2024/000065/1 від 29.04.2024;

5.UA110050/2024/000068/1 від 30.04.2024; 6.UA110050/2024/000078/1 від 15.05.2024;

7.UA110050/2024/000080/1 від 15.05.2024; 8.UA110050/2024/000079/1 від 15.05.2024;

9.UA110050/2024/000085/1 від 28.05.2024; 10.UA110050/2024/000090/1 від 05.06.2024;

11.UA110050/2024/000095/1 від 14.06.2024; 12.UA110050/2024/000096/1 від 19.06.2024;

13.UA110050/2024/000097/1 від 21.06.2024; 14.UA110050/2024/000104/1 від 27.06.2024;

15.UA110050/2024/000108/1 від 09.07.2024; 16.UA110050/2024/000109/1 від 09.07.2024;

17.UA110050/2024/000112/1 від 15.07.2024;18.UA110050/2024/000115/1 від 23.07.2024;

19.UA110050/2024/000117/1 від 30.07.2024; 20.UA110050/2024/000122/1 від 07.08.2024;

21.UA110050/2024/000124/1 від 14.08.2024; 22.UA110050/2024/000127/1 від 21.08.2024;

23.UA110050/2024/000128/1 від 27.08.2024; 24.UA110050/2024/000135/1 від 17.09.2024;

25.UA110050/2024/000139/1 від 19.09.2024; 26.UA110050/2024/000141/1 від 23.09.2024;

27.UA110050/2024/000146/1 від 01.10.2024; 28.UA110050/2024/000147/1 від 07.10.2024;

29.UA110050/2024/000151/1 від 16.10.2024; 30.UA110050/2024/000155/1 від 22.10.2024;

31.UA110050/2024/000162/1 від 30.10.2024; 32.UA110050/2024/000168/1 від 07.11.2024;

33.UA110050/2024/000170/1 від 11.11.2024; 34.UA110050/2024/000175/1 від 21.11.2024;

35.UA110050/2024/000176/1 від 28.11.2024; 36.UA110050/2024/000177/1 від 02.12.2024;

37.UA110050/2024/000182/1 від 09.12.2024; 38.UA110050/2024/000183/1 від 10.12.2024;

39.UA110050/2024/000185/1 від 11.12.2024;40. UA110050/2024/000187/1 від 24.12.2024;

41.UA110050/2025/000002/1 від 06.01.2025; 42. UA110050/2025/000004/1 від 23.01.2025; 43. UA110050/2025/000005/1 від 27.01.2025; 44. UA110050/2025/000010/1 від 03.02.2025; 45. UA110050/2025/000011/1 від 04.02.2025; 46. UA110050/2025/000018/1 від 12.02.2025; 47. UA110050/2025/000023/1 від 04.03.2025; 48. UA110050/2025/000024/1 від 05.03.2025;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та SIA DAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023 року:

1.UA110050/2024/000111 від 15.04.2024; 2. UA110050/2024/000121 від 23.04.2024; 3. UA110050/2024/000123 від 23.04.2024; 4. UA110050/2024/000131 від 29.04.2024; 5. UA110050/2024/000136 від 30.04.2024; 6. UA110050/2024/000154 від 15.05.2024; 7. UA110050/2024/000156 від 15.05.2024; 8. UA110050/2024/000155 від 15.05.2024; 9. UA110050/2024/000168 від 28.05.2024; 10. UA110050/2024/000177 від 05.06.2024; 11. UA110050/2024/000191 від 14.06.2024; 12. UA110050/2024/000194 від 19.06.2024; 13. UA110050/2024/000198 від 21.06.2024; 14. UA110050/2024/000205 від 27.06.2024; 15. UA110050/2024/000213 від 09.07.2024; 16. UA110050/2024/000215 від 09.07.2024; 17. UA110050/2024/000222 від 15.07.2024; 18. UA110050/2024/000227 від 23.07.2024; 19. UA110050/2024/000230 від 30.07.2024; 20. UA110050/2024/000238 від 07.08.2024; 21. UA110050/2024/000247 від 14.08.2024; 22. UA110050/2024/000251 від 21.08.2024; 23. UA110050/2024/000254 від 27.08.2024; 24. UA110050/2024/000270 від 17.09.2024; 25. UA110050/2024/000275 від 19.09.2024; 26. UA110050/2024/000278 від 23.09.2024; 27. UA110050/2024/000288 від 01.10.2024; 28. UA110050/2024/000289 від 07.10.2024; 29. UA110050/2024/000298 від 16.10.2024; 30. UA110050/2024/000304 від 22.10.2024; 31. UA110050/2024/000312 від 30.10.2024; 32. UA110050/2024/000320 від 07.11.2024; 33. UA110050/2024/000323 від 11.11.2024; 34. UA110050/2024/000332 від 21.11.2024; 35. UA110050/2024/000338 від 28.11.2024; 36. UA110050/2024/000346 від 02.12.2024; 37. UA110050/2024/000351 від 09.12.2024; 38. UA110050/2024/000352 від 10.12.2024; 39. UA110050/2024/000354 від 11.12.2024; 40. UA110050/2024/000358 від 24.12.2024; 41. UA110050/2025/000003 від 06.01.2025; 42. UA110050/2025/000008 від 23.01.2025; 43. UA110050/2025/000010 від 27.01.2025; 44. UA110050/2025/000015 від 03.02.2025; 45. UA110050/2025/000016 від 04.02.2025; 46. UA110050/2025/000024 від 12.02.2025; 47. UA110050/2025/000030 від 04.03.2025; 48. UA110050/2025/000031 від 05.03.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» про визнання причини пропуску строку звернення з позовною заявою у справі №160/11095/25 поважними відмовлено; визнано факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» неповажним; клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі №160/11095/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/11095/25 скасовано, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, - залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; постановлено, що визначені недоліки позовної заяви позивачем можуть бути усунені шляхом надання суду: клопотання щодо поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та SIA DAMIJA №R07/23 від 07.08.2023: 1.UA110050/2024/000054/1 від 15.04.2024; 2.UA110050/2024/000059/1 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000060/1 від 23.04.2024; 4.UA110050/2024/000065/1 від 29.04.2024; 5.UA110050/2024/000068/1 від 30.04.2024; 6.UA110050/2024/000078/1 від 15.05.2024; 7.UA110050/2024/000080/1 від 15.05.2024; 8.UA110050/2024/000079/1 від 15.05.2024; 9.UA110050/2024/000085/1 від 28.05.2024; 10.UA110050/2024/000090/1 від 05.06.2024; 11.UA110050/2024/000095/1 від 14.06.2024; 12.UA110050/2024/000096/1 від 19.06.2024; 13.UA110050/2024/000097/1 від 21.06.2024; 14.UA110050/2024/000104/1 від 27.06.2024; 15.UA110050/2024/000108/1 від 09.07.2024; 16.UA110050/2024/000109/1 від 09.07.2024; 17.UA110050/2024/000112/1 від 15.07.2024; 18.UA110050/2024/000115/1 від 23.07.2024; 19.UA110050/2024/000117/1 від 30.07.2024; 20.UA110050/2024/000122/1 від 07.08.2024; 21.UA110050/2024/000124/1 від 14.08.2024; 22.UA110050/2024/000127/1 від 21.08.2024; 23.UA110050/2024/000128/1 від 27.08.2024; визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та SIA DAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023 р.: 1.UA110050/2024/000111 від 15.04.2024; 2.UA110050/2024/000121 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000123 від 23.04.2024; 4.UA110050/2024/000131 від 29.04.2024; 5.UA110050/2024/000136 від 30.04.2024; 6.UA110050/2024/000154 від 15.05.2024; 7.UA110050/2024/000156 від 15.05.2024; 8.UA110050/2024/000155 від 15.05.2024; 9.UA110050/2024/000168 від 28.05.2024; 10.UA110050/2024/000177 від 05.06.2024; 11.A110050/2024/000191 від 14.06.2024; 12.UA110050/2024/000194 від 19.06.2024; 13.UA110050/2024/000198 від 21.06.2024; 14.UA110050/2024/000205 від 27.06.2024; 15.UA110050/2024/000213 від 09.07.2024; 16.UA110050/2024/000215 від 09.07.2024; 17.UA110050/2024/000222 від 15.07.2024; 18.UA110050/2024/000227 від 23.07.2024; 19.UA110050/2024/000230 від 30.07.2024; 20.UA110050/2024/000238 від 07.08.2024; 21.UA110050/2024/000247 від 14.08.2024; 22.UA110050/2024/000251 від 21.08.2024; 23.UA110050/2024/000254 від 27.08.2024 та відповідні докази поважності пропуску строку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 року, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по справі № 160/11095/25 та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та SIADAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023 р.: 1.UA110050/2024/000054/1 від 15.04.2024; 2.UA110050/2024/000059/1 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000060/1 від 23.04.2024; 4.UA110050/2024/000065/1 від 29.04.2024; 5.UA110050/2024/000068/1 від 30.04.2024; 6.UA110050/2024/000078/1 від 15.05.2024; 7.UA110050/2024/000080/1 від 15.05.2024; 8.UA110050/2024/000079/1 від 15.05.2024; 9.UA110050/2024/000085/1 від 28.05.2024; 10.UA110050/2024/000090/1 від 05.06.2024; 11.UA110050/2024/000095/1 від 14.06.2024; 12.UA110050/2024/000096/1 від 19.06.2024; 13.UA110050/2024/000097/1 від 21.06.2024; 14.UA110050/2024/000104/1 від 27.06.2024; 15.UA110050/2024/000108/1 від 09.07.2024; 16.UA110050/2024/000109/1 від 09.07.2024; 17.UA110050/2024/000112/1 від 15.07.2024; 18.UA110050/2024/000115/1 від 23.07.2024; 19.UA110050/2024/000117/1 від 30.07.2024; 20.UA110050/2024/000122/1 від 07.08.2024; 21.UA110050/2024/000124/1 від 14.08.2024; 22.UA110050/2024/000127/1 від 21.08.2024; 23.UA110050/2024/000128/1 від 27.08.2024; - визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та SIADAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023 р.: 1.UA110050/2024/000111 від 15.04.2024; 2.UA110050/2024/000121 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000123 від 23.04.2024; 4.UA110050/2024/000131 від 29.04.2024; 5.UA110050/2024/000136 від 30.04.2024; 6.UA110050/2024/000154 від 15.05.2024; 7.UA110050/2024/000156 від 15.05.2024; 8.UA110050/2024/000155 від 15.05.2024; 9.UA110050/2024/000168 від 28.05.2024; 10.UA110050/2024/000177 від 05.06.2024; 11.A110050/2024/000191 від 14.06.2024; 12.UA110050/2024/000194 від 19.06.2024; 13.UA110050/2024/000198 від 21.06.2024; 14.UA110050/2024/000205 від 27.06.2024; 15.UA110050/2024/000213 від 09.07.2024; 16.UA110050/2024/000215 від 09.07.2024; 17.UA110050/2024/000222 від 15.07.2024; 18.UA110050/2024/000227 від 23.07.2024; 19.UA110050/2024/000230 від 30.07.2024; 20.UA110050/2024/000238 від 07.08.2024; 21.UA110050/2024/000247 від 14.08.2024; 22.UA110050/2024/000251 від 21.08.2024; 23.UA110050/2024/000254 від 27.08.2024 задоволено.

Залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, в частині щодо визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та SIADAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023 р.: 1.UA110050/2024/000054/1 від 15.04.2024; 2.UA110050/2024/000059/1 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000060/1 від 23.04.2024; 4.UA110050/2024/000065/1 від 29.04.2024; 5.UA110050/2024/000068/1 від 30.04.2024; 6.UA110050/2024/000078/1 від 15.05.2024; 7.UA110050/2024/000080/1 від 15.05.2024; 8.UA110050/2024/000079/1 від 15.05.2024; 9.UA110050/2024/000085/1 від 28.05.2024; 10.UA110050/2024/000090/1 від 05.06.2024; 11.UA110050/2024/000095/1 від 14.06.2024; 12.UA110050/2024/000096/1 від 19.06.2024; 13.UA110050/2024/000097/1 від 21.06.2024; 14.UA110050/2024/000104/1 від 27.06.2024; 15.UA110050/2024/000108/1 від 09.07.2024; 16.UA110050/2024/000109/1 від 09.07.2024; 17.UA110050/2024/000112/1 від 15.07.2024; 18.UA110050/2024/000115/1 від 23.07.2024; 19.UA110050/2024/000117/1 від 30.07.2024; 20.UA110050/2024/000122/1 від 07.08.2024; 21.UA110050/2024/000124/1 від 14.08.2024; 22.UA110050/2024/000127/1 від 21.08.2024; 23.UA110050/2024/000128/1 від 27.08.2024; - визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та SIADAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023 р.: 1.UA110050/2024/000111 від 15.04.2024; 2.UA110050/2024/000121 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000123 від 23.04.2024; 4.UA110050/2024/000131 від 29.04.2024; 5.UA110050/2024/000136 від 30.04.2024; 6.UA110050/2024/000154 від 15.05.2024; 7.UA110050/2024/000156 від 15.05.2024; 8.UA110050/2024/000155 від 15.05.2024; 9.UA110050/2024/000168 від 28.05.2024; 10.UA110050/2024/000177 від 05.06.2024; 11.A110050/2024/000191 від 14.06.2024; 12.UA110050/2024/000194 від 19.06.2024; 13.UA110050/2024/000198 від 21.06.2024; 14.UA110050/2024/000205 від 27.06.2024; 15.UA110050/2024/000213 від 09.07.2024; 16.UA110050/2024/000215 від 09.07.2024; 17.UA110050/2024/000222 від 15.07.2024; 18.UA110050/2024/000227 від 23.07.2024; 19.UA110050/2024/000230 від 30.07.2024; 20.UA110050/2024/000238 від 07.08.2024; 21.UA110050/2024/000247 від 14.08.2024; 22.UA110050/2024/000251 від 21.08.2024; 23.UA110050/2024/000254 від 27.08.2024.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що всі доводи відповідача повністю не відповідають дійсності та фактичним викладеним позивачем обставин, оскільки була доведена поважність причин пропуску строку звернення до суду, що визнаються як ті обставини, які були та об`єктивно є непереборними через протиправні дії відповідача, тобто не залежать від волевиявлення позивача, що своєчасно звернувся з адміністративним позовом. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними документами при поданні адміністративного позову та хронологією дій по іншим судовим справам відповідно до вищевказаного переліку які являються належними доказами щодо підтвердження права на законне та обґрунтоване поновлення права позивача на судовий захист за тими вимогами які визначені позивачем в позовних вимогах в останній редакції. Натомість, суд першої інстанції не дослідив вказані обставини, не встановив дати подання позовів по вказаним рішенням та карткам відмови, виніс оскаржувану ухвалу лише на підставі тверджень відповідача, належним чином не перевіривши їх. Таким чином, суд безпідставно вдруге повернувся до вже вирішеного питання, чим порушив принцип правової визначеності, передбачений статтею 238 КАС України. Відтак, позивач діяв добросовісно і кожна дія позивача подавалася в межах 6-місячного строку супроводжувалася спробами комунікації з митницею, супроводжувалась поданням уточнених позовів одразу після повернення попередніх.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку питанню дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі частин 1 - 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ від 27 червня 2000 року у справі Ільхан проти Туреччини (Ilhan v. Turkey), рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03), рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України (заяви № 23759/03 та № 37943/06)).

При цьому, при оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

Отже, поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України (заява № 8863/06)); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99); рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України (заява № 32053/13)); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95).

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а зазначив, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що по даній справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Таким чином, позивач мав достатньо обґрунтовані правомірні очікування, що строк звернення до суду ним був дотриманий.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку що суд першої інстанції приймаючи спірне рішення, не врахував принцип правової визначеності в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в адміністративній справі №160/11095/25 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в адміністративній справі №160/11095/25 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко