Справа № 639/3600/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 р.Справа № 639/3600/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни , Посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 прийнято звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року, задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу, звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду, відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Посадова особа Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалова Світлана Семенівна , Посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявська Алла Митрофанівна , Посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцев Юрій Олександрович , Посадова особа Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олена Миколаївна , Посадова особа Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарова Юлія Євгеніївна , Посадова особа Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслана Іванівна , Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головне управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди.

На зазначене ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вказаних вимог, апелянт в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі позивач зазначила у якості відповідачів по справі - Посадову особу Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Бабєвої Галини, Посадову особу Головного управління ДПС в Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В.

Між тим, належними відповідачами по справі є: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадова особа Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалова Світлана Семенівна, Посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявська Алла Митрофанівна, Посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцев Юрій Олександрович, Посадова особа Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олена Миколаївна, Посадова особа Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарова Юлія Євгеніївна, Посадова особа Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслана Іванівна, Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головне управління ДПС у Харківській області.

Отже скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме уточнену апеляційну скаргу із зазначенням належних відповідачів по справі.

Також, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, скаржнику до поданої апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для усунення вищезазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни , Посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінета, із зазначенням повниї найменуваннь та місцезнаходженнь всіх відповідачів по справі, з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Макаренко