Справа № 740/6030/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/6030/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, надіслано та доставлено до електронного кабінету Помазана М.Г. - 25.11.2025 17:50.

На виконання вимог ухвали від 24 листопада 2025 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві апелянт просить безумовно звільнити від сплати судового збору, зазначаючи, що по даній категорії справ судовий збір не підлягає сплаті, оскільки так встановлено прямою спеціальною нормою закону, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також обов"язковою практикою Європейського суду з прав людини та правовими позиціями Верховного Суду України.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого позивачу (апелянту) необхідно було усунути зазначений недолік.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Разом з цим, до заяви про звільнення від сплати судового збору апелянтом не додано доказів, які б вказували на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору.

Слід зазначити, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 133 КАС України встановлено право, а не обовязок суду звільнити особу за наявних умов від сплати судового збору.

Таким чином, для зменшення чи звільнення від сплати судового збору, чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про безумовне звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 11 грудня 2025 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан