Справа № 340/7812/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7812/23 (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної військової адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 13 вересня 2023 року звернувся до суду з позовом до Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної військової адміністрації (далі Департамент), Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області (далі Комітет), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , згідно з яким, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області, від 30 серпня 2023 року в формі протоколу №1, за об`єктом конкурсу №41 за маршрутом Вільшанка Кропивницький, в частині допуску до участі в конкурсі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та нарахування йому 15 балів за наявність матеріально-техничної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій;

визнати переможцем конкурсу з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області, від 30 серпня 2023 року, за об`єктом конкурсу №41 за маршрутом Вільшанка Кропивницький, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та рекомендувати організатору перевезень - Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної військової адміністрації укласти з ним договір терміном на 5 років.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржене рішення є протиправним, оскільки Комітет мав не допустити ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі, так як той подав документи, які містять недостовірну інформацію (не подав усіх документів, що вказані у заяві). Крім того, третій особі безпідставно нарахували бали, оскільки у його власності не перебуває матеріально-технічна база.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі відтворює зміст обставин викладених у позові щодо ненадання ФОП ОСОБА_2 копії сертифікатів відповідності та екологічності, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Посилається на те, що організатор конкурсу мав би недопустити ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі.

Зазначає про непогодження з висновком суду першої інстанції, який ототожнив договір оренди нежитлового приміщення з наявністю матеріально-технічної бази.

Вважає, що ФОП ОСОБА_2 незаконно нараховано 15 балів за наявність матеріально-технічної бази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, наступне.

Так, 24 липня 2023 року Департамент прийняв наказ про проведення 30 серпня того ж року конкурсу стосовно визначення суб`єкта господарської діяльності щодо перевезення пасажирів за маршрутом Вільшанка Кропивницький (т.2 а.с.2-9).

На конкурс подались позивач і третя особа.

ФОП ОСОБА_2 подав документи 11 серпня 2023 року (т.1 а.с.71-76).

Документи: заява про участь у конкурсі; анкета до заяви; довідка про те, що не вносилась плата за участь, так як не встановлена умовами конкурсу; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; відомості про транспортні засоби; довідка про неподання звіту за формою №1ДФ, так як відсутні наймані працівники.

У заяві про участь у конкурсі вказано, що він подає і сертифікати відповідності та екологічності транспортних засобів, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останній квартал.

Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала до Комітету таку інформацію стосовно третьої особи (Том 1 а.с.102-107).

Наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій: договір про надання послуг, який укладено з Вільшанським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом Вільшанської селищної ради (далі Комбінат); договір діє до 31 грудня 2023 року; послуги надають по АДРЕСА_1 .

30 серпня 2023 року Комітет прийняв рішення, визнавши переможцем конкурсу третю особу (т.1 а.с.182-199).

ФОП ОСОБА_2 нарахували 15 балів за наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, на відстані до 20 км від початку маршруту.

ФОП ОСОБА_1 нарахували 5 балів за іншим показником.

11 вересня 2023 року Департамент прийняв наказ про визнання третьої особи переможцем конкурсу (т.1 а.с.200-202).

17 січня 2024 року суд витребував інформацію у Комбінату (т.2 а.с.17-19).

Так, 23 січня 2023 року Комбінат (виконавець) і ФОП ОСОБА_2 (замовник) уклали договір про надання автопідприємством послуг (т.2 а.с.24).

Строк дії договору до 31 грудня 2023 року.

Дію договору продовжено до 24 січня 2028 року (т.2 а.с.25).

За умовами правочину виконавець забезпечує підтримання належного технічного стану транспорту, виконання на своїй території робіт по стоянці, діагностиці, технічному обслуговуванню, поточному ремонту, а також надає послуги по забезпеченню водіїв замовника медичним контролем і відповідними інструктажами.

23 січня 2023 року Вільшанська селищна рада (далі Рада) і третя особа уклали договір оренди нежитлового приміщення, гаражу загальною площею 36,4 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.26-34).

У правочині зазначено, що балансоутримувач нерухомості Комбінат, а приміщення планується використовувати для розміщення транспортних засобів і їх технічного обслуговування.

Строк дії договору 5 років.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення конкурсного комітету є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення конкурсним комітетом прийнято правомірно, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про автомобільний транспорт» для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи ФОП ОСОБА_2 надав конкурсному комітету усі документи, перелік яких визначено вказаним Законом. Третя особа підписала заяву, зміст (форма) котрої затверджено Департаментом (т.2 а.с.4). Між тим заява містить інформацію про подання документів, які не встановлено Законом.

Враховуючи зазначені обставини колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що вказаною нормою права визначено вичерпний перелік документів, які повинні бути подані для участі у конкурсі. Ненадання документів які не передбачено вказаною нормою, а саме копій сертифікатів відповідності та екологічності, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які зазначено у заяві, як додатки, жодним чином не доводить факт подання третьою особою недостовірної інформації.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що Комітет правомірно допустив третю особу до участі у конкурсі є правильним.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 затверджено «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі Порядок).

Додатком 5 до Порядку є Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади) (далі Перелік).

Положеннями пункту 10 Переліку встановлено, що 15 балів нараховують за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) (бали нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру).

Отже враховуючи положення вказаних правових норм, а також встановивши наявність у ФОП ОСОБА_2 договору оренди нерухомих приміщень для стоянки та матеріально-технічного обслуговування транспортних засобів, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що Комітет правомірно нарахував третій особі 15 балів, так як у нього: наявна матеріально-технічна база (оренда нерухомих приміщень), на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання (договір надання автопідприємством послуг); матеріально-технічна база розташована у місці формування рейсу.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з інформацією про діяльність автомобільних перевізників-претендентів, які подали документи для участі у конкурсі, що міститься в додатку до листа Укртрансбезпеки від 28.08.2023 року №908/25-22 у ФОП ОСОБА_2 наявна матеріально-технічна база, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій (т.1 а.с.102-104).

Підстав вважати, що орендовані ФОП ОСОБА_2 приміщення не можливо використати для забезпечення проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажу, а також огляду технічного стану автобусів та їх зберігання відсутні.

Доводи позивача про наявність листа Укртрансбезпеки від 28.08.2023 року №908/25-22 не спростовує наявність у ФОП ОСОБА_2 зазначеного договору оренди та не призводить до його недійсності.

Отже, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо правомірності рішення конкурсного комітету про визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 , оскільки це узгоджується з вимогами діючого законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначені обов`язки відповідач виконав.

Щодо доводів позивача викладених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеними у позові, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Відносно інших доводів позивача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11 грудня 2025 року.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов