Справа № 520/24046/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 р. Справа № 520/24046/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/24046/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11512598/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 31.05.2024;

- №11512594/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 31.05.2024;

- №11512595/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 31.05.2024;

- №11512600/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 31.05.2024;

- №11512599/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 31.05.2024;

- № 11512596/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 31.05.2024;

- №11512593/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 31.05.2024;

- №11512597//42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 31.05.2024.

2. Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

- №15 від 31.05.2024 року на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн.;

- №16 від 31.05.2024 року на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн.;

- №17 від 31.05.2024 року на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн.;

- №18 від 31.05.2024 року на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн.;

- № 19 від 31.05.2024 на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн.;

- №20 від 31.05.2024 на загальну суму 500 000,00 грн в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.;

- №21 від 31.05.2024 на загальну суму 500 000,00 грн в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.;

- № 22 від 31.05.2024 на загальну суму 700 000,00 грн в т.ч. ПДВ 116 666,67 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11512598/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 31.05.2024 року на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11512594/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 31.05.2024 року на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11512595/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 31.05.2024 року на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11512600/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 31.05.2024 року на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11512599/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 31.05.2024 на загальну суму 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11512596/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 31.05.2024 на загальну суму 500 000,00 грн в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11512593/42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 31.05.2024 на загальну суму 500 000,00 грн в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11512597//42098897 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 31.05.2024 на загальну суму 700 000,00 грн в т.ч. ПДВ 116 666,67 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" сплачений судовий збір у сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" сплачений судовий збір у сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

ГУ ДПС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "МК ПЛАЗМА".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ГУ ДПС вважає рішення суду таким, що прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: пункту 9, 10 Порядку 520 в редакції від 08.03.2023, ст.242 КАС, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що не відповідає завданню адміністративного судочинства та в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення суду.

Вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення посилався на висновки Верховного суду стосовно необхідності конкретизації документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, викладені у постановах від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 16 лютого 2023 року по справі № 380/7648/22, які на сьогодні втратили актуальність, є застарілими та не адаптовані до положень Порядку № 520 з урахуванням внесених змін, які набрали чинності 08 березня 2023 року.

Також, апелянт вказав, що на етапі зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданих податкових накладних. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації податкових накладних.

Крім того, апелянт зазначив, що у відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію податкових накладних ТОВ «МК ПЛАЗМА» надіслало ідентичні документи (додавши лише Договір поставки № 24098 від 27.05.2024) тим, що були подані у відповідь на квитанції, а отже, не надало документів, запитуваних контролюючим органом, та відповідно частково скористалося своїм правом підтвердити господарську операцію та, як наслідок, отримати податкову вигоду, Комісія ГУ ДПС, керуючись імперативною нормою п. 10 Порядку 520, прийняла рішення від 30.07.2024 № 11512598/42098897, № 11512594/42098897, № 11512595/42098897, № 11512600/42098897, № 11512599/42098897, № 11512596/42098897, № 11512593/42098897, № 11512597/42098897 щодо відмови у реєстрації податкових накладних на підставі ненадання / ЧАСТКОВОГО надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, вказаної у відповідних полях.

Серед іншого, апелянт навів, що надані ТОВ «МК ПЛАЗМА» оборотно-сальдові відомості, не є первинними документами у розумінні Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон 996).

Товарно-транспортна накладна як доказ акту транспортування, складена з порушенням чинного законодавства, адже не заповнена належним чином та не містить відомостей про параметри транспортного засобу, щодо вантажно-розвантажувальних операцій. А отже, врахована бути не могла.

Також, апелянт послався на те, що умовами Договору поставки передбачено, що якість продукції (товару) повинна відповідати номенклатурі та технічним характеристикам виробника продукції (товару) та вимогам діючих ГОСТ, ДСТУ, що застосовуються звичайно до такого роду продукції (товару) та іншим, діючим на території України стандартам. Втім, до контролюючого органу не надходили будь-які документи на підтвердження відповідності реалізованого товару встановленим вимогам щодо належної якості.

Комісія ГУ ДПС була позбавлена можливості ознайомитись з первинними документами щодо поставки решти товару згідно з Рахунком № 63 від 29.05.2024 (на суму 7 500 006,00 грн), з огляду на їх ненадання.

Крім того апелянт послався на те, що суд попередньої інстанції фактично взяв на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач правом на подання відзиву не скористався, що в силу положень ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т. ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "МК ПЛАЗМА" є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.08.2018 року (ІПН 34).

Основний вид діяльності підприємства за КВЕД, внесений в ЄДРПОУ: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, крім того, підприємство має інші зареєстровані види діяльності: 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41-Вантажний автомобільний транспорт, 52.29-Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 77.12-Надання в оренду вантажних автомобілів.

Операція, за фактом якої складені податкові накладну відбувалась на виконання Договору поставки продукції № 2905-01 від 29.05.2024 року, укладеного між ТОВ «МК «Плазма» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" (Код ).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (товар) в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що погоджені ціни, асортимент та кількість продукції (товару) відображаються в видаткових накладних, яка одночасно є доказом відвантаження та поставки продукції (товару).

В пункті 5.1. Договору Сторони погодили наступний порядок розрахунків:

Покупець зобов`язується здійснити оплату Товару на вимогу Постачальника. У випадку якщо строк та умови оплати не були погоджені Сторонами, Покупець зобов`язується здійснювати оплату Товару на наступних умовах:

5.1.1. На підставі рахунку на оплату Постачальника Покупець проводить попередню оплату продукції (товару), зазначеної в додатках до Договору на наступних умовах: в розмірі 50 % вартості продукції (товару) протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання рахунку-фактури.

5.1.2. Остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості продукції (товару) здійснюється Покупцем протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання взятих на себе зобов`язань, 29 травня 2024 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МК ПЛАЗМА" виставляє в адресу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" Рахунок на оплату по замовленню № 63 на суму 7 500 006,00 грн в т.ч. ПДВ 1 250 001,00 грн :

- ЗПП Варта-Універсал-М з канатом довжиною 550 мм - 15 000 шт.;

- Ящик з гофрокартону - 1500 шт.

ТОВ " НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ " 31 травня 2024 року на розрахунковий рахунок ТОВ «МК ПЛАЗМА» перераховує попередню оплату:

- у сумі 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн про що свідчить виписка банку;

- у сумі 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн про що свідчить виписка банку;

- у сумі 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн про що свідчить виписка банку;

- у сумі 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн про що свідчить виписка банку;

- у сумі 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн про що свідчить виписка банку;

- у сумі 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн про що свідчить виписка банку;

- у сумі 500 000,00 грн в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн про що свідчить виписка банку;

- у сумі 500 000,00 грн в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн про що свідчить виписка банку;

- у сумі 700 000,00 грн в т.ч. ПДВ 116 666,67 грн про що свідчить виписка банку.

Таким чином у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МК ПЛАЗМА" виникають податкові зобов`язання відповідно ст. 187.1. ПК України. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МК ПЛАЗМА відправляє на реєстрацію податкові накладні:

- №15 від 31.05.2024 року;

- №16 від 31.05.2024 року;

- №17 від 31.05.2024 року;

- №18 від 31.05.2024 року;

- № 19 від 31.05.2024;

- №20 від 31.05.2024;

- №21 від 31.05.2024;

- № 22 від 31.05.2024.

Зазначені податкові накладні подані Позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та одержані контролюючим органом, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому відповідно до квитанцій, отриманих від контролюючого органу, реєстрацію податкових накладних було зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надано до контролюючому органу пояснення, які містять інформацію про основний вид діяльності позивача та надані всі наявні в нього документи на підтвердження реальності операції, що на його думку є достатнім для вирішення питання щодо реєстрації спірних податкових накладних.

Зокрема, на підтвердження відвантаження продукції була надана видаткової накладної № 75 від 14 червня 2024 року та товарно-транспортна накладна № Р75 від 14.06.2024 року. Крім того платником надавалась обротно-сальдова відомість по рахунку 631 та банківські виписки, Акт звірки взаєморозрахунків.

Також встановлено, що ТОВ «МК ПЛАЗМА» не є виробником реалізованого товару. А придбало її у ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ФІЛІЯ "ВІННИЦЯТРАНСПРИЛАД" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", що підтверджується наступними документами: Договір поставки № 24098 від 27.05.2024 року, Специфікація № 1 від 27.05.2024 року, Рахунок на оплату № 591 від 30.05.2024 року, Видаткова накладної № 1178 від 14.06.2024 р., Виписка банку від 30.05.2024 року, Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за 29.05.2024 - 30.06.2024 року.

Переміщення товару на склад ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» підтверджує Товарно-транспортна накладна № Р75 від 14.06.2024 року.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів, комісією регіонального рівня, прийнято рішення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, про що позивач отримав наступні повідомлення:

- №11435845/42098897 від 18.07.2024 (щодо ПН №15 від 31.05.2024);

- №11435846/42098897 від 18.07.2024 (щодо ПН №16 від 31.05.2024);

- №11435847/42098897 від 18.07.2024 (щодо ПН №17 від 31.05.2024);

- №11442307/42098897 від 18.07.2024 (щодо ПН №18 від 31.05.2024);

- №11442323/42098897 від 18.07.2024 (щодо ПН №19 від 31.05.2024);

- №11442319/42098897 від 18.07.2024 (щодо ПН №20 від 31.05.2024);

- №11442316/42098897 від 18.07.2024 (щодо ПН №21 від 31.05.2024);

- №11442313/42098897 від 18.07.2024 (щодо ПН №22 від 31.05.2024).

Згідно вказаних повідомлень платнику необхідно надати копії первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, а також розрахункові документи та/або банківські виписки.

Розділ "Додаткова інформація" не заповнений.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем були надані додаткові пояснення з наданням всіх первинних документів, які належним чином розкривали сутність господарської операції та підтверджували її реальність. За результатами розгляду додаткових пояснень комісією регіонального рівня не були враховані надані документи та пояснення та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- №11512598/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН № 15 від 31.05.2024);

- №11512594/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №16 від 31.05.2024);

- №11512595/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №17 від 31.05.2024);

- №11512600/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №18 від 31.05.2024);

- №11512599/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №19 від 31.05.2024);

- № 11512596/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №20 від 31.05.2024);

- №11512593/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №21 від 31.05.2024);

- №11512597//42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №22 від 31.05.2024).

Підставою прийнятих рішень зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, в графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" відсутній конкретний перелік документів, якого не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку №1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Пунктом 9 Порядку № 520 передбачено , що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.»

Пунктом 10 Порядку №520 встановлено , що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд вже аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків. З метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Як вбачається зі змісту отриманих позивачем копій квитанцій, реєстрацію податкових накладних було зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі № 640/26298/21.

Колегія суддів зазначає, що квитанції не містять розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірної податкової накладної.

З наявних у матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вбачається, що такі містять лише загальне посилання на наявність у позивача права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку ( певного переліку документів , визначених Порядком № 520).

В подальшому, позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про надання пояснень та копій документів від на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом.

Так, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, позивачем направлено контролюючому органу пояснення та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема: видаткову накладну № 75 від 14 червня 2024 року та товарно-транспортну накладну № Р75 від 14.06.2024 року. Крім того платником надавалась обротно-сальдова відомість по рахунку 631 та банківські виписки, акт звірки взаєморозрахунків.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МК ПЛАЗМА» не є виробником реалізованого товару. А придбало її у ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ФІЛІЯ "ВІННИЦЯТРАНСПРИЛАД" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", що підтверджується наступними документами: договір поставки № 24098 від 27.05.2024 року, специфікація № 1 від 27.05.2024 року, рахунок на оплату № 591 від 30.05.2024 року, видаткова накладна № 1178 від 14.06.2024 р., виписка банку від 30.05.2024 року, оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за 29.05.2024 - 30.06.2024 року.

Переміщення товару на склад ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» підтверджує Товарно-транспортна накладна № Р75 від 14.06.2024 року.

Апелянтом не заперечується, а матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем вказаних пояснень.

Отже, на момент прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у контролюючого органу були пояснення позивача, та документи, долучені позивачем на власний розсуд на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Суд, дослідивши надані позивачем комісії регіонального рівня документи, зауважує, що ними у своїй сукупності підтверджено підставу складення спірних податкових накладних.

В подальшому комісією регіонального рівня, прийнято рішення про необхідність подання додаткових пояснень, про що позивачу було надіслано наступні повідомлення:

- повідомлення № 11435845/42098897, № 11435846/42098897, № 11435847/42098897 від 18.07.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- повідомлення № 11442307/42098897, № 11442323/42098897, № 11442319/42098897, № 11442316/42098897, № 11442313/42098897 від 18.07.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: складських документів.

Розділ "Додаткова інформація" не заповнений.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем були надані додаткові пояснення з наданням первинних документів, які належним чином розкривали сутність господарської операції та підтверджували її реальність.

За результатами розгляду додаткових пояснень комісією регіонального рівня не були враховані надані документи та пояснення та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- №11512598/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН № 15 від 31.05.2024);

- №11512594/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №16 від 31.05.2024);

- №11512595/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №17 від 31.05.2024);

- №11512600/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №18 від 31.05.2024);

- №11512599/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №19 від 31.05.2024);

- № 11512596/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №20 від 31.05.2024);

- №11512593/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №21 від 31.05.2024);

- №11512597//42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №22 від 31.05.2024).

Підставою прийнятих рішень зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В графі "Додаткова інформація" відсутній конкретний перелік документів, якого не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Тобто, контролюючим органом не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваного рішення, а на відміну від цього, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано до контролюючого органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарської операції, на виконання якої складено спірні податкові накладні.

Тобто, оскаржувані рішення - №11512598/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН № 15 від 31.05.2024); №11512594/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №16 від 31.05.2024); №11512595/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №17 від 31.05.2024); №11512600/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №18 від 31.05.2024); №11512599/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №19 від 31.05.2024); № 11512596/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №20 від 31.05.2024); №11512593/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №21 від 31.05.2024); №11512597//42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №22 від 31.05.2024)., про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних не є належним чином обґрунтованими і вмотивованими в контексті взаємозв`язку підстав для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Колегія суддів також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому, колегія суддів не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

У постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.

При цьому, колегія суддів враховує, що судом проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано достатньо документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної, а отже суд не приймає посилання податкового органу стосовно неповноти надання первинних документів платником.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання спірних податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №11512598/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН № 15 від 31.05.2024); №11512594/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №16 від 31.05.2024); №11512595/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №17 від 31.05.2024); №11512600/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №18 від 31.05.2024); №11512599/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №19 від 31.05.2024); № 11512596/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №20 від 31.05.2024); №11512593/42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №21 від 31.05.2024); №11512597//42098897 від 30.07.2024 (щодо ПН №22 від 31.05.2024).прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилань відповідача на те, що платником надано товарно-транспортну накладну від яка складена з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, а саме: відсутня інформація щодо параметрів транспортного засобу, вантажно-розвантажувальних операцій, суд враховує таке.

Відповідно до приписів пункту 11.1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (у редакції від 12.07.2019, чинна на час вчинення господарської операції) , товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Так, в товарно-транспортній накладній від 14.06.2024 № Р75 зазначені такі відомості, а саме: найменування перевізника - «ПЛАЗМА МК», замовник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", ІПН 12, тел.: , код за , вантажовідправник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МК ПЛАЗМА", ІПН 34, тел.: +38 (0) 952094825, т/с НОМЕР_1 в банке АТ "Укрексімбанк, вантажоодержувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", ІПН 12, тел.: , найменування та кількість вантажу, його основні характеристики - " ЗПП Варта-Універсал-М з канатом довжиною 550 мм, кількість місць 5000,000, ціна за одиницю 400,00 грн без ПДВ, на загальну суму з ПДВ 2 400 000,00 грн, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер) - Ford F-150 Raptor, д. н. з. НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер) - н/причіп бортовий BoroBR2 д. н. з. НОМЕР_3 , пункт навантаження м. Вінниця, пл Привокзальна б.1, 21100, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Вишнева, 27, підписи відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача.

Враховуючи викладене, товарно-транспортна накладна від 14.06.2024 № Р75 заповнена з дотриманням вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.97 N 363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні"(у редакції чинній на час вчинення господарської операції).

Крім того, слід наголосити на тому, що відсутність в товарно-транспортній накладній інформації щодо вантажно-розвантажувальних операцій, параметрів транспортного засобу не може бути підставою для невизнання господарської операції, оскільки в силу приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Щодо посилань апелянта на те, що Комісія ГУ ДПС була позбавлена можливості ознайомитись з первинними документами щодо поставки решти товару згідно з Рахунком № 63 від 29.05.2024 (на суму 7 500 006,00 грн), з огляду на їх ненадання, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, спірні правовідносини виникли щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних №15 від 31.05.2024 року, №16 від 31.05.2024 року, №17 від 31.05.2024 року, №18 від 31.05.2024 року, № 19 від 31.05.2024, №20 від 31.05.2024, №21 від 31.05.2024, № 22 від 31.05.2024. Тобто, з`ясуванню у даному випадку підлягала достатність первинних документів складених на підтвердження господарських операцій, на підставі яких, були складені спірні податкові накладні, а відтак дослідження інших господарських операцій, не пов`язаних зі спірними податковими накладними є безпідставним.

Щодо доводів контролюючого органу про не надходження будь-яких документів на підтвердження відповідності реалізованого товару встановленим вимогам щодо належної якості, колегія суддів вказує, що документи на підтвердження вказаних обставин контролюючим органом не вимагалися, а їх відсутність не була покладена в основу спірних рішень.

Стосовно обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного незаконним та протиправним рішення податкового органу права позивача, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано відповідність податкових накладних №15 від 31.05.2024 року, №16 від 31.05.2024 року, №17 від 31.05.2024 року, №18 від 31.05.2024 року, № 19 від 31.05.2024, №20 від 31.05.2024, №21 від 31.05.2024, № 22 від 31.05.2024 року критеріям ризиковості здійснення операцій, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №15 від 31.05.2024 року, №16 від 31.05.2024 року, №17 від 31.05.2024 року, №18 від 31.05.2024 року, № 19 від 31.05.2024, №20 від 31.05.2024, №21 від 31.05.2024, № 22 від 31.05.2024 року, складені позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

З урахування вище зазначеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а отже, не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 520/24046/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло