Справа № 440/7352/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. Справа № 440/7352/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/7352/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування наказу, пунктів наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просив суд:

- визнати результати службового розслідування за фактом введення в оману командування військової частини НОМЕР_1 командиром 1 стрілецького батальйону майором ОСОБА_1 щодо виконання бойових (спеціальних) завдань не всебічними, не повними, не об`єктивними та таким, що має неправомірні висновки;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності ) від 07.02.2025 року №760 Про результати службового розслідування;

- визнати протиправним та скасувати пункту 2.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №671 від 20.02.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності Командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину здійснити донарахування премії за лютий 2025 року, яка не була нарахована внаслідок видачі наказі командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №760 від 07.02.2025 року та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №671 від 20.02.2025 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №671 від 20.02.2025 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності ) від 07.02.2025 року №760 Про результати службового розслідування; визнати протиправним та скасувати пункту 2.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №671 від 20.02.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рапорт підполковника ОСОБА_2 від 01.02.2025 року про призначення службового розслідування подано не беспосередньому начальнику, а командиру військової частини, також в рапорті не вказано яка саме діяабо бездіяльність, або факт, яким було введено в оману командування військової частини. Вказав, що замість командира військової частини, начальник штабу - заступник командира військової частини підполковник ОСОБА_3 , перебираючи на себе права командира військової частини прийняв рішення у вигляді резолюції, в якій зазначив «3КБ з ППП/згідно ЗУ». Вважає, що резолюція не може містити такий надпис. Вказує, що в матеріалах службового розслідування відсутній витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №311 від 30.10.2024 року, оскільки він не має жодного підпису і відсутня печатка військової частини, тому він не набув юридичної сили. Заперечує проти правомірності медичної характеристики та вважає, що підпис командира військової частини на ній підроблений. Вказує, що в порушення порядку реєстрації вхідної кореспонденції на позатерміновому донесенні від 01.02.2025 немає реєстрації, що прямо свідчить про порушення організації документообороту у військовій частині НОМЕР_1 . Вказує, що в донесенні ним було прийнято рішення залишити вогневу позицію «Кічкас» за попередніми координатами. Таке рішення прийнято у зв`язку із не прийняттям командиром військової частини НОМЕР_1 рішення за попереднім його рапортом, в якому по суті зазначено що позивач, як тво командира підрозділу не може ставити і підвертати життя військовослужбовців ризику. Вважає, що службове розслідування проведено не повно, не всебічно та необ`єктивно. Вказує, що на момент звернення до суду за захистом порушених прав наказ про результати службового розслідування позивачу не доведений встановленим порядком. Вважає, що наказ №760 є рішенням про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що при дослідженні доказів суд зробив правильні висновки, але належним чином та не повно дослідив докази, а саме Наказ №760, що призвело до прийняття помилкового рішення. Також суд першої інстанції не надавав жодної оцінки порушенням документообігу та іншим порушенням вказаним в позовній заяві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у адміністративній справі № 440/7352/25 та ухвалити нове рішення, в якому відмовити у задоволених судом І інстанції позовних вимогах ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивач, який тимчасово виконував обов`язки командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , отримав бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №616дск від 01.02.2025 відповідно до якого повинен був до 18:00 год. 01.02.2025 здійснити переміщення та закріплення ПВ «КІЧКАС» на лісосмугу «БИК» т.24 з подальшим нарощенням систем вибухових та невибухових загороджень на підступах до позиції, з метою недопущення просування противника в глиб оборони та оточення своїх, суміжних підрозділів в батальйонному районі оборони НОМЕР_2 стрілецького батальйону, що в подальшому може призвести до втрат особового складу та території. Позивач власним рішенням наказав особовому складу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 залишити ПВ «КІЧКАС» за старими координатами, попередньо не погодивши дане рішення з командиром військової частини НОМЕР_1 . У додатку до рапорту на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 за власним підписом, позивач зазначив, що приступити до виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616, готовий в найкоротший термін, після поповнення особового складу: стрілецьких рот, розвідувального взводу, інженерного відділення, проведення колективного злагодження підрозділів. Орієнтовна кількість поповнення особовим складом, для своєчасного і гарантованого виконання розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616 - 20 військовослужбовців. У зв`язку із цим на підставі рапорту ТВО начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2025 за № 6238 щодо проведення службового розслідування за фактом введення в оману командування військової частини НОМЕР_1 тимчасово виконуючим обов`язки командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 щодо виконання бойових (спеціальних) завдань, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03.02.2025 № 503, з метою виявлення причин та умов обставин та подій що стались, та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, призначено проведення службового розслідування у військовій частині НОМЕР_1 . Вказав, що позивач після отриманого бойового завдання на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616 готуючись до його виконання, неналежним чином оцінив обстановку (кількість військ противника, кількість своїх військ) та не взяв до уваги того, що особовий склад 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , згідно рапорту заступника командира 1 стрілецького батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_4 , вмотивований на достатньому рівні і що прояви відмови від виконання бойових завдань особовим складом 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 станом на день виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 відсутні. Доповівши командуванню військової частини НОМЕР_1 про своє рішення виконати бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 позивач його не виконав, про що доповів у позатерміновому бойовому донесенні о 17:30 01.02.2025 №135 командиру військової частини НОМЕР_1 . У додатку до свого рапорту на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_5 додав, що «Приступити до виконання бойового розпорядження командира військової частини готовий в найкоротший термін, після поповнення особового складу: стрілецьких рот, розвідувального взводу, інженерного відділення, проведення колективного злагодження підрозділів», чим ввів в оману командира військової частини НОМЕР_1 . Вказує, що позивач свідомо не виконав наказ (бойове розпорядження) вищого начальника, у зв`язку із чим відповідач правомірно, в межах, порядку та на підставах визначених чинним законодавством притягнув позивача до відповідальності, оголосивши йому дисціплінарне стягнення «сувора догана», шляхом видачі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 07.02.2025 №760. Вважає, що суд І інстанції проігнорував вищевказані докази, доводи відповідача та норми закону, у зв`язку із чим прийняв рішення по справі № 440/7352/25 яке частково є із порушенням норм матеріального законодавства, а тому воно підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив відмовити у її задоволенні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 30.10.2024.

Позивачу командиром НОМЕР_3 овмбр було віддано бойове розпорядження №616дск від 01.02.2025, згідно якого відданий бойовий наказ: «З метою відбиття наступу угрупувань військ (сил) противника, завдання ураження його ударним угрупуванням, утримання важливих районів (рубежів, об`єктів), недопущення втрати позицій, до 18:00 01.02.2025 перемістити ВП «КІЧКАС» на лісосмугу «БИК» т.24 (ХХ U СР ХХХХХ ХХХХХ) з метою недопущення втрати особового складу, де закріпитися та не допустити подальшого просування противника вглиб оборони та оточення підрозділів, наростити систему вибухових та невибухових загороджень на підступах до зазначеної позиції. Командиру батальйону особисто довести до особового складу про неухильне виконання заходів маскування як штатними так і підручними засобами, від виявлення дронами противника та мінімізації дій на особовий склад вибухових пристроїв, які скидаються або застосовуються на базі FPV-дронів» (а.с. 34).

Відповідно до рапорту позивача, який направлено до командира військової частини НОМЕР_1 для затвердження, вказано, що ним було отримано бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №616 від 01.02.2025 року, відповідно до якого необхідно до 18.00 01.02.2025 року перемістити ВП «КІЧКАС» на лісосмугу «БИК» т.24.

З метою планування виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №616 від 01.02.2025 тимчасово виконуючим обов`язки командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 було видане бойове розпорядження №134 командирам взводу БПАК та розвідувального взводу щодо проведення детальної дорозвідки лісосмуги «БИК» т.23, 24, 25, 26 та лісосмуги «БЕРЕЗА» т.01.

За результатами детальної розвідки т.23, 24, 25 на лісосмузі «БИК» укриття або інші інженерні фортифікаційні споруди для облаштування позиції відділення не виявлено, що підтверджується відповідними рапортами командирів взводу розвідки та взводу АДРЕСА_1 має рідке насадження, яке не забезпечує належного рівня маскування та не може використовуватись для прихованого ведення інженерних робіт. Постійні ворожі обстріли та активне застосування FPV - дронів унеможливлюють проведення фортифікаційних заходів, оскільки будь-які роботи стають мішенню для противника. За останній тиждень по позиціям 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 було здійснено більше 60 скидів, в результаті яких 13 військовослужбовців отримали поранення, а 1 (один) військовослужбовець загинув, то проведення фортифікаційних або інженерних робіт є великим ризиком для життя та здоров`я військовослужбовців і потребує тривалого часу. Плануючі документи були підготовлені для реалізації та виконання БР №616, але з метою збереження особового складу було прийняте рішення залишити ВП «КІЧКАС» за попередніми координатами.

З метою виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616 щодо прийняття рішення на переміщення ВП «КІЧКАС» на лісосмугу «БИК» тимчасово виконуючий обов`язки командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_7 вирішив:

До 16:30 01.02.2025 року силами БпАК провести розвідку маршрутів переміщення противника, його позиції, інженерну дорозвідку, шляхів висування резервів противника, з метою виключення раптовості дій противника щодо зриву завдання;

До 17:00 01.02.2025 створити маневрену групу, у складі від РВ, провести розвідувально - пошукові дії щодо своєчасного виявлення: спостережних постів, розрахунків вогневих засобів, підготовки до початку ведення штурмових дій противником та оволодіти визначеним рубежем;

До 17:30 01.02.2025 провести перерозподіл сил та засобів 1 стрілецького батальйону, створити групу закріплення (не менше 6-8 військовослужбовців) та зайняти позицію «БИК» т.24 (ХХ U СР ХХХХХ ХХХХХ), провести фортифікаційне обладнання позицій, не допустити просування противника в глиб оборони та оточення підрозділів.

Вогнем розрахунків: мінометів 82-мм та 120-мм (за наявності ОФ мін), гранатометів RDS-40-AGL ударних БпЛА бути в готовності нанести вогневе ураження по виявленому противнику.

В подальшому на ПВ «БИК» т.24 закріпитися, перейти до оборони, створити систему вогню, протитанкової оборони, розвідки та спостереження, наростити систему вибухових та невибухових загороджень на підступах до зазначеної позиції.

Маршрути медичної евакуації, логістичного забезпечення здійснити силами особового складу медичного пункту та черговим автотранспортом 1 стрілецького батальйону.

Приступити до виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616 готовий в найкоротший термін, після поповнення особового складу: стрілецьких рот, розвідувального взводу, інженерного відділення, проведення колективного злагодження підрозділів. Орієнтовна кількість поповнення особовим складом, для своєчасного і гарантованого виконання розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616 становить 20 військовослужбовців (а.с. 37-38).

Відповідно до позатермінового бойового донесення № НОМЕР_4 КСП РОДИНСЬКЕ, яке надійшло на командний пункт військової частини НОМЕР_1 о 17:30 01.02.2025 від тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 повідомлено, що за останній тиждень по позиціям 1 стрілецького батальйону було здійснено більше 60 скидів з БпЛА та ударів FPVдронів. Внаслідок ударів ворожих БпЛА отримали поранення 13 військовослужбовців НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 та 1 військовослужбовець отримав травми не сумісні з життям. Тим самим переміщення ПВ «КІЧКАС» на лісосмугу «БИК» т.24 (ХХ U СР ХХХХХ ХХХХХ) згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616дск неможливо у зв`язку з відсутністю на даній точці фортифікаційних укріплень для захисту від скидів боєприпасів та ураження ударними БпЛА противника. Прийнято рішення залишити ПВ «КІЧКАС» за старими координатами (ХХ U СР ХХХХХ ХХХХХ) з проведенням удосконалення фортифікаційних укріплень та інженерних загороджень (а.с. 36).

На підставі рапорту ТВО начальника командного пункту заступник начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2025 за № 6238 щодо проведення службового розслідування за фактом введення в оману командування військової частини НОМЕР_1 тимчасово виконуючим обов`язки командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 щодо виконання бойових (спеціальних) завдань, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03.02.2025 № 503, з метою виявлення причин та умов обставин та подій що стались, та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, призначено проведення службового розслідування у військовій частині НОМЕР_1 .

За результатами службового розслідування складено акт №6773 від 04.02.2025, який затверджено рішенням командира військової частини НОМЕР_1 та доручено підготувати проект наказу про результати службового розслідування ОСОБА_9 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 07.02.2025 № 760, згідно якого: за невиконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 № 616дск відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Дисциплінарного статуту Збройних сил України тимчасово виконуючому обов`язки командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_10 оголосити дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА».

Відповідно до витягу з Наказу №761 від 20.02.2025: п. 2: покласти дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА» на війсковослужбовця військової частини НОМЕР_1 ; п. 2.1 командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

Не погодившись з результатами службового розслідування та вказаними наказами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що особисте рішення позивача за результатами розвідки нової точки дислокації про залишення ПВ «КІЧКАС» на старих координатах прийняте виключно з метою збереження життя особового складу довіреного йому підрозділу, відтак не вбачав в діях позивача підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вважав за можливе визнати протиправним та скасувати пункту 2.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №671 від 20.02.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності Командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про визнання результатів службового розслідування за фактом введення в оману командування військової частини НОМЕР_1 командиром 1 стрілецького батальйону майором ОСОБА_1 щодо виконання бойових (спеціальних) завдань не всебічними, не повними, не об`єктивними та таким, що має неправомірні висновки, а також про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності ) від 07.02.2025 року №760 Про результати службового розслідування, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем наказ про результати службового розслідування є підставою для прийняття рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, однак сам по собі таким рішенням не є, отже оскаржувані позивачем наказ про призначення службового розслідування та про його результати, самі по собі не створюють безпосередньо для позивача будь-яких правових наслідків, таким чином є підстави для відмови у задоволенні позову в цій частині незалежно від правомірності чи неправомірності таких дій та рішення.

Щодо позовних вимог про здійснення нарахування премії за лютий 2025, яка була ненархована внаслідок видачі наказів командира військової частини НОМЕР_1 №760 від 07.02.2025 та №671 від 20.02.2025, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позовних вимог у цій частині призвело б до втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, тому дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначення загальних засад проходження військової служби здійснюється відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі також Закон № 2232-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону № 2232-ХІІ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах, визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі також - Статут № 548-XIV).

Відповідно до ст. 3 Статуту № 548-XIV військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком осіб (за винятком випадків, визначених законом), пов`язаній із захистом України.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 9 Статуту № 548-XIV військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 9 Статуту № 548-XIV необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

Згідно пункту 11 Статуту № 548-XIV, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців обов`язки, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до статті 16 Статуту № 548-XIV кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Приписами статті 58 Статуту № 548-XIV передбачено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.

Положеннями ст. ст. 26, 27 Статуту № 548-XIV передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від інших видів відповідальності за ці правопорушення.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, визначено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року №551 -XIV (далі - Дисциплінарний статут).

Приписами статей 1, 2 Дисциплінарного статуту визначено, що військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Положеннями наведених правових норм встановлено, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, сумлінному і чесному виконанню військового обов`язку, службових обов`язків, доручених за посадою, а також визначеними статутами Збройних Сил України, відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст. 83-85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Дисциплінарного статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби регламентовано Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України 21 листопада 2017 року № 608, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ «Підстави призначення та предмет службового розслідування» Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України службове розслідування може призначатися у разі:

невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;

невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;

дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця;

втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;

порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки;

недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;

повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

вчинення корупційного злочину або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи;

надходження повідомлення (у тому числі анонімного) щодо порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

Згідно пункту 3 Порядку № 608 в описовій частині акта службового розслідування зазначаються:

посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування;

неправомірні дії військовослужбовця;

зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є);

вина військовослужбовця;

причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась;

вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено;

причини та умови, що сприяли правопорушенню;

заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

Пунктом 5-6 Порядку № 608 встановлено, акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. У разі виявлення суперечностей та незгоди з результатами службового розслідування кожна така особа має право висловити свою окрему думку, яка викладається на окремому аркуші (від руки або у друкованому вигляді) та долучається до акта службового розслідування. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Відповідно до пункту 1 Розділу VI Порядку № 608 за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу. Вид дисциплінарного стягнення визначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування або безпосередньо в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що службове розслідування відносно позивача було призначене наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2025 № 503 на підставі рапорту ТВО начальника командного пункту-заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_11 від 01.02.2025 за фактом введення в оману командування військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 щодо виконання бойових завдань, з метою виявлення причин та умов обставин та подій, що стались, та притягнення до дисциплінарної відповідності.

Крім того встановлено, що позивачу командиром НОМЕР_3 овмбр було віддано бойове розпорядження №616дск від 01.02.2025, згідно якого відданий бойовий наказ: «З метою відбиття наступу угрупувань військ (сил) противника, завдання ураження його ударним угрупуванням, утримання важливих районів (рубежів, об`єктів), недопущення втрати позицій, до 18:00 01.02.2025 перемістити ВП «КІЧКАС» на лісосмугу «БИК» т.24 (ХХ U СР ХХХХХ ХХХХХ) з метою недопущення втрати особового складу, де закріпитися та не допустити подальшого просування противника вглиб оборони та оточення підрозділів, наростити систему вибухових та невибухових загороджень на підступах до зазначеної позиції. Командиру батальйону особисто довести до особового складу про неухильне виконання заходів маскування як штатними так і підручними засобами, від виявлення дронами противника та мінімізації дій на особовий склад вибухових пристроїв, які скидаються або застосовуються на базі FPV-дронів».

Як убачається з рапорту позивача, направленого до командира військової частини НОМЕР_1 для затвердження, позивач вказує: "01.02.2025 року отримано бойове розпорядження №616 від 01.02.2025 року, відповідно до якого необхідно до 18.00 01.02.2025 року перемістити ВП «Кічкас» на лісосмугу «Бик» т. 24.

01.02.2025 позивачем видано бойове розпорядження №134 командиру взводу БПАК та командиру взводу розвідки для детальної дорозвідки лісосмуги «БИК» точек 23, 24, 25, 26 та лісосмуги «БЕРЕЗА» 01 з метою планування виконання бойового розпорядження №616.

За результатами детальної розвідки укриття або інші інженерні фортифікаційні споруди для укриття особового складу не виявлено, про що відповідними рапортами командири взводу розвідки та взводу БПАК доповіли.

Лісосмуги мають дуже рідке насадження, що не може слугувати маскуванням позиції та виконання інженерних робіт.

За останній тиждень по позиціям 1 СБ було здійснено більше 60 скидів, в результаті яких 13 військовослужбовців отримали поранення, 1 військовослужбовець загинув. Отже проведення фортифікаційних та/або інженерних робіт є великим ризиком для життя та здоров`я військовослужбовців, та потребує тривалого часу.

Плануючі документи були підготовлені для реалізації та виконання БР №616, але з метою збереження життя військовослужбовців позивачем було прийнято рішення залишити ВП «Кічкас» за попередніми координатами.

На позиціях 1 СБ в роботі постійно використовуються 2 антридронові рушниці, які на даний час мають кращі характеристики, чим ті що знаходяться на складі бригади.

Аналізуючи дії противника під час ведення бойових дій та практики застосування антидронових рушниць (SKY WAPER EDM4S, МавкаХЬ) дійшли висновку що засоби радіоелектронної боротьби які були надані 117 овмбр не мають ефективності у боротьбі з БпЛА противника, у зв`язку з тим що ворог працює парами БпЛА типу ударного FPV та коптерного типу на висоті від 15 м до 30 м, враховуючи рел`еф місцевості та принцип роботи радіохвиль антидронових рушниць їхня дія не є ефективною проти сучасних БпЛА коптерного типу та FPV які використовує противник.

Перед використанням антидронових рушниць на бойових позиціях вони були перевірені командиром підрозділу РЕБ у взаємодії з командиром взводу БпАК, всі рушниці показували ефективність при подавлені БпЛА Mavic 3PRO/T.

При виявлені зони пуску БпЛА пілотами противника, встановлено що відстань до нашої передової позиції 5500 м, що свідчить про досконаліші технології противника, а саме спарені антени та більш потужні підсилювачі на пульти керування, для передачі сигналу та відео зв язку від дрона до пульту управління.

З метою виконання бойового розпорядження командира 117 овмбр від 01.02.2025 року № 616, рішення на переміщення ВП «КІЧКАС» (37 и СР 94181 53567) на лісосмугу «БИК» т.24 (37 и СР 94299 53342), вирішив:

До 16.30 01.02.2025 року силами відБпАК вБпАК, відБпАК рв провести розвідку маршрутів переміщення противника, його позиції, інженерну дорозвідку, шляхів висування резервів противника в районах півд.-зах. ок. ЗЕЛЕНЕ ПОЛЕ-вис. 196,1 (ХХ иСРХХХХХ ХХХХХ)-вис. 199,6 (ХХ Х СР ХХХХХ ХХХХХ)-стик лісосмуг (ХХ Х СР ХХХХХ ХХХХХ), з метою виключення раптовості дій противника щодо зриву завдання;

До 17.00 01.02.2025 року створити маневрену групу, у складі відРВ, провести розвідувально-пошукові дії щодо своєчасного виявлення: спостережних постів, розрахунків вогневих засобів, підготовки до початку ведення штурмових дій противником та оволодіти визначеним рубежем;

До 17.30 01.02.2025 року провести перерозподіл сил та засобів 1 об, створити групу закріплення (не менше 6-8 військовослужбовців) та зайняти позицію «БИК» т.24 (ХХ Х СР ХХХХХ ХХХХХ), провести фортифікаційне обладнання позицій, не допустити просування противника в глиб оборони та оточення підрозділів.

Вогнем розрахунків: мінометів 82-мм та 120-мм (за наявності 120-мм ОФ мін), гранатометів КЕ)8-40-АСЕ, ударних БпЛА бути в готовності нанести вогневе ураження по виявленому противнику.

В подальшому на ПВ «БИК» т.24 (37 и СР 94299 53342) закріпитися, перейти до оборони, створити систему вогню, протитанкової оборони, розвідки та спостереження, наростити систему вибухових та не вибухових загороджень на підступах до зазначеної позиції.

Маршрути медичної евакуації, логістичного забезпечення здійснити силами особового складу медичного пункту та черговим автотранспортом 1 сб.

Приступити до виконання бойового розпорядження командира НОМЕР_3 овмбр від 01.02.2025 року № 616, готовий в найкоротший термін, після поповнення особового складу: стрілецьких рот, розвідувального взводу, інженерного відділення, проведення колективного злагодження підрозділів. Орієнтовна кількість поповнення особовим складом, для своєчасного і гарантованого виконання Вашого розпорядження 20 в/с, з урахуванням: 4 в/с відр, 2 в/с ісвід - маневреної групи, 8 в/с - групи закріплення, 6 в/с -евакуаційної групи.

Прошу затвердити."

Як слідує з рапорту командира взводу розвідки 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_12 від 01.02.2025 на ім`я командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 вказано, що під час пішої розвідки, яка неодноразово проводилася в БРО 1 стрілецького батальйону, жодної фортифікаційної споруди, в тому рахунку для захисту особового складу в лісополосі «БИК» точках 24, 25, 26, не виявлено.

Відповідно до рапорту командира взводу БПАК молодшого лейтенанта ОСОБА_13 від 01.02.2025 на ім`я командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 вказано, що поставлена йому задача командиром НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_14 , а саме проведення аєророзвідки лісополоси «БИК» з точками 23, 24, 25, 26 з метою виявлення облаштованих фортифікаційних споруд, в тому рахунку укрить для особового складу виконана. Жодних фортифікаційних споруд, в тому рахунку для захисту особового складу не виявлено.

Відповідно до позатермінового бойового донесення № НОМЕР_4 КСП РОДИНСЬКЕ, яке надійшло на командний пункт військової частини НОМЕР_1 о 17:30 01.02.2025 від позивача, вказано, що за останній тиждень по позиціям 1 стрілецького батальйону було здійснено більше 60 скидів з БпЛА та ударів FPVдронів. Внаслідок ударів ворожих БпЛА отримали поранення 13 військовослужбовців НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 та 1 військовослужбовець отримав травми не сумісні з життям. Тим самим переміщення ПВ «КІЧКАС» на лісосмугу «БИК» т.24 (ХХ U СР ХХХХХ ХХХХХ) згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616дск неможливо у зв`язку з відсутністю на даній точці фортифікаційних укріплень для захисту від скидів боєприпасів та ураження ударними БпЛА противника. Прийнято рішення залишити ПВ «КІЧКАС» за старими координатами (ХХ U СР ХХХХХ ХХХХХ) з проведенням удосконалення фортифікаційних укріплень та інженерних загороджень.

З вищевикладеного встановлено, що позивачем було прийнято рішення щодо залишення ПВ «КІЧКАС» за старими координатами з метою захисту життя військовослужбовців, які перебували у його підпорядкуванні, при цьому позивач повідомив про даний факт командування військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, як убачається з акту службового розслідування № 6773 від 05.02.2025 неправомірні дії тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 виражені у порушенні ст. ст. 11. 16, 58-59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст. 59-60 Бойового статуту Збройних сил України. Запропоновано за незадовільну підготовку особового складу до виконання бойового завдання та за невиконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 № 61 бдек, а також за порушення статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, порушення статті 1 та 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, статті 59-60 Бойового статуту Збройних сил України, тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_15 притягнути до дисциплінарної відповідальності та з урахуванням вимог стані 87 Дисциплінарного статуту Збройних сил України накласти на нього дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА».

Однак, всупереч приписам Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України затвердженого наказом МОУ від 21.11.2017 №608, в тексті акту жодним чином не зазначено пряме визначення вини позивача та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та подією, що трапилась.

Відповідач в обгрунтування своєї позиції вказує на те, що позивач після отриманого бойового завдання на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616 готуючись до його виконання, неналежним чином оцінив обстановку (кількість військ противника, кількість своїх військ) та не взяв до уваги того, що особовий склад 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , згідно рапорту заступника командира 1 стрілецького батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_4 , вмотивований на достатньому рівні і що прояви відмови від виконання бойових завдань особовим складом 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 станом на день виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 відсутні.

Але, як встановлено судовим розглядом, переміщення ПВ «КІЧКАС» на лісосмугу «БИК» т.24 (ХХ U СР ХХХХХ ХХХХХ) згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616дск було неможливим у зв`язку з відсутністю на даній точці фортифікаційних укріплень для захисту від скидів боєприпасів та ураження ударними БпЛА противника.

Таким чином, мотивація військовослужбовців не ставиться під сумнів, окрім того визначальною обставиною прийняття рішення позивачем про залишення ПВ «КІЧКАС» за старими координатами став захист життя людей, котрі безпосередньо повинні були виконувати відповідне бойове завдання згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2025 №616.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статей 58-59 Статуту командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за : - бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини (підрозділу); -за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що особисте рішення позивача за результатами розвідки нової точки дислокації про залишення ПВ «КІЧКАС» на старих координатах прийняте виключно з метою збереження життя особового складу довіреного йому підрозділу.

При цьому, в діях позивача відсутнє введення в оману командування військової частини, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено командування військової частини НОМЕР_1 про готовність виконання покладеного на нього бойового завдання за наявності, визначених у доповненні до рапорту, умов, а саме після поповнення особового складу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що для ефективного захисту порушеного права позивача, необхідно визнати протиправним та скасувати пункт 2.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №671 від 20.02.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності Командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

Стосовно позовних вимог про визнання результатів службового розслідування за фактом введення в оману командування військової частини НОМЕР_1 командиром НОМЕР_2 стрілецького батальйону майором ОСОБА_1 щодо виконання бойових (спеціальних) завдань не всебічними, не повними, не об`єктивними та таким, що має неправомірні висновки, а також про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності ) від 07.02.2025 року №760 Про результати службового розслідування, колегія суддів вказує наступне.

Позивач посилається на числені порушення, допущені під час призначення та проведення відносно нього службового розслідування та обставини вчинення якого зафіксовані у акті службового розслідування.

Колегія суддів вказує, що висновок, акт службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Висновок службового розслідування, не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов`язкового характеру для позивача, а є лише передумовою для прийняття уповноваженим суб`єктом відповідного рішення. Висновок службового розслідування не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений. Таким чином, оскаржуваний висновок не має обов`язкового характеру і не набуває статусу рішення у розумінні статті 19 КАС України, у зв`язку з чим не може бути самостійним предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подібна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02.10.2019 у справі № 821/2137/15-а, від 31.05.2022 у справі № 280/5247/20.

Питання обґрунтованості висновку службового розслідування має бути предметом оцінки судом у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих на його реалізацію.

Рішеннями, які створюють для особи правові наслідки, є рішення, якими посадова особа, яка призначила службове розслідування, у встановленому порядку за наявності підстав вживає адміністративних та організаційних заходів, чи ініціює питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів зауважує, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 07.02.2025 № 760 про результати службового розслідування майору ОСОБА_10 оголошено дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА».

Водночас Наказом №761 від 20.02.2025 покладено дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА» на війсковослужбовця військової частини НОМЕР_1 в п. 2.1, якого вказаний командир НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 .

Таким чином, як правомірно враховано судом першої інстанції, саме наказом Наказом №761 від 20.02.2025 на позивача накладено дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА».

Натомість, оскаржуваний позивачем наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 760 від 07.02.2025 про результати службового розслідування став підставою для подальшого прийняття рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, однак сам по собі таким рішенням не є.

Колегія суддів зазначає, що акт службового розслідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, стосовно яких був складений, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Акт службового розслідування є носієм доказової інформації щодо обставини, що стали підставами для його призначення, документом, на підставі якого приймаються відповідні рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

А тому оцінка акта службового розслідування, в тому числі й оцінка дій посадових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, оскаржувані позивачем накази про призначення службового розслідування та про його результати, самі по собі не створюють безпосередньо для позивача будь-яких правових наслідків.

Таким чином, відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності таких дій та рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання результатів службового розслідування за фактом введення в оману командування військової частини НОМЕР_1 командиром 1 стрілецького батальйону майором ОСОБА_1 щодо виконання бойових (спеціальних) завдань не всебічними, не повними, не об`єктивними та таким, що має неправомірні висновки, а також про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності ) від 07.02.2025 року №760 Про результати службового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційні скарги не містять доводів щодо позовних вимог про нездійснення позивачу нарахування премії за лютий 2025 року, тому відповідно приписів ст. 308 КАС України апеляційним судом їм не надається оцінка.

Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду не впливають.

Таким чином, розглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі № 440/7352/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло