Справа № 360/1573/25
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1573/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Князь Інни Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1573/25 за позовом адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Князь Інни Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1573/25, в якій представник позивача просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 02.10.2025 по справі № 360/1573/25 шляхом подання відповідачем звіту про виконання рішення суду у встановлений строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок складових грошового забезпечення та премій, розмір яких залежить від розміру посадового окладу та/або окладу за військове звання, з 29.01.2020 по 01.07.2022, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 та 2022 роки, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум, з утриманням з донарахованих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється статтею 382 КАС України, згідно з якою суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 03.12.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

09.12.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі №360/1573/25 набрало чинності тільки 24.11.2025. Наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не ухиляється від добровільного виконання судового рішення.

На виконання вищевказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- здійснено розрахунок суми, яку належить виплатити позивачу за рішенням суду.

- у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 фінансується з державного бюджету, нараховані позивачу суми коштів включені до щомісячних заявок-розрахунків до забезпечувального фінансового органу (відповідального за бюджетну програму) на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ №2800 «інші поточні видатки», виплата нарахованих позивачу коштів буде здійснена на протязі трьох днів з дня їх зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 на зазначені цілі.

На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 02.10.2025 по справі №360/1573/25.

09.12.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій остання зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів здійснення розрахунку суми, які належить виплатити позивачу (довідки), а також не надано доказів, що суми коштів включені до щомісячних заявок розрахунків до забезпечувального фінансового органу (відповідального за бюджетну програму). Тобто, відповідач не довів належними та допустимими доказами навіть часткове виконання рішення суду, що в свою чергу вказує на не бажання відповідача виконати рішення суду у добровільному порядку. Тому просить задовольнити заяву.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Отже позивач має право звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 360/1573/25, яке набрало законної сили 24.11.2025, позов адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 складових грошового забезпечення та премій, розмір яких залежить від розміру посадового окладу та/або окладу за військове звання, з 29.01.2020 по 01.07.2022, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 та 2022 роки, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок складових грошового забезпечення та премій, розмір яких залежить від розміру посадового окладу та/або окладу за військове звання, з 29.01.2020 по 01.07.2022, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 та 2022 роки, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, р

За даними КП «ДСС» стягувачу 05.12.2025 видано виконавчий лист по справі № 360/1573/25.

Як зазначає боржник, ним здійснено розрахунок суми, яку належить виплатити позивачу за рішенням суду, та у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 фінансується з державного бюджету, нараховані позивачу суми коштів включені до щомісячних заявок-розрахунків до забезпечувального фінансового органу (відповідального за бюджетну програму) на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ №2800 «інші поточні видатки», виплата нарахованих позивачу коштів буде здійснена на протязі трьох днів з дня їх зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 на зазначені цілі.

При цьому суд зауважує, що на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано суду жодних доказів.

Доказів виплати позивачу перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення суду від 02.10.2025 у справі № 360/1573/25 суду не надано.

Оскільки боржником - суб`єктом владних повноважень станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю рішення суду не виконано і не надано доказів, що ним вжито всіх залежних від нього заходів з метою повного та фактичного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.10.2025 у справі № 360/1573/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є тридцять днів з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Князь Інни Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1573/25 за позовом адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Луганського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 360/1573/25.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Свергун