Справа № 160/25860/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 рокуСправа №160/25860/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі №160/25860/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 р. по вищезазначеній справі було відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про стягнення компенсації втрати частини суддівської винагороди у зв`язку з порушенням строків виплати.

До суду 03.12.2025 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/25860/25, яка мотивована тим, що між позивачем та АБ «Лихопьок Д.П.» укладений договір №21/0425 від 21.04.2025 р. про надання правової допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги, що охоплює: консультування, підготовку документів та представництво, захист прав та інтересів, в тому числі в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, у взаємовідносинах що виникають з приводу сплати суддівської винагороди, відповідальності за несвоєчасне здійснення остаточного розрахунку при звільненні, компенсаційних виплат та інших сум, які згідно з діючим законодавством підлягають виплаті працівнику (п.1.1 договору №21/04-25). Адвокатом Лихопьоком Д.П. була надана допомога по цій справі на загальну суму 12 000 грн., яка полягала: в складанні позову (визначення релевантних джерел права та судової практики, здійснення розрахунків); складання відповіді на відзив по справі, що підтверджується актом про надання послуг-правової допомоги від 25.11.2025 р. Отже, оскільки розгляд справи вже закінчений, позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 12 000 грн.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Згідно із частинами 3-5 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вже зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 р. по справі №160/25860/25 відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про стягнення компенсації втрати частини суддівської винагороди у зв`язку з порушенням строків виплати.

Згідно із положеннями ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному ж випадку, враховуючи те, що рішенням суду від 26.11.2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви, позивачеві в судовому рішенні було роз`яснено, що відповідно до ст.139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із наведеного вище слідує, що при ухвалені рішення від 26.11.2025 року судом було вирішено питання щодо судових витрат.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по цій адміністративній справі, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі №160/25860/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма