Справа № 160/17208/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17208/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року (суддя Горбалінський В.В.) у справі №160/17208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ від 30.05.2025 року, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9 170 475,00 грн.;

№ від 30.05.2025 року, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 10 189 417,50 грн.

Підставами позову визначено необгрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень через безпідставність висновків контролюючого органу про неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Захід Міт». Позивач зазначав, що фактично єдиною підставо для такого висновку контролюючого органу став вирок суду, яким засновника ТОВ «Захід Міт» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.205-1 КК України. За позицією позивача вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Захід Міт», оскільки у вказаному вироку відсутнє будь-яке посилання на Товариство з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат ЮВІЛЕЙНИЙ, в тому числі на господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат ЮВІЛЕЙНИЙ та Товариством з обмеженою відповідальністю Захід Міт, а також не встановлено обставин, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем ТОВ «Захід Міт». Позивач також звертав увагу на те, що у вироку суду не йдеться про визнання будь-якого суб`єкту господарювання фіктивним, натомість акт перевірки містить такі доводи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року позов задоволено.

Суд першої інстанції встановив, що фактично позиція відповідача полягає у неможливості підтвердження правомірності формування позивачем витрат та податкового

кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Захід Міт» через наявність вироку суду у кримінальному провадженні, яким засновника (керівника) ТОВ «Захід Міт» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.205-1 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України не може створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача.

Суд першої інстанції встановив, що у спірному випадку вирок суду не містить встановлених обставин щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Захід Міт».

З цих підстав, суд першої інстанції, прийнявши до уваги належним чином складені первинні документи, що стали підставою для бухгалтерського та податкового обліку спірних господарських операцій, відсутність доказів щодо обізнаності позивача про обставини, які зазначені у вироку суду та відсутності доказів нереальності спірних господарських операцій, дійшов висновку про необгрунтованість оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. Позиція відповідача полягає в тому, що за наявності вироку суду усі первинні документи, які складені від імені ТОВ «Захід Міт», не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між позивачем та ТОВ «Захід Міт». Результати дослідження діяльності ТОВ «Захід Міт» (податкова інформація), а також наявність вироку суду, свідчить про те, що метою створення цього підприємства є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншими підприємствами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат ЮВІЛЕЙНИЙ () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.03.1999 року. Видами діяльності є: 10.13 Виробництво м`ясних продуктів (Основний); 10.11 Виробництво м`яса; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до ст.20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами), п.2 частини 1 ст.13 розділу ІV, п.п.9 розділу VІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 08.07.2010 року №2464VІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (зі змінами), у зв`язку зі змінами п.п.69.352 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внесеними Законом України від 30.06.2023 року №3219-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану, наказу від 10.01.2025 року №192-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ М`ЯСОКОМБІНАТ ЮВІЛЕЙНИЙ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ М`ЯСОКОМБІНАТ ЮВІЛЕЙНИЙ за період діяльності 01.01.2023 року 30.09.2024 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

25.04.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1873/04-36-07-12/24615640 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат ЮВІЛЕЙНИЙ.

Перевіркою встановлені, зокрема, такі порушення Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат ЮВІЛЕЙНИЙ:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-Vl від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6 113 650,00 грн. в т.ч. за 2023 рік на суму 6 113 650,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Vl, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 6 792 945,00 грн., в т.ч. за січень 2023 року в сумі 1 461 081,00 грн., лютий 2023 року в сумі 600 467,00 грн., березень 2023 року в сумі 950 666,00 грн., квітень 2023 року в сумі 1 011 744,00 грн., травень 2023 року в сумі 1 454 325,00 грн., червень 2023 року в сумі 537 715,00 грн., липень 2023 року в сумі 712 947,00 грн., серпень 2023 року в сумі 64 000,00 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, грунтуються на такому.

Так, під час перевірки податковий орган дійшов висновку, що оскільки вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 року провадження №1кп-932/152/24 по справі №932/2117/24 (який набрав законної сили 24.07.2024 року) визначено, що при проведення державної реєстрації ТОВ ЗАХІД MIT () в документи внесено завідомо неправдиві відомості, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2023 рік по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

Господарські операції в такому випадку, навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, не є достатніми доказами фактичного виконання операцій. Господарські операції, не можуть вважатися належно оформленими (підписані особою, яка умисно подала для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості), свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Наведена у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 року провадження №1кп-932/152/24 по справі №932/2117/24 (який набрав законої сили 24.07.2024 року) інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту реального вчинення господарської операції, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та сум придбання до складу витрат є безпідставними.

Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ ЗАХІД MIT () по взаємовідносинам з ТОВ М`ЯСОКОМБІНАТ ЮВІЛЕЙНИЙ () є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

На підставі висновків акту перевірки №1873/04-36-07-12/24615640 від 25.04.2025 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2025 року, за формою Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 6 792 945,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 396 472,50 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2025 року, за формою Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств 6 133 650,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 056 825,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу, поивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість контролюючий орган пов`язує з завищенням підприємством витрат та податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Захід Міт».

У свою чергу, завищення позивачем витрат та податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Захід Міт» контролюючий орган фактично пов`язує з тим, що за наявності вироку суду неможливо підтвердити правомірність формування даних бухгалтерського та податкового обліку, оскільки усі первинні документи, які складені від імені ТОВ «Захід Міт», не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між позивачем та ТОВ «Захід Міт».

Правильно встановивши підстави для висновку контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги правову позицію, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справі №160/3364/19 (постанова від 07.07.2022), суть якої зводиться до того, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Вирок може слугувати підтвердженням нереальності операцій між платником податку та його контрагентом, тільки якщо він містить посилання саме на ці операції. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що вказана правова позицію ВПВС стосується притягнення осіб до кримінальної відповідальності за статтею 205 КК України «Фіктивне підприємництво», яка була виключена згідно із Законом від 18.09.2019 №101-ІХ. Враховує суд апеляційної інстанції і те, що у спірному випадку засновника ТОВ «Захід Міт» притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.205-1 КК України «Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців».

В той же час, правові висновки ВПВС про те, що вирок у кримінальному провадженні має оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності, підлягають застосуванню і під час розгляду цієї справи, оскільки фактично позиція контролюючого органу у спірному випадку грунтується виключно на наявності вироку у кримінальному провадженні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 КК України, є внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Тобто, притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.205-1 КК України (за допущені порушення на стадії створення суб`єкта підприємницької) автоматично не свідчить про те, що створений такою особою суб`єкт підприємницької діяльності не може здійснювати господарські операції у реальному секторі економіки.

Зі змісту акта перевірки встановлено, що обставини порушень позивачем податкового законодавства, сформовані виключно на підставі наявного вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 року провадження №1кп-932/152/24 по справі №932/2117/24 (який набрав законної сили 24.07.2024 року), яким визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та призначено їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.

При цьому, вказаний вирок суду не містить встановлених в ході кримінального провадження обставин щодо взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Захід Міт та Товариством з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат ЮВІЛЕЙНИЙ, які відбувались на підставі Договору поставки №02/01-2023 від 02.01.2023 року.

У спірному випадку встановлено, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат ЮВІЛЕЙНИЙ (Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Міт (Постачальник) відбувались на підставі: Договору поставки №02/01-2023 від 02.01.2023 року.

Згідно з умовами вказаного договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупця у встановлений цим договором строк товар, а покупець зобов`язаний прийняти належним чином поставлений товар та оплатити його. Найменування та перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару, що поставляється, визначаються сторонами у специфікаціях на кожну окрему партію товару. Найменування товару: м`ясо яловичини та м`ясо свинини, птиця в тушках, далі товар. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на умовах DDP- склад покупця за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5.

Виконання зазначених договорів підтверджується: видатковими накладними: №4 від 12.01.2023 року, №5 від 12.01.2023 року, №32 від 17.01.2023 року, №33 від 18.01.2023 року, №22 від 21.01.2023 року, №23 від 30.01.2023 року, №24 від 31.01.2023 року, №25 від 31.01.2023 року, №16 від 08.02.2023 року, №36 від 15.02.2023 року, №53 від 01.03.2023 року, №60 від 06.03.2023 року, №61 від 07.03.2023 року, №101 від 29.03.2023 року, №141 від 26.04.2023 року, №158 від 27.04.2023 року, №168 від 02.05.2023 року, №196 від 09.05.2023 року, №197 від 10.05.2023 року, №215 від 26.05.2023 року, №229 від 30.05.2023 року, №271 від 15.06.2023 року, №282 від 21.06.2023 року, №367 від 03.07.2023 року, №377 від 03.07.2023 року, №366 від 07.07.2023 року, №497 від 10.08.2023 року та товарно транспортними-накладними: №4 від 12.01.2023 року, №5 від 12.01.2023 року, №32 від 17.01.2023 року, №33 від 18.01.2023 року, №22 від 21.01.2023 року, №23 від 30.01.2023 року, №24 від 31.01.2023 року, №25 від 31.01.2023 року, №16 від 08.02.2023 року, №36 від 15.02.2023 року, №53 від 01.03.2023 року, №60 від 06.03.2023 року, №61 від 07.03.2023 року, №101 від 29.03.2023 року, №141 від 26.04.2023 року, №158 від 27.04.2023 року, №168 від 02.05.2023 року, №196 від 09.05.2023 року, №197 від 10.05.2023 року, №215 від 26.05.2023 року, №229 від 30.05.2023 року, №271 від 15.06.2023 року, №282 від 21.06.2023 року, №367 від 03.07.2023 року, №377 від 03.07.2023 року, №366 від 07.07.2023 року, №497 від 10.08.2023 року, банківською випискою №70-1-1/103 від 23.08.2024 року.

Вищенаведені договір, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Міт ОСОБА_1 .

Отже, первинні документи від імені Товариством з обмеженою відповідальністю Захід Міт підписані особою, якою вироком суду притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.205-1 КК України. Будь-яких інших зауважень щодо їх складення контролюючим органом висловлено не було.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

У спірному випадку відповідачем не було доведено, а судом не встановлено того, що приймаючи первинні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Міт позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.

При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, сам факт отримання позивачем товару, обумовленого Договором поставки №02/01-2023 від 02.01.2023 року, та його використання в господарській діяльності відповідачем не заперечується.

Отже, за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість контролюючим органом підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зробивши такий висновок, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги і те, що за наслідками господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю Захід Міт були складені податкові накладні: №4 від 12.01.2023 року, №5 від 12.01.2023 року, №17 від 17.01.2023 року, №18 від 18.01.2023 року, №19 від 21.01.2023 року, №20 від 30.01.2023 року, №21 від 31.01.2023 року, №22 від 31.01.2023 року, №1 від 08.02.2023 року, №25 від 15.02.2023 року, №1 від 01.03.2023 року, №8 від 06.03.2023 року, №10 від 07.03.2023 року, №46 від 29.03.2023 року, №28 від 26.04.2023 року, №2 від 27.04.2023 року, №2 від 02.05.2023 року, №2 від 09.05.2023 року, №3 від 10.05.2023 року, №1 від 26.05.2023 року, №1 від 30.05.2023 року, №3 від 15.06.2023 року, №2 від 21.06.2023 року, №4 від 03.07.2023 року, №5 від 03.07.2023 року, №5 від 07.07.2023 року та №8 від 10.08.2023 року, які були зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН, що свідчить про наявність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту по цим господарським операціям.

Також з приводу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слід звернути увагу і на те, що на теперішній час (так зазначено в акті перевірки) ТОВ Захід Міт перебуває на обліку, має статус «Діюче», є платником ПДВ. Тобто, податкова інформація, яка наведена відповідачем, не свідчить про те, що створене ОСОБА_1 (особою, притягнутою до кримінальної відповідальності) ТОВ Захід Міт не здійснює господарської діяльності.

Отже, проаналізувавши аргументи контролюючого органу, з якими він пов`язував заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності та необгрунтованості спірних рішень відповідача, оскільки контролюючим органом не було наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі №160/17208/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 10.12.2025

Повне судове рішення складено 11.12.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров