Справа № 160/27756/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (суддя Юрков Едуард Олегович, повний текст рішення складено 20 жовтня 2025 року) в адміністративній справі
за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
третя особа Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами; документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що в резолютивній частини рішення суду зазначено: «Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України». Однак у системі ЄСІТС справа відображена як така, що розглядається відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює скорочені строки на апеляційне оскарження. Наслідком невідповідністю між Рішенням суду та інформацією у системі ЄСІТС щодо стоків оскарження стало подача до суду апеляційної скарги 12.11.2025, тобто в межах строків, зазначених в Рішенні суду.
Від позивача надійшло заперечення проти відкриття провадження у справі з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини 6 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 12 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд наголошує, що право звернення до суду не є безумовним, а підпорядковується визначеним процесуальним законом строкам, коли особа може реалізувати таке право.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду має враховуватися добросовісність поведінки особи, яка, як учасник суспільних правовідносин, має відповідально, без зловживання наданим законом правом, ставитися до його реалізації.
Суд не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, адже невірне зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині рішення порядок його оскарження не свідчить про необізнаність відповідача про вимоги процесуального закону, адже апелянт у даній справі є спеціальним суб`єктом владних повноважень, діяльність якого забезпечують фахівці з вищою юридичною освітою, що встановлено Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Крім того, апелянт є постійним учасником у справах, які розглядаються у порядку статті 287 КАС України, а відтак скорочені строки оскарження рішення суду не могли бути невідомі апелянту.
Крім того, апелянт самостійно вказує, що у системі ЄСІТС справа відображена як така, що розглядається відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює скорочені строки на апеляційне оскарження.
Відтак, за висновком колегії суддів, відповідачем не доведено неможливість звернення до суду апеляційної інстанції в строк, визначений законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 11 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров