Справа № 400/11393/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва на підставі ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 доАдміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, у якій позивач просила суд прийняти позов до розгляду та зупинити виконавче провадження № 79300469, визнати рішення адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, зокрема, на підставі постанови №573 від 26.08.2025, протиправним та скасувати постанову. Також просила стягнути з відповідача судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн, а також моральну шкоду, спричинену неправомірними рішеннями позивача, у розмірі 150 000,00 грн.

Через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Федорова І.В., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1172342 від 21 жовтня 2025 року, надіслала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Заводський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення виконавчого провадження №79300469, порушеного Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання Постанови Адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 573 від 26.08.2025.

11 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Федорова І.В., через систему «Електронний суд» надіслала заяв, у якій інформує про допущення технічної помилки під час формулювання змісту пункту 2 заяви про забезпечення позову, через що просила вважати формулювання вказаного пункту заяви про забезпечення позову: «шляхом зупинення виконавчого провадження» - помилковим та вважати вірним формулювання, яким: забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення Заводським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 573 від 26.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши подану заяву та проаналізувавши надані докази, суд ураховує наступне.

Питання залучення до участі у справі в якості третьої особи Заводський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час розгляду заяви про забезпечення позову вирішенню не підлягає, оскільки не є видом забезпечення позову та вирішується іншому процесуальному порядку.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, суд прийшов до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, отже, наразі провадження у справі не відкрито. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що у провадження Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю надійшла адміністративна справа № 400/11393/25, провадження № 2-а/487/102/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, предметом розгляду якого є Постанова № 573, видана 26.08.2025 адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (1 700,00 грн в разі порушення строків сплати штрафу).

Оскаржувану Постанову 573 від 26.08.2025 було пред`явлено на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 09.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79300469, що підтверджується наданою суду копією відповідної постанови про виконавче провадження.

Окрім того, з метою забезпечення виконання оскаржуваної постанови № 573 від 26.08.2025, головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві в межах виконавчого провадження № 79300469 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.10.2025, якою накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Слід також зазначити, що у цей же день головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та мінімального розміру витрат виконавчого провадження (ВП 79300469).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення статей 150, 151 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом в межах виконавчого провадження № 79300469, як таку що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79300469, відкритому Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі Постанови № 573, виданою Адміністративною комісією Заводського району Миколаївської міської ради 26.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у подвійному розмірі 1 700,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/11393/25 щодо її оскарження.

Копію ухвали надіслати Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала в частині вжиття судом заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: К.М. Скоринчук