Справа № 686/21871/25
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/434/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю представника позивача Керницької І.Р.

та представника відповідача Василиківа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №15-Б від 22 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено на нього, як на виконавця робіт КП Хмельницька меблева фабрика адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за те, що 9 липня 2025 року о 9 годині 45 хвилин у м. Хмельницькому, на Старокостянтинівському восьмому шосе, в дворовій території будинку №26 виявлено пошкодження дороги з метою встановлення засобу обмеження дорожнього руху, що є порушенням вимог пунктів 3.3.18., 3.3.6. та 4.6.2. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про її скасування, посилаючись на те, що він не є відповідальною особою, призначеною керівником підприємства КП Хмельницька меблева фабрика, не є його найманим працівником, не є суб`єктом відповідальності за ст. 152 КпАП України, вимоги пунктів 3.3.18., 3.3.6. та 4.6.2. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади він не порушував. В постанові, що оскаржується, на вказано, в чому саме вина позивача у вчиненні виявленого правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на доведеність вини позивача у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 152 КпАП України настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-9 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: в постанові, що оскаржується, зазначається, що 9 липня 2025 року о 9 годині 45 хвилин у м. Хмельницькому, на Старокостянтинівському восьмому шосе, в дворовій території будинку АДРЕСА_1 виявлено пошкодження дороги з метою встановлення засобу обмеження дорожнього руху, що є порушенням вимог пунктів 3.3.18., 3.3.6. та 4.6.2. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. Однак, хто допустив вказане пошкодження дороги, в постанові не зазначається. ОСОБА_1 в трудових чи інших цивільно правових відносинах з КП Хмельницька меблева фабрика не перебуває.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №15-Б від 22 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.12.2025