Справа № 760/5283/25
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1064/25
В справі 760/5283/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

11 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 4АВ № 06375222 від 19 червня 2024 року.

ІІ. Описова частина

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 4АВ № 06375222 від 19 червня 2024 року.

27 лютого 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

28 лютого 2025 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та Позивачці надано строк на усунення недоліків.

В подальшому представник Позивачки подав до суду заяву про усунення недоліків з квитанцією на суму 605,60грн.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви, що надійшли на виконання вимог ухвали від 28 лютого 2025 року, суд приходить до висновку, що Позивачкою не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року в межах даної справи було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху у зв`язку з тим, що Позивачкою всупереч вимог Закону не було сплачено судовий збір.

В заяві поданій на усунення недоліків представником Позивачки було долучено квитанцію на суму 605,60 грн.

Судом встановлено, що з огляду на вказану заяву необхідним є повторне зазначення обґрунтування ухвали суду від 28 лютого 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 в справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) висловився, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він має складати за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З положень 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про судовий збір» не містить спеціальних положень про розмір судового збору за подання адміністративного позову в порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ставка судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на випадок ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не у справах адміністративного судочинства.

За таких обставин, у випадку подання адміністративного позову, суд має керуватися положеннями саме Закону, який визначає таку ставку на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у встановлений строк Позивачкою вимоги ухвали суду від 28 лютого 2025 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачці.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя ухвалив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 4АВ № 06375222 від 19 червня 2024 року, вважати неподаним та повернути Позивачці.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: