Справа № 938/2054/25
Суддя: Чекан Н. М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№938/2054/25
Провадження № 2-а/938/12/25
УХВАЛА

про заміну відповідача та витребування доказів

12 грудня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Мартищук Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчук С.В., звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови серії ЕНА№6104743 від 07.11.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у цій справі.

Ухвалою Верховинського районного суду від 01.12.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду, витребувано від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області: належно завірену копію матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА№6104743 від 07.11.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським 2 взводу3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Бойко Віталієм Романовичем; відеозапис із нагрудного реєстратора Motorola Vb 400 476069 476 980 від 07.11.2025 року, на яких зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії ЕНА№6104743 від 07.11.2025 року.

Від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до суду поступило клопотання про зміну неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції. Клопотання обгрунтовано тим, що Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська 22, ніяким чином не відноситься до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та не є його структурним підрозділом, а посадова особа ОСОБА_2 , виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення діяв саме від імені Департаменту патрульної поліції, а не ГУНП. За наведеного вважав, що позивачем помилково пред`явлено позов до ГУНП в Чернівецькій області, а належним відповідачем по даній справі є саме Департамент патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 4, м Київ, 03048; тел. +380 , e-mail: public@patrol police.gov.ua; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646).

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, від представника позивача до суду поступила заява про розгляд клопотання про заміну відповідача за їх відсутності, із зазначенням про те, що проти заміни відповідача не заперечують.

У ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України закріплено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу викладеного слідує, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Зазначене правове регулювання відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28.11.2019 у справі №826/12172/18.

За наведених обставин слід замінити неналежного відповідача ГУНП в Чернівецькій області, на належного - Департамент патрульної поліції (, адреса: вул. Федора Ернста, 4, м Київ, 03048; тел. +380 , e-mail: public@patrol police.gov.ua).

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений вказаною статтею, зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Як перебачено ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При таких обставинах, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, то суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належно завірену копію матеріалів адміністративної справи про притягнення позивача до відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії відповідно до постанови серії ЕНА№6104743 від 07.11.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським 2 взводу3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Бойко Віталієм Романовичем та відеозапис із нагрудного реєстратора Motorola Vb 100 476069 476 980 від 07.11.2025 року, на яких зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії ЕНА№6104743 від 07.11.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом ( ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП замінити відповідача з Головне Управління Національної поліції в Чернівецькій області на Департамент патрульної поліції (, адреса: вул. Федора Ернста, 4, м Київ).

Відкласти судове засідання на 29.01.2026 року о 09.15 годин, яке буде проводитись в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (селище Верховина, вул. Жаб`євська, буд. 76).

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Департаменту патрульної поліції:

- належно завірену копію матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА№6104743 від 07.11.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським 2 взводу3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Бойко Віталієм Романовичем;

- відеозапис із нагрудного реєстратора Motorola Vb 100 476069 476 980 від 07.11.2025 року, на яких зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії ЕНА№6104743 від 07.11.2025 року

Вказані докази подати до суду в строк до 15.01.2026 року.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.79, ч.8,9 КАС України).

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія ЧЕКАН