Справа № 545/4269/25
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4269/25
Провадження № 2-а/545/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,треті особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будігай О.В., звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.08.2025 року (бланк серії БАД № 540408) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 07.08.2025 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області капітаном поліції Гордійчуком М.В., про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі у відношенні позивача.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 07.08.2025 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області капітаном поліції Гордійчуком М.В. було винесено постанову серії БАД №540408 про притягнення ОСОБА_1 , як заступника міського голови Полтавської міської ради з питань діяльності виконавчих органів до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Постанову вважає протиправною та незаконною. Вказує, що відповідачем в порушення вимог ст.235 КУпАП, не зібрано достатньо належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки, ОСОБА_3 , не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, адже перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, на нього безпосередньо не покладений обов`язок забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засіданнях з розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

06.10.2025 року від предстаника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого зазначив, що 16.07.2025 року о 14 год 50 хв в м. Полтава, вул. Соборності, 36, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі м.Полтави, а саме заступником міського голови Полтавської міської ради з питань діяльності виконавчих органів (питання експлуатації та розвитку міського господарства), не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною від 9 до 12 см., на проїзній частині вул.Леоніда Каденюка, 1, а також не огородив та не позначив дорожніми знаками ділянку з вибоїнами, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». До постанови був доданий Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проїзної частини в м. Полтава, по вул. Леоніда Каденюка, 1 від 16.07.2025 року та фотокадри.

Вказав, що згідно додатку (щодо розподілу обов`язків між органами Полтавської міської ради) до рішення Полтавської міської ради (тридцять шостої сесії сьомого скликання) від 18.06.2020 року, а саме розділу V, яким визначено повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (Позивача), у тому числі і щодо вирішення питань експлуатації та розвитку міського господарства, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів забезпечує розробку і реалізацію програм та планів перспективного розвитку і удосконалення роботи житлово-комунального транспорту, зв`язку, утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі, раціонального використання природніх ресурсів.

Однак, на момент обстеження вулично-шляхової мережі інспекторами УПП в Полтавської області ДПП, організації, яка утримує вулично-шляхову мережу м. Полтави, Полтавської ОТГ та здійснює свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, Полтавською міською радою, попри численні рекомендації УПП в Полтавській області ДПП відповідно до вищевказаного Закону, так і не визначено. У зв`язку з чим, з метою усунення виявлених недоліків на проїзній частині, які загрожують безпеці дорожнього руху та притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надіслано листа за вих. № 9567/41/26/01-2025 року від 17.07.2025 року, разом з вимогою (приписом) № 166 та повідомленням про запрошенням до підрозділу поліції для проведення розгляду справи на 01.08.2025 року о 10-00 год. та складання постанови за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, на розгляд справи не прибув. Натомість, на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшов лист за вх. № 8938еп від 05.08.2025 року від позивача, згідно якого останній зазначає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. З урахуванням вищевикладеного прохав відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. (а.с.69-80).

08.12.2025 року від представника позивача адвоката Будігая О.В., надійшли додаткові пояснення по справі. Згідно яких вказав, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов є хибною, оскільки ОСОБА_1 , як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, зобов`язаний діяти виключно в межах своїх повноважень та компетенції, передбачених Розділом V Розподілу обов`язків, затвердженого рішенням шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.06.2025 року. Вказав, що позивач не є суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, за винесеною 07.08.2025 старшим інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області капітаном поліції Гордійчуком Максимом Віталійовичем постанови (бланк серії БАД № 540408) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, на нього безпосередньо не покладений обов`язок забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Фактично відповідальною особою від Полтавської міської ради особою за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що підтверджується діючим станом на день винесення постанови від 07.08.2025 (бланк серії БАД № 540408) відповідним положенням, затвердженим рішенням шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024 (додаток № 2 до пояснень). Вказане чітко передбачено п.п. 2.1.3., 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16 вказаного положення.

Додатково факт відповідальності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний ) за стан утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі в Полтавській міській територіальній громаді підтверджується тим, що 12.06.2025 дане Управління (замовник) уклало з ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА» (надавач послуг) договір на закупівлю № 140 (додаток № 3 до пояснень), відповідно до п. 1.1. якого передбачено, що надавач послуг зобов`язується у 2025 році надати замовнику: поточний ремонт вулично-дорожньої мережі, тротуарів, внутрішньоквартальних житлових, прибудинкових та інших території Полтавської міської територіальної громади. Більше того, відповідно до додатку №4 до договору від 12.06.2025 року №140 наводиться вул. Леоніда Каденюка у м. Полтаві, де ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА» повинна здійснити поточний ремонт вулично-дорожньої мережі.

З урахуванням вищевикладеного прохав скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити првадження у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву прохав розгляд справи провести без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2023 року ОСОБА_1 прийнято на службу у виконавчий комітет Полтавської міської ради та затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 18.09.2023 (а. с. 19).

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного інспектором УПП в Полтавській області 16.07.2025 року на вул. Леоніда Каденюка, буд.1 у м.Полтаві було виявлено, що покриття проїзної частини має вибоїни глибиною від 9 до 12 см. та було здійснено фотофіксацію (а. с. 82,85).

24.07.2025 на робочу адресу ОСОБА_1 , як заступника міського голови Полтавської міської ради з питань діяльності виконавчих органів надійшов лист з Управління патрульної поліції в Полтавській області від 22.07.2025 за вих. №9567/41/26/01-2025 (а.с. 21-22), до якого була додана вимога (припис) № 166 (а.с. 22 звор. бік) та запрошення на 10-00 годину 29.07.2025 року до підрозділу Управління патрульної поліції у Полтавській області. (а.с.29-30).

В подальшому на його адресу, надходили запрошення до підрозділу УПП у Полтавській області від 01.08.2025 року,05.08.2025 року.

Вимогою від 17.07.2025 № 166, складеною старшим інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області, про ліквідування вибоїни глибиною більше 10 см. На проїзній частині вул.Леоніда Каденюка, буд.1 у м.Полтаві, позивачу встановлено строк виконання вимоги дві доби, також зазначено про необхідність повідомлення про результати її виконання у строк до 28.07.2025 року (зворот а.с.30)

Листом № 04-60/2/2295 від 24.07.2025 ОСОБА_1 повідомив відповідача, що його посадові обов`язки не передбачають організацію та виконання заходів з ліквідації недоліків, які загрожують безпеці дорожнього руху (а. с. 32,35).

Постановою від 07.08.2025 серії БАД № 540408 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.07.2025 року о 10 год. 30 хв. в м.Полтава, вул.Соборності, 36, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме заступником міського голови Полтавської міської ради з питань діяльності виконавчих органів (питання експлуатації та розвитку міського господарства), відповідальною за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі м.Полтава, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині вул. Леоніда Каденюка,буд.1 глибиною від 9 до 12 см., а також не огородив та не позначив дорожніми знаками ділянку з вибоїнами, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 81).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП видно, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення, чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач вважає, що у спірних правовідносинах саме ОСОБА_1 , як посадова особа органу місцевого самоврядування (заступник міського голови Полтавської міської ради з питань діяльності виконавчих органів (питання експлуатації та розвитку міського господарства), відповідальний за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі м.Полтава.

Відповідно до частини 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 17 Законом України «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.19 «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 ЗУ «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Судом встановлено, що рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2023, ОСОБА_1 прийнятий на службу у Виконавчий комітет Полтавської міської ради та затверджений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 18.09.2023. (а.с.19).

Рішенням шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.06.2025 Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції затверджено додаток 1 до Рішення, зокрема Розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції. (а.с.20-24).

Тобто, ОСОБА_1 , є посадовою особою органу місцевого самоврядування Полтавської міської ради та як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, зобов`язаний діяти виключно в межах своїх повноважень та компетенції, передбачених Розділом V Розподілу обов`язків, затвердженого Рішенням шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.06.2025.

Так, відповідно до розділу V Розподілу обов`язків вказаного Рішення, позивач, як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів: організовує виконання законів України, постанов Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації, рішень міської ради, виконавчого комітету та розпоряджень міського голови; забезпечує розробку і реалізацію програм та планів перспективного розвитку і удосконалення роботи житлово-комунального господарства, міського пасажирського і комунального транспорту, зв`язку, утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі, раціонального використання природних ресурсів.

Здійснює координацію діяльності і взаємодію: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; Відділу з питань транспортних перевезень та зв`язку.

Координує питання: організації роботи щодо благоустрою міста, підвищення рівня його санітарного стану та озеленення; складання планів фінансування на розвиток, будівництво, ремонт та благоустрій об`єктів комунального господарства, транспорту і зв`язку; використання бюджетних коштів, що виділяються на експлуатацію і розвиток міського господарства, та відповідає за 'їх використання; підбору керівних кадрів структурних підрозділів і підприємств комунальної власності, підпорядкованих управлінню житлово-комунального господарства та затверджує їх структуру, штатний розпис; отримання та ведення обліку звернень громадян про надання незадовільних послуг територіальній громаді міста.

Уповноважений на представництво у правовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, господарськими товариствами, суб`єктами підприємницької діяльності та вчинення правочинів від імені виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Уповноважений на представництво у правовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, господарськими товариствами, суб`єктами підприємницької діяльності та вчинення правочинів від імені виконавчого комітету Полтавської міської ради, зокрема щодо укладання інвестиційних догорів.

Уповноважений на представництво у правовідносинах з суб`єктами господарювання, які надають послуги з перевезення пасажирів, провадять діяльність на ринку транспортних послуг, та вчинення правочинів від імені виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Розглядає, у межах своєї компетенції, звернення громадян. Здійснює особистий прийом громадян.

Сприяє роботі постійних комісій з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму; з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування.

Входить до складу виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Є керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Є головою комісій, робочих груп, рад, комітетів, затверджених відповідними організаційно-розпорядчими документами.

Суд зазначає, що наділення позивача повноваженнями з забезпечення розробки і реалізації програм та планів перспективного розвитку і удосконалення роботи житлово-комунального господарства, міського пасажирського і комунального транспорту, зв`язку, утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі, раціонального використання природних ресурсів не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 безпосередньо є відповідальною особою, яка повинна вжити заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині вулиці та встановити огородження та позначення дорожніми знаками ділянки з вибоїнами.

Фактично відповідальною особою від Полтавської міської ради особою за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний ), що підтверджується діючим станом на день винесення оскаржуваної постанови від 07.08.2025 відповідним положенням, затвердженим рішенням шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024 року. (а.с.111-120).

Вказане передбачено п.п. 2.1.3., 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16 вказаного положення. Крім трого, факт відповідальності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний ) за стан утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі в Полтавській міській територіальній громаді підтверджується тим, що 12.06.2025 дане Управління (замовник) уклало з ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА» (надавач послуг) договір на закупівлю № 140 (додаток № 3 до пояснень), відповідно до п. 1.1. якого передбачено, що надавач послуг зобов`язується у 2025 році надати замовнику: поточний ремонт вулично-дорожньої мережі, тротуарів, внутрішньоквартальних житлових, прибудинкових та інших території Полтавської міської територіальної громади, зокрема по вул. Леоніда Каденюка у м. Полтаві, де ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА» повинна здійснити поточний ремонт вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вулиці Леоніда Каденюка, буд.1 у м.Полтаві, є недоведеними.

А відтак, відсутні і підстави для визнання позивача суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 524/832/17, який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковим для врахування судом.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 140 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Однак як вбачається із квитанції, долученої до адміністративного позову, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, сплачено 908,40 грн. судового збору, які зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду. У зв`язку з викладеними обставинами за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 484,48 грн.,а також решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,треті особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540408 від 07.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 423,92 грн., згідно квитанції № 23-20042800/С від 23.09.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря