Справа № 283/2623/25
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2623/25
Провадження №2-а/283/111/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, третьої особи, розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідачів поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Науменко Юлія Петрівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

08.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5825496 від 28 вересня 2025 року, складену відносно нього за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області капрала поліції Науменко Юлії Петрівни серія ЕНА № 5825496 від 28.09.2025його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, з підстав того, що 28.09.2025 о 16:30:50 в м. Малин, вул. Набережна він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням від 31.07.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскількиу нього був відсутній умисел на керування транспортним засобом без права на це, адже йому не було відомо про існування постанови Малинського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі №283/1496/25 про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17.10.2025, яке за клопотанням представника відповідача було відкладено на 15 годину 30 хвилин 19.11.2025 та оголошено перерву для дослідження доказів до 15 години 30 хвилин 09.12.2025.

21.10.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі представника.

Позиція позивача

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що влітку цього року було ДТП за його участю. Поліція запитала його чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся, але через стан після ДТП він втрачав свідомість та не знав, що відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Через 2 місяці після ДТП він рухався по вулиці Набережній в м. Малині, його зупинили патрульні, після чого він дізнався, що позбавлений права керування згідно із постановою Малинського районного суду. Про те, що суд розглядав справу та прийняв таке рішення він не знав, аж поки поліцейські йому про це не повідомили.

Позиція відповідача

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню. Звернув увагу, що причиною зупинки ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме технічна несправність транспортного засобу, яким він керував.

Відповідно до частини 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5825496 28.09.2025.

Твердження позивача про неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожніх транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Позиція третьої особи

Поліцейський СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Науменко Ю.П. у судовому засіданні вказала, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 було зупинено для попередження про технічну несправність автомобіля, після чого під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 позбавлений права керування.

Обставини справи, встановлені судом

Зі змісту постанови серії ЕНА №5825496 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.09.2025 встановлено, що 28 вересня 2025 року 0 16 годині 30 хвилин по вулиці Набережна, в місті Малин, Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 31.07.2025 Малинським районним судом Житомирської області у справі № 283/1496/25 був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з порушенням вказаних норм поліцейським СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Науменко Ю.П. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Копія вказаної постанови була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови (а.с.8-9).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи №283/1496/25 встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався судом для розгляду справи, однак жодного разу не був належно повідомлений про судове засідання, оскільки всі судові повістки були повернуті до суду не врученими з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою». Судовий розгляд було проведено без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 по справі №283/1496/25, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Копія постанови направлялась на адресу зареєстрованого місця проживання, ОСОБА_1 , встановлену судом з ЄДДР, однак також повернулася до суду неврученою.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився в суді 29.09.2025, в той же день отримав копію постанови Малинського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 року (а.с.88 матеріалів адмін. справи).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

У пункті 5 оскаржуваної постанови зазначено, що: 28.09.2025 о 16 год. 30 хв. в м. Малин по вул. Набережна, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Рішення по справі від 31.07.2025, чим порушив п.п.2.1(а) ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

При цьому з відеозапису розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП чітко встановлено, як він повідомляє поліцейських про те, що він не обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1496/25 від 31.07.2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили 12.08.2025, проте ОСОБА_1 отримав копію даної постанови тільки 29.09.2025, що підтверджується заявою про отримання копії постанови, а відтак свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи 28.09.2025 транспортним засобом не був обізнаним про те, що він позбавлений такого права, оскільки не був присутній під час ухвалення постанови судом, а копія постанова йому була вручена вже після винесення оскаржуваної у даному провадженні постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Вина, основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку - це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП). Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення. Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною.

Частина ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає умисну форму вини,тобто особа, знаючи, що не має права керувати транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо керує транспортним засобом.

Отже, необізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови Малинського районного суду від 31.07.2025про притягнення його до відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дає підстав стверджувати про наявність в його діях суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області підлягає стягненню сума судового збору, що встановлена Законом України «Про судовий збір» (605,60 грн) та була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 139, 246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідачів поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Науменко Юлія Петрівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5825496 від 28 вересня 2025 року, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Науменко Юлією Петрівною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 12.12.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ГУ НП в Житомирській області, , юридична адреса: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Захарченка, 16.

Третя особа на стороні відповідачів: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Науменко Юлія Петрівна, адреса робочого місця: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Захарченка, 16.

Суддя В. М. Хомич