Справа № 638/24930/24
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/81/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській (далі за текстом відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 16 грудня 2024 року та стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі направлення на проведення перевірки № 293 від 22.10.2024 р., фахівцями Держпродспоживслужби у Харківській області, у період 23.10.2024 05.11.2024 проведена позапланова перевірка АТ «Харківобленерго» (далі Товариство, ОСР) за зверненням гр. ОСОБА_2 від 16.09.2024 № О-757, від 18.09.2024 № О-764, від 19.09.2024 № О-766, від 23.09.2024 № О-770, від 27.09.2024 № О-796, з питань «зазначених у зверненні споживача» відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII та Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII.

За результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) проведеної позапланової перевірки, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, прийняло рішення у формі Припису до Акту перевірки № 293 від 05.11.2024, яким зобов`язало усунути порушення, зазначене у Акті перевірки, а саме: укласти/приєднати споживача ОСОБА_2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі попередньо наданих ним документів та про виконання Припису, повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до 05.12.2024.

Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби України в Харківській області, що проводили перевірку, дійшли висновку, який виклали в Акті перевірки про порушення Товариством п.2 ч.2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч.1 ст. 17, п.2 ч.1 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Акт перевірки Товариством підписано із запереченнями, щодо вищевказаних висновків Головного управління Держпродспоживслужби України в Харківській області. Оскільки, АТ «Харківобленерго» вважає відсутнім факт порушення норм чинного законодавства у спірних правовідносинах з гр. ОСОБА_2 , а проведення вищезазначеної позапланової перевірки та її висновки протиправними, Товариство звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

16.12.2024 за результатами розгляду протоколу № 9 від 12.12.2024 (який підписаний із наданням ґрунтовних заперечень) фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, керуючись ст. 155-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8 у відношенні позивача, яку ним отримано 17.12.2024. Вищевказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 грн.

Позивач вважає вказану постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 16.12.2024 № 8 протиправною, необґрунтованою та упередженою і як наслідок, вона підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що гр. ОСОБА_2 не є споживачем послуги з розподілу електричної енергії, оскільки відсутність договору, укладеного між виконавцем комунальної послуги та фізичною або юридичною особою, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, свідчить про відсутність у такої особи, статусу споживача та як наслідок цього, виключає можливість порушення прав такої особи, як споживача. Водночас наголошував на тому, що правомірність правової позиції АТ «Харківобленерго» щодо спірних правовідносин з гр. ОСОБА_2 та їх оцінка, повністю підтверджена у роз`ясненні НКРЕКП, направленому гр. ОСОБА_2 листом №12964/20.2/7-24 від 13.11.2024, на його численні звернення. Крім того, позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на відповідний пункт ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» в чому полягає омана «споживача», ким гр. ОСОБА_2 не є.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року провадження по справі відкрито.

06.01.2025 року до суду від представника ГУ Держспоживслужби в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що Головне управління вважає позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Позапланова перевірка АТ «Харківобленерго» здійснювалася на підставі звернень від ОСОБА_2 від 16.09.2024 № О - 757, від 18.09.2024 № О - 764, від 19.09.2024 № О - 766, від 23.09.2024 № О - 770, від 27.09.2024 № О - 796, щодо дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 № 1023-XII відповідно до погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.09.2024 Вих. № 15.1.2-4/20032 та виданого Головним управлінням наказу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) від 22 жовтня 2024 року № 689, а відтак була призначена у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі вищезазначеного наказу Головного управління видано направлення від 22 жовтня 2024 року № 293 та проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів відносно АТ «Харківобленерго», за результатами якої складено акт від 05 листопада 2024 року № 293. При проведенні позапланової перевірки АТ «Харківобленерго» встановлено, що представниками Східного РРЕ АТ «Харківобленерго», де начальником працює Волкова В.В. за адресою: АДРЕСА_1 було припинено розподіл електроенергії. Твердження позивача ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не є споживачем, та між ним та АТ «Харківобленерго» відсутні договірні відносини є хибними. Згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2020 року ОСОБА_2 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом значного часу він сплачував послуги з розподілу/постачання електроенергії за рахунком, який відкрито на іншу фізичну особу. Споживачем ОСОБА_2 були надані докази оплати за електричну енергію (розрахунковий документ) номер від 31.08.2022, 10.04.2024, що є підтвердженням усного правочину. З моменту переходу права власності на квартиру, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . до ОСОБА_2 , перейшли й права та обов`язки за договором про розподіл. Також, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по справі № 638/16899/24 (яка набрала законної сили з дати її прийняття), розглядалась справа щодо відмови у наданні ПрАТ «Харківенергозбут» інформації про послуги постачання електричної енергії, а саме розрахунку за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 за зверненням від ОСОБА_2 від 23.04.2024 № О-331, в якій суд постановив, що права та обов`язки, за договорами укладеними у відповідності до ПРРЕЕ, переходять до нового власника при переході права власності (згідно вимог пункту 1.2.15 ПРРЕЕ), у зв`язку з чим ОСОБА_2 набув статусу споживача. Відповідач зазначає, що позивач, надавши неправдиву інформацію стосовно підстав припинення електропостачання, споживач ОСОБА_2 був введений в оману, чим порушено частину першу статті 17, пункт 2 частини першої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 що не забезпечено можливість укладення/приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, що є порушенням пункту 2.1.5 глави 2.1 розділу II Правил № 312. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Закону № 1023-ХІІ, будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною забороняється. Зазначені порушення відображені в акті перевірки від 05.11.2024 №293. Протоколом від 12 грудня 2024 року № 9 при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки порушення частини першої статті 17, пункту 2 частини першої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Постановою від 16 грудня 2024 року № 8 по справі про адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34,00 гривні за ст.155-2 КУпАП , що відповідає норма чинного законодавства.

08 січня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 є споживачем є хибним, оскільки ним не укладався письмовий договір відповідно до законодавства. Не заборгованість за спожиту електричну енергію, а саме відсутність укладеного договору на розподіл та постачання стало підставою для припинення електроживлення об`єкта.

13.01.2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де представником відповідача зазначено, що відповідачем правомірно було прийнято спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі.

07.02.2025 року позивачем надано додаткові пояснення по справі, в яких ним зазначено, що

постанова по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 16.12.2024 є неправомірною, оскільки в його діях не вбачається порушення вимог ч.1 ст.17, п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вона підлягає скасуванню.

09.12.2025 року позивачем надано до суду додаткові пояснення, де він зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31594/24 визнано протиправними дії посадових осіб Головного Управління Держспоживслужби в Харківській області з проведення позапланової перевірки на підставі направлення №293 від 22.10.2024 та зі складання акту від 05.11.2024 № 293. Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, прийняте у формі Припису до Акту від 05.11.2024 № 293. Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження по справі № 643/24930/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/31594/24, за позовом АТ "Харківобленерго" до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року поновлено провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки № 293 від 22.10.2024 р., фахівцями Держпродспоживслужби у Харківській області, у період 23.10.2024 05.11.2024 проведена позапланова перевірка АТ «Харківобленерго» (далі Товариство, ОСР) за зверненням гр. ОСОБА_2 від 16.09.2024 № О-757, від 18.09.2024 № О-764, від 19.09.2024 № О-766, від 23.09.2024 № О-770, від 27.09.2024 № О-796, з питань «зазначених у зверненні споживача» відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII та Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII.

За результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) проведеної позапланової перевірки, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, прийняло рішення у формі Припису до Акту перевірки № 293 від 05.11.2024, яким зобов`язало усунути порушення, зазначене у Акті перевірки, а саме: укласти/приєднати споживача ОСОБА_2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі попередньо наданих ним документів та про виконання Припису, повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до 05.12.2024.

Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби України в Харківській області, що проводили перевірку, дійшли висновку, який виклали в Акті перевірки про порушення Товариством п.2 ч.2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч.1 ст. 17, п.2 ч.1 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Акт перевірки Товариством підписано із запереченнями, щодо вищевказаних висновків Головного управління Держпродспоживслужби України в Харківській області. Оскільки, АТ «Харківобленерго» вважало відсутнім факт порушення норм чинного законодавства у спірних правовідносинах з гр. ОСОБА_2 , а проведення вищезазначеної позапланової перевірки та її висновки протиправними, Товариство звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

16.12.2024 за результатами розгляду протоколу № 9 від 12.12.2024 (який підписаний із наданням ґрунтовних заперечень) фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, керуючись ст. 155-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8 у відношенні позивача, яку ним отримано 17.12.2024. Вищевказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 грн.

Позивач вважає вказану постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 16.12.2024 № 8 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та просить її скасувати.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.244-4 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2, частина друга статті 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-3, 167 - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 168-1 (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 168-2, стаття 170 - стосовно правопорушень під час транспортування, зберігання і використання продукції, призначеної для реалізації громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 188-2).

Частиною 1 ст. 155-2 КУпАП предбачено, що адміністративна відповідальність наступає за обмірювання, обважування, обраховування, перевищення встановлених цін і тарифів або інший обман покупця чи замовника працівниками торгівлі, громадського харчування і сфери послуг та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності під час реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг у виді накладення штрафу від двох до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або вчинені у великих розмірах предбачена відповідальність у виді штрафу від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови убачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ст. 155-2 КУпАП. Однак, вказана стаття містить дві частини, між тим постанова не містить вказівки на частину статті за якою позивач притягається до адміністративної відповідальності.

З постанови №8 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 року, прийнятої в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бабрук Андрія Валерійовича убачається, що 05.11.2024 року при проведенні позапланової перевірки Акціонерного товариства «Харківобленерго» за адресою: м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, 149 за зверненням споживача ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_2 встановлено наступне. 11.09.2024 представниками Східного РРЕ АТ « Харквобленерго», де начальником працює Волков В.В., за вказаною адресою припинено розподіл електричної енергії. При цьому в поштову скриньку вкладено повідомлення про відключення електроустановки з інформацією щодо можливого підключення до електромереж лише після погашення заборгованості, а також вартості робіт з відключення. Таким чином надавши неправдиву стосовно підстав припинення електропостачання, споживач ОСОБА_2 був введений в оману, чим порушено ч.1 ст.17, п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначені порушення відображені в акті перевірки від 05.11.2024 року №293.

Між тим, як встановлено з матеріалів справи Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб Головного Управління Держспоживслужби в Харківській області з проведення позапланової перевірки на підставі направлення №293 від 22.10.2024 та зі складання акту від 05.11.2024 № 293. Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, прийняте у формі Припису до Акту від 05.11.2024 № 293. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Таким чином, дії посадових осіб Головного Управління Держспоживслужби в Харківській області з проведення позапланової перевірки на підставі направлення №293 від 22.10.2024 та зі складання акту від 05.11.2024 № 293, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, визнані протиправними.

Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачем вважається фізична або юридична особа, яка отримує комунальні послуги на підставі договору.

Судовим розглядом встановлено, у зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 26.10.2018 № 1268.

На виконання пункту 13 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) під час здійснення заходів з відокремлення створено електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут", а АТ "Харківобленерго" виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу.

Правонаступником у частині прав та обов`язків за договорами про постачання/користування електричної енергії, що діяли до 01.01.2019 залишається АТ "Харківобленерго", яке продовжує виконання функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області.

На виконання абз. 18 п. 13 розділу XVII Закону оператор системи розподілу АТ "Харківобленерго" передав ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальнику універсальних послуг, дані побутових та малих непобутових абонентів, які згідно з вимогами Закону мають право на отримання універсальних послуг.

Так, на виконання вищевказаних вимог АТ "Харківобленерго" передано ПрАТ "Харківенергозбут" дані за адресою: вул. Василя Мельникова, буд. 6/1, кв. 11, м. Харків особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_3 .

Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті (ч. 4 ст. 63 Закону).

Абзацом п`ятим пункту 13 розділу XVII Закону встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Згідно п. 8. постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (в редакції, яка діяла станом на 01.01.2019) Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб- сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

За вищевказаною адресою споживалась електрична енергія, оскільки з ОСОБА_4 укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом споживання електричної енергії та оплатою рахунків за електричну енергію, в свою чергу з ОСОБА_2 відповідного договору не укладено.

Також судовим розглядом встановлено, що за період з 16.09.2020 по 05.11.2024 за вищевказаною адресою рахунки на оплату за електричну енергію формувались та надсилались на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до визначень термінів наданих законодавцем у ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": 2) виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; 3) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; 6) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Обов`язковою умовою визначення особи споживачем є факт укладання відповідного договору про надання послуг - як безпосередньо, так і через уповноважену особу. Саме сполучник "та", яким поєднані частини визначення споживача в п. 6 ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", вказує на одночасний характер всіх трьох умов, а не альтернативний.

Матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_2 є власником об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , проте, навіть якщо він і користується об`єктом нерухомого майна, не є споживачем у правовідносинах з АТ "Харківобленерго" в розумінні ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", оскільки не уклав договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Щодо доводів відповідача, що виникли "усні договірні відносини", зокрема, з тих підстав, що після набуття права власності на квартиру, гр. ОСОБА_2 , "протягом значного часу сплачував послуги з розподілу/постачання електроенергії за рахунком, який відкрито на іншу фізичну особу", то вказане суд вважає безпідставним, оскільки гр. ОСОБА_2 як новий власник повинен був укласти з АТ "Харківобленерго" відповідний договір.

Зазначені вище обставини встановлені також постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 року по справі №520/31594/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 8 від 16 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 155-2 КУпАП України.

Отже, оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що з урахуванням презумпції невинуватості є підставою для її скасування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1211, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 16, 72-77, 79, 90, 132, 134, 139, 242, 244-246, 255, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 8 від 16 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-2 КУпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплатою судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, адреса: м. Харків, пр-т Науки 40).

Суддя Л.М. Рибальченко