Справа № 751/9925/25
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/9925/25

Провадження№2-а/751/217/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Головне управління Національної поліції у Львівській області, поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Дронишинець Михайло Михайлович

представник позивача Потапова Сніжана Михайлівна

представник відповідача Гій Андріана Андріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Дронишинець Михайла Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Дронишинець Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6140413 від 13.11.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21.11.2025 залишив позов без руху. У встановлений строк позивачем усунуто недоліки.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.11.2025 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До розгляду справи по суті, 01.12.2025 від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області, належним Департамент патрульної поліції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд щодо клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» як юридичні особи публічного права утворені територіальні органи Національної поліції, серед яких Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою Управління патрульної поліції у Львівській області, яке є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Отже, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області, належним Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 48, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потапової Сніжани Михайлівни задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області, належним відповідачем Департамент патрульної поліції.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Дронишинець Михайла Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на 26 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Нагадати, що розгляд справи буде здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк