Справа № 713/2909/25
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2909/25
Провадження №2-а/713/53/25
УХВАЛА

іменем України

05.12.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.Р. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 18.09.2025 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови відповідача №581 від 08.04.2025.

Ухвалою від 22.09.2025 позов залишено без руху у зв`язку з тим, що позов подано з пропуском 10-денного строку на звернення до суду та викладені у клопотанні причини пропуску строку суд визнав неповажними.

На виконання вказаної ухвали позивач 01.10.2025 надав до суду нове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному клопотанні позивач повторно зазначив, що вказану постанову він отримав 12.07.2025, що підтверджується накладеною «Нової Пошти» ЕН 2538, згідно якої: дата оформлення ЕН -09.07.2025; відправник Вижниця; адреса - відділення № 2 вул. Буковинська; контрагент відправник - приватна особа; контактна особа відправника - ОСОБА_2 ; телефон відправника НОМЕР_1 ; опис відправлення документи, послуги сервіси - доставка документів у селище /село; дата закриття ЕН - 12.07.2025 року о 16:44:00; ПІБ одержувача ОСОБА_1 ; співробітник який закрив ЕН - ОСОБА_3 .

Вказане, на думку позивача, та враховуючи відмітки на конверті в якому були документи, що приєднані до позовної заяви - свідчить про те, що копію Постанови № 581 від 08.04.2025 року було направлено працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 через « НОВУ ПОШТУ » 09.07.2025 року та отримано ОСОБА_1 - 12.07.2025 року.

Суд визнав всі обставини, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду неповажними.

Разом з тим, суд відкрив провадження, виходячи з того, що позивач просив викликати в судове засідання в якості свідків самого ОСОБА_2 та працівника «Нової Пошти» ОСОБА_3 для підтвердження того, що саме 09.07.2025 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 отримала копію постанови, яку позивач отримав 12.07.2025, і допит їх в якості свідків міг бути проведений виключно в межах судового засідання. Крім того, виключно в межах судового засідання могла бути з`ясована позиція відповідача щодо можливого визнання тих обставин, які позивач хотів з`ясувати допитом свідків.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Стратій М.В. клопотання підтримав. Крім того, надав суду конверт, на якому адресантом зазнаний ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресатом вказаний ОСОБА_1 . Вказував, що на даному конвенті зазначено номер телефону « НОМЕР_2 » та цей самий номер телефону зазначений на поштовому відправленні, яке ОСОБА_1 отримав 12.07.2025. На думку позивач ця обставина підтверджує те, що у поштовому відправленні, яке ОСОБА_1 отримав 12.07.2025 була саме оскаржувана постанова.

Крім того, оскільки свідок ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи - просив застосувати привід до цього свідка.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вважав, що доказів того, що строк на звернення до суду пропущений з поважних - позивачем не надано. Ті докази, на які він посилається - не підтверджують того, що позивач отримав копію оскаржуваною постанови саме 12.07.2025. Заперечив щодо того, що ОСОБА_2 працює у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що визнає ту обставину, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 поштове відправлення, яке було направлено ОСОБА_1 та яке ОСОБА_1 отримав 12.07.2025. Інші обставини не визнав.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови, суд виходить з такого.

Згідно ст..289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В межах даного позову оскаржується постанова відповідача №581 від 08.04.2025, яку, як стверджує позивач, він отримав 12.07.2025, а тому пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.

При цьому позивач вказує, що саму постанову направив ОСОБА_2 , який є працівником відповідача.

Разом з тим, в судому засіданні не було підтверджено того, що відправник ОСОБА_2 був працівником відповідача. Вказана обставина підтверджується листом відповідача.

Крім того, судом було викликано свідка ОСОБА_3 . Свідок в судове засідання не з`явилась. Але відповідачем було визнано, що саме ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 лист, який ОСОБА_1 отримав 12.07.2025.

При цьому суд, вирішуючи питання про привід свідка ОСОБА_3 виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.148 КАС України До належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що застосування приводу до особи - є дискреційним повноваженням суду. Вирішення питання про застосування приводу вирішується судом в кожному конкретному випадку із врахуванням обставин справи.

В даному випадку суд знаходить, що застосовувати привід до ОСОБА_3 немає підстав.

Так, позивач просить викликати вказаного свідка для підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 надіслав позивачу оскаржувану постанову.

Разом з тим, покази свідка у даному випадку не будуть належними доказами у справі, оскільки належним доказом щодо вмісту поштового відправлення є «опис вкладення до поштового відправлення». Але позивачем такого доказу до позову додано не було.

У зв`язку з викладеним застосовувати привід до свідка ОСОБА_3 , свідчення якої не є належним доказом у справі - підстав немає. А тому у задоволенні клопотання про привід свідка слід відмовити.

З приводу посилання позивача на ту обставину, що номер телефону, зазначений на поштовому конверті, який було надано представником позивача у судовому засіданні - «+19», де адресантом вказано відповідача, співпадає з номером телефону, зазначеного на поштовому який було направлено ОСОБА_2 на адресу відповідача., і що це, на думку позивача, підтверджує ту обставину, що у поштовому відправленні була саме оскаржувана постанова, суд зазначає таке.

Так, номер телефону « НОМЕР_2 » дійсно зазначений на поштовому відправленні як номер телефону ОСОБА_2 . Разом з тим, на конверті, наданому позивачем у судовому засіданні - вказаний номер телефону зазначено біля прізвища позивача ОСОБА_1 .

Саме по собі співпадання номеру телефону на конверті та поштовому відправленні - не може бути доказом того, що у поштовому відправленні, яке позивач отримав 12.07.2025, - була саме оскаржувана постанова. Але дана обставина свідчить виключно тільки про те, що номера телефону є однаковими.

За таких обставин суд знаходить, що в судому засіданні не було доведено, що у поштову відправленні, яке позивач отримав 12.07.2025 була вкладена саме оскаржувану постанову, також не було доведено, що вказане поштове відправлення було надіслано саме працівником відповідача та, також, не було доведено, що ОСОБА_2 працював у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин суд знаходить, що всі обставини , на які позивач посилався у клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови відповідача від №581 від 08.04.2025 - не знайшли свого підтвердження в судому засіданні, а тому суд визнає їх неповажними.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає позов ОСОБА_1 про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від №581 від 08.04.2025 - без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025

Суддя Андрій ОСОКІН