Справа № 332/5605/25
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5605/25
Провадження №: 2-а/332/70/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої-судді Ретинської Ю.І.,

за участі секретаря судових засідань Карліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи, позиції сторін

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування позову покликався на те, що 10 жовтня 2025 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, з накладенням на позивача штрафу в розмірі 17000,00 грн, за не проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, до 5 червня 2025 року.

Уважає вказану постанову незаконною з огляду на пропущення строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, так, перебіг такого строку для відповідача почався 05.06.2025р.

Крім того, позивач зауважив, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4 за не проходження повторного медичного огляду до 05.06.2025 року, в червні місяці 2025 року, коли знімався з обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем проживання (без притягнення до адмін. відповідальності - відмовлялись знімати з обліку). З даного приводу, відносно позивача, офіцером ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення № 549 від 20.06.2025 року, за ч. 3 ст. 210 КУпАП, за не проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, до -5 червня 2025 року. Позивачем було сплачено штраф 8500,00 грн. 25.06.2025 року.

Просив скасувати спірну постанову, провадження у справі - закрити, а також просив стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 969,96 грн. та витрат на правову допомогу 5000 грн.

11.11.2025 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. У відзиві представник зауважила, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки відповідачу стало відомо про факт не проходження позивачем повторної військово-лікарської комісії 04.08.2025, коли системою АІКС ЄДРВ «Оберіг» направлено електронне звернення № Е3087847 від 04.08.2025 про порушення правил військового обліку.

28.11.2025 на адресу суду надійшли пояснення представника третьої сторони - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких представник просив відмовити у задоволенні позову. У поясненнях представник зазначив, що відносно позивача протокол за не проходження медичного огляду до 05.06.2025 не складався. Позивачем було сплачено штраф з розмірі 8500,00 гривень 25.06.2025 на підставі постанови № 549 від 23.06.2025, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в результаті перевірки його військово-облікових даних було встановлено, що згідно інформації з АІТС «ОБЕРІГ» останній, при уточненні своїх військово-облікових даних 21.05.2024 року зазначив адресу місця проживання АДРЕСА_1 , тобто останній особисто в семиденний строк з дати зміни місця проживання (перебування) не став на військовий облік у ТЦК та СП за місцем фактичного проживання (перебування) АДРЕСА_2 згідно із чинним законодавством, а саме відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили, або покинули своє місце проживання (перебування), зобов`язані в семиденний строк з дати зміни місця проживання (перебування) стати на військовий облік у ТЦК та СП - за місцем фактичного проживання (перебування).

У зв`язку із чим, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

10.12.2025 на адресу суду від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив, де представник відповідача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не є належним відповідачем. Також представник зауважив, що оскільки відповідач не переглядав скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, він не у змозі висловити думку по суті справи.

Процесуальні питання пов`язані з розглядом справи

06.11.2025 ухвалою судді дану адміністративну справу прийнято до провадження і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17.11.2025 на 15-00 год.

17.11.2025 розгляд справи відкладено на 03.12.2025 у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 332/2330/22 з 14-00 години 17.11.2025 по 10-30 годину 26.11.2025.

03.12.2025 ухвалою суду було залучено в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_9 , розгляд справи відкладено на 11.12.2025.

Аргументи учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та стягнути судові витрати.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві просив розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 від 10.10.2025 № 1004 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України від 10.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Суть правопорушення була викладена наступним чином: « ОСОБА_6 , 1988 р.н. був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 15.02.2025 № 3621-ІХ (зі змінами) відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 15.02.2025 № 3621-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою придатності до військової служби.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 було складено протокол № 549 від 20.06.2025, в якому суть правопорушення була викладена наступним чином: «20.06.2025 о 13 год. 30 хв. під час перевірки військово-облікових документів було виявлено порушення законодавства України з мобілізаційної підготовки та мобілізації, та порушення обліку, а саме несвоєчасне проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постановою № 549 від 23.06.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Так, суть правопорушення полягає у наступному: «20.06.2025 громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в результаті перевірки його військово-облікових даних було встановлено, що згідно інформації з АІТС «ОБЕРІГ» останній, при уточненні своїх військово-облікових даних 21.05.2024 року зазначив адресу місця проживання АДРЕСА_1 , тобто останній особисто в семиденний строк з дати зміни місця проживання (перебування) не став на військовий облік у ТЦК та СП за місцем фактичного проживання (перебування) АДРЕСА_2 згідно із чинним законодавством, а саме відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили, або покинули своє місце проживання (перебування), зобов`язані в семиденний строк з дати зміни місця проживання (перебування) стати на військовий облік у ТЦК та СП - за місцем фактичного проживання (перебування).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Представник позивача посилався на закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, що позивач 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, а тому 05.09.2025 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня, а днем виявлення є наступний день, з якого позивач не з`явився до РТЦК на 05.06.2025.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 06.06.2025, коли відповідач повинен був виявити, що ОСОБА_1 не з`явився до РТЦК.

Постанова № 1004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 винесена 10.10.2025, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1004 від 10.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Щодо судових витрат.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у справі позивачем було сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією ІD 0691-5606-5341-2489.

Витрати на правничу допомогу підтверджено: копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП 001085 від 28.08.2015, копією договору про надання правничої допомоги № 1510 від 15.10.2025 року, розрахунком судових витрат позивача, станом на 19.10.2025, актом прийому передачі виконаних робіт/правничих послуг на 5000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 51 від 19.10.2025 про прийняття адвокатом Коломоєць Іриною Василівною від ОСОБА_1 5000 грн.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги, тому судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача.

У відповідності до п. 4 ст. 46 КАСУ відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАСУ визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, основною ознакою відповідача є не статус юридичної особи, а наявність статусу окремого суб`єкту владних повноважень.

З урахуванням вказаного вище, суд покладає обов`язок зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу на належного відповідача, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 9, 72, 77, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову № 1004 від 10.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП. НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Ю.І. Ретинська