Справа № 560/20988/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату позивачу з 05.12.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 28.11.2024 №337/С/22-01-10-02-06, №338/С/22-01-10-02-06, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 12.06.1984 по 10.09.1986 в Чернівецькому облпобутуправлінні та з 14.09.1993 по 01.02.1995 в Хмельницькому обласному управлінні Національного банку України.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

З доказів, доданих до позовної заяви суддя встановив, що 05.12.2024 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перехід з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV, на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" з врахуванням довідок про заробітну плату від 28.11.2024 №337/С/22-01-10-02-06, №338/С/22-01-10-02-06.

Рішенням від 13.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю права на вид перерахунку згідно із поданими документами. В рішенні зазначено, що у заявниці відсутній стаж державної служби необхідної тривалості, чим порушені вимоги пунктів 10 і 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "про державну службу" №889, тому право на пенсію відсутнє.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.12.2024 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 889-VIII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату з 05.12.2024 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 28.11.2024 №337/С/22-01-10-02-06, №338/С/22-01-10-02-06, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 12.06.1984 по 10.09.1986 в Чернівецькому облпобутуправлінні, з 14.09.1993 по 01.02.1995 в Хмельницькому обласному управлінні Національного банку України, з 05.02.2010 по 08.11.2021 - на посадах в органах податкової служби.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №560/1251/25, яке набрало законної сили згідно з Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025, з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.12.2024 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, періоди роботи з 05.02.2010 по 08.11.2021 в податкових органах та повторно розглянути заяву про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", подану 13.12.2024, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №560/1251/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до стажу державної служби позивача зараховано період роботи з 05.02.2010 по 05.11.2021 в органах Державної податкової служби.

17.10.2025 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №560/1251/25, на що відповідачем листом від 30.10.2025 повідомлено про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №560/1251/25 не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов`язань щодо обчислення пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Враховуючи вищезазначене, обчислити розмір пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025, з врахуванням довідок про заробітну плату від 28.11.2024 №37/С/22-01-10-02-06 та №338C/22-01-10-02-06, виданих головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, немає підстав.

10.11.2025 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо зарахування до стажу державної служби періодів роботи з 12.06.1984 по 10.09.1986 в Чернівецькому облпобутуправлінні та з 14.09.1993 по 01.02.1995 в Хмельницькому обласному управлінні Національного банку України та призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуло вказану заяву та листом від 24.11.2025 повідомлено позивача про те, що листом від 30.10.2025 позивачу надано роз`яснення щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №560/1251/25 та зазначено, що при визначенні права на призначення пенсії застосовуються нормативно-правові акти, чинні на момент звернення особи, тому підстави для зарахування до стажу державної служби періодів роботи з 12.06.1984 по 10.09.1986 в обласному управлінні побутового обслуговування населення Виконавчого комітету Чернівецької обласної Ради народних депутатів та з 14.09.1993 по 01.02.1995 відсутні.

Так, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Суд акцентує увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №560/1251/25, яке набрало законної сили, зобов`язано, зокрема, повторно розглянути заяву позивача про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", подану 13.12.2024, з урахуванням висновків суду.

Тобто питання призначення пенсії та дати належить до предмета його виконання.

Відповідно до п.4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Мін`юсті України 27.12.2005 за №1566/11846, створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Разом з тим, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази виконання відповідачем рішення суду в частині прийняття рішення про призначення чи про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Відповідачем лише зараховано до стажу позивача періоди роботи з 05.02.2010 по 08.11.2021 в податкових органах.

Однак позивач звернулася до суду з новим позовом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату позивачу з 05.12.2024 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» .

За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Стосовно позовних вимог про зобов`зання відповідача зарахувати до стажу державної служби періоди роботи з 12.06.1984 по 10.09.1986 в Чернівецькому облпобутуправлінні та з 14.09.1993 по 01.02.1995 в Хмельницькому обласному управлінні Національного банку України, суд наголошує, що обов`язок територіального органу ПФУ вирішити звернення громадянина з приводу призначення чи перерахунку пенсії виникає лише у разі подання таким громадянином заяви за формою згідно з додатком 1 до Порядку №22-1 та в межах процедури і способу, визначеної цим Порядком № 22-1 (шляхом особистого звернення чи звернення через веб-портал або Портал Дія).

Подання ж громадянином заяви довільної форми поштою не виключає ймовірності вирішення територіального органу ПФУ порушених у зверненні питань у порядку Закону України "Про звернення громадян" у спосіб надання відповіді у формі листа без прийняття відповідного рішення.

Таким чином, лист відповідача від 24.11.2025 №16197-15234/С-03/8-2200/25 не є рішенням (індивідуально-правовим актом) суб`єкта владних повноважень, а є саме листом, наданим за результатом розгляду звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин суддя вважає, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За таких обставин у відкритті провадження в цій справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський