Справа № 200/3617/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року справа №200/3617/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Тарасенко І.М.) складеного у повному обсязі 326 грудня 2024 року, у справі № 200/3617/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 25.04.2024 року № 36 Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 року про призначення пенсії, зарахувавши до його пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202: з 03.09.2001 року по 07.09.2004 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд Ухвалити додаткове рішення у справі яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 року про призначення пенсії, з урахуванням вказаних періодів.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею ОСОБА_1 періоди його роботи з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року та врахувати це при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд його скасувати та відмовити у задоволені заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для врахування спірних (в межах додаткового рішення) періодів до пільгового стажу через відсутність в індивідуальних відомостях про застраховану особу відомостей про сплату страхових внесків.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд, перевірив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , вбачається, що позивач: з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року працював прохідником підземним з повним робочим днем під землею. Звільнений за власним бажанням. Стаж роботи складає: 1 рік 0 місяців 13 дні. Провідна посада, яка передбачена ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року працював прохідником підземним з повним робочим днем під землею; з 01.05.2020 року переведений прохідником 5 розряду підземним, з повним робочим днем в шахті.

Як вбачається з тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року, суд дослідив довідку форми РС право, та зробив висновок, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області при розгляді заяви позивача про призначення пенсії були зараховані до його пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 з повним робочим днем під землею наступні періоди роботи: з 08.09.2004 року по 29.11.2004 року; з 01.12.2004 року по 21.01.2005 року; з 07.02.2005 року по 07.04.2005 року; з 17.07.2006 року по 28.11.2007 року; з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року; з 04.04.2018 року по 15.04.2019 року; з 24.04.2019 року по 03.02.2022 року та з 14.02.2022 року по 26.03.2024 року.

У вказаному рішенні зазначені позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи з 08.01.2008 року по 04.03.2014 року, з 11.03.2014 року по 02.11.2014 року, з 25.11.2014 року по 08.10.2017 року, з 25.10.2017 року по 03.02.2018 року, з 13.03.2018 року по 01.04.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року, суд зазначив наступне.

Як вбачається з довідки форми РС, позивачу до його пільгового стажу роботи на провідній посаді (ст. 14 ЗУ № 1788) з повний робочим днем під землею були зараховані наступні періоди: з 08.01.2008 року по 21.12.2008 року; з 03.01.2009 року по 31.03.2009 року; з 05.04.2009 року по 30.04.2009 року; з 03.05.2009 року по 31.10.2009 року; з 05.11.2009 року по 30.11.2009 року; з 06.12.2009 року по 30.06.2010 року; з 05.07.2010 року по 30.12.2010 року; з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року; з 11.09.2011 року по 30.12.2011 року; з 02.01.2012 року по 28.02.2012 року; з 02.02.2013 року по 31.10.2013 року; з 04.11.2013 року по 28.02.2014 року; з 06.03.2014 року по 31.03.2014 року; з 04.04.2014 року по 30.04.2014 року; з 02.05.2014 року по 30.06.2014 року; з 04.07.2014 року по 31.07.2014 року; з 02.08.2014 року по 31.08.2014 року; з 08.09.2014 року по 30.09.2014 року; з 24.10.2014 року по 02.11.2014 року; з 03.11.2014 року по 24.11.2014 року; з 27.11.2014 року по 30.11.2014 року; з 03.12.2014 року по 30.09.2015 року; з 03.10.2015 року по 31.10.2015 року; з 02.11.2015 року по 30.11.2015 року; з 02.12.2015 року по 30.04.2016 року; з 03.05.2016 року по 31.05.2016 року; з 04.06.2016 року по 31.07.2016 року; з 02.08.2016 року по 30.11.2016 року; з 05.12.2016 року по 31.12.2016 року; з 03.01.2017 року по 28.02.2017 року; з 03.03.2017 року по 31.03.2017 року; з 03.04.2017 року по 30.03.2017 року; з 04.05.2017 року по 31.05.2017 року; з 03.06.2017 року по 30.06.2017 року; з 03.07.2017 року по 31.07.2017 року; з 03.08.2017 року по 08.10.2017 року та з 13.03.2018 року по 01.04.2018 року.

Отже позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають враховуючи, що відповідачем ці спірні періоди роботи були зараховані позивачу до його пільгового стажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що періоди роботи позивача з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року та з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги позивача, з приводу яких досліджувалися докази.

Зокрема, у цій справі судом досліджувалось та вирішувалось питання правомірності відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії, у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею певних періодів роботи позивача, однак, у резолютивній частині, обравши спосіб захисту права позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 року про призначення пенсії, зарахувавши до його пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202: з 03.09.2001 року по 07.09.2004 року, не зазначено, що періоди роботи позивача в періоди з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення по справі та зобов`язання управління зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) періоди його роботи з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року та врахувати це при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 134,139, 252, 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 200/3617/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 200/3617/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв І.В. Сіваченко