Справа № 400/11261/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11261/24
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївської митниця (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» до Миколаївської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024р. ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» звернулося до суду із позовом до Миколаївської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України), у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000017/2 від 1.07.2024р., №UA504180/2024/000018/2 від 5.07.2024р. №UA504180/2024/000020/2 від 19.07.2024р., №UA504080/2024/000009/2 від 26.07.2024р., №UA504080/2024/000010/2 від 12.08.2024р.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA504180/2024/000043 від 1.07.2024р., №UA504180/2024/000044 від 5.07.2024р., №UA504180/2024/000046 від 19.07.2024р., №UA504080/2024/000015 від 26.07.2024р., №UA504080/2024/000016 від 12.08.2024р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним надано відповідачу вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів - за ціною контракту відповідно до п.1 ч.1 ст.57 МК України. Позивач вважає, що митним органом не підтверджено аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі чого, позивач вважає, що митний орган протиправно скоригував митну вартість товару, а тому рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови слід скасувати.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000017/2 від 1.07.2024р., №UA504180/2024/000018/2 від 5.07.2024р., №UA504180/2024/000020/2 від 19.07.2024р., №UA504080/2024/000009/2 від 26.07.2024р., №UA504080/2024/000010/2 від 12.08.2024р..

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці №UA504180/2024/000043 від 1.07.2024р. №UA504180/2024/000044 від 5.07.2024р., №UA504180/2024/000046 від 19.07.2024р., №UA504080/2024/000015 від 26.07.2024р., №UA504080/2024/000016 від 12.08.2024р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці на користь ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» судовий збір у розмірі 34 560,67грн., сплачений платіжною інструкцією від 14.08.2024р. №ПН 359 та №0.0..1 від 13.09.2024р..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Миколаївська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару усі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, то відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є неправомірною, а оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 29.04.2024р. ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» були укладені договори комісії з ТОВ «СИЗ» м.Київ та з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС», Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, за умовами яких Комісіонер- позивач бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

На виконання вищезазначених договорів комісії, 29.04.2024р. між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» (Покупець) укладений контракт за №AGA-290424, п.1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів до Контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

Відповідно до п.1.1 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії. В п.2.1 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.

Згідно з п.3.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. валюта Контракту та платежів - долар США.

Пунктом 5.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Відповідно до п.6.1 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом.

Пунктом 6.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

Згідно з п.7.1 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок Продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до Контракту.

Пунктом 7.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. визначено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту, Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу.

Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.

Пунктом 7.3 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлено, що всі податки, мито та інші збори по виконанню даного Контракту на території країни Продавця несе Продавець, а на території країни Покупця Покупець.

До Миколаївської митниці уповноваженою особою декларанта ТОВ "СІАР-ГРУПП" подані митні декларації, в яких вартість товару визначена за основним методом-за ціною договору(контракту), яка зазначена у інвойсі:

- МД №24UA52U4 від 1.07.2024р., до якої додано пакувальний лист б/н від 29.04.2024р., інвойс (invoice) №36209-SUP від 29.04.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №4923 від 26.06.2024р., декларація про походження товару №36209-SUP від 29.04.2024р., контракт №AGA-290424 від 29.04.2024р., договір комісії №2024-04-29 від 29.04.2024р., договір №36 від 13.06.2024р. про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

- МД №24UA87U3 від 05.07.2024 До МД додано: пакувальний лист б/н від 29.04.2024, інвойс (invoice) № 75296-SUP від 29.04.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 0002 від 28.06.2024, декларація про походження товару № 75296-SUP від 29.04.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 2024-04-29 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

- МД №24UA38U8 від 19.07.2024 , до якої додано: пакувальний лист б/н від 29.04.2024, інвойс (invoice) №29548- YBU від 29.04.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 3424 від 15.07.2024. декларація про походження товару № 29548-YBU від 29.04.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №2024-04-29 від 29.04,2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

- МД №24 UA75U0 від 26.07.2024 , до якої додано пакувальний лист б/н від 21.05.2024, інвойс (invoice) № 50390- PSL/l від 21.05.2024, коносамент №WGLR856215 від 23.05.2024. міжнародна товарно- транспортна накладна (CMR) б/н від 12.07.2024, декларація про походження товару № 50390- PSL/l від 21.05.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 29-04.2024 від 29.04.2024 , договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт на проведення фізичного огляду від 22,07.2024, заява на проведення фізичного огляду від 22.07.2024, лист компанії AVENKO TRADING L.L.C. №2207/24 від 22.07.2024 , лист щодо маркування № 50390-LT від 23.07.2024.

- МД №24UA50408000I438U7 від 12.08.2024, до якої додано : пакувальний лист б/н від 12.06.2024, інвойс (invoice) № 59254-SSU від 12.06.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 08.08.2024, декларація про походження товару № 59254-SSU від 12.06.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024 , договір комісії №2024-04-29 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

По всіх митних деклараціях Миколаївська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та документи, подані декларантом до митного оформлення, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності та зобов`язала такі додаткові документи: 1 ) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (договір перевезення, договір на надання послуг щодо навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів); 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вказаного повідомлення, уповноважена особа декларанта ТОВ «СІАР-ГРУПП» своїми листами б/н від 1.07.2024р., 5.07.2024р., 19.07.2024р., 12.08.2024р. повідомила митницю про те, що згідно ст.53 МК України декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості; зокрема, відповідно до ч.2 ст.53 МК України від 13.03.2012р. №4495-VI декларантом було надано:

1) декларацію митної вартості;

2) зовнішньоекономічний контракт № AGA-290424 від 29.04.2024;

3) рахунок-фактуру (invoice),

4) банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим. що оплата за дану партію товару не проводилась; умовами пункту 7.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 180 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг;

5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунку-фактурі (invoice) ;

6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсі (invoice) місцем призначення визначено Київ (умови поставки СРТ Київ). Також уповноважена особа декларанта (Т0В "СІАР-ГРУПП") додатково надала до митниці прайс-лист.

За результатами розглянутих документів Миколаївська митниця прийняла:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2024/000017/2 від 1.07.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2024/000043 від 1.07.2024.

- рішення про коригування митної вартості товарів UA504180/2024/000018/2 від 5.07.2024, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504180/2024/000044 від 5.07.2024.

- рішення про коригування митної вартості товарів № UА504180/2024/000020/2 від 19.07.2024, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504180/2024/000046 від 19.07.2024.

- рішення про коронування митної вартості товарів № UA504080/2024/000009/2 від 26.07.2024, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2024/000015 від 26.07.2024.

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA504080/2024/000010/2 від 12.08.2024, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2024/000016 від 12.08.2024.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товару зазначено, що відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме:

- відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ,

- декларантом не наданий коносамент, передбачений п. 5.2 договору від 29.04.2024 №AGA-290424,

- декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати, країна походження оцінюваного товару Китай. Відповідно до інвойсів від 29.04.2024,21.05.2024, 12.06.2024 товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ) тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення. При митному оформленні відсутні транспортні документи, що підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації;

- комерційний інвойс, пакувальний лист містять печатки та підписи, що мають ознаки нанесення за допомогою кольорового копіювання, відсутні обов`язкові банківські ,

- аркуші контракту від 29.04.2024 № AGA-290424 не пронумеровані та відсутні підписи

- наданий прайс-лист б/н не містить строку дії зазначеної пропозиції;

Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МК України. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч.3 ст.53 МК України не надані.

У зв`язку із відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується.

У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується У зв`язку з відсутністю інформації щодо ціни одиниці товару за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою одночасно або у час. наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування якщо вони можуть бути виділені, компонентів, зазначених у ст. 62 МКУ метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовується У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості товарів, надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені та складається із сум зазначених у ст. 63 МКУ метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовується. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) Toвap № 1 на рівні 3, 96 USD /кг - МД від 10 .06 .2024 № UA204060/2024/3774, МД від 17.06.2024 № UA204060/2024/4007 (коригування не проводилось, ввезення товарів здійснено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах що й оцінювані товари).

Вважаючи протиправним та необґрунтованим Рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень митного органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.23,24 ст.4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Приписами ч.1,2,3 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положеннями ч.3 ст.53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити такі обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Приписами ч.1 ст.57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до ч.2,3 ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.9 ст.58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 ст.57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Як встановлено судовою колегією та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» (код ЄРДПОУ 45224816) укладено контракт від 29.04.2024р. №AGA-290424 з AVENKO TRADING L.L.C. Dawood Building, office M28, Dubai, United Arab Emirates на поставку товарів, зазначених у інвойсах до контракту на кожну поставку.

Згідно митних декларацій (надалі МД) від 1.07.2024р. №24UA52U4, від 5.07.2024р. №24UA87U3, від 19.07.2024р. №24UA38U8, від 26.07.2024р. №24UA75U0, від 23.08.2024р. №24UA38U7, шляхом електронного декларування, до митного оформлення був заявлений товар «полотно трикотажне» в асортименті (далі товар).

Митну вартість було заявлено декларантом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Приписами п.5,6 ч.10 ст.58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була сплачена або підлягає сплаті як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості у митного органу виникли сумніви щодо достовірності застосування умов поставки СРТ Київ в вданому випадку, виходячи з наступного.

Так, митний орган зазначив, що у зв`язку зі збройною агресією росії з початку 2022р. значно змінились логістичні шляхи ввезення товарів на митну територію України. Значна кількість поставок товарів, кінцевим покупцем яких є українські суб`єкти господарювання, здійснюється із застосуванням комбінованих видів транспорту, через морські порти європейських країн з подальшим перевантаженням на автомобільний вид транспорту. При доставці товару значно збільшується кількість отриманих послуг з доставки товару та відповідно збільшуються суми транспортних витрат, які повинні бути включеними до митної вартості товару при її розрахунку. Зокрема, але не виключно, митний орган зазначив наступні послуги: розвантаження з корабля; зберігання придбаного товару за кордоном; навантаження на автомобільний транспорт; постачання послуг з міжнародних перевезень за єдиним міжнародним перевізним документом, в якому пункт призначення/розвантаження зазначено на території України тощо.

Також, митний орган зазначив, що інформаційними агентствами повідомляється про те, що ситуація з атаками Єменських хуситів на морські судна в Червоному морі змусила багато суден оминати морські шляхи через Суєцький канал, обираючи шлях через усю Африку. Такий маршрут значно збільшує час та ціну перевезення; різна вартість фрахту судна, враховуючи його основні складові: - основний фрахт: - коефіцієнт коригування; - координація призначення; - доплата в пік сезону (має значний вплив на вартість фрахту та може складати більше 1000 дол. США); - обробка в терміналі призначення (в європейському порту); - доплата за порушення транзиту; - додатковий рівень безпеки при транспортуванні вантажу.

Посилання на Інкотермс в договорі купівлі-продажу визначає відповідні обов`язки сторін, однак для врахування практичних зв`язків між різними договорами, необхідними для здійснення міжнародної торгової угоди враховуються домовленості сторін, узгоджені не тільки в договорах купівлі-продажу, але й в договорах перевезення, страхування тощо.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України, одними із документами, які підтверджують митну вартість є «транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів» з місця завантаження відправником товару до пункту призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, що незважаючи на те, що товар відправником був спочатку відвантажений на морському транспортному засобі, при митному оформленні Позивачем надані лише автотранспортні накладні (далі - CMR), які складені у порту Constanta Румунія, GDANSK Польща та свідчать про маршрут перевезення з зазначених портів до Києва Україна.

Відповідно до інформації, зазначеної у CMR (відповідно МД), перевізниками товару є резиденти України:

- «CASCADE TRANSIT» Р.С. с.Саврань Одеська обл..;

- «SHALAR SERGII» с. Прямобалка Одеська обл.;

- «SHALAR SERGII» с. Прямобалка Одеська обл.;

- Левочко І.Я. м. Львів; - ОСОБА_1 м. Львів.,

Вказане ставить під сумнів укладання договорів перевезення Продавцем AVENKO TRADING L.L.C. Dubai United Arab Emirates ОАЕ спочатку з морськими перевізниками, а потім з незначними автомобільними перевізниками - резидентами.

Дослідивши надані документи, судова колегія зазначає, що перевізні документи (коносаменти) свідчать про перевезення товару від відправників товарів: - AVENKO TRADING L.L.C. Dawood Building, office M28, Dubai, United Arab Emirates (МД від 1.07.2024 №24UA52U4, МД від 05.07.2024 № 24UA87U3, від 26.07.2024 № 24UA75U0, від 23.08.2024 № 24UA38U7) - SHAOXING WANHUAN TEXTILE CO..LTD. NINGBO, CHINA (МД від 19.07.2024 № 24UA38U8, зазначених у графі 2 «Відправник/експортер» митних декларацій до порту Gdansk Польща (МД від 21.08.2024 №24UA81U6) та порту Constanta (МД від20.08.2024 № 24UA92U5, від 20.08.2024 №24UA96U1, від 22.08.2024 № 24UA87U0, від 19.08.2024 № 24UA83U0).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що ні під час митного оформленні товару, ні при подачі позовної заяви, позивачем так і не були надані перевізні документи (коносаменти), які б свідчили про маршрут перевезення морським видом транспорту від Відправника, зазначеного у графі 2 митних декларацій, до європейських портів. Надані CMR свідчать лише про кінцеве перевезення товару автомобільним транспортом на митну територію України з європейських портів.

Коносамент є перевізним документом, який свідчить про укладання договору між логістичною компанією і відправником, згідно якого перевізник несе відповідальність за доставку товару, тоді як телекс-реліз (пункт 5.2 Контракту від 29.04.2024р. №AGA-290424) це лише повідомлення, яке відправляється судноплавною компаніє або її агентом у порту навантаження в їх офіс у порту вивантаження, інформуючи тим самим про те, що відправник вантажу або експортер здав один або всі оригінали коносаменту, які були видані лінією в порту навантаження.

Отже, заявлені у графі 20 «Умови поставки» митних декларацій умови поставки СРТ Київ викликають сумнів у їх достовірності та є такими, що не підтверджені документально.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що в даному випадку дійсно наявний ризик значного заниження бази оподаткування товару, що, як наслідок, веде до зменшення перерахування митних платежів до державного бюджету.

Також слід зазначити, що в процесі опрацювання заявленої митної вартості товарів, яка базується на аналізі оскаржуваних 5 рішень про коригуванні митної вартості, митним органом було встановлено, що заявлений позивачем рівень митної вартості 3,05дол.США/кг є стабільним за всіма 5 митними деклараціями (від 1.07.2024р. №24UA52U4, від 5.07.2024р. №24UA87U3, від 19.07.2024р. №24UA38U8, від 26.07.2024р. №24UA75U0, від 23.08.2024р. №24UA38U7).

При цьому, не беручи до уваги фактори, які мають реальний вплив на рівень митної вартості, а саме: яким перевізником було здійснено перевезення до європейського порту (MAERSK, ONE, MSC, COSCO, ZIM тощо); різна вартість фрахту (в залежності від вартості складових фрахту та перевізника); різний асортимент полотна трикотажного, різна вартість за одиницю виміру ($/м; $/ шт); різний маршрут від відправника товарів до європейських портів: різний маршрут від порту завантаження на автомобільний транспорт до пунктів пропуску на митну територію України, перевезення товару здійснено різними перевізниками, які, як правило, мають різні тарифи перевезення; різна відстань від місця завантаження на автомобільний транспорт до пунктів перетину митного кордону, а потім до місця митного розмитнення м.Миколаїв з подальшою доставкою товару до м.Києва.

Тобто, судова колегія вважає, що митний орган в даному випадку був позбавлений права, передбаченого ч.5 ст.54 МК України, а саме: упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Зазначене стало підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в тому числі і договорів перевезення.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що відповідні вимоги митницею були надіслані позивачу електронним повідомленням та зазначені у графі 33 рішень про коригування митної вартості.

Проте, позивачем було відмовлено у наданні договорів перевезень та бухгалтерської документації про вартість транспортних витрат.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ст.VII Генеральна Угода з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947р.) (надалі ГАТТ), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або подібного товару (підпараграф 2 (а) статті VII ГАТТ).

Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції (підпараграф 2 (b) статті VII ГАТТ). Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (підпараграф 2 (c) статті VII ГАТТ). Формулювання підпараграфів (a) і (b) дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на аналогічний товар (додаток I до статті VII ГАТТ).

Отже, судова колегія вважає, що митна вартість товару, заявлена позивачем не відповідала «дійсній ціні» імпортованого товару, на яку розраховуються митні платежі.

Що стосується тверджень позивача відносно інвойсів, то судова колегія зазначає, що відповідно до п.1.3,2.1 контракту від 29.04.2024р. №AGA-290424, інвойси є частиною контракту. Якщо положеннями зовнішньоекономічної угоди передбачено, що інвойс є частиною угоди, інвойс повинен бути затверджений згідно з вимогами, які передбачені до затвердження такої угоди.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що надані позивачем прайс-листи для підтвердження заявленої митної вартості не відповідають суті прайс листа, оскільки відповідно до загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. При цьому, надані прайс-листи не містять строку дії відповідної пропозиції.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» до митного органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували митну вартість спірного товару, та спростували б сумнів, який виник у митного органу з приводу підтвердження вартості товару, що поставляється.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що митний орган прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення виходячи із наданих документів, а тому діяв в межах та на підставі діючих норм митного законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву митного органу на ціни вартості товару, який поставлявся.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниця (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» до Миколаївської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко