Справа № 420/16313/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16313/25

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 08.10.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування і не виплати позивачу заробітної плати за період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. та зобов`язання Київську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. відповідно до приписів ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з березня 2023 року він обіймав посаду прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області. В жовтні 2023 року позивача затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.368 КК України, та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2023р. у справі №757/44459/23-к відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого неодноразового продовжувався. Загалом у період з 05.10.2023р. по 18.12.2024р. ОСОБА_1 безперервно утримувався у ДУ «Київський слідчий ізолятор». У зв`язку з цим, на підставі відповідних наказів керівника обласної прокуратури ОСОБА_1 було відсторонено від посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області із збереженням заробітної плати по 03.04.2023р. У період же з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. відсторонення ОСОБА_1 від посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області не здійснювалося, позивач був наділений повноваженнями прокурора, а про утримання у вказаний період його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відповідачу було достеменно відомо. Незважаючи на це, відповідач не нарахував та не виплатив позивачу заробітну плату за період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. відповідно до приписів ст.81 Закону України «Про прокуратуру», що є протиправною бездіяльністю Київської обласної прокуратури.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 04.04.2024р. по 05.05.2024р.

Зобов`язано Київську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 04.04.2024р. по 05.05.2024р. відповідно до приписів ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Київська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 08.10.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у період часу з 05.10.2023р. до 03.04.2024р. позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, оскільки для цього були підстави, передбачені ч.2 ст.64 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, до Київської обласної прокуратури надійшли ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023р., 27.11.2023р., 22.12.2023р. та 15.02.2024р., на підставі яких наказами керівника обласної прокуратури від 09.10.2023р. №725к, від 04.12.2023р. №976к, від 29.12.2023р. №1138к та від 19.02.2024р. №224к ОСОБА_1 відсторонено від посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області у період з 05.10.2023р. по 03.04.2024р. включно, із збереженням заробітної плати. Натомість, підстав для нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 04.04.2024р. до 05.05.2024р. у Київської обласної прокуратури не було, з огляду на відсутність його на робочому місці та невиконання ним будь-якої роботи.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що так як облік робочого часу є обов`язком роботодавця, трудові відносини між Київською обласною прокуратурою та ОСОБА_1 до 06.05.2024р. не припинялись, тому керівник Фастівської окружної прокуратури продовжував обліковувати робочі дні позивача з 03.04.2024р. до 06.05.2024р., як «І» - інша причина неявки, очікуючи, при цьому, на надходження підстав для збереження за ним заробітної плати (ухвали слідчого судді, наказу керівника обласної прокуратури). В подальшому, враховуючи, що у спірний період 03.04.2024р. по 06.05.2024р. відсутні були підстави для збереження за позивачем заробітної плати, керівником Фастівської окружної прокуратури в уточнених табелях обліку робочого часу за квітень-травень 2024 року робочий день позивача обліковано, як «НЗ» - неявка з нез`ясованих причин.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області, в порушення приписів п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру», самоусунувся від з`ясування обставин не виходу позивача на роботу у період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. Акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці відповідачем не складалися. При цьому, КПК України не покладає на слідчого суддю, суд, сторону обвинувачення, а також відповідну державну установу обов`язку інформувати роботодавця про те, що відносно підозрюваного (обвинуваченого) обрано чи продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про те, що слідчим суддею/судом прийнято процесуальне рішення у формі ухвали щодо повернення прокурору клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного (обвинуваченого) від посади. Разом із тим, відповідач не оспорює факт безперервного утримання позивача у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у період з 05.10.2023р. по 06.05.2024р. За наведених обставин, у відповідача були відсутні підстави для обліку робочого часу позивача у період з 04.04.2024р. по 05.05.2024р. як «НЗ» - неявка з нез`ясованих причин. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Київська обласна прокуратура протиправно не нараховувала та не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за період з 04.04.2024р. по 05.05.2024р. відповідно до приписів ст.81 Закону України «Про прокуратуру».

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом керівника Київської обласної прокуратури від 20.03.2023р. №57к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

03.10.2023р. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0001495 від 11.09.2023р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2023р. у справі №757/44459/23-к відносно позивача обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.12.2023р., який неодноразово продовжувався.

У період з 05.10.2023р. по 18.12.2024р. ОСОБА_1 безперервно утримувався у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Наказами Київської обласної прокуратури від 09.10.2023р. №725к, від 04.12.2023р. №976к, від 29.12.2023р. №1138к та від 19.02.2024р. №224к, на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2023р., 27.11.2023р., 22.12.2023р. та від 15.02.2024р., ОСОБА_1 було відсторонено від посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області у періоди з 05.10.2023р. по 03.04.2024р. включно, із збереженням заробітної плати.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №757/14037/24-к повернуто клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного.

Таким чином, у період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. ОСОБА_1 , який в цей час утримувався у ДУ «Київський слідчий ізолятор», не був відсторонений від посади, при цьому, йому не нараховувалась заробітна плата.

На підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.04.2024р. №56дп-24 наказом Київської обласної прокуратури від 06.05.2024р. №637к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2024р. у справі №761/15889/24 позивачу змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважаючи протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати заробітної плати за період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, дійшов висновку про протиправність бездіяльності Київської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 04.04.2024р. по 05.05.2024р., оскільки незважаючи на те, що у вказаний період позивач не був відсторонений від посади, акти щодо не виходу його на роботу керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області не складалися, накази щодо не нарахування заробітної плати у період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. не видавалися. За висновками суду, обліковування робочих днів позивача з 03.04.2024р. до 06.05.2024р., як «І» - інша причина неявки, не звільняє відповідача від виконання ним обов`язків роботодавця, в тому числі виплати заробітної плати або встановлення факту не виходу на роботу чи прийняття відповідного рішення щодо її не нарахування. Суд зазначив, що «очікування на надходження підстав для збереження заробітної плати», не може бути самостійною підставою для не нарахування заробітної плати працівника прокуратури.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності Київської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати на його користь, як прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, заробітної плати у період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. під час утримання позивача у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з обранням судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання виплати заробітної плати прокурорів врегульовано статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 Закону №1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: вислугу років; виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманої ним за відповідний календарний рік.

Частинами 3-6 статті 81 Закону №1697-VII передбачено розміри посадових окладів прокурора окружної прокуратури, інших прокурорів, прокурорів, які перебувають на адміністративних посадах, а також прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які, у тому числі, перебувають на адміністративних посадах.

Згідно ч.9 ст.81 Закону №1697-VII фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №1697-VII повноваження прокурора зупиняються в разі:

1) відрядження його до Вищої ради правосуддя, відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Тренінгового центру прокурорів України, іншого органу для участі в його роботі на постійній основі - до повернення з відрядження;

2) звільнення прокурора з адміністративної посади - до прийняття рішення про призначення його на іншу посаду в органі прокуратури, в якому він обіймав адміністративну посаду, переведення на посаду до іншого органу прокуратури або звільнення з посади прокурора;

3) відсторонення від посади під час дисциплінарного провадження стосовно нього - до звільнення з посади прокурора, скасування рішення про відсторонення від посади під час дисциплінарного провадження стосовно нього, закриття цього дисциплінарного провадження або накладення за його вчинення дисциплінарного стягнення;

4) відсторонення від виконання службових повноважень у порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", - до закінчення розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

5) відсторонення від посади в порядку, передбаченому статтями 154-158 Кримінального процесуального кодексу України, - до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади чи відповідної ухвали або припинення дії такої ухвали.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 155 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ст.156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (ст.157 КПК України).

Частиною другою статті 64 Закону №1697-VII передбачено, що на час відсторонення від посади, відсторонення від виконання службових повноважень за прокурором зберігається заробітна плата, а у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті, йому можуть доручати завдання, виконання яких не впливає на об`єктивність перевірки.

Як вже зазначалося колегією суддів, у спірних правовідносинах у період з 05.10.2023р. по 18.12.2024р. ОСОБА_1 безперервно утримувався у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Наказами Київської обласної прокуратури від 09.10.2023р. №725к, від 04.12.2023р. №976к, від 29.12.2023р. №1138к та від 19.02.2024р. №224к, на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2023р., 27.11.2023р., 22.12.2023р. та від 15.02.2024р., ОСОБА_1 було відсторонено від посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області у період з 05.10.2023р. по 03.04.2024р. включно, із збереженням заробітної плати, як це передбачено ч.2 ст. 64 Закону №1697-VII.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №757/14037/24-к повернуто клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного, як таке, що подане без додержання вимог статті 155 КПК України.

Таким чином, у період з 04.04.2024р. по 06.05.2024р. ОСОБА_1 , який в цей час утримувався у ДУ «Київський слідчий ізолятор», не був відсторонений від посади у встановленому порядку.

Після 03.04.2024р. заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади до ОСОБА_1 не застосовувались.

З вказаного слідує, що у період з 04.04.2024р. по 05.05.2024р. ОСОБА_1 був наділений повноваженнями прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, про його перебування під вартою відповідач був обізнаний, а тому, на думку колегії суддів, його необґрунтовано обліковано в табелі обліку робочого часу як «НЗ» - неявка з нез`ясованих причин.

Апелянт стверджує про відсутність у Київської обласної прокуратури підстав для нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 04.04.2024р. до 05.05.2024р., з огляду на відсутність його на робочому місці та невиконання ним будь-якої роботи.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, з період часу з 03.04.2024 по 06.05.2024 акти про відсутність позивача на робочому місці не складалися.

Таким чином, оскільки у спірний період з 04.04.2024р. по 05.05.2024р. відсторонення ОСОБА_1 від посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області не здійснювалося, він був наділений повноваженнями прокурора та не був виведений поза штат Фастівської окружної прокуратури, акти щодо його не виходу на роботу у вказаний період керівником Фастівської окружної прокуратури не складалися, накази керівника Київської обласної прокуратури щодо не нарахування заробітної плати не видавалися, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності Київської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 заробітної плати у період з 04.04.2024р. по 05.05.2024р.

Доводи апеляційної скарги Київської обласної прокуратури не спростовують висновків суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук