Справа № 160/24018/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р.
представника позивача представника відповідача 1 представник відповідача 2 Благодір Р.В. Золотарьов Є.Ю. не з`явився (повідомлений належним чином)
21 серпня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить:
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 363 931 309,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 14 650 977,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач провів камеральну перевірку позивача, за результатами якої визнано, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування за період 2024 року та відсутності права на врахування в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів в розмірі 363 931 309,00 грн та винесено податкове повідомлення рішення від 06.11.2024 № 000/937/5001.
Рішенням від 19.02.2025 року у справі № 160/30975/24 скасовано податкове повідомлення рішення від 06.11.2024 № 000/937/5001, яке набрало законної сили, тому, на думку позивача, відповідна сума бюджетного відшкодування є узгодженою та повинна бути відшкодована позивачу.

Однак, станом на дату подання позову сума бюджетного відшкодування в розмірі 363 931 309,00 грн на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не надходила.

Позивач вважає, протиправною бездіяльністю Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 363 931 309,00 грн по податковій декларації за серпень 2024 року № від 29.09.2024 року.

Ухвалою від 26 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 30 вересня 2025 року о 13:00.

11.09.2025 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подало відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач 2 зазначає, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна.

Ані наведені норми Порядку №343, ані інші норми чинного законодавства, котрими урегульовано питання, що виникають із спірних правовідносин, не визначають обов`язку зазначення у виконавчих документах, наданих на виконання, суб`єкта виконання такого рішення ким є Державна казначейська служба України, а не Головне управління, як помилково вважає позивач, оскільки цим Порядком та законодавством відповідний суб`єкт уже визначений і додаткової необхідності його зазначення у прохальних частинах позову, резолютивних частинах судового рішення та графах виконавчих документів немає.

Необхідності зазначення територіального органу Казначейства, який наділений повноваженнями щодо прийняття до виконання переліку документів, визначених пунктом 6 Порядку № 845 та здійснення заходів, визначених Порядком № 343 немає. Позивач не приводить правову необхідність такого визначення.

Суд переніс розгляд справи на 21.10.2025.

16.09.2025 позивач подав відповідь на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, де вказав, що як слідує з положень Порядку № 845 та Порядку № 343, саме орган Казначейства після отримання виконавчих листів та інших документів, здійснює перевірку на відповідність виконавчих листів вимогам Закону України «Про виконавче провадження», встановлює відсутність підстав для повернення виконавчих листів та узгодження розміру залишку, передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства для перерахування коштів.

Окремо слід зазначити, ПРАТ «ПІВНГЗК» взято на облік як платника податків у Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Відповідач 1). При цьому, Відповідач 1 зареєстрований за адресою, яка знаходиться у Дніпропетровській області, у м. Дніпрі. Тобто, Дніпропетровська область, м. Дніпро є місцем реєстрації позивача в контролюючому органі. Таким чином, враховуючи п.23 Порядку №845 стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на суму такої заборгованості, здійснюється ПРАТ «ПІВНГЗК» згідно з прийнятими судовими рішеннями.

17.09.2025 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подало заперечення на відповідь на відзив зазначивши, що відповідно до норм зазначеного Порядку, котрим прямо розмежований функціонал територіальних органів Казначейства та безпосередньо Казначейства, орган Казначейства в межах наданих повноважень унормовує та актуалізує дані, необхідні для належного виконання судового рішення щодо здійснення стягнення коштів Державного бюджету безпосередньо Казначейством на рахунки стягувача шляхом взаємодії з податковим органом за місцем обліку платника для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період.

Головне управління наголошує, що жодним чином при наданні до уваги суду та сторін своєї позиції не намагається спростовувати норм профільного законодавства та не заперечує його вимог, як про це з необґрунтованих підстав зазначає позивач.

22.09.2025 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що відсутні законні підстави для визнання протиправною бездіяльності Східного МУ ДПС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 363 931 309,00 грн по податковій декларації ПРАТ «ПІВНГЗК» за серпень 2024 № від 20.09.2024 та стягнення з Державного бюджету України даної заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки використання даних інтернет-порталу Orbis дозволило дослідити кінцевого власника 23,76% компанії METINVEST B.V.

Відповідно до інтернет-порталу Orbis (orbiseurope.bvdinfo.com) 23,76% компанії METINVEST B.V. належать компанії SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), якою володіє SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, що на 100% належить ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Так за даними Реєстру санкцій РНБОУ в ІКС «Податковий блок» та Державного реєстру санкцій щодо учасників які входять в структуру власності ПРАТ «ПІВНГЗК», у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, а саме: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до абзацу другого п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятих у порядку, встановленому Законом України «Про санкції». Таким чином, нарахування з боку позивача пені на суму бюджетної заборгованості є таким, що суперечить вимогам абзацу другого п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України.

Тому дії податкового органу здійснюються виключно в межах своїх повноважень у встановлених Конституцією і законами України, зокрема шляхом відмови в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з метою виконання рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятих у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» та Указах Президента України про введення персональних спеціальних санкцій.

26.09.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вказавши, що Структурою власності ПРАТ «ПІВНГЗК» визначено, що ОСОБА_5 (громадянин України) опосередковано володіє часткою статутного капіталу в розмірі 76,24%. Отже, ОСОБА_5 є КБВ позивача, що підтверджується відомостями з ЄДР . Таким чином, окрім ОСОБА_5 , інші КБВ у ПРАТ «ПІВНГЗК» відсутні. Відповідна інформація також внесена до ЄДР. Також підтвердженням про те, що, окрім ОСОБА_5 , інші КБВ у позивача відсутні, є висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України № 1322-33.1.2-23 від 01.05.23 до наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.23.

Так у вказаному висновку зазначено «Шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями щодо ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПРАТ «ЦГЗК», ПРАТ «ІНГЗК», ПРАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3», ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», було, зокрема, підтверджено актуальний стан та змінено відомості про частку кінцевого бенефіціарного власника (контролера) громадянина України ОСОБА_5 , який є єдиним кінцевим бенефіціарним власником зазначених Товариств.

Додаткового звертаємо увагу, що Податковий кодекс України не містить визначень терміну засновник (учасник) для встановлення контролюючими органами порушення п. 200.4-1 та п. 200.14-1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, стверджуємо, що вказані відповідачем 1 юридичні та фізичні особи не є засновниками (учасниками) та КБВ ПРАТ «ПІВНГЗК», не здійснюють прямий або непрямий вирішальний вплив на позивача будь яким із способів, що визначені Законом № 361. Відповідно застосовані до цих осіб санкції не мають підстав для поширення чи їх застосування безпосередньо до ПРАТ «ПІВНГЗК».

Суд переніс розгляд справи на 21.10.2025.

Ухвалою від 21.10.2025 року суд продовжив строк підготовчого засідання у справі № 160/24018/25 на 30 днів. Суд переніс розгляд справи на 11.11. 2025 року об 14:20 год.

Ухвалою від 11.11.2025 року суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 02.12.2025 року.

Представник позивача та представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримали свої правові позиції.

Представник відповідача 2 в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд зробив такі висновки.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена камеральна перевірка ПРАТ «ПІВНГЗК» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість («ПДВ») платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за серпень 2024 року.

Перевірка проводилась з 21.09.24 по 09.10.24.

За результатами перевірки складено акт від 09.10.2024 № 906/32-00-50-01/00191023.

Перевіркою зроблено такі висновки, що відповідно до підпунктів 200.4-1, 200.12-1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 12.05.2023р. №279/2023, у ПРАТ «ПІВНГЗК» () не має право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення у розмірі 363 931 309 грн, задекларованого у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.09.2024 року № 927600735.

12.11.2024 ПРАТ «ПІВНГЗК» отримано податкове повідомлення рішення від 06.11.2024 № 000/937/5001 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2024 року та відсутність права на врахування такої в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів в розмірі 363 931 309,00 грн.

В листопаді 2024 року ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулось з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.11.2024 №000/937/5001, яким було відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за період серпень 2024 року у розмірі 363 931 309,00 грн.

Рішенням від 19.02.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/30975/24 адміністративний позов ПРАТ «ПІВНГЗК» задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025р. апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишена без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року у справі №160/30975/24 залишено без змін.

В травні 2025 року ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулось з листом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відшкодувати суму податку на додану вартість за серпень 2024 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 363 931 309,00 грн, на поточний рахунок ПРАТ «ПІВНГЗК» у банку.

Листом від 18.06.2025р. №2701/6/32-00-50-01-05-05 СМУ ДПС по роботі з ВПП повідомило, що у справі №160/30975/24 триває процедура судового оскарження, оскільки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подана касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/30975/24, але виконання зазначених рішень не зупинено.

Позивач зазначив, що станом на дату подачі позову сума бюджетного відшкодування в розмірі 363 931 309,00 грн на поточний рахунок ПРАТ «ПІВНГЗК» не надходила.

Невиконання контролюючим органом вимог закону щодо здійснення дій, необхідних для проведення бюджетного відшкодування, стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До цих правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 року №1644-VII, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року № 361-IX.

Приписами Податкового кодексу України встановлено, що

бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.18, 14.1.162 ст. 14).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у 5-ти денний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5-ти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування.

У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ.

На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Законами України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року №909-VIII, набрав чинності з 01.01.2016 року) та «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року № 1797-VIII; набрав чинності з 01.01.2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (в редакції Закону №1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі абзаців 1 - 3 пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом 5 операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01.02.2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Кабінет Міністрів України постановою від 25.01.2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22.02.2016 року № 68 та від 17.01.2011 року №39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до цього Порядку № 26, заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік.

Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених Законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Взаємодія цих органів нормативно врегульована Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 року № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2017 року за № 376/30244).

Отже, з 01.01.2017 року законодавчо змінено механізм реалізації права на бюджетне відшкодування:

запроваджено функціонування двох різних самостійних реєстрів, а саме:

- Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним у пункті 200.19 статті 200 ПК України, та

- Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету.

Законодавчо закріплено хронологічний порядок реєстрації та обліку заяв та подальшого фактичного відшкодування сум, проте законодавчо (нормативно) не визначені граничні (преклюзивні) строки виконання уповноваженими державою органами відповідних обов`язків.

Заборгованість бюджету обліковується за платником в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» ДПС до повного її погашення.

Тому після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Позивач вказує, що Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платника податків проведена камеральна перевірка ПРАТ «ПІВНГЗК» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість («ПДВ») платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за серпень 2024 року. Перевірка проводилась з 21.09.2024 по 09.10.2024.

За результатами перевірки складено акт від 09.10.2024 №906/32-00-50-01/00191023, яким зроблено такі висновки: «відповідно до підпунктів 200.4-1, 200.12-1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 12.05.2023р. №279/2023, у ПРАТ «ПІВНГЗК» () не має право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення у розмірі 363 931 309 грн., задекларованого у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.09.2024р. №».

12.11.2024 ПРАТ «ПІВНГЗК» отримано податкове повідомлення рішення від 06.11.2024 № 000/937/5001 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2024 року та відсутність права на врахування такої в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів в розмірі 363 931 309,00 грн.

Рішенням від 19.02.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/30975/24 адміністративний позов ПРАТ «ПІВНГЗК» задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025р. апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року у справі №160/30975/24 залишено без змін.

Позивач вважає, що після ухвалення рішення суду у справі №160/30975/24 (набрання законної сили) сума бюджетного відшкодування стала узгодженою, однак, податковий орган не здійснив заходи щодо бюджетного відшкодування на користь позивача.

В травні 2025 року ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулось з листом до СМУ ДПС по роботі з ВПП щодо відшкодувати суму податку на додану вартість за серпень 2024 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 363 931 309,00 грн, на поточний рахунок ПРАТ «ПІВНГЗК» у банку.

Листом від 18.06.2025р. №2701/6/32-00-50-01-05-05 СМУ ДПС по роботі з ВПП повідомило, що по справі №160/30975/24 триває процедура судового оскарження, оскільки СМУ ДПС по роботі з ВПП подана касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/30975/24, але виконання зазначених рішень не зупинено.

Однак, станом на дату подачі позову сума бюджетного відшкодування в розмірі 363 931 309,00 грн на поточний рахунок ПРАТ «ПІВНГЗК» не надходила.

У постанові від 12.02.2019 року у справі №826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду розглядаючи питання щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначила, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку.

Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Суд бере до уваги, що зазначені висновки також викладені Верховним Судом у постанові від 20.03.2024 року у справі № 260/1130/18.

Отже, із урахуванням підтвердженого в судовому порядку права на бюджетне відшкодування ПДВ, а також відсутність на державному рівні механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, платник податку має правові підстави для стягнення з Державного бюджету на його користь заборгованості з відшкодування ПДВ.

Водночас суд бере до уваги, що згідно з інформацією про структуру власності ПРАТ «ПІВНГЗК» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціями підприємства ПРАТ «ПІВНГЗК» володіє 100% METINVEST B.V. країна Нідерланди. METINVEST B.V., належить:

71,24% - компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT) LIMITED (СКМ (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137516;

5% - компанії CLARENDALE LIMITED (КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288119.

В цих компаніях кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Україна, тип бенефіціарного володіння непрямий вирішальний вплив, сумарний відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) 76,24%.

23,76% - компанії SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605, якою на 99,99% володіє SMART HOLDІNG (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ 303560.

Корпоративними правами (акціями) SMART HOLDІNG (CYPRUS) LTD на 100% володіють такі трасти:

на 80% SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2206;

на 20% STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2214.

Управителями відповідних трастів є такі особи:

SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ) є 85% Andreas Sofokleous ( ОСОБА_6 ) та 15% ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) через PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД, реєстраційний номер HE 351921, а також ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) нерезиденти, країна Кіпр;

STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ) є 85% ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та 15% ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ) через PROTEAS TRUSTEE LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, реєстраційний номер НОМЕР_3 , нерезиденти, країна Кіпр.

За даними Державного реєстру санкцій щодо:

Протеас Трасті Сервісіз Лтд (Proteas Trustee Services Ltd) (країна реєстрації Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр HE 351921. Місце реєстрації Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus)) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034;

Протеас Трастіс Лтд (Proteas Trustees Ltd) (країна реєстрації Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр HE 329084. Місце реєстрації Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus)) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034;

ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянство Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр НОМЕР_4 ) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянство Республіка Кіпр) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Республіка Кіпр) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 . Громадянство Республіка Кіпр) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_5 . Громадянство Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр НОМЕР_5 ) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

До учасників які входять в структуру власності ПРАТ «ПІВНГЗК», з якими позивач обізнаний вже довгий час, застосовано санкції відповідно до:

- Указу Президента України від 08.10.2024 №698/2024 до Протеас Трасті Сервісіз Лтд та Протеас Трастіс Лтд та управителів трастів громадян Кіпру: Андреас Софоклеус через ПРОТЕАС ТРАСТI СЕРВІСіЗ ЛТД, Кіпр, Константіна Алківідуас через ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД Кіпр, а також: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яким введено персональні спеціальні санкції терміном на 10 років;

- Указу Президента України від 01 грудня 2022 року №820/22, (з урахуванням змін внесених Указом Президента України від 24.01.2023 №43/2023 та від 24 червня 2024 року №376/2024), яким до ОСОБА_3 , введені персональні спеціальні санкції терміном на 5 років.

Санкції введено в дію на підставі позиції 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01 грудня 2022 року №820/22 (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 24 січня 2023 року №43/2023 (з урахуванням змін внесених Указом Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024), терміном на 5 років, а саме до 24.06.2029 року.

Відповідно до інтернет-порталу Orbis (orbiseurope.bvdinfo.com) 23,76% компанії METINVEST B.V. належать компанії SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), якою володіє SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, що на 100% належить ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно із частиною 1 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року №361-IX юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності.

Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Також, згідно із частиною 3 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX юридичні особи зобов`язані підтримувати відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи в актуальному стані, повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують зазначені зміни, у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно з пунктом 29 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.

Слід взяти до уваги, що пунктом 30 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX передбачено, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

В той же час, Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 року №1644-VII та Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства» від 18.06.2024 № 3813-ІХ податковий кодекс України доповнено такими нормами та внесено такі зміни стосовно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість:

17.3. Права платника податку, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

20.1.19-1. виконувати рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", у сферах відносин, які регулюються цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

200.4-1. Платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції" прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

200.12-1. З дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці 1 цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

200.23. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Згідно із Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введеного в дію Указом Президента України від 1 грудня 2022 року №820/2022 (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.01.2023 року "Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введеного в дію Указом Президента України від 24.01.2023 року № 43/2023) щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, застосовано такі види обмежувального заходу (відповідно до Закону України "Про санкції"):

1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

9) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

10) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

11) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;

12) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;

13) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

14) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

З огляду на викладене, з урахуванням наявності обмежувальних заходів, що застосовані відносно засновників (учасників) ПРАТ «ПІВНГЗК», на теперішній час відсутні законні підстави для отримання ПРАТ «ПІВНГЗК» бюджетного відшкодування.

На підставі вищевикладеного, відсутні законні підстави для визнання протиправною бездіяльності Східного МУ ДПС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 363 931 309,00 грн по податковій декларації ПРАТ «ПІВНГЗК» за серпень 2024 № від 20.09.2024 та стягнення з Державного бюджету України цієї заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, матеріали справи дають підстави зробити висновок, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідач довів обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд зробив висновок, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, м. Кривий Ріг, ) до відповідача 1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ), відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярівської бригади, буд 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 грудня 2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук