Справа № 160/21545/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСластьон А.О.
за участі секретаря судового засіданняТкач Д.М.
представника позивача: Костюка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
09.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
03 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року з метою повного та всебічного дослідження поважності вказаних у заяві причин пропущеного строку звернення до суду, призначено розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін .
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Суд ознайомившись у судовому засіданні із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного та поновлення такого строку, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.10.2023 №Ф-5220-53.
Відповідно до цього ж рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер поштового відправлення - 06 000536 746 63) вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.10.2023 №Ф-5220-53 - 25.10.2023 була вручена під підпис ОСОБА_1 .
При цьому, позивач заперечує отримання відправлення 06 000536 746 63, оскільки зазначений у рекомендованому повідомленні підпис йому не належить, та вказує, що дізнався про існування оскаржуваної вимоги лише в серпні 2024 року за наслідком отримання 01.08.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74250768 від 23.02.2024.
Також, позивачем в судовому засіданні надано докази на підтвердження того, що в умовах воєнного стану з огляду на наближеність місця проживання позивача до територій ведення воєнних дій та постійні обстріли представники пересувного поштового відділення за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті Березнуватівка не вручають кореспонденцію особисто отримувачу, залишаючи її в поштовій скриньці, а в корінці рекомендованого поштового повідомлення в графі про вручення проставляють підпис працівника поштового відділення. Аналогічні дії було вчинено працівниками поштового зв`язку з ухвалою суду від 04.09.2025.
Суд також враховує ті обставини, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №160/6716/23 Солонянським ВДВС скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2020, відкриту за наслідком винесення податковим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) №5220-53У від 20.02.2020, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) №5220-53У від 20.02.2020 повернуто ГУ ДПС у Дніпропетровській області без виконання.
З огляду на зазначені вище обставини позивач не міг припустити, що відповідач може повторно подати на виконання той самий виконавчий документ, збільшивши суму стягнення та зазначивши іншу дату, що суті не змінює.
Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що ним пропущено строки звернення до суду з поважним причин, за наслідком чого строки мають бути поновлені, а клопотання, відповідно, задоволено.
Керуючись статтями 242-244, 250, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5220-53У від 16.10.2023, - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон