Справа № 500/5125/25
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 500/5125/25

касаційне провадження № К/990/46954/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області

на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року (головуючий суддя - Баб`юк П.М.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мікула О.І.; судді: Кузьмич С.М., Курилець А.Р.)

у справі № 500/5125/25

за заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Юкрейн»

про стягнення коштів за податковим боргом,

У С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року о 12 год. 38 хв. Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, заявник, податковий орган, контролюючий орган) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Юкрейн» (далі - ТОВ «Фенікс Юкрейн», відповідач, товариство, платник) про стягнення з рахунків товариства та за рахунок готівки, що належить платнику, коштів у розмірі податкового боргу за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 69 842 544,83 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, заяву ГУ ДПС у Тернопільській області до ТОВ «Фенікс Юкрейн» про стягнення коштів за податковим боргом залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 270 КАС України.

Роз`яснено заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що граничним строком подання заяви про стягнення коштів за податковим боргом відповідно до частини другої статті 283 КАС України є 14 серпня 2025 року. Натомість, заява податкового органу надійшла до суду 29 серпня 2025 року о 12 год. 38 хв. Відтак, заява контролюючого органу подана до суду із пропуском строку, встановленого КАС України, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Не погодившись з рішеннями судових інстанцій, податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган вказує, що при постановленні спірних судових рішень суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги та сплив 30 календарних днів з дня такого надіслання. Відтак, 30-календарний день з дня надіслання платнику податкової вимоги припав на 13 серпня 2025 року. Відповідно, на переконання судів, контролюючий орган мав право звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року по 00 год. 00 хв. 15 серпня 2025 року. Відповідач наголошує, що судами не було враховано висновки, які були висловлені у постановах Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № 320/6263/20, від 03 лютого 2022 року у справі № 300/2315/21, від 15 липня 2025 року у справі № 340/3048/25, від 15 вересня 2025 року у справі № 140/701/25, зокрема, щодо обставин, з якими пов`язано звернення до суду, а саме сплив 30-денного строку з моменту вручення (повернення оператором поштового зв`язку) податкової вимоги. Відтак, відлік 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом з дня надіслання платнику податкової вимоги є необґрунтованим, натомість обставина, яка зумовила б звернення до суду ще не настала, в такому випадку подання заяви в порядку статті 283 КАС України було б передчасним. Наведене, на переконання контролюючого органу, свідчить про вибірковість застосування норм права, порушення принципу правової визначності та ігнорування усталеного підходу до вирішення спірних правовідносин.

Ухвалою від 18 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Тернопільській області.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судових інстанцій.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судових інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України.

Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

За правилами частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Аналіз указаних норм свідчить, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

Верховний Суд звертає увагу, що у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19, від якої суд касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку не відступав, вказано, що КАС України визначено те, що при розгляді категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених статтею 283 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, а також вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 14 липня 2025 року № 0-1900 направлена ТОВ «Фенікс Юкрейн» засобами поштового зв`язку 14 липня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що 30 календарний день з дня надіслання платнику податкової вимоги припав на 13 серпня 2025 року, а тому контролюючий орган мав право звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року по 00 год. 00 хв. 15 серпня 2025 року, натомість заяву подано до суду лише 29 серпня 2025 року о 12 год. 38 хв, тобто з порушенням строків звернення до суду.

Суд вважає такі висновки судових інстанцій помилковими з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3 статті 58 ПК України).

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац другий пункту 42.5 статті 42 ПК України).

Згідно з пунктом 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610, податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами інформаційно-комунікаційних систем з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, остання вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № 320/6263/20.

Обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги та сплив 30 календарних днів з дня такого надіслання (вручення).

Як встановлено судами, податкова вимога від 14 липня 2025 року №0-1900 направлена ТОВ «Фенікс Юкрейн» засобами поштового зв`язку 14 липня 2025 року і саме: з зазначеної дати суди обрахували 30-денний строк, після спливу якого контролюючий орган мав протягом 24 годин звернутися із заявою про стягнення боргу.

Однак, суди не врахували, що зазначену вимогу товариству вручено не було, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу 29 липня 2025 року з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак податкова вимога від 14 липня 2025 року №0-1900 вважається врученою саме 29 липня 2025 року.

Враховуючи вказані норми та відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку, про те, що 30 календарний день з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги припав (закінчився) 13 серпня 2025 року, а контролюючий орган мав право звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року по 00 год. 00 хв. 15 серпня 2025 року.

Суд зазначає, що перебіг 30-денного строку, встановленого нормами пункту 95.2 статті 95 ПК України, розпочався з 30 липня 2025 року (наступний день за днем, зазначеним поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення) та сплив відповідно 28 серпня 2025 року.

Таким чином, контролюючий орган мав звернутися із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності. Тобто такий строк розпочався з 00 год. 00 хв. 29 серпня 2025 року та закінчився о 24 год. 00 хв. 29 серпня 2025 року, а відтак, звернувшись до суду із заявою про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України 29 серпня 2025 року о 12 год. 38 хв., позивач дотримався строків звернення із такою заявою.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно дійшли висновку про наявність підстав для залишення заяви ГУ ДПС у Тернопільській області до ТОВ «Фенікс Юкрейн» про стягнення коштів за податковим боргом без розгляду на підставі частини п`ятої статті 270 КАС України.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій, залишаючи без розгляду заяву податкового органу до ТОВ «Фенікс Юкрейн» про стягнення коштів за податковим боргом, порушили норми процесуального права, у зв`язку з чим їх рішення підлягають скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова