Справа № 215/4016/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Справа №215/4016/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича в адміністративній справі №215/4016/25 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Мануйлової Лариси Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Мануйлової Лариси Олександрівни, в якій позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Мануйлової Лариси Олександрівни при отриманні заяви від 03.01.2025 року вх. С-1-П створювати штучні перешкоди для перерахунку компенсації за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі відповідно пп. 1 п. 8 Методики обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї, який передбачено ч. 3 ст. 46 Конституції України та зобов`язати виправити помилку в математичних розрахунках.

22.05.2025 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/4016/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

18.06.2025 справа №215/4016/25 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Не погоджуючись з ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2025 ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу.

18.06.2025 справа №215/4016/25 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

18.09.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2025 року про передачу за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Мануйлової Лариси Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

16.10.2025 справа №215/4016/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із Третього апеляційного адміністративного суду.

17.10.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №215/4016/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Мануйлової Лариси Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

14.11.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №215/4016/25 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року про залишення без руху. Роз`яснено позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.12.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., в якій просить:

« 1. відводу судді Прудника Сергія Володимировича Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який має не належну професійну спрямованість, має упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкорюється п.4, 5 ст 5 ч 2 ст. 245, 248 КАСУ, завданню судочинства і принципу правової визначеності і вже став на сторону відповідача».

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що не можна довіряти судді, який не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного з посиланням на норми права, та вимагає надати не зрозумілі докази для встановлення наявності повноважень, тлумачить на свій розсуд КАСУ, що суперечить його точному змісту та не розуміє способу захисту. Суддя створює штучні перешкоди для захисту гарантій ст 46 Конституції України, перевищує владу та службові повноваження, затягує строки розгляду, використовує хибні мотиви для залишення позову без руху. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. в адміністративній справі №215/4016/25, матеріали адміністративної справи №215/4016/25 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича у справі №215/4016/25 розподілено судді Бухтіяровій М.М. та передано разом із матеріалами справи .

За змістом частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича в адміністративній справі №215/4016/25 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича у справі №215/4016/25, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник про те, що суддя штучно створює перешкоди, перевищує владу та службові повноваження, затягує строки розгляду, використовує хибні мотиви для залишення позову без руху, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Прудника Сергія Володимировича заявником не наведено та не надано.

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Прудника Сергія Володимировича свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді ухвалою суду про залишення позову без руху, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Прудника Сергія Володимировича щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Прудника Сергія Володимировича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника Сергія Володимировича відсутні.

Керуючись ст.ст.36-37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича в адміністративній справі №215/4016/25 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Мануйлової Лариси Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова