Справа № 160/32284/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Справа №160/32284/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/32284/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32284/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі №160/32284/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, викладеної у листі від 19.09.2024 року №51799-36936/М-01/8-0400/24, в розгляді заяви ОСОБА_1 з питання виплати пенсії від 20.08.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про виплату пенсії від 20.08.2024 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі №160/32284/24 набрало законної сили 15.10.2025 року.

14.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32284/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/32284/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

28.11.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням в поновлені пенсії ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з відсутністю особистого звернення пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про поновлення пенсії відповідно до вимог абзацу 1 пункту 1.1 Порядку № 22-1, а також з відсутністю оригіналів документів. Таким чином, покладені судом зобов`язання розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про виплату пенсії від 20.08.2024 року відмовлено Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

05.12.2025 року від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача від 28.11.2025 року в яких представник зазначив, що рішення відповідача від 30.10.2025 року №24, яким розглянуто заяву позивача від 20.08.2024 року не свідчить про виконання рішення суду, оскільки воно прийняте на тій же підставі, що оскаржувана позивачем в судовому провадженні відмова. Позивач стверджує, що відповідач знову прийняв рішення про відмову у поновленні пенсії у зв`язку з відсутністю особистого звернення пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про поновлення пенсії , а також з відсутністю документів. Зі змісту мотивувальної частини рішення відповідача вбачається, що по суті заява відповідачем не розглядалась, що є неналежними виконанням рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно виконати рішення суду від 26.02.2025 року у справі №160/32284/24 в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як встановлено судом, предметом оскарження у справі №160/32284/24 були протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, викладеної у листі від 19.09.2024 року №51799-36936/М-01/8-0400/24, в розгляді заяви ОСОБА_1 з питання виплати пенсії від 20.08.2024 року.

В описовій частині рішення суду зазначено, що з метою отримання пенсії на свій банківський рахунок уповноважений представник позивача подав заяву від імені ОСОБА_1 про виплату належних сум пенсії на банківський рахунок.

Однак єдиною повідомленою відповідачем підставою для не задоволення вказаної заяви було подання її саме представником, а не особисто позивачем.

З цього приводу судом було зазначено, що застосування приписів абзацу першого пункту 10 Порядку № 1596 у частині подання заяви «особисто» є недоречним до спірних у межах цієї справи правовідносин, оскільки заява позивача була подана її представником в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України відповідно до останнього абзацу пункту 10 Порядку №1596, який не обмежує подання заяви представником.

Судом зроблено висновок, що відповідачем листом від 19.09.2024 року №51799-36936/М-01/8-0400/24 протиправно відмовлено представнику позивача у розгляді заяви з питання виплати пенсії ОСОБА_1 на новий банківський рахунок від 20.08.2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про виплату пенсії від 20.08.2024 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі №160/32284/24 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року та прийнято рішення № 24 від 30.10.2025, в якому серед іншого зазначено, що у зв`язку з відсутністю особистого звернення пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про поновлення пенсії відповідно до вимог абзацу 1 пункту 1.1 Порядку №22-1, а також з відсутністю оригіналів документів в поновленні пенсії відмовлено.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року справа №160/32284/24 та відмовило у поновленні пенсії.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду було виконане відповідачем та на його виконання прийняте рішення від 30.10.2025 року, суд вважає відсутніми підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.02.2025 року у справі №160/32284/24 та зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Посилання позивача на невиконання рішення суду та необхідність встановлення судового контролю, враховуючи, що відповідачем було повторно відмовлено у розгляді заяви позивача по суті питань поставлених в такій заяві, що свідчить про невиконання рішення суду, судом не приймаються, оскільки заява позивача була розглянута відповідачем та за результатом її розгляду винесено рішення № 24 від 30.10.2025 року.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою вгульовано порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі №160/32284/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська