Справа № 500/4713/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4713/24 пров. № А/857/27276/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача: Хобор Р.Б.

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/4713/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій облатсі про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв рішення, яким апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в справі № 500/4713/24 скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення заступника Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0005 від 19.06.2024. про накладення штрафу у сумі 59000,00 грн за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про рекламу.

Стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів судові витрати в сумі 8422,40 грн.

10 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява від фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/4713/24.

Заява обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_1 поніс судові витрати у справі, які складалися з витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору, а тому такі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

У суді першої інстанції адвокат надав послуги на загальну суму 8?000,00 грн, з яких 6?000,00 грн за підготовку позовної заяви, та 2?000,00 грн за підготовку відповіді на відзив. Документи, що підтверджують надання зазначених послуг, були подані разом із позовною заявою та відповіддю на відзив.

У суді апеляційної інстанції адвокат надав послуги на загальну суму 8?000,00 грн за підготовку апеляційної скарги. Відповідні підтверджуючі документи були додані до апеляційної скарги.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судових витрат у повному обсязі, оскільки відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Водночас, суд безпідставно не стягнув витрати за підготовку відповіді на відзив та апеляційної скарги, попри наявність підтверджуючих документів.

15 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про залишення без розгляду заяви від 10 липня 2025 року про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд перевірив її обґрунтованість та відповідність вимогам процесуального законодавства, і виходить з наступних міркувань.

Згідно з статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд має право ухвалити додаткове рішення: якщо не вирішено одну з позовних вимог або клопотань, щодо яких досліджувалися докази; якщо не визначено спосіб виконання рішення, попри вирішення питання по суті; якщо не вирішено питання про судові витрати.

Отже, на переконання апеляційного суду, ці підстави є вичерпними.

Апеляційний суд встановив, що 15 вересня 2025 року від позивача надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Водночас, положеннями статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, така процесуальна можливість не передбачена, а інших правових підстав для вчинення відповідної процесуальної дії позивач не вказав.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що розподіл судових витрат за результатами розгляду справи є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Апеляційний суд встановив те, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не містить переліку документів та інших доказів що додаються до заяви і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями: 134, 167, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 10 липня 2025 року у справі № 500/4713/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій облатсі про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель