Справа № 640/6679/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6679/21 Суддя (судді) першої інстанції: О.О. Максимчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представників відповідачів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду скарги позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути скаргу позивача у відповідності до вимог статей 7, 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк визначений законом;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500000,00 грн;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду скарги позивача;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є особою з інвалідністю внаслідок війни та 04.02.2021 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргою щодо порушення його права на отримання житла, а також на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1. Зауважує, що в порушення вимог статей 8, 19, 21, 40 Конституції України, статей 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян» скарга позивача від 04.02.2021 у встановлений законом строк не була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповіді на таку скаргу позивачу надано не було. Щодо наданої позивачу відповіді на скаргу заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, що останній, у розумінні вимог частини другої статті 15, частини другої статті 16 Закону України «Про звернення громадян», не наділений повноваженнями розглядати та надавати відповіді на звернення осіб з інвалідністю внаслідок війни, а відтак позивач вважає, що його скарга не розглянута належним чином уповноваженим на надання такої відповіді суб`єктом, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 04 грудня 2021 року за №КО-12026669 неуповноваженою особою.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 04 грудня 2021 року за №КО-12026669 у відповідності до вимог частини другої статті 16 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом першого керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян» для розгляду таких звернень, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_5 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, зобов`язання судом першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 04 грудня 2021 року за №КО-12026669 у відповідності до вимог частини другої статті 16 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом першого керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 не відновить порушеного права позивача на звернення до органу державної влади, оскільки відповідь на його скаргу вже ним отримана, тобто зміст повторної відповіді не буде іншим.

Також апелянт наголошує, що на одне із поставлених у скарзі від 04.02.2021 питань стосовно порушення житлових прав військовослужбовця щодо можливості реалізувати право на приватизацію отриманого житла, відповідачем на виконання рішення суду у справі № 640/2756/20 надана відповідь по суті - ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 за вих. № 426/ВихЗВГ/372 від 23.04.2023.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив чи мала відповідь юридичну значимість, чи була формальною бездіяльністю. Апелянт вважає, що у даній ситуації формальна відсутність підпису Міністра не тягне правової шкоди, якщо завдання (вирішення житлового питання заявника) є здійсненим.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 та від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду 05.11.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що Конституція України та Закон України «Про звернення громадян» не встановлюють обов`язок ІНФОРМАЦІЯ_6 особисто розглядати індивідуальні звернення громадян України, у тому числі Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни, та повідомляти їх про результати розгляду такого звернення. Представник вважає, що порушенні у скарзі ОСОБА_1 питання належали для вирішення до іншого органу військового управління, а ІНФОРМАЦІЯ_5 за належність переслано розгляд скарги позивача Генеральному штабу Збройних Сил України як головному органу військового управління для забезпечення заявнику об`єктивного та всебічного розгляду його скарги.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У судове засідання на розгляд справи судом апеляційної інстанції з`явилися представники відповідачів. Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується виданим позивачу посвідченням серії НОМЕР_1 від 01.01.2022, а також має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 10.03.2015.

Позивач 04.02.2021 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що така подана у зв`язку з порушенням права позивача на соціальний захист, зокрема щодо отримання житла, а також на належний розгляд звернень позивача до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаній скарзі позивачем серед іншого порушено питання щодо розгляду такої скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 по суті та відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Вказана скарга зареєстрована на Урядовій гарячій лінії 1545 від 04.02.2021 за №КО-12026669 та розглянута заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2.

За результатами розгляду скарги позивача від 04.02.2021 надано відповідь оформлену листом від 24.02.2021 №300/5/22 за підписом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій повідомлено, що передача у комунальну власність територіальних громад житла, що є державною власністю в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється на підставі Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1282 (зі змінами), (далі - Порядок). Пунктом 3 Порядку передбачено, що передача військового майна з державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських районних у містах рад. Враховуючи викладене, з метою отримання такої згоди, квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернігів вихідним №236 від 27.01.2021 Голові Чернігівської міської ради направлено лист щодо винесення рішення про надання згоди на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігів чотирьох квартир, в тому числі і квартиру яка розподілена позивачу.

Позивач не погоджуючись із такою бездіяльністю та діями відповідачів, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96 (далі - Закон України №393/96, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону України №393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону України №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частинами першою, другою статті 16 Закону України №393/96 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 04.02.2021 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що така подана у зв`язку з порушенням права позивача на соціальний захист, зокрема щодо отримання позивачем житла, а також на належний розгляд звернень позивача до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаній скарзі позивачем серед іншого порушено питання щодо розгляду такої скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 по суті та відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

У прохальній частині скарги позивач просив:

- ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти його на особистий прийом громадян;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 особисто розібратися чому досі порушено право власності на житло позивача;

- розібратися чому за 10 місяців нічого не вирішено і продовжується порушення прав позивача з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1;

- за формальне та упереджене проведення перевірки по скарзі притягнути до відповідальності посадових осіб з тилу командування логістики КСВ ЗСУ;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути дану скаргу по суті відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» (т.1, а.с.7-9).

Вказана скарга зареєстрована на Урядовій гарячій лінії 1545 від 04.02.2021 за №КО-12026669 та розглянута заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, за результатами якої надано відповідь, оформлену листом від 24.02.2021 №300/5/22 за підписом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.10).

Колегія суддів зазначає, що виходячи із позовних вимог, суду необхідно встановити чи розглянута подана позивачем скарга уповноваженою особою.

Так, згідно частини другої статті 16 Закону України №393/96 скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Колегія суддів зазначає, оскільки позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 01.01.2022, а також має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 10.03.2015, а тому має право на особистий розгляд його скарги першими керівниками органів державної влади особисто (т.1, а.с.5-6).

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 1, пункту 2 Положення «Про ІНФОРМАЦІЯ_5», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №730) (далі - Положення), ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

ІНФОРМАЦІЯ_7 є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період. ІНФОРМАЦІЯ_7 є центральним органом виконавчої влади та військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили та Держспецтрансслужба.

ІНФОРМАЦІЯ_7 у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 9, підпунктом 1 пункту 10 Положення ІНФОРМАЦІЯ_7 очолює Міністр, якого з числа цивільних осіб призначає на посаду за поданням Президента України і звільняє з посади Верховна Рада України. Міністр має першого заступника та заступників, які призначаються на посаду з числа цивільних осіб та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України відповідно до пропозицій Міністра. Міністр очолює ІНФОРМАЦІЯ_7, здійснює керівництво його діяльністю, військово-політичне і адміністративне керівництво Збройними Силами безпосередньо та через підпорядкованих йому першого заступника Міністра, заступників Міністра та Головнокомандувача Збройних Сил.

Отже, Міністр оборони України є першим керівником органу державної влади - ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, в розумінні Закону №393/96.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу ОСОБА_1 від 04.02.2021 розглянуто заступником начальника Генерального штабу ЗСУ, за результатом якої надано відповідь, яка оформлена листом від 24.02.2021 №300/5/22 (т.1, а.с.10).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_4 порушено вимоги Закону №393/96 щодо порядку розгляду скарги.

Доводи апелянта про те, що одне із поставлених у скарзі позивача питань від 04.02.2021 щодо порушення житлових прав військовослужбовця розглянуто та надано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 листом від 23.04.2023, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у вказаному листі-відповіді йдеться про опрацьоване звернення позивача на Урядову гарячу лінію 1545, зареєстроване 02.04.2021 №12327246 щодо здійснення права на приватизацію та надання копій документів.

Таким чином, вищевказані доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки відповідачем не вирішено скаргу ОСОБА_1 подану 04.02.2021, яка зареєстрована на Урядовій гарячій лінії 1545 від 04.02.2021 за №КО-12026669.

Також колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам того, що діючим на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 Андрієм Тараном розглянуто звернення позивача та власноручно підписане доручення на опрацювання звернення ОСОБА_1 як особи з інвалідністю внаслідок війни 3 групи по суті порушеного питання, оскільки в мотивувальній частині судового рішення надано оцінку вказаному дорученню ІНФОРМАЦІЯ_3 та зазначено, що відповідна скарга позивача повинна розглядатись першими керівниками державних органів особисто, згідно вимог частини другої статті 16 Закону України №393/96, тобто в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наголошує, що суд першої інстанції не дослідив чи мала відповідь юридичну значимість та чи була формальною без діяльністю.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що оцінка щодо форми та змісту скарги позивача має бути надана уповноваженим на розгляд звернення суб`єктом владних повноважень під час безпосереднього розгляду звернення, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки остання надана неуповноваженим на те суб`єктом в межах спірних правовідносин.

Тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про те, чи мала відповідь юридичну значимість.

Щодо доводів апелянта про те, що відомча Інструкція №735 пройшла реєстрацію у встановленому порядку у Міністерстві юстиції України, а тому вона є нормативно-правовим актом обов`язковим до виконання, суд зазначає, що нормами частини другої статті 16 Закону України №393/96 чітко передбачено, що скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Оскільки Закон №393/96 має вищу юридичну силу у порівнянні з Інструкцією №735, то застосуванню підлягає саме норма частини другої статті 16 вищезазначеного Закону.

Водночас колегія суддів вважає слушними зауваження апелянта про те, що суд першої інстанції у резолютивні частині судового рішення допустив технічну помилку, зазначивши дату скарги ОСОБА_1 від 04.12.2021 замість правильної дати від 04.02.2021.

Однак, суд звертає увагу, що зазначена помилка не впливає на правильність встановлення фактичних обставин та може бути виправлена за заявою сторін у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. На правильність встановлення обставин у справі зазначена описка не впливає.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі №640/6679/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова