Справа № 677/1965/25
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1965/25
Провадження № 2-а/677/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

при секретарі судових засідань: Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

Позивач ОСОБА_1 ,

Представник позивача Швець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Савчука Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в сумі 3400 грн.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року, винесеною поліцейським відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області сержантом поліції Савчуком Михайлом Вікторовичем, його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову він отримав наручно у відділенні поліції лише 20.10.2025 року, раніше про існування даної постанови йому нічого відомо не було.

Згідно вищевказаної постанови серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що начебто 29.08.2025 року о 21 год. 08 хв. по вул. Шосейна с-ще Антоніни він керував транспортним засобом не маючи права керувати, оскільки посвідчення водія не отримав, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху - керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проте, вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, він не вчиняв. Так, 29.08.2025 року о 21 год. він разом із сином перебував на газоні неподалік продуктового магазину по вул. Шосейна в смт. Антоніни, де намагався полагодити мопед марки ALIEN 50, який на той момент був у нерухомому стані із вимкненим двигуном. В цей час під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився оскільки не керував транспортним засобом. Попередньо до вказаного місця він рухався пішим ходом, ведучи належний йому мопед марки ALIEN 50 у руках, а відтак водієм вищевказаного транспортного засобу не був і, як наслідок, будь-яких вимог Правил дорожнього руху не порушував.

Однак, поліцейські залишили його слова поза увагою, доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надали, спірну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП у його присутності не складали, лише склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, потім без будь-яких пояснень сіли до службового автомобіля та поїхали у невідомому напрямку.

20.10.2025 року біля 11 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом марки Камаз н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою 0231502 сполучення Стара Синява - Нова Синявка км 13, його зупинили працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, як вони повідомили, 29.08.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Він дізнався у останніх, що відповідну постанову виніс поліцейський відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, після чого того ж дня він звернувся до даного органу поліції, де отримав свій примірник постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на це, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року, підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В.А. надіслала до суду відзив, в якому зазначили про те, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа № 677/1965/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У своїй позовній заяві Іщук Б.В. просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейським відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Савчуком М.В. ГУНП в Хмельницькій області позов ОСОБА_1 не визнають, вважають його необґрунтованим, безпідставним та заперечують проти скасування постанови серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та вважають, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Савчуком М.В з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію», з огляду на наступне.

Так, 29.08.2025 року о 21 год. 08 хв. в с. Антоніни, по вул. Шосейній, поблизу будинку 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alien 50 при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За змістом підпункту «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

За змістом пункту 2.13 ПДР право на керування транспортними засобами особам може бути надано автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;. Отже позивач керував транспортним засобом категорії «В». Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (далі Положення), це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Також, згідно з пунктом 3 Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Відповідно до п. 18 Положення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1 і D видаються особам, які склали в територіальному сервісному центрі МВС теоретичний, практичний іспити, категорії ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE - практичний, а на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний іспити.

У поліцейського наявні відеозаписи місця зупинки та проведення розгляду справи, які є належними та допустимими доказами, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, очевидним є відверте ігнорування позивачем законодавства, що регулює дорожній рух, а даний позов свідчить лише про намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Поліцейським було проведено розгляд справи, роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати додаткові письмові чи усні пояснення, відносно порушення, яке було здійснено (ч. 2 ст. 126 КУпАП), в подальшому було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, слід зауважити, що ОСОБА_1 заводить суд та учасників процесу в оману, що він не знав про винесення даної постанови, і дізнався лише від органів виконавчої служби, однак на відеозаписі прослідковується, що постанова була винесена позивачу, однак він відмовився від її отримання, однак це не свідчить про те, що він не знав про вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та винесення цієї постанови.

Також у відзиві зазначили, що відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, поліцейський, встановивши вчинення позивачем правопорушення, керуючись правосвідомістю та оцінивши докази за внутрішнім переконанням, виніс вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, а тому просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 - поліцейський ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Савчук М.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Представник відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві просили відмовити у задоволенні позову. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, представника, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 постановою Серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 29.08.2025 року о 21 год. 08 хв. по вул. Шосейна с-ще Антоніни керував транспортним засобом не маючи права керувати, оскільки посвідчення водія не отримав, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху - керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Красилівського районного суду від 08.10.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили. Згідно Постанови Красилівського районного суду від 08.10.2025 року встановлено те, що відсутні докази керування позивачем транспортним засобом мопедом.

З відео, яке було надане представником відповідача та досліджено судом під час розгляду справи також не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «ALIEN 50». Проте, працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, судом встановлено, що факт керування транспортним засобом позивачем нічим не зафіксовано, що вбачається з відео, яке надано відповідачем по справі, а також підтверджено постановою Красилівського районного суду від 08.10.2025 року, а тому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою було винесено посадовою особою постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови Серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2-14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Савчука Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Серії ЕНА № 5603033 від 29.08.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - поліцейський ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Савчук Михайло Вікторович, місцезнаходження: м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, КОД .

Суддя: В.О. Шовкун