Справа № 340/7033/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7033/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі №340/7033/25 за позовом Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправної та скасування вимоги, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області викладену в підпункті 2.1. пункту 2 листа від 02.05.2025 року №041120-13/1099-2025 Про усунення порушень, виявлених ревізією.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Підставою для залишення позову без руху стали висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду. Такі висновки суд обгрунтував тим, що у спірному випадку підлягає застосуванню 10-ти денний строк звернення до суду, який встановлено ст.124 Бюджетного кодексу України.

У встановлений судом строк на адресу Кіровоградського окружного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій зазначено, що у спірному випадку застосуванню підлягає шестимісячний строк, встановлений ст.122 КАС України, який позивачем не був пропущений.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Підставою для повернення судом першої інстанції позовної заяви слугував висновок суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позов та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано у спірних відносинах положення ст.124 Бюджетного кодексу України, оскільки строки звернення з позовом до суду врегульовані ст.122 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, вказуючи на пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду, виходив з того, що у спірних відносинах підлягає застосуванню 10-ти денний строк звернення до суду, який встановлено ст.124 Бюджетного кодексу України.

З цих підстав, прийнявши до увагу дату отримання позивачем спірної вимоги відповідача (29.04.2025), суд першої інстанції зазначив про те, що строк оскарження вимоги спливав 09.05.2025, в той час як з позовом до суду позивач звернувся 14.102.2025.

Надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першої статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

У спірному випадку, як зазначено вище, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення з позовом до суду з цим позовом визначений ст.124 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.124 Бюджетного кодексу України рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, вказаною нормою права встановлено строки для оскарження рішень про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства.

У свою чергу, перелік заходів впливу за порушення бюджетного законодавства визначені ст.117 Бюджетного кодексу України.

До вказаного переліку вимога органу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень не віднесена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже, обов`язкова для виконання вимога є заходом реагування органу Держаудитслужби за наслідками проведеного заходу державного контролю, а не рішенням про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства у розумінні ст.ст.117, 124 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування у спірних відносинах строків звернення з позовом до суду, які визначені ст.124 Бюджетного кодексу України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №340/7033/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 11.12.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров