Справа № 300/9643/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" грудня 2025 р. справа № 300/9643/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України (в режимі відеоконференції) - Кудінової О.М.,
представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (в режимі відеоконференції) - Гешевої Ю.Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про відвід судді Микитин Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України, згідного якого просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо скарги від 04.12.2024 про скасування рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024;
- скасувати рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024;
- визнати протиправними дії Запорізької КДКА про не направлення ОСОБА_1 копії рішення від 23.05.2024, копії документів про відкриття дисциплінарного провадження, довідки про перевірку і поновлення строку оскарження рішення від 23.05.2024 №5/64-2024.
Позивачем зазначені в ухвалі від 06.01.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на "09" квітня 2025 р. о 10:00 год.
Згідно ухвали від 26.08.2025 залучено до участі у справі №300/9643/24 як співвідповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області.
В судовому засіданні яке відбулося 08.12.2025 позивачем заявлено клопотання про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді. Так, на думку позивача, дії судді в частині постановлення прокольної ухвали суду щодо розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суперечать КАС України та позбавляє його права на оскарження такої ухвали.
Представники відповідачів заперечили щодо відводу судді Микитин Н.М. від розгляду справи, вважають таке клопотання позивача зловживанням процесуальними правами.
Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, згідно клопотання заявленому в судовому про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Також, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.
При цьому, за змістом заявленого клопотання позивач висловлює незгоду діями суду, які на думку позивача суперечать КАС України.
Однак, в разі незгоди сторони з процесуальним рішенням суду, яке не підлягає окремому оскарженню, сторона вправі висловити незгоду з таким рішенням, в апеляційній скарзі на рішення суду по суті заявленого позову.
Таким чином, якщо поведінка судді при постановлені процесуального рішення суду, свідчать про добросовісні дії та забезпечення в розумний строк розгляду клопотань та заяв сторін, то вказані обставини спростовують наявність сумнівів у безсторонності суду.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, позивачем не надано.
За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 заявлене в судовому засіданні про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтоване, а тому в йогозадоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 заявленого в судовому засіданні про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 11.12.25.