Справа № 160/33865/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33865/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрозавод»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року (суддя Олійника В.М.) у справі №160/33865/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства Електрозавод (ЄРДПОУ 00215108) до бюджету у розмірі 20 281 081,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати грошового зобов`язання по орендній платі та з земельного податку, який виник внаслідок самостійного узгодження відповідачем податкових зобов`язань, які не сплачені у встановлений законом строк.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу у розмір 20 281 081,79 грн., який в добровільному порядку останнім не погашається.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищу та фактично позбавлене можливості здійснювати виробничу діяльність і, як наслідок, отримувати прибуток та сплачувати податки до державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство Електрозавод - відповідач, , місцезнаходження: вул.Електрозаводська, буд.1-К, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106.

В інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб та з земельного податку з юридичних осіб, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 20 281 081,79 грн., який включає:

1. Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Покровський р-н), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 20 042 040,99 грн., згідно:

- Податкової декларації №030301781 від 19.02.2021;

- Податкової декларації №036365275 від 21.02.2022;

- Податкової декларації №027610272 від 17.02.2023;

- Пені нарахованої згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 20,31 грн.;

2. Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Лозуватська ТГ), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 68 216,79 грн., згідно:

- Податкової декларації № від 21.02.2022;

- Податкової декларації № від 17.02.2023;

- Пені нарахованої згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 1353,67 грн.;

3. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 170 824,01 грн., згідно:

- Податкової декларації № від 20.02.2023;

- Уточнюючої податкової декларації № від 02.05.2023;

- Уточнюючої податкової декларації № від 09.05.2023;

- Пені нарахованої згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 3578,80 грн.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України контролюючим органом була сформована податкова вимога форми "Ф" від 05.10.2021 року №0-0483, яка направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з тим, що сума боргу Приватним акціонерним товариством Електрозавод не сплачується, контролюючий орган звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг по у розмірі 20 281 081,79 грн. по орендній платі за земельні ділянки та земельному податку, який виник внаслідок самостійного узгодження відповідачем податкових зобов`язань, які не сплачені у встановлений законом строк.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що податковим органом, у зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу, останньому надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 05.10.2021 року №0-0483, яка на даний час не відкликана, а сума податкового боргу не погашена.

Таким чином, встановивши наявність у відповідача податкового боргу, який у добровільному порядку останнім не сплачується, прийнявши до уваги заходи, які вживалися податковим органом щодо погашення податкового боргу (направлення податкової вимоги), та врахувавши повноваження податкового органу, які визначено п.95.1 95.3 ст.95 ПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі та які стосуються скрутного матеріального становища підприємства, не спростовують обгрунтованість висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які звільняють платника від виконання своїх податкових обов`язків щодо сплати податків та обов`язкових платежів.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрозавод» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі №160/33865/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 10.12.2025

Повний текст постанови складено 11.12.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров