Справа № 454/3450/24
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3450/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції України у Львівській області, за участю третьої особи інспектора відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Славича Андрія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернулася в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що після зупинки транспортного засобу поліцейський заявив, що вона порушила вимоги дорожнього знака «Рух праворуч» під час проїзду перехрестя вулиць С.Бандери та Б.Хмельницьккого в м,Великі Мости Шептицького району Львівської області.

Заперечуючи проти оскаржуваної постанови позивачка зазначила, що на вказаному перехресті відсутній дорожній знак «Рух праворуч», а також відсутні знаки, які б забороняли їй рух прямо до наступного перехрестя.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Інші процесуальні дії

Ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою від 02.09.2024р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки вона у вказаний день близько 12.41год. по вул.Базарна,4 в м.Великі Мости Шептицького району Львівської області керувала автомобілем марки «ВАЗ 2108» р.н.з. НОМЕР_1 та не виконалаа вимоги знаку 5.7.1. Рух праворуч та поїхала в забороненому напрямку, чим порушила п.8.4. Правил дорожнього руху України.

З наданого позивачкою фотознімка встановлено, що перед перехрестям доріг, де вона рухалася транспортним засобом, встановлено дорожній знак 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та дорожній знак 5.38.1. «Пішохідний перехід».

Оцінка суду

Позивачем ставиться питання про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до положень статтей 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожні знаки 5.7.1 і 5.7.2 Виїзд на дорогу з одностороннім рухом показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Таким чином, дорожній знак 5.7.1, який вказаний в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також зафіксований перед перехрестям самою позивачкою, забороняє рух в іншому напрямку, ніж вказано на цьому дорожньому знаку.

Тобто позивачка, виїхавши на дорогу з одностороннім рухом, мала змогу рухатися виключно праворуч.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та була притягнута до адміністративної відповідальності на законних підставах, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Сама лише незгода позивача з притягненням її до адміністративної відповідальності не може слугувати підставою для скасування такої постанови.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат між сторонами

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то судові витрати слід залишити за позивачкою, в силу положень ст.139 КАС України

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції України у Львівській області, за участю третьої особи інспектора відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул.Федора Ернста,3, м.Київ.

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів.

Третя особа: Інспектор відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Славич Андрій Іванович, службова адреса: вул.Міцкевича,9, м.Сокаль, Шептицький район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович