Справа № 500/6810/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6810/25

12 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши в письмовому порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою судді від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

09.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про відвід головуючого судді в адміністративній справі №500/6810/25.

Підставою для звернення із відповідною заявою слугувало переконання представника про незаконне відкриття провадження у справі №500/6810/25. Вказані обставини на думку представника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В обгрунтування заяви посилається на відсутність у позивача повноважень щодо перевірки, а відтак, права на звернення з позовом про стягнення санкцій за перешкоджання такого заходу державного контролю. Також посилається на відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці заява про відвід розглядається у перший день виходу з відпустки - 12.12.2025.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник вказує на упередженість та необ`єктивності судді, у зв`язку із постановленням ухвали про відкриття провадження у справі №500/6810/25.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зауважує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Таким чином заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будб-яка особиста заінтересованість судді, його прихильність чи уподобання стосовно однієї зі сторін у справі відсутня. Не надано таких доказів також позивачем.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач також посилається на відсутність у позивача повноважень щодо проведення перевірки, а відтак, права на звернення з позовом про стягнення санкцій за перешкоджання такого заходу державного контролю.

Поряд з цим, вказані обставини та докази на їх підтвердження можуть бути досліджені судом лише в процесі вирішення спору, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Так, предметом позову є стягнення санкцій за порушення державної дисципліни цін на підставі рішення позивача від 28.10.2025 №14.

Права уповноважених органів встановлені статтею 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", відповідно до якої уповноважені органи, окрім іншого, мають право: 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Щодо відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що розгляд справи призначено в спрощеному провадженні без виклику учасників, за аналогією ч.4 ст.40 КАС України, слід передати справу №500/6810/25 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" від 09.12.2025 про відвід головуючому судді у справі №500/6810/25 визнати необґрунтованою.

Передати справу №500/6810/25 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 12 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.