Справа № 320/18782/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа №320/18782/23

провадження №К/990/47982/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Одночасно автором в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги та враховуючи, що автор касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі № 320/18782/23 є оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України з покликанням у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях висновків Верховного Суду у справах № 320/2090/23, № 320/10293/22, № 160/14528/22, № 160/14647/22 та № 320/10002/22 щодо застосування у подібних правовідносинах постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 в частині виплати додаткової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, відрядженим до Украероруху, а також щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 07.02.2001 в частині, зокрема, але не обмежуючись, визначенням суб`єкта, який повинен здійснювати виплату додаткової винагороди та ролі постанови Кабінету Міністрів України № 104 відносно постанови Кабінету Міністрів України № 168 в частині виплати відрядженим військовослужбовцям Збройних Сил України такої складової грошового забезпечення як додаткова винагорода.

Також підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС України та твердження автора скарги про те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, що відповідає пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Натомість колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених у пункті 2 частини четвертої статті 328 КАС України щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі № 420/16118/23 з огляду на те, що автором не наведено належного обґрунтування необхідності відступлення від правового висновку, застосованого до спірних правовідносин, викладеного у постановах Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішень.

Покликання автора касаційної скарги на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження також не можна визнати обґрунтованими, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) автор повинен обґрунтувати в чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права. Вказана підстава спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, що регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню адміністративними судами під час вирішення спору. Проте покликання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга не містить належних обґрунтувань щодо неправильного застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій та необхідність висновку Верховного Суду щодо цих норм, за обставин, установлених судами саме у цій справі. Суд вважає необґрунтованими покликання автора скарги на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни строку на касаційне оскарження постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 320/18782/23 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 320/18782/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/18782/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська