Справа № 363/3824/25
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.12.25 363/3824/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся через представника Бариш В.М. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову №755 від 06.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 , зазначає, що 25.06.2025 року ОСОБА_1 дізнався, що в нього заблоковані карткові рахунки в банківських установах, зокрема в АТ КБ Приватбанк. Причиною блокування стала постанова старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Тимченко К.I. про арешт коштів боржника на підставі постанови №755, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.05.2025 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. Відповідач, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП через несплату штрафу протягом 15 (п?ятнадцять) днів, вказав у даній постанові №755 про подвійний розмір штрафу, а саме 51 000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова №755 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року є незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. У присутності його довірителя ОСОБА_1 протокол не складався, про місце і час розгляду справи його не повідомляли, оскаржувана постанова за адресою його місця проживання не надходила. Також ставиться під сумнів уповноваженість особи, оскільки начальник структурного підрозділу ТЦК не мав повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення. Тільки керівник ТЦК має право накладати адміністративні стягнення за порушення військового обліку. В даній постанові не вказано, що полковник ОСОБА_3 є керівником ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, звертає увагу суду про порушення процедури, а саме при накладенні адміністративного стягнення були порушені процедурні вимоги закону. Зокрема, не було визначено точну суму штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що військовозобов?язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК та СП або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час і у встановлений законом строк не повідомив відповідний орган влади про причини своєї неявки або вказані причини не підпадають під перелік законодавчо визначених поважних причин неявки за повісткою. Таким чином, з наявних матеріалів справи підтверджується, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями як матеріального (відсутні докази наявності у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП), так і процесуального законодавства (проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду. Не визначена точна сума штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

10.07.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху для усунення її недоліків.

23.07.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачу.

17.09.2025 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2025 року скасовано, а справу № 363/3824/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлено до Вишгородського районного суду Київської області для продовження розгляду.

02.10.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху для усунення її недоліків.

15.10.2025 року від ОСОБА_2 в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 до суду надійшли документи на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2025 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2025 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.11.2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою №2557199 на 05.03.2025 року, яка була направлена на адресу позивача, зазначена повістка прибула за місцем проживання позивача, але була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п.п. 2 п. 41 Постанови КМ України №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації» вважається належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Тому, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ухвалена у межах компетенції начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи та з дотриманням вимог діючого на час вчинення правопорушення законодавства. У задоволені позову просить відмовити.

Станом на 12.12.2025 року позивач своїм правом не скористувався, відповіді на відзив до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №755 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн., за те, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, а саме 05.03.2025 року, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» повістці №2557199, чим порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ №1487 від 30.13.2022 року.

Позивач у позові зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки про існування постанови №755 від 06.05.2025 року йому стало відомо лише 25.06.2025 року, після заблокування його банківських рахунків, а саме через постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Тимченко К.I. про арешт коштів боржника на підставі постанови №755, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.05.2025 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Відповідачем до відзиву на позов долучено копії документів, зокрема повістку №2557199 на ім`я ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних, постанову №755 від 06.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , про те відсутній протокол про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст.ст. 254, 276 та 283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Частина перша ст.210-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Згідно з абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 року оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про виклик до територіального центру комплектування, а фактично дізнався про існування постанови 06.05.2025 року, після застосування до нього примусових заходів, а саме примусового стягнення.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 сповіщений про розгляд справи належним чином, однак з долучених до відзиву на позовну заяву копій документів про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, наданим відповідачем суду, відсутня копія протоколу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП складеного відносно позивача.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП в діяннях позивача, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №755 від 06.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Суддя Рудюк О.Д.