Справа № 560/14141/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14141/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

10 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

1) замінити боржника у виконавчому листі № 560/14141/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області, з Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ - 39492190) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., 29001, код ЄДРПОУ ВП 44070171);

2) видати у приміщенні суду:

- виконавчий лист № 560/14141/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору з урахуванням заміни сторони у виконавчому листі № 560/14141/21 з Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ - 39492190) на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., 29001, код ЄДРПОУ ВП 44070171);

- копію ухвали Хмельницького ОАС про заміну сторони у виконавчому листі №560/14141/21 на правонаступника.

Заява мотивована тим, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171) є правонаступником Головного управління ДФС у Хмельницькій області ().

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ГУ ДПС в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Хмельницький окружний адміністративний суд 26.12.2022 видав виконавчий лист у справі №560/14141/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ().

Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 30.12.2022 № 04-17-10/7089 ОСОБА_1 проінформовано про те, що виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі №560/14141/21 повертається без виконання відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, оскільки Головне управління ДФС у Хмельницькій області () немає відкритих рахунків у органах Державної казначейської служби України.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження (боржника), а саме: Головне управління ДФС у Хмельницькій області в особі Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС в Хмельницькій області, оскільки положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.09.2019 № 846), п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, а також наказами Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 та від 24.12.2020 № 755, відповідно до яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області є правонаступником майна, прав та обов`язків у відповідних сферах діяльності Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та вказано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У частині 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України або ж здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа.

Тобто після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 03.04.2023 року у справі № 160/2598/20.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

Питання правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках повноважень та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, оскільки забезпечує обов`язковість виконання судового рішення, що є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі №524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15.

Тобто, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

За наведених підстав, у межах розгляду питання заміни боржника у виконавчому листі, у правовідносинах, по яким у цій справі ухвалено судове рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим для виконання, суд враховує таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Територіальні органи Державної фіскальної служби реорганізовані шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Хмельницькій області

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворене Головне управління ДПС у Хмельницькій області як відокремлений структурний підрозділ Державної податкової служби України.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2020 внесено запис про реєстрацію відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області ().

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.

Натомість, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Хмельницькій області () з 05.08.2019 перебуває в стані припинення, про що свідчить запис № 3014187.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку провести заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 560/14141/21, у зв`язку з заміною відповідної сторони її правонаступником.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.