Справа № 260/4003/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2025 року ЛьвівСправа № 260/4003/25 пров. № А/857/48474/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 260/4003/25 за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, яка обґрунтована тим, що цей строк апелянтка пропустила з поважних причин, а саме через несвоєчасне вручення ОСОБА_1 повного тексту судового рішення, що підтверджується трекінгом поштового відправлення "Укрпошти" № R03.

Апеляційний суд встановив, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересння 2025 року прийнято 18 вересня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29 вересня 2025 року.

Строк на апеляційне оскарження закінчився 29 жовтня 2025 року.

Апелянтка отримала рішення 08 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 11 листопада 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення "Укрпошти" № R03.

Отже, на переконання апеляційного суду, апелянтка пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Суддя - доповідач провів необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 323 КАС України, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів.

Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду апеляційним адміністративним судом судової справи становить 405 хв., окремих процесуальних питань 176 хв.

В провадженні судді Хобор Р.Б., станом на 01 листопада 2025 року, перебуває 1026 справ, провадження у яких відкрито у різний час, починаючи з листопада 2024 року.

За наведених умов, на переконання апеляційного суду, відсутня об`єктивна можливість розглянути дану справу протягом строку, встановленого ст. 309 КАС України.

Враховуючи навантаження із розгляду справ судді Хобор Р.Б., апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження строку розгляду даної справи та розгляд цієї справи в межах розумного строку.

Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 311, 321, 243 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апедяційного оскарження ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 260/4003/25

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 260/4003/25 за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу № 260/4003/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2026 року о 14:00 у залі судових засідань №2 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Зупинити дію Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 260/4003/25.

Продовжити строк розгляду справи № 260/4003/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 260/4003/25 за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз`яснити, що дану апеляційну скаргу апеляційний суд розгляне протягом розумного строку.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель