Справа № 619/4656/25
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/4656/25
провадження № 2-а/619/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Коваленко Н.B.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І. В.,

представника позивача Прокоп`єва К. Є.,

представника відповідача Іващенко К.Є.,

розглянувши в м. Дергачі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 01.08.2025р. «Про накладення адміністративного стягнення» якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 340,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити

В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2025р. адміністративною комісією при виконкомі Малоданилівської селищної ради було винесено постанову «Про накладення адміністративного стягнення» якою було визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 340,00 грн. З текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомилась 06.08.2025 р., отримавши його поштою, що підтверджується супровідним листом Малоданилівської селищної ради від 04.08.2025р.Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так відповідно до змісту зазначеної постанови 03.07.2025р. гр. ОСОБА_1 порушила правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п.6.8 п.14 розмістила об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2.55 см від паркану домоволодіння АДРЕСА_1 вздовж вул.Садова с-ща Мала Данилівка. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №697330 від 03.07.2025р., який був складений ПОГ СВГ ВП №3 ХРУП в Харківській області майором поліції Радченко Станіславом Олеговичем у відношенні гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, 03.07.2025р. ОСОБА_1 порушила правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п.6.8. п.14 розмістила об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2,55 см від паркану домоволодіння №6 вздовж вул.Садова с-ща Мала Данилівка, на території комунальної власності не маючи на те дозвільних документів з Малоданилівської селищної ради. На території Малоданилівської селищної ради діють "ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЮ ТЕРИТОРІЇМАЛОДАНИЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ", що затверджені рішенням XVI сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від «04» жовтня 2018 року №10, якими установлюються вимоги щодо благоустрою Малоданилівської селищної ради. Згідно п.1 Правил правила благоустрою території Малоданилівської селищної ради є місцевим регуляторним актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою Малоданилівської селищної ради, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території громади, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у громаді. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, і є обов`язковими для виконання на території громади виконавчими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, їх керівниками, працівниками та громадянами. Оскаржуваною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення розділу 3 п.6.8 п.14 Правил благоустрою Малоданилівської селищної ради. Відповідно до п.6.8 розділу 3 Правил у межах «червоних ліній» забороняється розміщувати споруди та об`єкти. Тобто законодавець встановив відповідальність за розміщення споруд та об`єктів в межах «червоних ліній», межі яких повинні бути чітко визначені в Генеральному плані селищної громади . Відповідно до п.14 розділу 3 Правил для здійснення земляних робіт, які проводяться на територіях населених пунктів (вулицях, провулках, проїздах, зелених зонах, площах, тротуарах та інших об`єктах благоустрою ) - суб`єкти господарювання, які безпосередньо проводять роботи, повинні отримати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою. Таким чином, вказаними правилами встановлено обов`язок отримати відповідний дозвіл на здійснення земляних робіт лише для суб`єктів господарювання , яким позивач ОСОБА_1 не являється. Тобто в даному випадку ОСОБА_1 не являється суб`єктом, який може бути притягнутий до відповідальності за порушення п.14 розділу ІІІ Правил. Крім того, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було. Крім того, 03.07.2025р. працівники поліції які прибути до домоволодіння ОСОБА_1 не повідомляли їй про те, що відносно неї буде складений протокол, а лише попросили її надити письмові пояснення щодо встановленої клумби, що нею і було зроблено. Лише після написання відповідних пояснень, вже біля районного відділу поліції вказані працівники поліції зажадали від ОСОБА_1 підписати відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому жодних прав їй роз`яснено не було. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №697330 від 03.07.2025р. ОСОБА_1 відмовилась від підпису в ньому, пояснення ОСОБА_1 додається. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 11.04.2025р. вона звернулася до Малоданилівської селищної ради з заявою про те, що вона хоче привести в порядок прибудинкову територію за адресою вул.Садова, б.6, а саме розчистити та провести висадку газону, квітів та огородити їх бордюром. Після чого, за вказаною адресою виїжджала комісія разом з працівниками поліції та їй були пред`явлені претензії, що вона веде роботи на місці проходження газовою труби та створює небезпеку для оточуючих та проведенні нею роботи привели до звуження проїзної частини дороги до 3 метрів та що вона не отримала дозвіл на благоустрій клумби. Стосовно того, що бордюр встановлений на місці проходження газової труби вона надала до Малоданилівської селищної ради лист «Харківгаз» про те, що порушень не має. Також комісією були зроблені заміри дороги та клумби та ширина дороги склала більше 6 метрів. Відповідь на її звернення від 11.04.2025р. вона отримала 07.06.2025р., в якій вказано, що нею порушень вчинено не було. Також вона вважає, що подане нею звернення до Малоданилівської селищної ради можна вважати як дозвіл на проведення робіт та офіційно вона не отримувала будь яких повідомлень про те, що вона щось порушила під час встановлення клумби. Все що відбувається після 11.04.2025р. відносно неї та її сім`і є знущанням, так як вона є інвалідом по онкологічному захворюванню та це призводить до погіршення її здоров`я. Інших доказів до протоколу долучено не було, свідки відсутні, поняті відсутні.

Отже, позивач просив скасувати постанову та закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

28.08.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що Адміністративна комісія при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серія ВАД № 697330, складеного ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Радченком С.О. у відношенні ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України, порушивши Правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п. 6.8. п. 14 розмістивши об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2.55м від паркану домоволодіння № 6 вздовж вул. Садова в с-щі Мала Данилівка на території комунальної власності не маючи на це дозвільних документів з Малоданилівської селищної ради та правила і норми вищезазначених нормативно-правових актів. На території громади діють Правила благоустрою території Малоданилівської селищної ради, затверджені 04.10.2018 рішенням № 10 XVI сесії VІІ скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, якими установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою Малоданилівської селищної ради, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території громади, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у громаді. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, і є обов`язковими для виконання на території громади виконавчими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, їх керівниками, працівниками та громадянами. Правила забезпечують державні, громадські та приватні інтереси. Даними Правилами визначені права та обов`язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки, який повинен утримувати будинок в охайному зовнішньому вигляді. Подвір`я огороджувати парканом, який утримується в належному стані. Прилегла до присадибної ділянки територія своєчасно, до проїжджої частини дороги прибирається від сміття і викошуються бур`яни. Взимку вздовж прибудинкової території тротуарні доріжки очищаються від снігу. Регулярно знищувати бур`яни (в тому числі об`єктів рослинного карантину), не допускати їх квітнення, на території земельної ділянки, що знаходиться у власності чи користуванні. Відповідно до аналізу позовних вимог гр. ОСОБА_1 та доданих до неї документів встановлено некоректне посилання по норму п. 14 Правил благоустрою громади, а саме для здійснення земляних робіт, які проводяться на територіях населених пунктів (вулицях, провулках, проїздах, зелених зонах, площах, тротуарах та інших об`єктах благоустрою) суб`єкти господарювання, які безпосередньо проводять роботи, повинні отримати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою. Так, відповідно до інформації зазначеної вище, Позивачкою не було здійснено благоустрою громади, а саме вулиць, провулків, проїздів, зелених зон, площ, тротуарів та інших об`єктах благоустрою, так як вона не являється суб`єктом господарювання. Однак, згідно з п. 14.1. дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: - особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; - у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку. Відповідно розділу V Правил утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування здійснюється згідно з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, та цими правилами. Охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах Малоданилівської селищної об`єднаної територіальної громади під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також знесення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету в залежності від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, за рахунок коштів їх власників або користувачів, орендарів. Так, дійсно Правилами передбачена охорона, утримання та відновлення зелених насаджень, однак знову Позивачем не вірно трактується дана норма, оскільки Позивачкою було створену клумбу, встановлено бордюри та висаджена рослинність на землі комунальної власності, власником якої є селищна рада без дозвільних не те документів. До Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області неодноразово надходили скарги стосовно забезпечення безперешкодного та безпечного проїзду біля будинку АДРЕСА_1 . Селищною радою проводилася інформаційна робота з Позивачкою з питання приведення у відповідність до вимог чинного законодавства території біля її будинку, однак жодних дій з її боку вжито не було.

На підставі цього, селищна рада, як власник земель комунальної власності було вимушена звернутися до правоохоронних органів щодо забезпечення своїх прав та законних інтересів з проханням вжити відповідних заходів, передбачених нормами чинного законодавства стосовно вирішення даного питання. 03.07.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 697330 ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Радченком С.О. у відношенні ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України, порушивши Правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п. 6.8. п. 14 розмістивши об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2.55м від паркану домоволодіння № 6 вздовж вул. Садова в с-щі Мала Данилівка на території комунальної власності не маючи на це дозвільних документів з Малоданилівської селищної ради та правила і норми вищезазначених нормативно-правових актів, який 10.07.2025 надійшов до селищної ради. На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення складеного ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Радченком С.О. у відношенні ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області було винесено постанову «Про накладення адміністративного стягнення» від 01.08.2025, якою визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу та накладено мінімальний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00гр. Дану постанову було направлено на адресу Позивачки, однак штраф нею сплачено не було. Окрім того, 01.08.2025 було складено припис про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта благоустрою (технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху) з вимогою добровільного усунення, протягом 10 днів, вказаного порушення шляхом демонтажу об`єкта, прибирання з території громади будівельного матеріалу та/або будівельного сміття за адресою: вул. Садова, буд. 6, сще Мала Данилівка Харківського району Харківської області з обов`язковим відновленням благоустрою території об`єкту громади. Станом на теперішній час вимоги даного припису Позивачкою також не виконані. Враховуючи викладене представник відповідача просив відмовити Позивачу в задоволенні її позовних вимог .

27.08.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно до п.6.8 розділу 3 Правил у межах «червоних ліній» забороняється розміщувати споруди та об`єкти. Тобто законодавець встановив відповідальність за розміщення споруд та об`єктів в межах «червоних ліній», межі яких повинні бути чітко визначені в Генеральному плані територіальної громади. З урахуванням зазначено, вважаю, що для того, щоб встановити порушення розміщення об`єктів в межах «червоних ліній» повинен бути Генеральний план громади, яким чітко визначені межі автомобільних доріг, вулиць, об`єктів благоустрою тощо. Звертаю увагу суду на той факт, що відповідач не надає жодного доказу того, що в Малоданилівській територіальній громаді чітко визначені вказані межі .Навпаки, відповідно до листа Малоданилівської селищної ради від 09.05.2025р. станом на теперішній час селищною радою розробляється Генеральний план Малоданилівської територіальної громади в складі Комплексного плану відновлення, яким в тому числі буде визначено межі автомобільних доріг, вулиць, об`єктів благоустрою тощо. (лист міститься в матеріалах справи), тобто фактично відповідач визнає факт відсутності документу, який би визначав зазначені межі на території громади. Таким чином, за відсутності генерального плану, яким визначено межі автомобільних доріг, вулиць, об`єктів благоустрою тощо, ОСОБА_1 була незаконно притягнута до відповідальності за п.6.8 Правил, яким у межах «червоних ліній» забороняється розміщувати споруди та об`єкти, оскільки клумба не являється ані спорудою ані об`єктом, а була встановлена власником будинку за свій рахунок на виконання п.2 Розділу ІІ, п.2.2. та п.3.1 Розділу V Правил з метою утримання прибудинкової території, у тому числі з метою знищення бур`янів на прибудинковій території, а тому жодного об`єкту благоустрою Романько В.Ю. не порушувала. Статтею 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено вичерпний перелік обмежень у використанні об`єктів благоустрою, який не містить положень стосовно самовільного встановлення клумб. Також відповідач зазначає, що до нього неодноразово надходили скарги стосовно забезпечення безперешкодного та безпечного проїзду біля будинку № 6 по вулиці Садова в с-щі Мала Данилівка, натомість не надає ані копій зазначених скарг, ані доказів того, що наявні (та які були встановлені відповідачем) будь які перешкоди безпечного проїзду біля будинку АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач зазначає, що розміщення клумби Позивачем біля будинку АДРЕСА_1 було здійснено поза межами земельної ділянки, яка є приватною власністю гр. ОСОБА_1 , натомість не надає жодного доказу зазначеним обставинам. Також відповідач зазначає, що 01.08.2025 було складено припис про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта благоустрою (технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху) з вимогою добровільного усунення, протягом 10 днів, вказаного порушення шляхом демонтажу об`єкта, прибирання з території громади будівельного матеріалу та/або будівельного сміття за адресою: АДРЕСА_1 з обов`язковим відновленням благоустрою території об`єкту громади, натомість не надає належним чином завіреної копії зазначеного припису, який на думку відповідача підтверджує якісь обставини та має будь яке доказове значення у даній справі. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не використано свої повноваження стосовно збирання доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях позивача або його відсутність.

Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року прийняв справу до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просять позов задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 , який працює заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Малоданилівської селищної ради пояснив, що у квітні 2025 року надійшла заява про тещо була створена клумба на землі яка належала селищній раді. Він виїхав на місцевість, запропонував власнику ліквідувати порушення. Це був перший виїзд. Потім мешканець громади знов звернувся повторно з питанням що нічого не робиться. Через деякий час надійшла постанова з поліції і на підставі цього було прийнято рішення Малоданилівською селищною радою. На весні, місяць свідок не пам`ятає відбувся виїзд комісії. ОСОБА_1 зверталася із заявою про дозвіл на будівництво клумби і їй була надана відповідь, що зараз не можемо погодити створення клумби, оскільки план просторового розвідку розробляється вже рік . Порушення позивача у тому, що вона винесла клумбу за паркан, тому що земля поза парканом є комунальною власністю, а забудова земель комунальної власності і є порушенням будівельних норм. До селищної ради зверталися люди і казали, що клумба завелика тому заважає. Проте позивач клумбу не прибрала до тепер.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є сусідами позивача пояснили, що клумба заважає безпечному проїзду транспортних засобів, оскільки позивач зробила її заширокою та встановила бордюри, що ускладнює проїзд. Крім того там проходить газова труба, отже робити насадження не можна, оскільки йде інтенсивний полив та розрушає труби. Зазначили, що скаржилися декілька разів до селищної рази.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 у квітні 2025 р. звернулася до Малоданилівської селищної ради із заявою про те, що вона хоче привести в порядок прибудинкову територію за адресою вул. Садова, б.6, а саме розчистити та провести висадку газону, квітів та огородити їх бордюром. Після чого, за вказаною адресою виїжджала комісія разом з працівниками поліції та їй були пред`явлені претензії, що вона веде роботи на місці проходження газової труби та створює небезпеку для оточуючих та проведенні нею роботи привели до звуження проїзної частини дороги до 3 метрів та що вона не отримала дозвіл на благоустрій клумби. Стосовно того, що бордюр встановлений на місці проходження газової труби вона надала до Малоданилівської селищної ради лист «Харківгаз» про те, що порушень не має. Також комісією були зроблені заміри дороги та клумби та ширина дороги склала більше 6 метрів. Відповідь на її звернення від 11.04.2025р. вона отримала 07.06.2025р., в якій вказано, що нею порушень вчинено не було. Також вона вважає, що подане нею звернення до Малоданилівської селищної ради можна вважати як дозвіл на проведення робіт та офіційно вона не отримувала будь яких повідомлень про те, що вона щось порушила під час встановлення клумби.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 697330 ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Радченком С.О. у відношенні ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України, порушивши Правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п. 6.8. п. 14 розмістивши об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2.55м від паркану домоволодіння АДРЕСА_1 на території комунальної власності не маючи на це дозвільних документів з Малоданилівської селищної ради та правила і норми вищезазначених нормативно-правових актів, чим порушено вимоги статті 152 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №697330 від 03.07.2025р . ОСОБА_1 відмовилась від підпису в ньому.

На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області 01.08.2025 було проведено засідання. Були присутні: Голова комісії: Стец Анатотолій Миколайович- заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ; Заступник голови комісії: БУДЯНСЬКА Олена Миколаївна - староста Черкасько-Лозівського старостинського округу ; Секретар комісії: КАНТЕМИР Інна Володимирівна головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку територій ; Члени комісії: РИБАЛЬЧЕНКО Ірина Миколаївна головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Малоданилівської селищної ради, ІВАЩЕНКО Катерина Євгенівна головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Малоданилівської селищної ради, ІЛЬЧЕНКО В`ячеслав Анатолійович водій Малоданилівської селищної ради. ПОРЯДОК ДЕННИЙ: 1. Розгляд адміністративного протоколу у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 СЛУХАЛИ: інформацію секретаря комісії Кантемир І.В. яка повідомила, про надходження до Малоданилівської селищної ради протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 697330 від 03.07.2025, який був складений ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП в Харківській області майором поліції Радченко Станіславом Олеговичем у відношенні гр. ОСОБА_1 , документ, що посвідчує особу (згідно з протоколом) - паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ УМВС України, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, 03.07.2025 ОСОБА_1 порушила правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п.6.8 п. 14 розмістила об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2, 55 см від паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , на території комунальної власності не маючи на те дозвільних документів з Малоданилівської селищної ради. СЛУХАЛИ: голову комісії ОСОБА_2 , який зазначив, що відповідно до абз. 2 статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад, серед іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП. Зважаючи на викладене розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 697330 від 03.07.2025 про скоєння правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради. Правопорушниця була повідомлена належним чином на засідання комісії з`явилася. ОСОБА_1 повідомила, що власними силами здійснила благоустрій території біля огорожі свого домоволодіння, а саме встановлення клумби з висадкою зелених насаджень. В усній формі поставила питання скільки метрів складає прибудинкова територія та хто має право розпоряджатись прибудинковою територією, яка ширина проїзної частини дороги згідно до законодавства. Також довела до відома, що мешканці АДРЕСА_2 не проти проведення робіт з облаштування клумби власницею домогосподарства. Зі сторони гр. ОСОБА_1 , жодних дозвільних документів чи нормативно правових актів які дають право встановлювати об`єкти благоустрою (бордюр озеленення) на земельній ділянці комунальної власності надано не було. В ході комісії гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами адміністративної справи ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Правилами Благоустрою території Малоданилівської селищної ради зі змінами, затвердженими черговою сесією XVI сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 04.10.2018 №10. Було доведено до відома про те, що розробляється Генеральний план Малоданилівської територіальної громади в складі Комплексного плану відновлення, буде визначено межі автомобільних доріг, вулиць об`єктів благоустрою, після затвердження якого громадяни громади можуть звернутися до селищної ради за дозвільними ( чи відмова) документами на проведення робіт благоустрою території комунальної власності селищної ради. За результатами розгляду комісія постановила: 1. Визнати гр., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2. Накласти на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 340,00 грн. За це рішення проголосували:за - 4; проти- 0; утримались -1.

01.08.2025 року прийнято постанову «Про накладення адміністративного стягнення», якою визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гр.

Штраф позивачем не сплачено .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 1031, 1032, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561, статтями, 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 2121 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення п. 6.8. п. 14 розділ 3 Правил благоустрою території Малоданилівської селищної ради зі змінами, затвердженими черговою сесією XVI сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 04.10.2018 №10 .

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу (ч. 2 ст. 5 КУпАП).

Відповідно до п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

З ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вбачається, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

На території Малоданилівської селищної ради діють "Правила благоустрою території Малоданилівської селищної ради ", що затверджені рішенням XVI сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 04.10.2018 №10, якими установлюються вимоги щодо благоустрою Малоданилівської селищної ради.

Правила благоустрою території міста є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина 2 статті 254 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Слід зазначити, що диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення п.6.8 п.14 розділу 3 Правил благоустрою Малоданилівської селищної ради.

Відповідно до п.6.8 розділу 3 Правил у межах «червоних ліній» забороняється розміщувати споруди та об`єкти. Отже відповідальність настає за розміщення споруд та об`єктів в межах «червоних ліній», межі яких повинні бути чітко визначені в Генеральному плані селищної громади . Для того, щоб встановити порушення розміщення об`єктів в межах «червоних ліній» повинен бути Генеральний план громади, яким чітко визначені межі автомобільних доріг, вулиць, об`єктів благоустрою тощо. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що на даний час селищною радою розробляється Генеральний план Малоданилівської територіальної громади в складі Комплексного плану відновлення, яким в тому числі буде визначено межі автомобільних доріг, вулиць, об`єктів благоустрою тощо, також даний факт підтверджується листом Малоданилівської селищної ради від 09.05.2025 р. наявним в матеріалах справи.

Щодо порушення позивачем п.14 розділу 3 Правил для здійснення земляних робіт, які проводяться на територіях населених пунктів (вулицях, провулках, проїздах, зелених зонах, площах, тротуарах та інших об`єктах благоустрою ) , то зазначено, що суб`єкти господарювання, які безпосередньо проводять роботи, повинні отримати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою.

Суб'єкти господарювання це фізічні особи - підприємці чи організації, які на основі юридично відокремленого майна в межах своєї господарської компетенції безпосередньо здійснюють господарську діяльність і використання її результатів або управлінську діяльність в економіці.

Отже, вказаними правилами встановлено обов`язок отримати відповідний дозвіл на здійснення земляних робіт лише для суб`єктів господарювання , проте позивач ОСОБА_1 не є таким суб`єктів господарювання .

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, який може бути притягнутий до відповідальності за порушення п.14 розділу та п.6.8 розділу 3 вказаних Правил.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивач веде роботи на місці проходження газовою труби суд відноситься критично, оскільки доказів що саме в межах знаходження клумби проходять газові труби матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про не доведеність вини позивача у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а це в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно позивачкою було створено клумбу біля будинку № 6 по вулиці Садова в с-щі Мала Данилівка Харківського району Харківської області , встановлено бордюри та висаджена рослинність на землі комунальної власності, власником якої є селищна рада і було здійснено це поза межами земельної ділянки, яка є приватною власністю гр. ОСОБА_1 .

Крім того посилання представника позивача на те, що статтею 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено вичерпний перелік обмежень у використанні об`єктів благоустрою, який не містить положень стосовно самовільного встановлення клумб, суд вважає помилковим, оскільки відповідно до статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо…

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, наявні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.08.2025р. «Про накладення адміністративного стягнення» винесеної Адміністративною комісією при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позовні вимоги про визнання спірної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог.

Керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 р. «Про накладення адміністративного стягнення» винесену Адміністративною комісією при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Адміністративна комісія при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, , юридична адреса: 62342, Харківська обл., Харківський район, с-ще Мала Данилівка, вул. Ювілейна, б.5.

Суддя Н. В. Коваленко