Справа № 440/8012/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8012/25
Полтавський окружний адміністративний суд
у складі судді - Супруна Є.Б.,
секретаря судового засідання Лисака С.В.,
представника відповідача Набока В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву адвоката Кулішова Володимира Петровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8012/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове об`єднання "Прометей Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 вищезазначений позов було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.04.2025 №1, а в решті вимог - позов залишив без задоволення.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове об`єднання "Прометей Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області частину (76%) судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 11 506,40 грн.

08.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кулішова В.П. про ухвалення додаткового рішення, в якій той просить вирішити питання щодо розподілу ще й судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою судді від 08.12.2025 заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.12.2025.

10.12.2025 засобами системи "Електронний суд" до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких представник зазначив, що поданий розрахунок від 14.04.2025 є єдиним документом, який підтверджує факт виставлення гонорару, однак не підтверджує фактичної необхідності саме такого розміру витрат. Враховуючи обставини того, що позов задоволено частково, статтею 139 КАС України передбачено обов`язок позивача заявляти вимоги про судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Розмір заявлених витрат у 30000 грн є явно надмірним та економічно необґрунтованим з огляду на фактичний перебіг справи, характер правовідносин та обсяг процесуальних дій.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача судових витрат.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами другою, третьою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тож вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує обставини того, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, має бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

За висновком Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Шульга проти України" (Заява №16652/04), заявник має право на відшкодування судових витрат лише в разі, якщо було доведено, що такі витрати були фактично понесені і були неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як свідчать матеріали цієї справи, на обґрунтування заявленого розміру витрат на правничу допомогу у сумі 30000,00 грн представник позивача до заяви додав копію договору про надання правової допомоги від 04.03.2025 (т. 7 а.с. 242), яким сторони узгодили, що за надання правової (правничої) допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар згідно Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 від 04.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.03.2025 адвокат Кулішов В.П. з однієї сторони та ТОВ "Прометей Агро" з іншої сторони, за домовленістю сторін, керуючись п. 5.1 Договору про надання правової допомоги від 04.03.2025 обумовили, що за надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 04.03.2025 Клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 30000 грн, а саме - за підготовку проектів документів (відповідей) під час податкової перевірки, підготовку та подання позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій та рішень незаконними, інших заяв чи клопотань, заяв по суті, представництва в суді (т. 7 а.с. 243).

Крім цього, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокат додав детальний опис робіт (надання послуг) від 05.12.2025 (т. 7 а.с. 241), рахунок №б/н від 14.04.2025 (т. 1 а.с. 244) та платіжну інструкцію №2382 від 15.04.2025 АТ КБ "Приватбанк" (т. 7 зворот а.с. 243).

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів на предмет обґрунтованості заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд враховує обставини того, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вимагає встановлення значного обсягу фактичних обставин, що потребувало б подання великої кількості доказів та вжиття дій щодо їх збирання, тоді як більшість із наданих адвокатом письмових докази не стосується предмету дослідження, призвела до захаращення матеріалів справи сторонніми документами, що призвело лише до затягування розгляду справи та марнування процесуального часу суду.

Оцінивши обставини цієї справи та наданий адвокатом обсяг і якість послуг у їх сукупності, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.

Враховуючи факт часткового задоволення позову, до стягнення з відповідача підлягає лише 76% від обґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу, що складає 3800,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кулішова Володимира Петровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8012/25 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №440/8012/25 щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з придбанням послуг з правничої допомоги.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове об`єднання "Прометей Агро" обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату правничої допомоги, у сумі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове об`єднання "Прометей Агро" (; вул. Нечуй Левицького, 6, кв. 4, м. Полтава, 36014).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 12.12.2025.

Суддя Є.Б. Супрун