Справа № 160/27312/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27312/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 ( суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/27312/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» звернулось до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.04.2024 №10951027/42709307, від 24.04.2024 №10951025/42709307, від 24.04.2024 №10951026/42709307; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 09.11.2023, №4 від 07.11.2023 та №2 від 30.10.2023.

Вподальшому, в самостійне провадження №160/27312/24 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.04.2024 №10951027/42709307 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 07.11.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач зазначив, що основним видом економічної діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Вирощування сільськогосподарських культур ведеться на орендованих та суборендованих земельних паях. В оренді та суборенді у ТОВ «РЕАЛ-АГРО» перебуває понад 435 га землі сільськогосподарського призначення.

Навесні 2023 року, 120,58 га землі засіяно насінням соняшника, восени 2023року врожай соняшника зібраний сільгосптехнікою позивача. Для виконання польових робіт залучені (працевлаштовані) 2 робітника трактористи.

За договором №6с-2023 від 04.07.2023 зібраний врожай соняшника передано на платну обробку та складське зберігання на елеватор ТОВ ФІРМА «АДВЕРС». Реалізація соняшнику відбувалась безпосередньо з елеватору с. Карпівка, Широківського району, вул. Центральна, 189 шляхом переоформлення права власності на врожай. Загальна вартість реалізованої продукції 10 455 398,89 грн. покупець оплатив отриманий соняшник платіжними дорученнями на загальну суму 10 190 755,2-1 грн. залишок (дебіторська заборгованість склала 264 643,68 грн).

07.11.2023 на першу подію, тобто реалізацію продукції, складено податкову накладну №4 на загальну суму 247 782,40 грн (в т.ч. ПДВ 30 429,42 грн) та відправлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію спірної податкової накладної зупинене відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.04.2024 позивачем подано письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №4 від 07.11.2023.

Проте, 24.04.2024 комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №10951027/42709307 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.11.2023 з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Наявні ризикові операції з контрагентом ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», обсяг реалізації продукції не відповідає статистичній звітності щодо зібраного врожаю у 2023 році.

24.04.2024 позивач звернувся до ДПС України із скаргою на рішення №10951027/42709307 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 07.11.2023.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 10.05.2024 №29713/42709307/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивачу відомо про стан ризиковості контрагента ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», вказане підприємство є власником елеватора, на який ТОВ «РЕАЛ-АГРО» направляло на зберігання зібраний в 2023 році врожай пшениці; іншої альтернативи для такої господарської операції у позивача не було.

Щодо зауваження, що обсяг реалізації продукції не відповідає статистичній звітності щодо зібраного врожаю у 2023 році, позивач звертає увагу, що за звітом по Апостолівській та Кам`янській ТГ з полів, площею в 73,6 га зібрано 463,77 т соняшника, що більше ніж сумарно в заблокованих податкових накладних. Звіти прийняті управлінням статистики без зауважень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач ГУ ДПС в Дніпропетровській області, дублюючи свою позицію, яка викладена у відзиві на позов, зазначивши, що ТОВ «РЕАЛ-АГРО» подано на реєстрацію податкову накладну №4 від 07.11.2023 на адресу наступного контрагента покупця: ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» за номенклатуру: «соняшник врожаю 2023 року». За результатами аналізу наданих копій документів встановлено взаємовідносини з контрагентом з ознаками ризиковості ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» послуги зберігання пшениці. ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» включено до переліку ризикових 17.08.2022 №30997, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості (встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення №10951027/42709307 від 24.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 07.11.2023 року з причини наявності ризикових операцій з контрагентом ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», обсяг реалізації продукції не відповідає статистичній звітності щодо зібраного врожаю у 2023 році (29-СГ).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено, ТОВ «РЕАЛ-АГРО» зареєстровано та перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, є платником ПДВ. Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Між ТОВ «РЕАЛ-АГРО» (продавець) та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (покупець) 27.10.2023 року укладено договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва №В/ЗД/2710/2023-8, згідно з пунктом 1.1. якого продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва насіння соняшника (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю товарної позиції та загальна вартість (ціна) Договору, становить суму, що складається із вартості кожної поставленої партії товару, вказаної у відповідних видаткових накладних, акту перерахунку ціни партії товару та/або специфікаціях, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, оплата товару, що поставляється продавцем відповідно до умов даного Договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок продавця на умовах: 86% оплата вартості партії товару по факту вивантаження на складі покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН; 14% вартості партії товару після отримання товару, реєстрації податкової накладної в ЄРПН та отримання оригіналів документів.

На підставі пункту 2.2. Договору, при взаємному погодженні можуть застосовуватись інші форми розрахунків, що не суперечать положенням діючого законодавства України.

Покупець має право оплачувати товар на всю суму, визначену у відповідній специфікації або частинами відповідно до замовленої кількості товару (пункт 2.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах згідно зі специфікацією. Строки отримання товару покупцем від продавця визначаються сторонами за попередньою домовленістю.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, продавець відпускає товар та надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товаро-транспортну накладну, договір.

На підставі пункту 4.3. Договору, покупець зобов`язаний прийняти товар та підписати документи за отриманий ним товар.

Датою поставки продукції вважається дата підписання покупцем накладних на складі продавця (пункт 4.4. Договору).

Згідно з пунктом 8.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк цього Договору, починає свій перебіг з моменту, визначеному п. 8.1 Договору та діє до 31.12.2023 (пункт 8.2. Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (пункт 8.3. Договору).

07.11.2023 ТОВ «РЕАЛ-АГРО» (постачальник) виписано ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (покупець) рахунок на оплату №7 щодо поставки на адресу покупця товару: «соняшник врожаю 2023 року» у кількості 19,358 т; ціна без ПДВ: 11 228,07 грн; сума без ПДВ: 217 352,98 грн.Разом: 247 782,40 грн, в т.ч. ПДВ: 30 429,42 грн.

07.11.2023 сторонами Договору підписано видаткову накладну №2 щодо поставки на адресу покупця (ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН») товару: «соняшник врожаю 2023 року» у кількості 19,358 т; ціна без ПДВ: 11 228,07 грн; сума без ПДВ: 217 352,98 грн.Разом: 247 782,40 грн, в т.ч. ПДВ: 30 429,42 грн.

На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, позивачем на дату поставки товару складено податкову накладну №4 від 07.11.2023 на суму 247 782,40 грн, в т. ч. ПДВ 30 429,42 грн, та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

28.11.2023 через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція №, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 07.11.2023 вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 07.11.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

22.04.2024 ТОВ «РЕАЛ-АГРО» надало до контролюючого органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №10951027/42709307 від 24.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.11.2023 з причини надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Придбання послуг у контрагента з ознаками ризиковості ТОВ «ФІРМА АДВЕРС» (40387906), обсяг реалізації продукції не відповідає статистичній звітності щодо зібраного врожаю у 2023 році».

ТОВ «РЕАЛ-АГРО» подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10951027/42709307 від 24.04.2024.

За результатами розгляду скарги № від 03.05.2024 комісією центрального рівня прийнято рішення №29713/42709307/2 від 10.05.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.11.2023 в ЄРПН без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкову накладну № 4 від 07.11.2023 року за правилом першої події (датою відвантаження товару) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На переконання суду, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

При цьому, у вказаній квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної наявна інформація «показник "D"= 0000%, "Рпоточ"=0 без будь-якого пояснення, що це за показник та відсутній розрахунок, з якого би вбачалось, що обсяг постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній збільшеного у 1,5 раз, перевищує або дорівнює обсягу його придбання, так само як відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача 1 ризиків.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 по справі №460/8040/20 зазначається, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Верховний Суд в постанові від 18.02.2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи викладене вище в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що оскаржуване рішення від 24.04.2024 року № 10951027/42709307 є протиправним, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Додатково колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Також колегія суддів зауважує, що зазначені обставини у сукупності з документально підтвердженими відомостями щодо видів господарської діяльності товариства, наявності в його користуванні земельних ділянок загальною площею понад 300 га, зумовлюють висновок про відповідність позивача зазначеним в пункті 18 Порядку №1165 умовам врахування таблиці даних платника податку в автоматичному режимі.

При цьому будь-які відомості фактичного отримання відповідачем податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, яка врахована, в матеріалах судової справи відсутні, відповідачем не надані.

Підставою для неврахування таблиці даних платника податків в спірній ситуації зазначено: "наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій", однак така підстава не узгоджується з приписами Порядку №1165.

Відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції це означає, що обсяг реалізації товару (код 1206) перевищує наявні залишки, розраховані як різниця між придбанням та попередніми продажами, що є порушенням п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» і призвело до блокування податкової накладної.

Разом з тим, встановлені у справі обставини підтверджують, що позивач є виробником сільськогосподарської культури "соняшник", у той же час будь-які відомості щодо придбання такого товару в інших суб`єктів господарювання в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем товару "соняшник", у позивача об`єктивно відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Водночас відповідач не взяв до уваги виробничий статусу позивача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №1740/2004/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25 жовтня 2019 року у справі №0340/1834/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 в адміністративній справі №160/27312/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 грудня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2025року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова