Справа № 751/6349/25
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6349/25
Провадження №2-а/751/157/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Ростислава Владиславовича, Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бредюк О.М. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Р.В., Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5175440 від 08.07.2025 року та закриття провадження у справі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 08.07.2025 року о 20 год 28 хв, поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом Шкінь Р.В., відносно нього була винесена постанова серії ЕНА №5175440 від 08.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення за порушення п.п. 2.1 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 20 400,00 грн.

Посилається, що в оскаржуваній постанові поліцейський зазначив, що 08.07.2025 року о 20 год 08 хв, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Tesla, будучи позбавленим права керування строком на 12 місяців Новозаовдським районним судом міста Чернігова від 31.10.2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

З даною постановою не погоджується, вважає, що працівниками поліції не доведено обставини, які викладено в оскаржуваній постанові, зокрема, факту керування автомобілем, а розгляд справи проведено з порушеннями норм КУпАП, не роз`яснено права, та не ознайомлено зі змістом постанови. Окрім того, в оскаржуваній постанові ЕНА № 5175440 зазначено, що прізвище та ініціали « ОСОБА_3 , був позбавлений права керування строком на 12 місяців Новозаводським районним судом міста Чернігова від 31.10.2024 року», однак останній має ініціали ОСОБА_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

08.07.2024 року на адресу суду від представника відповідачів, надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову і просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржувана постанова була винесена в межах повноважень з дотриманням вимоги ст.283 КУпАП. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Посилається, що як вбачається із відеозапису, під час патрулювання екіпажем патрульної полції за порушення швидкісного режиму було зупинено транспортний засіб TESLA, СВ0523YА під керуванням позивача, що в свою чергу спростовує твердження представника позивача про відсутність доказів факту керування. ОСОБА_1 повідомлено підставу зупинки в частині перевищення швидкісного режиму та пред`явлено вимогу надати документи. Після перевірки документів було з`ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2024 року строком на один рік, постанова суду набрала законної сили 31.10.2024 року, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Наголошує, що обставини на які вказує позивач, а саме окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування та не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Надано копію відеозапису правопорушення.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Р.В., 08.07.2025 року винесено постанову серії ЕНА №5175440 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1 «а» ПДР і накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн. (а.с.4)

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 08.07.2025 року о 20 год 08 хв в с.Топчіївка, траса М01 117км., керував транспортним засобом, TESLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 12 місяців Новозаводським районним судом міста Чернігова від 31.10.2024 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ).

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає, що відповідач Шкіль Р.В. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами.

У даному випадку, з огляду на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2024 року, яка залишена в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2024 року, і відповідно набрала законної сили 31.10.2024 року, на момент винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5175440 від 08.07.2025 року відносно ОСОБА_1 строк позбавлення права керування позивача не сплинув.

При цьому, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наданим представником відповідачів відеозаписом вчиненого правопорушення на якому зафіксовано, що саме позивач керував транспортним засобом TESLA, днз НОМЕР_1 , який був зупинений працівником поліції за перевищення встановленого швидкісного режиму в населеному пункті.

Постановою серії ЕНА №5175408 від 08.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн, в якій встановлено, що 08.07.2025 року о 20 год 08 хв в с.Топчіївка, траса М01 117 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA, днз НОМЕР_1 в населено пункті с.Топчіївка, траса М01 117 км позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20мк/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Скасування чи оскарження постанови серії ЕНА №5175408 від 08.07.2025 року матеріали справи не містять.

Крім того, зазначення інспектором в оскаржуваній постанові, зокрема в п.6 ініціал позивача « ОСОБА_3 », замість вірних « ОСОБА_1 », є технічною помилкою, яка не вливає на суть зазначеного правопорушення, а тому доводи позивача, щодо незаконності постанови, та відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки даний факт спростовується відеозаписом наданим відповідачем, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.4 ст. 126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП про порушення позивачем пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Отже, постанова серії ЕНА №5175440 від 08.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шкінь Р.В. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підстави для скасування постанови ЕНА №5175440 від 08.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Ростислава Владиславовича, Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі: поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрал поліції Шкінь Ростислав Владиславович (місцезнаходження: 14037, місто Чернігів, вул. Громадська, 66);

Департамент патрульної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернтса, буд.3 м. Київ, 03048, ).

Повний текст рішення складено 08.12.2025 року.

Суддя О.Г. Деркач