Справа № 120/14455/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

12 грудня 2025 р. Справа № 120/14455/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП-БІОГРАН" до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП-БІОГРАН" до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.12.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 25.09.2025 № ОПШ 000946 у виконавчому провадженні ВП № 79788338 та від 25.09.2025 № ОПШ 000947 у виконавчому провадженні ВП № 79788475 (зведене виконавче провадження № 79798405) із забороною вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів та арешту майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідачем пред`явлено до примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 102 000 грн. Однак, у зв`язку з відкритим виконавчим провадження на банківські рахунки підприємства накладено арешт, а також арештовано рухоме та не рухоме майно. Таким чином, вчиненні дії виконавчою службою негативно впливають на перебіг та здійснення господарської діяльності позивача.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Судом з`ясовано, що 11.12.2025 року головним державним виконавцем Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області № ОПШ 000946 від 25.09.2025 та № ОПШ 000947 від 25.09.2025 року.

Водночас, суд враховує, що відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних постанов, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює їх примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", включаючи стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на кошти та майно боржника.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому суд звертає увагу, що згідно положень частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 25.09.2025 № ОПШ 000946 у виконавчому проваджені ВП № 79788338 та від 25.09.2025 № ОПШ 000947 у виконавчому провадженні ВП № 79788475 (зведене виконавче провадження № 79798405) із забороною вчиняти дії щодо стягнення коштів та арешту майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СП-БІОГРАН" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №ВП 79788338 та виконавчому провадженні № ВП 79788475 (зведене виконавче провадження № 79798405), відкритому головним державним виконавцем Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів № ОПШ 000946 від 25.09.2025 та № ОПШ 000947 від 25.09.2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/14455/25, із забороною вчиняти дії щодо стягнення коштів та арешту майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна