Справа № 400/15272/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/15272/23

Головуючий І інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Кравченка К.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту судового рішення - 17.09.2025р.) про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023р. Заступник керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Миколаївській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради та третьої особи - КП Миколаївської міської ради «Захист», в якому просив суд зобов`язати вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року провадження у даній справі №400/15272/23 - зупинено - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №420/22303/23.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, КП Миколаївської міської ради «Захист» 10.10.2025р. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2025р. та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги КП Миколаївської міської ради «Захист» вказало, що на час прийняття оскаржуваної ухвали Великою Палатою Верховного Суду уже прийнято судове рішення у справі №420/22303/23. Також, апелянт зауважує, що справа №420/22303/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не передавалась.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Миколаївської міської ради «Захист» та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

17.11.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи, належним чином повідомлений про її розгляд, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходь висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.03.2025р. у справі №420/22303/23 заяву заступника Генерального прокурора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - задоволено.

У свою чергу, справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області, Одеської ОВА до КП «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, у подальшому, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2025р. справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області, Одеської ОВА до КП «Сервісний центр» і третьої особи - Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, було повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

З огляду на встановлені фактичні обставини, вирішуючи питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, колегія суддів вказує наступне.

Так, залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі, а саме: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі.

Обов`язковими є підстави, передбачені ч.1 ст.236 КАС України, в той час як факультативними - ч.2 ст.236 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що право на зупинення провадження у справі у суду виникає виключно в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Натомість, як уже встановлено колегією суддів, на час прийняття Миколаївським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали (17.09.2025р.) на розгляді Великої Палати Верховного Суду не перебувало справи №420/22303/23, оскільки ухвалою від 05.06.2025р. її було повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Крім того, слід наголосити на тому, що судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 400/15272/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №420/22303/23.

Однак, як установлено колегією суддів вище, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.03.2025р. справа №420/22303/23 передавалась на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а не, як помилково вказав суд 1-ї інстанції, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду.

За правилами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених обставин, оцінивши доводи та вимоги апеляційної скарги КП Миколаївської міської ради «Захист», судова колегія доходить висновку про помилковість застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що є достатньою підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З вказаних норм вбачається, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі, одночасно передає справу для продовження її розгляду.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2025р. провадження у справі №400/15272/23 вже поновлено.

А 06.11.2025р. Миколаївським окружним адміністративним судом взагалі вже було ухвалено судове рішення - про залишення позовної заяви Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Миколаївській області - без розгляду.

Отже, враховуючи вказані обставини, підстави для направлення даної справи для продовження її розгляду до суду 1-ї інстанції на цей час фактично відсутні.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30.09.2022р. у справі №200/13243/19-а.

Керуючись ст.ст.308,311,312,315,320,321,328,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 11.12.2025р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: К.В. Кравченко

В.О. Скрипченко