Справа № 480/6127/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р.Справа № 480/6127/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко) по справі № 480/6127/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області як ВП () , Головного управління ДПС у Сумській області ()

про стягнення матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з ГУ ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 10.05.2023 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

24.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист у справі № 480/6127/21.

26.09.2023 ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просив зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області подати звіт про виконання судового рішення № 480/6127/21 від 21.12.2021 протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 480/6127/21 - на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

16.05.2024 ГУ ДПС у Сумській області () подало звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ДПС у Сумській області.

Встановлено ГУ ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі №480/6127/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

20.08.2024 ГУ ДПС у Сумській області () подало звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ДПС у Сумській області, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі №480/6127/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

16.01.2025 ГУ ДПС у Сумській області () подало звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ДПС у Сумській області.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 штраф у сумі 60 560 грн., з яких 30 280 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 та 30 280 грн до Державного бюджету України.

Встановлено ГУ ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі №480/6127/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

19.05.2025 ГУ ДПС у Сумській області () подало звіт про виконання судового рішення, в якому зазначило, що для його виконання ним вжито всіх вичерпних заходів.

Так, на виконання судового рішення, позивачу нараховано грошову допомогу в розмірі 13 201,45 грн, яка не виплачена з огляду на відсутність бюджетних асигнувань на вказані цілі.

Вказує, що у ГУ ДПС у Сумській області () у 2022-2024 роках не було кошторису на утримання установи та фінансування з Державного бюджету України не здійснювалось.

В свою чергу, правонаступник ГУ ДПС у Сумській області () - ГУ ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ ВП 43995469) неодноразово звертався до ДПС України з проханням збільшити кошторисні призначення по КВКП 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», за наслідками чого затверджені видатки на 2025 р. в сумі 873 800,00 грн. Водночас, станом на 13.05.2025 в ГУ ДКСУ у Сумській області на виконанні перебуває 83 виконавчі листи на загальну суму 3 862 462,87 грн.

Натомість, п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ДПС у Сумській області.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - заступника голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_3 штраф у сумі 60 560 грн., з яких 30 280 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 та 30 280 грн до Державного бюджету України.

Встановлено ГУ ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі №480/6127/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк відповідачем не виконано судове рішення, поважних причин неможливості його виконання не наведено, а отже наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Визначаючи особу, на яку судом накладається штраф, суд першої інстанції вирішив, що такою особою є саме заступник голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області Пономарьов І.О., який, як в.о. голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області є відповідальним за виконання судового рішення, у розумінні ст. 382-3 КАС України.

ГУ ДПС у Сумській області (далі відповідач 1), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку, просило її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати дії ГУ ДПС у Сумській області щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі №480/6127/21 вичерпними та належними з урахуванням відсутності кошторисних призначень для виконання судових рішень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ГУ ДПС у Сумській області () не має змоги виконати судове рішення в частині виплати нарахованої позивачу грошової допомоги в розмірі 13 201,45 грн з огляду на відсутність відкритих рахунків в ГУ ДКСУ у Сумській області, кошторисних призначень, на підтвердження чого надавались довідки.

В свою чергу, правонаступником відповідача 1 - ГУ ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ ВП 43995469) вживались заходи щодо виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до ДПС України з проханням про збільшення кошторисних призначень по КВКП 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», на підтвердження чого надавались відповідні листи до звіту, а також докази реагування ДПС України.

Разом з тим, через відсутність бюджетних асигнувань, ГУ ДПС у Сумській області не має змоги виконати судове рішення в частині виплати спірної допомоги позивачу.

Таким чином ГУ ДПС у Сумській області вжито всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення в межах справи № 480/6127/21.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції безпідставно накладено штраф на ОСОБА_3 , який не є головою ліквідаційної комісії ГУ ДПС у Сумській області, тоді як штраф за невиконання судового рішення накладається саме на керівника суб`єкта владних повноважень.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Головне управління ДПС у Сумській області як ВП () (далі відповідач 2) не подало відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2, 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1-4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 480/6127/21 зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд першої інстанції встановив, що на виконання судового рішення ГУ ДПС у Сумській області () нараховано ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік у розмірі 13 201,45 грн, проте в частині проведення виплати спірної допомоги станом на день подання цього звіту судове рішення залишилось невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Поряд з цим за правилами пунктів 20 і 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається:

- взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України;

- здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

У звіті від 19.05.2025, як й у попередніх своїх звітах про виконання судового рішення, ГУ ДПС у Сумській області () зазначило, що причина невиконання рішення суду від 21.12.2021 у справі № 480/6127/21 в частині виплати на користь позивача матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік пов`язана виключно з відсутністю необхідного для цього бюджетного фінансування.

На підтвердження вжиття дій щодо виконання судового рішення в частині виплати нарахованої позивачу допомоги, ГУ ДПС у Сумській області () у звіті зазначило, що його правонаступник ГУ ДПС у Сумській області () неодноразово звертався до ДПС України з листами про збільшення кошторисних призначень по КПКВК 3507090 «виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» по КЕКВ 2800 «Інші видатки».

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Крім того, звернення правонаступника з листами про виділення додаткових бюджетних асигнувань не свідчить про вжиття дій для виконання судового рішення саме боржником у цій справі, а саме ГУ ДПС у Сумській області ().

При цьому ГУ ДПС у Сумській області () не надало суду доказів:

- не включення до Бюджету податкового органу на 2025 рік видатків на погашення заборгованості з виплати саме за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 480/6127/21;

- вжиття керівником саме ГУ ДПС у Сумській області () активних і достатніх дій, які б свідчили про належне виконання ним обов`язків та використання всіх доступних інструментів, спрямованих на встановлення дійсного стану розгляду органом вищого рівня питання погашення заборгованості на виконання судового рішення у справі № 480/6127/21.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення в частині виплати нарахованої позивачу матеріальної допомоги залишається невиконаним вже майже чотири роки, а отже лише направлення правонаступником відповідача 1 листів до ДПС України, посилання ГУ ДПС у Сумській області () на відсутність у нього відкритих рахунків не свідчить про вжиття боржником достатніх заходів з метою поновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені відповідачем 1 обставини не є поважними причинами, які унеможливлюють виконання судового рішення, яке в силу приписів статті 370 КАС України є обов`язковим для виконання для всіх учасників справи, у зв`язку з чим, правильно відмовив у прийнятті звіту та встановив відповідачу 1 новий строк для його подання.

Доводи апеляційної скарги в цій частині правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, суд першої інстанції вважав за необхідне притягнути до відповідальності особу, яка не забезпечила належне виконання судового рішення, якою за висновками суду є ОСОБА_3 - заступник голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області.

За висновками суду першої інстанції саме ОСОБА_3 після звільнення голови комісії - ОСОБА_4 виконує обов`язки голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області, а отже є керівником суб`єкта владних повноважень, який має нести відповідальність за невиконання рішення суду без поважних причин.

Водночас, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо накладення на заступника голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області Пономарьова І.О. штрафу за невиконання судового рішення, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на саме на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2020 №1-л "Про затвердження персонального складу Комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області" затверджено персональний склад Комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області згідно додатку.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 03.03.2025 №1-лк, внесено зміни до наказу від 09.10.2020 №1-л та у персональному складі комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області позицію "Мазуренко Олексій Володимирович - голова комісії з ліквідації, заступник начальника Головного управління ДПС у Сумській області" замінено на позицію " ОСОБА_4 - голова комісії з ліквідації, начальник Головного управління ДПС у Сумській області".

Станом на 03.03.2025 персональний склад Комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області складався з голови комісії з ліквідації Кіяшко Н.В., заступника голови комісії з ліквідації Пономарьова І.О. та членів комісії з ліквідації.

Наказом ДПС України від 30.05.2025 № 1219-о припинено державну службу та звільнено ОСОБА_4 , начальника ГУ ДПС у Сумській області 02.06.2025 за угодою сторін.

25.06.2025 ГУ ДПС у Сумській області звернулось до ДПС України про внесення змін до наказу від 08.10.2020 № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС» у зв`язку з припиненням державної служби начальником ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу ДПС України від 30.05.2025 № 1219-о, а саме: абз. 17 додатку 2 «Голови комісій з ліквідації територіальних органів ДПС України» ГУ ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. начальник ГУ ДПС у Сумській області викласти в наступній редакції: ГУ ДПС у Сумській області Плеханов М.В. в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області.

Наказом ДПС України від 09.10.2025 № 993, внесено зміни до наказу від 08.10.2020 № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», а саме: у додатку № 2 позицію «Кіяшко Н.В. начальник ГУ ДПС у Сумській області» замінено позицією «Ткачук С.Г. - начальник ГУ ДПС у Сумській області».

Колегія суддів зазначає, що після звільнення ОСОБА_4 (червень 2025 р.) з державної служби, ГУ ДПС у Сумській області зверталось до ДПС України з проханням внести зміни до наказу від 08.10.2020 № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», шляхом зміни Голови комісії з ліквідації з Кіяшко Н.В. на ОСОБА_5 .

Станом на 09.10.2025 головою комісії з ліквідації ГУ ДПС є Ткачук С.Г.

Водночас, жодних доказів того, що заступник голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області Пономарьов І.О. як станом на час подання звіту так і постановлення судом оскаржуваної ухвали був призначений в.о. голови комісії з ліквідації, а отже керівником ГУ ДПС у Сумській області () матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо накладення штрафу за невиконання саме на ОСОБА_3 такими, що зроблені за неповного встановлення обставин справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Сумській області за невиконання судового рішення, проте без визначення конкретної особи, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження особи, яка станом на час подання звіту обіймала таку посаду.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні в частині вирішення питання щодо накладення на заступника голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області Пономарьова І.О. штрафу за невиконання судового рішення, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини ухвали суду в редакції цієї постанови, а абзац другий резолютивної частини ухвали в іншій редакції.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі № 480/6127/21 змінити в частині вирішення питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 480/6127/21 в наступній редакції:

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13) штраф у сумі 60 560грн., з яких 30 280 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 30 280 грн. до Державного бюджету України.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 480/6127/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 12.12.2025 року