Справа № 640/2654/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2654/22
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 1225 від 18.11.2025.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За позицією, викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Слід звернути увагу на те, що долучена платіжна інструкція № 1225 від 18 листопада 2025 року містить не вірний номер справи. Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга. Судом встановлено, що у платіжній інструкції № 1225 від 18 листопада 2025 року безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено: «/101/3507010,2800,С/збір за под.апеляц.скарги ЦМУ ДПС по роботі з ВПП по справі 640/2654/20, Шостий апеляц.адмін.суд, код 22030101».

З огляду на викладене, додана по справі № 640/2654/22 платіжна інструкція № 1225 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній адміністративній справі, оскільки номер справи в платіжній інструкції зазначений інший, ніж у даній справі, з огляду на що, остання не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Отже, в контексті даних обставин справи, долучена до апеляційної скарги платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт, в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан