Справа № 320/45737/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва щодо нерозгляду скарги позивача від 06.07.2025 у встановлений КПК 72-годинний строк;

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва та Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення невідкладного автоматизованого розподілу заяви позивача про відвід від 28.08.2025 та її розгляду іншим суддею, визначеним у порядку закону;

- зобов`язати апарат Шевченківського районного суду м. Києва здійснити автоматизований розподіл заяви про відвід від 28.08.2025 та передати її на розгляд визначеному судді;

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 80 000 грн 00 коп., як відшкодування моральної шкоди, визначеної станом на день подання позову;

- нарахувати на присуджену суму відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 625 ЦК України: 5.1) інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання; 5.2) три відсотки річних із дня набрання рішенням законної сили (а у разі виконання через органи ДКСУ після спливу тримісячного строку з дня пред`явлення виконавчого документа) до дня фактичного зарахування коштів на рахунок позивача;

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 320/45737/25 про відмову у відкритті провадження; направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження та застосування ч. 1 ст. 28 КАС України (визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції), або, якщо апеляційний суд дійде висновку про визначеність підсудності: передати справу за належною підсудністю згідно зі ст. 28 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року визначено колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача): Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/45737/25.

05 грудня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпушової О.В. Заява передана судді-доповідачу 08 грудня 2025 року.

Дана заява обґрунтована тим, що 23 жовтня 2025 року, у зв`язку з тривалим ненадходженням матеріалів справи, позивачем через систему «Електронний суд» було подано вмотивоване Клопотання (реєстраційний № 28922, вих. № MB-) про повторне витребування матеріалів, встановлення строку для їх надсилання та вжиття організаційних заходів.

Також позивач зазначає, що станом на 04 грудня 2025 року, тобто через 42 (сорок два) дні після подання зазначеного Клопотання, суддя Карпушова О.В.: 1) не постановила жодної процесуальної ухвали за результатами розгляду Клопотання від 23.10.2025; 2) не вчинила жодних видимих дій для розблокування розгляду справи; 3) проігнорувала факт відсутності матеріалів справи, що унеможливлює здійснення правосуддя.

На думку позивача, така бездіяльність не є суто технічною затримкою, а свідчить про свідоме ігнорування процесуальних прав учасника справи та самоусунення від обов`язку керувати судовим процесом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карпушовій О.В. у справі № 320/45737/25 визнано необґрунтованим та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. у справі № 320/45737/25 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бужак Н.П.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №320/45737/25, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, фактично заява про відвід зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Наведені доводи, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені позивачем підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.

Враховуючи вищевикладне, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карпушової О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

При цьому, прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. задоволенню не підлягає.

Щодо додаткових пояснень позивача (від 11.12.2025, вх. № 35485) на обґрунтування заяви про відвід судді Карпушової О.В. щодо нових обставин, які свідчать про упередженість та свідоме порушення норм КАС України, то вони не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки суддя розглядає саме заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. від 05.12.2025, тоді як обставини зазначені у додаткових поясненнях можуть бути підставою для нової заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №320/45737/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.