Справа № 215/7807/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Справа №215/7807/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення компетенції, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

19 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, в якому він просить:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувати роботу свого комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» таким чином, щоб при розгляді заяви від 27.08.25р. вх192 не створювалися штічні перешкоди для підтвердження звернення 02.06.2010р. до травмпункту Криворізької міської лікарні №8 та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати п.2.7 Наказу №455 від 13.11.2001 Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.09.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувати роботу свого комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Криворізької міської ради при розгляді заяви від 27.08.25р. вх192 та зобов`язати повторно розглянути заяву 27.08.25р. вх192 для підтвердження звернення 02.06.2010р. до травмпункту Криворізької міської лікарні №8 та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати п.2.7 Наказу №455 від 13.11.2001 Міністерства охорони здоров`я України залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

11 грудня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі.

11 грудня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відвід судді Савченка А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що станом на 12.12.2025 р. провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко