Справа № 638/20019/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/522/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 993/П від 01.10.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що з 22 серпня 2019 року позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 02 квітня 2022 року в зв`язку з військовою агресією РФ проти України позивач як внутрішньо-переміщена особа був вимушений виїхати до сусіднього населеного пункту м. Святогірськ, а після звільнення територій Харківської області, в тому числі і села Студенок Ізюмського району Харківської області, в якому позивач зареєстрований та постійно проживав, періодично приїздив до себе додому.

Позивач зазначає, що до 19.05.2024 норми ч. 3 ст. 210 КУпАП не існувало, в зв`язку з чим він не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення з 02 квітня 2022 року, а закон, який погіршує становище особи, не має ретроспективної дії.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що він був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав відзив на позов, в якому зазначив, що 01.10.2025 працівниками Національної поліції України було доставлено (супроводжено) громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після перевірки документів та наявної інформації в ТЦК було виявлено, що він з 02.04.2022 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа, але ОСОБА_1 не став в семиденний строк з дати взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи на військовий облік у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Оскільки громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 993/п від 01.10.2025.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

01.10.2025 постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 піля прибуття до нового місця проживання отримав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (задекладроване/зареєстроване місце проживання), однак в семиденний строк не став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, після зміни місця проживання, не став на військовий облік за новим місцем проживання.

В оскаржуваній постанові не зазначено дати вчинення інкримінованого порушення, але з матеріалів справи суд вбачає та дана обставина визнається сторонами, що ОСОБА_1 був зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа 02.04.2022.

Частина 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», норма яку порушив ОСОБА_1 , згідно оскаржуваної постанови, станом на 02.04.2022 року мала наступну редакцію: «У воєнний час забороняється виїзд призовників, військовозобов`язаних та резервістів з місця проживання без дозволу керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України - без дозволу відповідного керівника).».

Крім того, суд зазначає, що ч. 3 ст. 210 КУпАП, за порушення якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, з`явилась внаслідок прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який було прийнято 09.05.2024 та який набрав чинності 19.05.2024.

Тобто станом на 02.04.2022 дату реєстрації ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи, ч. 3 ст. 210 КУпАП не існувало, а зворотної сили в часі вона в силу ст. 58 Конституції України, не має.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Разом із тим, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 993/П від 01.10.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Щитковський Олександр Анатолійович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , діє на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 №238 від 15.09.2021.

Суддя О. В. Зінченко