Справа № 380/11730/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11730/24 пров. № А/857/26766/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, що ухвалив суддя Брильовський Р.М. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 380/11730/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг ЗІЗ до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

1.1. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100756/2 від 06.12.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2023/003071;

1.2. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100762/2 від 08.12.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2023/003083;

1.3. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100770/2 від 15.12.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2023/003132;

1.4. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100787/2 від 22.12.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2023/003205.

05 серпня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/100756/2 від 06.12.2023, № UA209000/2023/100762/2 від 08.12.2023, № UA209000/2023/100770/2 від 15.12.2023, № UA209000/2023/100787/2 від 22.12.2023 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003071; № UA209230/2023/003083; № UA209230/2023/003132; № UA209230/2023/003205.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг ЗІЗ судовий збір у сумі 15140,00 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки, у спірних рішеннях відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд першої інстанції вважав, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару. Натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який заявляв до митного оформлення позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості за ціною договору.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів та відповідні картки відмови прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

23.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Лемберг ЗІЗ (покупець) та фірмою Рав-Поль Стефаньский повне товариство (продавець) було укладено контракт № 01-12 (надалі - контракт) на продаж товару.

Згідно з п.1.1 контракту, продавець передає товар, а покупець купує товар та платить за нього. За умовою п. 2.1. контракту, ціна товару може бути визначена у доларах США, евро або польських злотих, і виходить із пропозиції продавця, а за п. 2.2. контракту, продавець має право змінювати ціни за час дії контракту; нові ціни мають силу з дати публікації прейскуранта в інтернеті, прейскурант цін розміщений за адресою www.rawpol.com/pricelist

У п. 3.1. контракту вказано, що умови доставки товару за даним контрактом - FCA Юліанов (Польща), Інкотермс 2020. За умовами FCA Інкотермс, товар отримує покупець у місці визначеному у договорі, тобто у Юліанов (Польща). Як вбачається із контракту № 01-12, саме в цьому місті зареєстрований та веде діяльність продавець товару - фірма Рав- Поль Стефаньский повне товариство.

У пункті 3.7. контракту зазначено, що продавець передає покупцю разом із товаром документи: (1) експортну фактуру, (2) специфікацію на товар, (3) CMR (міжнародну автотранспортну накладну).

За пунктом 3.8. контракту - строк отримання товару становить 30 днів з моменту передоплати. У п. 4.2. контракту зазначається, що строк оплати - передоплата.

У п. 13.1 контракту зазначено, що строк дії контракту до 31.12.2023.

1. Позивач, з метою митного оформлення товару, подав до Львівської митниці митну декларацію 23UA78U6 на суму 51029,83 пол.зл.

Одночасно, декларант до митного контролю, разом з митною декларацією, в якості підстави для застосування основного методу, надав документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її: зовнішньоекономічний договір № 01-12 від 23.12.2021; рахунок проформу PRN161223; банківський документ про оплату товару № NJBKLNC108DNR6Y; рахунок-фактуру (інвойс) FSE161223E на суму 51029,83 пол.зл.; накладну (delivery note) до рахунку-фактури (інвойс) FSE161223E; міжнародну автотранспортну накладну (CMR); митну декларацію країни відправлення 23PL445010E3184945; калькуляцію транспортних витрат від 06 грудня 2023; сертифікати про походження товару; договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Під час митного оформлення декларант заявив митну вартість, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, за основним методом (ціна договору) за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі) FSE161223E на суму 51029,83 пол.зл.

Відповідач заявив вимоги про надання додаткових документів, згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України.

На вимогу митниці позивач подав додаткові документи.

Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/100756/2 від 06.12.2023 р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 85,7694 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 72,4148 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 58,1955 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 70,5245 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 69,2991 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 69,2991 PLN, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2023 рік.

Підставою для коригування митної вартості було те, що (1) подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; (2) в калькуляції транспортних витрат відсутнє документальне підтвердження всіх витрат понесених покупцем; (3) відсутність назви, печатки перевізника у гр.16, 22 CMR.

Позивач подав митну декларацію 23UA18U3, із врахуванням митної вартості вказаної у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100756/2 від 06.12.2023, за якою було сплачено надлишок (переплату) мита (код 020) на суму 6948,06 гривень та ПДВ (код 028) на суму 15285,72 гривень.

Також Львівська митниця Державної митної служби України прийняла картку відмови № UA209230/2023/003071 в прийнятті МД 23UA78U6.

2. Позивач, з метою митного оформлення товару, подав митну декларацію 23UA62U6 на суму 87355,79 пол.зл.

Одночасно, декларант до митного контролю, разом з митною декларацією, в якості підстави для застосування основного методу, надав документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити відповідну ціну: зовнішньоекономічний договір № 01-12 від 23.12.2021; рахунок проформу PRN161223; банківський документ про оплату товару № NJBKLNC608EJJFU; рахунок-фактуру (інвойс) FSE161223E на суму 87355,79 пол.зл.; накладу (delivery note) до рахунку-фактури (інвойс) FSE161223E; міжнародну автотранспортну накладну (CMR); митну декларацію країни відправлення 23PL445010E3229485; калькуляцію траспортних витрат від 08 грудня 2023; сертифікати про походження товару; договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Під час митного оформлення декларант заявив митну вартість, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, за основним методом (ціна договору) за ціною вказаною в рахунку-фактурі (інвойс) FSE161223E на суму 87355,79 пол.зл.

Відповідач заявив вимоги про надання додаткових документів, згідно з ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України.

На вимогу митниці позивач подав додаткові документи.

Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/100762/2 від 08.12.2023, згідно з яким проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,0800 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,8200 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,4500 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,3200 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2023 рік.

Підставою для коригування митної вартості було те, що (1) подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; (2) в калькуляції транспортних витрат відсутнє документальне підтвердження всіх витрат понесених покупцем; (3) відсутність назви, печатки перевізника у гр.16, 22 CMR.

Позивач подав митну декларацію 23UA29U9, із врахуванням митної вартості вказаної у рішенні про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/100762/2 від 08.12.2023, за якою було сплачено надлишок (переплату) мита (код 020) на суму 18649,55 гривень та ПДВ (код 028) на суму 41029,04 гривень.

Також Львівська митниця Державної митної служби України прийняла картку відмови UA209230/2023/003083 в прийнятті МД 23UA62U6.

3. Позивач, з метою митного оформлення товару, подав митну декларацію 23UA97U0 на суму 113769,53 пол.зл.

Одночасно, декларант до митного контролю, разом з митною декларацією, в якості підстави для застосування основного методу, надав документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити відповідну ціну: зовнішньоекономічний договір № 01-12 від 23.12.2021; рахунок проформу PRN161223; банківський документ про оплату товару № NJBKLNC808F2CY9; рахунок-фактуру (інвойс) FSE161223E на суму 113769,53 пол.зл.; накладу (delivery note) до рахунку-фактури (інвойс) FSE161223E; міжнародну автотранспортну накладну (CMR); митну декларацію країни відправлення 23PL445010E3272158; калькуляцію траспортних витрат від 14 грудня 2023; сертифікати про походження товару; договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Під час митного оформлення декларант заявив митну вартість, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, за основним методом (ціна договору) за ціною вказаною в рахунку-фактурі (інвойс) FSE161223E на суму 113769,53 пол.зл.

Відповідач заявив вимоги про надання додаткових документів, згідно з ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України.

На вимогу митниці позивач подав додаткові документи.

Львівська митниця Державної митної служби України прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100770/2 від 15.12.2023, згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 88,3712 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 64,7838 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 64,5818 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 52,0861 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 78,6304 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 31,8780 PLN;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 7,9696 PLN, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2023 рік.

Підставою для коригування митної вартості було те, що (1) подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; (2) в калькуляції транспортних витрат відсутнє документальне підтвердження всіх витрат понесених покупцем; (3) відсутність назви, печатки перевізника у гр.16, 22 CMR.

З метою якнайшвидшого митного оформлення позивач подав митну декларацію 23UA18U3, із врахуванням митної вартості вказаної у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100770/2 від 15.12.2023, за якою було сплачено надлишок (переплату) мита (код 020) на суму 6633,74 гривень та ПДВ (код 028) на суму 14477,88 гривень.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови UA209230/2023/003132 в прийнятті МД 23UA97U0.

4. Позивач, з метою митного оформлення товару, подав митну декларацію 23UA19U0 на суму 94190,48 пол.зл.

Одночасно, декларант до митного контролю, разом з митною декларацією, в якості підстави для застосування основного методу, надав документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити відповідну ціну: зовнішньоекономічний договір № 01-12 від 23.12.2021; рахунок проформу PRN161223; банківський документ про оплату товару № NJBKLNCI08GNUUM; рахунок-фактуру (інвойс) FSE161223E на суму 94190,48 пол.зл.; накладу (delivery note) до рахунку-фактури (інвойс) FSE161223E; міжнародну автотранспортну накладну (CMR); митну декларацію країни відправлення 23PL445010E3372911; калькуляцію траспортних витрат від 22 грудня 2023; сертифікати про походження товару; договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Під час митного оформлення декларант заявив митну вартість, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, за основним методом (ціна договору) за ціною вказаною в рахунку-фактурі (інвойс) FSE161223E на суму 94190,48 пол.зл.

Відповідач заявив вимоги про надання додаткових документів, згідно з ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України.

На вимогу митниці позивач подав додаткові документи.

Львівська митниця Державної митної служби України прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100787/2 від 22.12.2023, згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,2500 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,4200 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,4500 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,3500 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,3200 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,2200 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 2,0200 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2023 рік.

Підставою для коригування митної вартості було те, що (1) подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, (2) в калькуляції транспортних витрат відсутнє документальне підтвердження всіх витрат понесених покупцем; (3) відсутність назви, печатки перевізника у гр.16, 22 CMR.

Позивач подав митну декларацію 23UA93U0, із врахуванням митної вартості вказаної у рішенні про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/100787/2 від 22.12.2023, за якою було сплачено надлишок (переплату) мита (код 020) на суму 2747,12 гривень та ПДВ (код 028) на суму 6046,61 гривень.

Львівська митниця Державної митної служби України прийняла картку відмови UA209230/2023/003205 в прийнятті МД 23UA19U0.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару покладається на позивача. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару декларант має подати додаткові документи, передбачені частинами 2-4 статті 53 МК України.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішень про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішеннях про коригування митної вартості товарів, які у процедурі митного оформлення є кінцевими та позбавляють декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимогах про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 МК України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач зобов`язаний вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

Проаналізувавши спірні рішення про коригування митної вартості товарів та відповідні картки відмови, апеляційний суд встановив, що оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень мають однакові недоліки, а саме:

- сумніви митного органу щодо митної вартості товарів є необґрунтованими та зводяться до формальних недоліків документів, які не впливають на можливість встановлення митної вартості товару за основним методом.

- відповідач не обґрунтував числове значення митної вартості товарів, скоригованої за резервним методом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

- рішення про коригування митної вартості не містять порівняння характеристик товарів, що оцінюються та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості, не містять інформації про обсяги партій, умови поставки, комерційні умови тощо.

- відповідач не виконав вимоги частини 2 статті 55 МК України щодо змісту рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100756/2 від 06.12.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2023/003071; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100762/2 від 08.12.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2023/003083; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100770/2 від 15.12.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2023/003132; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100787/2 від 22.12.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2023/003205 є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року в справі № 380/11730/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель