Справа № 676/6562/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/6562/25
Номер провадження 2-а/676/161/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Мужилівська Н.М. звернулась з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови. В обґрунтування уточнених позовних вимог(а.с.39-42) представник позивача вказав, що позивач є військовозобов`язаною особою та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.11.1999 р. Позивач працює пакувальником в АТ «Подільський цемент». Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.05.2024 року №6413-9 позивача включено до Списку військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 оповіщені та підлягають явці за викликом в період з 31.05.2024 року по 05.06.2024 року. За інформацією керівництва АТ «Подільський цемент» наданого ІНФОРМАЦІЯ_3 в листі від 05.06.2024 року №6а-144 ОСОБА_1 отримав повістку на 02.06.2024 року. Порушень правил військового обліку стосовно не з`явлення за повісткою в ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 321.05.2024 року по 05.06.2024 року не було. На виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.01.2025 року №16673/9/9 щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач отримав повістку та з`явився 06.01.2025 року, про що свідчить інформація керівництва АТ «Подільський цемент» надана ІНФОРМАЦІЯ_3 в листі від 07.01.2025 за №6а-3. Порушень правил військового обліку стосовно не з`явлення за повісткою 06.01.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 не було. 26.06.2025 року ОСОБА_1 за наявною інформацією в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» за його адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 було направлено поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням та описом вкладень №815 повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06.07.2025 року о 14.00 год складено на позивача постанову №1462 про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В постанові №1462 від 07.08.2025 року не було зазначено з якою метою позивач мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пізніше позивач за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.08.2025 року №9/8254 був зобов`язаний з`явитись 23.08.2025 року з метою уточнення персональних даних. Додає, що згідно п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач не підлягає призову на військову службу під час мобілізації як особа на утриманні якої перебуває троє і більше дітей віком до 18 років. Вказане підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 27.05.2022 року. З метою реалізації свого права на відстрочку позивач подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою 28.07.2025 року надавши відповідні документи. Вважає що постанова №1462 від 07.08.2025 р. підлягає скасуванню. Представник позивача подала до суду додаткові письмові пояснення з наданням копії листа з місця роботи позивача та витяг з електронного військово-облікового документу «Резерв +». Представник позивача просить суд скасувати постанову №1462 про притягнення позивача постановою від 07.08.2025 р. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення; В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що є батьком трьох дітей, а тому має право на відстрочку від військової служби, оскільки він працює на підприємстві він завжди своєчасно за повістками які направлялися на підприємство з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно поновив свої данні, за адресою яка була вказана в повістці зазначеній в оскаржуваній постанові він зареєстрований але не проживає оскільки проживає із сім`єю за іншою адресою яка відома ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав її при поновленні своїх даних; за адресою реєстрації проживає його хвора мати яка повідомлення про надходження йому рекомендованого листа від поштарки не отримувала. Представник позивача суду пояснив, що аналогічне непорозуміння мало місце в січні 2025 р., після її письмового заперечення постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не приймалася.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, в т.ч. через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває з 16.10.1999 року на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією тимчасового посвідчення від 26.03.2001 р.(а.с.17). 17.01.2025 р. позивач пройшов ВЛК, що підтверджується витягом з електронного військово-облікового документу «Резерв +». Позивач є батьком трьох дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Позивач має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних дітей, що підтверджується копією посвідчення, виданого управлінням соціального захисту Кам`янець-Подільської міської ради від 27.10.2022 р.(а.с.10).

Постановою № 1462 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07.08.2025 р.(а.с.9), винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_6 було притягнуто ОСОБА_1 до адмінстравтивної відповідальності за ч.3 ст. 210-1КупАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови: «28 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 з`ясовано, що 26.06.2025 року на ім`я ОСОБА_1 за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також Описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №815 було відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 06.07.2025 року о 14.00 год. До ІНФОРМАЦІЯ_3 повернулось рекомендовано поштове відправлення як не вручене. Відповідно до відстеження на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та довідки Ф.20 «Про причини повернення» причина повернення відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до пункту 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12 2022р. №1487, V разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП є: 1) день отримання поштового ві травлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається врученою. В той же час, ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився та порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ст.22 ЗУ «Про мобілізаційний підготовку та мобілізацію» ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 21 Порядку проведення привозу громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560. Враховуючи, що розгляді справи здобуто докази адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП , а саме ОСОБА_1 не прибув за повісткою для уточнення даних, там самим порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» що вчинено в особливий період.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Абз.11 п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 р. встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань: здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не надано суду відзив на позов та жодних доказів в обґрунтування заперечень на позов, не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного на позивача.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивача вказав, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу вручалась через місце працевлаштування, відвідував РТЦК та СП надавав відповідні документи про право на відстрочку, ІНФОРМАЦІЯ_3 мав оновленні данні позивача, тому направлення повістки на адресу по АДРЕСА_1 є незрозумілим, оскільки під час останнього оновлення даних позивач вказував адресу: АДРЕСА_2 .

Доказ проживання не за адресою АДРЕСА_1 підтверджується довідкою про склад сім`ї від 19.10.2025 року яка була подана позивачем під час останнього оновлення даних.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з пп. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: ) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази на підставі яких її винесено, відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення. В той же час суд враховує, що відповідачем не доведено факту ухилення позивача від прибуття за викликом по повістці на 06.07.2025 р. на 14.00 год., в діях ОСОБА_1 відсутня вина у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, зокрема і Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП оскільки представником відповідача не доведено факт належного повідомлення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надано суду жодних доказів щодо направлення повістки про виклик позивача, доказів підтверджуючих повернення поштового відправлення без вручення. За вказаних обставин, на переконання суду, не доведена так як відсутня вина позивача (умисел (ст.10 КУпАП) або необережність(ст.11 КУпАП) як складова адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Крім цього суд враховує, що ч.3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою. В той же час в оскаржуваній постанові не конкретизовано які саме положення ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізація» порушив позивач адже зазначена стаття містить шість частин, не конкретизовано також які саме положення ст.1 закону України «Про військовий облік і військову службу» порушив позивач адже вказана стаття складається з 12 частин. Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560, на яке також міститься посилання в оскаржуваній постанові складається з пунктів.

В той же час суд враховує, що згідно наданих суду позивачем та його представником доказів: копії розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.05.2024 р.(а.с.10) керівнику АТ «Подільський цемент» про вручення повісток працівникам підприємства про прибуття з 21.05.2024 р. по 05.06.2024 р. , в т.ч. позивачу на 02.06.2024 р. та відповіді керівника АТ «Подільський цемент» від 05.06.2024 р.(а.с.11) видно, що позивачу вручалася повістка на 02.06.2024 р.; копії розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.01.2025 р.(а.с.12) керівнику АТ «Подільський цемент» про вручення повісток працівникам підприємства про прибуття 06.01.2025 р. та відповіді керівника АТ «Подільський цемент» від 07.01.2025 р.(а.с.13) видно, що позивачу вручалася повістка на 06.01.2025 р.; вручалися позивачу на підприємстві повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно розпоряджень від 23.07.2025 р. та від 20.08.2025 р., що підтверджується відповіддю адміністрації підприємства на запит адвоката від 18.11.2025 р. Згідно пояснень позивача в суді він з`являвся за отриманими повістками до ІНФОРМАЦІЯ_3 де поновлював свої данні та вказав адресу фактичного проживання. Адреса фактичного проживання позивача також зазначена в наданій суду копії витягу з електронного військово-облікового документу «Резерв +». Відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих необхідність виклику позивача для уточнення своїх даних на 06.07.2025 р. При цьому суд також враховує, що позивач як батько трьох дітей відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 закону України «Про мобілізаційну підготовку» як військовобзобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Право позивача на відстрочку також зареєстровано в системі «Резерв+», що підтверджується копією витягу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 256, 268, 279 КУпАП,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Постанову № 1462 від 07 серпня 2025 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковником ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 12 грудня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.