Справа № 140/10885/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10885/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради щодо проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиненої 07 квітня 2006 року, номер запису: 0040898; зобов`язання Юридичний департамент Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиненої 07 квітня 2006 року, номер запису: 0040898.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому цей відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити та зауважив, що у позовній заяві відсутні вимоги щодо протиправності дій саме Юридичного департаменту Одеської міської ради, а вимога щодо зобов`язання скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця не відповідає вимогам законодавства, оскільки рішення суду про скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця і є підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій.

Одеська міська рада відзив на позовну заяву не подала, однак у клопотанні просила виключити її з числа учасників справи як неналежного відповідача з тих підстав, що є представницьким колегіальним органом місцевого самоврядування та не є уповноваженим суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Станом на 2006 рік функції щодо здійснення державної реєстрації покладалися безпосередньо на державного реєстратора, який діяв у складі виконавчого комітету Одеської міської ради, що мав статус суб`єкта державної реєстрації.

Представник позивача подав відповідь на відзив, наголосивши на тому, що вимога зобов`язального характеру заявлена до Юридичного департаменту Одеської міської ради, який є її виконавчим органом і здійснює з 2016 року повноваження суб`єкта державної реєстрації прав, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на території міста Одеси. Водночас у письмовому клопотанні представник позивача просив залучити як співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради. Таке клопотання мотивоване тим, що державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено у 2006 році державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради, про протиправність дій якого заявлено основну позовну вимогу.

Юридичний департамент Одеської міської ради зі свого боку просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області, на обліку у якому перебуває позивач ОСОБА_1 як платник податків, та витребувати у третьої особи докази, які можуть свідчити про ведення підприємницької діяльності позивачем та сплати податків.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Спірні правовідносини виникли з приводу оскарження дій державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради щодо проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вчиненої 07 квітня 2006 року.

Поряд із відповідачем - Юридичний департаментом Одеської міської ради, який згідно з рішенням Одеської міської ради від 03 лютого 2016 року №247-VII здійснює повноваження суб`єктів державної реєстрації прав, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на території міста Одеси, позивач вказав іншим відповідачем Одеську міську раду. За відсутності згоди на заміну неналежного відповідача відсутня процесуальна можливість виведення зі складу учасників справи як відповідача Одеську міську раду, а у зв`язку із поданим клопотанням про залучення співвідповідачем виконавчий комітет Одеської міської ради, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Вирішуючи клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області, на права та обов`язки (зокрема, в частині контролю щодо сплати податків) якого може вплинути рішення у цій справі, суд зазначає про таке.

Позивач оскаржує державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яка здійснена 07 квітня 2006 року. Водночас позивач заперечує факт подання ним документів для вчинення відповідних реєстраційних дій та наявність у нього статусу підприємця за весь період з часу реєстрації.

Згідно з частинами другою, п`ятою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зважаючи на правові наслідки рішення суду у цій справі - якщо позов буде задоволено, таке рішення може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС в Одеській області як органу, що здійснює контроль за справлянням податків і зборів та на обліку у якому перебуває позивач як фізична особа-підприємець та платник податків з 10 квітня 2006 року.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи необхідно витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області документальне підтвердження взяття на облік як платника податків та платника єдиного внеску (засвідчені копії заяв), інформацію про подання податкових декларацій та щодо стану розрахунків з бюджетом за час реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Керуючись статтями 48, 49, 80, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та третю особу задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, Україна, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04056919) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська область, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44069166).

Судовий розгляд справи здійснювати спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Встановити відповідачу - Виконавчому комітету Одеської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - Виконавчому комітету Одеської міської ради триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Встановити третій особі Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову/відзиву (разом із документами, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам) - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області документальне підтвердження взяття на облік як платника податків та платника єдиного внеску (засвідчені копії заяв), інформацію про подання податкових декларацій та щодо стану розрахунків з бюджетом за час реєстрації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як фізичної особи-підприємця (з 07 квітня 2006 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк