Справа № 300/6586/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо повернення без розгляду

заяви про роз`яснення судового рішення

11 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6586/24 пров. № А/857/29870/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025р. в справі № 300/6586/24, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /КДКА/ Івано-Франківської обл. Д/п № 27 від 29.07.2024р., яким вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Хоптія М.В. за зверненням-скаргою судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М.; визнати протиправними дії члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. Новосільської О.Б., які пов`язані із складанням довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні-скарзі судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. без дати, вихідного номера, яка містить недостовірні відомості, дії, пов`язані із голосуванням під час прийняття рішення Д/п № 27 від 29.07.2024р., а також дії, пов`язані із представництвом інтересів КДКА Івано-Франківської обл. як адвокатом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. (із урахуванням ухвали суду від 16.07.2025р. про виправлення описки) в задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. в адміністративній справі № 300/6586/24 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

04.12.2025р. (дата реєстраційної позначки апеляційного суду 09.12.2025р.) за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 скерував до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити:

в чому полягає порушення адвокатом Хоптій М.В. ст.34 ч.2 п.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи визначення «Професійні обов`язки адвоката» ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

чи було підставно відхилено клопотання ПП «Вестхім» до участі у справі в якості третьої сторони без самостійних вимог судом першої інстанції суддею Бобровим Ю.О.;

чи відбулося законно вирішення питання про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача, якщо заяви в порядку ст.47 КАС України двічі поверталися протокольним рішенням позивачу, та в подальшому прийнято до судового розгляду з порушенням КАС;

чому не було залучено до участі у справі ОСОБА_2 та Кухтарук М.Р. в якості третіх осіб без самостійних вимог, якщо суд вказав, що їхні права порушені;

роз`яснити, яке саме клопотання (письмове) не було вирішено суддею Бабій О.М. 09.05.2024р. до моменту залишення зали суду, а саме до 09.59.14. год.;

в чому відбулося порушення прав позивачів у справі № 344/11487/23, якщо суддя до 09.59.14. год розглянула всі письмові клопотання щодо доказів та вирішила їх (підготовче засідання закрито через 1 хв.); справа № 344/11487/23 суддею Бабій О.М. до даного часу не розглянута;

зазначити законність (незаконність) представництва інтересів Приватного підприємства /ПП/ «Вестхім»-13 військовий завод адвокатом Хоптій М.В. у справі № 909/1056/15 09.05.2024р.;

в чому відбулося порушення прав позивачів у справі № 344/10943/23, в якій через електронний кабінет адвокатом Хоптій М.В. подано письмове клопотання про відкладення справи в зв`язку із зайнятістю у справі № 909/1056/15. В даній справі підготовче засідання розпочалося в 10.01 год., всі письмові клопотання розглядалися без участі позивача, суддею відхилено та підготовче засідання суддею закрито (суддя також відмовила у відкладенні розгляду справи); справа 344/10943/23 суддею Бабій О.М. до даного часу не розглянута;

чи адвокат Хоптій М.В. мав право 09.05.2024р. 10:00 год. приймати участь у справі № 909/1056/15 (запізнився на 7 хв., однак приймав участь у судовому засіданні-протокол судового засідання наявний), яка перебувала в провадженні Західного апеляційного господарського суду на апеляційні скарги Дерябкіна О.Е., Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» та ПП «Вестхім» на ухвалу господарського суду Івано-Франківської обл. (у складі колегії суддів: Михайлишина В.В., Шкіндера П.А., Горпинюка І.Є.,) від 30.01.2024р. про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»;

якщо суддя Бабій О.М. в своїй скарзі, яка була предметом розгляду КДКА, зазначила клопотання про те що йому потрібно йти в інше судове засідання, але в такому клопотанні йому було відмовлено;

чи мала право адвокат Новосільська О.Б., яка являлася членом КДКА, представляти інтереси як адвокат відповідача, голосувати при прийнятті рішення про відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 , та роз`яснити, яка скарга судді Бабій О.М., виходячи з тексту рішення, була предметом розгляду КДКА (від 29.05.2024р. чи від 03.06.2024р.);

роз`яснити судове рішення із врахуванням наведеної судової практики, чому суди зазначити, що рішенням КДКА Д/п № 27 від 29.07.2024р. жодні права та обов`язки позивача адвоката ОСОБА_1 не порушені. В той же час судом чомусь надається аналіз поведінки адвоката ОСОБА_1 , здійснюється посилання на порушення професійних обов`язків, хоча ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ч.2 п.5. невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, жодного відношення до нібито порушення, а саме залишення зали суду та прибуття в інше судове засідання, немає.

Заява обґрунтована відсутністю в належному обсязі в постанові апеляційного суду: 1) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи; 2) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження за правилами ч.3 ст.166, ст.311 КАС України за матеріалами справи № 300/6586/24 в електронній формі з подальшим долучення заяви і судового рішення до сформованих матеріалів справи в паперовій формі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п.6 згаданої постанови Пленуму ВАС України).

Інститут роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Із змісту поданої заяви ОСОБА_1 слідує, що заявник фактично не погоджується з постановою апеляційного суду, вважає її неповною та необґрунтованою. Підтвердженням викладеного є зміст поставлених заявником питань перед судом апеляційної інстанції, які виходять за межі заяви про роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Також надання судом відповіді на вказані питання призведе до зміни змісту судового рішення; сама заява ОСОБА_1 торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, подана заява за своїм змістом суперечить приписам ст.254 КАС України та не відповідає інституту роз`яснення судового рішення, а відтак не може бути розглянута по суті.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, поданою всупереч вимогам ст.254 КАС України, тому останню належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.166, ч.2 ст.167, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025р. в справі № 300/6586/24, - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу апеляційного суду разом із паперовими матеріалами заяви про роз`яснення судового рішення надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 11.12.2025р.