Справа № 120/7644/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа №120/7644/24

адміністративне провадження № К/990/50276/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року

у справі №120/7644/24

за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонарне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо нездійснення перерахунку тарифів АТ "Вінницяобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії з розрахунку на найближчі 12 місяців за 2020 рік та з розрахунку на найближчі 36 місяців за 2021-2023 роки з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії у зв`язку зі зміною для АТ "Вінницяобленерго" розміру економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки з 0,1153 в.о. на 0,1233 в.о. в 2020 році, з 0,1117 в.о. на 0,1195 в.о. в 2021 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2022 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2023 році і з метою відшкодування обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, що не були передбачені внаслідок затвердження невірного значення економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки та використання їх для розрахунку тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли для АТ "Вінницяобленерго" протягом 2020, 2021-2023 років.

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок з розрахунку на найближчі 12 місяців за 2020 рік та з розрахунку на найближчі 36 місяців за 2021-2023 роки діючих тарифів АТ "Вінницяобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення шляхом коригування доходу в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії у зв`язку із зміною для АТ "Вінницяобленерго" розміру економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки, з 0,1153 в.о. на 0,1233 в.о. в 2020 році, з 0,1117 в.о. на 0,1195 в.о. в 2021 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2022 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2023 році і з метою відшкодування обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, що не були передбачені внаслідок затвердження невірного значення економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки та використання їх для розрахунку тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли для АТ "Вінницяобленерго" протягом 2020, 2021-2023 років.

Представник відповідача 18 квітня 2025 року подав заяву про роз`яснення судового рішення від 14 листопада 2024 року, у якій просив роз`яснити яким чином має бути виконане рішення, якщо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії належить до повноважень Регулятора, що реалізуються лише через колегіальне голосування.

Уточнити, чи правильним є тлумачення, що Регулятор має розглянути підготовлений проект про зміну тарифу на відкритому засіданні, але не зобов`язаний його приймати, оскільки це порушує принцип самостійності й незалежності, закріплений у Законі України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення судового рішення від 14 листопада 2024 року у справі №120/7644/24 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі №120/7644/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку такої ухвали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі №120/7644/24.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк