Справа № 400/999/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/999/25

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 30.06.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИП" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПСУ, відповідач-2) та просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУДПС №11596463/38457925 від 08.08.2024;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання податкову накладну (ПН) №20 від 19.10.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596462/38457925 від 08.08.2024 р;

-зобов`язання зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №29 від 28.10.2022 р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596480/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №4 від 04.11.2022,

- визнати протиправним та скасувати та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596483/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №6 від 07.11.2022,

- визнати протиправним та скасувати та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596481/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №8 від 07.11.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596482/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №9 від 08.11.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596478/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №21 від 18.11.2022 р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596475/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №30 від 30.11.2022 р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596474/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №3 від 05.12.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596457/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №8 від 07.12.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596458/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №15 від 13.12.2022 р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС №11596459/38457925 від 08.08.2024 р.

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання ПН №17 від 19.12.2022 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ зареєстровано 26.11.2012 року. Основним видом діяльності ТОВ є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). У власності у ТОВ знаходиться нерухоме майно, про що підприємство повідомляло контролюючий орган шляхом надання повідомлення за формою 20-ОПП.

Позивач уклав з ТОВ «НЕРО Н» договір оренди нежитлового приміщення № 0018/НК від 08 жовтня 2019 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне нежитлове приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Яворницького Дмитра, 2/2, площею - 2000 метрів квадратних.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього, загальна сума орендної плати є динамічною та залежить від кількості витраченої орендарем електроенергії, газу, водо- та теплопостачання, тощо.

06.10.2022,14.10.2022, 19.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022 ТОВ «НЕРО Н» було здійснено передплату за оренду на загальну суму 259407,46 грн., що підтверджується платіжними інструкціями. Факт надання в жовтні 2022 року послуг з оренди нежитлових приміщень відповідно до договору № 0018/НК від 08.10.2019 року підтверджується актом №К-00000127 про здачу- прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2022 року, на загальну суму 259407,46 грн.

В листопаді 2022 ТОВ «НЕРО Н» здійснило передплату за оренду на загальну суму 268065,41грн. Факт надання в листопаді 2022 року послуг з оренди нежитлових приміщень відповідно до договору №0018/НК від 08.10.2019 року, підтверджується актом №К-00000131 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2022 року, на загальну суму 268065,41 грн. на адресу ТОВ «НЕРО Н».

В грудні 2022 року ТОВ «НЕРО Н» здійснило передоплати за оренду на загальну суму 443762,21 грн. Факт надання послуг з оренди нежитлових приміщень відповідно до договору №0018/НК від 08.10.2019 року підтверджується актом №К-00000137 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2022 року, на загальну суму 443762,21 грн.

За правилом першої події -передоплати за договором оренди нежитлового приміщення ТОВ було виписано та направлено на реєстрацію 31 податкову накладну, з яких податкові накладні №3 від 06.10.2022 р., №4 від 06.10.2022 р., №6 від 06.10.2022 р., №16 від 14.10.2022 р., №17 від 14.10.2022 р., №23 від 25.10.2022 р., №26 від27.10.2022, №2 від 01.11.2022 р., №25 від 25.11.2022 р., №27 від 29.11.2022 р., №28 від 29.11.2022 р., №29 від 29.11.2022 р., №2 від 05.12.2022 р., №5 від 05.12.2022 р., №18 від 19.12.2022 р., №19 від 19.12.2022 р., №24 від 28.12.2022 р., №25 від 28.12.2022 р., №26 від 30.12.2022 р., (загальна кількість 19 шт.) були зареєстровані в ЄРПН, а реєстрація ПН №20 від 19.10.2022 р., №29 від 28.10.2022 р., №4 від 04.11.2022 р., №6 від 07.11.2022 р., №8 від 07.11.2022 р., №9 від08.11.2022р., №21 від 18.11.2022 р., №30 від 30.11.2022 р., №3 від 05.12.2022 р., №8 від 07.12.2022 р., №15 від 13.12.2022 р., №17 від 19.12.2022 була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У позові зазначено, що підприємство не надавало таку таблицю до контролюючого органу.

26.07.2024року ТОВ за допомогою засобів електронного зв`язку було направлено до ГУДПС повідомлення про надання пояснень №4,6,7 та первинні документи: пояснення, договір оренди, платіжні доручення, інформаційна довідка про майно, звіт форми 20-ОПП, акт надання послуг по оренді за жовтень, листопад, грудень 2022.

30.07.2024 платнику було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУДПС рішень про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: первинних документів щодо постачання послуг; актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

У графі «Додаткова інформація» зазначено таке: «Платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо вартості орендної плати (калькуляцію)».

ТОВ додаткові письмові пояснення та копії документів до ДПС не було направлено, у зв`язку з чим, відповідно до вимог Порядку комісією прийнято рішення від 08.08.2024 про відмову в реєстрації ПН №20 від 19.10.2022 р., №29 від 28.10.2022 р., №4 від 04.11.2022 р., №6 від 07.11.2022 р., №8 від 07.11.2022, №9 від 08.11.2022 р, №21 від 18.11.2022 р., №30 від 30.11.2022 р., №3 від 05.12.2022 р., №8 від 07.12.2022 р., №15 від 13.12.2022 р., №17 від 19.12.2022 р.

Підставою відмови у реєстрації ПН в ЄРПН стало - ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Однак, за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації ПН/РК безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення їх реєстрації, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації ПН інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для їх реєстрації, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в їх реєстрації, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.

При цьому суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації ПН, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН (Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН стало те, що платник податку, яким подано до реєстрації ПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в їх реєстрації в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало те, що платником податків надано копії документів, складені із порушенням законодавства.

Разом з тим, податковим органом не зазначено які саме документи складені з порушенням і які саме порушення вони містять.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та з ТОВ «НЕРО Н» укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0018/НК від 08 жовтня 2019 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне нежитлове приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Яворницького Дмитра, 2/2, площею - 2000 метрів квадратних. Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього, загальна сума орендної плати є динамічною та залежить від кількості витраченої орендарем електроенергії, газу, водо- та теплопостачання, тощо.

Також, справа містить копії документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаних податкових накладних, а саме: договір оренди, платіжні доручення, інформаційна довідка про майно, звіт форми 20-ОПП, акти надання послуг по оренді, щодо яких ДПС не надано відповідної оцінки чи заперечень.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у графі «Додаткова інформація» зазначено таке: «Платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо вартості орендної плати (калькуляцію)».

ГУДПС зазначено про не надання позивачем документів, які вказані в повідомленні.

Проте, як вже зазначалось вище, позивачем направлені ПН в зв`язку з настанням першої події - отримання передплати, тому позивач надав всі платіжні доручення, що підтверджують факт отримання коштів. Також, був наданий договір та акти здачі-прийняття послуг за жовтень, листопад та грудень 2022.

У поясненнях було зазначена, що відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього, загальна сума орендної плати є динамічною та залежить від кількості витраченої Орендарем електроенергії, газу, водо- та теполопостачання, тощо.

Аналізуючи зміст господарської операції, по якій були складені податкові накладні, дослідивши надані позивачем до справи документи, суд вважає підтвердженою наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації ПН за наслідком отримання передплати за надані послуги.

Контролюючому органу були направлені документи, на підставі яких можливо було встановити зміст і обсяг господарської операцій, по якій позивач подав для реєстрації податкові накладні, а також наявність у Товариства підстав для реєстрації ПН та прийняти відповідне рішення.

Також, враховуючи те, що на реєстрацію до контролюючого органу позивачем було надіслано за спірний період 31 ПН, з яких 19 були зареєстровані, то суд вважає, що є всі правові підстави для реєстрації ПН.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрації.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку № 1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк