Справа № 640/18226/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2025 року № 640/18226/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена 06.03.2023 судді Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Колеснікова І.С.) відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2025 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження, визначено що вона буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи у суду виникла необхідність витребування доказів від відповідачів.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора.

Крім того, матеріали справи містять клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідків у справі №640/18266/22: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріалами адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Так, положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно з частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Предметом спору в справі №640/18226/22 є правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Ураховуючи предмет оскарження за цим позовом, суд вважає, що відсутні підстави для виклику свідків.

Так, обґрунтовуючи клопотання щодо виклику та допиту свідків представник позивача зазначає, що вказані свідки можуть підтвердити твердження позивача, що ним не здійснювалось жодного втручання в діяльність прокурорів Сумської обласної прокуратури.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що особливістю цього спору є те, що позивача звільнено з посади в органах прокуратури за сукупністю окремих підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, а не лише втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення (пункт 8 частини першої статті 43 Закону №1697-VII).

Інших підстав, які б зумовлювали виклик зазначених осіб у клопотанні не зазначено.

З урахуванням вищенаведеного та предмету спору, а також враховуючи те, що для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, відсутня необхідність допитувати свідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виклик свідків.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від відповідачів:

- належним чином засвідчені копії документів дисциплінарного провадження № 07/3/2-67дс36дп-22, у тому числі, зокрема: протокол огляду НАБУ від 18.08.2021 у кримінальному провадженні №0000711 та долучені до нього документи; розсекречений протокол НАБУ від 18.08.2021 про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних інформаційних систем; лист НАБУ від 24.092021 №04-006/29587; довідка Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора про результати вивчення матеріалів кримінального провадження №0003346.

Витребувані докази надати суду у строк до 15.01.2026 із доказами направлення іншим учасникам справи.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Василенко Г.Ю.