Справа № 460/1030/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

11 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/1030/25 пров. № А/857/14520/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року, у справі № 460/1030/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії, та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 230/96-ВР з 24.01.2025 та виплачувати пенсію в новому розмірі в подальшому.

13 березня 2025 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії, та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з 24.01.2025 до зміни законодавства або зміни правового статусу позивачки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись із цим рішенням, в частині задоволення позову, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

25 серпня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв рішення, яким апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнив частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 460/1030/25, в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 , скасував.

В іншій частині задоволених позовних вимог рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 460/1030/25 залишив без змін.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року.

У заяві позивачка просить роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року на предмет того, чи зобов`язаний відповідач здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно, починаючи з 24.01.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

25 серпня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнив частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 460/1030/25, в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 , скасував.

В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 460/1030/25 залишив без змін.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року апеляційний суд встановив, що постанова викладена зрозуміло, містить чіткі висновки щодо правомірності дій відповідача та визначає спосіб відновлення порушеного права позивача.

Апеляційний суд надав оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області станом на час виникнення спору та вирішив питання щодо захисту порушеного права позивача у межах заявлених вимог (до моменту звернення до суду).

Водночас, оскільки питання про порядок нарахування чи розміру пенсії позивачки після звернення до суду із цим позовом предметом судового розгляду не було, то суд з цього приводу рішення не приймав.

Відповідач, при нарахуванні пенсії, зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Тому визначення порядку застосування норм матеріального права чи їх тлумачення у правовідносинах, що виникли після виконання рішення суду, є обов`язком відповідача, а не суду.

Таким чином, доводи заявниці, фактично, зводяться до прохання надати роз`яснення порядку застосування відповідачем норм пенсійного законодавства після завершення розгляду справи, тобто у правовідносинах, які виникли в процесі подальшого пенсійного забезпечення позивача та предметом судового розгляду не були.

Суд не уповноважений визначати, яким чином відповідач має діяти у ситуаціях, що ще не були предметом судового розгляду, оскільки це виходить за межі ст. 254 КАС України та є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Тому апеляційний суд вважає, що немає підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у даній справі, оскільки, це судове рішення є чітким за змістом, ясним та зрозумілим.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 460/1030/25 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель