Справа № 560/7870/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7870/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний протипухлинний центр" до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) "Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП "Хмельницький обласний протипухлинний центр" ХОР по вул. Пілотська, 1 у м. Хмельницькому Хмельницької області", оголошення UA-2024-02-05-015147-a.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність висновку відповідача, який підлягає скасуванню.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель "PROZORRO" проведено відкриті торги на закупівлю робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) "Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП "Хмельницький обласний протипухлинний центр" ХОР по вул. Пілотська, 1 у м.Хмельницькому Хмельницької області», оголошення UA-2024-02-05-015147-a.

2.2 Вказана закупівля здійснена Замовником на підставі «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування») затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

2.3 Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі прийняв один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Флай-Буд». За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника, встановлено, що вона відповідає умовам, визначеним в тендерній документації та вимогам до предмета закупівлі.

2.4 За результатами процедури закупівлі 27 лютого 2024 року між Позивачем та ТОВ "Поділля Флай-Буд" підписано договір №55 від 27.02.2024 про закупівлю робіт на загальну суму 7199451,81 гривень.

2.5 Згідно Наказу від 29.04.2024 № 22-з "Про початок моніторингу процедур закупівель", Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі. Відповідно до Наказу від 29.04.2024 № 22-з підставою для здійснення моніторингу закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

2.6 14.05.2024 відповідачем в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому, зокрема, зазначена вимога щодо розірвання договору.

2.7 Позивач вважає, що висновок відповідача прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства України, є протиправним і підлягає скасуванню.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Флай-Буд». Крім того, при прийнятті оскарженого висновку в частині щодо зобов`язання Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, Управління діяло поза межами повноважень, що визначені чинним законодавством України, необґрунтовано та без дотримання критерію «пропорційності».

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права що призвело до неправильного вирішення справи.

4.3 Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

1.2 За приписами пункту 14 частини першої статті 1 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) установлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

1.3 Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

1.4 Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

1.5 За обставинами цієї справи, з метою дотримання норм чинного законодавства, під час здійснення закупівель між КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради як замовником, та приватним підприємством "Юридична консалтингова компанія "Партнери" 02.01.2024 було укладено договір № 02/01/2024 про надання юридичних послуг. Юридичні послуги за даним договором надавалися Консультантом, в тому числі, під час здійснення Замовником закупівлі робіт «Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР по вул. Пілотська, 1 у м. Хмельницькому Хмельницької області», оголошення UA-2024-02-05-015147-a.

Зазначена закупівля здійснена Замовником на підставі «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування») затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості).

1.6 Відповідно до пунктів 2.3-2.5 договору №02/01/2024 від 02.01.2024, послуги, які надаються консультантом, можуть бути безоплатними для замовника в разі їх сплати учасником-переможцем відповідної процедури закупівлі. При цьому, замовник має право оплатити вартість послуг самостійно. За домовленістю сторін оплата послуг консультанта може здійснюватися відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 636, 903, 904 Цивільного кодексу України (договір на користь третьої особи), учасником-переможцем процедури закупівлі, про що учасники закупівель повідомляються шляхом зазначення такої інформації в тендерній документації тощо. У разі, якщо оплата послуг консультанта здійснюється Учасником переможцем процедури закупівлі, письмова згода про виникнення відповідних зобов`язань, оформлюється шляхом підписання трьохстороннього Акту приймання наданих послуг.

1.7 Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №922, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

1.8 Відповідно до п.п.5.5.4 п.5 Розділу V тендерної документації, на Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі 40 000,00 гривень без ПДВ, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати оплачуються у наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником переможцем процедури закупівлі та Замовником.

1.9 Судом першої інстанції правильно надано оцінку, що зазначена умова не є імперативною, тобто учаснику-переможцеві надається право, а не обов`язок щодо здійснення такої оплати послуг консультанта. При цьому, в разі несплати коштів переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена (адже вже заключний договір за результатами торгів). Крім того, відповідно до укладеного договору передбачено, що «Послуги, які надаються Консультантом, є безоплатними для Замовника в разі їх сплати учасником-переможцем торгів відповідної процедури закупівлі. Замовник має право оплатити вартість послуг самостійно». В разі необхідності Замовник має право оплатити вартість наданих послуг самостійно.

1.10 З урахуванням правової позиції Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №127/15574/16-а від 19.12.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повне дотримання Замовником вимог діючого законодавства України під час розроблення тендерної документації та визначення можливості оплати послуг консультанта з торгів учасником-переможцем.

1.11 Крім того, учасник-переможець ТОВ «Поділля Флай-Буд» на підтвердження можливості надання послуг навантажувача телескопічного JCB 535V-140 (автонавантажувач), надав договір про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23 з ТОВ «Білдермакс».

1.12 Відповідач в обґрунтування оскаржуваного висновку в цій частині посилається на те, що вказаний договір є недійсним, а тому переможець не мав можливості виконати умови договору про закупівлю послуг, що є наслідком відхилення пропозиції ТОВ «Поділля Флай-Буд».

1.13 Разом із тим, згідно умов п.5.1 договору від 04.09.2023 № 04/09-23 визначено, що даний договір набирає юридичної сили з дня підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Тобто, строк договору про надання послуг встановлений за домовленістю сторін відповідно до ст. 905 ЦК України, оскільки сторони при укладанні договору про надання послуг встановили строк договору на власний розсуд.

1.14 Згідно із п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником-переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

1.15 На підставі п. 42 Особливостей, Замовник звернувся до ТОВ «Білдермакс» із листом про надання інформації чи чинний вищевказаний договір.

1.16 ТОВ «Білдермакс» листом від 16.02.2024 підтвердило, що договір від 04.09.2023 №04/09-23 є чинним та продовжує свою дію, а тому колегія суддів вважає, що у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Флай-Буд».

1.17 З метою перевірки доводів відповідача щодо відсутності можливості у ТОВ «Поділля Флай-Буд» для виконання робіт за договором, в тому числі послуг навантаження, ухвалою суду від 17.11.2025 витребувано документи про виконання Договору №55 від 27.02.2024 та проведені на його виконання роботи.

На виконання ухвали позивачем надано акти приймання виконаних робіт між КНП "Хмельницький обласний протипухлинний центр" та ТОВ «Поділля Флай-Буд», довідки про вартість виконаних будівельних робіт, рахунки та платіжні інструкції про сплату послуг з надання будівельних робіт. З вказаних документів вбачається, що протягом 2024 року ТОВ «Поділля Флай-Буд» виконало будівельно-монтажні роботи на суму 6221159,93 грн з ПДВ. Додатковою угодою № 2 від 09.12.2024 Договір №55 про закупівлю робіт від 27.02.2024 розірвано за взаємною згодою сторін.

Таким чином, колегія суддів констатує, що ТОВ «Поділля Флай-Буд» всупереч доводам відповідача, мала можливість і надала КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» послуги будівельних робіт в тому числі послуги з навантаження, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги судом відхиляються.

1.18 Крім того у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.05.2024 вказано про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання Договору № 55 від 27.02.2024 укладеного між КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР та ТОВ «Поділля Флай-Буд» щодо закупівлі робіт з реконструкції частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР по вул. Пілотська, 1 у м. Хмельницькому Хмельницької області.

1.19 Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

1.20 Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

1.21 З урахуванням вказаний норм законодавства, договір може бути розірваний за згодою сторін, незалежно від наявності чи відсутності порушень зобов`язань однією зі сторін або інших певних обставин. При цьому законодавством допускається і можливість відмови від договору, тобто розірвання договору в односторонньому порядку, виключно у визначених договором або законом випадках.

1.22 Відтак судом першої інстанції вірно вказано, що вимога відповідача в оскаржуваному Висновку розірвати Договір є безпідставною, оскільки ні положеннями цивільного та господарського законодавства, ні спеціальними нормами Закону України «Про публічні закупівлі», ні Договором не передбачено можливості його розірвання Замовником в односторонньому порядку з тих підстав, що наведені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

1.23 Отже, вимога відповідача в оскаржуваному Висновку щодо розірвання договору є незаконною, що також дає підстави для визнання його протиправним та скасування.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийнятого висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі робіт.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.