Справа № 626/3478/25
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3478/25
Провадження № 2-а/626/51/2025
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 19.11.2025 року вказана заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 11.12.2025 року від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв, звернень, документів з приводу поданої ним позовної заяви.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду позивач ОСОБА_1 не цікавився станом ініційованого провадження, процесуальні обов`язки належно не реалізовано (жодним чином не відреаговано на ухвалу судді про залишення заяви без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 28.11.2025 року.

Станом на 12.12.2025 року позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Оскільки зазначені в ухвалі від 19.11.2025 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 , не були усунуті, повідомлень про неможливість виконати ухвалу з певних причин на адресу суду позивач не направляв, згідно до ч. 5 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя