Справа № 340/6338/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6338/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року в адміністративній справі №340/6338/24 (головуючий суддя першої інстанції Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила:

визнати протиправним і скасувати рішення від 08 серпня 2024 року, яким відмовили у переведенні на пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

зобов`язати відповідача вчинити такі дії, починаючи з 22 липня 2024 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду мотивована тим, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У даній справі в обох справах ті ж сторони і підстави визнання протиправними рішень, при цьому, один і той же предмет позову протиправність рішень, якими відмовили у переведенні позивача на пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", і, водночас, різна дата прийняття аналогічних оскаржених рішень не доводить, що різні предмети позову. Відатк наявні підстави для закориття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №200/2015/24, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення від 15 березня 2024 року, яким відмовлено у переведенні на пенсію за вислугу років на підставі пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і зобов`язання вчинити такі дії з 22 лютого 2024 року (а.с.36-42).

17 липня 2024 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження (а.с.43-44).

Відтак, існує судове рішення, яким надано юридичну оцінку рішенню відповідача, яким відмовлено у переведенні позивача на пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Суди дійшли висновку, що позивач не набула права на пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Звернувшись повторно з цим же питанням до відповідача і отримавши аналогічну відмову, позивач має на меті переглянути рішення суду, яке набрало законної сили, в судовому порядку, який не встановлено КАС України (повторний перегляд справи без скасування рішення суду судами вищих інстанцій).

Так, позивач фактично просить суд провести ревізію правового висновку судів трьох інстанцій, ініціювавши отримання аналогічного рішення відповідача від іншої дати, яке оскаржила в судому порядку.

При цьому, позовна заява не містить нових доказів чи посилання на нові факти, які не досліджували суди раніше.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, в обох справах ті ж сторони і підстави визнання протиправними рішень, один і той же предмет позову, а саме протиправність рішень, якими відмовили у переведенні позивача на пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та різна дата прийняття аналогічних оскаржених рішень не доводить, що різні предмети позову.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/6338/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/6338/24 - залишити бехз змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко