Справа № 260/6927/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6927/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить прийняти рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області допущені помилки у нарахуванні пенсії виправити та виплатити за період з липня 2012 року по вересень 2025 року включно.

03 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено та надано строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення визначених недоліків.

В ухвалі від 03 вересня 2025 року судом зазначено:

« 1. Як встановлено судом, позивач просить зобов`язати відповідача виплатити за період з липня 2012 року по вересень 2025 року включно, однак звернувся до суду 01 вересня 2025 року, тобто поза межами встановленого ст. 122 КАСУ 6-тимісячного строку звернення до суду , у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст. 161 необхідним є подання заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

2. Позивач всупереч п.2 ч. 5 ст 160 КАСУ не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

3.Позивач супереч п. 11 ч.5 ст. 160 КАСУ не надав власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Позивач всупереч п. 8 ч. 5 ст. 160 КАСУ не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, вказавши тільки кількість аркушів» .

18 вересня 2025 року позивачем подано до суду відзив на ухвалу від 03 вересня 2025 року, в якому просить замінити суддю у розгляді справи № 260/6927/25.

22 вересня 2025 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про відвід головуючої судді Плеханової З.Б. у справі № 260/6927/25. Передано справу № 260/6927/25 для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

23 вересня 2025 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

25 вересня 2025 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

17 жовтня 2025 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, від 25 вересня 2025 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

27 жовтня 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

29 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду до 11 листопада 2025 року пенсійну справу ОСОБА_1 .

14 листопада 2025 року, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем надано суду оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 № 147919.

12 листопада 2025 року відповідачем подано до суду відзив в якому просять залишити без розгляду позовні вимоги, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення до суду.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіряючи дотримання строків звернення до суду позивача із даним позовом та розглянувши заявлене клопотання відповідача, встановив наступне.

Згідно з частинами першою - другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а висловила наступну правову позицію щодо строків звернення до суду:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд виходить із того, що 17 жовтня 2025 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, від 25 вересня 2025 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Крім того у змісті вказаної ухвали зазначено, що 17 жовтня 2025 року суд досліджуючи виконання вимог ухвали без руху від 03 вересня 2025 року та від 25 вересня 2025 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено, що позивач недоліки позовної заяви усунув частково. Так, 18 вересня 2025 року позивач направляє суду відзив на Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, (а.с.99). Хоча, такий процесуальний документ процесуальним законодавством не передбачений, однак суд із аналізу заяви про заміну судді Плеханової З.Б., встановив, що позивач у цьому документі вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податку. Крім того, у поданому документі позивач стверджує: "Заявник у заявленому позові, що складається із додатків що засвідчено доказами, куди звертався Заявник де вказані вказівки чиновниками Головного управління ПФУ в Закарпатській області не виконувалися та у Додатку 6 на 1-й сторінці за № 8 від 26 травня 2025 року (матеріали справи) Заявник звертається до начальника УПФ в Закарпатській області, які інвалід ІІ групи загального захворювання де просив надати копії виплати пенсії за період з початку призначення, тобто з 01.01.2023 року по сьогоднішній день 2025 року, що було засвідчено згідно одержаного листа від Пенсійного фонду України за підписом заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення- начальник відділу з призначення пенсій Олена Вороневич та жодної відповіді не отримано - де чиновники Пенсійного фонду України та Головного управління ПФУ забули та про які заяви про поновлення цього строку можна говорити, якщо заявник по справі жодних відповідей на заявлене звернення № 8 від 26 травня 2025 року не одержав", (абз. 2, а.с.100).

Зазначення позивачем у заяві (відзиві) (а.с.99) таких відомостей, суд розцінює, як те, що позивач пов`язує свої позовні вимоги із ненаданням відповіді на його звернення № 8 від 26 травня 2025 року. Питання дотримання строків судом було вирішено розглянути при розгляді справи по суті. Із наданих на вимогу суду доказів слідує, що на його звернення була надіслана відповідь 13 червня 2025 року.

Однак, розглядаючи спір по суті, суд виходить із того, що позивач не оскаржує до суду бездіяльність Головного управління ПФУ в Закарпатській області, щодо ненадання відповіді на його звернення від 26 травня 2025 року, а за позовними вимогами позивач просить вцілому виправити помилки у нарахуванні пенсії.

Про виплату пенсії, яка є щомісячним платежем, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та відповідно порушення своїх прав позивач мав дізнатись, отримуючи таку виплату за відповідний місяць та внаслідок систематичних звернень до відповідача, що стверджується матерілами справи, однак до суду звернувся 27 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду.

Крім того, позивач систематично звертався до різних державних органів, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України у грудні 2015 року, (а.с.30,34,35, 37 т.1), у липні та вересні 2024 року (а.с.13,20, т.1) до Урядової гарячої лінії, в тому числі і до пенсійного органу (а.с.25,33,39,41,43,44,46т.1), щодо правильності нарахування пенсії, доплат як жителю гірського району.

Крім того, про розмір пенсії яку отримує позивач ОСОБА_1 йому було відомо із довідок за період із січня 2024 по червень 2025 року від 21.07.2025 року № 2726 8366 6277 8721 (а.с.79-80 т.1), таблиця виплати пенсії з липня 2012 року по серпень 2025 року (а.с.78, т.1), згідно довідки від 13.02.2025 року №2822 9101 9688 0821 за період з січня 2021 року по січень 2025 року (а.с.81-83,т.1), довідка від 24.07.2020 року № 1106 (а.с.84,т.1), довідка від 25.08.2021 року №861 (а.с.85, т.1), довідка про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії з січня 2013 року по грудень 2017 року, (а.с.87-88, т.1), довідка від 24.10.2018 року № 943, ( а.с.89, т.1), довідка від 03.07.2020 року №997 ( а.с.90, т.1), довідка № 265 за період з із січня 2012 року по грудень 2013 року (а.с.91 т.1). Всі вищевказані докази позивач подав суду одночасно із поданням позовної заяви 27 серпня 2025 року.

Посилання позивача у заяві про триваючі порушення відповідача та періодичні здійснення активних дій щодо захисту своїх прав, судом оцінюються критично, оскільки позивач фактично не був позбавлений права на своєчасне звернення до суду для вирішення питання щодо правильності визначення пенсійним органом розміру його пенсії.

Слід зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, оскільки позивач у спірному випадку звернувся до суду лише 27 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, і суд за відсутності поважних причин такого пропуску не знаходить правових підстав для його поновлення, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання вчинити певні дії з липня 2012 року по 26 лютого 2025 року включно підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 229, 240, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії з липня 2012 року по 26 лютого 2025 року включно - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль