Справа № 753/17382/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Костянтина Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Дарницького районного суду м. Києва адміністративну справу № 753/17382/25.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Костянтина Юрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 грудня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка обґрунтована неможливістю прибути особисто на судове засідання у зв`язку з перебуванням представника Позивачки з 09 грудня 2025 року до 24 грудня 2025 року у відрядженні у м. Дніпро.

Розглянувши вказану заяву, суддя-доповідач зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Звертаю увагу, що вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати дійсно об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Костянтин Юрійович обґрунтовує заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції перебуванням останнього у період з 09 грудня 2025 року до 24 грудня 2025 року у відрядженні в м. Дніпро.

Проте, будь-які докази зазначеного представником ОСОБА_1 - адвокатом Марченком Костянтином Юрійовичем до Заяви додано не було.

Крім того, заява належного обґрунтування неможливості Позивачки - ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання не містить.

Також, звертаю увагу, що Заявником не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні.

Крім того, вважаю за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Костянтина Юрійовича, а правову позицію останнього, викладену у Відзиві на апеляційну скаргу буде прийнято колегією суддів до уваги під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Костянтина Юрійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Костянтина Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мельничук