Справа № 160/13345/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 24.09.2025 о 02:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
06.10.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав скаргу до суду в межах строку апеляційного оскарження, проте вказана апеляційна скарга повернута відповідачу через неусунення недоліків. Скаржник зазначає, що апеляційну скаргу було направлено вчасно, не порушуючи строків на апеляційне оскарження, а також сплачено судовий збір, але, при направленні апеляційної скарги через систему електронний суд, скаржником було допущено технічну помилку та в розділі інші сторони по справі не було додано відомості про позивача.
У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційний суд зазначає, що вказані скаржником в заяві обставини, що зумовили пропуск апеляційного оскарження, були досліджені апеляційним судом при залишенні скарги без руху та яким надано оцінку в ухвалі суду від 23.09.2025 року.
Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами електронної справи, скаржник (суб`єкт владних повноважень) отримав копію рішення суду першої інстанції 30.06.2025 року шляхом доставлення в його електронний кабінет.
В даному випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 30.07.2025 року (середа).
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 18.09.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційним судом встановлено, що скаржником 31.07.2025 року було подано до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 30.06.2025 року, яка була залишена без руху, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року вказана апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення скарги отримана відповідачем 20.08.2025 року та в касаційному порядку не оскаржувалася.

Відтак, враховуючи строк апеляційного оскарження рішення суду (30.07.2025) та навіть дату отримання ухвали апеляційного суду про повернення скарги (20.08.2025), скаржником пропущено строк апеляційного оскарження та не наведено об`єктивних та обгрунтованих причин поважності такого пропуску строку.

Посилання скаржника на технічні збої та перебої в роботі Електронного суду колегія суддів до уваги не приймає з огляду на недоведеність та необгрунтованість.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №160/13345/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко