Справа № 215/4239/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4239/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 18.02.2022 вх.№116, створювати штучні перешкоди для потреби ОСОБА_1 в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати такі перешкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2025 адміністративну справу № 215/4239/25 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року не отримувала, внаслідок чого фактично позбавлена реальної можливості виконати її вимоги.

Відповідач направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином завірені додатки до позову для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Разом з тим, суд вказуючи на ненадання позивачем копій всіх документів, які додаються до позовної заяви не зазначив, які саме документи, що стосуються предмету спору та які вручаються іншим учасникам справи, не додано до позовної заяви.

Натомість, незазначення судом конкретних недоліків позовної заяви та шляхів їх усунення, фактично унеможливлює виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви.

Висновок суду першої інстанції, на стадії прийняття позову до розгляду, про обрання позивачем способу захисту права, який не відповідає вимогам п.4, 5 ч. 5 ст.160 КАС України, не може бути підставою для залишення позову без руху.

При наявності висновку суду, що позивач не наділений повноваженнями звернення до суду з відповідним позовом, норми КАС України наділяють суд повноваженнями з прийняття відповідного процесуального рішення.

В той же час, саме суд, який розглядає спір по суті, наділений повноваженнями щодо обрання із декілька можливих способів захисту права, одного, який відповідає суті спірним відносинам та який найбільш ефективно відновить порушене право.

У відповідності до положень статті 5 КАС України особа, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, має право звернутися до суду та просити про їх захист у спосіб, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4 ч.1).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, спираючись на ч.2 ст.245 КАС, обравши той спосіб захисту порушеного права, що буде найбільш ефективним.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, висновок суду першої інстанції, на стадії прийняття позову до розгляду, про обрання позивачем способу захисту права, який не відповідає вимогам п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, не може бути підставою для залишення позову без руху.

З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову неможливо визнати обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

При цьому, вимоги скаржниці в апеляційній скарзі про направлення справи до іншого суду за підсудністю не ґрунтуються на процесуальних нормах КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко