Справа № 120/1168/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. Справа № 120/1168/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 140740,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 140740,81 грн. з орендної плати з фізичних осіб (основний платіж). Вказаний податковий борг виник за наслідком винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №1-0222 від 22.08.2022, №1-0222 від 22.08.2022, №-0222-UA070795 від 30.06.2023 та №-0222-UA070795 від 30.06.2023. Незважаючи на те, що відповідачу була надіслана податкова вимога №0-0232 від 10.05.2023, спірна заборгованість залишається непогашеною. Відтак, позивач звертається до суду з адміністративним позовом про примусове даного податкового боргу платника податку.

Ухвалою від 21.02.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

25.03.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_1 заперечує проти заявленого адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні.

Далі від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення №1-0222 від 22.08.2022, №1-0222 від 22.08.2022, №-0222-UA070795 від 30.06.2023 та №-0222-UA070795 від 30.06.2023 не були оскаржені у встановленому законом порядку та строки, а тому визначені у них податкові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Також 02.04.2024 представником позивач подана заява про залишення позову в частині позовних вимог в сумі 4941,41 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку зі добровільною сплатою відповідачем цієї частини податкового боргу.

Втім суд не знаходить підстав для задоволення цієї заяви, позаяк всупереч частини 2 статті 240 КАС України вона подана заявником вже після початку розгляду справи по суті.

В процесі розгляду справи ухвалою від 23.05.2024 суд за клопотанням представника відповідача зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/5529/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

09.12.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №120/5529/24.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, суд ухвалою від 11.12.2025 поновив провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно із довідкою податкового органу про суму заборгованості платника податків перед бюджетом станом на 25.01.2024, за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 140740,81 грн. (основний платіж).

Як свідчать матеріали справи вказана заборгованість виникла за наслідками винесення ГУ ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень №1-0222 від 22.08.2022, №1-0222 від 22.08.2022, №-0222-UA070795 від 30.06.2023 та №-0222-UA070795 від 30.06.2023.

10.05.2023 позивач сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу №0-0232 на суму 4941,41 грн. При цьому вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем 18.03.2024, що власне й не заперечується податковим органом.

Натомість несплата відповідачем решти суми зумовила звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених вимог суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Так, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В той же час відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що податковий борг є несплаченою своєчасно сумою узгодженого грошового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій та пені. При цьому, якщо сума грошового зобов`язання визначається податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, то вона вважається узгодженою через 10 днів з дня отримання такого рішення. В той же час якщо платник податків оскаржує до суду відповідне податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, яким йому визначено грошове зобов`язання, то визначене таким рішенням грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено судом вище, провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №120/5529/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судом було встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 22.08.2022 року №1-0222, від 22.08.2022 №1-0222, від 30.06.2023 №-0222-UA070795, від 30.06.2023 №-0222-UA070795, прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 , на підставі яких, власне, і визначена сума даного позову.

Головне управлінням ДПС у Вінницькій області оскаржило вказане судове рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 08.12.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 - без змін.

Як зазначено у частині 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені в судовому рішенні від 27.10.2025 у справі № 120/5529/24 обставини протиправності прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень - рішень №1-0222 від 22.08.2022, №1-0222 від 22.08.2022, №-0222-UA070795 від 30.06.2023 та №-0222-UA070795 від 30.06.2023 є приюдиційними, а тому додатковому доказуванню в межах розгляду даної адміністративної справи не підлягають.

За змістом статті 72 КАС України доказами у адміністративному судочинству є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Тобто, у зв`язку зі судовим скасуванням прийнятих ГУ ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень - рішень №1-0222 від 22.08.2022, №1-0222 від 22.08.2022, №-0222-UA070795 від 30.06.2023 та №-0222-UA070795 від 30.06.2023, припинився і обов`язок у ОСОБА_1 у сплаті податкового боргу в сумі 140740,81 грн., який обумовлений у цьому позові.

Наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що станом на дату розгляду цієї справи визначене у цьому позові грошове зобов`язання не є податковим боргом в розумінні п. 14.1.175 статті 14 ПК України з усіма витікаючими з цього факту наслідками.

Таким чином, оскільки заявлені у цій справі позовні вимоги обґрунтуються на несплаті грошових зобов`язань за наслідком прийняття контролюючим органом податкових повідомлень - рішень №1-0222 від 22.08.2022, №1-0222 від 22.08.2022, №-0222-UA070795 від 30.06.2023 та №-0222-UA070795 від 30.06.2023, які у зв`язку з їх скасуванням втратили свою юридичну чинність та можливість нести будь-які правові наслідки, тому правових підстав для задоволення позову ГУ ДПС у Вінницькій області не має.

Відповідно, в задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити.

З огляду на результат судового розгляду, судові витрати по справі згідно ст. 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 12.12.25.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович