Справа № 420/35218/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35218/24

Категорія:105000000 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:24.12.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі БВДВС у Борисільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)), третя особа Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця БВДВС у Борисільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнова І.Є. про закінчення виконавчого провадження від 08 липня 2024 року в межах виконавчого провадження №75450714.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року №420/19920/23 відповідачем 04 липня 2024 року відкрито виконавче провадження №75450714. Разом з тим, 08 липня 2024 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що третя особа нарахувала позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 року, у розмірі 15 199,02 грн. та виплатила її у розмірі 14 971,04 грн. Проте, будь-якого обрахунку суми, яка підлягала нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 , відповідачем не проведено, а лише безпідставно зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 грн. Позивач наголошував, що за рішенням суду від 10 жовтня 2023 року №420/19920/23 розмір додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 29 квітня 2022 року, з 11 червня 2022 року по 08 травня 2023 року, з 08 липня 2023 року по 08 серпня 2023 року (з розрахунку 30 000 грн. на місяць) та за період 30 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року, з 09 травня 2023 року по 07 липня 2023 року (з розрахунку 100 000 грн. на місяць за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії пропорційно часу участі у таких діях та заходах) становить 756 507,65 грн. Вважаючи, що оскаржувана постанова порушує право позивача щодо отримання додаткової винагороди у належному розмірі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, зокрема, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду; відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до БВДВС у Борисільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову БВДВС у Борисільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про закінчення виконавчого провадження ВП №75450714 від 08 липня 2024 року.

Стягнуто з БВДВС у Борисільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

В апеляційній скарзі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- позивачем в рамках поданого у справі №420/35218/24 позову оскаржується постанова державного виконавця від 08 липня 2024 року у виконавчому провадженні №75450714 про закінчення виконавчого провадження. Дізнавшись у липні 2024 про порушення свого права (як вважає повивач) представник Гуцала В.М. лише 12 листопада 2024 року після спливу майже 4 місяців в порядку ст. 287 КАС України звертається до суду з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС датовану 08 липня 2024 року;

- апелянт вважає, що представник Гуцала В.М. зловживає своїми процесуальними правами і це має системний характер під час представлення інтересів ОСОБА_1 , як в адміністративній справі №420/35218/24, так і в справі №420/19920/23;

- з`ясувавши ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, позивач ознайомився з оскаржуваною постановою в липні 2024 року, про що представником позивача зазначено в позовній заяві. У тому ж липні 2024 року, а саме 18 липня 2024 року ОСОБА_1 укладає з АО "ГРАНД ПАРТНЕРС" договір про надання правничої допомоги №02/07ОД. Подаючи позовну заяву у справі №420/35218/24, представник позивача адвокат Потурнак А.М. діє в межах повноважень згідно вищезазначеного Договору. Дата укладення вказаного договору припадає на дату, яка перебуває в межах строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №75450714 від 08 липня 2024 року. Тобто, якби 18 липня 2024 року було подано заяву в порядку ст. 287 КАС України, строк звернення до суду не був би пропущений. З огляду на те, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не було наведено, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі №420/19920/23, повторну заяву представника позивача від 02 вересня 2024 року, подану в порядку ст. 383 КАС України, було потворно повернуто заявнику без розгляду. Украерорух вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана в порядку ст. 287 КАС України була правомірно була залишена без руху ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі №420/35218/24 з огляду на відсутність належних обґрунтувань причини пропуску строку звернення до суду;

- з метою добровільного виконання судового рішення у справі №420/19920/23 за позовом ОСОБА_1 , 27 червня 2024 року (ще до відкриття виконавчого провадження) відбулося відповідне засідання комісії Украероруху з розгляду питань щодо нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 , на якому ОСОБА_1 був присутнім. Відповідно до прийнятого 27 червня 2024 року комісією рішення, Украерорухом 28 червня 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано 14 971,04 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, що додаються. Про наміри виконання судового рішення ОСОБА_1 знав ще під час засідання комісії, де вирішувалось питання щодо нарахування та виплату йому додаткової винагороди. Фактичне отримання 28 червня 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 14 971,04 грн. на виконання рішення суду у справі №420/19920/23 не заперечується представником позивача та свідчить про виконання Украерорухом судового рішення. З огляду на виконання Украерорухом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/19920/23, після отримання від боржника листа №1-17.2/2402/24 від 28 червня 2024 року з підтверджуючими документами перерахунку ОСОБА_1 додаткової винагороди, постановою державного виконавця Бориспільського ВДВС від 08 липня 2024 року виконавче провадження ВП №75450714 було закінчене. Адже, згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказаний розрахунок належної до нарахування та виплати додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. в розрахунку на місяць, що був зроблений судом під час розгляду справи №420/35218/24 не відповідає судовому рішенню у справі №420/19920/23, яким було зобов`язано Украерорух, не зазначаючи чітких розмірів виплат нарахувати і виплатити додаткову винагороду з розрахунку без зазначення кінцевої дати періоду нарахування.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що суперечать правовим нормам діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Згідно даних КП "ДСС", рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року №420/19920/23, яке набрало законної сили 23 травня 2024 року, визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі Постанова №168) з 24 лютого 2022 року в розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, а з 30 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року, з 09 травня 2023 року по 31 травня 2023 року, з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року, з 01 липня 2023 року по 07 липня 2023 року за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 24 лютого 2022 року додаткову винагороду згідно Постанови №168 в розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, а з 30 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року, з 09 травня 2023 року по 31 травня 2023 року, з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року, з 01 липня 2023 року по 07 липня 2023 року - за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах".

06 червня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/19920/23.

04 липня 2024 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смірновим І.Є. відкрито виконавче провадження ВП №75450714 з виконання виконавчого листа №420/19920/23, виданого 06 червня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, а з 30 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року, з 09 травня 2023 року по 31 травня 2023 року, з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року, з 01 липня 2023 року по 07 липня 2023 року за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах".

Відповідно до п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №75450714 від 04 липня 2024 року боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до наказу Державного підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) від 27 червня 2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №420/19920/23, згідно з Протоколом засідання комісії з розгляду питань щодо нарахування та виплати додаткової винагороди військовослужбовцям, відрядженим до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 27 червня 2024 року №25, наказано Головному бухгалтеру Черкасовій І. А. здійснити нарахування та виплату майору ОСОБА_1 , старшому диспетчеру з руху літаків (старшому штурману) органу управління використанням (менеджменту) повітряного простору центру організації повітряного руху структурних підрозділів служби аеронавігаційного обслуговування, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану", виходячи із розрахунку 30 000 грн. на місяць за час фактично виконаної служби (завдання), в сумі 15 199,02 грн.

Листом від 28 червня 2024 року №1-17.2/2402/24 третя особа повідомила позивача, що з метою добровільного виконання судового рішення у справі №420/19920/23 за позовом ОСОБА_1 , 27 червня 2024 року відбулося відповідне засідання комісії з розгляду питань щодо нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 . Прийняте рішення оформлене протоколом №25 від 27 червня 2024 року, а ОСОБА_1 на виконання рішення суду Украерорухом 28 червня 2024 року перераховано 14 971,04 грн.

Також до листа долучена платіжна інструкція від 28 червня 2024 року №1118, згідно якої третьою особою на рахунок позивача сплачено 14 971,04 грн.

08 липня 2024 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірновим І.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75450714 на підставі вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом №1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом №1404-VIII заходи в межах встановлених повноважень.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Суд першої інстанції зазначив, шо матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що третьою особою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року №420/19920/23 виконано частково, а тому відповідач неправомірно закінчив виконавче провадження за п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1, 3 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.ч.4, 8 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 Закону №1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених п.п.1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч.1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує, що закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII можливе у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року №420/19920/23 в частині нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороду згідно Постанови №168 в розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, а з 30 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року, з 09 травня 2023 року по 31 травня 2023 року, з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року, з 01 липня 2023 року по 07 липня 2023 року - за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах", Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) виплатило 14 971,04 грн.

08 липня 2024 року на підставі вищенаведеної виплати у розмірі 14 971,04 державний виконавець БВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнов І.Є. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75450714.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, як встановлено у рішенні суду від 10 жовтня 2023 року №420/19920/23 з розрахунку 30 000 грн. на місяць з 24 лютого 2022 року по 29 квітня 2022 року, з 11 червня 2022 року по 08 травня 2023 року, з 08 липня 2023 року по 08 серпня 2023 року третя особа мала виплатити позивачу: з 24 лютого по 28 лютого 2022 року 5 357,14 грн.; з 01 березня по 31 березня 2022 року 30 000 грн.; з 01 квітня по 29 квітня 2022 року 29 000 грн.; з 11 червня по 30 червня 2022 року 20 000 грн.; з 01 липня по 31 липня 2022 року 30 000 грн.; з 01 серпня по 31 серпня 2022 року 30 000 грн.; з 01 вересня по 30 вересня 2022 року 30 000 грн.; з 01 жовтня по 31 жовтня 2022 року 30 000 грн.; з 01 листопада по 30 листопада 2022 року 30 000 грн.; з 01 грудня по 31 грудня 2022 року 30 000 грн.; з 01 січня по 31 січня 2023 року 30 000 грн.; з 01 лютого по 28 лютого 2023 року 30 000 грн.; з 01 березня по 31 березня 2023 року 30 000 грн.; з 01 квітня по 30 квітня 2023 року 30 000 грн. з 01 травня по 08 травня 2023 року 7 741,94 грн.; з 08 липня по 31 липня 2023 року 23 225,80 грн. з 01 серпня по 08 серпня 2023 року 7 741,93 грн.

Також з розрахунку 100 000 грн. на місяць за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії пропорційно часу участі у таких діях та заходах з 30 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року, з 09 травня 2023 року по 07 липня 2023 року; з 30 квітня по 30 квітня 2022 року 3 333,33 грн.; з 01 травня по 31 травня 2022 року 100 000 грн.; з 01 червня по 10 червня 2022 року 33 333,33 грн.; з 09 травня по 31 травня 2023 року 74 193,54 грн.; з 01 червня по 30 червня 2023 року 100 000 грн.; з 01 липня по 07 липня 2023 року 2 2580,64 грн.

Аналіз матеріалів справи дає підстави вважати, що рішення суду, щодо виплати додаткової винагороди, відповідно до вимог Постанови №168, не було виконано в межах встановлених судом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державний виконавець здійснив усі можливі необхідні заходи для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/19920/23 року у повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) не є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі №457/359/21, від 27 березня 2019 року у справі №750/9782/16-а, від 07 серпня 2019 року у справі №378/1033/17, від 04 вересня 2019 року у справі №286/1810/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №461/6978/19, та від 25 листопада 2020 року у справі №554/10283/18.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо посилань апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02 грудня 2024 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/35218/24 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (08300, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, ).

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 49 КАС України залучив Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси, чим дотримано вимоги приписів процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, у зв`язку із зміною складу осіб, що беруть участь у справі, здійснено коригування в КП "Діловодство спеціалізованого суду" учасників процесу по адміністративній справі №420/35218/24: Додано у якості 3-ї особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог з наступними даними:

1. ЄДРПОУ або ІПН ;

2. ПІБ або найменування особи Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух);

3. Адресу реєстрації, або проживання, або місце знаходження (вулиця, номер будинку, корпус, квартира(офіс), населений пункт, область, індекс а/с 115, м. Бориспіль, Київська область, 08301.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт залучення третьої особи на стороні відповідача є встановленим, і право на захист своєї правової позиції Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) реалізувало шляхом подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим вищезазначений довід апеляційної скарги, оскільки останній не спростовує правильних висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови державного виконавця від 08 липня 2024 року.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.