Справа № 400/3238/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

12 грудня 2025 р. № 400/3238/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/3238/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено а саме:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 19.06.2025, на виконання якого 08.07.2025 судом видано виконавчий лист.

01.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 27.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/3238/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/3238/25. Так, на переконання позивача, відповідач не здійснив виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною десятою статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суть судового спору у справі № 400/7387/24 зводилась до того, чи правомірно відповідач визначав розмір грошового забезпечення, який зазначається у довідках для перерахунку пенсії, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджету України на 2018 рік», що становив 1762,00 гривні.

Відтак належним виконанням зазначеного рішення суду є зазначення у відповідних довідках розміру усіх складових грошового забезпечення (основних і додаткових), обчислених з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який установлений законом станом на 01.01.2023.

Суд встановив, що 28.08.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату йому на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/3238/25 індексації грошового забезпечення за відповідний період.

У листі від 04.09.2024 № 1/116/1379 відповідач повідомив, що наданий час необхідна сума коштів для виплати заборгованостей, що виникли на підставі рішень судів, на його рахунок не надійшла.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/3238/25 відповідачем не буде виконано.

Тому заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 27.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/3238/25.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/3238/25 в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук