Справа № 420/17783/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17783/22

Перша інстанція: суддя Цховребова М.Г.,

повний текст судового рішення

складено 17.10.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення Одеського окружного адміністративний суд від 31.01.2023 у справі №420/17783/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 11 травня 2021 р. №33/36-82 з 01.12.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 275571,86 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що рішення Одеського окружного адміністративний суд від 31.01.2023 у справі №420/17783/22 набрало законної сили 31.01.2023, але станом на час подання заяви є невиконаним в частині виплати заборгованості, яка виникла внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі №420/17783/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що зміна способу або порядку виконання рішення суду передбачена на стадії виконання рішення суду після видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження, коли сторони у справі набувають статусу стягувача та боржника.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №420/17783/22, яке набрало законної сили 31.01.2023 (ЄДРСР №108208914), задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 11 травня 2021 року №33/36-82;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 11 травня 2021 року №33/36-82 з 01.12.2019, з урахуванням вже виплачених сум.

Паперові та електронні матеріали справи не місять відомостей щодо видачи виконавчого листа у справі №420/17783/22.

Відповідно електронних матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 02.09.2025, на звернення позивача від 29.08.2025, повідомило позивача про добровільне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №420/17783/22, в частині проведення 03.05.2023 перерахунку пенсії. Також позивач був повідомлений про розмір донарахованої пенсії за період з 01.12.2019 до 31.05.2023 в сумі 275571,86 грн та про те, що рішення внесене до реєстру судових рішень, а виплата коштів буде можлива у разі надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Також, до листа від 02.09.2025, ГУ ПФУ в Одеській області додало розрахунок на доплату пенсії, який був проведений 03.051.2023 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №420/17783/22, та відповідно до якого сума виплати за період з грудня 2019 року по травень 2023 року включно становить 275571,86 грн.

Паперові та електронні матеріали справи не місять відомостей щодо повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №420/17783/22.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу або порядку виконання рішення суду передбачена на стадії виконання рішення суду після видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження, коли сторони у справі набувають статусу стягувача та боржника, проте як в цій справі виконавчий лист не видавався.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статі 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Апеляційний суд зазначає, що з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Отже, з прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та статті 129-1 Конституції України.

Відмовляючи у застосуванні абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки в цій справі виконавчий лист судом не видавався.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема електронними, 03.05.2023 відповідач у добровільному порядку частково виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №420/17783/22, зокрема в частині проведення перерахунку пенсії, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2019 року по травень 2023 року в сумі 275571,86 грн. Проте з часу проведення перерахунку пенсії та по день звернення позивача із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (майже 2,5 років), відповідач не виконав судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії.

Отже, у даній ситуації наявний факт частково невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №420/17783/22, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

Апеляційний суд зазначає, що виконавче провадження, хоч і є завершальною стадією судового провадження, проте не є обов`язковою стадією, а є примусовим виконанням судових рішень.

Сама стаття 378 КАС України не містить прямого посилання на те, що подання заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення можливе виключно після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 КАС України, віднесено і до судового контролю (ч.9 ст.382-3 КАС України), застосування якого не залежить від наявності або відсутності виконавчого провадження (ч.4 ст.382 КАС України)

За наведених обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що зміна способу або порядку виконання рішення суду передбачена на стадії виконання рішення суду після видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження, коли сторони у справі набувають статусу стягувача та боржника.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахованої суми (275571,86 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина.

Колегія суддів вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статі 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 у справі №420/17783/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з грудня 2019 року по травень 2023 року включно, що становить 275571,86 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну гривню 86 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька