Справа № 160/7289/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7289/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/7289/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025р. в справі № 160/7289/25 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 19.02.2025р. про звільнення його з військової служби на підставі абз. 4 підпункту 3 ч. 12 ст. 26 Закону України Про військовий облік і військову службу та прийняти відповідне рішення згідно Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, який затверджено наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 531.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду звіт про виконання рішення суду.

14.08.2025 року Військова частина НОМЕР_1 надала суду звіт про виконання рішення суду. Згідно вказаного звіту рішення суду виконано у повному обсязі: рапорт позивача розглянуто командиром, яким прийнято рішення у вигляді резолюції "Не погоджено" від 12.08.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року прийнятий звіт Військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2025 року про виконаня рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі № 160/7289/25.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій віна посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, відмовити у прийнятті звіту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість прийняти звіт, оскільки відповідачем не було вчинено дій щодо розгляду рапорту.

Військова частина НОМЕР_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У скарзі зазначено, що рапорт розглянуто на не задоволено, шляхом непогодження відповідно до зауважень юридичної служби.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку про те, що рішення суду виконано.

Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду у цій справі зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 19.02.2025р. про звільнення його з військової служби на підставі абз. 4 підпункту 3 ч. 12 ст. 26 Закону України Про військовий облік і військову службу та прийняти відповідне рішення згідно Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, який затверджено наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 531.

Ухвалою суду від 12.08.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду звіт про виконання судового рішення.

14.08.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 надано суду звіт та докази про його виконання. (матеріали електронної справи)

Згідно вказаного звіту, рішення суду виконано у повному обсязі: рапорт позивача розглянуто командиром, яким прийнято рішення у вигляді резолюції "Не погоджено", за відсутності підства, враховуючи подані документи до рапорту.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданого до суду звіту про виконання судового рішення та доказів, доданих до цього звіту, видно, що рішення суду виконано.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України, суд, -

УХАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/7289/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак