Справа № 420/31235/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31235/24

Категорія: 111030000 Головуючий 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:23.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Божко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року адміністративний позов ТОВ "ФАСТІМПЕКС" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38437/15-32-24-06.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38441/15-32-24-06.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ФАСТІМПЕКС" суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 30 280,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/31235/24 та стягнення на користь товариства судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на ухвалення додаткового рішення по справі.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року заяву представника ТОВ"ФАСТІМПЕКС" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ФАСТІМПЕКС" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу вказується, що витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, необхідними та співмірними, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУНП в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат на правову допомогу з ГУ ДПС в Одеській області у розмірі 15 000,00 грн

Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів, на підтвердження понесених витрат додано:

Судом встановлено, що між адвокатом Погорілець Р.В. (як адвокатом) та ТОВ "ФАСТІМПЕКС" (як клієнтом) (далі сторони) було укладено Договір про надання правової допомоги №34380660 від 01 березня 2019 року (далі Договір), за п.1.1 якого одна сторона - адвокат, зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно п.5.2 Договору розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата і тощо), порядок його сплати, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Пізніше було укладено Додатковий договір №44069166/1 до Договору про надання правової допомоги №34380660 від 01 березня 2019 року (далі Додатковий договір), за п.1 якого визначає порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту за здійснення представництва інтересів клієнта у судах під час оскарження: 1)податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24; 2) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24; 3) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12. вересня 2024 року №38439/15-32-24-06; 4) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38437/15-32-24-06; 5) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38441/15-32-24-06.

За п.3 Додаткового договору закріплено, що за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної цим додатковим договором, визначено сторонами в сумі:

- за погодинною тарифною ставкою у розмірі 4 000, 00 грн/година, без ПДВ;

- участь у одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду: 2 000,00 грн./судодень, без ПДВ;

- участь у одному судовому засіданні в межах міста Києва та Київської області: 4000,00 грн./судодень, без ПДВ;

- участь у одному судовому засіданні за межами міста Києва та Київської області (відрядження за межі регіону): 7 000,00 грн./судодень, без ПДВ.

Згідно п.1 Акту наданої правової допомоги від 01 липня 2025 року вбачається, що адвокат надав правову допомогу відповідно до Додаткового договору від 04 жовтня 2024 року №44069166/1 до Договору про надання правової допомоги від 01 березня 2019 року №34380660 згідно з розрахунком розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги та розрахунком розміру витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що підлягають відшкодуванню, які додаються. Розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами за тарифною ставкою у наступному розмірі: за погодинною тарифною ставкою у розмірі 4 000, 00 (чотири тисячі) грн/година, без ПДВ.

Згідно п.п.3-4 Акту наданої правової допомоги детальний опис послуг та кількість часу, яка була витрачена на надання правової допомоги: складання та подача позовної заяви та аналіз матеріалів справи, в тому числі і документів, поданих клієнтом та надання консультацій з даного предмету, та формування правової позиції у справі - 10 годин.

Загальна кількість витраченого часу -10 годин.

Загальний розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги за цим актом складає 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.

На підтвердження оплати клієнтом наданих правничих послуг до суду надано платіжну інструкцію №35 від 03 липня 2025 року на суму 40 000 грн.

Стороною позивача до суду також надано Акт надання правничої допомоги від 10 липня 2025 року, в якому деталізовано опис послуг та кількість часу, яка була витрачена адвокатом на надання правничої допомоги підприємству.

Аналізуючи вищевказані матеріали суд враховує обсяг та якість підготовлених та наданих адвокатом до суду документів, що стосуються спірних правовідносин, а також факт особистої участі адвоката в судових засіданнях по справі.

При розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів враховує те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року основне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "ФАСТІМПЕКС" до ГУ ДПС в Одеській області в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

З урахування скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів доходить висновку про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., оскільки, таке відшкодування є співмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.

Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3,4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове додаткове судове рішення, яким заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.