Справа № 160/28488/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 рокуСправа №160/28488/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, пенсійний орган, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 16.05.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 16.05.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати період роботи з 01.01.2004 по 31.05.2018 до стажу роботи для обчислення пенсії у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату їй пенсії за віком, починаючи з 16.05.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 31.05.2018 до стажу роботи для обчислення пенсії у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату їй пенсії за віком, починаючи з 16.05.2023 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.10.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено відсутність копії запиту адвоката Івана Хомича №3838/25/гз від 19.05.2025 р. (вх. №20579/8 від 21.05.2025 р.), за результатами розгляду якого ГУ ПФУ в Дніпропетровській області була надана відповідь у формі листа за №0400-010307-8/101498 від 27.05.2025 р.

При цьому, докази звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії в матеріалах справи також були відсутні.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 р. було витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- запиту адвоката Івана Хомича №3838/25/гз від 19.05.2025 р. (вх. №20579/8 від 21.05.2025 р.), за результатами розгляду якого ГУ ПФУ в Дніпропетровській області була надана відповідь у формі листа за №0400-010307-8/101498 від 27.05.2025 р.№

- заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з проханням застосувати при обчисленні розміру її пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, та/або з проханням зарахувати період роботи з 01.01.2004 р. по 31.05.2018 р. до стажу роботи для обчислення пенсії у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 05.11.1991 р., а в разі відсутності такої заяви надати до суду відповідні пояснення.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

05.12.2025 р. до суду через «Електронний суд» надійшли від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пояснення, до яких пенсійним органом на виконання вимог ухвали суду надано копії наступних документів:

- запиту адвоката Івана Хомича від 19.05.2025 р. з додатками на 7 арк.;

- матеріалів пенсійної справи, яка була надана на адвокатський запит від 19.05.2025 р. на 10 арк.;

- заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 14.04.2020 р. на 1 арк.;

- заяви ОСОБА_1 про перехід на інший вид пенсії від 16.05.2023 р. на 2 арк.

У вищевказаних поясненнях відповідач зазначив, що особистої заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з проханням застосувати при обчисленні розміру її пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021, 2022 роки та зарахувати період роботи з 01.01.2004 р. по 31.05.2018 р. до стажу роботи для обчислення пенсії у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 р., в матеріалах пенсійної справи відсутня, оскільки позивач особисто не зверталася із вказаним проханням.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/28488/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса