Справа № 160/11896/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Позивач 07.05.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.02.2024 року № UA500500/2024/000125/2;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2024 року № UA500500/2024/000239.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000125/2 від 24.02.2024 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5589,79 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. 00 коп..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в адміністративній справі №160/11896/24 в частині відмовлених позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2024 року № UA500500/2024/000239.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Представник позивача подав до апеляційного суду заяву, в якій просив винести додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8384,63 грн.

У період з 21.01.2025 року по 07.02.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 11.03.2025 року по 24.03.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти у справі додаткову постанову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в постанові від 23.12.2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору.

Рішення суду першої інстанції було оскаржено позивачем в частині відмовлених позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2024 №UA500500/2024/000239.

Згідно розрахунку судового збору, який наведено позивачем у позовній заяві, позовна вимога про скасування картки відмови Одеської митниці Держмитслужби у прийнятті митної декларації від 24.02.2024 №UA500500/2024/000239 є немайновою вимогою, тому згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн.

Відтак, згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги по даній справі необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (3028 грн*150%*0,8).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у розмірі 8384 гривень 63 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.08.2024 року №317989.

Вказана сума судового збору сплачена позивачем з урахуванням позовної вимоги майнового характеру (рішення про коригування митної вартості) та вимоги немайнового характеру (картка відмови).

Відповідною випискою підтверджено зарахування вказаної суми судового збору на спеціальний рахунок Третього апеляційного адміністративного суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу позивача та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, в задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено (в частині скасування картки відмови), судовий збір у розмірі 3633,60 грн., сплачений позивачем за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Щодо надмірно сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом, судовий збір у розмірі 4751,03 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення по даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/11896/24 задовольнити частково.

Прийняти по справі №160/11896/24 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (49000, м. Дніпро, просп. О.Поля, 40, ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №160/11896/24 в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (49000, м.Дніпро, просп. О.Поля, 40, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №160/11896/24 у розмірі 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна) гривня 03 копійки.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко