Справа № 440/6272/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р.Справа № 440/6272/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, по справі № 440/6272/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл"

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1.

Разом з позовною заявою представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "П.РІТЕЙЛ" до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що основним видом здійснення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" згідно з КВЕД є: роздрібна торгівля пальним (основний) (47.30), провадження вказаної господарської діяльності можливе лише за наявності відповідних ліцензій, а їх анулювання призведе до фактичного позбавлення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" права на здійснення господарської діяльності. Позивач зазначив, що неможливість здійснення господарської діяльності спричинить неотримання ТОВ "П.РІТЕЙЛ" прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів, неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами, в тому числі за укладеними договорами поставок пального. Також позивач наголосив, що неможливість здійснення господарської діяльності призведе до не виплати працівникам заробітної плати та скорочення штату ТОВ "П.РІТЕЙЛ", анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі призведе до застосування по відношенню до ТОВ "П.РІТЕЙЛ" штрафних санкцій в значних розмірах з огляду на неможливість внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензією діяльності та реалізації залишків пального, які зберігаються в резервуарах на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1. Позивач зазначив, що припинення ліцензії може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав та інтересів, а вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду цієї справи тимчасово відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 440/6272/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 щодо припинення дії ліцензії №2400082 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили рішенням суду.

15.05.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 440/6272/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 Головному управлінню ДПС у Черкаській області відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.05.2025 у справі № 440/6272/25, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просило скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 440/6272/25 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову до Головного управління ДПС у Черкаській області щодо зупинення дії рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що з доводів позивача, викладених у заяві про забезпечення позову, не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який би зумовлював існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову та вимагав би невідкладного й негайного вжиття таких заходів. Апелянт звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову суд першої інстанції фактично задовольнив можливі позовні вимоги без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

03.07.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі № 440/6272/25 залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДПС в Черкаській області прийняте рішення №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1.

Не погодившись із зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області, позивач звернувся до суду з позовом, до якого долучив заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ МП.РІТЕЙЛ" до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення дії ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, зазначена норма визначає вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Таким чином, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи із викладеного, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При цьому, слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 580/9027/24, від 15.10.2025 у справі № 440/6277/25, 28 .10.2025 у справі № 320/60190/24, від 05.11.2025 року у справі № 440/5297/25.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок прийняття рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 440/6272/25, суд першої інстанції визнав обґрунтованою вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 щодо припинення дії ліцензії №2400082 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що основним видом здійснення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" згідно з КВЕД є: роздрібна торгівля пальним (основний) (47.30), провадження вказаної господарської діяльності можливе лише за наявності відповідних ліцензій, а їх анулювання призведе до фактичного позбавлення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" права на здійснення господарської діяльності. Позивач зазначив, що неможливість здійснення господарської діяльності спричинить неотримання ТОВ "П.РІТЕЙЛ" прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів, неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами, в тому числі за укладеними договорами поставок пального. Також позивач наголосив, що неможливість здійснення господарської діяльності призведе до не виплати працівникам заробітної плати та скорочення штату ТОВ "П.РІТЕЙЛ", анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі призведе до застосування по відношенню до ТОВ "П.РІТЕЙЛ" штрафних санкцій в значних розмірах з огляду на неможливість внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензією діяльності та реалізації залишків пального, які зберігаються в резервуарах на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1. Позивач зазначив, що припинення ліцензії може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав та інтересів, а вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду цієї справи тимчасово відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків.

Колегія суддів зазначає, що рішення, дії та/чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень справляють певний вплив на правовий статус особи, щодо прав, свобод та/чи законних інтересів якої прийнято рішення, вчинена (невчинена) дія. Рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень можуть мати наслідки, які особа оцінює щодо себе негативно. Водночас, позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та/або витрат, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Даний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 580/9027/24, від 15.10.2025 у справі № 440/6277/25, 28.10.2025 у справі № 320/60190/24, від 05.11.2025 року у справі № 440/5297/25.

Колегія суддів вказує, що зазначені ТОВ "П.РІТЕЙЛ" у заяві про забезпечення позову доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заявником у цій справі жодним чином не доведено та документально не підтверджено обставини (матеріали справи не містять належних та допустимих доказів), які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення та які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності ТОВ "П.РІТЕЙЛ", зокрема: щодо кількості працівників, яких буде звільнено, чи яким не можливо буде виплачувати заробітну плату; обґрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків тощо. Тобто, ТОВ "П.РІТЕЙЛ" у межах цієї справи наводить лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків для його господарської діяльності, проте, жодної конкретної аргументації не вказано та доказів на її підтвердження не надано.

При цьому, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, чого не відбулось у цій справі, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Щодо доводів позивача відносно того, що вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду цієї справи тимчасово відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків, колегія суддів зазначає, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат, понесення збитків та інше.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 580/9027/24, від 15.10.2025 у справі № 440/6277/25, від 05.11.2025 року у справі № 440/5297/25.

Додатково колегія суддів звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду в рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі № 440/6272/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (вул. Каденюка Леоніда, б. 4-Б,м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, буд. 235,с. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) про визнання протиправним та скасування рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №474/23-00-09-03-39 від 05.05.2025 про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1.

Отже, задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "П.РІТЕЙЛ" до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії, фактично підмінить судове рішення в справі та вирішить позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що надання в такий спосіб суб`єкту господарювання можливості продовжувати здійснення господарської діяльності з використанням ліцензії, дія якої закінчилася, призведе до більш негативних і незворотних наслідків у разі, якщо судом буде встановлено правомірність такого рішення Головного управління ДПС у Черкаській області.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що доводи, зазначені ТОВ "П.РІТЕЙЛ" у заяві про забезпечення позову, не свідчать про наявність законних та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність та збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України, тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність мотивів та підстав, передбачених статтею 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки в матеріалах відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача.

Виходячи з підстав, наведених вище, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення адміністративного позову та зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 щодо припинення дії ліцензії №2400082 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Черкаській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 440/6272/25 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 11.12.2025 року