Справа № 160/31658/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2025 рокуСправа № 160/31658/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" при Дніпровській міській раді, до Відповідача-2: Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення №72/25/1629/Р від 06.05.2025р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" при Дніпровській міській раді, до Відповідача-2: Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та просить:

- визнати противоправним та скасувати рішення відповідача-1 № 72/25/1629/Р від 06.05.2025 в частині встановлення строку повторного оцінювання позивачеві - 09.04.2027;

- зобов`язати відповідача-1 встановити строк встановленої позивачеві другої (ІІ) групи інвалідності без зазначення дати повторного оцінювання - безстроково.

Зазначений позов ухвалою суду від 01.12.2025р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому змісту позовних вимог до відповідача-2 із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.12.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій остання просить:

- визнати противоправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» при Дніпровській міській раді № 72/25/1629/Р від 06.05.2025 в частині визначення строку повторного оцінювання ОСОБА_1 09.04.2027, без урахування вимог положень абзацу 16 статті 7 Закону України Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні № 2961-IV від 06.10.2005 року;

- визнати противоправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 15.08.2025 № ОР в частині залишення без змін строкового характеру встановлення інвалідності ОСОБА_1 , а саме - строку повторного оцінювання - 09.04.2027, без врахування вимог положень абзацу 16 статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» №2961-IV від 06.10.2005 року;

- зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» при Дніпровській міській раді сформувати нове рішення щодо встановленої ОСОБА_1 другої (ІІ) групи інвалідності без зазначення дати строку повторного оцінювання повсякденного функціонування особи (безстроково), з урахуванням вимог положень абзацу 16 статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005.

Так, зі змісту вказаної вище заяви вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.12.2025р. не виконано, виходячи з того, що зазначивши зміст позовних вимог до відповідача-2 (визнання протиправним та скасування рішення від 15.08.2025р.), позивач не виклав обставин, якими такі вимоги обґрунтовані, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 01.12.2025р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 01.12.2025р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" при Дніпровській міській раді, до Відповідача-2: Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення №72/25/1629/Р від 06.05.2025р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва