Справа № 760/33884/24
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

14 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3511678 від 20 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3511678 від 20 листопада 2024 року.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме: не надано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

12 березня 2025 року, на виконання зазначеної ухвали, позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву ним подано у встановлений законом строк, оскільки фактичне вручення йому оскаржуваної постанови відбулося 19 січня 2025 року, коли на його адресу простою кореспонденцією надійшов лист УПП у місті Києві ДПП від 17 грудня 2024 року, що був відправлений у відділенні Укрпошти 26 грудня 2024 року. При цьому, оспорювана постанова була складена без його участі, тому він виправдано розраховував, що орган державної влади буде дотримуватись вимог закону щодо направлення на його адресу відповідної постанови.

Крім того, зауважив, що 18 грудня 2024 року, ознайомившись з матеріалами справи № 758/16005/24 у Подільському районному суді міста Києва йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. Враховуючи, що на дату звернення з позовом фактично копію оскаржуваної постанови він не отримував, а з дати винесення постанови минуло 30 днів, то додав до позовної заяви копію постанови, яка була долучена до матеріалів справи № 758/16005/24. Разом з тим, указана постанова не містить будь-якого підпису уповноваженої особи УПП у м. Києві ДПП і за формою та змістом відрізняється від копії постанови, яку отримав позивач 19 січня 2025 року. До того ж, чинне законодавство не ототожнює ознайомлення в суді з постановою, вдрукованою з АРМОР з врученням такої постанови.

З урахуванням викладеного та положень статті 289 КУпАП позивач вважає, що 10-денний строк обчислюється з дня вручення постанови, тобто з 19 січня 2025 року, що свідчить про те, що він звернувся до суду до спливу встановленого строку.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Судом встановлено, що позивач, звернувшись з позовом 27 грудня 2024 року, оскаржує постанову, винесену 20 листопада 2024 року, для отримання копії якої він неодноразово звертався до УПП у м. Києві ДПП, та отримав її лише 19 січня 2025 року, у зв`язку з чим, вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду.

Водночас, з матеріалів позовної заяви не вбачається можливим встановити, що оскаржувана постанова ним була отримана лише 19 січня 2025 року, з урахуванням того, що у позовній заяві позивач стверджував, що він фактично отримав оскаржувану постанову 16 грудня 2024 року.

При цьому, суд зауважує, що наведені позивачем обставини можуть свідчити про наявність поважних причин для поновлення строку, однак за відсутності відповідного клопотання суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення такого строку.

Статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно взяти до уваги наведене та надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 120, 121, 160-161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року у справі № 760/33884/24.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна