Справа № 456/2273/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Шинкар Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/2273/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
28.04.2025 позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову № 583/25 від 29 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; зобов`язати відповідача виключити відповідні дані з обліку адміністративних правопорушень.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 583/25 від 29 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. скасовано та направлено справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково:

- рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року у справі №456/2273/25 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково;

- визнано протиправною та скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 583/25 від 29 березня 2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та закрито справу про адміністративне правопорушення.;

- стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 40 коп.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/2273/25. Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд, приймаючи постанову, не вирішив повністю питання судових витрат, а саме в судовому рішенні вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги, однак невирішеним залишилось питання про стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 стосується питання вирішення судових витрат, розгляд проводиться у порядку письмового провадження. За правилами ст.229 КАС фіксування технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву позивача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що таку заяву необхідно задовольнити зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн за подання адміністративного позову, та 908,40 грн. (605,60*1,5) за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, таким чином на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір на загальну суму 1514 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 у цій справі з відповідача стягнуто лише 908,4 грн, тобто не у повному розмірі, відтак наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/2273/25 задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар