Справа № 300/2168/25
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2025 р. справа № 300/2168/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полярис Інвест до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
01.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку без проектної документації, без документа, не дає право на виконання будівельних робіт і вже є значною загрозою, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища. При цьому, відповідач не зважає на те, що вже тривалий час зводиться багатоквартирний житловий будинок без проектної документації, без проведеної експертизи проектної документації, без документа, що дає право на виконання будівельних робіт та не вчиняє дій для того, щоб зупинити самочинне будівництво, маючи відповідні повноваження, передбачені чинним законодавством України. Відтак, порушення під час будівництва Об`єкта будівництва призводять до загрози негативного впливу на законні інтереси, життя та здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища. Зважаючи на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
31.12.2024 позивачем надіслано відповідачу додаткову інформацію щодо Об`єкта будівництва про інвестора Об`єкта будівництва, вих. № 31/12, в якій зазначено,що згідно Умов проведення інвестиційного конкурсу для залучення інвестора з метою будівництва за адресою: м. Яремче, вул.Свободи, багатоквартирного житлового будинку для забезпечення житлом учасників АТО/ООС», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Яремчанської міської ради №80 від 31.08.2020 «Про проведення інвестиційного конкурсу для залучення інвестора з метою будівництва житлового багатоквартирного будинку для забезпечення житлом учасників АТО/ООС» частина квартир Об`єкта будівництва повинна бути безкоштовно передана для потреб Яремчанської міської ради з метою вирішення питання надання житла воїнам - учасникам АТО/ООС. Самочинне будівництво значно підвищує ризик порушення прав та законних інтересів як міської ради, так і осіб, які мають право на отримання такого житла (а.с.28-29).
Згідно відповіді 06.01.2025 № 25/02/13-25 зазначено, що питання, яке було порушено у даному зверненні вже було предметом розгляду відповідача (а.с.30).
02.01.2025 року позивач звернувся до відповідача із листом вих. №02/01 від 02.01.2025 щодо проведення позапланової перевірки та зупинення будівельних робіт на Об`єкті будівництва у зв`язку із тим, що даний Об`єкт будівництва будується самочинно, порушує нормативні відстані до споруд позивача, порушує відстані, визначені містобудівними умовами та обмеженнями, порушує права мешканців міста загалом так як будується на земельній ділянці комунальної власності (а.с.31-33).
У відповіді від 15.01.2025 № 246/02/13-25, відповідачем зазначено що згідно пункту 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, надалі - Порядок №553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. З урахуванням рекомендацій щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення, наведених у висновку комісії, видається наказ про проведення позапланової перевірки, а також зазначено, що лист передано на розгляд комісії для подальшого вирішення питання обгрунтованості/необгрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення (а.с.34-35).
Згідно відповіді від 23.01.2025 № 410/02/13-25, зазначено, що звернення було розглянуто комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності та за результатами розгляду, відповідно до прийнятого комісією рішення, рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення відсутні (а.с.36).
07.02.2025 позивач звернувся до відповідача із листом щодо того, чи Відповідачем видавався документ, що дає право на виконання будівельних робіт щодо Об`єкта будівництва (а.с.37).
Позивач звернувся до Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області із зверненням від 07.02.2025, щодо надання належним чином засвідчених копій містобудівних умов та обмежень MU01:1338-1004-0452-0722 від 24.12.2020 та MU01:8426- 8232-3769-9386 (а.с.52-53).
Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №4/-11-50 від 14.02.2025 надано позивачу відповідь в якій зазначено, містобудівні умови та обмеження MU01:1338-1004-0452-0722 від 24.12.2020 скасовано за зверненням замовника будівництва та надана копія містобудівних умов та обмежень MU01:8426-8232-3769-9386 від 21.03.2022 (а.с.54).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, у редакції чинній на момент спірних правовідносин).
Згідно з частин 1, 2 статті 4 Закону № 3038-VI об`єктом містобудування є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів, територій територіальних громад, населених пунктів, їх частин. Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 26 Закону № 3038-VІ забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, а підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Відповідно до пункту 7-1 Порядку № 553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія), яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.
Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.
До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.
Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.
У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.
За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.
Так, відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі - Положення), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 303) у пункті 1 постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Згідно з пунктом 2 Постанови № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Тобто, за вищенаведених обставин, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до центрального органу, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва та містобудування для отримання дозволу щодо здійснення позапланової перевірки.
Отже, з викладених вище норм встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану крім випадку наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
При цьому, як встановлено зі змісту пункту 2 Постанови № 303 таке рішення центрального органу виконавчої влади не є рішенням про призначення перевірки (яким зважаючи на пункту 7-1 Порядку № 553 є наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки), а є рішенням про надання дозволу на проведення відповідної перевірки.
Так, відповідно до Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 р. № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 р. № 1400) Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мінрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, крім іншого, у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Водночас, за змістом надісланого позивачем до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) звернення від 02.01.2023 судом установлено, що останнє містило неодноразові тези стосовно того, що будівництво багатоквартирного житлового будинку без проектної документації, без документа, то дає право на виконання будівельних робіт вже є значною загрозою, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовищ, а також містило відповідні докази (а.с.31-33).
Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Водночас, поняття «загроза життю/та або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природнього середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на відповідача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
На даному етапі розгляду справи, матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів які б спростовували те, що звернення, яке мого б бути підставою для призначення відповідної перевірки, не містило відомостей про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, що є обов`язковою умовою для відмови у проведенні такої перевірки відповідно до вимог чинного законодавства в період воєнного стану.
«…Рекомендації щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення:
Згідно з отриманими поясненнями відстані до об`єктів заявника дотримано.
У ЄДЕССБ відсутні відомості щодо зареєстрованих проектної документації, документу, що лає право на виконання будівельних робіт, відомостей про повернення па доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Водночас звернення не містить відомостей, які б підтверджувались відповідними документами та/або фактами, про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктом 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та Положенням про Комісію щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, затвердженим наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 01 вересня 2021 року № 71, Комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності
Рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення відсутні.
«за» 6, «проти» немає, «утримались» немає
Рішення прийнято».

Таким чином, суд зазначає, що навіть у подібних випадках ДІАМ зобов`язана дотримуватися встановленого порядку отримання погодження та здійснювати належну перевірку обґрунтованості звернення до моменту прийняття рішення про проведення позапланової перевірки, що не було здійснено у цьому випадку.

При цьому, суд не вправі перебирати на себе повноваження державних органів, чи органів місцевого самоврядування, визначених законом, в даному випадку надавати оцінку наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, тобто суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта.

Окрім того, згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 09.06.2005, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17.12.2004 - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Таким чином, суд не має права втручатися в дискреційні повноваження органу влади та перебирати на себе її повноваження, тобто в даному випадку суд досліджує тільки саму процедуру прийняття певного рішень або правомірність дій органу щодо здійснення/нездійснення функцій та заходів державного реагування (контролю) в межах його компетенції.

Відтак, підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність у розгляді звернення від 02.01.2025 за процедурою, передбаченою пунктом 2 Постанови КМУ № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», а саме - за результатами розгляду звернення від 02.01.2025 та з урахуванням висновку комісії з рекомендацією провести перевірку, повинен був скерувати лист до Мінрозвитку для прийняття рішення щодо надання/відмову у наданні дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що належним способом захисту права позивача є зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю Полярис Інвест від 02.01.2025, із урахуванням висновків суду.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Щодо здійснення розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що позивач згідно з квитанцією №65 від 26.03.2025, підтвердило сплату судового збору на суму 3028,00 грн, за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України сплачений судовий збір в розмірі 1514,00 грн, що пропорційно становить 50 % задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо нездійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (позапланової перевірки) для усунення порушень містобудівних умов та обмежень, державних будівельних норм при здійсненні будівництва Об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свободи в м. Яремне на земельній ділянці за кадастровим номером :05:010:0187.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю Полярис Інвест від 02.01.2025, із врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Полярис Інвест сплачену ним суму судового збору у розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Полярис Інвест (, вул. Національної Гвардії, 14Є/60, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України (, бульвар Лесі України, 26, м. Київ, 01133);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО (, вул. Свободи, 338, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78501).

Суддя Микитин Н.М.