Справа № 740/6208/25
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6208/25
Провадження № 2-а/740/79/25
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа,- Департамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом (отриманий судом 28 жовтня 2025 року) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5918366 від 12 жовтня 2025 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу. Позов обґрунтований тим, що 12 жовтня 2025 року відносно позивача складено постанову за керування транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено ззаду транспортного засобу додаткові зовнішні прилади світла, що не передбачені конструкцією даного тз, чим порушив п.31.1, п.31,3.а, п.31.4.3.а ПДР України, п.5.2, п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.3 ПДР, також у постанові зазначено, що водій керував тз, що має несправні світлові прилади в темну пору доби та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Після зупинки позивач пояснив працівникам поліції, що працює водієм в ТОВ «Сільпо-фуд». Також в постанові не вказано за яке конкретне порушення притягнуто до відповідальності, а зазначено багато пунктів правил, не зазначено де і в який кількості встановлено додаткові зовнішні світлові прилади на транспортному засобі, в якому режимі вони працюють; транспортний засіб було зупинено в 11-03 год, постанову винесено в 11-19 год, що не може бути порушенням, яке вказано в постанові, а саме щодо несправності зовнішніх приладів світла (темної пори доби); ліхтар заднього ходу на який звернув увагу поліцейський розташований позаду автомобіля і був вимкнений під час руху; транспортний засіб SCANIA P280, номерний знак НОМЕР_1 пройшов обов`язкову перевірку технічного стану 05 лютого 2025 року. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 17 листопада 2025 року представник Департаменту патрульної поліції Шенкоржевська Р.Ю. просить відмовити у позові з посиланням на те, що працівниками поліції 12 жовтня 2025 року зупинено транспортний засіб SCANIA P280 під керуванням позивача та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.121 КУпАП та винесено постанову; 14 листопада 2025 року до УПП в Харківській області ДПП надійшла відповідь від Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях з якої вбачається, що на транспортному засобі SCANIA P280, номерний знак НОМЕР_1 під час проходження останнього обов`язкового технічного контролю не були встановлені позаду додаткові прилади зовнішні світлові.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною постановою від 12 жовтня 2025 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Раменюком Р.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року в 11-03 год дорога М-29 «Харків-Ялта» 1 км, керував транспортним засобом Scania P280, номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено ззаду тз додаткові прилади зовнішні світлові (ПЗС), що не передбачено конструкцією даного тз, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.3.а, п.31.4.3.а ПДР України, п.5.2, п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.3. ПДР, також тз мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до поданого до відзиву відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація: патрульний повідомляє водію, який перебуває в салоні автомобіля, що транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог законодавства, а саме ззаду встановлені прилади зовнішні світлові, які не були встановлені заводом виробником, тз переобладнаний без технічних документів; в подальшому інспектор повідомляє Копу Є.В., що відносно нього винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, за керування автомобілем переобладнаним з порушенням норм та стандартів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб Scania P280, спеціалізований вантажний фургон рефрижератор з гідро бортом, номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Сканія кредіт Україна».

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01183-00260-25 від 05 лютого 2025 року транспортний засіб N3, Scania P280, номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до пп.31.4, 31.4.3 "а" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів .

Відповідно до п.5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Пунктом 6.1 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (далі ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1 підпункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Так, обов`язково на всіх автомобілях та автобусах установлюються фари дальнього та ближнього світла білого кольору. При цьому, кількість фар ближнього світла становить 2, а дальнього 2 або 4.

У відповідності до ДСТУ 3649:2010 на транспортних засобах дозволяється встановлювати 2 або 4 фари дальнього світла, при цьому згідно п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010 - не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі відеозапису фіксації адміністративного правопорушення та фото транспортного засобу, 12 жовтня 2025 року поліцейським було виявлено два додаткові зовнішні світлові прилади, що були встановлені ззаду та які були ввімкнені, однак у постанові не конкретизовано скільки додаткових зовнішніх світлових приладів встановлено та їх розташування.

Судом на підставі поданих сторонами доказів встановлено, що інспектором винесено оскаржувану постанову, при цьому в повній мірі не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо належності вказаного транспортного засобу і відповідальної за його технічний стан посадової особи, у даному випадку посадової особи ТОВ «Сільпо-фуд», з яким позивач ОСОБА_1 з 22 грудня 2022 року перебуває у трудових відносинах на посаді водія та згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «Сканія кредіт Україна».

Крім того, вказаний транспортний засіб отримав свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, з чого випливає, що вказаний автомобіль перевірений на відповідність діючим стандартам, пройшов процедуру державної реєстрації та не зазнав жодних змін до конструкції чи переобладнання, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, немає.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП поза розумним сумнівом і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 605 грн 60 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №5918366 інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Раменюка Романа Олександровича від 12 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315А, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник