Справа № 420/21650/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 грудня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року позов задоволено, визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку від 06.06.2024 року №11761, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На вказане рішення суду про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку судом видано виконавчий лист.

11.12.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі №420/21650/24 щодо виключення ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку № 182544 від 17.07.2025 р.№

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Розглядаючи заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ», суд зазначає.

Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вже зазначено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку від 06.06.2024 року №11761, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З наданих до суду доказів, судом встановлено, що позивачем було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення з відповідною заявою щодо виконання судового рішення по справі №410/21650/24, а саме через систему електронного документообігу ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з відповідним Повідомленням від 10.07.2025 р. №1 було долучено складене та засвідчене печаткою підприємства повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку №10 від 10 липня 2025 року.

Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з повідомленням №10 від 10 липня 2025 року було надано виконавчий лист по адміністративній справі №420/21650/24, яким зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Однак, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області за результатами розгляду даного повідомлення прийняла рішення про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - №182544 від 17.07.2025 р.

Як стверджує відповідач, рішення №182544 від 17.07.2025 р. є останнім та діючим рішенням, прийнятим стосовно ТОВ «СТАНІ МАГНУМ»

З наданих до суду доказів судом встановлено, що в базах податкового органу міститься інформація про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ні підставі рішення №182544 від 17.07.2025 р.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відтак, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Натомість, відповідач після надходження повідомлення щодо виконання рішення суду по справі №420/21650/24 з виконавчим листом у даній справі фактично замість того, щоб виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку приймає нове рішення про відповідність вказаного платника податків критеріям ризиковості.

Такі дій суд вважає протиправним, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Зважаючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ».

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 249, 256, 295, 382, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо повторного включення 17.07.2025 року товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №420/21650/24.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку №182544 від 17.07.2025 р.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко