Справа № 334/6839/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 334/6839/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 жовтня 2025 р. (суддя Фетісов М.В.) в адміністративній справі №334/6839/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП від 14 серпня 2024 року № 4АВ06914354 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказував, що не вчиняв адміністративного правопорушення і не мав можливості захистити свої права під час розгляду справи. Також, на його думку, спірна постанова неналежно оформлена, оскільки в ній не зазначені суть та обставини вчинення адмінправопорушення, не зазначено, в чому саме полягає протиправне діяння особи та які саме фактичні обставини стали підставою для кваліфікації дій водія за п. 12.9 (б).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилкове визнання судом першої інстанції достатнім і належним доказом факт фіксації перевищення швидкості автоматичним технічним засобом, без з`ясування об`єктивної сторони правопорушення, правового режиму місця події, метрологічної справності засобу фіксації, конкретних технічних параметрів виміру, не забезпечивши дотримання конституційних гарантій індивідуалізації юридичної відповідальності і права на захист.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване вказуючи на те, що результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які містять усю необхідну інформацію щодо обставин вчинення правопорушення та спростовують доводи апеляційної скарги.

Скаржник також надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, наполягаючи на відсутності доказів правопорушення, яке постановлено йому у провину.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 25 листопада 2025 р.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 14.08.2024 серії 4АВ № 06914354, складеної інспектором ДПП Тертичною Лілією Анатоліївною, 14.08.2024 об 11.06 годині за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, зафіксовано транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова також містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення Каскад, 053-1120, а також результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів адміністративного правопорушення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України адміністративні правопорушення - за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставина перевищення допустимої швидкості транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 зафіксована в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 053-1120, про що зазначено у спірній постанові із наведенням його технічних характеристик, серії, номеру, терміну дії (а.с.47). Крім того в матеріалах справи наявні чинні сертифікати перевірки даного типу вимірювального засобу та сертифікат відповідності (а.с.48-49).

У розумінні приписів наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення автоматична фіксація є належним, допустимим та достатнім доказом правопорушення.

Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, здійснюється на підставі Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за № 113/34396.

Пунктом 2 Інструкції передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - адміністративна постанова).

Згідно пункту 5 Інструкції уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при прийнятті спірної постанови уповноважений поліцейський використовував інформацію про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу із відповідної Системи баз даних.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, доказів того, що до 14.08.2024 транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 вибув з володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, чи протиправно використовувались іншими особами номерні знаки, що належать цьому автомобілю не надано. Також відсутні відомості, що особою, яка керувала цим транспортним засобом, подано звернення до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчиненого ним адміністративного правопорушення того дня при керуванні цим автомобілем і надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Спірна постанова містить інформацію про дату, місце і час вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксована автоматично та відображено на фото, наданих відповідачем (а.с.45-47). Суд першої інстанції встановив, що місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 (координати N49.204127 E28.604424) знаходиться у межах населеного пункту с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, тому рух транспортних засобів у цьому місці дозволений із швидкістю не більше 50 км/год.

Колегія суддів також дослідила зазначені фото і встановила, що на них зафіксовано момент перетину автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год шумової смуги, яка згідно п. 8.6 «ж» застосовується як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху для підвищення уваги учасників дорожнього руху на небезпечних ділянках доріг.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що водій транспортного засобу є учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості в межах населеного пункту, позивач порушив Правила дорожнього руху, наражаючи інших учасників дорожнього руху на небезпеку. Колегія суддів вважає, що здійснення контролю, у тому числі автоматичного, на дорогах країни запобігає настанню негативних наслідків неправомірної поведінки водіїв.

Скаржником (позивачем) не було надано суду першої та апеляційної інстанції доказів на спростування обставини порушення ним Правил дорожнього руху, які стали підставою для прийняття спірної постанови. Відповідач, у свою чергу, вимоги частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України виконав, довівши правомірність свого рішення (спірної постанови). Отже, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасуванню не підлягає.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального , матеріального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №334/6839/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш