Справа № 200/5278/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року справа №200/5278/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 200/5278/25 (головуючий суддя у І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.04.2025 № 09 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути повторно заяву про призначення пенсії від 21.04.2025, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, який дає право на призначення пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступний стаж: з 21.11.2002 по 29.04.2004 строкова військова служба у ЗСУ; з 26.07.2004 по 19.11.2004 учень гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею на провідних професіях: з 30.11.2005 по 17.02.2006 учень прохідника підземного з повним робочим днем під землею; з 01.07.2014 по 07.07.2014, з 01.05.2022 по 01.01.2023, з 01.02.2023 по 02.02.2023, з 17.01.2025 по 21.04.2025 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

В обґрунтування позову зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.04.2025 № 09 яким відповідач відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з незарахуванням частини стажу до пільгового підземного, у т.ч. до пільгового підземного на провідних професіях, є протиправним, оскільки спірні періоди підтверджуються записами у військовому квитку та в трудовій книжці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.04.2025 № 09 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2025 про призначення пенсії, зарахувавши до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, який дає право на призначення пенсії за частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періодів його роботи з 26.07.2004 по 19.11.2004, з 30.11.2005 по 17.02.2006 та зарахувавши до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею на провідних професіях періоди роботи з 01.07.2014 по 07.07.2014, з 01.05.2022 по 01.01.2023, з 01.02.2023 по 02.02.2023 та з 17.01.2025 по 21.04.2025.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Підстав для зарахування до пільгового підземного стажу позивача з повним робочим днем під землею на провідних професіях періодів роботи з 01.07.2014 по 07.07.2014, 01.01.2023, з 01.02.2023 по 02.02.2023 у відповідача немає, оскільки відповідно до довідки від 01.04.2025 № 76, виданої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», наявні дні простою у липні 2014 року - 7 днів; у січні 2023 року - 1 день; у лютому 2023 року - 2 дні, тобто під час яких позивач не був безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах.

Оскільки, система персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України не містить даних про перерахування страхових внесків із сум доходів, виплачених на користь позивача за періоди роботи з 01.05.2022 по 31.12.2022, спірний період не може бути зарахований до страхового стажу позивача, а отже й до пільгового стажу, оскільки останній є похідним від страхового.

Пільгова довідка ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 01.04.2025 № 76 містить інформацію про пільговий період лише до 16.01.2025.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку, визначеному Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву позивача передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням відповідача від 29.04.2025 № 09 відмовлено у призначенні пенсії позивачу відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного пільгового стажу. За змістом вказаного рішення страховий стаж заявника становить 41 рік 04 місяця 01 день (з урахуванням в подвійному розмірі за списком № l), в тому числі пільговий стаж на підземних роботах згідно Постанови № 202 (20 років) - 18 років 09 місяців 02 дня (враховано згідно довідки № 76 від 01.04.2025 по 16.01.2025), № 202 (25 років) - 24 роки 04 місяця 02 дня (враховано згідно довідки № 76 від 01.04.2025 по 16.01.2025) та за списком 1 - 19 років 09 місяців 12 днів (враховано згідно довідки № 76 від 01.04.2025 по 16.01.2025). За результатами розгляду документів, доданих до заяви не зараховано: період роботи з 01.05.2022 по 31.12.2022, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Даний період потребує уточнення та перевірки.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.

Частиною 3 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Згдіно із розділом 1 зазначеної постанови до списку робіт і професій включено підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно з п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 вказаного Порядку встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Київській та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Приписами частини п`ятої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що при визначенні права на призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Згідно вимог ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить такі записи про роботу позивача, що стосуються спірних періодів:

21.11.2002 по 29.04.2004 служба в рядах ЗСУ;

26.07.2004 по 19.11.2004 учень гірника з ремонту гірничих виробок підземного з повним робочим днем (наказ 2503к від 23.07.2024) у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1»;

30.11.2005 по 17.02.2006 переведено учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті (наказ № 5419к від 29.11.2005);

18.02.2006 переведено гірником 4 розряду підземним з повним робочим днем шахті;

з 05.08.2008 змінено найменування з 01.10.2008 з ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» на ВАТ «Шахтоуправління «Покровське»;

з 01.10.2008 змінено найменування з 01.10.2008 з ВАТ «Шахтоуправління «Покровське» на ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1»;

з 07.09.2010 змінено найменування з ВАТ «Вугільна компанія «Шахта ««Красноармійська-Західна № 1» на Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»;

01.04.2012 переведено прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

13.09.2018 змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське».

Вищевказані записи у трудовій книжці позивача здійснені належним чином, що не заперечується відповідачем.

Записів про звільнення позивача з останньої посади трудова книжка не містить.

Додатково позивачем подано довідку про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.04.2025 № 76, видану ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське», за змістом якої позивач працював повний робочий день на підземних роботах ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське»:

період з 26.07.2004 (нак. № 2503к від 23.07.2004) по 19.11.2004 виконувались на виробництві гірничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля підземним способом за професією, посадою: учень гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РГВ-1 з оплатою згідно тарифної ставки підземного робітника за період з 26.07.2004 по 19.11.2004 00 років 03 місяці 25 дні що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1.1010100а;

період з 20.11.2004 (нак. № 4483к від 19.11.2004) по 29.11.2005 виконувались на виробництві гірничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля підземним способом за професією, посадою: гірник з ремонту гірничих виробок дільниці РГВ-1 з оплатою згідно тарифної ставки підземного робітника за період з 20.11.2004 по 29.11.2005 01 рік 04 місяці 04 дні що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1.1010100а ПКМУ № 36 від 16.01.2003;

період з 30.11.2005 (нак. № 5419к від 29.11.2005) по 17.02.2006 виконувались на виробництві гірничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля підземним способом за професією, посадою: учень прохідника дільниці ГКР з оплатою згідно тарифної ставки підземного робітника за період з 30.11.2005 по 17.02.2006 00 років 02 місяці 19 днів що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1.1010100а;

період з 18.02.2006(нак. № 880к від 20.02.2006) по 16.01.2025 виконувались на виробництві гірничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля підземним способом за професією, посадою: прохідник дільниці ГКР з оплатою згідно тарифної ставки підземного робітника за період з 18.02.2006 по 16.01.2025 18 років 10 місяців 30 днів що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1.1010100а ; Списком 1 розділ 1 ПКМУ №36 від 16.01.2003 ; ПКМУ № 461 від 24.06.2016.

Дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць: наказ № 1166к від 16.04.2002; № 216/1 від 16.04.2007; № 60/1 від 16.04.2012; № 58/1 від 16.04.2017; № 134 від 28.11.2022.

Також у довідці від 01.04.2025 № 76 зазначено, що позивач відпусткою без збереження заробітної плати не користувався, у страйках участі не приймав, простої - 07.2014 - 7 дн., 01.2023 - 1 дн., 02.2023 - 2 дн.

вказані професії (посади) віднесені до Списків № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що були чинними у відповідні періоди роботи позивача (відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, від 16.01.2003 року № 36, від 24.06.2016 року № 461).

Як вже було зазначено, записів про звільнення позивача з останньої займаної посади (прохідник підземний - з 01.04.2012) трудова книжка не містить.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що на дату звернення за призначенням пенсії позивач продовжував працювати у Приватному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське» за професією (на посаді) "прохідник підземний", яка за постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 є віднесеною до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, записами у трудовій книжці позивача у сукупності з уточнюючою довідкою підтверджується, що позивач працював за професіями (на посадах), які були віднесені до Списків № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у такі періоди:

з 26.07.2004 по 19.11.2004 на посаді учня гірника з ремонту гірничих виробок;

з 30.11.2005 по 17.02.2006 на посаді учня прохідника підземного;

з 01.07.2014 по 07.07.2014, з 01.05.2022 по 01.01.2023, з 01.02.2023 по 02.02.2023, з 17.01.2025 по 21.04.2025 на посаді прохідника підземного.

При цьому вказані періоди, з огляду на зміст частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV та Постанови КМУ № 202, підлягали зарахуванню відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком № 1 як підземні роботи (стаття 14 Закону № 1788-ХІІ, Постанова КМУ № 202).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до пільгового стажу позивача при розгляді його заяви відповідачем та прийнятті спірного рішення підлягали зарахуванню:

- за Списком № 1 (як підземні роботи, за статтею 14 Закону № 1788-ХІІ та Постановою КМУ № 202) періоди з 26.07.2004 по 19.11.2004 на посаді учня гірника з ремонту гірничих виробок; з 30.11.2005 по 17.02.2006 на посаді учня прохідника підземного;

- за Списком № 1 (як підземні роботи за провідними професіями, за статтею 14 Закону № 1788-ХІІ та Постановою КМУ № 202) періоди: з 01.07.2014 по 07.07.2014, з 01.05.2022 року по 01.01.2023, з 01.02.2023 по 02.02.2023, з 17.01.2025 по 21.04.2025 на посаді прохідника підземного.

Щодо доводів відповідача про відсутність у реєстрі застрахованих осіб інформації про сплату страхових внесків щодо позивача суд зазначає наступне.

Так, обов`язок сплати страхових внесків за частинами 6 та 12 статті 20 Закону № 1058-IV покладений на страхувальників (тобто на підприємств-роботодавців), які є платниками таких внесків, найманий працівник не є самостійним платником цих внесків.

За статтею 106 Закону № 1058-IV відповідальність за несплату страхових внесків несе страхувальник (тобто підприємство-роботодавець), оскільки саме він здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи (тобто працівника).

Отже, враховуючи наведене, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 482/434/17, Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 805/3362/17-а, які є застосовними також і до спірних правовідносин.

Також суд зауважує, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 № 713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місця в календарному році.

Це відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 19.03.2019 у справі № 295/8979/19-а.

Суд зауважує, що відповідач, стверджуючи у рішенні про відмову у призначенні пенсії про відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання додаткових документів на підтвердження наявності пільгового стажу, передбачених пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок № 22-1).

Якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно отримати відповідні документи з метою підтвердження страхового стажу позивача за спірний період.

Пенсійний орган всупереч статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не скористався правом самостійно отримати відповідні документи, не з`ясував чи пов`язані зазначені періоди простою з виробничою необхідністю, та чи зазначені періоди не перевищують одного місяця в календарному році.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.04.2025 № 09 про відмову у призначенні позивачу пенсії.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 200/5278/25 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 200/5278/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 11 грудня 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко