Справа № 460/1004/25
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/1004/25 пров. № А/857/5963/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств», ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон,

суддя (судді) в суді першої інстанції Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 27 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств», ОСОБА_1 , в якому просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" - Генслі Павлу Мечиславовичу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю до 10:00 год. 27.01.2025 шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

27 січня 2025 року о 10:12 позивачем до суду подано клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування поданої заяви вказано, що норми статті 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств", ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон, - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу ще у 2022 році було відомо про наявність у КП Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств", податкової заборгованості у сумі більше 1000000 грн. Відповідно 240 календарних днів для сплати Комунальним підприємством Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств", податкового боргу сплинули 14.12.2022 і з наступного дня - 15.12.2022, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом. З позовною заявою позивач звернувся до суду 24.01.2025, тобто поза межами строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України. Разом з тим, жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не вказано і доказів на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні. З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду були визнані судом неповажними.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що стаття 289-2 КАС України не визначає конкретного строку, протягом якого податковий орган вправі звернутися до суду з позовною заявою з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України. Оскільки ст. 289-2 КАС України, не встановлено спеціального строку звернення до суду, то на позови з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, розповсюджується загальний строк, визначений абз.2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду були визнані судом неповажними.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, визначеним абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, абзац другий частини другої статті 122 КАС України містить застереження, згідно з яким для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Натомість, частиною першою статті 289-2 КАС України передбачено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Право контролюючого органу на звернення до суду з відповідними позовними вимогами встановлене пунктом 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

При цьому, ПК України не містить жодної норми права, якою було б врегульоване питання щодо строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що питання строку звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою щодо обмеження права керівника платника податків на виїзд за кордон регламентується приписами абзацу другого частини другої статті 122 КАС України і, відповідно, становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред`явлення визначених законом позовних вимог.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23, який в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковим до застосування судом.

Із позовної заяви слідує, що підставою для звернення позивачем до суду є наявність у Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств", керівником якого є Генслі Павла Мечиславовича, податкового боргу, що перевищує 1000000,00 грн, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Також матеріалами адміністративного позову підтверджується, що податкова вимога від 03.03.2014 № 29-25 була вручена уповноваженій особі Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" 03.03.2014.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі № 460/182/22 позов ГУ ДПС у Рівненській області до КП Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого даного платника та накладення арешту на кошти задоволено повністю та стягнуто податкову заборгованість на загальну суму 1750640,83 грн.

Рішення набрало законної сили 19.04.2022.

З урахуванням викладеного, позивачу ще у 2022 році було відомо про наявність у КП Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" податкової заборгованості у сумі більше 1000000 грн.

Таким чином, 240 календарних днів для сплати Комунальним підприємством Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" податкового боргу сплинули 14.12.2022 і з наступного дня - 15.12.2022, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.

Однак, із позовною заявою позивач звернувся до суду 24.01.2025, тобто поза межами тримісячного строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначено вище, позивачем було подано клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не вказано і доказів на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Так, приписами ч.2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За правилами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду та не наведено поважних підстав для його поновлення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 460/1004/25 без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар