Справа № 480/3509/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 р.Справа № 480/3509/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі №480/3509/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 64 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 64 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач, Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №480/3509/25 залишено без змін.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просила суд роз`яснити:

- яким саме нормативно-правовим документом має керуватись Військова частина НОМЕР_1 при виконанні рішення суду від 15 липня 2025 року - Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, що затверджена наказом МВС України №558 від 25.06.2018, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 2018 р. за №854/32306 чи Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджено наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 №260?

- який саме місяць має використовувати Військова частина НОМЕР_1 при здійсненні перерахунку грошової компенсації позивачу за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 64 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану"?

- чи повинен бути здійснено перерахунок позивачу грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 64 дні, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення на день виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби?

- якщо при звільненні позивача додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" складала 0,00 гривень, то чи вірно буде те, що при перерахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 64 дні позивача має бути нараховано та сплачено саме 0,00 грн.?

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що судом першої інстанції застосовано нормативно-правовий акт, який не стосується органів Державної прикордонної служби.

Вказує, що додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" не відноситься до складу грошового забезпечення.

Посилається на те, що грошова компенсація за всі невикористані дні відпустки провадиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого має військовослужбовець відповідно до чинного законодавства, на день виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення місячного розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Зазначає, що з особистої картки грошового забезпечення позивача за 2024 рік, додаткова винагорода, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України за №168 від 28.02.2022, в серпні 2025 року позивачу не нараховувалась та не виплачувалась та складала 0,00 грн. Окрім того, аналогічна ситуація з місяцями, що передували звільненню з військової служби, а саме: з червнем та липнем 2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі приписів си.254 КАС України, вважає за потрібне роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025, дослідивши докази у справі, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2024 року у справі №9901/122/23.

За результатами апеляційного перегляду даної справи, Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2025 року залишив без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №480/3509/25.

Таким чином постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, що виключає можливість роз`яснення такого судового рішення.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.05.2023 року у справі №640/6758/21.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлену відповідачем заяву, а питання щодо роз`яснення судового рішення може бути розглянуто тим судом, яким вирішено спір по суті.

Таким чином, підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у даній справі належить відмовити.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №480/3509/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. П`янова Я.В.