Справа № 260/6919/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6919/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача за невиконання ухвали суду за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною та скасування постанови, наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Бухуна Юрія Володимировича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 2), яким просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену довідкою № 235/2011 від 05.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби;

2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 в особі її керівника звільнити ОСОБА_1 з військової служби;

4) стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи. Крім того, ухвалою суду було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації в частині призову на військову службу ОСОБА_1 .

14 липня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про накладення грошового стягнення до відповідача 1 за невиконання ухвали суду, у якій просить суд накласти грошове стягнення у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з невиконанням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 260/6919/24, зокрема у частині витребування доказів судом.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що вказані докази за ухвалою мали бути надані відповідачем 1 до Закарпатського окружного адміністративного суду у строк до 05.12.2024, однак станом на зараз будь-яка інформація щодо виконання покладених на уповноважених осіб відповідача 1 процесуальних обов`язків, встановлених у законному порядку відсутня.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, розглянувши заяву про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 6, 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктами 1, 2 ч. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд констатує, що застосування вищевказаних заходів є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.

20 листопада 2024 року представник відповідача направив до суду та позивачу відзив на позов, на виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2024 року було подано витребувані судом докази, а саме: наказ від 05.10.2024 року №929 ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації.

Відтак, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 04 листопада 2024 року відповідачем виконано.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про необхідність застосування до відповідача заходів, передбачених ст.ст.147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обсяг наданих, на виконання ухвали суду, документів дозволяє розглянути справу по суті, з дотриманням засад та виконанням завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 147, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець