Справа № 464/4795/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 464/4795/25 пров. № А/857/43813/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Клим О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року у справі за його позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження,

суддя у І інстанції Чорна С.З.,

час ухвалення рішення 09 год 02 хв.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 07 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЛВ №002365 від 27.06.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 175-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2025 у справі №464/4795/25 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що уповноважена особа відповідача правомірно оцінила всі наявні докази та винесла відповідно до чинного законодавства постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЛВ №002365 від 27.06.2025 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 175-3 КУпАП, так як згідно з Інформаційною системою у розділі «Вид споруди» захисна споруда цивільного захисту, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5, облікується як сховище, а відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі ГУ ДСНС) не є суб`єктом введення обліку Інформаційної системи.

У апеляційній скарзі позивач просив зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, при ухваленні якого неповно з`ясовано судом обставини справи, що мають значення до справи.

Скаржник зазначає, що об`єкт цивільного захисту сховище 48956 не введений в експлуатацію та є фактично незавершеним будівництвом. Тому такий об`єкт не може вважатися діючою або експлуатованою захисною спорудою і його балансоутримувач не може нести обов`язків щодо його утримання та забезпечення готовності використання за призначенням. Наполягає на тому, що суд першої інстанції фактично визнав об`єкт «незавершеним будівництвом», однак водночас кваліфікував його як діючу захисну споруду, що суперечить законодавству.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ГУ ДСНС підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні апеляційного суду підтримали подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ГУ ДСНС у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Судом безспірно встановлено судом, згідно з актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №1621 від 28.03.2025, який складений за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, сховище №48956, що знаходиться у державній власності ТДВ «Львівський експериментальний механічний завод» () за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5, було виявлено ряд порушень, які зафіксовані у акті.

За результатами обстеження об`єкта фонду прийнято рішення про те, що зазначені порушення необхідно усунути до 28.05.2025. З урахуванням вимог глави 2 розділу VI Вимог об`єкт фонду визнано неготовим до використання за призначенням.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002353 від 28.03.2025 ОСОБА_1 28.03.2025 о 10:00 год за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію фонду захисних споруд цивільного захисту, порушив вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, а саме приміщення захисної споруди затоплені.

Позивач ОСОБА_1 сплатив штраф згідно з платіжною інструкцією №8ЕАА-67Р9-Т8ХР-ХМ76 від 31.03.2025.

Згідно з актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №4310 від 27.06.2025, який складений за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту сховища №48956, яке знаходиться у державній власності ТДВ «Львівський експериментальний механічний завод» за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5, виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті.

За результатами обстеження об`єкта фонду прийнято рішення про те, що зазначені у акті порушення необхідно усунути до 27.08.2025. З урахуванням вимог глави 2 розділу VI Вимог об`єкт фонду визнано неготовим до використання за призначенням.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №001386 від 27.06.2025 ОСОБА_1 27.06.2025 о 10:00 год за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію фонду захисних споруд цивільного захисту, порушив вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, а саме приміщення захисної споруди затоплені

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002365 від 27.06.2025 ОСОБА_1 визнаний таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 175-3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 грн.

Згідно з Інформаційною системою у розділі «Вид споруди» захисна споруда цивільного захисту, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5 облікується як сховище.

У 2000 році виготовлений паспорт сховища за №48956 за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5, що належить ВАТ «Львівський експериментально механічний завод», згідно х яким сховище не експлуатується.

Відповідно до довідки № 90 від 26.07.2017, адресованої РВ ФДМУ у Львівській області, станом на 26.07.2017 на позабалансовому рахунку ТДВ «Львівський експериментальний механічний завод» (правонаступник - ВАТ Львівський експериментальний завод) обліковується державне майно, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу товариства, а саме - об?єкт незавершеного будівництва - сховище 48956 з обладнанням, інвентарний номер №561, первісна вартість 388,00 грн, залишкова вартість 388,00 грн. Вказане сховище розташоване на земельній ділянці, яка передана в оренду товариства Львівською міською радою. Вказана захисна споруда цивільного захисту вбудована в 1-поверхову будівлю складу, знаходиться на території товариства. Сховище №48956 з обладнанням перебуває в незадовільному стані, постійно підтоплене ґрунтовими водами через прорахунки в проекті. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем товариство не має можливості утримувати вказане державне майно в належному стані.

Відповідно до акту перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Львівський експериментальний механічний завод» (тепер - ТДВ ««Львівський експериментальний механічний завод») у процесі приватизації, але перебуває на його балансі, наявність державної частки у статутному капіталі: державна частка відсутня (наказ РВ від 04.10.2006 № 370 про завершення приватизації), назва об?єкта - об?єкт незавершеного будівництва - сховище № 48956 з обладнанням, адреса: м. Львів, вул. Жасминова, 5, вартість 388,00 грн, стан утримання незадовільний (підтоплене ґрунтовими водами, характеристика об?єкта нерухомості - не введене в експлуатацію, вбудоване в 1-пов. будівлю складу.

Позивач не погоджується із вказаною постановою відповідача з огляду на те, що сховище 48956 не введено в експлуатацію та є фактично незавершеним будівництвом, а отже він не може відповідати за його неналежний для експлуатації стан.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 175-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, що тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 223 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, і державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в областях.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2025 № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) до захисних споруд цивільного захисту належать:

сховище герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Згідно із частиною другою статті 32 КЦЗ України для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення наземні або підземні будівлі/споруди чи їх окремі частини, що спроектовані або пристосовані для використання за основним функціональним призначенням, у тому числі для захисту населення, та в яких створені умови для тимчасового перебування людей.

В особливий період нарощування фонду захисних споруд цивільного захисту здійснюється шляхом будівництва швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту та створення найпростіших укриттів.

Найпростіше укриття - це фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій можливе тимчасове перебування людей з метою зниження комбінованого ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період.

Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту.

Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку визначає Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок №138).

Пунктом 9 Порядку №138 передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Згідно пункту 11 Порядку №138, балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів фонду захисних споруд у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд, крім об`єктів, що мають перебувати в постійній готовності.

Строк приведення захисної споруди/споруди подвійного призначення в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди/споруди подвійного призначення, який не повинен перевищувати 24 години.

Після приведення в готовність об`єктів фонду захисних споруд вони повинні утримуватися та експлуатуватися в такому стані на весь час дії рішення щодо приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення правого режиму надзвичайного стану та в особливий період.

Приписи пункту 12 Порядку №138 визначають, що заходи контролю за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд спрямовані на визначення відповідності стану цих об`єктів вимогам законодавства, а також організацію, вжиття балансоутримувачами вичерпних заходів до усунення виявлених недоліків.

До основних заходів контролю за станом готовності належать комплексні, контрольні та позапланові обстеження об`єктів фонду захисних споруд відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд, затверджених МВС.

Контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд до використання за призначенням шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень здійснюється ДСНС та її територіальними органами разом з міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування з дотриманням таких вимог.

Окрім того, питання утримання та експлуатації фонду захисних споруд цивільного захисту внормовано Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (далі Вимоги).

Згідно з пунктом 2 розділу І Вимог вони призначені для використання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд.

Згідно із частиною 1 статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 66 КЦЗ України вказано, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як слідує з акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 27.06.2025 № 4310, складеного за результатами проведення контрольного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту сховища № 48956, розташованого за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5, балансоутримувачем якого є ТДВ «Львівський експериментальний механічний завод», було виявлено порушення вимог законодавства про цивільний захист.

При цьому у відповідній графі вказаного акту «Пояснення балансоутримувача об`єкта фонду або уповноваженої ним особи» позивачем було зазначено, що «захисна споруда» є об`єктом незавершеного будівництва та не введена в експлуатацію підрядником, акт введення в експлуатацію сховища відсутній.

На переконання апеляційного суду, відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, можливе лише у випадку передачі балансоутримувачу відповідного об`єкту у придатному до використання за призначенням стані.

Разом із тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано представником відповідача у ході апеляційного розгляду, об`єкт фонду захисних споруд цивільного захисту сховище № 48956 (розташоване за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5) є об?єктом незавершеного будівництва, не введене у експлуатацію підрядником, що виключає можливість його утримання у належному стані та експлуатації за призначенням.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений приписами статті 175-3 КУпАП, оскільки сховище № 48956 за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5 не може вважатися захисною спорудою цивільного захисту до введення його у експлуатацію у встановленому порядку, що не було враховано ГУ ДСНС при прийнятті оспорюваної постанови від 06 жовтня 2025 року у справі №464/4795/25.

Вказана обставина також залишилася поза увагою суду першої інстанції при вирішення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні вказаного адміністративно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року у справі №464/4795/25 та прийняти постанову, якою постанову серії ЛВ №002365 від 27 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 175-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Постанова у повному обсязі складена 12 грудня 2025 року.