Справа № 296/8219/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8219/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представниці позивача - Василевська О.А. (в режимі відеоконференції),

представниці відповідача - Дідик С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 05.09.2024 представниця ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Василевська О.А. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій просила скасувати постанову №690 від 30.08.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та закрити провадження у справі.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 15.07.2024 позивач через додаток «Резерв +» здійснив оновлення своїх військово-облікових даних, згідно яких він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 07.12.2022 та уточненні дані про звання, ВОС, номер в реєстрі «Оберіг», адреса проживання, телефон. Вказується про відсутність інформації про неперебування ОСОБА_1 на військовому обліку військовозобов`язаних з 07.12.2022 до 30.08.2024.

Вказується, що 16.08.2024 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження військово-лікарської комісії (ВЛК), при цьому працівник ТЦК та СП вказав, що на проходження ВЛК надається 14 днів. Тобто, 30.08.2024 позивач повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 з результатами проходження ВЛК. Того ж дня, 16.08.2024 ОСОБА_1 почав проходити медичний огляд в КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» НСР, зокрема пройшов огляд в лікаря офтальмолога та флюорографію, отримав направлення на аналізи та надалі пройшов обстежувався у наступних лікарів: хірург, ЛОР, психіатр, стоматолог.

Зазначається, що 30.08.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб повідомити, що майже завершив проходження ВЛК та необхідність пройти огляд у лікаря терапевта через наявність з вересня 2022 року діагнозу «гострий панкреатит», проходженням амбулаторного та стаціонарного лікування у зв`язку з чим цього ж дня 30.08.2024 ОСОБА_1 було виписано повістку №1626 про необхідність з`явитися 02.09.2024 до лікаря терапевта.

Вказується, що 02.09.2024 лікарем терапевтом було видано висновок, в якому встановлено діагноз: "хронічний фіброзно-кістозний панкреатит в стадії загострення" та зазначено, що розкладу хвороб визнаний тимчасово непридатним терміном на 1 місяць. Потребує лікування».

Проте, 30.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено оскаржувану постанову не зважаючи на продовження обстеження позивача.

3. Посилаючись на те, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув самостійно, жодного повідомлення ні в «Резерв +», ні в «Оберіг» позивач не отримував, оспорюючи зазначення у оскаржуваній постанові інформацію про те, що ОСОБА_1 не оспорив допущене порушення, оскільки в постанові відсутня навіть графа, де б було можна вказати будь-яке застереження чи зауваження, стверджуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст. 258, 268, 277, 277-2, 280 КпАП, представник позивача просила скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 06.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/8219/24, яку призначено до судового розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Представник відповідача Міщанин В. надіслав через електронний кабінет відзив на позов, в якому посилаючись на законність та правомірність встановлення наявність формального складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП, що підтверджено повісткою, рапортом про неявку, зверненням до органів Національної поліції та письмовими поясненнями позивача; відсутність на час вчинення адміністративного правопорушення інформації про продовження позивачем медичного обстеження; вказуючи, що інші твердження позивача (щодо облікових даних, повідомлень у системі «Оберіг», повісток до окремих лікарів тощо) не стосуються предмета спору і не впливають на законність постанови, просив у задоволенні позову відмовити.

6. Представниця позивача - Василевська О.А., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надала усні пояснення та просила позовні вимоги задовольнити.

7. Представниця відповідача - Дідик С.В., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надала усні пояснення та просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_1 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_5 07.12.2022 вбачається, що з 28.05.2012 ОСОБА_1 на підставі Указу Президент №65/2022 призваний у Збройні Сили України під час мобілізації, 07.12.2022 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до військової служби, підлягає повторному огляду у грудні 2027 року (а.с. 24-27).

9. 15.07.2024 ОСОБА_1 оновив свої військово-облікові дані, що стверджується відомостями з інформаційної системи «Резерв +» (а.с. 32).

10. 16.08.2024 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав направлення на проходження ВЛК, що представником відповідача не заперечувалося.

11. 16.08.2024 ОСОБА_1 одержав повістку №1335 про виклик для направлення для проходження медичного огляду (ВЛК) за адресою: АДРЕСА_1 на 21.08.2024, що стверджується копією розписки (а.с. 89).

12. Відповідно до копії рапорту оператора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 від 28.08.2024 слідує, що ОСОБА_1 , який згідно облікових даних проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 після оповіщення (а.с. 87).

13. 28.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 складено звернення №12158 до начальника ГУНП в Житомирській області щодо доставлення ОСОБА_1 як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 88).

14. 30.08.2024 ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 та надав письмові пояснення на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що він «не з`явився тому, що йому сказали, що на проходження ВЛК надається 14 днів від дати прибуття у військомат» (а.с. 90).

15. Зі змісту копії картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що останній у період починаючи з 16.08.2024 проходив різні медичні огляди, зокрема флюорографія 16.08.2024, офтальмолог 16.08.2024, загальний аналіз крові 23.08.2024, хірург 23.08.2024, ЛОР 23.08.2024, психіатр, стоматолог 23.08.2024, терапевт 02.09.2024 (а.с. 28-29).

16. Відповідно до копії направлення від 30.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 отримав направлення до закладу охорони здоров`я для додаткового медичного обстеження (а.с. 30).

17. 30.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_4 складено постанову № 690 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 17000 грн (а.с. 86).

18. Зі змісту вказаної постанови слідує, що 30.08.2024 гр. ОСОБА_1 прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Вказується, що ОСОБА_1 був поданий в розшук до органів Національної поліції ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою доставлення його до ТЦК, як такого, що ухиляється від виконання військового обов`язку, чим вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1, а саме за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 21.08.2024 по повістці, яка була вручена йому 16.08.2024.

19. У оскаржуваній постанові також зазначено, що «під час складання постанови гр. ОСОБА_1 не оспорив допущене порушення шляхом надання підтверджуючих документів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях які надав на окремому аркуші останній зазначив про те, що «не з`явився по повістці у визначений час тому що сказали, що для проходження ВЛК надається 14 днів».

20. У оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, маючи обов`язок з`являтися за викликом до ТЦК та СП, порушуючи вимоги абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статті 23, 24 Порядку №560, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у строк визначений в повістці, протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття не повідомив про причини неявки, окрім того в подальшому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 в строк що не перевищує сім календарних днів, чим скоїв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 85-86).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. У зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року.

22. З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

23. Відповідно до абзацу 4 статті 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (далі Закон №3543-ХІІ) мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

24. Абзацом 5 статті 1 Закону № 3543-ХІІ визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

25. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

26. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок №560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

27. Відповідно до пункту 23 Порядку №560 (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної постанови) Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

28. У пункті 24 Порядку №560 (в редакції, що діяла на час складення постанови) встановлено, що у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує 7 календарних днів.

29. Частина 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП) передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30. Статтею 235 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинну на час постановлення оскаржуваної постанови) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

31. Відповідно до статті 251 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

32. Статтею 254 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

33. Статтею 256 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

34. За змістом частини 5 статті 258 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час складення постанови) протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

35. Згідно із частиною 6 статті 258 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

36. Відповідно до частини 1 статті 276 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

37. Згідно із статі 277-1 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинну на час постановлення оскаржуваної постанови) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

38. Відповідно до статті 278 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

39. Статтею 280 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

40. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. МОТИВИ СУДУ

41. Позивач ОСОБА_1 оскаржує правомірність постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 №690 від 30.08.2024, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП через те, що ОСОБА_1 у порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статті 23, 24 Порядку №560, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у строк визначений в повістці, а саме 21.08.2024 по повістці, яка була вручена йому 16.08.2024.

42. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

43. Отже, саме на ІНФОРМАЦІЯ_8 покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, доведення факту вчинення правопорушення та дотримання процедури розгляду справи.

44. Встановлено, що 16.08.2024 ОСОБА_1 одержав повістку №1335 про виклик для направлення для проходження медичного огляду (ВЛК) за адресою: АДРЕСА_1 на 21.08.2024, однак самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 30.08.2024 після проходження ряду медичних оглядів, у період з 16.08.2024 по 30.09.2024 та необхідністю проходження додаткового медичного обстеження 02.09.2024 (а.с. 28-30, 89).

45. Також встановлено, що 30.08.2024 в день самостійної явки ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено стосовно позивача оскаржувану постанову №690 від 30.08.2024 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався.

46. Суд звертає увагу, що за правилами статті 277-1 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, а згідно із пунктом 3 частини 1 статтею 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

47. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова №690 від 30.08.2024 була складена в день явки позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , без жодного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що є порушенням вимог статті 277-1 КпАП.

48. Також Суд звертає увагу, що за правилами частини 5, 6 статті 258 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови) хоча протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, однак якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КпАП.

49. З матеріалів справи вбачається, що надаючи письмові пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 30.08.2024, позивач, заперечуючи допущене порушення у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджував, що він «не з`явився тому, що йому сказали, що на проходження ВЛК надається 14 днів від дати прибуття у військомат» (а.с. 90).

50. Ураховуючи, що під час складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення №690 від 30.08.2024 позивач ОСОБА_1 оспорив допущене порушення з певних обставин, про що чітко зазначив у письмових поясненнях, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КпАП, чого зроблено не було, що є порушенням частини 6 статті 258 КпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній на час постановлення оскаржуваної постанови).

51. Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення через те, що позивач не надав доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поняття «оспорення допущеного порушення» слід розуміти як заперечення (незгоду, невизнання) особою факту допущення нею порушення, яке може бути викладено у будь-якій формі (усній або письмовій), та жодним чином не пов`язано із наданням/ненаданням особою будь-яких документів на спростування відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Іншими словами наявність заперечень особи з допущеним порушенням у будь-якій формі є достатнім для того, щоб стверджувати про оспорення допущеного порушення, а як наслідок обов`язок уповноваженої посадової особи скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КпАП.

52. Крім того, судом встановлено суперечності між змістом розписки про отримання повістки від 16.08.2024, у якій визначено мету прибуття позивача ВЛК та формулюваннями в оскаржуваній постанові, де зазначено, що позивач не з`явився для уточнення анкетних даних та проходження ВЛК. При цьому, відповідачем не наведено, які саме анкетні дані потребували уточнення, не обґрунтовано необхідності такого уточнення, з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження уточнення його військо-облікових даних в Резерв+ 15.07.2024, що свідчить про недотримання відповідачем послідовності та точності в оформленні документів і створює сумнів у фактичних підставах, на яких ґрунтується оскаржувана постанова.

53. Водночас суд враховує, що 16.08.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де отримав повістку, в якій зазначено мету направлення для проходження ВЛК, а також те, що позивач у період з 16.08.2024 по 30.08.2024 дійсно проходив медичні огляди у лікарів та станом на 30.08.2024 потребував додаткового обстеження, що стверджується наданими позивачем доказами. Вказані обставини на переконання суду дають підстави вважати, що неявка позивача 21.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 зумовлена тривалістю процедури проходження медичних оглядів, а не наміром ухилення від виконання свого військово обов`язку, що відповідачем безпідставно не враховано.

54. За вказаних обставин, ураховуючи недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, встановлення порушення відповідачем вимог статей 256, 258, 277-1, 278 КпАП, а також ураховуючи фактичні обставини, установлені під час розгляду справи у їх взаємному зв`язку та сукупності та мотиви, покладені в основу оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністравтине правопорушення підлягає закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

55. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

56. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 №690 від 30 серпня 2024 року, якою про накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

3. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_9

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_10

місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_4

код ЄДРПОУ НОМЕР_3

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА