Справа № 160/29216/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29216/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року в адміністративній справі №160/29216/24 (головуючий суддя І-ї інстанції - Тулянцева І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.11.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA403070/2024/000278/2 від 29.10.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці Державної митної служби України № UA403070/2024/000435.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000278/2 від 29.10.2024 року

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці № UA403070/2024/000435.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, оскільки надані до митної декларації документи містять розбіжності, у зв`язку з чим неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, а відтак прийняте рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є правомірним.

Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» () є юридичною особою, зареєстроване з 07.06.2019 року, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд. 14.

Відповідач - Тернопільська митниця є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.07.2021 року між фірмою XINGTAI TRACTOR TRADING CO LTD (КНР) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» (покупець) укладено контракт №XTDMTZ2021, відповідно до п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує товар в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в додатках, які є невід`ємною частиною цього Контракту для подальшої поставки в Україну.

Поставка товару здійснюється партіями, які формувались виходячи з поданої Покупцем Заявки і визначаються в Додатках ( п. 2.1. Контракту).

Відповідно до п.п.3.1.- 3.3 Контракту правила тлумачення торгових термінів -«Incoterms 2010» мають обов`язковий характер для сторін в рамках цього контракту. Умови поставки FOB Синганг, Китай. Поставка морським транспортом 40 НQ футовим контейнером.

Згідно із п.4.1. та п.4.2 Контракту ціна на кожну партію товару визначається Покупцем і Продавцем через переговори і вказується в Додатках. В ціну товару включена вартість упаковки та маркування.

Оплата товару згідно цього Контракту здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця. Оплата кожної партії товару визначається Покупцем і Продавцем через переговори і вказується в Додатках. (п. 5.1, п. 5.2 Контракту).

Відповідно до Додатку №1 від 01.09.2021 року внесено зміни в п.3.2 до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року та викладено його в наступній редакції: «Строк та умови поставки товару визначаються у відповідному додатку, на кожну партію товару. Додаток є невід`ємною частиною цього контракту і підписується в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної із сторін».

Відповідно до Додатку №2 від 30.12.2022 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року сторони погодили пролонгацію Контракту до 31.12.2024 року, а також зміну банківських реквізитів сторін.

Відповідно до Додатку №3 від 30.01.2023 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року внесено зміни в п.2 та п.3 Контракту та викладено їх в наступній редакції:

« 2.1 Відповідно до умов цього контракт «Продавець» приймає на себе зобов`язання з постачання і передачі партії товару, а Покупець зобов`язується прийняти цю партію товару в обсязі, асортименті, кількості та за цінами, передбаченими у відповідному Додатку, на кожну партію Товару, в порядку та на умовах встановленому цим Додатком. Додаток є невід`ємною частиною цього Контракту і підписується не кожну партію Товару в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної із Сторін. Примірники, що передаються електронним та/або факсимільним зв`язком, мають повну юридичну силу, визнану Сторонами.

2.2 Асортимент, ціна Товару, кількість Товару, що поставляється узгоджується Сторонами шляхом підписання Додатку на кожну партію Товару.

2.3 «Продавець» і «Покупець» можуть за взаємною згодою змінювати асортимент, кількість продукції, що поставляється за цим Контрактом.

2.4. «Продавець» гарантує, що Товар, поставленний за цим Контрактом є належної якості, не бракований і при його виробництві не використовувались матеріали з дефектами.

2.5 Якість товару повинна відповідати міжнародним стандартам і технічним умовам заводу-виробника.

3.1. правила тлумачення торгових термінів «Incoterms 2010», мають обов`язковий характер для Сторін в рамках цього контракту.

3.2. Умови поставки партії товару визначаються «Продавцем» і «Покупцем» через переговори і вказується у відповідному додатку на кожну партію товару. Додаток є невід`ємною частиною цього Контракту і підписується не кожну партію Товару в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної із Сторін. Примірники, що передаються електронним та/або факсимільним зв`язком, мають попну юридичну силу, визнану Сторонами.

3.3. Продавець повинен передати з кожною партією товару покупцю наступні документи, мова документів повинна відповідати мові контракту: комерційний інвойс (оригінал або копію); пакувальний лист (оригінал або копію); сертифікат походження товару визначеної форми (оригінал), якщо такий потрібен.».

Відповідно до Додатку №4 від 21.08.2023 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року сторони погодили зміни до преамбули контракту у зв`язку зі зміною директора ТОВ «Дніпровський механо-тракторний завод».

Відповідно до Додатку №5 від 14.02.2024 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року внесено зміни до п.5.3 контракту та викладено його в наступній редакції: «умови оплати: 365 днів з дати вказаної в відвантажувальних документах або передоплата. Передоплата може бути повернена частково або повністю за згодою сторін контракту».

На виконання умов контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року сторонами укладено додаток 2022-17 від 01.07.2024 року, згідно з яким узгоджено найменування товару, його загальну кількість та вартість.

Крім того, згідно зі вказаним додатком, серед іншого, умови поставки: СРТ Тернопіль (Україна); умови оплати: 365 днів з дати вказаної в відвантажувальних документах або передоплата.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів «Трактор колісний ДМТЗ 255HX - 24 шт. Тип двигуна: дизельний, трьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 17,60 кВт, колісні. Календарний та модельний ріквипуску2024 р.: Двиг. L810414602B, Куз. 2408063, Шасі 2408063. Двиг. L810414604B, Куз. 2408064, Шасі 2408064. Двиг. L810414103B, Куз. 2408065, Шасі 2408065. Двиг. L810310286B, Куз. 2408066, Шасі 2408066. Двиг. L810414121B, Куз. 2408067, Шасі 2408067. Двиг. L810310295B, Куз. 2408068, Шасі 2408068. Двиг. L810414599B, Куз. 2408069, Шасі 2408069. Двиг. L810414596B, Куз. 2408070, Шасі 2408070. Двиг. L810414603B, Куз. 2408071, Шасі 2408071. Двиг. L810414600B, Куз. 2408072, Шасі 2408072. Двиг. L810414610B, Куз.2408073, Шасі 2408073. Двиг. L810414113B, Куз. 2408074, Шасі 2408074. Двиг. L810310223B, Куз. 2408075, Шасі 2408075. Двиг. L810310213B, Куз. 2408076, Шасі 2408076. Двиг. L810414133B, Куз. 2408077, Шасі 2408077. Двиг. L810414163B, Куз. 2408078, Шасі 2408078. Двиг. L810414122B, Куз. 2408079, Шасі 2408079. Двиг. L810415847B, Куз. 2408080, Шасі 2408080. Двиг. L810415853B, Куз. 2408081, Шасі 2408081. Двиг. L810414115B, Куз. 2408082, Шасі 2408082. Двиг. L810415845B, Куз. 2408083, Шасі 2408083. Двиг. L810415851B, Куз. 2408084, Шасі 2408084. Двиг. L810413997B, Куз. 2408085, Шасі 2408085. НОМЕР_1 , Куз. НОМЕР_2 , Шасі 2408086. Трактор колісний Terra Force 255X - 24 шт. Тип двигуна: дизельний, трьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна- 17,60 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2024 р.: Двиг. L810414017B, Куз. 2408087, Шасі 2408087. Двиг. L810415852B, Куз. 2408088, Шасі2408088. Двиг. L810414146B, Куз. НОМЕР_3 , Шасі 2408089. Двиг. L810415857B, Куз. 2408090, Шасі 2408090. Двиг. L810415855B, Куз. 2408091, Шасі 2408091. Двиг. L810415856B, Куз. 2408092, Шасі 2408092. Двиг. L810414096B, Куз. 2408093, Шасі 2408093. Двиг. L810415846B, Куз. 2408094, Шасі 2408094. Двиг. L810414111B, Куз. 2408095, Шасі 2408095. Двиг. L810414098B, Куз. 2408096, Шасі 2408096. Двиг. L810414123B, Куз. 2408097, Шасі 2408097. Двиг. L810415858B, Куз. 2408098, Шасі 2408098. Двиг. L810414157B, Куз. 2408099, Шасі 2408099. Двиг. L810415854B, Куз. 2408100, Шасі 2408100. Двиг. L810310202B, Куз. 2408101, Шасі 2408101. Двиг. L810310201B, Куз. 2408102, Шасі 2408102. Двиг. L810415849B, Куз. НОМЕР_4 , Шасі 2408103. Двиг. L810414139B, Куз. НОМЕР_5 , Шасі 2408104. Двиг. L810414109B, Куз. НОМЕР_6 , Шасі 2408105. Двиг. L810207265B, Куз. НОМЕР_7 , Шасі 2408106. Двиг. L810207279B, Куз. НОМЕР_8 , Шасі 2408107. Двиг. L810414135B, Куз. НОМЕР_9 , Шасі 2408108. Двиг. L810414149B, Куз. НОМЕР_10 , Шасі 2408109. Двиг. L810310216B, Куз. НОМЕР_11 , Шасі 2408110. Трактор колісний ДМТЗ 220X - 26 шт. Тип двигуна: дизельний, одноциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 16,80 кВт,колісні. Календарний та модельний рік випуску 2024 р.: Двиг. 2403206, Куз. 2408001, Шасі 2408001. Двиг. 2403229, Куз. НОМЕР_12 , Шасі 2408002. Двиг. 2403225, Куз. НОМЕР_13 , Шасі 2408003. Двиг. 2403220, Куз. НОМЕР_14 , Шасі 2408004. Двиг. 2403218, Куз. НОМЕР_15 , Шасі 2408005. Двиг. 2403212, Куз . НОМЕР_16 , Шасі 2408006. Двиг. 2403215, Куз. НОМЕР_17 , Шасі 2408007. Двиг. 2403217, Куз. НОМЕР_18 , Шасі 2408008. Двиг. 2403228, Куз. НОМЕР_19 , Шасі 2408009. Двиг. 2403209, Куз. НОМЕР_20 , Шасі 2408010. Двиг. 2403222, Куз. НОМЕР_21 , Шасі 2408011. Двиг. 2403224, Куз. НОМЕР_22 , Шасі 2408012. Двиг. 2403210, Куз. НОМЕР_23 , Шасі 2408013. Двиг. 2403230, Куз. НОМЕР_24 , Шасі 2408014. Двиг. НОМЕР_25 , Куз. НОМЕР_26 , Шасі 2408015. Двиг. НОМЕР_27 , Куз. НОМЕР_28 , Шасі 2408016. Двиг. НОМЕР_29 , Куз. НОМЕР_30 , Шасі 2408017. Двиг. НОМЕР_31 , Куз. НОМЕР_32 , Шасі 2408018. Двиг. НОМЕР_33 , Куз. НОМЕР_34 , Шасі 2408019. Двиг. НОМЕР_35 , Куз. НОМЕР_36 , Шасі 2408020. Двиг. НОМЕР_37 , Куз. НОМЕР_38 , Шасі 2408021. Двиг. НОМЕР_39 , Куз. НОМЕР_40 , Шасі 2408022. Двиг. 2403214, Куз. НОМЕР_41 , Шасі 2408023. Двиг. 2403216, Куз. НОМЕР_42 , Шасі 2408024. Двиг. 2403207, Куз. НОМЕР_43 , Шасі 2408025. Двиг. НОМЕР_44 , Куз. НОМЕР_45 , Шасі 2408026. Трактор колісний ДМТЗ 255XL - 18 шт. Тип двигуна: дизельний, трьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 17,60 кВт, колісні. Календарний та модельний ріквипуску2024 р.: Двиг. L810310298B, Куз. 2408027, Шасі 2408027. ДвигХ810310315В, Куз. 2408028, Шасі 2408028. Двиг. L810310283B, Куз. 2408029, Шасі 2408029. Двиг. L810310181B, Куз. 2408030, Шасі 2408030. Двиг. L810310232B, Куз. 2408031, Шасі 2408031. Двиг. L810310296B, Куз. 2408032, Шасі 2408032. Двиг. L810310172B, Куз. 2408033, Шасі 2408033. Двиг. L810310337B, Куз. 2408034, Шасі 2408034. Двиг. L810310252B, Куз. 2408035, Шасі 2408035. Двиг. L810310332B, Куз. 2408036, Шасі 2408036. Двиг. L810310185B, Куз. 2408037, Шасі 2408037. Двиг. L810310175B, Куз. 2408038, Шасі 2408038. Двиг. L810310259B, Куз. 2408039, Шасі 2408039. Двиг. L810310238B, Куз. 2408040, Шасі 2408040. Двиг. L810310249B, Куз. 2408041, Шасі 2408041. Двиг. L810310299B, Куз. 2408042, Шасі 2408042. Двиг. L810310190B, Куз. 2408043, Шасі 2408043. Двиг. L810310251B, Куз. 2408044, Шасі 2408044. Трактор колісний Terra Force 255XL -18 шт. Тип двигуна: дизельний, трьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 17,60 кВт колісні. Календарний та модельний рік випуску 2024 р.: Двиг. L810414158B, Куз. 2408045, Шасі 2408045. Двиг. L810310257B, Куз. 2408046, Шасі 2408046. Двиг. L810414167B, Куз. 2408047, Шасі 2408047. Двиг. L810414154B, Куз. 2408048, Шасі 2408048. Двиг. L810414136B, Куз. 2408049, Шасі 2408049. Двиг. L810310231B, Куз. 2408050, Шасі 2408050. Двиг. L810413977B, Куз. 2408051, Шасі 2408051. Двиг. L810413965B, Куз. 2408052, Шасі 2408052. Двиг. L810310194B, Куз. 2408053, Шасі 2408053. Двиг. L810310204B, Куз. 2408054, Шасі 2408054. Двиг. L810310211B, Куз. 2408055, Шасі 2408055. Двиг. L810310280B, Куз. 2408056, Шасі 2408056. Двиг. L810414608B, Куз. 2408057, Шасі 2408057. Двиг. L810310177B, Куз. 2408058, Шасі 2408058. Двиг. L810310277B, Куз. 2408059, Шасі 2408059. Двиг. L810310266B, Куз. 2408060, Шасі 2408060. Двиг. L810414119B, Куз. 2408061, Шасі 2408061. Двиг. L810414605B, Куз. 2408062, Шасі 2408062. Використовуються для сільськогосподарських робіт, нові. Поставляються у частково розібраному стані, для зручності транспортування. Торговельна марка: Terra Force, ДМТЗ Виробник-XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD. Країна виробництва: CN» представником позивача до Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію: №24UA66U0 від 29.10.2024 року, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем разом з митною декларацією надано документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, а саме: сертифікат від виробника товару від 20.08.2024 року, пакувальний лист до інвойсу №TDDMTZ20-17 від 20.08.2024 року, рахунок-фактура (інвойс) №TDDMTZ20-17 від 01.07.2024 року, накладні ЦІМ від 21.10.2024 року №, №, №, №, №, супровідні документи Т1 від 20.10.2024 №24 PL322080NS7280W5, №24 PL322080NS7280Х3, №24 PL322080NS728116, №24 PL322080NS728159, №24 PL322080NS728167, сертифікат про проходження товару від 29.10.2024 року №24С1305А0743/50001, комерційна пропозиція від виробника від 24.06.2024 року, прайс-лист від виробника товарів від 17.06.2024 року, виписка із загальної калькуляції від виробника товару від 01.07.2024 року, контракт №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року, Додаток №1 від 01.09.2021 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року, Додаток №2 від 30.12.2022 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року, Додаток №3 від 30.01.2023 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року, Додаток №4 від 21.08.2023 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року, Додаток №5 від 14.02.2024 року до Контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року, декларація про відповідність від 28.10.2024 року, заява декларанта від 29.10.2024 року, лист №1-1 від 29.10.2024 року, лист від 28.10.2024 року, технічні паспорти товарів від 20.08.2024 року, технічні характеристики товарів від 20.08.2024 року, фото табличок від 20.08.2024 року, копія митної декларації країни відправлення від 20.08.2024 року №00205099.

При перевірці документів митним органом встановлено розбіжності та відсутність належних відомостей, що підтверджують всі складові числових митної вартості:

1) оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2024 року №XTDMTZ2021. Розрахунок ціни згідно з випискою з калькуляції від 01.07.2024 року здійснено на підставі Додатку №2022-17 від 01.07.2024 року, в якому вказані умови поставки: CPT Тернопіль, Україна. Згідно із ІНКОТЕРМС умови поставки CPT означають, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Однак, враховуючи інформацію отриману з калькуляції ціни, витрати на доставку товару до розрахунку ціни не додані;

2) наданий декларантом до митного оформлення прайс-лист № б/н від 17.06.2024 року містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT Тернопіль, що обмежує конкурентність;

3) в поданих до митного оформлення транзитних деклараціях Т1 зазначено невірно виробника товару, згідно до контракту та товаросупровідних документів відправником/ експортером товару є XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD NO 608, PINGAN STREET, NANHE DISTRICT, XINGTAI CITY, HEBEI, CHINA»;

4) в копії експортної декларації країни відправлення №00205099 від 20.08.2024 року зазначено класифікаційний код , проте в поданій до митного оформлення митній декларації від 29.10.2024 року №24UA66U0 заявлено класифікаційний код УКТЗЕД.

Відповідачем поставлено декларанту вимогу надати такі додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товарів: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, каталоги, специфікації виробника товару.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково надано: лист №1 від 29.10.2024 року; лист №2 від 29.10.2024 року; лист №3 від 29.10.2024 року.

Листом №4 від 29.10.2024 року позивачем повідомлено митницю, що для підтвердження митної вартості надано вичерпний перелік документів у відповідності до положень ст.53 Митного Кодексу України, які більше не мають.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки підтверджують митну вартість задекларованого вантажу у митній декларації, додаткових документів наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000060/2 від 15.02.2024 року, яким скориговано заявлену позивачем митну вартість товару за другорядним методом визначення митної вартості 2-r -резервний метод.

Так у вищезазначеному рішенні зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товару згідно з ЕМД від 29.08.2024 року №UA403070/2024/006886 на рівні 2,91 дол.США за кг (3119,55 USD/шт.). (Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - JINMA, модель - JMT 3244HSU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с; Виробник: JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD., Умови поставки FOB DAFENG, Країна виробництва: Китай.

Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000435, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані на підтвердження ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (контракту), а недоліки, на які посилається митний орган, не перешкоджали визначенню митної вартості товарів. Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган не правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Положеннями частини восьмої статті 52 Митного кодексу України визначено, що у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Згідно зі статтею 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Разом з тим, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

З аналізу наданих для митного оформлення документів слід зазначити, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості, однак, суд не погоджується з такими висновками митного органу, з огляду на таке.

Разом з тим, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року (справа №21-591а15) та в подальшому відображена в інших постановах з аналогічних питань Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема у справах №821/1617/17 від 14.08.2018 року, №815/6827/17 від 29.01.2019 року, №804/2256/16 від 12.11.2021 року, №480/3558/19 від 17.11.2021 року.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач витребував у позивача документи, визначені частиною третьою статті 53 МК Україні, проте не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. Натомість відповідач прийняв оскаржувані рішення у зв`язку із неподанням декларантом всіх витребуваних у нього документів.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Враховуючи вищенаведене, вимоги відповідача про надання додаткових документів на підтвердження митних вартості товару стосовно МД №24UA66U0 від 29.10.2024 року є безпідставними, оскільки вони не є складовими митної вартості товару при імпорті.

З огляду на те, що під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту спірного рішення про коригування митної вартості товару, можливо зробити висновок, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим наявні підстави вважати, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товарів за поданими декларантом документами, тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

Таким чином, зауваження митного органу до наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що викладені у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд уважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта та для коригування заявленої ним митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору (контракту).

Стосовно методу визначення митної вартості апеляційний суд та суд першої інстанції встановили, що відповідачем під час розгляду даної справи не надано жодних доказів недостовірності заявленої ТОВ «Дніпровський механо-тракторний завод» вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 року у справі №810/1175/16.

За таких обставин, рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 29.10.2024 року № UA403070/2024/000278/2 прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто рішення не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправними і такими, що підлягали скасуванню.

Щодо надання правової оцінки прийняттю відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2024/000435, яка є предметом спору у цій справі, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30.05.2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403070/2024/000435 зазначено такі причини для відмови у митному оформлені: митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA403070/2024/000278/2 від 29.10.2024 року.

Оскільки судом скасоване рішення про коригування митної вартості №UA403070/2024/000278/2 від 29.10.2024 року через його протиправність, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA403070/2024/000435 також підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, що у свою чергу спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.

Отже, усі доводи митного органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення та наведені у апеляційній скарзі, не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані наданими позивачем документальними доказами.

Згідно із частиною третьою статті 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірній митній декларації зазначені всі відомості, передбачені вказаною вище нормою.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000278/2 від 29.10.2024 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року в адміністративній справі №160/29216/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року в адміністративній справі №160/29216/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко