Справа № 160/2174/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 рокуСправа №160/2174/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Котляревська Г.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі №160/2174/25 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.04.2025 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від позивача 24.10.25 року надійшла заява про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/2174/25.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Для встановлення обставин виконання рішення суду ухвалами суду від 03.12.2025 року зобов`язано відповідача та Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати до суду докази виконання рішення суду та отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року.

На вимогу суду Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надано докази того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_3 (ФД-106763), які отримано ним 16.10.2025 року та зареєстровано в підсистемі електронного документообігу за № 4188/5. Отримані довідки долучені до матеріалів електронної пенсійної справи.

Тобто, відповідачем рішення виконано.

Разом з цим, дослідивши зміст копії наданих відповідачем довідок (що надійшли до суду на виконання ухвали від 03.12.2025 року) встановлено, що відповідачем виготовлено дві довідки станом на 01.01.2023 року із зазначенням різних показників грошового забезпечення. До того ж, відсутні докази про виконання рішення суду в частині складання довідки станом на 01.01.2022 року.

Вказані обставини також підтверджені листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.11.2025 року №59520-44850-Н-01/08-0400/25. У цьому листі зазначено, що надані відповідачем дві довідки від 29.09.2025 року за №ФД106763 про розмір грошого забезпечення на їм`я ОСОБА_3 , визначеного станом на 01.01.2023 року з різними числовими показниками.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що при виконанні рішення суду від 02.04.2025 року у справі № 160/2174/25 в частині підготовки та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року допущенно описки в частині зазначення дат, станом на які вони складені . Вказані описки можуть вплинути на належне виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим подана заява у цій частині підлягає задоволенню.

В решті вимог заяви щодо підготовки та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2020 року та 01.січня 2021 року, судом встановлено належне виконання відповідачем рішення суду, що також не заперечується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У зв`язку з чим, у цю частину вимоги заяви суд залишає без задоволення.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/2174/25 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/2174/25- задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/2174/25 в частині виконання судового рішення, а саме: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/2174/25 в частині підготовки та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року у продовж 30 календарних днів з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала в частині задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11.12.2025 року.

Суддя Л.Є. Букіна