Справа № 285/5804/25
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5804/25

провадження у справі №2-а/0285/117/25

11 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Кисличка Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постановиу справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову посилався на наступні обставини.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 2.1. а. Правил дорожнього руху, а саме 23.08.2025 о 12:14 рухаючись проспектом Академіка Палладіна водій керуючи автомобілем "Audі A5", номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а саме не отримував його. Також водій керуючи вищевказаним ТЗ в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 128 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC 008393, 470887, 472673, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Текст постанови не містить повного опису обставин, включає суперечливу інформацію щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за різними нормами КУпАП. Вина не підтверджена належними та допустимими доказами.

21.10.2025 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Кисличка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.10.2025 задоволено клопотання позивача про заміну відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача, а саме на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

06.11.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який містить заперечення проти задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Кисличка Олександром Володимировичем складено постанову Серії ЕНА №5551568 від 23.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 23.08.2025 о 12:14 рухаючись проспектом Академіка Палладіна, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ, а саме Audі A5, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, не отримував його. Також водій, керуючи вищевказаним ТЗ в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 128 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC 008393, 470887, 472673, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1.1.9 Правил).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, відповідачем не надано відеозапису з місця події або зображень фотофіксації руху транспортного засобу, яким керував позивач.

Заперечення представника відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови не можуть замінити собою процес доказування кожної обставини, зазначеної у рішенні суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про подію і склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 23.08.2025, оформлену на бланку серії ЕНА № 5551568, винесену поліцейським 2 взводу 5 роти 1 батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Кисличкою Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 23.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за наслідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Помогаєв