Справа № 240/24672/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/24672/25

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

11 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

Рішенням суду визнати порушення Відповідачем прав Позивача, що виражаються у порушенні права Позивача на отримання інформації, яка стосується його особистих прав і не є державною чи іншою таємницею.

Рішенням суду зобов`язати Відповідача вчинити певні дії, у відповідність до ст.5 п. 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; зокрема: усунути перешкоду шляхом надання можливості для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи (номер невідомий), що стосується оренди земельної ділянки, власником, якої є Позивач ( ОСОБА_1 ), в тому числі і здійснення фотофіксації матеріалів цієї реєстраційної справи (номер невідомий).

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з позовними вимогами, приведеними до відповідності приписам статті 5 КАС України; копії відповіді Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області Шутько Олени Петрівни від 27.03.2025; доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням вимог статті 44 КАС України; доказу сплати судового збору в розмірі 968,96 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло від позивача клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору та додано копію квитанції від 14.10.2025 на суму 1211,20 грн.

06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву на ухвалу суду від 03.11.2025.

Розглянувши вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Стосовно того, що позовна вимога, викладена в позовній заяві не відповідає вимогам статті 5 КАС України та відсутності копії відповіді Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області Шутько Олени Петрівни від 27.03.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з приписами п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів, дослідивши зміст позовної заяви встановила, що у ній наведено обставин, за яких на думку позивача відбулось порушення його прав та якими він обґрунтовує позовні вимоги, а також зазначені підстави (фактичні та юридичні).

На переконання суду апеляційної інстанції, надати оцінку повноті обґрунтування заявлених позивачем вимог суд першої інстанції повинен був в ході розгляду справи, шляхом встановлення всіх дійсних обставин справи та в призмі тих доказів, які на думку позивача є достатніми для вирішення справи.

До того ж, суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати у відповідача копію відповіді Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області Шутько Олени Петрівни від 27.03.2025 або додаткові докази вже в ході розгляду справи, якщо виникне така необхідність.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 173 КАС України, зокрема, щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Колегія суддів зауважує, що стаття 245 КАС України визначає саме повноваження суду при вирішенні справи. Визначені вказаною нормою способи захисту порушених прав можуть застосовуватись судом з урахуванням обставин справи, і такі способи не є вичерпними, оскільки ця норма передбачає можливість суду обрати і інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Щодо того, що позивач не приєднав до позовної заяви докази надсилання ії копії та копій доданих документів іншим учасникам справи, то колегія суддів вважає ці вимоги формальними, які позбавляють особу доступу до правосуддя.

А тому, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.