Справа № 160/29858/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29858/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року

у адміністративній справі № 160/29858/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання представника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про прийняття звіту у справі № 160/29858/24 та відмовлено у задоволені клопотання представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24, а також прийнято звіт Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі у справі № 160/29858/24 в частині направлення на адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" пакету документів, а саме: копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 по об`єктах: «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»; «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»; «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»; «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»; «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»; «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі, а також продовжено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, та подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 з моменту відновлення втрачених документів.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав її не відповідності положенням ст.242 КАС України, а застосований судом у цій справі підхід не відповідає завданню адміністративного судочинства та суперечить положенням ст.129-1 Конституції України і ст.ст.14, 372, 382 КАС України, оскільки на переконання позивача оскаржуваною ухвалою суд, який має здійснювати контроль за виконанням судового рішення, фактично самоусунувся від здійснення контролю за виконанням судового рішення про задоволення позовних вимог у справі № 160/29858/24 та залишив виконання цього рішення виключно на розсуд та волю боржника, що суперечить положенням чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили та необхідності здійснення контролю за виконанням рішень, які набрали законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині продовження Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у цій справі № 160/29858/24 строку для надання звіту про виконання рішення суду стосовно надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, позивач аналізуючи положення ч.3 ст. 382 КАС України вказує на невідповідність ухвали суду вимогам чинного законодавства, оскільки у даному випадку позиція суду щодо встановлення 15-денного строку відраховується судом від моменту відновлення документації, яка невідомо коли буде відновлена.

Крім того, позивач звертає увагу апеляційної інстанції на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та на помилковість висновків суду щодо: ігнорування доводів про наявність копій документів по закупівлі UA-2024-03-29-004878-a, UA-2024-04-08-011212-a, UA-2024-07-23-010753-a за якими було запитано документи і які фінансуються за кошти Європейського інвестиційного банку; вчинення Боржником дій, які були б спрямовані на відновлення документації, при відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів того, що відповідачем вживалися дії спрямовані на відновлення втраченої документації та виконання судового рішення; належної оцінки суперечливої поведінки Боржника, дії якого прямо регламентовані чинним законодавством та без дослідження належним чином матеріалів справи і без урахуванням доводів позивача.

На спростування висновків суду першої інстанції про належність виконання відповідачем судового рішення та прийняття звіту відповідача в частині наступних закупівель: «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул.Нахімова, 57 у м.Дніпрі»; «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул.Старокозацькій, 52 А в м.Дніпрі»; «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 15, м.Дніпро»; «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, 62»; «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»; «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі», позивач зазначає, що судом не було досліджено матеріали справи та не було надано жодної оцінки аргументам позивача як в частині переліку запитуваної позивачем інформації та документів, так і в частині, що стосуються сформованої Департаментом відповіді на запит позивача і наданих інформація та документи, які знаходилися у розпорядженні боржника.

На підтвердження помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на відповідача штрафу, відповідач звертає увагу, що Боржником не було виконано судове рішення в повному обсязі, але поряд з тим, суд визнав невиконання судового рішення через обставини, які не залежать від Боржника, що є помилковою позицією суду, яка до того ж спростовується матеріалами справи, і не підтверджена відповідачем належними доказами, зокрема, підтвердженням звернення до правоохоронних, державних та контролюючих органів і до контрагентів, що могло б бути підстави для відмови у накладенні штрафу, що у сукупності свідчить про неналежний підхід суду першої інстанції до контролю за виконанням судового рішення у цій справі №160/29858/24, та про неналежний підхід до інституції судового контролю в цілому, що на переконання позивача є підставою для задоволення апеляційної скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» та для скасування оскаржуваної ухвали в частині: встановлення 15 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду, з моменту відновлення втрачених документів; відмови у задоволенні заяви Громадської організації Платформа Громадський Контроль про накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, з прийняттям в цій частині нового судового рішення, яким задовольнити заяву Громадської організації Платформа Громадський Контроль про накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та встановленням 60-денного строку для подання нового звіту про виконання судового рішення у справі.

У відзиві на відповідач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги позивача, яку просить залишити без задоволення, та на законність і обґрунтованість ухвали суду, яку просить залишити без змін

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх оцінки і застосування до них норм процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування ухвали суду виходячи з нижченаведеного

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 160/29858/24 позов задоволено, визнано протиправними дії Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні Громадській організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» запитуваної інформації на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року та зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради надати Громадській організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» відповідь на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року з наданням запитуваних документів та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Хахначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року та набрало законної сили 23.06.2025 року.

За поданою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 липня 2025 року заявою представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/29858/24 - ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року було встановлено судовий контроль за виконанням Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі № 160/29858/24 та зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок, 21а, ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі № 160/29858/24 в частині надання відповіді позивачу на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року з наданням запитуваних документів та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради 20.08.2025 року було подано звіт про виконання рішення суду в якому зазначино, що 19.08.2025 рішення суду у справі № 160/29858/24 Департаментом виконано у повному обсязі шляхом направлення на електронну пошту Громадської організації () та на поштову адресу (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 7), повного пакету документів на виконання запиту № 2326/24 від 25.10.2024 з урахуванням висновків суду у справі № 160/29858/24.

Встановленим у цій справі також є те, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.07.2025 було відкрито виконавче провадження № 78576578, по якому 15.09.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78576578 у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення у справі № 160/29858/24, у зв`язку з чим позивач саме і звернувся до суду з заявою про накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду.

Розглянувши по суті поданий Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі № 160/29858/24 та клопотання позивача про накладення на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду, суд першої інстанції правильно спираючись на положення ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та на положення ч.2 ст.14, ст.370, ст.382, ст.382-1, ст.382-2, ст.382-3 КАС України (в редакції набравшого чинності 19.12.2024 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX), а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 суд першої інстанції обґрунтовано узяв до уваги, що у своєму звіті відповідач посилався на вчинення ним всіх можливих дій на виконання рішення суду щодо надання документів, а саме: направлення на адресу Громадської організації направлено пакету документів на виконання запиту № 2326/24 від 25.10.2024, з урахуванням висновків суду у справі № 160/29858/24, копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 у наступним об`єктам будівництва: «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»; «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»; «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»; «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»; «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»; «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі; а також про те, що надати копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва до 02.04.2024 не є можливим, оскільки 02.04.2024 у приміщенні Департаменту по вул. Троїцькій, 21а, стався розрив внутрішньобудинкових мереж опалення, внаслідок чого відбулося затоплення кабінету № 100 та всієї документації, яка перебувала в ньому на зберіганні, на підтвердження чого послався на Акти про результати проведення заходів комісією з обстеження місця розриву внутрішньобудинкових мереж опалення та документів департаменту, які до виникнення аварії перебували на зберіганні в кабінеті № 100 за адресою: вул. Троїцька, 21а, м. Дніпро, копії яких відповідач не зміг надати з підстав вилучення його оригіналу під час проведення 12.06.2024 обшуку в приміщенні Департаменту на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 у справі № 204/5452/24, що в свою чергу підтверджено наданими відповідачем ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 № 204/2016/24, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2024 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2024, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року у справі № 204/5452/24, клопотанням про повернення майна, клопотанням про повідомлення представника позивача щодо процесуальних дій від 13.06.2024 року, копії яких долучено до матеріалів даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, за яких не встановивши умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, а також з огляду на надані відповідачем до звіту документів та вчинені відповідачем дії на виконання судового рішення, зокрема, направлення на адресу Громадської організації копій наявної у відповідача частини документів для виконання рішення суду (актів приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3), суд першої інстанції враховуючи висловлену Верховним Судом правову позицію у постанові від 30.04.2020 по справі № 804/2076/17 стосовно обставин протиправної бездіяльності суб`єкт владних повноважень та їх оцінки дійшов цілком обґрунтованого висновку, що у спірному випадку відповідача вчиняв дії щодо відновлення втрачених документів, однак станом на даний час вони не принесли позитивного результату і необхідні (втрачені) документи залишаються не відновленими.

За наведених обставин та виходячи з положень ч.10 і ч.11 ст.382-3 КАС України, а також з огляду на приписи ч.3 ст.382-1 КАС України, суд першої інстанції правильно визнав за необхідне прийняти звіт відповідача в частині направлення на адресу Громадської організації копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених після 02.04.2024 (по об`єктах, які зазначені вище) по: «Реконструкції Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»; «Реконструкції частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; «Капітальному ремонту захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»; «Новому будівництву захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»; «Реконструкції будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»; «Реконструкції вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»; «Реконструкції площі Успенської у м. Дніпрі.

При цьому, з урахуванням того, що рішення суду є не виконаним в повному обсязі і тимчасова неможливість його виконання (втрата та вилучення документів) не може стати підставою для невиконання рішення суду в повному обсязі в частині надання решти копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по іншим об`єктам будівництва до 02.04.2024 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з метою належного виконання судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, є неможливим припинити здійснення судового контролю, а тому необхідним є встановлення Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради нового строку для виконання рішення у справі № 160/29858/24, а саме: подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 з моменту відновлення втрачених документів, які залишились не надані на виконання рішення суду.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки у даному спірному випадку суд першої інстанції встановивши дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, проаналізувавши акти законодавства та враховувавши здійснені відповідачем дії, спрямовані на виконання судового рішення та їх відповідність вимогам законодавства, на переконання колегії суддів зважено підходив до вибору процесуальних засобів забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, та не допустив порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), і за визначених умов не допустив порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією прав, інтересів і основоположних свобод будь-якого із учасників виниклого у цій справі спору.

Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції у цій справі і в частині відмови у задоволені клопотання позивача про накладення на директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_1 штрафу за невиконання судового рішення у справі № 160/29858/24 виходячи саме з того, що невиконання рішення суду не в повному обсязі відбулось не з вини Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, а через об`єктивні обставини, на які відповідач не впливає, а тому підстав застосовувати до нього штраф за невиконання рішення суду немає.

Так, не знаходячи підстав для скасування ухвали суду у зазначеній в попередньому абзаці частині, колегія суддів перш за усе звертає увагу на відсутність у даному випадку доказів, які б свідчили про свідоме невжиття відповідачем дій спрямованих на невиконання судового рішення, а також виходить з того, що можливість суду накладати штраф розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Тобто, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, що повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17.

Оскільки адміністративний суд вправі вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, а на підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, та аналогічними висновками Верховного Суду у справі № 560/523/19, у справі № 560/523/19 та у справі № 200/3958/19-а, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України є обов`язкові для врахування судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, колегія суддів виходячи з правового аналізу положень ч.2 ст.382 та ст.382-3 КАС України визнає цілком обґрунтованим встановлення ухвалою суду першої інстанції відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення та у той же час про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, саме у звязку з не встановленням у спірному випадку обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисного невиконання рішення суду та недобросовісності в діях посадової особи суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу у справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун