Справа № 320/26840/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа №320/26840/24

адміністративне провадження №К/990/49229/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив клопотання Чернігівської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади 15 березня 2024 року № 07/1/1-Зп-24 "Про наявність у діяльності керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади";

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Чернігівської обласної прокуратури від 01 квітня 2024 року № 67к "Про звільнення з адміністративної посади ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області,

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2024 року по дату винесення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури з 01.04.2024 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць.

В подальшому, позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, де останній просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади 15 березня 2024 року № 07/1/1-3п-24 "Про наявність у діяльності керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади";

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Чернігівської обласної прокуратури від 01 квітня 2024 року № 67к "Про звільнення з адміністративної посади ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області або рівнозначній посаді керівника окружної прокуратури;

- постановити, що всім підприємствам, установам та організаціям незалежно від права власності вважати, що ОСОБА_1 у період часу з 01 квітня 2024 року (дати незаконного звільнення) по дату фактичного поновлення на посаді або призначення на рівнозначній посаді (керівник окружної прокуратури), перерубував на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області;

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (здійснити перерахунок, відповідно до статей 81, 82, 83 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з посадового окладу керівника окружної прокуратури, надбавки за вислугу років, допомоги для оздоровлення та для вирішення соціальнопобутових питань, а також преміювання та виконання роботи пов`язаної з державною таємницею), починаючи з 01 квітня 2024 року по дату фактичного поновлення на посаді або призначення на рівнозначну посаду керівника окружної прокуратури;

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури витрати, пов`язані з відправкою позову до суду та переїздом до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури або рівнозначній посаді керівника окружної прокуратури з 01 квітня 2024 року нарахувати та виплатити різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи по дату фактичного відновлення на посаді у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади від 15 березня 2024 року № 07/1/1-3п-24 "Про наявність у діяльності керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади". Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків керівника Чернігівської обласної прокуратури від 01 квітня 2024 року № 67к "Про звільнення з адміністративної посади ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 з 02 квітня 2024 року на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, з 02 квітня 2024 року по дату фактичного поновлення на посаді. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області. В іншій частині задоволення позову відмовлено.

27 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" Чернігівська обласна прокуратура надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача з посади керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

В клопотанні зазначено, що виконання постанови суду в частині негайного поновлення на посаді керівника Козелецької окружної прокуратури Перерви Р.В. порушить права, свободи та охоронювані інтереси ОСОБА_2 , який наразі обіймає посаду керівника окружної прокуратури, та Чернігівської обласної прокуратури.

Також скаржник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 02 квітня 2024 року по дату фактичного поновлення на посаді.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення поставляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє наведені заявником обставини щодо неможливості виконати судове рішення в частині поновлення позивача на посаді, оскільки відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. Водночас посилання на виникнення організаційних труднощів для скаржника через обіймання посади, на якій поновився позивач, іншої особи, яка своєю чергою не є учасником розгляду цієї справи, не є обґрунтованою підставою для зупинення виконання судового рішення, у зв`язку з чим в цій частині клопотання про зупинення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити.

Також Верховний Суд не вбачає підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 02 квітня 2024 року по дату фактичного поновлення на посаді, позаяк заявлене клопотання в цій частині не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, враховуючи, що суд апеляційної інстанції стягнув з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, з 02 квітня 2024 року по дату фактичного поновлення на посаді без зазначення конкретної суми такого стягнення, що виключає можливість встановлення реального ризику завдання істотної шкоди чи настання негативних наслідків у разі виконання відповідної частини судового рішення.

Сам по собі факт присудження різниці в заробітку за визначений період без конкретизації суми не може бути підставою для зупинення виконання, оскільки таке рішення підлягає виконанню відповідно до загальних правил, а процес визначення точного розміру стягнення здійснюється під час виконання рішення та не створює перешкод для його реалізації.

Отже, враховуючи те, що наведені заявником обставини не є достатніми для зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 рок, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Чернігівській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко