Справа № 160/33154/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Справа №160/33154/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/33154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005,Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2025 року за № на суму 19 707,13 грн.

Ухвалою від 24 листопада 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

09 грудня 2025 року позивач надіславдо суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що справа № 160/32188/25 є пов`язаною зі справою № 160/33154/25, оскільки предметом справи № 160/32188/25 є визнання протиправним і скасування ППР від 12.09.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції, в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2025 року на суму 14 496,62 грн., а предметом справи № 160/33154/25 є визнання протиправним та скасування ППР від 19.09.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2025 року на суму 127 886,38 грн

10 грудня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання, в якому відповідач зазначає, що посилання позивача на судову справу №160/32188/25 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки у даному випадку відсутній факт подвійного притягнення платника податків до відповідальності за одне й те саме порушення. Попри те, що всі ППР стосуються одного звітного періоду (березень 2025), їх зміст і підстави різняться: кожен штраф накладено за окрему подію несплати, а не за спільний податковий обов`язок. Відповідно ППР є самостійними та не пов`язаними між собою.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі №9901/314/19, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Також Верховний Суд у постанові по справі №200/5428/23 від 27.06.2024 зазначив, що специфіка застосування штрафної санкції у відповідності до приписів статті 124 Податкового кодексу України полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму податкового зобов`язання. Тобто, базою визначення суми штрафних санкцій є сума, яка фактично сплачена, а не сума податкового боргу, або сума грошового зобов`язання у повному обсязі.

Посилання позивача на судову справу №160/32188/25 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки у цьому випадку відсутній факт подвійного притягнення платника податків до відповідальності за одне й те саме порушення.

Зокрема, у справі №160/32188/25 штраф було накладено на суму 14 496, 62 грн за декларацією № від 18.04.2025 року за звітний період березень 2025 року відповідно до платіжних доручень №861965878 вiд 29.07.2025 та №861965879 вiд 29.07.2025.

У свою чергу, у справі №160/33154/25 застосовано штраф до іншої частини несплаченого податкового зобов`язання за податковою декларацією № у розмірі 127 886, 38 грн, що сплачена за іншими платіжними дорученнями, здійсненими після часткового погашення 29.07.2025 року.

Таким чином, зазначені справи охоплюють окремі частини податкового зобов`язання, які сплачені у різний час і за різними платіжними дорученнями, що зумовило проведення окремих перевірок і винесення окремих рішень про застосування штрафних санкцій, до цих сплачених сум.

Отже, підстави для застосування штрафів у кожній справі є самостійними та не взаємопов`язаними, а тому твердження позивача про повторне притягнення до відповідальності є безпідставним.

Оскільки за звітний період березень 2025 року Позивач здійснював сплату податкового зобов`язання частинами, то відповідно і ППР було декілька, які передбачали різні суми штрафних санкцій.

Однак зазначені позивачем податкові повідомлення-рішення не є між собою взаємопов`язаними, оскільки кожне з них ґрунтується на окремому факті порушення - невиконанні грошового зобов`язання у попередньому періоді та/або настанні строку прострочення. Таким чином, штрафи були застосовані не за один і той самий податковий обов`язок, а за окремі випадки несплати, які мали місце у різні дати.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні будь-які підстави вважати, що обставини, які є предметом розгляду у справі №160/33154/25 пов`язане зі справою №160/32188/25

Сама лише взаємопов`язаність двох справ одним звітним періодом не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у цій справі.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/33154/25.

Керуючись статтями 7, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/33154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005,Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук