Справа № 400/9567/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 р. № 400/9567/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
прозаява про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 400/9567/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/8101 від 28.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 28.12.2021.

На виконання рішення суду 18.01.2022 судом видано виконавчий лист.

08.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 400/9567/21, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 206234,95 гривні.

Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

01.12.2025 представник позивача вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з аналогічною заявою.

05.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив у справі № 400/9567/21 ухвалу про повернення заяви позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду. У мотивувальній частині вищевказаного судового рішення суд зазначив:

«У відповідності до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Позивач доказів сплати судового збору за подання заяви не надав.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.

Таким чином, під час звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 року у справі № 260/5761/21.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення з порушеннями положень ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання заяви або звільнення від його сплати.»

Також у вищезазначеній ухвалі суд зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статтями 295-297 КАС України

Відтак замість оскарження в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 400/9567/21 про повернення заяви без розгляду (у разі, якщо позивач вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства), представник позивача подав до Миколаївського окружного адміністративного суду повторно ту ж саму заяву.

Тобто представник позивача, подавши повторно до суду ту ж заяву, просить суд першої інстанції переглянути інше судове рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, обставина невідповідності заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 400/9567/21, що встановлені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 400/9567/21, не підлягають доказуванню при розгляді аналогічної заяви від 08.12.2025.

Згідно частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 18, 78, 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 08.12.2025 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук