Справа № 140/13040/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа №140/13040/24

адміністративне провадження №К/990/41881/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №140/13040/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасування постанови про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 10.10.2024 №05-01-27/05.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Волинський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 15.01.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025, у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 14.10.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт», в якій позивач просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд своєю ухвалою від 03.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- надання документу про сплату судового збору на суму 4 844,80 грн.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення пункту 2 постанови КМУ №303 у взаємозв`язку з положеннями Наказу №522, та не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №140/1046/24 та від 16.09.2025 у справі №440/2642/24.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №140/13040/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №140/13040/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін,

Судді Верховного Суду