Справа № 638/14977/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2025 р.Справа № 638/14977/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 по справі № 638/14977/25

за позовом ОСОБА_1

до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) третя особа Т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна

про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) третя особа Т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценко Владислав Олегович подав апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не дотримано вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2), а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 726,72 грн. (605,60 грн. х 150% х 0,8).

Також, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, скаржнику до поданої апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідачу - ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) та третій особі - Т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для усунення вищезазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 по справі № 638/14977/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) третя особа Т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Інспектору СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценку Владиславу Олеговичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 726,72 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо);

- направлення доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідачу - ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) та третій особі - Т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна.

Роз`яснити Інспектору СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценку Владиславу Олеговичу, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Макаренко