Справа № 160/15724/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши в м. Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року (суддя Прудник Сергій Володимирович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
Предметом розгляду цієї справи є: нарахування та виплата ОСОБА_1 грошового забезпечення з 27.07.2022 по 31.05.2024 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022 рік 2 481 грн, на 2023 рік 2 684 грн та на 2024 рік 3 028 грн на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017, з врахуванням раніше виплачених сум; нарахування та виплата ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 та 2023 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022 рік 2 481 грн та на 2023 рік 2 684 грн, на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017.
Відповідач звертає увагу, що позов подано поза межами строку звернення до суду.
У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду та врахувати обставину перебування у лавах Збройних Сил України. Враховуючи зазначене, а також факт того, що командуванням військової частини НОМЕР_1 надано відповідь на звернення від 28.05.2025, саме з вказаної дати позивач дізнався про порушення своїх прав.
Суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 233 (у редакції, яка діяла до 19.07.2022), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
З аналізу наведених норм права випливає, що позивач мав право на звернення до суду з позовом без обмеження будь-яким строком щодо судового захисту до 19.07.2022, після внесення змін до статті 233 КЗпП України внаслідок оптимізації трудових відносин, такий строк обмежився трьома місяцями.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що виплата грошового забезпечення є періодичним платежем, відтак ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розмір таких виплат.
Таким чином, звернувшись до суду з цим позовом 28.05.2025 та заявивши позовні вимоги за період з 27.07.2022 по 31.05.2024, позивачем не дотримано приписи статті 233 КЗпП України.
Щодо пояснень позивача щодо пропуску строку звернення до суду з підстав перебування позивача у лавах Збройних Сил України, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 сформував правовий висновок щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України в разі пропуску процесуального строку у зв`язку з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна. Згідно з цим висновком проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:
1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.
2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.
3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.
4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.
5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.
Натомість з матеріалів справи не вбачається, що позивач був призваний по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, а продовження позивачем проходження військової служби не є абсолютною підставою для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Більш того факт проходження позивачем військової служби у спірний період сам по собі не доводить неможливість звернення до суду у строк, визначений законом. Позивач не надав належні пояснення щодо реальних перешкод у звернення до суду у строк, встановлений законом, не довів належними доказами наявність таких перешкод, як то характер служби, задіяння у бойових діях або перебування у зоні бойових дій, тощо.
За таких обставин позивач має довести неможливість звернення до суду у строк, визначений законом.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що для правильного вирішення справи позивачеві необхідно надати додаткові письмові пояснення із зазначенням поважності причин пропуску звернення до суду з цим позовом, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Ухвала суду набирає законної сили з 11 грудня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова