Справа № 520/4181/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2025 р.Справа № 520/4181/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО РОЗВИТКУ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ" КОРОТИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 по справі № 520/4181/23

за позовом Комунального підприємства "ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО РОЗВИТКУ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ" КОРОТИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними наказу, акту та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 залишено без задоволення позов Комунального підприємства "ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО РОЗВИТКУ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ" КОРОТИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними наказу, акту та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Комунальним підприємством "ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО РОЗВИТКУ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ" КОРОТИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" подано апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не дотримано вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів електронної справи встановлено, що судом першої інстанції задоволено позов в частині однієї вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру за який судовий збір складає 5368,00 грн.

Також, позовна заява містила вимоги майнового характеру на загальну суму 392315,00 грн.

Відповідно розмір судового збору за подання позовної заяви щодо майнових вимог складав в розмірі 5884,73 грн. (392315,00 х 1,5%)

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 11252,73 грн. (5884,73+5368,00)

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України Про судовий збір, зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 13503,28 грн. (11252,73 х 0,8 х150%)

З матеріалів електронної справи встановлено, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 7061,68 грн.

Враховуючи вищезазначене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 6441,60 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для усунення вищезазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО РОЗВИТКУ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ" КОРОТИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 по справі № 520/4181/23 за позовом Комунального підприємства "ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО РОЗВИТКУ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ" КОРОТИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними наказу, акту та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО РОЗВИТКУ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ" КОРОТИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 6441,60 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Комунальному підприємству "ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО РОЗВИТКУ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ" КОРОТИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ", що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Макаренко