Справа № 500/4169/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №500/4169/22
Верховний Суд розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 Фльорківа Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі №500/4169/22
за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
до Тернопільської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Парафії Української Греко-Католицької Церкви Пресвятої Тройці Тернопільсько-Зборівської єпархії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Револют"
про визнання протиправним та нечинним пункту 4 рішення сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 21.08.2021 №8/3/78 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Яреми релігійній організації "Тернопільсько-Зборівській архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви"".
Верховний Суд постановою від 28.11.2025 задовольнив касаційну скаргу позивача та вирішив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.03.2023.
02.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Фльорківа Олександра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення.
У заяві представник позивача покликається на те, що Верховний Суд не вирішив питання про перерозподіл судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, про що просив представник позивача Фльорків О.В у касаційній скарзі (пункт 3 прохальної частини касаційної скарги).
Ухвалою від 11.12.2025 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача у зв`язку з відсутністю доказів фактичного понесення позивачем судових витрат на суму 9000 грн (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), які дозволяли б в сукупності ідентифікувати відповідний платіж.
З висновком колегії суддів у цій справі щодо розподілу судових витрат не згоден з таких підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору
Згідно зі ст. 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2023, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Сила права" в особі керуючого партнера Фльорківа О.В., адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта у Тернопільському окружному адміністративному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді та інших судах, державних органах, установах, недержавних організаціях у справі №500/4169/22 Тернопільського окружного адміністративного суду за позовом клієнта та інших фізичних осіб до Тернопільської міської ради про визнання протиправним рішення, на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язується надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору на визначення розміру гонорару адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг правової допомоги, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта та умов цього договору. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару адвокатського об`єднання.
Згідно з п.8.2 договору у разі зміни позивачем в процесі розгляду спору підстав або предмету позову, збільшення позовних вимог або в інших випадках, що зумовлюють збільшення обсягу надання правової допомоги сторони зобов`язуються переглянути умови оплати до цього договору шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
Представник позивача разом з відзивом до суду апеляційної інстанції подав Додаток №4 до Договору про надання правничої (правової допомоги) від 10.01.2023, датований 24.06.2025, та акт №6 про надання правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги до Договору від 10.01.2023, датований 27.06.2025, в якому зазначено, що відповідно до Додатку 4 від 24.06.2025 адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав правничу (правову) допомогу на суму 9000 грн.
У постанові від 16.11.2022 у справі №906/513/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала:
«…витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена…».
Також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №340/9009/21було сформовано такий правний висновок:
«Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на зміст пункту 1 частини третьої статті 134, частини сьомої статті 139 КАС України, за якими розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.»
З огляду на усталену практику Верховного Суду, вважаю, що розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції підтверджується належними та допустимими у розумінні КАС України доказами (договір про надання правової допомоги, додаток до договору про надання правничої (правової допомоги) та акт про надання правничої (правової) допомоги до договору). Надання вказаних документів вважаю достатнім для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Також необхідно зазначити, що розмір адвокатського гонорару представника позивача є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони.
Враховуючи зазначене, вважаю, що заяву представника позивача Фльорківа О.В. слід було задовольнити та ухвалити додаткову постанову у справі №500/4169/22 про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Суддя Кравчук В.М.