Справа № 420/31235/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31235/24

Категорія:111030000 Головуючий 1 інстанції:Білостоцький О.В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:08.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Божко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ФАСТІМПЕКС" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 09 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24;

- від 09 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24;

- від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06;

- від 12 вересня 2024 року №38437/15-32-24-06;

- від 12 вересня 2024 року №38441/15-32-24-06.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ФАСТІМПЕКС", за результатами чого було складено акт №36198/15-32-07-08-19 від 23 серпня 2024 року. Не погоджуючись із висновками вказаного акту, позивачем 06 вересня 2024 року були направлені заперечення до податкового органу, водночас, без розгляду зазначених заперечень контролюючим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом задля скасування вищевказаних рішень.

Відповідач, у відзиві поданому до суду першої інстанції, відносно задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність та правомірність акту та податкових повідомлень-рішення та зазначив, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2024 року встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 47 927 089 грн.

Крім того, у відзиві зазначено, що перевіркою дотримання юридичною особою встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено, що податкові розрахунки за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2023 року подавалися не у повному обсязі з недостовірними відомостями, а саме: встановлено розбіжності між сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб за даними бухгалтерського обліку та сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб за даними податкового розрахунку за ІІ- IV квартали 2017 року, І- IV квартали 2018 року, І- IV квартали 2019 року, І- IV квартали 2020 року, І- IV квартали 2021 року, І- IV квартали 2022 року, І- IV квартали 2023 року, І квартал 2024 року, не вірного відображення за період, що перевірявся, сум нарахованого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб та сум нарахованого та перерахованого військового збору.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року адміністративний позов ТОВ "ФАСТІМПЕКС" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38437/15-32-24-06.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38441/15-32-24-06.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ФАСТІМПЕКС" суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 30 280,00 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що позивачем надано достатньо первинних документів для підтвердження витрат на транспортування та зберігання товарів, однак, ГУ ДПС в Одеській області наполягає на тому, що надані документи не відповідають вимогам Податкового законодавства;

- позивач не має складських приміщень для обробки імпортованих товарів, що ставить під сумнів можливість здійснення заявлених операцій;

- судом не враховані надані податковим органом фінансові дані, які вказують, що позивачем допущено перевищено суми дивідендів, що призвело до заниження податкових зобов`язань;

- до перевірки не надана товарно-транспортна документація, яка підтверджує отримання послуг з перевезення вантажу, у тому числі товарно-транспортні накладні;

- платник податків при визначенні фінансового результату до оподаткування відповідно до правил бухгалтерського обліку не має підстав для врахування вартості непідтверджених послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг;

- ТОВ "ФАСТІМПЕКС" не утримано, не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб під час виплати дивідендів та інших доходів за період, що перевірявся, на суму 981 010,78 гривень;

- ТОВ "ФАСТІМПЕКС" не утримано, не перераховано до бюджету військовий збір під час виплати дивідендів за період, що перевірявся, на суму 81 749,04 гривень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "ФАСТІМПЕКС" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 34380660.

Основним видом економічної діяльності підприємства є 46.49 (КВЕД) Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (т. 1 а.с.33-34, 35-43, 44-50).

В період з 29 липня 2024 року по 16 серпня 2024 року відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 08 липня 2024 року №6640-п уповноваженим представником контролюючого органу було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ФАСТІМПЕКС з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань внесення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2024 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної планової вивізної перевірки.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт№36198/15-32-07-08-19 від 23 серпня 2024 року (далі Акт перевірки) (т. 1 а.с.51-95), у висновках якого зазначено про виявлення наступних порушень з боку позивача:

1) п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону №996-XIV від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями, п.9 П(С)БО 9 ЗАПАСИ, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати, №318, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 47 927 089 грн., в тому числі по податковим (звітним) періодам: 2017 рік 1 870 224 грн., 2018 рік 3 459 146 грн., 2019 рік - 3 101 176 грн., 2020 рік 3 060 494 грн., 2021 рік - 12 816 932 грн., 2022 рік - 11 994 919 грн., 2023 рік 7 980 961 грн., 1 квартал 2024 рік 3 643 237 грн.;

2) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами) в частині порушення термінів при реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в ЄРПН на загальну суму ПДВ 637 908,76 грн., розрахунків коригувань на -11123,81 грн.;

3) п.п.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 гл.2, п.119.1 ст.119, пп."б" п.176.2 ст.176 ПК України із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, у результаті декларування показників не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками за II - IV квартали 2017 року, І - IV квартали 2018 року, І- IV квартали 2019 року, І - IV квартали 2020 року, І - IV квартали 2021 року, І - IV квартали 2022 року, І - IV квартали 2023 року, І квартал 2024;

4) п.п.14.1.47, п.п.14.1.49, п.п.14.1.54, п.п.14.1.268 п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.163.1 ст. 163, п.п.164.1.1, п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.8, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1, п.п.167.5.2 п.167.5 ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1, п.п.168.4.4, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.п.170.5.2 п.170.5 ст.170, п.171.2 ст.171, п.п."а" п.176.2 ст.176 ПК України, ст.26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у результаті не нарахування та не перерахування податковим агентом податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичної особи за період, що перевірявся на загальну суму 981 010,78 грн.;

5) п.п.14.1.49, п.п.14.1.54, п.п.14.1.268 п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п.164.1.1, п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.8 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1, п.п.168.4.4, пп.168.4.7 п.168.4 ст. 168, п.п.170.5.2 п.170.5 ст.170, п.171.2 ст.171, п.п.а п.176.2 ст.176, пп.1.4 пункту 161 Підрозділу 10 Перехідних положень ПК України, ст.26 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю від 06.02.2018 року №2275-УІІІ, у результаті не нарахування та не перерахування податковим агентом військового збору під час виплати доходу на користь фізичної особи за період, що перевірявся на загальну суму 81 749,04 грн.

Підприємство 06 вересня 2024 року направило на адресу податкового органу заперечення на Акт перевірки №36198/15-32-07-08-19 від 23 серпня 2024 року, які були отримані контролюючим органом 11 вересня 2024 року.

Разом з тим, за результатами вищезазначеної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області 09 вересня 2024 року було винесено:

1)податкове повідомлення-рішення №0/37707/15-32-07-08-24, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 47 927 089,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 792 708,90 грн. (т.1 а.с.190-191);

2)податкове повідомлення-рішення №0/37705/15-32-07-08-24, яким до підприємства застосовано штраф на загальну суму 64 013,36 грн., з яких штраф в розмірі 10% у сумі 63 790,88 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 11 123,81 грн. та штраф в розмірі 2% у сумі 222,48 грн. (т. 1 а.с. 192-193).

Також, за результатами вищезазначеної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області 12 вересня 2024 року було винесено:

3)податкове повідомлення-рішення №38437/15-32-24-06, яким підприємству було збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 981 010,78 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 245 252,70 грн. (т. 1 а.с. 198);

4)податкове повідомлення-рішення №38439/15-32-24-06, яким підприємству було збільшено грошове зобов`язання з військового збору в сумі 81 749,04 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 437,26 грн. (т. 1 а.с.197);

5)податкове повідомлення-рішення №38441/15-32-24-06, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого до підприємства були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 020,00 грн. (т. 1 а.с.199).

Вищевказані ППР були отримані підприємством 17 вересня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с.195-196, 200-201).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, підприємство звернулось до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дотримано строки подання на реєстрацію податкової накладної та розрахунків коригування до ЄРПН, то вказані обставини свідчать про необґрунтованість висновків акту перевірки податкового органу і в цій частині, та як наслідок цього про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0/37705/15-32-07-08-24.

Суд першої інстанції зазначив, що висновки Акту перевірки щодо заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму в розмірі 266 251 603 грн. є необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими стороною позивача письмовими доказами по суті спірних правовідносин, що в свою чергу свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0/37707/15-32-07-08-24.

Представниками контролюючого органу не доведено факту заниження підприємством бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №38437/15-32-24-06 від 12 вересня 2024 року та необхідність його скасування.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи погодився з думкою сторони позивача, що наведені ним обставини порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень можуть бути самостійною підставою для прийняття обґрунтованого судового рішення по суті даного спору та достатніми для висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів частково не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Щодо висновку суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "ФАСТІМПЕКС" за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2024 року задекларовано "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" фінансовий результат до оподаткування у сумі 509 344 714грн.

Перевіркою податкового органу повноти декларування ТОВ "ФАСТІМПЕКС" показників рядка 02 Декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" встановлено їх заниження всього в сумі 266 261 603 грн.,

Перевіркою визначення показників витрат, що вплинули на фінансовий результат до оподаткування у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств та фінансовій звітності відповідно до даних бухгалтерського обліку встановлено невідповідність даних бухгалтерського обліку даним фінансової звітності - Звіту про фінансові результати (форма №2-м) по рядку 2050 " Собівартість реалізованої продукції".

Документальною перевіркою встановлено, що ТОВ "ФАСТІМПЕКС" визнає витрати, пов`язані з закупкою у постачальника запасів, як транспортно-заготівельні витрати і включає до собівартості придбаних запасів.

Відповідно даним бухгалтерського обліку загальна сума витрат по рахунку 902 "Собівартість реалізованих товарів", яка вплинула на фінансовий результат рахунку 791 дорівнює 2 023 278 587 грн. та повинна бути відображена у рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" звіту про фінансовий результат (форма №2-м).

Відповідно звіту про фінансовий результат (форма №2-м) значення рядку 2180 "Інші операційні витрати" дорівнює 2 289 540 грн.

Матеріалами справи підтверджується невідповідність оборотів вищезазначених бухгалтерських рахунків, встановлених перевіркою, значенню рядка 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати (форма №2-м), зокрема за рахунком бухгалтерського обліку 902.

Розбіжність (відхилення) між даними бухгалтерського обліку підприємства, даними перевірки та даними показника рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати (форма №2-м) за період перевірки 20 240 207 грн.

Дане порушення встановлено на підставі даних звітів про фінансовий результат за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2024 року відомостей по бухгалтерським рахункам: №28 "Товари", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 902 "Собівартість реалізованих товарів", №791 "Результат операційної діяльності", та первинних документів до них.

За наданими до перевірки позивачем первинними бухгалтерськими документами - договори с перевізниками, договір с покупцем, акти виконаних робіт, ВМД, CMR -встановлено, що отримувачем імпортованих товарів був ТОВ "ФАСТІМПЕКС".

Відповідно до CMR отримувач вантажу - ТОВ "ФАСТІМПЕКС", адреса: Одеська область, Одеський район, 21-й км Старокиївського шосе, 38. За цією адресою, згідно договору оренди №34380660.1121 від 16 листопада 2021 року.

В свою чергу, платник податків орендує для власної господарської діяльності частину приміщення площею 51,6 кв.м. у ПАТ "СОЛДІ І КО".

За даними ІКС "Податковий блок" в розділі "відомості про об`єкти оподаткування" станом на момент підписання цього акту перевірки це приміщення задекларовано як офіс.

Колегія суддів зазначає, що фактично при проведені перевірки встановлено, що за цією адресою розташований офіс підприємства.

За наданими до перевірки первинними бухгалтерськими документами не встановлено придбання послуг оренди складських приміщень. Перевіркою не встановлено придбання послуг розвантаження, сортування товарів. Не встановлено наявність виробничих потужносте та складських приміщень для самостійного розвантаження контейнерів, сортування та фасування товарів для подальшого продажу.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів на адресу ТОВ "ФАСТІМПЕКС" імпортовані вантажі надходять у контейнерах.

Проте, до перевірки не надано первинні документи, що підтверджують розвантаження контейнерів, номенклатуру, асортимент, кількість та факт оприбуткування товарів, які в них знаходились.

За наданими первинними бухгалтерськими документами та регістрами бухгалтерського обліку встановлено, що ТОВ "ФАСТІМПЕКС" всі витрати щодо імпорту товарів на свою адресу за відсутністю складу та доставки їх до покупця ПАТ "СОЛДІ І КО" включає до собівартості товарів.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що окремий рахунок щодо калькуляції ТЗВ не ведеться.

Згідно з п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України, зі змінами та доповненнями, та п.10 витрати на транспортування запасів включаються до собівартості запасів.

Крім того, витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки включаються до витрат на збут (п.19 НП(С)БО 16).

Відповідно до п.9 П(С)БО 9 до первісної вартості запасів включаються ТЗВ, до яких відносяться такі витрати:

"...оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи та транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів..".

ТЗВ одразу включають до первісної вартості конкретних найменувань, груп, видів запасів.

За наданими первинними бухгалтерськими документами неможливо встановити конкретні найменування, групи, види запасів, відносно яких були понесені ТЗВ.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відсутність складських приміщень у ТОВ "ФАСТІМПЕКС", а також потужностей для розвантаження контейнерів, фасування товарів, унеможливлює вважати місце отримання вантажу місцем використання запасів.

Визнання витрат у бухгалтерському обліку здійснюється відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України, зі змінами та доповненнями (далі - НП(С)БО 16), та Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 (далі - МСБО 2) "Запаси".

Витрати на перевезення товару, які покладаються на продавця, продавець зобов`язаний включати до витрат на збут.

Відповідно до п.14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "...Не включаються до первісної вартості запасів, а належать до витрат того періоду, в якому вони були здійснені (встановлені):витрати на збут.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час перевірки та розгляду справи не доведено та не підтверджено належними доказами доцільності включення транспортних послуг до собівартості товарів, а не збуту, не надано обґрунтування чому калькуляції ТЗВ не ведеться та підстави включення транспортних витрат до собівартості за відсутності складських приміщень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24, що помилково не було враховано судом першої інстанції, що, в свою чергу, на думку колегія суддів, свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, також, колегія суддів констатує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Що стосується ППР від 09 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24 та від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав визнання їх протиправними та скасувати, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами.

Доводи апелянта про правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0/37705/15-32-07-08-24 від 09 вересня 2024 року, яким до підприємства застосовано штраф на загальну суму 64 013,36 грн., колегія суддів відхиляє та зазначає наступне.

Граничним терміном реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних від 04 травня 2023 року №18, №25, №16, №23, №21, №28 є наступна дата 26 червня 2023 року. У той же час, дата реєстрації позивачем, як отримувачем (покупцем) розрахунків коригування до податкових накладних від 04 травня 2023 року №18, №25, №16, №23, №21, №28, є дата 08 червня 2023 року, тобто розрахунки коригування були подані на реєстрацію до завершення граничного терміну їх реєстрації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було дотримано строки подання на реєстрацію податкової накладної та розрахунків коригування до ЄРПН, а тому є підстави вважати необґрунтованими висновки акту перевірки податкового органу і в цій частині, та відповідно, податкового повідомлення-рішення №0/37705/15-32-07-08-24.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №38437/15-32-24-06 від 12 вересня 2024 року, яким підприємству було збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, оскільки порядок виплати дивідендів повною сумою або частково, не впливає на природу доходу як дивідендів, якщо дотримано пропорційність виплат дивідендів відповідно часток корпоративних прав учасників товариства (в даному випадку по 50%) у підсумку до кінця кварталу.

Проте, податковим органом не було доведено, що позивачем не було дотримано пропорційності виплати дивідендів учасникам підприємства у підсумку до кінця кварталу.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що представниками контролюючого органу не доведено факту заниження підприємством бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення №38437/15-32-24-06.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №38439/15-32-24-06 від 12 вересня 2024 року є пов`язаним з податковим-повідомленням рішення №38437/15-32-24-06, яким підприємству було збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, через висновки ГУ ДПС про непропорційний розподіл дивідендів між учасниками підприємства.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позиції податкового органу в цій частині акту перевірки та встановлення судом факту дотримання підприємством пропорційності виплати дивідендів учасникам підприємства, то відповідно, підприємством також не було занижено базу оподаткування військовим збором.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правомірність ППР №38441/15-32-24-06 від 12 вересня 2024 року, оскільки податковим органом не було надано будь-яких належних обґрунтувань або доказів того, що вищевказана статистична розбіжність є заниженням з боку позивача суми дивідендів на 72,00 грн. В той же час, стороною позивача були надані належні обґрунтування того, що вказана розбіжність була зумовлена правилами заповнення звітності.

Підсумовуючи, колегія суддів доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправними та скасування ППР від 09 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24 та від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06, а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування ППР від 09 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24 належить відмовити.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ТОВ "ФАСТІМПЕКС".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУ ДПС в Одеській за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ФАСТІМПЕКС" сплату судового збору з урахуванням часткового задоволення позову у загальній сумі 787,28 грн (сплачений за подання адміністративного позову).

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Головного управління ДПС в Одеській області в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області в Одеській області від 09 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38437/15-32-24-06.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області в Одеській області від 12 вересня 2024 року №38441/15-32-24-06.

В частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24 відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області в Одеській області(65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС"(65111, м. Одеса, 21 км Старокиївського шосе, 38, ) суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 787,28 грн. (сімсот вісімдесят сім грн. двадцять вісім коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.