Справа № 594/1418/25
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1418/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войнарський А.Й., 13 жовтня 2025 року звернувся до Тернопільського окружного адміністративного з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем; зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку. Посилається на те, що є особою, яка має номер в реєстрі Оберіг, перебуває в категорії обліку як «військовозобов`язаний» у ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.09.2025 під час оновлення облікових даних шляхом формування електронного військово-облікового документу у «Резерв+» він дізнався, що в даному документі з`явилася позначка наступного змісту: «Розшукує ТЦК та СП: порушення військового обліку». Причина розшуку: «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». Однак він жодним чином, діями та (або) бездіяльністю не порушував правила військового обліку, протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього не складалися, постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилися.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 дану адміністративну справу №500/5906/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Направляючи справу до Борщівського районного суду Тернопільської області Тернопільський окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.10.2025 дійшов до висновку, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги свідчать про те, що предметом позову у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень, пов`язані з виявленням ним обставин можливого порушення позивачем правил військового обліку, що може свідчити про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП. Враховуючи висновок суду про те, що предметом спору у цій справі є дії відповідача, пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, розгляд цієї справи віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.

Аналогічні висновки наведені П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 26.08.2025 по справі №420/23357/25 і від 16.09.2025 у справі № 420/25454/25.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з`явились.

21.11.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечуючи проти позову, відповідач посилається , зокрема, на те, що позивач помилково вважає, що до ЄДРПВР вносяться лише дані про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто реквізити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В той час, як функціонал ЄДРПВР передбачає виявлення самого факту наявності порушення правил військового обліку чи законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. І у випадку, коли особа, що допустила таке порушення, самостійно не прибуває до відповідного ТЦК та СП для надання пояснень з приводу допущеного порушення, наведення доказів поважності причин такого порушення чи притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням передбаченого законом адміністративного стягнення, тобто унеможливлює складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці, відповідні ТЦК та СП звертаються шляхом інформаційної взаємодії ЄДРПВР та інформаційної системи МВС до органів Національної поліції України для доставлення такої особи.

Зазначає, що відомості про порушення правил військового обліку, законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію правомірно внесені до ЄДРПВР. В подальшому, позивач має з`явитися особисто до ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання пояснень поважності причин допущеного ним порушення, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (за наявності підстав) або постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення (у випадку встановлення відсутності в діях/бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення).

Тобто, з відзиву вбачається, що постанова, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не приймалась.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войнарський А.Й. 12.12.2025 звернувся до суду із клопотанням про направлення справи до Тернопільського окружного суду за підсудністю, посилаючись на актуальну практику з даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спір предметно підсудний Тернопільському окружному суду з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 серпня 2019 року при розгляді справи №855/364/19 виснувала, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно § 2 "Розгляд окремих категорій термінових справ" оскарження по справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються в 10-денний термін та процес їх розгляду має інші відмінності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У ч.3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена норма визначає вичерпний перелік рішень, які може ухвалити загальний місцевий суд як адміністративний суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У вказаній нормі відсутнє посилання на те, що місцевий загальний суд, як адміністративний суд може ухвалити рішення про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

Тому, загальний місцевий суд як адміністративний суд не може розглядати в порядку статті 286 КАС України справи, пов`язані із визнанням дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та зобов`язання вчинити певній дії, а вказана категорія справи підлягає розгляду окружним адміністративним судом на загальних засадах.

Окрім того, оголошення в розшук не є заходом забезпечення провадження у справах притягнення до адміністративної відповідальності.

Заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовані главою 20 КУпАП.

У статті 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 267 КУпАП, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Проте, оголошення особи в розшук статтею 260 КУпАП не віднесено до заходів забезпечення провадження у справах притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, відсутні підстави вважати, що оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо оголошення особи в розшук пов`язано з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч.1ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1)спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 21 КАС України закріплено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210, ст.210-1 КУпАП не приймалася. Тобто така справа - відсутня, що означає відсутність підстав для віднесення вимог позивача до предметної підсудності місцевому загальному суду.

Суд не має керуватися припущеннями щодо "можливого" притягнення особи до адміністративної відповідальності та "оформлення" у майбутньому справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку та зобов`язання виключити відомості з реєстру про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 не можуть розглядатися Борщівським районним судом Тернопільської області, адже відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 не приймалась.

Вищевказані позовні вимоги пов`язанні з діями суб`єкта владних повноважень які не випливають з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, тож такі позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим судом як адміністративним.

Подібні висновки наведені п`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 14.11.2025 року у справі № 420/29734/25, від 20.11.2025 року у справі № 420/29041/25, від 21.11.2025 року у справі №420/25076/25, та від 24.11.2025 року у справі № 420/25983/25.

Таким чином, ця адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 317 КАС України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю Тернопільському окружному адміністративному суду, адже підстави для розгляду справи Борщівським районним судуом Тернопільської області відсутні, а вимоги, заявлені позивачем, належать до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.29,171 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - направити за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду (46021, м.Тернопіль, вул.Грушевського,6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано 12 грудня 2025 року.

Головуючий : Г.І.Зушман