Справа № 420/10306/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10306/25
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДУС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025р. ТОВ «КОМОДУС» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №-07-06 від 3.10.2024р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом проведено фактичну перевірку ТОВ «КОМОДУС» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами зазначеної перевірки складено Акт №39336/14/02/РРО/43158354 від 12.09.2024р., у висновках якого встановлено порушення податкового законодавства.

На підставі встановлених порушень, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування адміністративного штрафу у розмірі 187 156,46грн.

Проте, позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення №-07-06 від 3.10.2024р. необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №-07-06 від 3.10.2024р..

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «КОМОДУС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,4грн..

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

При цьому, ГУ ДПС в Одеській області посилався на те, що товариством пропущено строк звернення із позовом до суду, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган належними та допустимими доказами не довів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення відносно позивача. Також, суд першої інстанції своєю ухвалою відкрив провадження у даній справі та вважав, що вданому випадку адміністративний позов поданий в межах строку визначених КАС України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ключовим питанням, що підлягає вирішенню, у контексті розгляду даної справи, є дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025р. адміністративний позов ТОВ «КОМОДУС» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху та надано товариству строк на для усунення вказаного недоліку.

На виконання вказаної ухвали, товариством подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви товариство зазначило, що як вбачається із примірника оскаржуваного ППР, наданого податковим органом, дійсно директор ТОВ «КОМОДУС» ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі, де вказано, що цей документ отриманий ним 3.10.2024р. особисто. Поряд з цим, представник товариства зазначив, що у примірнику ППР, наявному у позивача (що додавався до позовної заяви), не зазначено дати отримання такого ППР платником податків, що й стало передумовою для імовірного пропуску строку для звернення до адміністративного суду. Також зазначив, що з 3.10.2025р. по 7.10.2025р. включно Кудлай С.О. був направлений у відрядження (підтверджується копією наказу №6-тм від 2.10.2025р.). Відповідно, 3.10.2025р. Кудлай С.О. з м. Миколаєва (де знаходився офіс платника податків) вирушив у відрядження до м.Львова, при цьому по дорозі прибув до ГУ ДПС у Одеській області, отримав примірник ППР та не повертаючись до офісу на автотранспорті поїхав у місце призначення. Примірник оскаржуваного ППР Кудлай С.О. завіз до офісу вже 8.10.2025р., коли й повернувся з відрядження. У свою чергу, вказаний документ було зареєстровано у внутрішньому документообігу ТОВ «КОМОДУС» лише 8.10.2025р. (дата фактичного отримання ППР особою, що відповідає за документообіг) за вхідним №08-10/01 (підтверджується надписом на примірнику ППР у лівому верхньому куті). В подальшому, саме від цього й відштовхувався платник податків, відраховуючи строк звернення до адміністративного суду. Тому й при звернення до суду із позовною заявою представник ТОВ «КОМОДУС» не вказував будь-якої інформації щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як був впевнений, що такий строк пропущений.

Надаючи оцінку доводам апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом та наданому клопотанню представника товариства, а також зловживання процесуальними правами, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.319 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.122 КАС України чітко визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, у відповідності до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «КОМОДУС» звернулося до суду із позовом 8.04.2025р.

При цьому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято - 3.10.2024р. та ТОВ «КОМОДУС» у своєму клопотанні про поновлення строків зазначило, що дійсно директор ТОВ «КОМОДУС» ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі, де вказано, що цей документ отриманий ним 3.10.2024р. особисто. Поряд з цим, представник товариства зазначив, що у примірнику ППР, наявному у позивача (що додавався до позовної заяви), не зазначено дати отримання такого ППР платником податків, що й стало передумовою для імовірного пропуску строку для звернення до адміністративного суду. Також зазначив, що з 3.10.2025р. по 7.10.2025р. включно Кудлай С.О. був направлений у відрядження (підтверджується копією наказу №6-тм від 2.10.2025р.). Відповідно, 3.10.2025р. Кудлай С.О. з м. Миколаєва (де знаходився офіс платника податків) вирушив у відрядження до м.Львова, при цьому по дорозі прибув до ГУ ДПС у Одеській області, отримав примірник ППР та не повертаючись до офісу на автотранспорті поїхав у місце призначення. Примірник оскаржуваного ППР Кудлай С.О. завіз до офісу вже 8.10.2025р., коли й повернувся з відрядження. У свою чергу, вказаний документ було зареєстровано у внутрішньому документообігу ТОВ «КОМОДУС» лише 8.10.2025р. (дата фактичного отримання ППР особою, що відповідає за документообіг) за вхідним №08-10/01 (підтверджується надписом на примірнику ППР у лівому верхньому куті). В подальшому, саме від цього й відштовхувався платник податків, відраховуючи строк звернення до адміністративного суду.

Проте, із вказаними доводами представника товариства не може погодитись судова колегія та вважає, що сам представник визнав пропуск строку звернення до суду із даним позовом.

При цьому, дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте 3.10.2024р. та отримано директором ТОВ «КОМОДУС» Кудлай С.О. - 3.10.2024р., що підтверджується підписом самого директора ТОВ «КОМОДУС» ОСОБА_1 в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні (а.с.41).

Аналізуючи вищевказане, з рахуванням приписів ч.4 ст.122 КАС України, судова колегія вважає, що строк на звернення до суду із даним позовом закінчився саме - 3.04.2025р., а не 8.04.2025р..

При цьому, судова колегія вважає наведені доводи в клопотання про поновлення строків звернення із позовом до суду такими, що є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.1,2,4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, судова колегія наголошує, що приписами ч.2 ст.44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд зазначає, що особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Будь-яких інших пояснень та доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач не наводив.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «КОМОДУС» пропущено встановлений законом строк звернення в суд із даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ТОВ «КОМОДУС» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,319 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДУС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко