Справа № 380/20854/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа №380/20854/23

адміністративне провадження №К/990/38932/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадкоємниці ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №380/20854/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 09 квітня 2024 року, просили:

- визнати протиправною умисною бездіяльність державних нотаріусів Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р. Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області щодо невчинення нотаріальних дій у спадковій справі 24/2014;

- скасувати постанову державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 серпня 2023 року №203, так як вона перешкоджає у прийнятті спадщини спадкоємцям після смерті ОСОБА_6 спадкодавця;

- зобов`язати державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Матолич-Обрізко Г.С., Панкевича Р. видати на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно і землю спадкодавця ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 та інше майно і землю в Польщі і ФРН, про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зареєструвати право власності, на майно і землю за спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що на праві власності зареєстрована за спадкодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправною бездіяльність реєстратора до 2013 року відповідача комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицького міжміського Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - суб`єкта владних повноважень, щодо створення причин та умов тривалої протиправної бездіяльності і тривалого порушення прав і законних інтересів спадкоємців позивачів; стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну і моральну шкоду 1000000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, закрито провадження у цій справі на підстав пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу повернуто на підставі частини другої статті 332 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

23 вересня 2025 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадкоємниці ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №380/20854/23, яка надійшла через електронну пошту.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року касаційну залишено без руху. Надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, копій касаційної скарги для відповідачів або докази надсилання її копій іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали від скаржників через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просять прийняти касаційну скаргу до розгляду та визнати поважними причини пропуску строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявникам строку на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №380/20854/23.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13 (закриття провадження у справі), 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/20854/23 є оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали, та посилання заявників у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Щодо клопотання заявників про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», Суд зазначає про наявність правових підстав для звільнення їх від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №380/20854/23.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залучення її до справи №380/20854/23 як правонаступника та позивача, права якої перейшли від померлої позивачки ОСОБА_3 , то колегія суддів вирішила відкласти розгляд цього клопотання до розгляду справи по суті.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадкоємниці ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №380/20854/23 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадкоємниці ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №380/20854/23.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадкоємниці ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадкоємниці ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №380/20854/23.

Відкласти розгляд вирішення клопотання ОСОБА_2 про залучення її до справи №380/20854/23 як правонаступника та позивача, права якої перейшли від померлої позивачки ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадкоємниці ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №380/20854/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати справу №380/20854/23 із Львівського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко