Справа № 160/5705/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5705/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025р. у справі № 160/5705/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( далі ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за яким судом першої інстанції 24.02.2025р. відкрито провадження у справі №160/5705/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив у призначенні пенсії через безпідставне не зарахування до його пільгового стажу періоду проходження ним строкової військової служби з 24.04.2004р. по 12.10.2005р., а тому просив суд: - визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в рішенні №98 від 11.02.2025р. ГУ ПФУ в Житомирській області та повідомленні №0400-010226/8/30190 від 12.02.2025р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; - зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №l період строкової військової служби в лавах Збройних Сил України з 24.04.2004р. по 12.10.2005р., згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-1V від 09.07.2003р. року із застосуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з дня звернення за призначенням пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, тобто, з 23.01.2025р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025р. у справі №160/5705/25 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №98 від 30.01.2025р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії; - визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №98 від 11.02.2025р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії ; - зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до страхового та пільгового стажу по Списку №1 ОСОБА_1 період строкової військової служби з 24.04.2004р. по 12.10.2005р.; - зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки; - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач - ГУ ПФУ в Житомирській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 28.10.2025р. відкрито апеляційне провадження і справу №160/5705/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадженняз 02.12.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Житомирській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.09.2025р. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 23.01.2025р. до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але рішенням відповідача №98 від 30.01.2025р. йому було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу / а.с. 18/.

04.02.2025р. позивач у справі повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та за принципом екстериторіальності ця заява була розглянута ГУ ПФУ в Житомирській області, яке рішенням №98 від 11.02.2025р. відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З наданої суду ксерокопії рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №98 від 11.02.2025р. / а.с. 13/ вбачається, що в обґрунтування відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем зазначено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період проходження військової строкової служби відповідно до військового квитка НОМЕР_1 з 01.01.2005р. по 12.10.2005р., оскільки даний період відсутній в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про сплату страхових внесків.

Вважаючи такі дії відповідачів та прийняті ними рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через безпідставне незарахування до його страхового стажу періоду проходження військової строкової служби відповідно до військового квитка НОМЕР_1 з 01.01.2005р. по 12.10.2005р., позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Частиною 3 ст. 114 Закону №1058-ІV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-ХІІ), який також встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Відповідно до статтями 1, 2 цього Закону, військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.

У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Абзацом 2 п. 1 ст. 8 Закону №2011-ХІІ визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач у справі був звільнений з роботи, період якої підлягає зарахування до пільгового стажу по Списку №1, у зв`язку із призовом на строкову військову службу - 18.04.2004р., та проходив військову службу з 24.04.2004р. по 12.10.2005р. / а.с. 8-9,14-15,16/.

Отже з огляду на положення абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що період проходження позивачем військової служби у період з 24.04.2004р. по 12.10.2005р. підлягає зарахуванню позивачу до пільгового стажу по Списку №1, а тому не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідачів на неможливість зарахування періоду строкової військової служби позивача до страхового та пільгового стажу останнього, оскільки цей період відсутній в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про сплату страхових внесків, оскільки з огляду на положення ст.ст. 20,ч.1 ст. 24, ч.16 ст. 106 Закону №1058-IV обов`язки по сплаті страхових внесків, а також звітування про найманих працівників (застрахованих осіб) та відповідальність за неналежне їх виконання покладена на страхувальника, а періоди роботи, за які підприємство-страхувальник нарахувало застрахованій особі - працівнику заробітну плату та утримало з неї відповідні страхові внески (єдиний внесок), повинні зараховуватися до страхового стажу цієї застрахованої особи-працівника незалежно від того сплатило підприємство-страхувальник ці страхові внески (єдиний внесок) чи ні, оскільки працівник не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи до страхового стажу за порушення, яке вчинене роботодавцем платником страхових внесків (єдиного внеску), тому відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку (в індивідуальних відомостях про застраховану особу - позивача (форма Ок-5)) відомостей про сплату підприємством-роботодавцем страхових внесків (єдиного внеску) для нарахування пенсії за наявності відомостей, які підтверджують нарахування заробітної плати (доходу), на які відповідно до Закону нараховуються страхові внески (єдиний внесок), - не є підставою для позбавлення особи права на пенсію.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018р. у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018р. у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018р. у справі № 482/434/17.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновок відповідача про незарахування до страхового стажу позивача періоду проходження військової строкової служби у період з 01.01.2005р. по 12.10.2005р. є необгрунтованим та безпідставним, що фактично свідчить про протиправність прийнятих відповідачами рішень про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії на пільгових умовах і суд першої інстанції обгрунтовано з метою здійснення повного захисту порушеного права позивача з урахуванням положень ст. 6 КАС України вийшов за межі заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнав протиправними та скасував рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №98 від 30.01.2025р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії; та рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №98 від 11.02.2025р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії та зобов`язав ГУ ПФУ в Житомирській області, який за правилами екстериторіальності розглядав заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 04.02.2025р. зарахувати до страхового та пільгового стажу позивача по списку №1 цей період.

Стосовно заявлених позивачем у справі позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ зарахувати до пільгового стажу період строкової військової служби позивача з 24.04.2004р. по 12.10.2005р. згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що ця частина позовних вимог позивача є передчасною з огляду на те, що відповідачами не розраховувався пільговий стаж позивача, який визначений в статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», для обчислення пенсії позивача з урахуванням вказаних положень, саме тому між позивачем та відповідачами відсутні спірні правовідносини у цій частині, що виключає можливість суду надавати їм правову оцінку, тому позовні вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обираючи ефективних спосіб захисту та відновлення порушеного права позивача обґрунтовано зобов`язав ГУ ПФУ в Житомирській області, який за правилами екстериторіальності розглядав заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 04.02.2025р., повторно розглянути цю заяву позивача з урахуванням наданої судом першої інстанції у рішенні правової оцінки, та частково задовольнив заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.09.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025р. у справі №160/5705/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.12.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов