Справа № 420/12004/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12004/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Джабурія О.В.,

судді - Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса питання про направлення за встановленою юрисдикцією справи №420/12004/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просила суд.

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оформлену рішенням від 27.02.2025 року за № 061170 у виплаті нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року по справі № 420/14987/23 недоотриманої за життя суми пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області недоотриману за життя пенсію у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 , нараховану на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року по справі № 420/14987/23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Родіонов Артем Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року скасовано, провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання повного тексту даної постанови він має право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку цивільного судочинства.

08 грудня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить суд направити справу до Приморського районного суду міста Одеси.

Дослідивши обґрунтованість про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів вважає, що заява адвоката адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року суд встановив, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, адже з огляду на характер спору, його суб`єктний склад, а також предмет і підстави заявлених вимог його слід вирішувати за правилами ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 27-28 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи може відноситись до юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси та повинен відбуватись в порядку цивільного судочинства.

Частиною 3 ст. 319 КАС України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Родіонова Артема Володимировича про направлення справи за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 239, 319, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу №420/12004/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити на розгляд за встановленою юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька