Справа № 280/9161/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року справа 280/9161/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 (суддя Сіпака А.В.) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення майбутнього позову Акціонерного Товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування постанови про застосування санкцій

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз 16.10.2025 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1478 від 16.09.2025 про застосування санкцій до розв`язання майбутнього позову.

Вказують, що до розв`язання майбутнього позову по суті та набрання рішенням суду законної сили існує можливість накладення на заявника адміністративно-господарських санкцій та притягнення його до адміністративної відповідальності, а також стягнення штрафу в судовому порядку та покладення на товариство додаткового фінансового навантаження у вигляді стягнення пені, що робить судовий захист неефективним, а поновлення прав товариства ускладненим. Зазначають, що спірна постанова прийнята за результатами розгляду акту №195 від 20.08.2025, відповідно до змісту якого був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) в період з 15.07.2025 по 20.08.2025, тобто, протягом 27 робочих днів. Відтак, акт №195 від 20.08.2025, складений з порушенням власних процедур, тому є підстави вважати його неналежним доказом і може бути визнаний судом таким, що не має доказової сили. Вказане порушення є очевидною є ознакою протиправності рішення та дій НКРЕКП, що є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову в силу вимог статті 150 КАС України. В разі невжиття заходів забезпечення позову та задоволення судом позовних вимог про визнання протиправною постанови НКРЕП №1478 від 16.09.2025, виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили, тариф на послуги розподілу природного газу вже буде відкориговано у бік зменшення та зворотне коригування у бік збільшення буде неможливим, оскільки подібний механізм у діючому законодавстві відсутній, а товариство зазнає суттєвих збитків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення майбутнього позову.

В апеляційній скарзі АТ Запоріжгаз просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Посилаються на відсутність підстав для накладення штрафу.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Стосовно доводів заявника про очевидність протиправності рішення та дій НКРЕКП, з огляду на те, що акт №195 від 20.08.2025, складений з порушенням власних процедур, тому є підстави вважати його неналежним доказом і може бути визнаний судом таким, що не має доказової сили, колегія суддів зазначає наступне.

Наведені обставини, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті, а тому не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Доводи заявника про те, що на момент набрання судовим рішенням законної сили, тариф на послуги розподілу природного газу вже буде відкориговано у бік зменшення та зворотне коригування у бік збільшення буде неможливим, оскільки подібний механізм у діючому законодавстві відсутній, а відтак АТ Запоріжгаз зазнає суттєвих збитків колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, пунктом 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1478 від 16.09.2025 вирішено: Департаменту із регулювання відносин у нафтогазовій сфері відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у межах здійснення заходів державного регулювання, при наступному перегляді тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ Запоріжгаз підготувати та винести на засідання НКРЕКП проєкт рішення.

Пороте, підготовка та винесення на засідання рішення, не дає підстав вважати, що таке рішення буде обов`язково прийняте і що таким рішенням будуть зменшені тарифи.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для безумовного та обов`язкового застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав позивача. Колегія суддів не вбачає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також колегія суддів не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції правильно вказав на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.12.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 11.12.2025.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова