Справа № 160/31014/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Справа №160/31014/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ( , фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н., ОСОБА_2 , Кам`янське,, вул.Чорновола Вячеслава, 79А, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , від 27 січня 2025 року, номер рішення 205/25/157/Р про встановлення ОСОБА_1 3-ї групи інвалідності;

- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ( , фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н., ОСОБА_2 , Кам`янське,, вул.Чорновола Вячеслава,79А, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), провести повторний огляд ОСОБА_1 , та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 968,96 грн або відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища, з яких можливо встановити сукупний дохід позивача за попередній рік, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідку про отримання доходу за надання соціальних послуг особам з інвалідністю або інших доказів, що містяться у позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження їх поважності.

07.11.2025 від позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків - задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу десять календарних днів з дня постановлення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- доказів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 968,96 грн або відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища, з яких можливо встановити сукупний дохід позивача за попередній рік, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідку про отримання доходу за надання соціальних послуг особам з інвалідністю або інших доказів, що містяться у позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження їх поважності.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

21.11.2025 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що тяжкий стан здоров`я, в якому ОСОБА_1 перебуває вже протягом тривалого часу, (такий же стан здоров`я був і станом на 27 січня 2025 року) не дозволяв позивачці уважно прочитати зміст оспорюваного рішення, зокрема його мотивувальну частину, та прийняти рішення про необхідність його оскарження. Так, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку в КНТ «Окнянський центр ПМСД» ОСР ОР ОО у сімейного лікаря з діагнозом: цироз печінки прогресуючий перебіг клас «В» по Чайлд-Пью. Асцит. Потребує матеріальної допомоги та лікування. Слід зауважити, що раніше, а саме у квітні та травні 2023 року, у ОСОБА_1 було діагностовано таке захворювання як асцит, тобто утворення рідини в черевній порожнині, що є тяжким ускладненням цирозу печінки. Затримка рідини в черевній порожнині ОСОБА_1 вказує на дуже серйозні та тривожні симптоми розвитку всіх наявних захворювань у Позивачки. Отже, стан щоденного функціонування особи ОСОБА_1 є незадовільний. ОСОБА_1 є ВІЛ-інфікованою особою , тобто має таке тяжке захворювання як «вірус імуно-дефіциту людини» , що істотно підвищує ризик для її життя та здоров`я, а також значно ускладнює перебіг і розвиток інших тяжких захворювань, які є у ОСОБА_1 . Цей факт є одним із ключових аспектів справи, адже він навіть не був відображений в оспорюваному рішенні відповідача від 27 січня 2025 року, що явно вказує на ознаки «грубого свавілля» та відсутність належного обґрунтування в рішенні суб`єкта владних повноважень. Станом на дату ознайомлення позивачки з витягом з оспорюваного рішення від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 була у важкому фізіологічному стані та подавленому психологічному стані, які не давали їй можливості приймати адекватні рішення з приводу судового захисту її прав. Вона не мала можливості чітко визначити чи були порушені її права, адже на читала мотивувальну частину оспорюваного рішення. Їй не було забезпечено достатнього часу на ознайомлення з оспорюваним рішенням та не було вручено особисто їй копію цього витягу з рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, позивачка з 13.09.2024 відбуває покарання в Державній установі "Кам`янська виправна колонія (№34)" та станом на 05.11.2025 сума грошових коштів на особовому рахунку засудженої складає 27,03 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені в ухвалі суду від 28.10.2025 недоліки позовної заяви усунено.

Разом з цим, в позовній заяві позивач просить суд витребувати від відповідача повний текст оспорюваного рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ( , фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н., ОСОБА_2 , Кам`янське, вул.Чорновола Вячеслава, 79А, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1), від 27 січня 2025 року, номер рішення 205/25/157/Р про встановлення ОСОБА_1 3-ї групи інвалідності, а також всі документи на підставі яких проведено оцінювання та встановлення 3-ї групи інвалідності.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/31014/25.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії повного тексту рішення про встановлення ОСОБА_1 3-ї групи інвалідності №205/25/157/Р від 27 січня 2025 року, а також всіх документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та встановлення 3-ї групи інвалідності.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна