Справа № 479/1435/25
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/1435/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1559 від 27 вересня 2025 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 вересня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалив постанову №1559 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.. Зі змістом зазначеної постанови він не ознайомлювався, копію протоколу не отримував. З даною постановою не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні. Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, вищевказану постанову слід вважати необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням справу слухати в його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив хоча були належно повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, відзив не надав.

Відповідно положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явилися і не повідомили про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності сторін.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту відповідач ОСОБА_1 прописаний за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Зі змісту протоколу №1559 від 27 вересня 2025 року вбачається, що вказаний протокол складений щодо ОСОБА_1 , який 23 вересня 2025 року близько 11.20 год. під час дії особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у супроводі працівників Національної поліції прибув громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення звірки облікових даних якого виявлено вчинене ним адміністративне правопорушення, яке полягає у тому, що останній, будучи військовозобов`язаним, перебуваючи з 18 жовтня 2004 року на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 22 лютого 2022 року - у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )), у період з 18 травня 2024 року по теперішній час, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно абзацу 4 підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Закону №3633-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", та всупереч вимогам постанови КМУ №932 від 16 серпня 2024 року "Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів" зі змінами від 01 квітня 2025 року, не уточнив вчасно персональних як військовозобов`язаного облікових даних, у тому числі: адресу свого проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні данні, а також у порушення вимог п.2 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 21 березня 2024 року №3621-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист", не прибув для уточнення військово-облікових даних за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 (Криве Озеро) 01 серпня 2025 року о 09.00 год. по повістці №4461192, а також у період з 23 вересня 2024 року по день складання даного протоколу не отримав направлення на проходження та не пройшов ВЛК, чим порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а також абзацу 3 ч.1 та абзацу 7 ч.3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року №3543-ХII, не виконав вимоги підпункту 4 п.1 ч.1, п.10-1 Додатку 2 "Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів", визначених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року "Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів". Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31 липня 2025 року №988 за ч.3 ст.210-1 КУпАП притягнений до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. на користь держави, знов вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.40).

Позивач зазначає, що його неявка до ІНФОРМАЦІЯ_6 є поважною, так як повісток він не отримував, а персональні дані не змінював. Крім того, вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.210-1 КУпАП сплив 17 червня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечив обставини, що викладені в оспорюваній постанові, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КпАП України, а вищевказана постанова винесена з порушенням його процесуальних прав.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року було запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов. Дану ухвалу суду відповідачем було отримано 21 жовтня 2025 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на час вирішення спору відповідачем не було подано до суду відзиву на позов та не було надано доказів (копій матеріалів), на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст.210-1 КпАП України визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст.210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач не подав відзив на позов та не надав суду жодних доказів на спростування доводів позивача, незважаючи на обов`язок доведення правомірності оскаржуваної постанови, покладений на нього.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з урахуванням покладеного КАС України обов`язку на відповідача доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов та будь-яких доказів на підтвердження викладеного у постанові №1559 від 27 вересня 2025 року, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.210-1, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1559 від 27 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 02 грудня 2025 року.

Суддя :