Справа № 200/2847/25
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Справа №200/2847/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправними щодо неналежного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/3050/21-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- відновити коефіцієнт заробітної плати до попереднього розміру 1,95401;

- включити до пільгового стажу за списком № 1 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів, підтверджені довідкою № 236 від 30.08.2021 року;

- провести перерахунок пенсії з урахуванням включеного стажу, за списком№1 та відновленого коефіцієнта, з урахуванням індексації за період з березня 2022 року по березень 2025 року включно, відповідно до анонсованих Урядом відсотків і коефіцієнтів осучаснення;

- здійснити виплату недоплаченої суми пенсії за період з березня 2022 року по теперішній час;

- надати позивачу або уповноваженому представнику позивача доступ до пенсійної справи для перевірки правильності розрахунку пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі ,14, 1,197, 1,0796, 1,115;

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоду з 04.09.1989 по 29.01.1990 відповідно до довідки № 236 від 30.08.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.03.2022, з 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 04.09.1989 по 29.01.1990 відповідно до довідки № 236 від 30.08.2021 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06 листопада 2025року та 25 листопада 2025 року у справі виданий виконавчий лист.

У грудні 2025 року від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

ОСОБА_1 , вимушений звернутися до суду з приводу невиконання Головним Управлінням пенсійного фонду у Донецькій області рішення суду по справі № 200/2847/25. Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідачем.

З інформації, яка з`явилася на порталі Пенсійного фонду позивач дізнався, що відповідач обробив рішення суду і розрахував суму боргу і розмір пенсії після перерахунку, але сума, на яку збільшилася пенсія, в оновленому протоколі від 18.11.25 року, на думку позивача, розрахована не вірно. Більше того відповідач при виплаті пенсії в цьому місяці не виконав навіть те підвищення, яке зазначив в оновленому протоколі.

У протоколі значиться, що пенсійна виплата збільшена з 12 414,77 грн. до 12 736,58 грн., проте сума пенсії не змінилася.

За таких обставин у позивача є право звернутися до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, тим більше, що виконання не потребує докладання будь-яких зусиль.

Водночас, 10 грудня 2025 року від заявника (позивача) до суду надійшли документи, отримані останнім від відповідача. З попереднього аналізу наданих документів та відповідної заяви, позивач не згодний з порядком нарахування відповідних сум на виконання зазначеного рішення суду.

З цього приводу суд зазначає, що більш детальний аналіз зазначених обставин та відповідна правова оцінка, судом буде надана при розгляді звіту про виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі №286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Якщо, рішення суду відповідачем не виконується, це є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд".

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.

Втім, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Водночас, суд наголошує на тому, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України інститут судового контролю є чітко регламентованим.

Зокрема, йому присвячені статті 287, 382 та 383 КАС України. Цими статтями визначено наступні способи судового контролю:

зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 2 ст. 382 КАС України);

накладення штрафу за невиконання судового рішення (ч. 2 ст. 382 КАС України);

визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України);

визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем (ст. 287 КАС України).

Згідно з положеннями частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, подання звіту про виконання рішення суду є однією із форм судового контролю нарівні з визнанням протиправними дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта ладних повноважень у порядку статті 383 КАС України, що виключає необхідність застосування двох форм судового контролю одночасно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2847/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у трьох місячний строк подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі 200/2847/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в цей же строк надати суду всі відповідні документи щодо індексації пенсії ОСОБА_1 , зарахування до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоду з 04.09.1989 по 29.01.1990 відповідно до довідки № 236 від 30.08.2021, а також протоколи, розрахунки розміру пенсії позивача на виконання рішення суду.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви, клопотання, докази тощо можуть бути надані суду засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС Електронний суд або на електронну адресу суду (е-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 грудня 2025 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова