Справа № 300/623/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" грудня 2025 р. справа № 300/623/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОПБр, Військової частини НОМЕР_1 ), пп НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням суду від 29.05.2024, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), пп НОМЕР_2 , що полягає у не нарахуванні та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168 за період з 24.08.2022 по 21.11.2022, з 23.11.2022 по 07.12.2022, з 09.12.2022 по 23.01.2023 із розрахунку 100 000,00 грн; зобов`язано 57 окрему мотопіхотну бригаду імені кошового отамана АДРЕСА_3 (ОПБр, в/ч НОМЕР_1 ), пп НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168 за період з 24.08.2022 по 21.11.2022, з 23.11.2022 по 07.12.2022, з 09.12.2022 по 23.01.2023 із розрахунку 100 000,00 грн.

15.07.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №300/623/24.

30.08.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №75930434 з примусового виконання виконавчого листа №300/623/24 від 15.07.2024.

У зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення в частині виплати позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, виходячи з розміру 100 000 гривень за період з 24.08.2022 по 21.11.2022, з 23.11.2022 по 07.12.2022, з 09.12.2022 по 23.01.2023, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У вказаній заяві позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткової винагороди на стягнути з відповідача додаткову винагороду у загальному розмірі 310 827,96 гривень.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 12 грудня 2025 року о 13:15.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви сторони повідомлялися судом. Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає такому судовому розгляду.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлене таке.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, заява позивача мотивована неможливістю виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність коштів на забезпечення виконання судових рішень.

На підставі матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду від 29.05.2024 в адміністративній справі №300/623/24 Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 здійснено розрахунок належної суми до виплати ОСОБА_1 згідно рішення від 29.05.2024 в адміністративній справі №300/623/24. Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744, військовою частиною НОМЕР_1 погоджено даний розрахунок з вищим командуванням та отримано погодження щодо виплати 310 827,96 грн позивачу. Також, відповідачем зроблено заявку щодо отримання даних коштів з державного бюджету на виконання фінансування рішення суду в адміністративній справі №300/623/24. Наразі кошти ще не надійшли.

Суд зазначає, що здійснене відповідачем нарахування позивачу суми додаткової винагороди, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, в заяві позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення по даній справі шляхом стягнення з відповідача додаткової винагороди, яка нарахована у загальному розмірі 310 827,96 гривень.

В свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу додаткової винагороди на стягнення конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зазначені позивачем обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Доводи позивача про невиконання відповідачем судового рішення тривалий час суд вважає такими, що не свідчать про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений у судовому рішенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за виконавчим листом, виданим у справі №300/623/24 - відмовити.

Сторонам ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.