Справа № 160/6852/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6852/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії відповідно до наданої довідки від 22 квітня 2022 року ФД 109717 ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-ХП та Постанови КМУ № 704 із врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019;

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наданої довідки від 22 квітня 2022 року ФД 109717 ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-XIІ та постанови КМУ № 704 із врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії відповідно до наданої довідки від 22 квітня 2022 року ФД 109717 ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 ї 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-ХП та Постанови КМУ № 704 із врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наданої довідки від 22 квітня 2022 року ФД 109717 ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-XIІ та постанови КМУ № 704 із врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Судове рішення від 29.06.2022 набрало законної сили 30.07.2022.

18.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій представник просить суд:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 29.06.2022 у справі №160/6852/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, адреса реєстрації: відповідно до наданої довідки від 22 квітня 2022 року ФД 109717 ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХII, статті 9 Закону України №2011-XII та постанови КМУ №704 із врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 158 265,18 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 29.06.2022 у справі №160/6852/22.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 29.06.2022 у справі №160/6852/22.

Свою позицію скаржниця обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушення норм матеріального та процесуального права з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для її скасування. Оскільки з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У поясненнях наданих пенсійним фондом зазначено, що залишок пенсійних коштів у розмірі 158 077,83 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та їх виплата буде проводитись згідно вищезазначеного Порядку № 821 після надходження відповідного фінансування. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року за №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно вимог статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії відповідно до наданої довідки від 22 квітня 2022 року ФД 109717 ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 ї 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-ХП та Постанови КМУ № 704 із врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наданої довідки від 22 квітня 2022 року ФД 109717 ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-XIІ та постанови КМУ № 704 із врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Судове рішення від 29.06.2022 набрало законної сили 30.07.2022.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №160/6852/22, відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки від 22 квітня 2022 року ФД 109717 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами такого перерахунку різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 становить 158 265,18 грн.

У даному випадку, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є не виплата суми боргу у розмірі 158 265,18 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6852/22.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, враховуючи імперативні вимоги частини третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року), колегією суддів встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, тоді як заборгованість у розмірі 158 265,18 грн, нарахована на виконання судового рішення, позивачці не сплачена, тому наявні підстави для зміни способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №160/6852/22 та встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заборгованості з пенсії в розмірі 158 265,18 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву позивачки про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

У силу вимог частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій у справі.

Розподіл судових витрат здійснено відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 160/6852/22 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №160/6852/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 158 265,18 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та за подання апеляційної скарги у розмірі 3330,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров