Справа № 187/2150/25
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2150/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП

З урахуванням положень ст. 31 КАС України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно заяви головуючого судді Говорухи В.О. позивач ОСОБА_1 є йому двоюрідним братом.

Відповідно до ст. 40 ч.1 КАС України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Закон України «Про запобігання корупції» є основним законодавчим актом для врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, дія якого поширюється на визначене коло суб`єктів, перелік яких закріплено у статті 3 Закону. До них віднесені судді.

Так згідно визначення термінів ст. 1 Закон України «Про запобігання корупції»:

- близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 (стаття 15). До цих способів належать: 1) самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, оскільки головуючий є двоюрідним братом позивача, щовказує на конфлікт інтересів в діяльності судді, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Говорухи В.О.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 36, 39,40, 41 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Говоруха