Справа № 320/27999/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Київ № 320/27999/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у м. Києві звернулось з позовом, відповідно до якого просило стягнути з розрахункових рахунків ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 85911,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 85 911,81 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування на суму 79 369,36 грн. та з військового збору на суму 6 542,45 грн. Вказана заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі: податкових повідомлень-рішень форми Р № 3 від 23.09.2024; форми Р № 3 від 23.09.2024.

Разом з цим, відповідно до статті 129 ПК України, нараховано пеню на загальну суму 6 268,48 гривень.

Заборгованість з військового збору виникла на підставі проведених контрольно- перевірочних заходів, за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 3 від 23.09.2024 на суму 6 020,08 грн.

Разом з цим, відповідно до статті 129 ПК України нараховано пеню на загальну суму 522,37 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті.

Поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі надіслане відповідачу за його місцезнаходженням ( АДРЕСА_1 ) згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру (станом на час направлення поштового відправлення). Вказане поштове відправлення не було отримано відповідачем та повернулось у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд в постанові від 24.11.2021 у справі №280/228/20 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом вжито усіх заходів задля повідомлення сторони відповідача щодо розгляду цієї справи, та відповідно до положення пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави вважати, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі вручено відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, присвоєно ідентифікаційний код , адреса: АДРЕСА_1 .

ГУ ДПС у м. Києві відносно відповідача прийняло податкове повідомлення-рішення №3 від 23.09.2024. Указане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача. Однак, не було отримано відповідачем та повернулось у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

ГУ ДПС у м. Києві відносно відповідача прийняло податкове повідомлення-рішення №3 від 23.09.2024. Указане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача. Однак, не було отримано відповідачем та повернулось у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

ГУ ДПС у м. Києві відносно відповідача прийняло податкове повідомлення-рішення №3 від 23.09.2024. Указане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача. Однак, не було отримано відповідачем та повернулось у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Контролюючим органом винесено та направлено відповідачу податкову вимогу форми Ф № 0-2615 від 31.12.2024, яка повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом установлено, що ГУ ДПС у м. Києві відносно відповідача прийняло податкові повідомлення-рішення 3 від 23.09.2024; № 3 від 23.09.2024; № 3 від 23.09.2024 у розмірі 85911,81 грн.

Згідно абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 ПК України встановлено:

контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1);

стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пунктом 95.2);

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3).

Судом установлено, що контролюючим органом винесено та направлено відповідачу податкову вимогу форми Ф № 0-2615 від 31.12.2024, яка повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Оскільки зазначена сума заборгованості перед бюджетом відповідачем в добровільному порядку не сплачена, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з даним позовом до суду щодо стягнення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву або будь-яких інших документів (доказів), які б спростовували доводи позивача щодо наявності у фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 85911,81 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудження не підлягають.

Керуючись статтями 2-3, 5-15, 72-77, 90, 122, 132, 139, 242-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 85911,81 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 81 копійка).

Відомості про сторін та інших учасників справи:

позивач Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19);

відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоус А.Ю.