Справа № 560/5988/25
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5988/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати заробітну плату за 60 місяців, згідно довідок Муніципального Закладу Охорони Здоров`я "Центр медичної профілактики" м. Усурійськ, Приморського краю, російська федерація від 03 серпня 2006 року б/н за період за період з 1 жовтня 1991 року до 31 грудня 1991 року в радянських карбованцях з переведенням в гривню, а з 1 січня 1992 року до 30 вересня 1995 року в російських рублях, з переведенням по курсу НБУ в гривню на дату призначення пенсії (оптимальний вибір) з оптимізацією 10 відсотків тривалості страхового стажу невигідних періодів починаючи з 17 березня 2025 року, з урахуванням виплачених раніше сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок, нарахування та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заробітної плати за 60 місяців згідно довідок Муніципального Закладу Охорони Здоров`я "Центр медичної профілактики" м. Усурійськ, Приморського краю, російська федерація від 03 серпня 2006 року б/н за період за період з 1 жовтня 1991 року до 31 грудня 1991 року в радянських карбованцях з переведенням в гривню, а з 1 січня 1992 року до 30 вересня 1995 року в російських рублях, з переведенням по курсу НБУ в гривню на дату призначення пенсії (оптимальний вибір) з оптимізацією 10 відсотків тривалості страхового стажу невигідних періодів), починаючи з 17 березня 2025 року, з урахуванням виплачених раніше сум.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

17.03.2025 року звернулася до Головного управління пенсійного фонду в Хмельницький області з заявою про проведення перерахунку та виплати пенсії в ручному режимі згідно довідок від 03.08.2006 б/н під час роботи в Муніципальному Закладі Охорони Здоров`я "Центр медичної профілактики" м. Усурійськ, Приморського краю, російська федерація за період з 01.10.1991 року по 30.09.1996, включаючи 1992 рік з конвертацією російського рубля до гривні згідно постанови КМУ від 20.11.2003 № 1058.

Листом відповідача від 07.04.2025 позивачці відмовлено у проведенні перерахунку пенсії згідно з довідками від 03.08.2006 б/н.

Не погоджуючись з такими діями, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч.1ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

13.03.1992 була підписана Угода про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення (далі - Угода).

Відповідно до ст.1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно з ст.6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного законодавства, призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Згідно з п.1, 2 Указу Президента України від 07.11.1992 №549/92 «Про реформу грошової системи України», починаючи з 23-ї години 12 листопада 1992 року припинено функціонування рубля в грошовому обігу на території України.

Виходячи з аналізу наведених правових норм вбачається, що з моменту припинення функціонування рубля в грошовому обігу на території України та запровадження національної валюти, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Тобто, заробітна плата, вказана в російських рублях повинна бути переведена по курсу української гривні до російського рубля на момент призначення пенсії.

Згідно з довідками про заробітну плату виданими Муніципальним Закладом Охорони Здоров`я "Центр медичної профілактики" м. Усурійськ, Приморського краю, Російська Федерація від 03 серпня 2006 року б/н, заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01 січня 1992 року по 30 листопада 1992 року, зазначена в російських рублях.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Міністерства фінансів України, офіційний курс української грошової одиниці (гривні) до російського рубля на дату призначення пенсії позивачу становив 2,4430 грн. за - 10 російських рублів, - що учасниками справи не заперечується та не є спірним питанням в межах цього спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії із заробітної плати, отриманої позивачем в російських рублях за період з 01 січня 1992 року по 30 листопада 1992 року по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії, у розмірі 2,4430 грн за 10 російських рублів.

Відповідно дії пенсійного органу щодо відмови у перерахунку по курсу НБУ заробітної плати позивача, отриманої в російських рублях по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії є протиправними.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від14.05.2020 у справі №678/522/17, від17.01.2023 у справі №211/1910/17 (2-а/211/16/18).

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.