Справа № 240/674/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/674/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

11 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що виплата додаткової грошової допомоги передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 не проводилась.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого відмови у встановленні судового контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №240/674/24 позов задоволено, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розрахунку 100 000 гривень на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) або забезпеченні здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України, за жовтень 2022 року.

У відповідь на звернення позивача відповідач вказав, що на виконання рішення суду від 16.08.2024 у справі №240/674/24, посадовими особами військової частини НОМЕР_2 неодноразово направлялися до Центрального фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України заявки на замовлення коштів необхідних для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди (вих. від 07.02.2025 №2775, від 19.02.2025 №3607, від 25.02.2025 №3987, від 07.03.2025 №4678, від 19.03.2025 №5421, від 07.04.2025 №6599, від 07.05.2025 №8325, від 06.06.2025 №10062).

Військовою частиною НОМЕР_1 проведено в межах наданих повноважень комплекс заходів для повного та неухильного виконання судового рішення у справі №240/674/24, проте виплата нарахованих коштів не відбулась у зв`язку із відсутністю фінансування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, фактично визнав, що рішення суду відповідачем виконано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

В силу ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, відповідно до поданих доказів в заяві про судовий контроль встановлено, відповідачем на виконання рішення суду від 16.08.2024 у справі №240/674/24 позивачу проведено нарахування додаткової грошової винагороди на загальну суму 100 000, 00 грн.

Також у відповідь на звернення позивача відповідач вказав, що на виконання рішення суду, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 неодноразово направлялися до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 заявки на замовлення коштів необхідних для виплати позивачу додаткової винагороди (вих. від 07.02.2025 №2775, від 19.02.2025 №3607, від 25.02.2025 №3987, від 07.03.2025 №4678, від 19.03.2025 №5421, від 07.04.2025 №6599, від 07.05.2025 №8325, від 06.06.2025 №10062).

Відтак, військовою частиною НОМЕР_1 проведено в межах наданих повноважень комплекс заходів для повного та неухильного виконання судового рішення у справі №240/674/24, проте виплата нарахованих коштів не відбулась у зв`язку із відсутністю фінансування, тобто поза волею боржника.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю в діях боржника протиправної бездіяльності щодо виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.