Справа № 560/18443/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій просить суд визнати бездіяльність протиправну щодо не задоволення заяви-клопотання від 08.10.2025 року, яка адресована до Управління фінансів Красилівської міської ради та зобов`язати Управління фінансів Красилівської міської ради повторно розглянути заяву-клопотання від 08.10.2025 року і прийняти рішення яким визнати інформацію в довідці Управління фінансів Красилівської міської ради від 06.09.2022 № 02.03-11/72, про заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001 в сумі - 8221,30 грн. не вірною (не достовірною).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернувся із заявою-клопотанням від 08.10.2025 року, яка адресована до Управління фінансів Красилівської міської ради. Управління фінансів Красилівської міської ради у задоволенні вимоги викладеної в заяві-клопотанні від 08.10.2025 року відмовило листом від 22.10.2025 року № 02.03-11/106. Вважає, що Управління фінансів Красилівської міської ради не мало законних та правових підстав відмовляти у задоволенні вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Управління фінансів Красилівської міської ради подало відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що відповідач проаналізував заяву-клопотання позивача від 08.10.2025, об`єктивно і вчасно розглянув її, перевірив викладені факти і надав аргументовану, вичерпну відповідь, як цього вимагає ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

Позивачем 24.11.2025 подано до суду відповідь на відзив у формі клопотання, в якому просить суд задовольнити позовну заяву за справою № 560/18443/25 повністю, вказує, що відповідач не врахував лист 14.03.2023 року № 2612/6/22-01-13-03-06 від Головного управління ДПС у Хмельницької області та лист 21.11.2024 року № 619/К/22-01-24-01-03-09 від ГУ ДПС у Хмельницькій області, в яких зазначено, що - за податкові періоди з 2008 по 2024 рік - ОСОБА_1 було подано податкові декларації по платі за землю за вищевказану земельну ділянку, задекларовано та сплачено суми орендної плати в повному обсязі. Звертає увагу, що відповідач не спростував статтю 18 Закону України "Про звернення громадян", оскільки Управління фінансів Красилівської міської ради при розгляді заяви-клопотання від 08.10.2025 року мало запросити його як заявника, тобто повідомити про місце та час коли буде розглядатися заява-клопотання від 08.10.2025 року.

Також до суду надійшло клопотання позивача, в якій він просить винести ухвалу, якою зобов`язати Управління фінансів Красилівської міської ради вказати якою нормою закону Управління фінансів Красилівської міської ради керувалося коли здійснювало перевірку за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, по сплаті орендної плати (по сплаті податків).

Оскільки правомірність перевірки по сплаті орендної плати не є предметом цієї справи, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Управління фінансів Красилівської міської ради видало довідку від 06.09.2022 № 02.03-11/72, в якій зазначило про заборгованість ПП ОСОБА_1 за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 (с.Воскодавинці), площа земельної ділянки 8,5309 га.

ОСОБА_1 звернувся до Управління фінансів Красилівської міської ради із заявою-клопотанням від 08.10.2025 року, в якій просив:

- прийняти рішення яким визнати інформацію в довідці Управління фінансів Красилівської міської ради від 06.09.2022 № 02.03-11/72, про заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001. в сумі - 8221,30 грн. не вірною (не достовірною).

- відповідь надати на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

Управління фінансів Красилівської міської ради розглянуло заяву-звернення позивача і листом від 22.10.2025 року № 02.03-11/106 повідомила, що інформація в довідці Управління фінансів Красилівської міської ради від 06.09.2022 № 02.03-11/72 є достовірною.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.96 №393/96-ВР (далі - Закон N 393/96).

Частиною 1 статті 1 Закону №393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону №393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із статтею 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого

самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У позовній заяві позивач вказує, що при розгляді його звернення Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області мало повідомити його про час та дату розгляду його заяви-клопотання, тобто позбавили його права брати участь при розгляді.

Разом з тим, заява-клопотання від 08.10.2025 не містить волевиявлення ОСОБА_1 щодо особистої участі при прийнятті рішення за його заявою, тобто права позивача у цьому випадку не є порушенимим.

Інших обгрунтувань щодо процедурних порушень Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області при розгляді заяви-клопотання від 08.10.2025 позовна заява не містить, а також судом їх не встановлено.

Щодо вирішення заяви-клопотання від 08.10.2025 по суті, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення 4500,00 грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Під час розгляду справи №924/681/22 в Господарському суді Хмельницької області, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, судами досліджувалось питання наявності у відповідача заборгованості за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та надавалась оцінка наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують розмір такої заборгованості, зокрема довідкам Управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/44 від 07.06.2022 та № 02.03-11/72 від 06.09.2022.

Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31000 , код ЄДРПОУ - 44067106)

Головуючий суддя О.О. Михайлов