Справа № 320/56798/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Київ № 320/56798/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати висновок Військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до військової служби у Збройних Силах України.

Ухвалою суду від 21.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

02.12.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 47 КАС України, просить суд прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, шляхом уточнення позовних вимог та викладення їх у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати висновок Військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до військової служби у Збройних Силах України;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на військову службу;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ) про зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до списків особового складу.

Крім того, в заяві позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд залучити в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що 15.11.2025 року йому стало відомо, що нібито 14.11.2025 р. на підставі висновку ВЛК № 2025-1114-2047-0024-0 його було визнано придатним до військової служби. Позивачу невідомо, якою саме ВЛК та ким фактично було ухвалено цей висновок, оскільки з моменту незаконної доставки він не залишав будівлю, не оглядався лікарями, не бачив членів ВЛК, жодних досліджень чи аналізів не проводилось. Внаслідок загострення хвороби 15.11.2025 р., що супроводжувалося кровотечею, позивача перемістили з підвального приміщення на другий поверх, однак медичну допомогу не надали, швидку медичну допомогу не викликали, документи про стан здоров`я та фактичні обставини події не оформлювали. Жодної довідки ВЛК, жодного примірника постанови або медичних документів, що стали підставою для прийняття висновку, позивачу не було вручено. Як і не було належного повідомлення про результат ВЛК, що є грубим порушенням процедури. Таким чином, на переконання позивача, спірний висновок ВЛК фактично був складений за відсутності самого огляду, без участі позивача, без вивчення його медичної документації та в порушення всіх норм процедури. Весь час позивача незаконно утримували в застінках ІНФОРМАЦІЯ_1 працівники цього ТЦК. Далі позивача повезли до навчального центру, але за станом здоров`я його там не взяли, потім позивача відвезли до військової частини НОМЕР_2 . Після того як його туди привезли проти волі: його всюди конвоювали, мобільний телефон забрали, знаходився він там як у місце несвободи з особливим режимом. Жодних документів для ознайомлення позивачу з боку ТЦК та військової частини не надавались, окрім протизаконного утримання, конвоювання під охороною, відібрання телефону жодних законних дій не було. В свою чергу, позивач повідомляв про наявну хворобу працівників ТЦК й військової частини, показував наявне направлення на проведення операції.

Розглянувши дану заяву позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Частиною першою ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним у прохальній частині позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В уточненій позовній заяві вказано, що наказом командира Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ).

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Отже, cуд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог та викладення їх у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати висновок Військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до військової служби у Збройних Силах України;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на військову службу;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ) про зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до списків особового складу.

Керуючись статтями 47, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену заяву позивача про зміну предмета позову.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити через підсистему "Електронний суд" на адресу Військової частини НОМЕР_2 копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

Запропонувати відповідачам подати до суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати через підсистему "Електронний суд" відповідь на відзив згідно з статті 163 КАС України протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відзив на позовну заяву, пояснення щодо позову/відзиву на позов, відповідь на відзив та заперечення разом з доданими до них доказами мають бути подані до суду разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Лисенко В.І.