Справа № 120/12518/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12518/24

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

11 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 24.04.2025 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було розглянуто заяву та винесено рішення № 56 від 06.06.2025, яким позивачу було повторно відмовлено у призначенні пенсії. Позивач вважає зазначене рішення пенсійного органу протиправним. Оскільки, відповідач мав потворно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, врахувавши правову оцінку суду. Разом з тим, фактично відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили. На думку позивача, відповідач повністю проігнорував мотивувальну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2025, оскільки прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване тими ж підставами, що й попереднє рішення, яким вже суд надавав оцінку і визнав необґрунтованими.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого відмови у встановленні судового контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного сулу від 24.04.2025 позов задоволено частково, та окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №120/12518/24 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком та за наслідками розгляду якої прийнято рішення № 56 від 06.06.2025 про відмову в призначенні пенсії.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що фактично між позивачем та відповідачем виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям останнім рішення №56 від 06.06.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, фактично визнав, що рішення суду відповідачем виконано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком через те, що відповідач ухвалив рішення повністю тотожне оскаржуваному у цій справі - ті ж самі мотиви і підстави. Такі дії відповідача не можуть свідчити про виконання ним рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У даній справі предметом розгляду є спір про бездіяльність відповідача, пов`язану із призначенням пенсії. Названі вище норми права передбачають у цьому разі лише один варіант поведінки суду - зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Так як оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом десяти днів з дня отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 24.04.2024 у справі №120/12518/24.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.