Справа № 465/10819/25
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/465/302/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О. І.

з участю секретаря судових засідань Щирби Ю.Ю.,

представника позивача: Іванова О.О.,

представника відповідача: Кирилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 : місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2025 року уповноважений представник позивача, адвокат Іванов Олег Олександрович, звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1337 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 06.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_1 .

Позовну заяву передано судді 01.12.2025.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2025 відкрито провадження у справі, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, судове засідання призначено на 11.12.2025 (а.с. 21-22).

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2025 надіслана відповідачу в його електронний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету 05.12.2025 о 19 год. 20 хв. (а.с. 40).

8 грудня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 38709/25) (а.с. 27-49).

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач своєчасно (18.06.2024) оновив свої військово-облікові дані. Має відстрочку та є заброньованим до 28.02.2026. Вважає, що позивача за відсутності порушень у зв`язку із відсутністю обов`язку проходити повторний огляд, з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025, незаконно та поза межами строків накладення адміністративного стягнення притягнуто до відповідальності. Крім цього, відповідач порушив права позивача на захист, не повідомивши про необхідність явки на 06.11.2025.

Заперечення відповідача

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому не погодився із доводами позивача. Звернув увагу на те, що відповідно до інформації АІТС «Оберіг» позивач проходив військово-лікарську комісію 21.10.2016 та визнаний непридатним в мирний час та обмежено-придатним у воєнний час по гр. ІІ ст. розладу хвороб, а тому підлягав повторному огляду у 2021 році. Позивач прибув у Центр 27.10.2025, де відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому Центром на його адресу скеровано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення№1337 від 28.10.2025. На розгляд справи позивач не прибув. Клопотань та заяв позивача про перенесення розгляду справи на адресу Центру не надходило. Постанова №1337 від 06.11.2025 скерована позивачу через установу зв`язку.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив. Наголосив на обов`язку проходити такий огляд, який позивачем знехтувано. При цьому, позивач був присутнім під час складання протоколу та обізнаний із його змістом, дійсно намагався скористатись правовою допомогою, у зв`язку із чим від підпису протоколу відмовився і йому такий у подальшому було скеровано засобами поштового зв`язку. Вважає, що строки накладення адміністративного стягнення дотримано, оскільки правопорушення виявлено 27.10.2025. При цьому, на уточнююче запитання повідомив про те, що після 05.06.2025 ними проведено комплексну роботу по виявленню всіх осіб, які мали обов`язок, але не пройшли повторного огляду із вжиттям відповідних заходів реагування та своєчасного притягнення до адміністративної відповідальності. З яких підстав не виявлено таких даних щодо позивача пояснити суду не зміг.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом встановлено, що 28.12.2020 ОСОБА_1 видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , у якому наявна відмітка про те, що він непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. ІІ ст. 14Б наказу МО України №402-2008 (а.с. 16).

Позивач має відстрочку до 28.02.2026.

Позивач, не пройшов по даний час повторний медичний огляд у встановлений строк.

У тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_3 у графі 13 «Відмітки про військовий облік», поряд із штемпелем «звірено» міститься вказівка про дату «18.06.2024» та підпис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1337 від 27.10.2025 ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, відповідно до рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі довідки від 21.10.2016, визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, не пройшов повторний огляд, з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025, чим порушив вимоги пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-IХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», вчинене в особливий період. Від підписання протоколу відмовився у присутності двох свідків (а.с. 42 зворот - 43).

Тож, судом встановлено, що ОСОБА_1 був особисто присутній під час складання протоколу №1337 про адміністративне правопорушення.

Наступного дня, тобто 28.10.2025 позивачу засобами поштового зв`язку, рекомендованим повідомленням (штрихкодовий ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 246), з описом вкладення, скеровано повідомлення №1337 про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 06.11.2025 (а.с. 45-46).

Постановою про адміністративне правопорушення №1337 від 06.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до змісту указаної постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, відповідно до рішення військово-лікарської комісії Галицько-Франківського ОРВК м. Львова, на підставі довідки від 21.10.2016, визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, не пройшов повторний огляд, з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025, чим порушив вимоги пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-IХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», вчинене в особливий період.

Будучи обізнаним із складанням протоколу про адміністративне правопорушення №1337, що представником позивача визнається, на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, заяв про відкладення розгляду справи на адресу ТЦК та СП не надходило.

Оцінка суду

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження у цій справі за спірними правовідносинами є протиправність постанови № 1337 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд враховує, що згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

4 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 №3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-IX було встановлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом (тобто до 04.02.2025) підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Згідно із Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №4235-ІХ від 12.02.2025 (далі за текстом Закон №4235-ІХ) були внесені зміни до Закону №3621-IX та п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення викладено в новій редакції: «Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду». Закон України №4235-ІХ набрав чинності 15.02.2025.

Аналіз п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-IX (Закону №4235-IXвід 12.02.2025 р.) дозволяє дійти таких висновків.

По-перше, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, тобто до 04.05.2024, зобов`язані були до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

По-друге, законодавцем визначено два альтернативних шляхи виконання громадянином зазначеного обов`язку: 1) самостійне звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду; 2) самостійне звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 р. №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

При цьому суд зазначає, що запис у тимчасовому посвідчення військовозобов`язаного «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» безумовно не означає, що позивач не підлягає призову у воєнний час, оскільки за станом здоров`я громадянин може бути непридатним до військової служби у мирний час, але обмежено придатним у воєнний стан. При цьому, суд зауважує, що останнє не означає, що громадянин не може проходити військову службу чи повинен отримати відстрочку від мобілізації, а лише свідчить про те, що деякі види служби та роботи йому протипоказані.

Таким чином, оскільки позивач, будучи громадянином України чоловічої статі віком від 25 до 60 років, який був визнаний обмежено придатними до військової служби у воєнний час, не виключений з військового обліку, був зобов`язаний до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, самостійно ініціювавши проходження ВЛК шляхом звернення до ТЦК або звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Суду не надано доказів вжиття позивачем заходів задля отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та проходження такого огляду до 05.06.2025 й ця обставина останнім не заперечується.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що він не зобов`язаний був проходити медичний огляд, оскільки в нього була діюча відстрочка від призову на військову служби на підставі бронювання, виходячи з такого.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок №560).

Згідно із п. 63 Порядку №560 (в редакції станом на 09.05.2025) військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Отже, позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності незаконно, за відсутності порушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме у позивача виник обов`язок до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, самостійно звернувшись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Докази виконання вказаного обов`язку суду надані не були.

Суд враховує те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-IХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», вчинене в особливий період, а не з інших підстав.

Водночас, Законом № 3621-IX чітко визначено граничну дату, до якої суб`єкти закону зобов`язані були самостійно пройти повторний медичний огляд - до 05.06.2025, включно.

З наведеного випливає, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності Законом № 3621-IX (окрім осіб з інвалідністю), які до 05.06.2025, включно, самостійно не пройшли повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, 06.06.2025 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210 КУпАП. Приписи частини 3 ст.210 КУпАП передбачають адміністративне правопорушення у формі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, та адміністративне стягнення за таке правопорушення - накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, визначено строки накладення адміністративного стягнення та встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з приписами ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. День вчинення правопорушення це день, коли відповідне правопорушення було вчинено особою. В обставинах даної справи таким днем є 06.06.2025, що наступним слідує за граничним днем 05.06.2025, чітко визначеним Законом № 3621-IX, до якого, включно, суб`єкти закону зобов`язані були самостійно пройти повторний медичний огляд. Відповідно від 06.06.2025 відраховується один рік, протягом якого територіальні центри комплектування та соціальної підтримки мали право накласти штрафи на суб`єктів закону за не проходження повторного медичного огляду, але тільки у тому разі, якщо не пройшло три місяці з дня виявлення правопорушення.

День виявлення правопорушення це день, коли посадова особа чи орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, дізналися чи за всіма об`єктивними ознаками повинні були дізнатися про те, що особа вчинила адміністративне правопорушення.

В обставинах даної справи, встановлено, що позивач є військовозобов`язаним, який перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 та уточнив свої дані 18.06.2024.

Відтак відповідач, маючи безпосередній доступ та обов`язок використовувати у своїй діяльності при забезпеченні дотримання правил військового обліку дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з оновленими 18.06.2024 даними позивача, не мав жодних перешкод, та повинен був дізнатись про непроходження позивачем медичного огляду у вказаний в Законі України № 3621-ІХ строк, безпосередньо саме з часу вчинення правопорушення, тобто з 06.06.2025.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.

Отже, враховуючи наявність даних у ЄДРПВР щодо позивача, відповідачу з 06.06.2025 було відомо про те, що позивач не вжито активних дій для проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби у встановлений законом період.

При таких обставинах граничний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаних обставин є 06.09.2025.

Водночас, розгляд адміністративного протоколу та складання постанови відносно позивача відбувся аж 06.11.2025, тобто вже поза межами строків встановлених ч. 9 ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож, в ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і такі позовні вимоги підлягають до задоволення, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закриттю.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням висновків суду про задоволення позову на користь позивача слід стягнути 605,60 грн по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211,229, 241-246, 250, 268, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Скасувати постанову № 1337 від 06.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу у сумі 17000 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 11.12.2025.

Суддя: Баран О.І.