Справа № 520/4647/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 р. Справа № 520/4647/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/4647/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (далі позивач, ТОВ «ТОРІНО ЛТД+») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 75 від 31 січня 2025 р., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (ідентифікаційний код: 43646133) накладено штраф у розмірі 1 700 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 76 від 31 січня 2025 р., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (ідентифікаційний код: 43646133) накладено штраф у розмірі 1 700 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати, які понесені позивачем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 75 від 31 січня 2025 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (ідентифікаційний код: 43646133) штрафу у розмірі 1 700 грн.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 76 від 31 січня 2025 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (ідентифікаційний код: 43646133) штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області суму сплаченого судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 096.09.2025 у справі №520/12571/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Головне управління здійснювало контроль за дотриманням законодавства про рекламу відповідно до Закону № 270/96-ВР і не виходило за межі рекламного матеріалу, внаслідок чого відсутні ознаки заходу державного нагляду в розумінні Закону № 877-V, тому до спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану № 303 від 13.03.2022. Зазначив, що позивачем не заперечується, що виріб "VELO" містить нікотин, тому цей виріб є замінником тютюну, нікотиновмісним продуктом, що вважається тютюновим виробом, отже рекламування такого продукту регулюється Законом України "Про рекламу". Вважає, що наданий до суду лист від 24.01.2024 №26-04/КО-681//895-зв МОЗУ за підписом директору департаменту громадського здоров`я Олексія Даниленка адресований Яковлеву Андрію та Звертану Захару та не є нормативно - правовим актом, котрий розповсюджується на широке коло осіб та є обов`язковим останнім до виконання, тому залишається не зрозумілим, з яких саме мотивів суд першої інстанції не прийняв лист МОЗ як належний доказ.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» в частині тютюнових виробів, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну з інформаційним полем: «відчуття, які не описати словами НЕЗВИЧНО VELO...спробуй нові інтенсивні смаки...» на фасаді торговельного кіоску за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 44, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; Забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: засобами зовнішньої реклами.

Головним управлінням складено протокол від 10.01.2024 № 37 про порушення законодавства про рекламу з фото фіксацією реклами від 08.01.2025 та листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018р.

На юридичну адресу ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» Головним управлінням надіслано вимогу від 13.01.2025 № 5.4-057/2/578-25 щодо прибуття за адресою м. Харків, вул. Сумська, 45 або надання письмових пояснень щодо питань, зазначених у зверненні споживача, а також для надання запитуваних документів та інформації щодо вартості реклами, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Цією ж вимогою від 13.01.2025 № 5.4-057/2/578-25 TOB «ТОРІНО ЛТД+», повідомлено про дату, час та місце розгляду справи: 31 січня 2025 об 11:00 год.

Головним управлінням прийнято та рішення про початок розгляду справи від 14.01.2025 № 37.

TOB «ТОРІНО ЛТД+» надало до відповідача відповідь на вимогу за вих. № 24/01/25-1 від 24.01.2025 р. (вх-057/01-05/1071-25 від 27.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області) у якому зазначило про відсутність порушення ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» при розміщенні зовнішньої реклами на фасаді з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну з інформаційним полем: «відчуття, які не описати словами НЕЗВИЧНО VELO...спробуй нові інтенсивні смаки...» за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 44. Також ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» зазначило про незаконність вимоги, а також про відсутність підстав для надання запитуваних документів, пояснень та вартості зовнішньої реклами.

31.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відносно ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» складено протокол № 77 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу згідно з яким вирішено, у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 № 1178).

До протоколу № 77 від 31.01.2025 року складено розрахунок штрафних санкцій стосовно справи про порушення рекламодавцем ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу» відповідно до якого сума штрафу у зв`язку з неможливістю встановлення вартості зовнішньої реклами складає до 300 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Рішенням № 75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від "31" січня 2025 року № 77 за недотримання ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» встановлених Законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 7, п. 6, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: Основними принципами реклами е: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; Забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагріванім (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: засобами зовнішньої реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідачем відносно ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» видано припис № 33 від 31.01.2025 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», яким приписано усунути порушення розміщеної зовнішньої реклами на фасаді з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну з інформаційним полем: «відчуття, які не описати словами НЕЗВИЧНО VELO...спробуй нові інтенсивні смаки...» за адресою: м. Харків, вул. Грицевця. 44, Закону України «Про рекламу», привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Також 31.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол № 93 про наступне: на вимогу органу державної влади, на якого згідно із Законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та /або письмові пояснення, а також інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю щодо розміщення зовнішньої реклами на фасаді з зображенням тютюнових виробів паучі (подушечки) замінники тютюну з інформаційним полем: «відчуття, які не описати словами НЕЗВИЧНО VELO...спробуй нові інтенсивні смаки...» на фасаді торговельного кіоску за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 44, що є порушенням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішенням № 85 від 31.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» та складено протокол № 78 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 31.01.2025 р., згідно якого у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», запропоновано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 № 1178).

До протоколу № 78 від 31.01.2025 року складено розрахунок штрафних санкцій стосовно справи про порушення рекламодавцем ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» відповідно до якого сума штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої зовнішньої реклами складає 100 неоподатковуваних мінімумів громадян - 1700грн.

Рішенням № 76 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від "31" січня 2025 року № 78 за недотримання ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» встановлених Законом вимог щодо змісту реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» штраф у розмірі 1700грн.

Позивач, не погодившись з вказаними рішеннями про накладення штрафів, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, що здійснюються Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, зокрема, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, поширюється дія Закону № 877-V, однак відповідачем, не надано будь-яких належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження існування підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для проведення заходів контролю ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 44.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна норма закріплена у статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі Закон № 2073-IX).

Відповідно до частини другої статті 11 Закону № 2073-IX адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

Державний нагляд (контроль) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснюється відповідно до Закону № 877-V.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

У період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі Постанови КМУ № 303.

Виняток передбачено пунктом 2 зазначеної Постанови: за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Центральним органом, що формує державну політику у сфері охорони здоров`я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, є Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ України) відповідно до статті 7 Закону № 2899-IV та абзацу другого пункту 1 Положення про МОЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267.

Отже, на період воєнного стану Держпродспоживслужба не має права ініціювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) без індивідуального рішення МОЗ України згідно з пунктом 2 Постанови № 303.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 № 522 (далі Наказ № 522) затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, Наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Однак такий Наказ є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти індивідуальний акт МОЗ України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303. Тому для проведення кожного планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужба має звертатися до центрального органу, що формує державну політику у сфері охорони здоров`я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів (МОЗ України), і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення МОЗ України у формі індивідуального акта. Таке регулювання суперечить Постанові КМУ № 303, оскільки делегування МОЗ України своїх повноважень щодо оцінки підстав для перевірок Держпродспоживслужбі як органу нагляду (контролю) суперечить частині другій статті 19 Конституції України та розширює підстави для перевірок, не передбачених зазначеною Постановою.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови КМУ № 303 та положень Наказу МОЗ України № 522, висловленою у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що на період воєнного стану Держпродспоживслужба не має права ініціювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) без індивідуального рішення МОЗ України згідно з пунктом 2 Постанови КМУ № 303.

У справі, що розглядається, підставою для перевірки став лист Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» в частині тютюнових виробів.

Крім того, за твердженнями відповідача наданий до суду лист від 24.01.2024 №26-04/КО-681//895-зв МОЗУ за підписом директору департаменту громадського здоров`я Олексія Даниленка адресований ОСОБА_1 та Звертану Захару не є нормативно - правовим актом, котрий розповсюджується на широке коло осіб та є обов`язковим до виконання відповідачем.

Водночас вказані листи, не можуть підміняти рішення МОЗ України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі засобами зовнішньої реклами.

Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2025 року у справі № 440/2642/24 вказав, що державний нагляд (контроль) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, що спростовує доводи відповідача про не застосування приписів Закону № 877-V до спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що стаття 6 Закону № 877-V визначає вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, наявність яких відповідачем в межах розгляду даної справи не доведена.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять рішення МОЗ України щодо проведення позапланового заходу ТОВ «ТОРІНО ЛТД+». Наявність такого рішення відповідачем не доведена належними доказами.

Верховний Суд підкреслював особливу суспільну значимість спірних правовідносин, що стосуються обмеження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів і пристроїв для їх споживання. Проте навіть у цій сфері держава зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Недотримання належної процедури проведення перевірки в умовах воєнного стану нівелює результати такого заходу.

Також Верховний Суд звертав увагу на те, що відносини, які виникли у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), регулюються не лише спеціальним законодавством, а й Законом № 2073-IX. Принцип законності, закріплений у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2025 по справі № 440/2642/24, яка в силу частини 5 статті 242 КАС України, є обов`язковою для врахування.

Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не отримало індивідуального рішення МОЗ України на проведення перевірки відносно позивача, воно діяло поза межами своїх повноважень.

Отже, такий позаплановий захід був здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є самостійною підставою для визнання протиправними всіх рішень, ухвалених за його результатами, включаючи спірні рішення про накладення штрафів.

Відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про недотримання відповідачем процедури проведення контрольних заходів під час дії воєнного стану та, як наслідок, неправомірність рішень, прийнятих за результатом їх проведення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, адже в основу їх прийняття не можуть бути покладені докази, здобуті під час здійснення заходів контролю, проведеного поза межами наданих законом повноважень та з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 по справі № 520/4647/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий