Справа № 160/26666/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26666/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року (суддя Рянська В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» звернулося з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000042/1 від 12.08.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2023/000154 від 12.08.2023.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Встановлені розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій- четвертій статті 53 МКУ.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.08.2022 між ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (покупцем) та компанією Eregly Demir ve Celik Fabrikalari T.A.S. (Туреччина) (продавецем) було укладено рамковий договір купівлі-продажу № ОММ.22.043, відповідно до п. 1.1 якого умови поставки, навантаження/вивантаження та відпускна ціна товару, умови та порядок розрахунків здійснюються відповідно до додатків до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 договору відпускна ціна товару вказана в кожному рахунку-проформі. Ціна дійсна протягом періоду, зазначеного в такому рахунку-проформі.

У додатку 1 до договору визначено умови поставки за Інкотермс 2020, СFR FO поставка до вказаного порту призначення (або до узгодженого пункту, якщо такий є, у вказаному порту призначення), як зазначено в рахунку-проформі.

У додатку 2 до договору визначено умови та порядок оплати, а саме, що платіж здійснюється двома частинами: 20% від загальної суми сплачується протягом п`яти робочих днів після отримання підписаних рахунків-проформ, решта 80% сплачується не пізніше п`яти робочих днів перед кожним навантаженням.

11.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» до Одеської митниці було подано декларацію № 23UA85U0, якою до митного оформлення було заявлено товар:

товар № 1 - прокат плоский з вуглецевої сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний, неплакований, без гальванічного чи іншого покриття, у листах, без подальшого оброблення, сталі марки S235JR+AR, розміром: 1,800*1.000,000*2000мм197,41т; Виробник: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Торговельна марка: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Країна виробництва: TR.;

товар № 2 - прокат плоский з вуглецевої сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний, неплакований, без гальванічного чи іншого покриття, у листах, без подальшого оброблення, марки сталі S235JR+AR, розміром: 3,000*1.500,000*6000мм - 1155,27т; Виробник: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Торговельна марка: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Країна виробництва: TR.;

товар № 3 - прокат плоский з вуглецевої сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний, неплакований, без гальванічного чи іншого покриття, у листах, без подальшого оброблення, марки сталі S235JR+AR, розміром: 10,000*1.500,000*6000мм - 346,56т; марки сталі S355J2С+N, у листах розміром: 8,000*2.000,000*6000мм - 14,05т; 10,000*2.000,000*6000мм - 213,75т; Виробник: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Торговельна марка: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Країна виробництва: TR.;

товар № 4 - прокат плоский з вуглецевої сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний, без подальшого оброблення, неплакований, без гальванічного чи іншого покриття: марки сталі S235JR+AR, у листах розміром: 16,000*1.500,000*6000мм - 277,64т; 16,000*2.000,000*6000мм - 219,33т; 20,000*1.500,000*6000мм - 186,83т; 20,000*2.000,000*6000мм - 264,26т; марки сталі S355J2С+N, у листах розміром: 16,000*1.500,000*6000мм - 245,21т; Виробник: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Торговельна марка: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Країна виробництва: TR.;

товар № 5 - прокат плоский з вуглецевої сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки600мм або більше, гарячекатаний, неплакований, без гальванічного чи іншого покриття, у листах, без подальшого оброблення марки сталі S355J2С+N, у листах розміром: 12,000*2.000,000*6000мм - 196,08т; Виробник: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Торговельна марка: ISKENDERUN DEMIR VE CELIK A.S.; Країна виробництва: TR.

Відповідно до митної декларації № № 23UA85U0 від 11.08.2023 позивачем було заявлено митну вартість товару із застосуванням основного методу (за ціною контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано митниці такі документи: сертифікати якості № 23Y0Y000102281 від 29.07.2023 та № 23Y0Y000102287 від 29.07.2023; пакувальний лист Б/н від 28.07.2023; рахунок-проформу № 6 від 23.12.2022; рахунок-проформу № 5 від 16.01.2023; рахунок-фактуру (iнвойс) № 74276-75835-3 від 28.07.2023; коносамент № 1 від 28.07.2023; вантажну вiдомiсть б/н від 28.07.2023; сертифiкат про походження товару № Y 0443157 від 31.07.2023; сертифiкат про походження товару № Y 0443158 від 31.07.2023; платіжні доручення № 362 від 26.12.2022, № 366 від 27.12.2022, № 386 від 19.01.2023, № 541 від 11.05.2023, № 543 від 12.05.2023, № 555 від 26.05.2023, № 645 від 20.07.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № GIB018 від 31.07.2023; документ, що підтверджує вартість страхування (рах.-факт.) № 40-2809-23-00026 від 01.08.2023; страховий поліс № 40-2809-23-00026 від 01.08.2023; додатки №№ 1, 2, 3 до договору № OMM.22.043 від 01.08.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № OMM.22.043 від 01.08.2022 з перекладом; некласифікований внутрішній договір (контракт) № 40-2809-23-00026 від 01.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 01/04 від 01.04.2021; договір (контракт) про перевезення Charter party (Догов.фрахт.) від 06.07.2023; акт повідомлення № 68 від 10.08.2023; генеральний акт № 135 від 10.08.2023; копії митної декларації країни відправлення № 23310600EX00001231 від 21.07.2023 та № 23310600EX00001232 від 21.07.2023

Листом декларанта від 12.08.2023 на повідомлення Одеська митниці декларанту про необхідність надання додаткових документів надано пояснення щодо зауважень митниці, повідомлено про надання додаткових документів належної якості та відсутність можливості надати інші документи.

12.08.2023 Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000042/1, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товарів №№ 1 скориговано до 0,8282 дол. США за одиницю за резервним методом.

У графі 33 рішення наведено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Зокрема, зазначено, що у поданих до митного оформлення містяться такі розбіжності:

1) у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойс) від 28.07.2023 № 74276-75835-3 не містяться посилання на контракт, проте є посилання на проформи, які надані до митного оформлення неналежної якості, неможливо провести перевірку числових значень, відрізняються підписи з інвойсом, який також має ознаки фотодруку;

2) у поданому до митного оформлення фрахт.рахунку № GIB018 від 31.07.2023 містяться сліди виготовлення на фото-редакторі, що може вказувати на підробку документа;

3) загальна сума банківських платіжних документів (не підписані уповноваженою особою банку) щодо попередньої оплати за товар не відповідає сумам, що містить інвойс від 28.07.2023 № 74276-75835-3 та проформам №№ 6, 5, а також копіям декларацій країни відправлення №№ 23310600EX00001231, 23310600EX00001232; в усіх зазначених документах міститься різне числове значення вартості товару;

4) сертифікати про походження товару від 31.07.2023 №№ Y 0443157, Y 0443158 не містять посилання на інвойс або контракт чи інші товаросупровідні документи, а також розбивки по товарам, не можливо виокремити окрему позицію товару, що не дає змоги однозначно ідентифікувати партію товару;

5) копії декларацій країни відправлення від 21.07.2023 №№ 23310600EX00001231, 23310600EX00001232 містять посилання на інші номери комерційних документів;

6) наданий страховий поліс від 01.08.2023 № 40-2809-23-00026 неналежної якості, через що неможливо сприймати числову інформацію, договір фрахтування від 06.07.2023 б/н не містить перекладу, відсутня оплата за транспортування вантажу.

У рішенні також вказано, що на повідомлення митниці декларантом не надано усіх запитуваних документів та не спростовано наявних розбіжностей у документах. Митницею було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису, фізичних характеристик, даних щодо виробника товару та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено, є більшим та становить: щодо товару № 1 0,8282 дол. США/кг (МД від 21.05.2023 № UA500410/2023/001111); щодо товару № 2 0,8282 дол. США/кг (МД від 21.05.2023 № UA500410/2023/001111).

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Одеською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2023/000154 від 12.08.2023 та зазначено, що позивачу необхідно подати нову митну декларацію з митною вартістю товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару від 12.08.2023 № UA500370/2023/000042/1.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA06U0 від 12.08.2023. Сума донарахованих митних платежів становить 1378439,12 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення та картки відмови не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною першою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною першою статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2-8 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої цієї статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 МК України).

Згідно з ч.5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд першої інстанції вірно врахував обов`язок митного органу зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Як встановлено судом першої інстанції, поданий до митного оформлення рахунок-фактура (інвойс) від 28.07.2023 №74276-75835-3 містить посилання на проформи №6 від 23.12.2022, №5 від 16.01.2023.

У листі декларанта від 12.08.2023 на повідомлення Одеської митниці було повідомлено про направлення проформ № 6 від 23.12.2022 та № 5 від 16.01.2023 належної якості.

Наявні в матеріалах справи копії проформ № 6 від 23.12.2022 та № 5 від 16.01.2023 містять, зокрема, посилання на контракт № OMM.22.043.

Суд також вірно зазначив, що доводи митниці про розбіжності у підписах в інвойсі та проформах, ознаки фотодруку, сліди виготовлення фрахт.рахунку № GIB018 від 31.07.2023 на фото-редакторі, що відповідач вважає ознаками підробки документів, в межах спірних правовідносин, мають характер припущення та не підтверджуються доказами в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Щодо невідповідності загальної сум попередньої оплати за товар відповідно до банківських платіжних документів та сум, вказаних в інвойсі від 28.07.2023 № 74276-75835-3 та проформах №№ 6, 5, копіях декларацій країни відправлення №№ 23310600EX00001231, 23310600EX00001232, суд вірно врахував відсутність розрахунків розрахунків щодо невідповідності вказаних сум.

Контрактом № OMM.22.043 від 01.08.2022 погоджено загальну кількість товару, вартість товару узгоджено у проформах-інвойсах, поставка товару здійснювалася партіями.

Суд вірно врахував вимоги частини 3 статті 53 Митного кодексу України, та зазначив, що митні декларації країни відправлення та сертифікати про походження товару є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Матеріали справи містять копію договору добровільного страхування вантажу від 01.08.2023 № 40-2809-23-00026, відповідно до якого страховиком є ПАТ «Страхова компанія «УСГ», страхувальником ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», застрахований вантаж гарачекатані сталеві листи, відповідно до якого загальна страхова премія становить 89448,32 грн та докази сплати фрахту та страхування.

Суд вірно зазначив, що подання декларантом не всіх додаткових документів, зазначених у повідомленні митного органу, без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 10 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш