Справа № 420/2636/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2636/22

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 10.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.07.2022 у справі №420/2636/22.

Посилаючись на виконання судового рішення в повному обсязі, ГУ ПФУ в Одеській області вказувало, що 10.06.2022 провело перерахунок пенсії позивача, але виплата заборгованості не була проведена через відсутність фінансування, що не залежить від відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року по справі №420/2636/22 та встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі №420/2636/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі №420/2636/22, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №420/2636/22 шляхом заміни першого абзацу її резолютивної частини, а саме з «Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту (від 05.11.2025 року вхід. №117177/25) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року по справі №420/2636/22.» на «Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.11.2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року по справі №420/2636/22».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирішуючи питання прийняття звіту, встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції не перевірив чи відбулось фактичне відновлення порушеного права позивача, не врахував, що сума доплати обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації через відсутність бюджетного фінансування.

При цьому апелянт вказує, що питання правильності проведеного на виконання рішення суду перерахунку не є спірним, проте новий строк для подання звіту був встановлений судом першої інстанції виключно через відсутність доказів виплати позивачу перерахунок пенсії. Апелянт зазначає, що проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Також апелянт просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.08.2023 по справі №560/16807/21, від 16.07.2025 у справі №640/16655/21, відповідно до яких суд касаційної інстанції зазначив, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення. При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Додатково апелянт зазначає, що Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України запит №1500-0403-5/150772 від 09.09.2025 року щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати заборгованості за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі №420/2636/22, що набрало законної сили 31.05.2022.

На вищезазначений лист Головного управління, Пенсійним фондом України листом №2800-030101-9/66030 від 02.10.2025 року повідомлено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Фонду, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Порядок здійснення з бюджету Фонду видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Станом на дату подання апеляційної скарги до суду Головним управлінням було вчинено дії у відповідності до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 року за №53/37389 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України №35-1 від 09.12.2021 року).

Кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Фонду в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку. Відтак, виплата коштів ОСОБА_2 на виконання рішення суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №420/2636/22, яке набрало законної сили 31.05.2022, був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01 квітня 2019 року пенсії по інвалідності ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність (максимальним розміром);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок і виплату пенсії по інвалідності без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та сплатити виниклу заборгованість, з урахуванням раніше виплаченої суми.

14.09.2022 Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024, за заявою позивача, був встановлений судовий контроль та зобов`язано відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення ід 29.04.2022 по справі №420/2636/22.

Відповідно до матеріалів справи, подаючи вперше звіт про виконання судового рішення, відповідач надав до суду першої інстанції докази проведення 10.06.2022 перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019, внаслідок якого, пенсія позивача з 01.07.2022 становила 26464,80 грн, а сума боргу за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 склала 356847,20 грн.

Також суд першої інстанції був повідомлений, що інформація про виконання рішення по праві №420/2636/22 внесена до реєстру судових рішень та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, а виплата заборгованості буде проведена в порядку черговості набрання судовим рішенням законної сили за наявності відповідного бюджетного фінансування.

Також, відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції за наслідками поданих відповідачем звітів про виконання судового рішення, неодноразово постановляв ухвали про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення (ухвали суду першої інстанції від 31.07.2024, 27.09.2024, 24.03.2025, 11.08.2025 ).

При черговому поданні звіту, 05.11.2025, відповідач, окрім раніше зазначеної інформації щодо проведеного перерахунку та розмірів пенсії та заборгованості, відсутності фінансування, не надав суду доказів повного та фактичного виконання судового рішення, зокрема, в частині виплати заборгованості, яка виникла внаслідок праведного перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 в цій справі.

Відмовляючи у прийнятті звіту та встановлюючи новий строк для подання звіту, суд першої інстанції виходив з того, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині, а тому відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати на користь позивача нарахованої доплати пенсії.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1 КАС України).

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (абз.1 ч.1 ст.382 КАС України).

За приписами ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (ч.1 ст.382-3 КАС України).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абз.1 ч.2 ст.382-3 КАС України).

За приписами ч.3 ст.283-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (ч.11 ст.382-3 КАС України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.10.2025, суд першої інстанції не застосував до керівника апелянта штрафні санкції, враховуючи правові висновки Верховного Суду, проте, надав відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянт про фактичне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, в частині виплати позивачу заборгованості, яка виникла після проведеного перерахунку пенсії.

Відсутність бюджетного фінансування, вчинення апелянтом дій, спрямованих на отримання коштів для проведення виплати на виконання удового рішення в цій справі, свідчать лише про відсутність підстав для накладення на керівника територіального пенсійного фонду штрафу за неповне виконання судового рішення, але жодним чином не свідчать про повне та фактичне виконання судового рішення.

Посилання апелянта, на постанови Верховного суду від 31.08.2023 по справі №560/16807/21, від 16.07.2025 у справі №640/16655/21 також не свідчить про повне та фактичне виконання судового рішення, як і додатково наведені відомості щодо листування апелянта з ПФУ.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо встановлення апелянту нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.242, 308, 311, 312, 315, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія