Справа № 320/6904/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 грудня 2025 року м. Київ 320/6904/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та просить суд:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України Святошинського району міста Києва щодо відмови в перерахунку раніше призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.08.2021 в розмірі 88 % суддівської винагороди працюючого судді, враховуючи 10 років слідчого стажу ГУ МВС України міста Києва та 6 місяців мого стаціонарного навчання на юридичному факультеті Київського ордена Леніна державного університету імені Тараса Шевченка, служба у Радянській Армії з 03.05.1972 по 24.06.1974, а всього на загальну суму 77 689,92 грн;

зобов`язати відповідача Головне управління пенсійного фонду України міста Києва здійснити мені ОСОБА_3 ,як судді у відставці ,перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді згідно із довідкою про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді № 361 від 05.06.2021, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві з урахуванням станом на 05.06.2021, починаючи з 04.08.2021, тобто призначити пенсію - суддівську винагороду в розмірі 77 689,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи на посаді судді половину строку навчання у вищому навчальному закладі та роботу на посаді слідчого. Вказано, що його стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За твердженням позивача відповідно до довідки № 361 від 05.06.2021, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві щомісячне довічне грошове утримання має розраховуватись з розміру суддівську винагороду - 77 689,92 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 640/27949/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити розрахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці з 04.08.2021 в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди з урахуванням стажу роботи на посадах слідчим та половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського ордена Леніна державного університету ім. Т.Г. Шевченка, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити розрахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці з 04.08.2021 в розмірі 88 відсотків з урахуванням стажу роботи на посадах слідчим (з 26.09.1980 до 02.08.1982, з 06.01.1985 до 22.01.1988, з 22.01.1988 до 15.01.1990, з 15.01.1990 до 23.11.1992, з 23.11.1992 до 19.01.1994, з 19.01.1994 до 12.07.1995, з 12.07.1995 до 15.02.1996, з 15.02.1996 до 18.07.1997 - 13 років 5 місяців 8 днів); половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського ордена Леніна державного університету ім. Т.Г. Шевченка (з 01.09.1974 до 23.08.1975 - 5 місяців 26 днів); періоду проходження строкової служби в армії (з 03.05.1972 до 27.05.1974 - 2 роки 0 місяців 24 дні), згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 05.07.2021 № 361, виходячи з розміру суддівської винагороди 63 060,00 грн, з виплатою різниці між перерахованою та виплаченими сумами довічного грошового утримання. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 26.10.2022.

Предметом справи 640/27949/21 було визнання протиправних дій відповідача щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з розміру 88% грошового забезпечення, а також його виплати на підставі довідки від 05.07.2021 № 361.

Суд звертає увагу, що правовідносини у справі № 320/6904/24 виникли з тих же підстав і стосуються того ж предмету, що і у справі 640/27949/21, які були розглянуті та щодо яких було прийнято рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 16.08.2022.

Крім того, відповідач у відзиві на адміністративний позов від 29.03.2024 зазначає про повне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 640/27949/21.

Окреме обґрунтування щодо перерахунку суддівської винагороди в розмірі 77 689,92 грн відповідно до довідки № 361 від 05.06.2021, вже було предметом дослідження у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 640/27949/21 з приводу чого зазначено, що: «судом установлено, що відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.07.2021 № 361, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в місті Києві, посадовий оклад позивача становив 63060,00 грн., інших складових у довідці не визначено. Довідка складена на підставі особового рахунку за червень 2021 року. Іншої довідки про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримання, зокрема від 05.06.2021, позивачем не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Оскільки відповідачем розрахунок довічного грошового утримання позивача здійснювався саме на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 05.07.2021 № 361, яка позивачем подавалась до заяви про призначення довічного грошового утримання, в доданій до позову заяві від 14.07.2021 позивач просив призначити довічне грошове утримання без зазначення конкретного розміру суддівської винагороди, з якої має розраховуватись довічне грошове утримання, суд доходить висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання з 79455,60 грн розміру суддівської винагороди».

Позивачу слід звернути увагу, що правовідносини щодо визначення розміру грошового забезпечення на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 05.07.2021 № 361 у випадку його не згоди з ним можуть бути предметом окремого судового розгляду у порядку оскарження дій Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, однак відповідно до заявлених позовних вимог не є предметом даної справи.

Суд зазначає, що позовні вимоги у справі 320/6904/24 та у справі 640/27949/21 у якій ухвалено судове рішення від 16.08.2022 і таке рішення набрало законної сили є тотожними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що на момент звернення з даним позову вже є рішення у справі, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 238, 240, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Головенко О.Д.