Справа № 520/2684/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 р. Справа № 520/2684/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 (суддя: Спірідонов М.О., м. Харків) по справі № 520/2684/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН"

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкуренка Олега Анатолійовича

про визнання дій протиправними та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" (далі ТОВ « ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ЦМУ Мін`юсту, перший відповідач), Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкуренка Олега Анатолійовича (далі державний реєстратор Шкуренко О.А.), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Шкуренка О.А. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 за № 114000190, протиправним;

- скасувати запис від 05.08.2024 за № 114000190, здійснений державним реєстратором Шкуренко О.А. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій;

- зобов`язати ЦМУ Мін`юсту внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме: «арешт частки 12,5 % у статутному капіталі ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» . Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 03.07.2024 № 761/23840/24 Шевченківський районний суд міста Києва..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 520/2684/25 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" (Григорівське шосе, буд. 88, м. Харків,61020) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, буд. 2Д, м. Київ, 01601), Державного реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкуренко Олег Анатолійович (пров. Музейний, буд. 2Д, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 520/2684/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що якщо проаналізувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі №761/23840/24, яка слугувала підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 05.08.2024 № 114000190, то в резолютивній частині ухвали зазначено про накладення арешту з забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме на: нежитлове приміщення 4-го поверху №8-:-12, 18-:-21, 23. III, IV загальною площею 295,4 кв.м. в літ. "А-7", яке розташовується за адресою: м. Харків, вуя. Манізера, 8; частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" (код ЄДДПОУ 31632541); заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії.

Отже, зазначеною ухвалою суду було встановлено обмеження арешт корпоративних прав на частку 12, 5 % у статутному капіталі ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАИН», яке стосувалось не всіх корпоративних прав, а тільки розпорядження та відчуження зазначеними частками.

Таким чином, наявність ухвали слідчого судді про арешт корпоративних прав із встановленням заборони здійснювати відчуження та розпорядження ними означає, що власник часток тимчасово не може розпоряджатися ними на власний розсуд (їх відчужити тощо).

Крім того, з огляду на положення частини першої статті 170 КПК України, частини першої статті 19 Закону №772-VIII, якщо ухвалою суду при накладення арешту на корпоративні права не була встановлена заборона на користування частками, а лише заборона розпорядження та відчуження, учасник не позбавлений прав на участь в управлінні компанією (ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН») та реалізації інших прав як учасника товариства, які витікають з прав користування. Таким чином, стосовно корпоративних прав ОСОБА_1 відсутня заборона користування.

Втім, не дивлячись на прийняття Шевченківським районним судом рішення тільки щодо арешту корпоративних прав без позбавлення права користування (і тільки в певній частині -12,5 %), другим відповідачем було протиправно внесено до ЄДР запис про «Заборону вчинення реєстраційних дій». Тобто, якщо будь-яка особа візьме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАИН», то у Витязі буде зазначена інформація про наявність рішення про заборону вчинення реєстраційних дій без жодного зазначення щодо арешту корпоративних прав в частині 12,5 %, що фактично було прийнято Шевченківським районним судом в ухвалі від 03.07.2024.

Наголосив, що негативним наслідком для позивача є те, що за наявності такого запису про наявність рішення про заборону вчинення реєстраційних дій реєстратори повинні приймати рішення щодо відмови в проведення будь-якої реєстраційної дій щодо такої юридичної особи, що призводить до неможливості здійснення господарської діяльності та грубого порушення прав позивача.

Щодо способу захисту порушеного права, позивач зазначив, що саме в такий спосіб (внесення до ЄДР запису про наявність Рішення щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме: «арешт частки 12,5 % у статутному капіталі ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» ) можливо привести записи в ЄДР ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» у відповідність до прийнятого рішення, не допускаючи протиправне тлумачення змісту ухвали Шевченківського районного суду від 03.07.2024 з боку державного реєстратора.

Перший відповідач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні її вимог, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначив, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24 за приписами Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» слугувала підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, а, відтак, посилання позивача про відсутність повноважень реєстратора на виконання вказаного рішення та внесення запису до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є необґрунтованими.

Другий відповідач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, повідомив, що державний реєстратор, дотримуючись положень абзацу сьомого підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24, провів реєстраційну дію шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про арешт корпоративних прав та заборону вчинення реєстраційних дій, а саме: «Арешт корпоративних прав»/Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку 12,5 відсотків у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» ()» та «Заборона вчинення реєстраційних дій»/Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії».

Разом з тим, зазначив, що технічними засобами ведення Єдиного державного реєстру для внесення рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій передбачена реєстраційна дія «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», для чого у вкладці «Подані документи» необхідно обрати одну з таких опцій: судове рішення про арешт корпоративних прав, судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, судове рішення про заборону діяльності політичної партії, судове рішення про заборону діяльності громадського об?єднання, судове рішення про заборону діяльності громадського формування чи інше.

Крім того, вказав, що ним було внесено відомості відповідно до ухвали від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24, однак, враховуючи особливості програмного забезпечення Єдиного державного реєстру, у разі формування витяту за зверненням заявника, зазначений витяг не дає можливості бачити всі відомості, які містяться у вкладці «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій». Такі відомості може бачити тільки державний реєстратор відповідного органу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24 клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Пайова Я.С., погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Вітвіцьким Р.С., задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , 17.01.1968, а саме на: нежитлове приміщення 4-го поверху №8-:-12, 18-:-21, 23. III, IV загальною площею 295,4 кв.м. в літ. "А-7", яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ "НОВИЙ СТИЛЬ" (); частку 30% у статутному капіталі (корпоративні права) КОРПОРАЦІЯ "ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ" (); частку 30% у статутному капіталі (корпоративні права) ПП "АФ "ГЛОБАЛ АУДИТ" (код ЄДРПОУ 24281.311); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "СКАЙФОАМ" (); частку 30% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "БК "ГЛОБАЛ Україна" (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" (код ЄДДПОУ 31632541).

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії.

До управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист Головного слідчого управління Служби безпеки України від 16.07.2024 № 6/1202, зареєстрований Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 16.07.2024 за № 41529/8 24, зокрема, щодо накладення арешту на корпоративні права та заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Панова Я.С., погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Вітвіцьким Р.С., про арешт майна у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального провадження, передбаченого частиною другої статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі №761/23840/24, станом на 05.08.2024, державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шкуренко О.А. стосовно ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" () проведено реєстраційну дію шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про арешт корпоративних прав та заборону вчинення реєстраційних дій, а саме: "Арешт корпоративних прав"/Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме на частку 12,5 відсотків у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" () та "Заборона вчинення реєстраційних дій"/ Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії".

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки відповідачі наділені повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, суд дійшов висновку, що відповідачі під час прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис від 05.08.2024 за № 114000190, яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).

Частиною першою статті 3 Закону № 755 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Згідно з пунктом 4 частиною першою статті 1 Закону №755, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 4, 8 частини першої статті 4 Закону №755, державна реєстрація базується на таких основних принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій врегульовано статтею 25 Закону №755.

Відповідно до положень пп. 2 п. 1 статті 28 Закону № 755, підставами для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Статтею 34 Закону №755 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону №755 встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр, є, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР.

За змістом пункту 2 частини першої статті 25 Закону №755, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, належать, зокрема:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Як встановлено при розгляді справи судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, листом Головного слідчого управління Служби безпеки України від 16.07.2024 №6/1202, зареєстрованим Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 16.07.2024 за № 41529/8 24, першому відповідачу надіслано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24.

Вказаною ухвалою, серед іншого, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , 17.01.1968, зокрема на: частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" (код ЄДДПОУ 31632541). А також, заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії.

Так, зазначена ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24, в розумінні ст. 25 Закону №755, є судовим рішенням, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону вчинення реєстраційних, а, отже, і слугувала підставою для прийняття рішення про заборону вчинення другим відповідачем реєстраційних дій - внесення запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 за №047000154.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача про відсутність повноважень реєстратора на виконання вказаного рішення та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Варто вказати, що 06.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 209 "Деякі питання державної реєстрації в умовах воєнного стану та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164" (надалі - Постанова № 209), яка визначає особливості державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в умовах воєнного стану.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 364 від 24.03.2022), в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням, зокрема, такої особливості: державна реєстрація, крім державної реєстрації в автоматичному режимі, проводиться виключно державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, посадовими особами Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції Переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація (далі - Перелік).

Перелік може передбачати обмеження (умови) проведення (прийняття) включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 24.06.2022), в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням того, що вищезгаданим посадовим особам, крім зазначених повноважень також дозволяється здійснювати державну реєстрацію на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до абзацу сьомого підпункту 2 пункту 1 Постанови №209, посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції, крім повноважень, визначених законом, у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань також дозволяється державна реєстрація на підставі судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій, про накладення арешту корпоративних прав.

Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування 27.03.2022 та діє до дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, відповідачі наділені повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до наданого другим відповідачем скріншоту з ЄДР реєстраційна картка «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН»/31632541 в розділі «Підстави заборони» для внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій зазначено наступну інформацію: 1.«Арешт корпоративних прав»/Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку 12,5 відсотків у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» ()»; 2. «Заборона вчинення реєстраційних дій»/Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії».

Таким чином, другим відповідачем надано доказ на підтвердження того, що в ЄДР міститься запис про те, що заборона вчинення реєстраційних дій, зазначена у спірному рішенні, стосується лише майна, вказаного в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2024 по справі №761/23840/24, а не всього майна ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН», як помилково стверджує позивач.

Колегія суддів зазначає, що наведені відомості повною мірою відповідають тексту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24.

Водночас, позивач звернувся до суду з вимогою скасувати запис про заборону вчинення реєстраційних дій з одночасним зобов`язанням відповідачів внести запис про арешт майна.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування запису від 05.08.2024 за № 114000190 про внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, оскільки на винесення такого запису існувала законна підстава, зокрема ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2024 по справі №761/23840/24 накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна ОСОБА_1 , а саме частку 12,5 відсотків у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі під час прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис від 05.08.2024 за № 114000190, яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, через що останній не підлягає задоволенню.

Наведені обставини в своїй сукупності мають вирішальне значення під час розгляду наведеного спору, відтак, решта доводів учасників не носить принципового характеру.

Посилання апелянта на рішення Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у cправі № 922/331/23, від 08.04.2025 у справі №927/1595/23 та від 06.05.2025 у справі №908/3531/23, від 12 листопада 2024 року у справі № 918/872/23 є необґрунтованим, оскільки відповідні висновки сформульовані у господарських справах з іншим предметом спору та суб`єктним складом.

Колегія суддів зауважує, що при встановленні доцільності посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів. У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

Слід звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово надавала роз`яснення як треба розуміти подібність правовідносин. Втім, у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20, пункт 39) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала свої висновки щодо визначення подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі № 520/2684/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Т.С. Перцова