Справа № 160/27675/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 160/27675/23

адміністративне провадження № К/990/47790/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/27675/23 за позовом Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 20.11.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/27675/23.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2023 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 10.276.950,00 грн

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024. адміністративний позов Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 03.08.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в адміністративній справі №160/27675/23. Прийнято у справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» задоволено частково. Скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025. Справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду. Судом касаційної інстанції зауважено, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків щодо розуміння і тлумачення норм матеріального права по суті ключового питання, однак, не в повному обсязі встановив обставини для остаточного вирішення спору.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 за результатами нового розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №160/27675/23 залишено без змін.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини 4 статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №804/1118/16, 05.05.2023 у справі №160/15514/20, від 18.09.2018 у справі №826/8066/18, від 18.05.2023 у справі №160/17268/21, від 25.09.2019 у справі №520/11437/18, 18.09.2018 у справі №826/8066/18, від 17.07.2020 у справі №804/3439/16.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновки, що на момент проведення позивачем у справі розрахунків з ТОВ «Мульті Бізнес Трейдінг» за договором №04/12-1 від 04.12.2019 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Український харчовий Альянс ЕКО» - 18.03.2020 та 02.04.2020, норми чинного податкового законодавства визначали об`єкт оподаткування та розмір ставки податку на прибуток нерезидента 15%, але не містили визначення бази оподаткування, тому станом на 18.03.2020 та 02.04.2020 податковим законодавством не було встановлено порядок визначення податку на прибуток іноземних юридичних осіб (не резидентів) від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, тому позивач не мав можливості і не був зобов`язаний самостійно визначати методологію визначення цього податку. Пп.«е» пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 і пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України в редакціях, передбачених Законом України №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», почали діяти лише з 01.01.2021р. Отже, саме з 01.07.2020 норми чинного податкового законодавства містять усі визначені п. 7.1 ст. 7 ПК України необхідні елементи для визначення податку на прибуток іноземних юридичних осіб (не резидентів) від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, об`єкт оподаткування, базу оподаткування, ставку податків, а також визначення що саме є прибутком при відчуженні інвестиційного активу, який оподатковується за ставкою 15%, що було відсутнє у чинному національному податковому законодавстві на момент укладення договору та виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, і застосовуватись ці норми податкового законодавства до податкових (звітних) періодів почали з 01.01.2021.

Третім апеляційним адміністративним судом зазначено, що приймаючи до уваги положення ст. 58 Конституції України щодо дії законів на нормативно правових актів в часі, якою визначено загальне правило стосовно того, що норма права діє щодо подій, які настали після набрання нею чинності, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі безпідставно та неправомірно визначено позивачу спірним податковим-повідомленням рішенням податковий обов`язок з податку на прибуток іноземних підприємств і відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 03.08.2023, яким було визначено податкове зобов`язання відповідно до норм ПК України, які набули чинності після вчинення операції придбання інвестиційного активу у підприємства-нерезидента, а тому колегія суддів вважає можливим не досліджувати обставини щодо «встановлення бази оподаткування шляхом проведення відповідного розрахунку та визначення її значення в національній валюті України», про що зазначав Верховний Суд у постанові від 14.08.2025 у даній справі №160/27675/23.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області такі висновки суду не спростовано.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/27675/23 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва