Справа № 380/25083/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 рокусправа № 380/25083/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про оскарження рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства (далі - відповідач), в якому просить:

визнати порушення права на інформацію про виявлені звалища відходів, а саме: ненадання відповіді на Запит про стан довкілля від 17.10.2023 року;

зобов`язати надати відповідь на запит від 17.10.2023 року;

вирішити питання доступу до правосуддя.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідь з Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства на скерований запит від 17.10.2023 року він не отримав. Повідомлень про продовження строків розгляду запиту теж не надходило. Відповідачем не виконано зобов`язань передбачених ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та порушено вимоги ст. 20 цього ж Закону. Також неправомірно обмежено Конституційні права на інформацію та інформацію про стан довкілля.

Пустомитівське міське житлово-комунальне підприємство у відзиві зазначає, що відповідь на запит позивача від 17.10.2023 року, адресованого Пустомитівській міській раді, частково була надана останньою, а саме: в частині питань № 1 та № 2, і лише в частині питання № 3 вищевказаний запит, як стверджує позивач, був переадресований Пустомитівському міському житлово комунальному підприємству. Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача надати відповідь на запит позивача від 17.10.2023 року в повному обсязі є необґрунтованою, оскільки, відповідь на вищевказаний запит, частково, була надана Пустомитівською міською радою, якій останній був адресований. Окрім того, для того щоб відповідач мав змогу надати відповідь позивачу на його запит від 17.10.2023 року, переадресований відповідачу Пустомитівською міською радою в частині питання № 3, необхідно, щоб відповідач отримав відповідний лист від Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області за вих. № 02- 08/957 від 29.05.2024 року з додатком, що, як вбачається з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача за 2024 рік, не мало місце, а, отже, вина відповідача у ненаданні позивачу запитуваної ним інформації відсутня.

Пустомитівська міська рада у своїх поясненнях зазначає, що лист виконавчого комітету Пустомитівської міської ради від 29.05.2024 №02-08/957 скеровувався його адресатові Пустомитівському міському житлово-комунальному підприємству простим поштовим відправленням. Оскільки лист виконавчого комітету Пустомитівської міської ради від 29.05.2024 №02-08/957 надсилався Пустомитівському міському житлово-комунальному підприємству простим поштовим відправленням, то запитувані судом докази на підтвердження надіслання відповідачу вказаного листа у виконавчому комітеті Пустомитівської міської ради відсутні.

21.03.20254 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до Пустомитівської міської ради із запитом на інформацію, в якому просив надати інформацію, який саме його запит було скеровано листом №02- 08/957 від 29.05.2024 року до Пустомитівського міського житлово- комунального підприємства (в тому числі до посадових чи службових осіб такого підприємства); просив повідомити чітку дату та в який саме спосіб (способи) було надіслано (мається на увазі не зареєстровано як вихідний документ, а саме надсилання засобами електронного, поштового зв`язку чи вручено особисто) копію його запиту та лист №02-08/957 від 29.05.2024 року до Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, в тому числі до посадових чи службових осіб такого підприємства; у випадку, якщо копію запиту та супровідний лист №02-08/957 від 29.05.2024 року, було надіслано до електронної адреси Пустомитівського міського житлово- комунального підприємства (в тому числі до посадових чи службових осіб такого підприємства), просив повідомити точну дату і час надсилання електронного листа із такими документами, зазначити до якої електронної адреси такий електронний лист надсилався; надати знімок екрану чи витяг з електронного листування де міститься інформація про надсилання/доставлення електронного листа з копією запиту та супровідним листом №02-08/957 від 29.05.2024 року, до електронної адреси Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства (в тому числі до посадових чи службових осіб такого підприємства); у випадку, якщо копію запиту та супровідний лист №02-08/957 від 29.05.2024 року було надіслано до поштової адреси Пустомитівського міського житлово- комунального підприємства (в тому числі до посадових чи службових осіб такого підприємства), просив надати копії розрахункових документів передбачених зокрема діючим Законом України "Про поштовий зв`язок" (квитанція, касовий чек, накладна тощо), які отримано у відділенні Укрпошти по факту надсилання поштового листа з його запитом в частині питання №3 та супровідним листом №02-08/957 від 29.05.2024 року, до поштової адреси Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства (в тому числі до посадових чи службових осіб такого підприємства).

Листом від 15.04.2025 року Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області у відповідь на запит позивача від 08.04.2025 року повідомила його: щодо відповіді на питання №1 - на адресу Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства скеровано запит на інформацію позивача, дату складання він не зазначав, та який отриманий Пустомитівською міською радою за вх.№22П від 18.10.2023року; щодо відповіді на питання №2 - лист №02-08/957 від 29.05.2024 року скеровувався до Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства письмовою кореспонденцією за допомогою засобів поштового зв`язку; щодо відповіді на питання №3 - лист Пустомитівської міської ради №02-08/957 від 29.05.2024 року не скеровувався до Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства у електронному вигляді на електронну скриньку; щодо відповіді на питання №4 - лист №02-08/957 від 29.05.2024 року скеровувався за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» поштовою кореспонденцією та копії розрахункових документів (квитанція, чек тощо) не зберігаються у Пустомитівській міській раді.

Листом від 29.05.2024 року Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області повідомила директора Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, що скеровує для розгляду за належністю запит позивача, який надійшов на її адресу. Даним запитом ОСОБА_1 запитує, зокрема: «Питання 3. Повідомте, чи вже (станом на момент подання цього запиту), забезпечено ліквідацію зазначеного сміттєзвалища. Повідомте точну дату ліквідації (прибирання) сміттєзвалища, а також вкажіть, який саме орган, підрозділ, підприємство чи організація проводили ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища по геопросторових даних: 49.714486.23.920174/49.714176.23.924102/49.714564,23.924198/49.713644.23.922202, про яке було повідомлено листом №03-5231 від 15.09.2021 року згідно його звернення.». Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області не володіє запитуваною інформацією. На виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», скеровує копію запиту ОСОБА_1 належному розпоряднику - Пустомитівському міському житлово-комунальному підприємству у частині розгляду та надання відповіді на питання №3, що міститься у зазначеному запиті.

Змістом спірних правовідносин є бездіяльність щодо не надання відповіді на запит про стан довкілля.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Право кожного на інформацію передбачене статтею 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 2657-XII), відповідно до якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №2939-VI).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (стаття 2 Закону України №2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України №2939-VI).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 19 України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

За змістом пункту 1 частини першої статті 13, пункту 6 частини першої статті 14 Закону України №2939-VI розпорядники інформації, до яких, зокрема належать органи державної влади і органи місцевого самоврядування, зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 20 Закону України №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами першою і п`ятою статті 22 Закону України №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 вказаного Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 вказаного Закону. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

В силу частини третьої статті 22 Закону України №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Таким чином, Законом України №2939-VI регламентовано такі варіанти поведінки розпорядника інформації у разі одержання запиту на інформацію: надання відповіді на запит на інформацію у строк, передбачений статтею 20 Закону України №2939-VI; прийняття рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію (частини шоста, сьома статті 22 Закону України №2939-VI); відмова в задоволенні запиту на інформацію; направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/9381/25 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради, в якій позивач просив суд визнати порушення відповідачем права на інформацію про стан довкілля, а саме: невиконання зобов`язання покладеного ч.3 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації щодо необхідності направлення запиту належному розпоряднику; недотримання вимог щодо своєчасного направлення запиту від 17.10.2023 належному розпоряднику, що призвело до неотримання позивачем запиту Пустомитівським МЖКП майже рік часу та відповідно нерозгляду такого запиту, що як наслідок порушує право на своєчасність отримання інформації; недостовірність інформації викладеної відповідачем в документі №02-12/979 від 30.05.2024 щодо скерування до належного розпорядника інформації - Пустомитівським МЖКП, адже ніякого скерування і направлення не відбувалось; зобов`язати відповідача направити запит від 17.10.2023 (в частині питання №3) до належного розпорядника інформації як того вимагає ч.3 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації;

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №380/9381/25 позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Пустомитівської міської ради Львівської області щодо не направлення запиту від 17.10.2023 належному розпоряднику; зобов`язано Пустомитівську міську раду Львівської області направити запит ОСОБА_1 від 17.10.2023 (в частині питання №3) до належного розпорядника з одночасним повідомленням про це запитувача.

У вказаному рішенні суд зазначив наступне: «Суд встановив, що на виконання вказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду Пустомитівською міською радою скеровано відповідь ОСОБА_1 за вих. № 02-12/976 від 30.05.2024. У ній зазначено, що питання № 3 запиту направлено належному розпоряднику Пустомитівському міському житлово-комунальному підприємству. До відповіді додано копію листа від 29.05.2024 № 02-08/957 як підтвердження скерування.

На підтвердження факту направлення листа №02-08/957 від 29.05.2024 відповідачем надано завірену копію сторінки журналу вихідної кореспонденції Пустомитівської міської ради з відповідною реєстраційною відміткою.

Суд критично оцінює докази направлення листа на адресу Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, адже копія із журналу реєстрації вхідних документів містить лише номер та дату реєстрації вихідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання листа №02-08/957 від 29.05.2024, адже ведення журналу реєстрації вихідної кореспонденції залежить від волевиявлення самого відповідача, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер; тим часом як належним доказом отримання листа №02-08/957 від 29.05.2024 є поштовий конверт зі штрих кодовим ідентифікатором та відмітками відділення поштового зв`язку або належним чином завірена його копія, список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, однак такі докази суду не подано.

Суд враховує, що внаслідок недотримання відповідачем положень ч.3 ст. 22 Закону №2939-VI, порушено право позивача на отримання інформації.».

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №380/9381/25 набрало законної сили.

Відтак, факт неотримання відповідачем запиту позивача підтверджено згаданим рішенням суду у справі №380/9381/25.

Інших доказів на підтвердження отримання Пустомитівським міським житлово-комунальним підприємством запиту позивача матеріали справи не містять.

Беручи до уваги встановлені обставини Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 22.09.2025 року у справі №380/9381/25, викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач позбавлений можливості надати відповідь на переадресований йому запит про надання інформації позивача, оскільки такий запит йому не надходив.

Відтак, відповідач жодним чином не порушив прав позивача.

Інші аргументи позивача спростовуються викладеним.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушень діями відповідача критеріїв правомірності, визначених ч.2 ст.2 КАС України, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, такі не підлягають стягненню із сторін.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович