Справа № 440/3742/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/3742/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, скасування паспорта прив`язки, та

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 стаціонарна тимчасова споруда - кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання на земельній ділянці площею 82 кв.м. з кадастровим номером :14:006:0155 по АДРЕСА_1 ;

скасувати Паспорт прив`язки №01-02-01-16/2440-1846 від 29.10.2019.

Позов обґрунтований тим, що спірним рішенням продовжено ФОП ОСОБА_1 на 5 років розміщення стаціонарної тимчасової споруди кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання на земельній ділянці площею 82 кв.м. з кадастровим номером :14:006:0155 по АДРЕСА_1 . Згідно з паспортом прив`язки №01-02-01-16/2440-1846, виданим Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради 29.10.2019, кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання - стаціонарна тимчасова споруда складає єдину споруду площею 35 кв.м., що перевищує максимальну площу, встановлену законодавством та частково розташована в межах червоних ліній.

Також прокурор зазначив, що Полтавська міська рада та утворений нею орган Управління містобудування, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруд з уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає п.п. 20, 25-2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198.

Оскільки оскаржуване рішення прийнято Полтавською міською радою з порушенням закону та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, то наявні підстави для звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем через відсутність іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 80-90/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що тимчасова споруда розміщена з 2001 року, а тому до спірних відносин не можуть застосовуватись приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній набрав чинності з 12.03.2011. Також представник відповідача зауважив, що Порядок №244 не містить підстав та процедури відмови у продовженні строку дії паспорту прив`язки, а лише підстави для анулювання його дії, що у спірних відносинах відсутні.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 письмових пояснень на позов до суду не надав.

У ході підготовки до розгляду справи по суті суд залишив без задоволення заперечення представника Полтавської міської ради проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у відповіді на відзив наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши про безпідставність доводів Полтавської міської ради, наведених у відзиві на позов.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець у 2019 році, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 25/.

29.10.2019 Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради видано ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки "Стаціонарна тимчасова споруда - кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання по АДРЕСА_1 ", реєстраційний № 01-02-01-16/2440-1846 з терміном дії до 05.08.2020 /а.с. 23-24/.

У подальшому, дію паспорту прив`язки за реєстраційним № 01-02-01-16/2440-1846 Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжено до 04.09.2021, 15.09.2028.

Рішенням Полтавської міської ради (тридцять дев`ята сесія восьмого скликання) від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" на підставі звернень суб`єктів підприємницької діяльності, відповідно до Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.05.2012, враховуючи розпорядження голови обласної державної адміністрації №207 від 20.05.2016 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дошок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві" (зі змінами), враховуючи рішення позачергової двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 10.03.2023 "Про перейменування, найменування вулиць та провулків у населених пунктах Полтавської міської територіальної громади", враховуючи рішення тридцять першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.05.2023 "Про перейменування вулиць, провулків, бульвару, площі та скверу у населених пунктах Полтавської міської територіальної громади", керуючись Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, статтями 25, 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи протоколи комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, вирішено: продовжити розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, згідно з додатком 1 на 5 років (пункт 1); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжити дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку (пункт 2); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки (пункт 4) /а.с. 19 - зі звороту/.

Згідно додатку 1 до рішення тридцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", зокрема, продовжено суб`єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 подальше розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону за адресою розташування об`єкту: АДРЕСА_1 :14:006:0155), площа земельної ділянки 82,0 кв.м. (землі житлової та громадської забудови) /а.с. 20/.

Згідно Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №361679155, сформованої 12.01.2024, земельна ділянка з кадастровим номером :14:006:0155, площею 0,0082 га, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради /а.с. 42/.

Полтавською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000153 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом винесення рішення тридцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", яким в порушення ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави продовжено окремим суб`єктам господарювання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з перевищенням встановленої законом площі в розмірі 30 кв.м. /а.с. 21/.

У ході досудового розслідування 29.12.2023 за вх.№24419-23 на адресу Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29.12.2023 вих.№01-02-01-14/2154/920, до якого, окрім іншого, долучено копію паспорта прив`язки №01-02-01-16/2440-1846 /а.с. 22/.

Згідно з паспортом прив`язки №01-02-01-16/2440-1846, виданим Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 29.10.2019 та продовженим до 15.09.2028, стаціонарна тимчасова споруда - кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці кадастровий номер :14:006:0155, площею 82 кв.м. /а.с. 25 - зі звороту/.

17.02.2024 слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, де фактично розташована стаціонарна тимчасова споруда - кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання. У ході огляду встановлено, що за даною адресою розташована одноповерхова споруда, на фасадах якої розміщено вивіску "Кафе-бар Каштан". За допомогою рулетки будівельної марки "Dnipro-M" Profit (5 м) проведено обмірювання вказаної споруди, а також обмірювання відстаней до розташованих поруч зі спорудою нерухомих об`єктів, зокрема доріг, тротуарів та ін. Фактична площа тимчасової споруди складає 35 кв.м. Під час огляду виготовлено схему споруди та фото таблиці, які є невід`ємними додатками до протоколу /а.с. 30-36/.

Прокурор, стверджуючи про невідповідність місця розташування тимчасової споруди вимогам частини другої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також невиконання Полтавською міською радою вимог п.п. 20, 25-2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, звернувся до суду з позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 28 Закону №3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

За приписами пункту 1.4. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок № 244), стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1) (п. 2.1. Порядку №244).

Згідно з пунктом 2.10. Порядку №244 паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 2.18. Порядку №244 продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012 затверджено Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава (оприлюднене за посиланням: https://old.rada-poltava.gov.ua/documents/) (далі - Положення).

Розділом 5 Положення визначено процедуру розгляду звернень щодо продовження дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (далі по тексту - ТС).

Так, за змістом пунктів 5.1. - 5.9. Положення Замовник, зацікавлений у подальшому розміщенні стаціонарної ТС звертається до виконкому Полтавської міської ради з відповідною заявою.

До заяви додаються наступні документи:

- копія свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності або копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;

- паспорт прив`язки ТС;

Виконком Полтавської міської ради направляє звернення до управління з питань містобудування та архітектури. Управління з питань містобудування та архітектури направляє необхідні матеріали для розгляду на засіданні Комісії.

Рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписується головою Комісії та її секретарем.

Після позитивного висновку Комісії замовник звертається до міської ради із заявою щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту.

На підставі позитивного рішення Комісії та заяви замовника управління з питань містобудування та архітектури готує відповідний проект рішення Полтавської міської ради.

На виконання рішення міської ради замовник через Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру укладає з міською радою договір оренди землі або договір особистого строкового земельного сервітуту.

Після рішення міської ради та документу про право користування земельною ділянкою, управління з питань містобудування та архітектури продовжує строк дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженої посадової особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки.

Пунктами 8.1., 8.2. Положення визначено, що строк дії паспорта прив`язки відповідає терміну документу про право користування земельною ділянкою, або терміну, визначеному протоколом Комісії.

Строк функціонування ТС може бути продовжено на підставі документа, що посвідчує продовження права користування відповідною земельною ділянкою, або продовження договору сервітуту без переоформлення паспорту прив`язки. Переоформлення паспорта прив`язки при продовженні строку функціонування ТС та його перереєстрації може здійснюватись у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж, тощо або з ініціативи замовника.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Прокурор у поданій до суду позовній заяві визначив предметом спору у цій справі правомірність п.п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 стаціонарна тимчасова споруда кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання на земельній ділянці площею 82 кв.м. з кадастровим номером :14:006:0155 по АДРЕСА_1 , а також паспорта прив`язки №01-02-01-16/2440-1846 від 29.10.2019.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що дія паспорту прив`язки стаціонарної ТС продовжується уповноваженою посадовою особою управління з питань містобудування та архітектури за наслідками реалізації послідовності таких етапів:

звернення замовника з відповідною заявою та документами згідно з переліком;

прийняття Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава рішення, оформленого протоколом, яке містить позитивний висновок;

звернення замовника із заявою щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту;

підготовка проекту та прийняття рішення Полтавської міської ради щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту на підставі позитивного рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава та заяви замовника;

продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту на виконання рішення Полтавської міської ради щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту;

продовження строку дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати після прийняття Полтавською міською радою рішення щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту та отримання заявником документа про право користування земельною ділянкою.

Отже, підставою для продовження розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється відповідним органом за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, у разі відповідності розміщення ТС містобудівній документації, будівельним нормам, існуючим містобудівним обмеженням тощо та за наявності документа про право користування земельною ділянкою.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.08.2023 у справі №440/7204/21, від 12.09.2023 у справі №440/7212/21, від 17.10.2023 у справі № 440/6769/21, від 17.10.2023 у справі №440/7213/21, від 15.11.2023 у справі №440/7203/21, від 10.01.2024 у справі № 440/7211/21, від 11.04.2024 у справі № 440/6751/21.

За висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №821/140/18 та від 24.01.2020 у справі №821/235/18, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має відповідати, у тому числі, Єдиним правилам та здійснюватися на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаної постанови.

Це означає, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності повинне відповідати усім вимогам закону, містобудівної документації, будівельним, санітарним, протипожежним, екологічним та іншим нормам, державним стандартам і правилам, локальним нормативно - правовим актам органів місцевого самоврядування та іншим актам, дотримання яких вимагається під час перевірки намірів замовника щодо розташування таких споруд.

Відповідність намірів замовника щодо розташування тимчасових споруд вищезгаданим нормативам безперервно повинна бути забезпечена і зберігатись починаючи з моменту звернення зацікавленої особи за отриманням дозвільного документа у вигляді паспорта прив`язки і в подальшому, під час вирішення питання про його оформлення (видачу), переоформлення та продовження строку дії, упродовж усього часу розміщення тимчасових споруд.

Недотримання встановлених законодавством вимог до розміщення тимчасових споруд погіршує умови для життєдіяльності територіальної громади в цілому та кожного її члена окремо, може загрожувати протипожежній, санітарній та екологічній безпеці тощо, а у спірних відносинах - безпеці учасників дорожнього руху та відвідувачів таких споруд, негативно впливає на безпечні для життя і здоров`я умови перебування на території відповідного населеного пункту, створює ризики настання аварій, інших надзвичайних ситуацій тощо.

Отож дотримання встановленого законом порядку провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці становить публічний (суспільний) інтерес її громади, обов`язок захисту якого покладено насамперед на представницький орган місцевого самоврядування - ту чи іншу раду, а також на створювані нею органи.

Як було зазначено вище, згідно із пунктом 1.4 Порядку №244, затвердженого на виконання вимог статті 28 Закону №3038-VI, стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. Аналогічне за змістом визначення терміну "стаціонарна ТС" міститься у пункті 1.3 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.

Таким чином, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої здійснюється на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає відповідний орган за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, з дотриманням вимог, зокрема, Порядку №244 та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.

Суд встановив, що всупереч зазначеним вище вимогам законодавства спірним рішенням Полтавської міської ради в оскаржуваній частині ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди - кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання на земельній ділянці площею 82 кв.м. з кадастровим номером :14:006:0155 по АДРЕСА_1 .

У ході обстеження місця розташування тимчасової споруди встановлено, що її площа по зовнішньому контуру становить 35 кв.м.

Так само, у Експлікації до схеми розміщення тимчасової споруди, що є додатком до паспорта прив`язки №01-02-01-16/2440-1846, виданого Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 29.10.2019, стаціонарна тимчасова споруда фактично складає єдину споруду загальною площею по зовнішньому контуру - 35 кв.м. /а.с. 25 - зі звороту/, що перевищує максимальну площу, встановлену законодавством.

Під час огляду слідчим виготовлено схему споруди та фото-таблиці, які є невід`ємними додатками до протоколу огляду /а.с. 33-36/.

Так, у схемі /а.с. 36/ слідчим відображено виміри, що дають підстави стверджувати, що площа споруди перевищує встановлену законом гранично допустиму площу (30 кв.м.).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,0082 га (82 кв.м.) з кадастровим номером :14:006:0155 зареєстрована на праві власності за Територіальною громадою міста Полтави в особі Полтавської міської ради, правокористувач - ФОП ОСОБА_1 , згідно договору земельного сервітуту /а.с. 42/.

Отже, стаціонарна тимчасова споруда, щодо продовження строку на розміщення якої оспорюваними положеннями рішення Полтавської міської ради виник спір у цій справі, через перевищення її площі не відповідає ознакам тимчасової споруди у розумінні положень статті 28 Закону №3038-VI та Порядку №244, оскільки стаціонарна тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності (павільйон) не може перевищувати 30 квадратних метрів саме по зовнішньому контуру, у тому числі з урахуванням об`єднання (суміщення).

Таким чином Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи ФОП ОСОБА_1 строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на те, що кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання за площею по зовнішньому периметру перевищує 30 кв.м., що є порушенням Закону №3038-VI, Порядку №244 та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.

Суд звертає увагу на те, що повноваження відповідачів, які ними реалізовані у спірних відносинах, як і будь - якого іншого суб`єкта владних повноважень, обмежуються принципом законності (частина друга статті 19 Конституції України) і принципом верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Зокрема, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 51).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74, "Тошкуца та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, пункт 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, пункт 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

У світлі обставин, встановлених у справі, що розглядається, та з урахуванням вищевикладених положень законодавства, суд вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, відповідачі у спірних відносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належних третій особі тимчасових споруд (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачі паспорта прив`язки на такі споруди, вжити передбачених законом заходів щодо перевірки відповідності намірів розташування тимчасових споруд, приведення місця їх розміщення у відповідність вимогам законодавства, й відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа, у подальшому розміщенні споруд.

Суд вважає, що у такому випадку не порушується баланс публічних і приватних (індивідуальних) інтересів, оскільки такі дії покликані відновити законність та правовий порядок у сфері спірних відносин, повернути їх у законні рамки й при цьому забезпечити дотримання інтересів широкого кола осіб - територіальної громади міста, запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у зв`язку з недотриманням встановленого законодавством порядку розміщення тимчасових споруд, вимог щодо місця їх розташування.

У такий спосіб суб`єкт владних повноважень, який реалізує публічно-владні управлінські функції у певних правовідносинах (у цій справі у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин), може у легітимний спосіб захистити загальний інтерес, прийнявши відповідне рішення або вчинивши певні дії (у спірних відносинах відмовивши у продовженні строку розміщення тимчасових споруд за єдиним паспортом прив`язки).

Однак, у спірних відносинах Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на те, що кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання, являє собою одну єдину конструкцію, яка площею по зовнішньому периметру перевищує 30 кв.м., що є порушенням Закону №3038-VI, Порядку №244 та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорту прив`язки на таку споруду.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності погодження Національної поліції на розміщення тимчасових споруд, суд враховує правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 440/6759/21: ТС для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має здійснюватися з урахуванням вимог Закону України Про дорожній рух та Єдиних правил № 198, а також на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаних Правил. Тому при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки уповноважений орган зобов`язаний повторно перевіряти дотримання норм щодо розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності, закріплених, зокрема в Законі України Про дорожній рух та Єдиних правилах № 198, у тому числі наявність погодження від Національної поліції стосовно розміщення ТС у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. [...]

Однак у спірних відносинах, Полтавська міськрада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду.

Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладені Верховним Судом у постанові від 7 листопада 2023 року у справі № 440/6760/21..

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що пункти 1, 2 та 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди на 5 років; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку та продовження терміну дії паспорта прив`язки на тимчасову споруду прийняті Полтавською міською радою з порушенням вимог Закону №280/97-ВР, ЗК України, статті 28 Закону №3038-VI, Порядку №244, Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, оскільки у Полтавської міської ради були відсутні правові підстави для продовження строку розміщення ТС та терміну дії паспорту прив`язки.

А тому, суд стверджує, що у спірних відносинах відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорювані положення рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 не відповідають вимогам частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.

Крім того, оскільки строк дії паспорта прив`язки №01-02-01-16/2440-1846 від 29.10.2019 не підлягав продовженню у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 28 Закону №3038-VI та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава станом на дату прийняття міською радою рішення від 15.09.2023, суд дійшов висновку про необхідність скасування паспорта прив`язки.

Щодо доводів представника Полтавської міської ради про неправомірність використання рулетки без проходження даним приладом повірки, суд зазначає, що відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №374, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації, внаслідок чого суд погоджується з доводами прокурора, що рулетка є функціональним технічним засобом документальної фіксації, вимірювальним приладдям, який використовується при проведенні слідчої дії огляду, при цьому в даному випадку визначення площі не потребує спеціальних знань.

Щодо підстав звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах територіальної громади, суд звертає увагу на таке.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Полтавська міська рада, яка діє від імені власника землі в особі Полтавської міської територіальної громади, повинна діяти в інтересах територіальної громади та виключно у спосіб і у межах повноважень, передбачених законом.

Тобто воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади, що беззаперечно в цілому відноситься до інтересів держави.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі №6-2161цс16, від 23.11.2016 у справі №3-1058гс16.

Відповідно до статей 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Однак, відповідачами, всупереч інтересам територіальної громади, спірне рішення та паспорт прив`язки прийняті з порушенням вимог Закону.

Протиправне розміщення тимчасових споруд підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якою згідно статті 142 Конституції України, в тому числі, є земля, що перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно статті 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Таким чином, відповідно до положень Конституції України, право комунальної власності територіальної громади захищається державою на рівних умовах з правом власності інших суб`єктів, кожне порушення закону при використанні комунального майна є порушенням інтересів держави.

Одним із способів судового захисту, визначених статтею 5 КАС України, передбачено визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки рішення органу місцевого самоврядування у разі його невідповідності Конституції та законам України визнається незаконним у судовому порядку, з огляду на відсутність у спірних відносинах спеціально уповноваженого органу на здійснення контролю за відповідністю рішень органів місцевого самоврядування вимогам закону, прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення Полтавської міської ради, як самостійний позивач в інтересах Полтавської міської територіальної громади.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №922/3272/18 захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним, а порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

За наведених обставин, суд констатує, що прокурор правомірно звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 54, 55/.

Відповідачі та третя особа доказів понесення судових витрат не надали.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор у цій справі виступає як орган державної влади, уповноважений реагувати на порушення закону у сфері містобудування, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 стаціонарна тимчасова споруда - кафетерій павільйонного типу з майданчиком сезонного використання на земельній ділянці площею 82 кв.м. з кадастровим номером :14:006:0155 по АДРЕСА_1 .

Скасувати Паспорт прив`язки №01-02-01-16/2440-1846 від 29.10.2019.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА