Справа № 560/15721/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/581/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2-25 року ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_1 до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 які виразилися у подачі заяви про примусове виконання постанови №4209 від 04.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо нього у подвійному розмір 34 000,00 гривень у зв`язку із несвоєчасною сплатою штрафу у сумі 17 000,00 гривень до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вручити йому постанову №4209 від 04.04.2025 року та реквізити сплати штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.03.2025 року стосовно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення №260 за ст.201-1 КУпАП. При складенні вказаного протоколу йому було повідомлено, що розгляд цієї справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 04.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши 04.04.2025 року на розгляд справи працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було повідомлено, що він може бути вільним і більше не порушував вимог закону. Жодних постанов про накладення штрафу йому не вручалося, та жодних реквізитів на які вказаний штраф повинен бути сплачений не вручалося. У серпні 2025 року він виявив, що його банківська кратка заблокована державною виконавчою службою. На його звернення до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі 11.08.2025 року йому стало відомо, що арешт був накладений у зв`язку із виконанням постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за №4209 від 04.04.2025 року про накладення на нього штрафу у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Стягнення здійснюється у подвійному розмірі накладеного штрафу. Зазначив, що відповідно до положень ст.ст.307 та 308 КУпАП відповідач мав право подати заяву про примусове стягнення накладеного штрафу згідно вказаної постанови у подвійному розмірі лише після вручення йому такої постанови і неоплати ним штрафу впродовж 15 днів з дня її вручення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не вручалася та ІНФОРМАЦІЯ_3 на його адресу не направлялася.

Відзив на позов відповідачем поданий не був.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначив, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично не здійснювався, хоча він і з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначений у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення час і дату. Постанови №4209 від 04.04.2025 року про накладення на нього штрафу у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП він не отримував, така постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не направлялася і не вручалася. Лише після офіційного звернення його адвоката у серпні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено таку постанову. За таких обставин вважав, що у відповідача не було підстав для направляння відповідної постанови до примусового стягнення у подвійному розмірі. З самою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він згідний та її не оскаржує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

04.04.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 було винесено постанову №4209 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він не прибув 04.03.2025 року на 14-00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №2542137, направленій Укрпоштою, яку не отримав, повістку повернуто у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою, причин неявки не повідомив, чим порушив вимог вимоги абзацу2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів» чим скоїв адміністративне правопорушення, під час дії особливого періоду, яке передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

05.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було направлено до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області постанову №4209 по справі про адміністративне правопорушення від 0.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 34 000,00 гривень.

На підставі вказаної заяви постановою Головного державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Магою А.В. від 07.08.2025 року було відкрито виконавче провадження №78781089 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 гривень.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Приписами ст.285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу стаття 289 КУпАП.

Частиною першою статті 291 КУпАП визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно приписів статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст.307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.303-3 КУпАП у разі якщо постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, винесена в порядку, передбаченому статтею 279-9 цього Кодексу, та особа протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили сплатила не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення, така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення така постанова підлягає примусовому виконанню.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено з матеріалів справи 04.04.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №4209, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень. Вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_1 , та відповідно до приписів ст.ст. 289, 291 КУпАП набула чинності 15 квітня 2025 року. Оскільки після набрання чинності вказаної постанови штраф ОСОБА_1 не був сплачений, 05.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 таку постанову було направлено до органу державної виконавчої служби для її примусового виконання. При цьому суд зазначає, що з урахуванням факту набрання чинності відповідної постанови та несплатою позивачем накладеного штрафу впродовж 30 днів після набрання чинності цієї постанови, відповідач законно направив відповідну постанову до примусового виконання. Такі дії, з урахуванням встановлених обставин у справі, відповідають вимогам статті 303-3 КУпАП та ст.308 КУпАП.

Послання позивача на факт невручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду не свідчить про незаконність направлення відповідачем постанови до її примусового виконання. При цьому суд зазначає, що саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не оспорює.

Щодо вимог позову про зобов`язання відповідача направити йому копі постанови у справі про адміністративне правопорушення №4209 від 04.04.2025 року суд зазначає, що копія відповідної постанови була вручена 19.08.2025 року представнику позивача адвокату Банашко І. на відповідний її запит та фактично є у розпорядженні ОСОБА_1 . За таких обставин підстав для задоволення відповідних вимог суд не вбачає.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283 307 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2025 року.

Суддя: