Справа № 620/11681/25
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення відзиву на позов без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та вважаючи, що суб`єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №1611 від 07.10.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №2, роти №1, батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №622 о/с від 07.10.2025 «По особовому складу», про звільнення із служби в Національній поліції України старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №2, роти №1, батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2, роти №1, батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області з 07.10.2025 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.10.2025.
Ухвалою судді від 10.11.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Також витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
03.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом з тим, до відзиву долучено клопотання, у якому відповідач просить суд визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити строк, з огляду на введення в Україні воєнного стану, тривалими повітряними тривогами та відсутністю електропостачання.
08.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду, мотивоване тим, що відповідачем пропущено 15-ти денний строк для подання відзиву на позов.
Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд враховує таке.
Частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з частиною третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Суд вважає, що з огляду зазначені представником відповідача причини пропуску строку для подання відзиву по справі достатньо поважними, оскільки оголошення сигналів "Повітряна тривога" є довготривалими, а подання електроживлення обмежено за графіками, що безперечно є обставинами, які значно зменшують обсяг робочого часу. Також суд враховує, що пропуск строку для подання відзиву є досить незначним і застосування наслідків пропуску строку може вважатися надмірним формалізмом.
Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Проте у задоволенні клопотання представника позивача, щодо залишення відзиву на позов без розгляду суд відмовляє.
Суд звертає увагу представника позивача на необхідність знати й приймати до уваги норми процесуального закону, який не передбачає можливості залишення без розгляду відзиву. Пропуск строків подання відзиву має інші, передбачені КАС України, наслідки.
Отже клопотання представника позивача є необґрунтованим та не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 162, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача Мусієнка В`ячелава Олександровича про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду - відмовити.
Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна