Справа № 200/8276/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

11 грудня 2025 року Справа №200/8276/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Буженка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, що подана в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.12.2025 року Буженко Юрій Сергійович (адвокат) в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні АСВП № 77827938 його правонаступником Військовою частиною НОМЕР_2 .

В поданій заяві заявник посилався на те, що в ході проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження АСВП № 77827938 від 18.04.2025 року державним виконавцем встановлено, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 20.02.2025 року Військова частина НОМЕР_1 30.03.2025 року була розформована; військова частина підпорядкована Військовій частині НОМЕР_2 . Про це зазначено у відповіді Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2025 року № 22.12-72794/9 (відповідь адвокату позивача).

Заявник вважав, що Військова частина НОМЕР_1 не може виконувати свої зобов`язання з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року, що ухвалено в даній справі; такі зобов`язання повинні перейти до її правонаступника Військовій частині НОМЕР_2 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 379 вказаного Кодексу визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 379 вказаного Кодексу визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Отже, вказаним Кодексом встановлені скорочені строки розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження. При цьому залишення такої заяви про без руху цим Кодексом не передбачено.

За загальним правилом, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, разом з поданням до суду заяви подаються докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 вказаного Кодексу якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Заявником (якого представляє адвокат) разом із заявою не подано доказів того, що відбувся факт правонаступництва, про який йдеться у заяві.

Додана до заяви копія листа державного виконавця не є таким доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (він є виключно інформаційним листом); докази правонаступництва (які є важливими при вирішенні поданої заяви) до нього не додані.

При цьому заявником не зазначені причини, з яких доказ не може бути подано разом із заявою, та не додані докази, які підтверджують те, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у встановлений строк.

Отже, заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда