Справа № 317/6024/25
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/6024/25
№ 2-а/317/72/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій він просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн., що здійснюється на підставі постанови №3194 від 05.07.2025 начальника ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження ВП №79493412, що знаходиться на виконанні державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Круглівської Вікторії Миколаївни, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовано заяву тим, що 28.11.2025 позивачу, ОСОБА_1 , надійшло повідомлення у застосунку «Приват24», що на його рахунки накладено арешти за постановою державного виконавця.

Станом на 28.11.2025 ОСОБА_1 не надходила постанова про відкриття провадження від 13.11.2025 та йому не відомо на якій підставі дане виконавче провадження відкрите.

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся за правничої допомогою до адвоката Романок А.Ф. та в цей же день за допомогою сайту Автоматизованих систем виконавчих проваджень встановлено, що у провадження Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №79493412, відкрите 13.11.2025. Стягувачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з чим, 02.12.2025 представником позивача адвокатом Романок А.Ф. направлено адвокатський запит на адресу Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) для отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2025 з ідентифікатором доступу.

08.12.2025 на електронну пошту адвоката надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 79493412 від 13.11.2025 з ідентифікатором доступу.

08.12.2025 позивач за допомогою ідентифікатору доступу, що вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2025 ознайомився з текстом постанови №3194 від 05.07.2025.

05 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №3194, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3194 від 05.07.2025 «Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол №3194 про адміністративне правопорушення від 30.06.2025. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не оновив (уточнив) свої облікові (персональні) дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період....

Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08:00 год. 06.07.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Одеська, буд. 2, кабінет 30. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що засвідчив своїм підписом у протоколі №3194 від 30.06.2025. З заявами, клопотаннями не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 не оновлював (уточнював, проводив звірку даних) свої облікові (персональні) дані в період передбачений Законом України №3336-ІХ».

З винесеною постановою позивач не згодний, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням суб`єктом владних повноважень обставин, що мають значення для цієї справи, невідповідністю зроблених ним висновків, а також очевидним порушенням з боку останнього законодавства.

На теперішній час, державний виконавець Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області виніс постанову про арешт коштів боржника та направив її на виконання до банківських установ в яких позивач має відкриті рахунки, а тому є реальні підстави вважати, що буде здійснено стягнення коштів з банківських рахунків Позивача.

Стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Так, у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим. Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Оскільки позивачем подано позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а виконавче провадження з виконання даної постанови вже відкрито, тобто, розпочато виконавчі дії, а тому суд вбачає підстави для забезпечення позову відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150,151,154,256,293,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3194 від 05.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), на підставі виконавчого провадження №79493412 відкритого старшим державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Круліковською В.М. 13.11.2025 р.

Ухвала суду виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 10.12.2028 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов