Справа № 580/12827/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року Справа № 580/12827/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Гудзя О.С. від імені ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

19.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; ) (далі відповідач 1), Черкаської обласної прокуратури (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.286; ) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не забезпечення відповідача 2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати заробітної плати позивача за період роботи з 01.01.2021 до 22.10.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

зобов`язання відповідача 1 забезпечити відповідача 2 бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати заробітної плати позивача за період роботи з 01.01.2021 до 22.10.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не забезпечення відповідача 2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.01.2021 до 22.10.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

зобов`язання відповідача 1 забезпечити позивачу 2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.01.2021 до 22.10.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн., на 01.01.2022 у розмірі 2393грн., на 01.01.2023 у розмірі 2684грн., на 01.01.2024 у розмірі 3028грн., на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

визнання протиправними дії відповідача 2 щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 22.10.2025 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600 гривень;

зобов`язання відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачу недонараховану та невиплачену заробітну плату прокурора за період роботи з 01.01.2021 до 22.10.2025;

визнання протиправними дії відповідача 2 щодо нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в розмірі 1600 гривень;

зобов`язання відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачу недонараховану та невиплачену грошову компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки виходячи з посадового окладу, яка повинна обчислюватися із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн., на 01.01.2022 у розмірі 2393грн., на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн., на 01.01.2024 у розмірі 3028грн., на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

Додатково просив про:

стягнення з відповідача 2 на користь позивача судових витрат;

зобов`язання відповідача 2 надати засвідчені копії документів, що містять інформацію щодо нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 22.10.2025 із зазначенням всіх складових заробітної плати, а також суми нарахованої та виплаченої компенсації за невикористану відпусту при його звільненні.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач безпідставно не нараховував та не виплачував суму грошового забезпечення позивача у розмірах, що встановлені нормативно-правовими актами.

Ухвалою від 24.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху, оскільки позовні вимоги за період роботи з 19.05.2023 до 22.08.2025 включно, заявлені з порушенням процесуального строк, адже стосуються платежів, про розмір яких йому відомо з дати їх щомісячного отримання та не додано заяви про його поновлення.

02.12.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків, в які вказав, що у спірних правовідносинах наявне триваюче порушення та вважає строк не порушеним.

Розглянувши вказану Заяву, суд дійшов висновку, що наявні підстави повернути позовну заяву з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заробітна плата є щомісячним платежем, про її розмір позивач знав кожного наступного а звітним місяцем отримання, а доводи про триваюче порушення безпідставні.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду зі вказаними вище позовними вимогами, позовна заява не містить. Інші її доводи стосуються не погодженням з позицією суду в ухвалі, що набрала законної сили. Отже, не обґрунтовані.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, наявні підстави повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 02.12.2025 адвоката Гудзя О.С. від імені ОСОБА_1 .

Повернути його позовну заяву.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

3. Роз`яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ