Справа № 120/8923/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 р. Справа № 120/8923/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/8923/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.09.2025 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.12.2022 по 31.01.2023 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023. Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату грошового забезпечення (основних та додаткових видів) за період з 30.12.2022 по 31.01.2023 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 120/8923/25 на 120 календарних днів з моменту постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідач зазначає, що у Військової академії (м. Одеса) відсутні кошти для виконання судового рішення, оскільки передбачений у кошторисі на 2025 рік обсяг бюджетних асигнувань за напрямами грошового забезпечення та виконання судових рішень станом на день подання заяви вичерпано, а запит на додаткове фінансування, направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще не задоволено. Унаслідок цього академія фактично позбавлена можливості здійснити перерахунок та виплату належних позивачу сум у встановлений строк, що істотно ускладнює виконання рішення суду.

19.11.2025 через підситему "Електронний суд" на вищевказану заяву відповідача надійшли письмові заперечення позивача ОСОБА_1 .

Позивач звертає увагу на те, що ним подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, за якою апеляційним судом відкрито провадження. Тобто рішення від 16.09.2025 не набрало законної сили, а тому подання відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення є передчасним.

Ухвалою суду від 02.12.2025 заяву відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 11.12.2025 з викликом учасників справи.

11.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить зазначену заяву розглянути без його участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується документально.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Також відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви відповідача про відстрочення рішення суду за відсутності сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

У свою чергу, в силу приписів ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Так, відповідно до частини першої, третьої зазначеної статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), ? встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу наведених вище норм процесуального права висновується, що лише судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та є підставою для його виконання, зокрема примусового. Питання відстрочення або розстрочення виконання судовогго рішення належить до питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а тому можуть вирішуватися виключно у разі виникнення обов`язку з виконання судового рішення, тобто у разі набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що на момент звернення відповідача із заявою про відстрочення виконання рішення суду (станом на 17.11.2025) в апеляційному порядку здійснювався перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025, оскільки ухвалою від 09.10.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Відтак, оскільки на дату подання заяви до суду судове рішення у цій справі не набрало законної сили, звернення відповідача із заявою про відстрочення його виконання суд визнає передчасним і таким, що подане за відсутності правових підстав. Тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Разом з тим суд не може погодитися з твердженнями позивача про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами у зв`язку з поданням вказаної заяви, оскільки фактичних та юридичних даних, які б свідчили про вчинення таких дій під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення судом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 120/8923/25 ? відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сало Павло Ігорович