Справа № 400/10055/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 р. № 400/10055/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів1. Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,
треті особи1. Військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , 2. Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 , 3. Військова частина НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , 4. Національне агентство з питань запобігання корупції, бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування наказів від 23.07.23 №42-РС/дск, від 12.03.24 №53-РС, від 07.03.24 №84; поновлення на посаді з 23.07.23,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з адміністративним позвом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач 1) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач 2), в якому просивсуд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 23.07.2023 року № 42-РС/дск, про звільненя ОСОБА_1 з займаної посади стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 та зарахування його у розпорядження командира цієї самої частини;

- поновити ОСОБА_1 на посаді стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 з 23.07.2023 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2023 року по день прийняття рішення судом (з урахуванням раніше виплачених сум за відповідні місяці) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, за відповідні місяці. Розрахунок середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу визначити з грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці, які передували події, а саме з 01.05.2023 року по 30.06.2023 року та провести такий розрахунок Військовій частині НОМЕР_1 самостійно;

- визнати протиправними та скасувати наказ командира Вiйськової частини НОМЕР_1 вiд 12.03.2024 року № 53-PC та наказ Командування Вiйськово-Морських сил 3бройних сил України вiд 07.03.2024 року №84 про переведення ОСОБА_2 до iншого НОМЕР_5 проходження вiйськової служби;

- зобов`язати Вiйськову частину НОМЕР_1 та Командування Вiйськово-Морських сил 3бройних сил України вжити дiєвих заходiв щодо скасування ycix похiдних вiд наказу командира Вiйськової частини НОМЕР_1 вiд 12.03.2024 року № 53-PC та наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6 07.03.2024 року № 84 про переведення ОСОБА_2 до iншого НОМЕР_5 проходження військової служби та повернення особової справи ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ;

- бездiяльнiсть Військової частини НОМЕР_1 та Командування Вiйськово-Морських сил НОМЕР_7 бройних сил України щодо не призупинення ОСОБА_3 військової служби у вiдповiдностi до вимог пп. 144-1 144-4 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у 3бройних Силах України» та ч. 2 статтi 24 3акону України «Про вiйськовий обов`язок i вiйськову службу» визнати протиправною та такою, що порушують його Конституцiйне право закрiплене ст. 43 Конституцiї України «право на працю, що включає можливiсть заробляти собi на життя працею, яку він вiльно обирає або на яку вiльно погоджується»;

- зобов`язати Вiйськову частину НОМЕР_1 та Командування Вiйськово-Морських сил 3бройних сил України призупинити вiйськову службу ОСОБА_4 у вiдповiдностi до вимог пп. 144-1 144-4 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України вiйськової служби у Збройних Силах України» та ч. 2 статтi 24 Закону України «Про вiйськовий обов`язок i вiйськову службу».

Рішенням від 31.03.2025 року у задоволенні позовну було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 400/10055/24 залишено без змін.

31.10.2025 року від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 05.11.2025 року суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем по справі є юридична особа Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.10.2025 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомості щодо юридичної особи з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_8 відсутні.

Тобто, 03.10.2025 року було нововиявлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі мені, як позивачу, на час розгляду справи, щодо відсутності у юридичної особи Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) державної реєстрації та відповідно набуття такою особою адміністративної процесуальної правосуб`єктності юридичної особи та її представників, як стороною по справі, що зумовлює офіційне визнання засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу та її символіки.

Позивач вважає, що відсутність відомостей про юридичну особу (Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зумовлюють відсутність адміністративної процесуальної дієздатності представництва відповідача (Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), нівелюють допустимість і належність доказів, пояснень, заяв, заперечень, відзивів та клопотань поданих відповідачем та зумовлюють неможливість визначення набуття Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) правосуб`єктності та визначення правоздатності представництва у справі (адміністративна процесуальна дієздатність). А отже і рішення у справі № 400/10055/24 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідач 1 проти заяви заперечує та просить у її задоволенні відмовити. У відзиві відповідач зазначає, зокрема, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Обставини, на які позивач посилається, не є нововиявленими.

Відповідач 2 проти заяви заперечує та просить у її задоволенні відмовити. У відзиві відповідач зазначає, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідач вказав, що військові частини в Україні є юридичними особами, і їхня реєстрація як таких є спеціальним процесом, який включає подання необхідних документів до відповідних органів влади, зокрема до податкової служби для взяття на податковий облік.

Реєстрація здійснюється на підставі свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарювання, яке видається у Збройних Силах України або іншому військовому формуванні, і підтверджується документами про присвоєння коду за ЄДРПОУ.

Військові частини в Україні не реєструються як звичайні юридичні особи у Єдиному державному реєстрі, але вони є юридичними особами публічного права, діяльність яких регулюється спеціальними законами. Реєстрація для них не є аналогічною реєстрації комерційних компаній, адже їх статус та функції відрізняються. Умовне найменування військової частини складається з словосполучення «військова частина» та чотиризначного цифрового номера, що відрізняє її від звичайної юридичної особи.

Військова частина НОМЕР_1 це військове формування, а не комерційна організація, тому для її діяльності застосовуються специфічні норми законодавства, а не загальні правила реєстрації юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру не заносяться відомості, що становлять державну таємницю.

Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440 затверджено Звід відомостей, що є державною таємницею (надалі - ЗВДТ). Відповідно до п.п. 1.4.3 та 1.4.4 відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час), відомості про діючі або перспективні: бойовий склад, організаційно-штатну структуру, дислокацію, систему охорони, оборони, чисельність особового складу військових частин (установ) на мирний час (за винятком відомостей про дійсне найменування з`єднань, військових частин, установ (організацій) ЗС, військових навчальних закладів, а також їх місце розташування із зазначенням населених пунктів та географічних координат і їх підпорядкованості, відомостей про загальну штатну чисельність військовослужбовців за штатом мирного часу, озброєння та військову техніку, які надаються державам-учасницям відповідно до прийнятих Україною міжнародних зобов`язань за Договором про звичайні збори сили в Європі, Віденським документом 2011 року про заходи зміцнення довіри та безпеки та Глобальним обміном воєнною інформацією, а також відомостей щодо військових навчальних закладів, квартирно-експлуатаційних органів, військових представництв, закладів культури та спортивних закладів) становлять державну таємницю.

Третя особа, Національне агентство з питань запобігання корупції, надала пояснення, у яких зазначила, що додані до позовної заяви документи не містили в собі відомостей, які б надавали змогу зробити висновок про набуття позивачем статусу викривача та поширення на нього, у зв`язку з цим передбачених Законом України «Про запобігання корупції» прав та гарантій захисту викривачів.

Третя особа повідомила, що раніше викладена позиція наразі не змінилася. Стосовно наведених позивачем обставин в заяві від 31.10.2025 року додаткові пояснення у Національного агентства відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361 КАС України).

З аналізу навадених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Посилаючись у своїй заяві, як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 400/10055/24, на те, що позивачу не було відомо на час розгляду справи про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо відповідача - Вiйськової частини НОМЕР_1 , заявник не обґрунтовує істотності вказаної обставини та того, яким чином вказана обставина могла вплинути на прийняття правильного рішення у справі.

Доказів відсутності адміністративної процесуальної дієздатності представництва відповідача (Військова частина НОМЕР_1 ) позивачем не надано.

Військові частини в Україні не реєструються як звичайні юридичні особи у Єдиному державному реєстрі, але вони є юридичними особами публічного права, діяльність яких регулюється спеціальними законами. Реєстрація для них не є аналогічною реєстрації комерційних компаній, адже їх статус та функції відрізняються. Умовне найменування військової частини складається з словосполучення «військова частина» та чотиризначного цифрового номера, що відрізняє її від звичайної юридичної особи.

Військова частина НОМЕР_1 це військове формування, тому для її діяльності застосовуються специфічні норми законодавства, а не загальні правила реєстрації юридичних осіб.

Також, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру не заносяться відомості, що становлять державну таємницю, до яких, зокрема, відомості щодо військових частин (установ).

Крім того, позивач не був позбавлений права здійснити уточнення позовних вимог, або складу сторін, під час розгляду справи у першій та апеляційній інстанціях.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо відповідача - Вiйськової частини НОМЕР_1 , не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 400/10055/24 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 262, 361, 364 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 400/10055/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих