Справа № 560/17213/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17213/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

09 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача -Білик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 19.09.2025 ВП №76794606 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №560/6146/22 було виконано в повному обсязі, що свідчить про безпідставність прийнятої оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 09.12.2025 року.

Сторони в судове засідання сторони не з`явилися, тоді як про місце, дату та час повідомленні належним чином, клопотань, заяв - не надійшло.

Враховуючи неявку сторін, ухвалою суду від 09.12.2025 року вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/6146/22 на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №560/6146/22 "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виходячи з 79% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 05.11.2021 №1963, з урахуванням проведених виплат.".

Державним виконавцем 17.12.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76794606, та зобов`язано боржника виконати рішенні протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома.

Згідно повідомлення від 08.04.2025 №2200-0802/8/27947 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ніколова А.В., що "На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 21.02.2023 здійснено з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії та виходячи з 79% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 05.11.2021 №1963, з урахуванням проведених виплат.

Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2019 склав 18619,79 грн.

Сума доплати за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 становить 73903,13 грн.

Враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 не покладено зобов`язань щодо проведення в подальшому перерахунків пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром, тому при проведенні подальших перерахунків ОСОБА_1 та на виконання зазначеного судового рішення з 01.03.2022 розмір пенсії до виплати становить 19340,00 грн.".

19.09.2025 було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду.

Оскільки станом на 19.09.2025 рішення суду не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу ВП №76794606, якою за невиконання рішення суду без поважним причин накласти на боржника: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Приписами п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Колегія суддів зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 21.02.2023 здійснено з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії та виходячи з 79% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 05.11.2021 №1963, з урахуванням проведених виплат.

Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2019 склав 18619,79 грн.

Сума доплати за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 становить 73903,13 грн.

Отже, боржник на виконання рішення суду у справі зобов`язаний був здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Твердження позивача про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 не покладено зобов`язань щодо проведення в подальшому перерахунків пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром, є безпідставним.

У даному випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії. Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Як наслідок, твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №560/6146/22 є безпідставним.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №560/6146/22, суд вважає, що відповідач правомірно виніс постанову від 19.09.2025 ВП №76794606 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діях відповідача відсутні ознаки протиправності та, як наслідок, відсутні підстави для скасування спірної постанови.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.