Справа № 154/4154/25
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № R 100396 від 27.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова № R100396 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою його ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення п. 2 розділу ІІ Закону України № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року.

Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови причиною притягнення його до адміністративної відповідальності є нібито порушення ним вимог п. 2 розділу ІІ Закону № 3621-ІХ, а саме не проходження ним у строк до 05 червня 2025 року повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби. Однак згідно п. 2 розділу ІІ Закону № 3621-ІХ громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Таким чином, вказана вище норма у своїй диспозиції прямо передбачає коло осіб, на яких покладається обов`язок до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд, а саме громадян України віком від 25 до 60 років. У той же ж час зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто станом на 05.06.2025 року йому виповнилося всього 24 роки, тому вважає, що на нього не поширювався обов`язок повторно пройти медичний огляд у строк до 05 червня 2025 року, як це передбачено п. 2 розділу ІІ Закону № 3621-ІХ.

Також позивач вказує, що у Постанові зазначається також про те, що ним 26.09.2025 через додаток «Резерв +» була подана заява про визнання правопорушення, а саме невиконання обов`язку передбаченого п. 2 розділу ІІ Закону № 3621-ІХ. Однак представник Другого відділу ТЦК Корпач Андрій Степанович в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 склав Протокол серії 2В № 659 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (далі Протокол), згідно якого суть адміністративного правопорушення зводиться до невиконання обов`язку, передбаченого ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-ІХ. Згідно тексту Протоколу у полі «місце для пояснень та зауважень, що додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності», ним були викладені пояснення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та прохання про закриття адміністративного провадження. Згідно Протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 26.09.2025 року о 10-00 год у приміщені ТЦК. 26.09.2025 року він не мав змоги прибути на розгляд справи за адресою, вказаною у Протоколі, у зв`язку з хворобою, тому для з`ясування результату розгляду справи засобами телефонного зв`язку зв`язався із представником ТЦК, який повідомив, що за результатами розгляду Протоколу була винесена постанова про закриття справи. У той же ж час у додатку «Резерв +» у розділі «Штрафи онлайн» у нього все ще залишався запис про порушення з описом «не пройшли (відмовилися від проходження) ВЛК». Бажаючи отримати текст постанови за результатом розгляду Протоколу, він через додаток «Резерв +» хибно направив заяву про визнання правопорушення. Вважає, що працівник не повинен був брати до уваги цю його заяву, а повинен був керуватися нормами ст. 247, 280 КУпАП.

Зазначена постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № R100396 від 27.09.2025 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові рішення:

Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 13.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву. Розгляд адміністративної справи постановлено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України з викликом сторін.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримавши позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, подав до суду відзив, в якому вказав, що адміністративний позов позивача не визнає в повному обсязі, а позовні вимоги є безпідставними та незаконними, а тому не підлягають до задоволення з наступних причин: громадянин ОСОБА_1 у відповідності до абзацу 5 частини 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ). На військовий облік військовозобов`язаних був взятий 28.02.2017 року на підставі рішення військово лікарської комісії, за результатами якої був визнаним непридатним до військової служби в мирний час обмежено придатним у воєнний. 04.09.2025 року під час перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було виявлено, що розпорядником Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яким на підставі статті 5 Закону України Про Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів є Генеральний штаб Збройних Сил України, були внесені відомості в автоматичному режимі щодо позивача на рахунок порушення правил військового обліку, які виражались у непроходженні медичного огляду до 05.06.2025 року, маючи статус обмежено придатного, того ж числа відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч. 3 статті 210-1 КУпАП, а саме, будучи відповідно до частини 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язаним військовозобов`язаний ОСОБА_1 допустив порушення вимог частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», яким було установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, а саме маючи статус обмежено придатного за станом здоров`я, не пройшов медичний огляд до 05.06.2025 року з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Розгляд даної адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено на 26.09.2025 року о 10:00. 26.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 проводився розгляд справ про адміністративні правопорушення. Було встановлено, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув громадянин ОСОБА_1 . Додатково було перевірено, чи не надходили клопотання чи заяви від даного громадянина на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 або ж Укрпоштою. За результатами перевірки було встановлено, що клопотань або ж заява про перенесення термінів розгляду справи про адміністративне правопорушення від громадянина ОСОБА_1 не надходило. Оскільки підстав для перенесення термінів розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено не було, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. У ході розгляду справи начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 вирішив перевірити, чи при складані протоколу про адміністративне правопорушення капітаном ОСОБА_4 були коректно внесені паспортні дані відносно позивача та чи відповідають вони відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів(далі Реєстр). Під час проведення перевірки відомостей відносно позивача в Реєстрі стало відомо, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 за допомогою застосунку «Резерв +» скористався можливістю подачі заяви в порядку статті 279-9 КУпАП. Зважаючи на вище описані обставини, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву позивача було задоволено, постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності було підписано електронно цифровим підписом з врахуванням статті 279-9 КУпАП, після чого відповідне повідомлення було направлене військовозобов`язаному ОСОБА_1 в застосунок «Резерв +».

Підсумовуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову повністю та розглядати справу без присутності представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України просив скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права:

27 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова № R100396 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою його ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Із протоколу серії 2В № 659 вбачається, що: 04.09.2025 року об 11.30 год встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості військовозобов`язаного, який був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України від 21 березня 2024 року № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення праві військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», та не пройшов до 05.06.2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, самостійно не звернувся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-ІХ, пункту 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно п.10. ч.1 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

-уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

-прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

-проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-ІХ установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто на момент складання протоколу ( 09 вересня 2025 року) та винесення постанови ( 27 вересня 2025 року) йому виповнилося 24 роки, тобто він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення і, відповідно до нього не може бути застосовано вимоги, згідно Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» № 2232-XII від 25 березня 1992 року, що в свою чергу виключає провадження щодо нього.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 268 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також суд звертає увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст.268, 279-280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки винесена щодо неналежного суб`єкту, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 - 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» № 2232-XII від 25 березня 1992 року суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № R 100396 від 27.09.2025 року. задовольнити повністю.

Скасувати постанову № R 100396 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 27.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимирський міський суд Волинської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 грудня 2025 року.

Головуюча Ірина КУСІК