Справа № 520/31715/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2025 року Справа № 520/31715/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення. зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформленого Протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 19/в від 20 вересня 2024 року, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця - її сина ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй ОГД після смерті сина військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 частку одноразової грошової допомоги як матері, члену сім`ї загиблого військовослужбовця - її сина військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов`язків військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 14.03.2022 за №1 "Про результати спеціального службового розслідування щодо обставин смерті солдата ОСОБА_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , яка з 31.07.2025 є правонаступником ВЧ НОМЕР_2 повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку з військовослужбовцем зі смертельним наслідком, а саме за фактом смерті військовослужбовця солдата ОСОБА_2 відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 за №332, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки суддя перебувала на навчанні, розгляд справи здійснюється в перші дні після навчання.

Разом із позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що копію витягу з протоколу засідання комісії надано позивачу 31 жовтня 2024 року. Позивач аргументує поважність причин пропуску строку необхідністю вжиття процесуальних заходів для ознайомлення, отримання та скасування необгрунтованих висновків слідчого, складених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000422 від 14 березня 2022 року, щодо причини смерті загиблого (власної необережності). Зазначені заходи, на думку позивача, тривали з 21 листопада 2024 року по 08 листопада 2025 року та включали подання клопотань, адвокатських запитів, скарг до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що призвело до відновлення кримінального провадження 31 жовтня 2025 року. Позивач посилається на постанови Верховного Суду, зокрема від 30 червня 2020 року у справі № 818/393/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19 та від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/1, аргументуючи, що без скасування постанови про закриття кримінального провадження та отримання матеріалів неможливо було належно обґрунтувати позов.

Вважаю, що цей адміністративний позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правових позицій викладених Верховним Судом у постановах від 11. 04.2024 (справа № 990/135/22), від 28.09.2023 (справа №140/2168/23), від 02.04.2024 (справа № 560/8194/20), ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

У ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду - день, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття поважних причин пропуску строку є оціночним і вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи. До поважних причин можуть належати обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанова КАС ВС від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19; постанова Великої Палати ВС від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/1).

У цій справі строк звернення до суду обчислюється з 31 жовтня 2024 року дати, коли позивачу надано копію витягу з протоколу засідання комісії від 20 вересня 2024 року № 19/в, про що позивач зазначає в заяві. Таким чином, шестимісячний строк спливав 30 квітня 2025 року. Позовну заяву подано 03 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на понад сім місяців.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку, суд зазначає, що процесуальні заходи, вжиті позивачем з 21 листопада 2024 року по 08 листопада 2025 року для ознайомлення, отримання та скасування висновків слідчого в кримінальному провадженні № 0000422 від 14 березня 2022 року щодо причини смерті загиблого (власної необережності), не мають прямого відношення до строку звернення до адміністративного суду з оскарженням рішення комісії Міністерства оборони України. Зазначені заходи стосуються окремого кримінального провадження, яке не є перешкодою для вчасного подання адміністративного позову. Позивач, дізнавшись про рішення 31 жовтня 2024 року, міг звернутися до суду в межах шестимісячного строку, обґрунтувавши позов наявними на той момент доказами, а надалі доповнити матеріали справи в порядку, передбаченому КАС України (зокрема, статтями 77 79 щодо доказів та їх подання). Висновки органів досудового розслідування, на яких базується оскаржуване рішення, могли бути оскаржені в адміністративному процесі паралельно або як окрема вимога, без необхідності попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження. Наведені позивачем обставини (подання клопотань, запитів, скарг) свідчать про активність у кримінальному процесі, але не є об`єктивно непереборними перешкодами для звернення до адміністративного суду, оскільки не залежать від зовнішніх факторів, таких як непереборна сила, і не унеможливлювали вчинення процесуальної дії вчасно. Відсутність повного набору документів на момент подання позову не є поважною причиною пропуску строку, оскільки КАС України дозволяє доповнення доказів на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд прийшов до переконання про те, що доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили об`єктивні перешкоди та заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом прав, позивачем не надано.

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність тієї чи іншої обставини. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

У зв`язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску строк звернення до адміністративного суду, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 1 ст. 123, ст. 161 КАС України, а відтак такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині вказаних позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

п о с т а н о в и в:

У клопотанні позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення. зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. І. Садова