Справа № 200/6028/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2025 року Справа №200/6028/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 28.12.2023 № -0522-UA 0021407;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 09.02.2024 № 64790-2417-0522-UА0021407;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 13.03.2025 № 6412-2405-0522-UА0021407.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Питання дотримання строків звернення вирішити після надання відповідних доказів від учасників справи. Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому; докази щодо ознайомлення позивача з наявністю спірних податкових повідомлень-рішень. Встановлений позивачу строк для надання на адресу суду: доказів отримання ним всіх податкових повідомлень-рішень 11 липня 2025 року з Електронного кабінету платника податків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасуванням податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

В описовій частині ухвали суду від 18.08.2025 року було зазначено, що позивачем разом з позовною заявою було надано окреме клопотання про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом, в якому він просив визнати поважним причини пропуску строку звернення та поновити строк на подання даної позовної заяви. Суд вважає за доцільним, питання дотримання строку звернення розглянути після надання доказів зі сторони відповідача щодо надіслання спірних повідомлень-рішень та відповідного ознайомлення в цій частині позивача стосовно їх наявності.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити правові висновки, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №500/2276/24 від 16.07.2025 року, зокрема: - «7. Підсумовуючи вказане вище, Велика Палата вважає, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржував вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача в досудовому (адміністративному) порядку, доказів протилежного матеріали справи не містять, з урахуванням наведеного, а також вищенаведеним висновком Верховного Суду строк звернення до суду з даним позовом становить 6 місяців.

У заяві про поновлення строку звернення позивач зазначив наступне: - «Про наявність вищевказаних податкових повідомлень-рішень Позивачу стало відомо 11 липня 2025 року з Електронного кабінету платника податків. […]. Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. В свою чергу, ОСОБА_1 заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет не подавав. У Електронному кабінеті платника податків вказано: «Відсутня інформація про бажання отримувати документи через Електронний кабінет». Станом на дату прийняття Відповідачем податкових повідомлень-рішень від 28.12.2023 № -0522-UA0021407, від 09.02.2024 № 64790-2417-0522- UA0021407 податковою адресою Позивача була адреса: АДРЕСА_1 , про що вказано в самих податкових повідомленнях-рішеннях. Станом на дату прийняття Відповідачем податкового повідомлення-рішення від 13.03.2025 № 6412-2405-0522-UA0021407 податковою адресою Позивача була адреса: АДРЕСА_2 , про що вказано в самому податковому повідомленні-рішенні. Позивач забезпечив отримання поштових відправлень за всіма вищевказаними адресами, однак спірних податкових повідомлень-рішень від Відповідача не отримував.».

Відповідач надаючи відзив на позовну заяву зазначив щодо строків звернення наступне: - «20.03.2024 на зазначену в облікових даних контролюючого органу податкову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслані податкове повідомлення-рішення № -0522-UA 0021407 від 28.12.2023 за 2023 рік з розрахунком плати за землю з фізичних осіб на суму 89522,79 грн. та податкове повідомлення-рішення № 64790-2417-0522- UА0021407 від 09.02.2024 за 2024 рік з розрахунком плати за землю з фізичних осіб на суму 94088,45 грн., отримані 05.04.2024, про що свідчить підпис та прізвище в графі «Розписка в одержанні» Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу з номером відправлення 844. Податкове повідомлення-рішення від 13.03.2025 № 6412-2405-0522- UА0021407 за 2025 рік з розрахунком плати за землю з фізичних осіб на суму 105379,06 грн. надіслано 01.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в облікових даних контролюючого органу, а саме АДРЕСА_2 ; який повернуто поштою зі зворотнім повідомленням «за закінченням терміну зберігання». Дата вручення в ІКС ДПС згідно з повернутим поштовим відділенням зв`язку повідомленням про вручення 17.04.2025 року. Отже, ГУ ДПС у Донецькій області податкові повідомлення рішення від 28.12.2023 № -0522-UA 0021407, від 09.02.2024 № 64790-2417-0522- UА0021407 надіслані Позивачеві на його податкову адресу АДРЕСА_3 , в подальшому після зміни Позивачем податкової адреси з 18.06.2024 на АДРЕСА_2 надіслано податкове повідомлення рішення від 13.03.2025 № 6412-2405-0522-UА0021407, тобто саме на ту податкову адресу, зазначену у облікових базах контролюючого органу, відповідно до вимог ст.ст.42, 45 ПК України. […]. В клопотанні про поновлення процесуального строку від 08.08.2025 ОСОБА_1 зазначив, що «Позивач забезпечив отримання поштових відправлень за всіма вищевказаними адресами, однак спірних податкових повідомлень-рішень від Відповідача не отримував». ГУ ДПС у Донецькій області вважає вказане твердження Позивача хибним, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення за 2023, 2024 роки, надіслані на податкову адресу АДРЕСА_3 , отримані 05.04.2024, про що свідчить підпис та прізвище в графі «Розписка в одержанні» Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу з номером відправлення 844; крім того, спірне податкове повідомлення-рішення за 2025 рік, надіслане 01.04.2025 на змінену податкову адресу АДРЕСА_2 , не отримано, а повернуто поштою Відповідачу зі зворотним повідомленням «за закінченням терміну зберігання».».

Позивач у своїх додаткових поясненнях зазначив: - «Позивач зазначає, що 11.07.2025р. для подачі Заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (додається заява разом з квитанцією), Позивач зайшов у Електронний кабінет платника податків та дізнався про податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору. У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що 20.03.2024р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано Позивачу податкові повідомлення-рішення № -0522-UA0021407 від 28.12.2023р. та № 64790-2417-0522-UА0021407 від 09.02.2024р., та зазначено, що Позивачем 05.04.2024р. отримано даний лист. Відповідачем до відзиву долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. На повідомленні про вручення листа наявний підпис та прізвище, невідомої Позивачу особи. Відмітка на повідомленні щодо вручення особисто, за довіреність чи уповноваженому відсутня. Позивач повторно звертає увагу суду, що податкові повідомлення-рішення № 6412-2405-0522-UA0021407 від 13.03.2025р., № -0522-UA0021407 від 28.12.2023р. та № 64790-2417-0522-UА0021407 від 09.02.2024р. у паперовому вигляді не отримував, дізнався про вищезазначені податкові повідомлення-рішення 11.07.2025р. через Електронний кабінет платника податків.».

Відповідачем були надані заперечення, в яких було з цього приводу зазначено наступне: - «20.03.2024 на зазначену в облікових даних контролюючого органу податкову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслані податкове повідомлення-рішення № -0522-UA 0021407 від 28.12.2023 за 2023 рік з розрахунком плати за землю з фізичних осіб на суму 89522,79 грн. та податкове повідомлення-рішення № 64790-2417-0522- UА0021407 від 09.02.2024 за 2024 рік з розрахунком плати за землю з фізичних осіб на суму 94088,45 грн., отримані 05.04.2024, про що свідчить підпис та прізвище в графі «Розписка в одержанні» Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу з номером відправлення 844. Податкове повідомлення-рішення від 13.03.2025 № 6412-2405-0522- UА0021407 за 2025 рік з розрахунком плати за землю з фізичних осіб на суму 105379,06 грн. надіслано 01.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в облікових даних контролюючого органу, а саме АДРЕСА_2 ; який повернуто поштою зі зворотнім повідомленням «за закінченням терміну зберігання». Дата вручення в ІКС ДПС згідно з повернутим поштовим відділенням зв`язку повідомленням про вручення 17.04.2025 року.

[…].

Отже, ГУ ДПС у Донецькій області податкові повідомлення рішення від 28.12.2023 № -0522-UA0021407, від 09.02.2024 №64790-2417-0522- UА0021407 надіслані Позивачеві на його податкову адресу АДРЕСА_3 , в подальшому після зміни Позивачем податкової адреси з 18.06.2024 на АДРЕСА_2 надіслано податкове повідомлення рішення від 13.03.2025 № 6412-2405-0522-UА0021407, тобто саме на ту податкову адресу, зазначену у облікових базах контролюючого органу, відповідно до вимог ст.ст.42, 45 ПК України. ГУ ДПС у Донецькій області зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення за 2023, 2024 роки, надіслані 20.03.2024 на податкову адресу Позивача Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд.23, кв.50, отримані 05.04.2024, про що свідчить підпис та прізвище в графі «Розписка в одержанні» Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу з номером відправлення 844; тобто про існування податкових повідомлень- рішень за 2023 та 2024 роки Позивачу було відомо з 05.04.2024, а не з 11.07.2025, як він зазначає у відповіді на відзив та у клопотанні про поновлення процесуального строку. Велика Палата Верховного Суду у справі № 500/2276/24 (постанова від 16 липня 2025 року) роз`яснила порядок визначення строків звернення до суду для оскарження податкових повідомлень-рішень (далі ППР), та не вбачила підстав для відступу від раніше сформованої практики щодо 6-місячного строку звернення до суду для оскарження, зокрема, ППР. З огляду на те, що спірні ППР за 2023-2024 роки було направлено на визначену платником податкову адресу, і такі ППР мають відмітку про вручення, датовану 05.04.2024, вбачається, що граничний строк звернення до суду для оскарження ППР від 28.12.2023 № -0522- UA0021407, від 09.02.2024 № 64790-2417-0522- UA0021407 припадає на 03.12.2024 року, тоді як позивач фактично звернувся 08.08.2025, тобто з порушенням строку звернення до суду, без належного обґрунтування підстав для такого порушення. Отже, ГУ ДПС у Донецькій області, враховуючи практику Верховного Суду, акцентує увагу Суду, що Позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за 2023, 2024 роки, а саме від 28.12.2023 № -0522-UA 0021407, від 09.02.2024 № 64790-2417-0522-UА0021407.».

Суд зазначає наступне, статтею 42 Податкового кодексу України визначено листування платників податків та контролюючих органів.

Податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 Податкового кодексу України за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 45.1 ПКУ встановлено, що платник податків фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Статтею 66 Податкового кодексу України визначено порядок внесення змін до облікових даних платників податків, крім фізичних осіб, які не зареєстровані підприємцями та не провадять незалежну професійну діяльність.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків, зокрема, є інформація органів державної реєстрації.

Отже, контролюючим органом у паперовому вигляді податкові повідомлення- рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, надсилаються виключно за податковою адресою: фізичній особі підприємцю за адресою місця проживання, інформація про яку міститься в ЄДР; громадянам за адресою місця проживання, інформація яку міститься в Державному реєстрі.

В даному випадку слід зауважити, що суд встановив відсутність доказів надходження до відповідача заяви позивача про його бажання отримувати документ через Електронний кабінет, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже з урахуванням наведеного, податковою адресою позивача як фізичної особи є зареєстроване його місце проживання.

Суд зауважує, що у відповідності до п.42.5. Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

В даному випадку судом встановлено, що також підтверджується відповідними доказами - податкові повідомлення-рішення №-0522-UA0021407 від 28.12.2023 за податковий період 2023 рік у сумі 89522,79 грн. та №64790-2417-0522-UA0021407 від 09.02.2024 за податковий період 2024 рік у сумі 94088,45 грн. були надіслані 20.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №534, які були отримані 05.04.2024 року, що підтверджується підписом та фамілією зазначеними у розписці про отримання.

Позивач зауважив, що на повідомленні про вручення листа наявний підпис та прізвище, невідомої йому особи та відмітка на повідомленні щодо вручення особисто, за довіреністю чи уповноваженому відсутні.

Позивач наполягає на тому, що дізнався про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень тільки 11.07.2025 року.

Суд не може з цим погодитись, оскільки як вже було зазначено вище - суд встановив відсутність доказів надходження до відповідача заяви позивача про його бажання отримувати документ через Електронний кабінет, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже з урахуванням наведеного, податковою адресою позивача як фізичної особи є зареєстроване його місце проживання.

З наданих в якості доказів відповідачем ідентифікаційних даних позивача як платника податку, з яких судом встановлено, що з 20.11.2020 року позивач обліковувався за адресою: АДРЕСА_5 та з 18.06.2024 року обліковується за адресою: АДРЕСА_6 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем були надіслані оскаржувані податкові повідомлення-рішення за 2023 та 2024 роки на податкову адресу - АДРЕСА_3 .

В свою чергу у відповідності до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду по справі №810/3116/18 від 23.05.2022 року, Суд виснував: - «Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ № 8 від 05.08.2016 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки». Копія наказу про проведення документальної позапланової документальної перевірки та письмове повідомлення від 05.08.2016 № 3/К/172 були надіслані Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу ОСОБА_1 10.08.2016. Однак, вказані документи не були отримані позивачем та повернулися до ОДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З врахуванням цієї обставини, а також не спростованого в судовому процесі доводу відповідача, що вся поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу позивача, поверталась з такої ж причини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив про зловживання позивачем правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень та зробив висновок, що перевірка позивача проведена з дотриманням вимог статті 79 ПК.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

У постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.».

В даному випадку суд висновує, що відповідачем були надіслані оскаржені податкові повідомлення-рішення до позивача у відповідності до приписів Податкового кодексу України за його місцем проживання позивача (платника податків) та вважаються врученими 05.04.2024 року.

Посилання позивача на те, що він на повідомленні про вручення листа наявний підпис та прізвище, невідомої йому особи та відмітка на повідомленні щодо вручення особисто, за довіреність чи уповноваженому відсутні, суд відхиляє оскільки на час надіслання відповідачем податкових повідомлень-рішень ця адреса була визначена як податкова адреса платника податків у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

В свою чергу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 08.08.2025 року, тобто з порушенням 6 місячного строку звернення, який розпочався з 05.04.2024 та закінчився 05.12.2024 року.

Суд зауважує, що кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем не наведено.

Отже з урахуванням вищенаведеного, наведені підстави, які зазначені у заяві про поновлення строку звернення, судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного суду України заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху в частині позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 28.12.2023 № -0522-UA 0021407; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 09.02.2024 № 64790-2417-0522-UА0021407, із наданням позивачеві строку для усунення його недоліків шляхом надання на адресу суду заяви про поновлення строку звернення до суду щодо поважних причин пропуску строку звернення з 05.12.2024 по 07.08.2025 року, із зазначенням інших підстав підтверджуючих поважність пропуску цього строку звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 28.12.2023 № -0522-UA 0021407; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 09.02.2024 № 64790-2417-0522-UА0021407 залишити без руху та надати позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання на адресу суду - заяви про поновлення строку звернення до суду щодо поважних причин пропуску строку звернення з 05.12.2024 по 07.08.2025 року, із зазначенням інших підстав підтверджуючих поважність пропуску цього строку звернення.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява в цій частині позовних вимог буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець