Справа № 400/6824/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/6824/24

адміністративне провадження №К/990/49986/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 4 квітня 2024 року №03 та від 4 квітня 2024 року №03.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області: від 4 квітня 2024 року №03 (форма «В4») в частині зменшення за грудень 2023 року розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 9 361 196грн; від 4 квітня 2024 року №03 (форма «ПН») про застосування штрафної санкції за нереєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 727 542,61грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 4 квітня 2024 року №03 (форма «В4») в частині зменшення за грудень 2023 рік розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 279 574 грн та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» судовий збір у розмірі 26 871,8грн.

У січні 2025 року представник позивача подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №400/6824/24 про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 200 грн.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, вказану заяву задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 757,00 грн.

2 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року в частині задоволених вимог, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Головного управління ДПС в Миколаївській області витрати на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» в цій частині.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена П`ятим апеляційним адміністративним судом у порядку письмового провадження 17 червня 2025 року, повний текст постанови складено у той же день, відповідно, останнім днем на її оскарження було 17 липня 2025 року, проте, касаційну скаргу подано лише 2 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Головне управління ДПС у Миколаївській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказує, що вперше, касаційну скаргу подано в межах передбаченого КАС України строку, зазначає, що ним вчинені всі залежні від нього дії для вчасного подання касаційної скарги у розумний строк, повну сплату судового збору та ретельне підготування повторної касаційної скарги. Тому вважає, що такі обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Суд встановив, що 18 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Головного управління ДПС в Миколаївській області витрати на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 25 липня 2025 року о 00:09.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» 2 грудня 2025 року. При цьому, проаналізувавши зміст повторно поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Миколаївській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги вдруге становить понад 5 місяців, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, повторно подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх