Справа № 160/34134/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Справа № 160/34134/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СКСТРОЙІНВЕСТ (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, оф. 106; РНОКПП 39086059) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, Україна, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51; ) в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з питань України з питань безпеки на транспорті (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СКСТРОЙІНВЕСТ до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з питань України з питань безпеки на транспорті, в якому позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 009172 від 19.11.2025р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача 2 - Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з питань України з питань безпеки на транспорті.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№65983/25).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви та у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі №160/34134/25 в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-162, 171, 173, 175, 179, 180, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/34134/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СКСТРОЙІНВЕСТ (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, оф. 106; РНОКПП 39086059) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, Україна, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51; )в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з питань України з питань безпеки на транспорті (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.В. Царікова