Справа № 340/1050/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1050/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/1172/2405 від 11 лютого 2025 року, яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 і ч. 1 пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2040,00грн за платежем: «Штрафні санкції за порушення законодавства» 21081103 (за неподання повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП);

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №1256/6/11-28-24-08/ НОМЕР_1 від 10.02.2025 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , з 01.04.2025 року, в зв`язку з порушенням платником єдиного податку вимог, встановлених п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказ на проведення фактичної перевірки є незаконним, оскільки підставою для винесення такого наказу повинно бути не лише рішення керівника ГУ ДПС у Кіровоградській області, а й отримана в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Також, позивач зазначає, що актом перевірки встановлено не подання (не своєчасно подано) «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП». На думку позивача, акт фактичної перевірки є протиправним в частині висновку про порушення позивачем пункту 63.3 статті 63 ПК України, оскільки метою та предметом фактичної перевірки не були та не могли бути питання дотримання порядку подання повідомлення за формою 20-ОПП. Крім того, стаття 117 ПК України не передбачає штрафних санкцій за неподання повідомлення за формою 20-ОПП. Повідомлення за формою 20-ОПП щодо орендованих позивачем павільйонів, які не є об`єктами нерухомості взагалі не мало би подаватись, оскільки вказані об`єкти не є нерухомим майном та перебувають в оренді.

Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки, перевіряючими зазначено про те, що ними встановлено здійснення торгівлі ОСОБА_2 на торгівельних місцях, на яких ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність. Проте, оперативної закупки під час проведення фактичної перевірки не було. Яким чином це встановлено та за допомогою яких засобів, в акті перевірки не зазначено, доказів не наведено та не надано. За таких обставин, позивач вважає вказані висновки перевіряючих надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Ухвалою судді від 24.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 07.07.2025 зобов`язано ГУ ДПС у Кіровоградській області надати суду докази.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, вказав, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена згідно пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, де зазначена підстава для проведення перевірки: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Наказ на проведення фактичної перевірки №31-п від 10.01.2025 року з додатком № 1 до вказаного наказу, прийнято у відповідності з вимогами ПК України.

Зазначає, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» (із змінами та доповненнями), в частині порушення правил подання до органів ДПСУ «Повідомлення про прийняття працівника на роботу»; статтей 21, 24 Кодексу Законів про працю України, в частині оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); підпункту 1 пункту 291.4 статті 291 ПК України, в частині недотримання правил здійснення підприємницької діяльності на 1 групі єдиного податку; пункту 63.3 статті 63 ПК України в частині неподання відомостей про об`єкт оподаткування платника податків (форма № 20-ОПП), а тому оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що до ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшла скарга від громадянина ОСОБА_3 (вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області №К/247 від 24.12.2024 року), де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: без використання РРО та з залученням неоформленого належним чином найманого працівника.

Відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

На підставі ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, 10 січня 2025 року в.о начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ №31-п, про проведення фактичних перевірок (а.с.15).

Згідно з додатком №1 до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10 січня 2025 року №31-п метою проведення перевірки є контроль за дотриманням роботодавцем законодавства стосовно укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації; господарська одиниця - магазини, прилавки, павільйони, контейнери та інші торгівельні місця; адреса об`єкта територія ринку «Колгоспний» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Отже, суд вважає, що скарга від громадянина ОСОБА_3 (вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області №К/247 від 24.12.2024 року) в розумінні підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичної перевірки.

Щодо порядку проведення перевірки та суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.01.2025 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку торговельних місць 43, 44, 45, 47, ряд 4, ділянка №5 місце 43, ряд 3 ділянка № НОМЕР_2 та павільйону (місце 8, ряд № НОМЕР_3 , ділянка №5), розташованих на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ). Результати перевірки оформлені актом №326/11-28-24-05/ НОМЕР_1 (а.с.15-17), яким встановлено порушення:

- вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» (зі змінами та доповненнями), в частині порушення правил подання до органів ДПСУ «Повідомлення про прийняття працівника на роботу»;

- статті 21, 24 Кодексу Законів про працю України, в частині оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- підпункт 1, пункту 291.4 статті 291 ПК України, в частині недотримання правил здійснення підприємницької діяльності на 1 групі єдиного податку;

- пункту 63.3 статті 63 ПК України, в частині не подання відомостей про об`єкт оподаткування платника податків.

Відповідно до змісту акту перевірки встановлено виконання ОСОБА_4 робіт, зокрема реалізацію жіночого одягу та надання консультацій з приводу наявного товару на торгівельних місцях №№ 43,44,45,47, ряд 4, ділянка № 5, торгівельному місці № 43, ряд НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_2 , які перебувають в оренді з 01.01.2025 у ФОП ОСОБА_1 .. Від надання пояснень, пред`явлення документів ОСОБА_4 відмовився та залишив місце здійснення торгівлі. Реалізація товарів на користь ФОП ОСОБА_1 свідчить про наявні трудові відносини з ОСОБА_4 не оформлені у встановленому законом порядку.

Також в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог п.63.3 ст.63 ПК України повідомлення про вищезазначені об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП платником податків ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу не подані.

ФОП ОСОБА_1 , не погодившись з висновком акта, подала до Головного управління ДПС у Кіровоградській області заперечення від 27.01.2025 до акту перевірки від 16.01.2025 №326/11-28-24-05/ НОМЕР_1 (а.с.10-13).

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення від 06.02.2025 №209/12/11-28-24-05/ НОМЕР_1 , яким залишено висновки акту без змін (а.с.22-23).

В подальшому, на підставі акта проведення фактичної перевірки від 16.01.2025 №326/11-28-24-05/ НОМЕР_1 , ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято:

- податкове повідомлення рішення №0000/1172/2405 від 11 лютого 2025 року, яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 і ч. 1 пункту 117.1 статті 117 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2040,00грн за платежем: «Штрафні санкції за порушення законодавства» 21081103 (за неподання повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП) (а.с. 20);

- Рішення №1256/6/11-28-24-08/ НОМЕР_1 від 10.02.2025 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , з 01.04.2025, в зв`язку з порушенням платником єдиного податку вимог встановлених п. 291.4 ст. 291 ПК України (а.с. 21).

Не погодившись із прийняттям вищевказаних рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Щодо Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №1256/6/11-28-24-08/ НОМЕР_1 від 10.02.2025, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , з 01.04.2025, в зв`язку з порушенням платником єдиного податку вимог встановлених п. 291.4 ст. 291 ПК України суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, акт перевірки №326/11-28-24-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення, зокрема, ст.ст. 21, 24 КЗпП України, в частині використання найманої праці без оформлення трудових відносин було також направлено до Південного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

За результатами розгляду справи Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, винесено попередження ФОП Кобиляцькій №326/11-28-24-25/РРО//ДПС/ТД від 12.02.2025.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати попередження Південно-Східного міжрегіональною управління Державної служби з питань праці № 326/11-28-24-25/РРО//ДПС/ТД від 12.02.2025 року за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яке винесено на підставі акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області №326/11-28-24-05/ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 в справі №340/1232/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано попередження Південно-Східного міжрегіональною управління Державної служби з питань праці № 326/11-28-24-25/РРО//ДПС/ТД від 12.02.2025 року за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 в справі №340/1232/25 змінено в частині мотивів і підстав задоволення позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 року в справі №340/1232/25 встановлено наступне:

«…Відповідно до змісту акту перевірки встановлено виконання ОСОБА_4 робіт, зокрема реалізацію жіночого одягу та надання консультацій з приводу наявного товару на торгівельних місцях №№ 43,44,45,47, ряд 4, ділянка № 5, торгівельному місці № 43, ряд НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_2 , які перебувають в оренді з 01.01.2025 у ФОП ОСОБА_1 .. Від надання пояснень, пред`явлення документів ОСОБА_4 відмовився та залишив місце здійснення торгівлі. Реалізація товарів на користь ФОП ОСОБА_1 свідчить про наявні трудові відносини з ОСОБА_4 не оформлені у встановленому законом порядку.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність зазначених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження наявності фактичних трудових відносин між позивачем та ОСОБА_4 , посадовими особами відповідача не встановлено і не доведено, що зазначена особа на постійній основі виконувала роботу (трудові функції) у торгівельному павільйоні, який належить позивачці, приймав готівкові кошти від споживачів або систематично виконував будь-які інші трудові функції для позивача, які могли б свідчити про наявність трудових відносин між ними та отримання за це грошової винагороди.

Отже, відповідачем не доведено, з огляду на які обставини слід було би зробити беззаперечний висновок про наявність трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_4 ..

Факт його фізичної присутності у момент проведення фактичної перевірки у сукупності з іншими обставинами суд оцінює критично, оскільки їх недостатньо для висновку про роботу цієї особи без оформлення трудового договору у ФОП ОСОБА_1 ».

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, встановлені Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 року в справі №340/1232/25, а також не надання відповідачем належних доказів, відповідачем не доведено факт наявності фактичних трудових відносин між позивачем та ОСОБА_4 ..

Разом з тим, відповідно до пп.1 п.291.4 ст.291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Тобто, для застосування першої групи закон встановлює дві обов`язкові умови, зокрема - суб`єкт господарювання повинен здійснювати торгівлю саме на ринку, а торгівля має здійснюватися з торговельного місця, а не в окремих торговельних об`єктах.

В ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 надано договір оренди торговельного місця №К2065,25 від 01.01.2025 року, укладеного з підприємством «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (), що розташоване на території Колгоспного ринку та картка оплати оренди торговельного місця додаток №2 до договору № К2065,25 від 01.01.2025 року за установчу площу: 3112,00 грн. на місяць (установча площа 17,10 кв.м., прилегла площа 0 кв.м., ТТС: павільон, місце №8, ряд №12, ділянка №5).

Відповідно до п.2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105 (далі Правила № 57) торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Згідно Державних будівельних норм України Будинки і споруди Підприємства торгівлі ДБН В.2.2-23:2009 зі зміною №1, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.01.2009 №4, які поширюються на проектування нових, реконструкцію і розширення існуючих будинків та окремих приміщень підприємств роздрібної торгівлі (магазинів, ринків) торговельних і торговельно-розважальних центрів (ТЦ і ТРЦ), за винятком будинків оптової (гуртової) торгівлі, магазинів із продажу автомобілів (автосалонів) і запчастин до них, магазинів зброї, магазинів-складів будівельних матеріалів, магазинів виробничих фірм, а також магазинів тимчасового функціонування надано визначення господарським одиницям, павільйон - торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців.

Матеріалами справи встановлено, що об`єкт, у якому позивач здійснював господарську діяльність, є павільйоном, розташованим на території ринку, який складається з торговельного залу та кабінки для приміряння одягу, а отже за своїм функціональним призначенням є торговельним об`єктом, а не торговельним місцем.

Суд підкреслює, що сам факт розміщення торговельного об`єкта на території ринку не змінює його правової природи та не перетворює його на торговельне місце у розумінні законодавства. Здійснення продажу товарів у магазині або павільйоні за своєю суттю не відповідає моделі дрібнороздрібної торгівлі, яка є предметом регулювання першої групи платників єдиного податку.

Таким чином, суд вважає правомірним висновок відповідача, що позивач не відповідає критеріям, визначеним підпунктом 1 пункту 291.4 статті 291 ПК України, а тому застосування позивачем першої групи єдиного податку є неправомірним, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №1256/6/11-28-24-08/ НОМЕР_1 від 10.02.2025 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , з 01.04.2025 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000/1172/2405 від 11 лютого 2025 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2040,00 грн за платежем: «Штрафні санкції за порушення законодавства» 21081103 (за неподання повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП), суд зазначає наступне.

Суд не приймає доводи позивача про те що, повідомлення про об`єкти за формою 20-ОПП не було предметом перевірки відповідно до наказу про її проведення, оскільки як вже зазначалось раніше, відповідно згідно з додатком №1 до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10 січня 2025 року №31-п метою проведення перевірки було, зокрема і контроль за здійсненням фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з п.63.3 ст.63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

П.117.1 ст.117 ПК України визначено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.

Суд констатує, що позивачем не заперечується факт несвоєчасного подання повідомлення за формою № 20-ОПП та не є спірною кількість об`єктів оподаткування та повідомлень, які не були вчасно подані до контролюючого органу, на момент проведення перевірки.

Однак, ФОП ОСОБА_1 вважає, що повідомлення за формою 20-ОПП щодо орендованих позивачем павільйонів, які не є об`єктами нерухомості взагалі не мало би подаватись, оскільки вказані об`єкти не є нерухомим майном та перебувають в оренді.

Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У заяві за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Тобто, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

На переконання суду, повідомлення за формою № 20-ОПП повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи-підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми № 20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Відтак, позивач мав обов`язок подати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Враховуючи, що повідомлення про вищезазначені об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП позивачем до контролюючого органу не подані, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що податкове повідомлення-рішення №0000/1172/2405 від 11 лютого 2025 року прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то підстави для розподілу судових витрати згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА