Справа № 320/10026/25
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будпостач» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Черкаської митниці від 22.01.2025 за №7.27-1/15-01/13/274 у поверненні надміру сплачених митних платежів Приватному підприємству «Будпостач», код ЄДРПОУ ;

- зобов`язати Черкаську митницю підготувати висновки та направити до Державної казначейської служби України для повернення помилково та надміру сплачених, як фінансову гарантію у вигляді грошової застави, сум митних платежів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Черкаська митниця, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

09 липня 2025 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Будпостач" (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9Е, кім. 314, ідентифікаційний код 24267110) зареєстроване в якості юридичної особи 07.03.1996, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис №1 000680 від 27.09.2004.

23.02.2022 Черкаською митницею була оформлена у митному режимі транзиту попередня митна декларація №902000/2022/901011 типу ІМ ЕЕ для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення митного поста Умань Черкаської митниці товарів електричні скутери у п`яти контейнерах, зокрема у контейнерах: №MRKU5519163 на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; №MRKU5912674 на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; №TCNU8158934 на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 .

Для забезпечення сплати митних платежів позивач за митною декларацією від 23.02.2022 №902000/2022/901011 сплатив грошову заставу: ввізне мито 385 733,53 грн., ПДВ 883 848,23 грн., акцизний податок 169 389,28 грн., всього на загальну суму 1 438 971,04 грн.

Також, 23.02.2022 Черкаською митницею була оформлена у митному режимі транзиту попередня митна декларація №902000/2022/901017 типу ІМ ЕЕ для пропуску товарів через митний кордон України для доставлення до митного органу призначення митного поста Умань Черкаської митниці товарів трактори в контейнері: №CIPU5025400 на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_7 / НОМЕР_8 .

Для забезпечення сплати митних платежів позивач за митною декларацією від 23.02.2022 №902000/2022/901017 сплатив грошову заставу: ПДВ 348 130,68 грн., всього на загальну суму 348 130,68 грн.

Крім того, 23.02.2022 Черкаською митницею була оформлена попередня митна декларація №902000/2022/901019 типу ІМ ЕЕ для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення митного поста Умань Черкаської митниці товарів трактори у п`яти контейнерах, зокрема у контейнерах: №MSKU1198088 на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_9 / НОМЕР_10 ; №SUDU6925922 на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_11 / НОМЕР_12 .

Для забезпечення сплати митних платежів позивач за митною декларацією від 23.02.2022 №902000/2022/901019 сплатив грошову заставу: ПДВ 504 617,88 грн., всього на загальну суму 504 617,88 грн.

24.02.2022 зазначені товари були доставлені до митного поста Умань Черкаської митниці, але в цей день місто Умань було обстріляне з тяжкого озброєння військовими агресорами російської федерації. Митний пост «Умань» у цей день не працював.

З метою збереження товарів, 24.02.2022 контейнери з товарами були доставлені до складських приміщень орендованого приватним підприємством «Будпостач» логістичного комплексу «Комодор» у Київській області, Бучанському районі, с. Калинівка по вул. Київській, 49-Ж. Але, складські приміщення, транспортні засоби з контейнерами та товарами були знищені збройними силами російської федерації.

26.06.2023 позивач звернувся до Одеської митниці із заявами №№2606/23-1, 2606/23-2, 2606/23-3 про припинення (завершення) митного режиму транзиту за попередніми митними деклараціями від 23.02.2022 №№ 902000/2022/901011, 902000/2022/901017, 902000/2022/901019 на підставі «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657.

26.07.2023 Одеська митниця листом №7.10-3/17.1/13/14699 відмовила Приватному підприємству «Будпостач», , у задоволенні заяв про припинення (завершення) митного режиму транзиту по товарах, що були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, зіпсовані в результаті військової агресії російської федерації та запропонувала помістити знищені товари та транспортні засоби в режим знищення або руйнування.

Позивач не погодився з такими пропозиціями відповідача про поміщення товарів у митний режим знищення з огляду на те, що товари та транспортні засоби уже знищені військовою агресією російської федерації, а тому не можуть бути поміщені в режим знищення чи руйнування, та звернувся з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №320/2713/24 адміністративний позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Одеську митницю припинити (завершити) митний режим за попередніми митними деклараціями від 23.02.2022 №№ 902000/2022/901011, 902000/2022/901017, 902000/2022/901019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №320/2713/24 апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто апелянту.

Таки чином рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №320/2713/24 набрало законної сили 09.07.2024.

10.07.2024 позивач звернувся до 10.07.2024 Одеської митниці із заявою №1007/24-1 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №320/2713/24 та припинення (завершення) митного режиму транзит за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ від 23.02.2022 №902000/2022/901011, №902000/2022/901017, №902000/2022/901019 на підставі заяв Приватного підприємства «Будпостач» до Одеської митниці від 26.06.2023 №№2606/23-1, 2606/23-2, 2606/23-3.

У подальшому, внаслідок невиконання Одеською митницею рішення суду від 17.05.2024 у справі №320/2713/24, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю.

23.10.2024 Київський окружний адміністративний суд встановив судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язав Одеську митницю надати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 в адміністративній справі №320/2713/24 про зобов`язання Одеської митниці припинити (завершити) митний режим за попередніми митними деклараціями від 23.02.2022 №№ 902000/2022/901011, 902000/2022/901017, 902000/2022/901019 із доказами на підтвердження виконання судового рішення.

31.10.2024 Одеська митниця припинила митний режим «Імпорт» за попередніми митними деклараціями від 23.02.2022 №№ 902000/2022/901011, 902000/2022/901017, 902000/2022/901019 та направила до суду докази на підтвердження виконання судового рішення, а саме заяви ПП «Будпостач» від 29.10.2024 із резолюціями керівника митниці про припинення митного режиму Імпорт.

04.11.2024 Приватне підприємство «Будпостач» звернулося до Черкаської митниці із заявами №№ПП 11/22, ПП17/22, ПП19/22 про повернення наданої фінансової гарантії у вигляді грошової застави, сплаченої при оформленні попередніх митних декларацій від 23.02.2022 №№ 902000/2022/901011, 902000/2022/901017, 902000/2022/901019.

04.12.2024 Черкаська митниця направила відповідь за №7.27-1/15-01/13/4267 на заяву Приватного підприємства «Будпостач» №ПП17/22, у якій вказала, що повернення фінансової гарантії за митною декларацією ЕЕ №902000/2022/901017 не є можливим у зв`язку з неприйняттям рішення про припинення митного режиму транзиту. У разі отримання Черкаською митницею інформації про припинення Одеською митницею митного режиму транзиту зазначена сума буде повернута на рахунок ПП «Будпостач».

Також, 04.12.2024 Черкаська митниця направила відповідь №7.27-1/15-01/13/4278 на заяви позивача №№ПП11/22, ПП19/22, у якій вказала, що повернення фінансової гарантії не є можливим у зв`язку з неприйняттям рішення про припинення митного режиму транзиту та перерахуванням фінансової гарантії до державного бюджету.

12.12.2024 Приватне підприємство «Будпостач» звернулося до Державної митної служби України із заявою за №1212/24-7 про надання роз`яснень щодо правомірності резолюцій Одеської митниці на заявах ПП «Будпостач» про припинення митного режиму за попередніми митними деклараціями. У заяві поставлено питання чи є правильною резолюція Одеської митниці на заявах ПП «Будпостач» від 29.10.2024 про припинення (завершення) митного режиму за попередніми митними деклараціями від 23.02.2022 №№ 902000/2022/901011, 902000/2022/901017, 902000/2022/901019 «митний режим імпорт завершено» чи правильною буде резолюція «митний режим транзиту припинено (завершено)».

Листом від 14.01.2025 за № 17/17-04/13/12 Державна митна служба України повідомила ПП «Будпостач» та інших учасників справи, що у ситуації, викладеній у заяві підприємства, йдеться про припинення митного режиму транзиту.

15.01.2025 Одеська митниця доповнила резолюції на заявах ПП «Будпостач» від 29.10.2024 та зазначила про завершення митного режиму транзит за попередніми митними деклараціями від 23.02.2022 №№ 902000/2022/901011, 902000/2022/901017, 902000/2022/901019, а також направила до суду докази на підтвердження виконання судового рішення, а саме заяви ПП «Будпостач» із резолюціями керівника митниці про припинення митного режиму транзит.

16.01.2025 Приватне підприємство «Будпостач» повторно звернулось до Черкаської митниці із заявами за №№ПП 11/22-2, ПП17/22-2, ПП19/22-2 про повернення наданої фінансової гарантії у вигляді грошової застави, сплаченої при оформленні вказаних попередніх митних декларацій.

21.01.2025 Черкаська митниця направила відповідь за №7.27-1/15-01/13/265 на заяву позивача №ПП17/22-2, у якій вказала, що 21.01.2025 Черкаською митницею здійснено вивільнення гарантії в сумі 348 130,68 грн. за попередньою митною декларацією від 23.02.2022 №902000/2022/901017 для подальшого використання ПП «Будпостач» в якості попередньої оплати за майбутні митні платежі, або для повернення коштів на рахунок позивача за заявою безпосередньо до Держмитслужби України.

22.01.2025 Черкаська митниця направила також відповідь за №7.27-1/15-01/13/274 на заяви Приватного підприємства «Будпостач» №ПП11/22-2 та №ПП19/22-2, у якій вказала, що повернення фінансової гарантії за попередніми митними деклараціями № 902000/2022/901011 та №902000/2022/901019 є неможливим, оскільки з огляду на неодноразове звернення Одеської митниці та Держмитслужби фінансові гарантії 05.04.2024 перераховані до державного бюджету.

Вважаючи відмову митного органу щодо повернення надміру сплачених митних платежів протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частин 8 та 9 ст. 102 Митного кодексу України (далі - МК України) (тут та надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), митний режим транзиту припиняється у разі повної втрати товарів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили. У разі припинення митного режиму транзиту гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Відповідно до частин першої - третьої статті 301 МК України, повернення помилкове та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факт) зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 43.1 статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3 статті 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про такс повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої сум та/або пені.

Відповідно до пунктів 43.4-43.5 статті 43 ПК України платник податків подає заяву пре повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Згідно із пунктом 1 Розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 (далі - Порядок № 643) повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

За приписами пунктів 3-8 Розділу III Порядку № 643, у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, ще набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів те пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв не повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань оформленої у порядку, встановленому законодавством, митний орган зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговуванні бюджетних коштів. При цьому митний орган наділений правом провести перевірочні заходи у разі потреби з метою перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законодавством порядку звернувся до митниці з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених коштів, до яких додав повний пакет документів, визначений Порядком № 643.

Таким чином, позивач підтвердив факт надмірної сплати коштів, у зв`язку з чим у митниці виник обов`язок скласти відповідний висновок з направленням його до органу Держказначейства для виконання.

Однак, митним органом за результатами отриманої заяви позивача не було вжито заходів та вчинено дій, визначених Порядком № 643, як то проведення перевірки, встановлення факту наявності/відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви за встановленими порядком і формою або з порушенням, тобто митницею не виконано процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеним вище Порядком.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції підтримує висновок Київського окружного адміністративного суду, що Черкаська митниця, відмовляючи позивачу у поверненні надміру сплачених митних платежів, діяла не у порядку, не у спосіб, встановлений законом, що має своїм наслідком висновок суду про протиправність такої відмови митного органу. З огляду на вказане адміністративний позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, колегія суддів зазначає таке.

Як вже було вказано судом вище, абзацом 3 пункту 1 розділу III Порядку №643 передбачено, що платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно із пунктом 3 розділу III Порядку №643 у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;2) причини виникнення такої суми коштів;3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

В силу вимог пункту 4 розділу III Порядку №643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Отже, Порядком №643 врегульовано порядок подання заяви про повернення надміру та/або помилково сплачених митних платежів, відомості, які мають бути зазначені в останній та документи, які підлягають долученню до такої заяви.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у своєму листі митний орган не вказував щодо невідповідності поданих ПП «Будпостач» вимогам пункту 3 розділу III Порядку №643.

При цьому, ані у відзиві на позовну заяву, ані в апеляційній скарзі Черкаська митниця не вказувала про відсутність у позивача надміру сплачених митних платежів у розмірі, який заявлений ним до повернення.

Згідно із пунктом 6 розділу III Порядку №643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на те, що в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено протиправність відмови Черкаської митниці у поверненні ПП «Будпостач» надміру сплачених митних платежів та враховуючи відсутність обставин не відповідності поданих позивачем заяв про повернення надміру сплачених митних платежів пунктам 1-3 розділу III Порядку №643, у тому числі відсутність заперечень митного органу щодо наявності обставин надміру сплачених ПП «Будпостач» митних платежів, у розмірі, який заявлений останнім до повернення, суд вважає за можливе зобов`язати митний орган підготувати електронні висновки та направити їх до органів Державної казначейської служби України для повернення надміру сплачених митних платежів по попереднім митним деклараціям від 23.02.2022 №902000/2022/901011 та від 23.02.2022 №902000/2022/901019.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.