Справа № 340/6345/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6345/25
(суддя Кармазна Т.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі №340/6345/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2025 року звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які порушують черговість проведення платежів;

- зобов`язати відповідача утриматися від проведення у позачерговому порядку платежів третьої особи (крім тих, які є винятками передбаченими п. 25 Порядку) до здійснення повного безспірного списання коштів з рахунку боржника за виконавчим листом виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 13.05.2025 року у справі № 340/7633/24.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі №340/6345/25 шляхом заборони відповідачу проводити платежі з рахунку боржника, крім платежів визначених п.25 Порядку на які черговість не поширюється до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що дії відповідача з проведення платежів з рахунку боржника у позачерговому порядку містять очевидні ознаки протиправності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивовано тим, що у заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав позивача із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, при цьому посилання на явну протиправність оскаржуваних дій, може бути встановлено лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову. Позивачем також не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що буде завдано шкоди правам, свободам та інтересам позивача без вжиття заходів забезпечення позову, позивач лише припускає таку ймовірність. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в діях відповідача містяться очевидні ознаки протиправності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, позивач звертаючись до суду з цим позовом просить суд зобов`язати відповідача утриматися від проведення у позачерговому порядку платежів третьої особи (крім тих, які є винятками передбаченими п. 25 Порядку) до здійснення повного безспірного списання коштів з рахунку боржника за виконавчим листом виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 13.05.2025 року у справі № 340/7633/24.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідач 10.09.2025 року провів три платежі за видатками на які черговість не поширюється.

При цьому, позивач звертаючись із заявою про забезпечення позову у цій справі просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити платежі з рахунку боржника, крім платежів визначених п.25 Порядку на які черговість не поширюється до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача при проведенні 10.09.2025 року трьох платежів за трансакціями: , 312918886, 312985049, суд апеляційної інстанції вважає, що забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відповідачу проводити платежі з рахунку боржника, крім платежів визначених п.25 Порядку на які черговість не поширюється до набрання рішенням суду у цій справі законної сили фактично буде свідчити про вирішення судом цього спору, що суперечить інституту забезпечення позову. Як наслідок твердження позивача щодо наявності очевидних ознак протиправності є помилковим.

Для застосування положень статті 150 КАС України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Натомість, позивачем в заяві не зазначено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило би захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що сама по собі наявність у відповідача права на проведення платежів з рахунку боржника не свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, що є необхідною умовою визначеною частиною 2 статті 150 КАС України для вирішення питання про наявність або відсутність підстав забезпечення позову у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі №340/6345/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов