Справа № 440/10518/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10518/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Коровяковської Т.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Бушуєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/10518/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

29.07.2025 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (надалі ТОВ "П.Рітейл", Товариство) К.Коцеруба, діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС у Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09.07.2025:

- №5 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 653 527,10 грн у зв`язку з порушенням платником вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- №5 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2 040,00 грн у зв`язку з порушенням платником пп. 16.1.2 ст. 16, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з неправомірними, як на його думку, висновками відповідача, який за наслідками проведення співробітниками ГУДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки АЗС у м. Дніпро по вул. Журналістів, 16, де позивач здійснює господарську діяльність з реалізації пального, бездоказово стверджує про порушення платником вимог пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок відсутності документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій у встановленому законодавством порядку у період між 15:31 год. по 15:53 год. 03.06.2025 щодо реалізації пального загалом на суму 1 102 351,40 грн, тоді як в дійсності відбулося переміщення пального на інший акцизний склад, належний позивачу, що не є продажем (реалізацією) пального у розмінні як Податкового кодексу, так і Закону №3817-ІХ. Пояснює, що у зв`язку з виробничою необхідністю ТОВ «П.Рітейл» 03.06.2025 було здійснено переміщення пального палива дизельного у кількості 15 760,0 л, бензину автомобільного у кількості 5 690,0 л та газу скрапленого у кількості 820,0 л з АЗС у м. Дніпро по вул. Журналістів, 16 на інші автозаправні станції. Вказані обставини відображені у змінних звітах оператора за формою 17-НП, 14-ГС за 03.06.2025, в Z-звітах за 03.06.2025, які по бездротових каналах зв`язку направлені на сервер ДПС, у товарно-транспортних накладних, в бухгалтерському обліку Товариства. Зазначені документи надавалися в ході проведення фактичної перевірки, але були проігноровані контролюючим органом. В Акті перевірки взагалі не зазначено про здійснення під час її проведення зняття фактичних залишків, як і не зазначено опису кількості пального згідно з облікованими даними РРО, а також фактичної кількості пального, яке знаходилося в резервуарах. Акт фактичної перевірки містить лише констатування факту того, що начебто встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на суму 1 102 351,40 грн. Жодної інформації про те, яким саме чином, в який саме спосіб виявлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО та якими саме доказами такі обставини підтверджуються Акт фактичної перевірки не містить. Так само не містить Акт і посилань, у тому числі в якості додатків до Акта, на документи, оформлені у зв`язку з начебто ненаданням усіх, пов`язаних з предметом перевірки документів та з переліком таких документів.

Звідси, як на переконання представника позивача, обставини, викладені контролюючим органом в Акті фактичної перевірки щодо порушення п. п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР та ст. 85 Податкового кодексу України не відповідають дійсним обставинам.

20.08.2025 до суду від ГУДПС у Полтавській області засобами системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 62-65), в якому представник висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив лише про те, що перевіркою ТОВ «П.Рітейл», яке здійснює діяльність за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Журналістів, 16, встановлено, що суб`єктом господарювання здійснювалось проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без роздрукування і видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми і змісту на суму 1102351,40 грн, чим порушено п. п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, у зв`язку з чим застосовано штрафну (фінансову) санкцію відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР у розмірі 1 653 527,10 грн.

Факт ненадання у повному обсязі всіх документів, що пов`язані з предметом перевірки, підтверджується обставинами надання не в повному обсязі на письмову вимогу працівників ГУДПС у Дніпропетровській області документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме не надано: виписки банку, журнали обліку надходжень нафтопродуктів форми №17-НП та №14-ГС за весь період. Оскільки перший випадок порушення з боку ТОВ «П.Рітейл» п. 85.2 ст. 85 ПК України виявлено податковим органом під час фактичної перевірки за місцем фактичного провадження діяльності по вул. Обухівське Шосе-2, буд. 8, с. Ходосівка, Обухівський район, Київська область, результати якої оформлено актом від 04.01.2024 №0144/10/36/07/44796056, фінансова санкція за яким застосована згідно з податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2024 №5 у розмірі 1020,00 грн, то податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2025 №5 застосовано штрафну санкцію у розмірі 2040,00 грн.

27.10.2025 до суду від ТОВ «П.Рітейл» засобами системи "Електронний суд" надійшла заява про уточнення підстав позову (а.с. 210-213), в якій представник позивача доповнив позов новою підставою, яка зводиться до обставин порушення порядку призначення та проведення фактичної перевірки, що на переконання представника позивача є самостійною та достатньою підставою для скасування оспорюваних рішень. Пояснив, що у наказі ГУДПС у Дніпропетровській області №3663-п від 02.06.2025 зазначено про те, що підставою для проведення перевірки є мета здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. В якості правової підстави вказаний наказ містить посилання на п. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а в якості фактичної підстави містить посилання на обставини «здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства», що передбачено іншим пунктом Податкового кодексу України, а саме пунктом 80.2.5 ст. 80.

Разом з цим у наказі не зазначено про те, що перевірка фактично ініційована на підставі листа ДПС України від 14.05.2025 №12758/99-00-07-03-02-07 та доповідної записки Управління податкового аудиту ГУДПС у Дніпропетровській області від 02.06.2025 №4284/04-36-07-08-16.

Внаслідок незазначення відповідачем фактичної підстави, на основі якої призначена перевірка (листа ДПС України від 14.05.2025 №12758/99-00-07-03-02-07 та доповідної записки Управління податкового аудиту ГУДПС у Дніпропетровській області від 02.06.2025 №4284/04-36-07-08-16), та одночасного не зазначення реквізитів цих документів, а також зазначення правової підстави, що передбачена іншою нормою податкового законодавства, можна дійти до висновку про те, що наявні обставини та підстави того, що фактична перевірка є протиправною, що відповідає висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №280/1431/23.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 25.09.2025.

Ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «П.Рітейл» щодо проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 25.09.2025 суд, задовольнивши клопотання представника позивача про витребування доказів, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.10.2025, у зв`язку з чим суд продовжив підготовче провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 09.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача, у зв`язку з чим оголосив перерву до 21.10.2025.

У судове засідання 21.10.2025 жоден з учасників не з`явився, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 28.10.2025.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву ТОВ «П.Рітейл» про уточнення підстав позову, після чого закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.11.2025.

У судовому засіданні 20.11.2025 суд заслухав виступи учасників із заявами по суті, дослідив письмові докази, завершив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати, в яких представники сторін підтримали власні позиції, кожен наполягаючи на своєму, після чого перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

04.12.2025 суд проголосив скорочене рішення по суті заявлених вимог.

За наслідками вчинених у справі процесуальних дій суд з`ясував наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "П.Рітейл" () має статус зареєстрованої юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2022 вчинено запис за №000063404. Основним зареєстрованим видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним. Розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та дату закінчення його формування складає 100 000,00 грн. Засновниками (учасниками) юридичної особи та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "П.Рітейл" є ОСОБА_1 (розмір частки у СК: 50000) ( АДРЕСА_1 , гуртожиток) та ОСОБА_2 (розмір частки у СК: 50000) ( АДРЕСА_2 ).

Функції керівника Товариства на посаді генерального директора здійснює ОСОБА_1 .

ТОВ "П.Рітейл" відповідно до зареєстрованих видів економічної діяльності здійснює власну господарську діяльність на автозаправних станціях (надалі АЗС), зокрема й на АЗС, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 16.

Наказом заступника начальника ГУДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш №3663-п від 02.06.2025 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "П.Рітейл" ()" (а.с. 9) з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ст. 191, ст. 20, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 75.1.3 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України було призначено проведення фактичної перевірки ТОВ "П.Рітейл" за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Журналістів, 16 за період діяльності з 11.06.2022 по дату завершення фактичної перевірки.

На підставі даного наказу головними державними інспекторами ГУДПС у Дніпропетровській області Барбашовим Олександром Васильовичем та Єфіменком Олегом Васильовичем у період з 15:50 год. 03.06.2025 по 16:58 год. 12.06.2025 була проведена фактична перевірка господарської одиниці автозаправної станції з магазином, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Журналістів, 16, що належить ТОВ "П.Рітейл", результати якої оформлено Актом №2687/04/36/Ж5/07/08/РРО/44796056 від 12.06.2025 (а.с. 68-69).

В ході перевірки встановлено проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) бензин А-95 13,65 л на загальну суму 676,80 грн (п. 2.2.12 Акту перевірки), а також проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на суму 1 102 351,40 грн, ненадання платником податків посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, на письмову вимогу перевіряючих, а саме: виписки банку, журнали ф. 17НП, 14 за весь період (п. 2.2.20 Акту перевірки).

03.06.2025 менеджеру АЗС ОСОБА_3 вручено письмову вимогу перевіряючих про надання платником податків документів, відповідно до якої у строк до 04.06.2025 вимагалося надати касові книги, книги обліку доходів, книги ОРО, первинні касові документи, документи щодо обліку товарних запасів, документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання, журнали обліку надходження нафтопродуктів за формою №13-НП, змінні журнали на АЗС за формою №17-НП, журнал обліку газу скрапленого 14-ГС, накладні на товар (ТТН), реєстраційні документи на РРО, виписки банків, документи на платіжний термінал, договори на обслуговування РРО з сервісними центрами, ліцензії на право торгівлі, договори про трудові відносини з найманими працівниками (а.с. 70)

Реагуючи на цю вимогу менеджер АЗС ОСОБА_3 надала до ГУДПС у Дніпропетровській області письмове пояснення за вих. №0405/25-03, в якому повідомила про те, що господарська діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснюється шляхом продажу пального та інших товарів на орендованих об`єктах на підставі ліцензій, через зареєстрований та опломбований РРО. Ведення книги обліку доходів та витрат на АЗС не здійснюється, оскільки АЗС не є суб`єктом господарювання, а є торгівельною одиницею. Облік доходів та витрат здійснюється в цілому по Товариству шляхом ведення бухгалтерського обліку, формування податкової та фінансової звітності. При цьому ведення бухгалтерського обліку здійснюється не по кожному окремому торговому об`єкту, а по ТОВ «П.Рітейл» в цілому (а.с. 10-11).

Разом з поясненням інспектору ОСОБА_4 були надані копії документів на 199 арк., про що той зробив відмітку на поясненні.

Результати перевірки зафіксовано Актом фактичної перевірки ГУДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2025 №2687/04/36/Ж5/07/08/РРО/44796056, згідно з висновками якого встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (а.с. 68-69).

Після цього ГУДПС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог п. 1.6.3.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470, матеріали фактичної перевірки направлено до ГУДПС у Полтавській області (до територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків) для винесення рішення.

На підставі вказаного акта перевірки 09.07.2025 ГУДПС у Полтавській області були сформовані податкові повідомлення-рішення:

- №5, яким за порушення вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до платника застосовано штрафні санкції у розмірі 1 653 527,10 грн за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» у зв`язку з проведенням розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК без роздрукування розрахункового документа загалом на суму 1 102 351,40 грн, з урахуванням чого та на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» обчислено суму фінансової санкції у розмірі 150% вартості проданих товарів (послуг) як за кожне наступне вчинене порушення (1 102 351,40 грн х 150% = 1 653 527,10 грн) (а.с. 48-50);

- №5, яким за порушення вимог пп. 16.1.2 ст. 16, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України до платника застосовано штрафні санкції у розмірі 2 040,00 грн за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУДПС 21081100» у зв`язку з ненаданням посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, з урахуванням чого та на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України обчислено суму штрафу як за порушення, вчинене повторно протягом року (а.с. 48-50).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю висновків фактичної перевірки та нарахованими на підставі таких висновків сумами грошових зобов`язань, звернувся до суду з цим позовом, в якому просить скасувати у повному обсязі вищезазначені податкові повідомлення-рішення з мотивів їх протиправності.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Однією з підстав позову є посилання представника позивача на обставини незаконності призначення та проведення фактичної перевірки, оскільки у наказі ГУДПС у Дніпропетровській області №3663-п від 02.06.2025 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «П.Рітейл» ()» не зазначено про те, що перевірка ініційована на підставі листа ДПС від 14.05.2025 №12758/99-00-07-03-02-07 та доповідної записки Управління податкового аудиту ГУДПС у Дніпропетровській області від 02.06.2025 №4284/04-36-07-08-16.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (надалі ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 75.1.3 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 ПК України визначає порядок проведення фактичної перевірки.

Так, згідно з пп. 80.2.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Аналізуючи питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки та дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 зазначав, що «єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

47. Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

48. Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

49. Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації «яка свідчить про можливі порушення» дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

50. Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

51. Верховний Суд у складі Судової палати вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

52. Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

53. У випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

54. Застосовними у спорах цієї категорії також є висновки Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, відповідно до яких неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

55. Застосування таких висновків Великої Палати Верховного Суду знайшло своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 29 листопада 2021 року у справі № 280/1367/20; від 01 грудня 2021 року у справі №400/1646/20; від 06 липня 2022 року у справі №815/5551/14, від 24 квітня 2023 року у справі №560/2210/19, від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі №160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21, від 23 лютого 2023 року у справі №160/20112/21, від 23 лютого 2023 року у справі №600/1402/22-а тощо.

56. Якщо систематизувати цю судову практику щодо виявлених під час розгляду справи порушень норм податкового законодавства, допущених контролюючим органом під час призначення і проведення перевірки і обрання їх наслідків, вона полягає в тому, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення оцінюється судом на предмет його «істотності» чи «не істотності». Виявлення під час розгляду справ допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства (до прикладу, встановлення факту відсутності законних підстав для призначення перевірки), це за висновками Верховного Суду може спричиняти наслідки у вигляді скасування наказу про призначення перевірки та/або рішень, прийнятих за її наслідками. Водночас, ті процедурні порушення, які за своїм змістом не є істотними за практикою Верховного Суду таких наслідків не спричиняють.

57. З огляду на викладене, Судова палата акцентує увагу на наявності істотної різниці у критеріях оцінки правомірності наказу на предмет його підставності та/або оформлення, як наслідок, необхідності відмежування у спорах цієї категорії питання «наявності підстав для проведення перевірки» від питання «достатності відображення підстав для проведення перевірки у наказі» та/або «недоліків в оформленні рішення про проведення перевірки». Підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах ПК України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло. Безумовно, формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

58. Реалізуючи мету, з якою ця справа розглядається у складі Судової палати, Верховний Суд формулює такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок. У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

59. Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.».

Застосовуючи такі висновки до спірних у цій справі правовідносин, суд, перевіряючи питання наявності обґрунтованих підстав для призначення та проведення перевірки на підставі пп. 80.2.2 ст. 80 ПК України, враховує обставини того, що інформацією, у зв`язку з якою прийнято спірний наказ, став лист ДПС від 14.05.2025 №12758/99-00-07-03-02-07 та доповідна записка Управління податкового аудиту ГУДПС у Дніпропетровській області від 02.06.2025 №4284/04-36-07-08-16 (а.с. 202-203).

Так, Управлінням податкового аудиту ГУДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з отриманням інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, а саме листа ДПС від 14.05.2025 №12758/99-00-07-03-02-07, сформовано пропозицію про призначення фактичної перевірки Товариства.

У свою чергу листом ДПС від 14.05.2025 №12758/99-00-07-03-02-07, адресованим до ГУДПС за списком, директор Департаменту податкового аудиту Юрій Васюк у зв`язку з розглядом депутатського звернення народного депутата України Гетманцева Данила від 09.05.2025 №20д09/7-2025/108637 стосовно здійснення, ймовірно, неправомірної діяльності мережами автозаправних станцій «Параллель», Motto, Prime та Petromol внаслідок пропозиції клієнтам знижки у розмірі 5% за купівлю пального без належного документального оформлення чи обліку, систематичної невидачі фіскальних чеків, ймовірної відсутності можливості здійснення безготівкових розрахунків, визнав за необхідне організувати проведення фактичних перевірок таких господарських об`єктів.

Перевіряючи питання дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, суд виходить з того, що у наказі ГУДПС у Дніпропетровській області №3663-п від 02.06.2025 підстави для призначення фактичної перевірки ТОВ "П.Рітейл" сформульовані таким чином: «З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ст. 191, ст. 20, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 75.1.3 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України».

Тож правову підставу для призначення перевірки (посилання на підпункт 80.2.2 ПК України) деталізовано фактичною шляхом посилання на мету здійснення контролю за дотриманням норм спеціального законодавства.

За таких обставин обсяг зазначеної у наказі інформації у повному обсязі відповідає вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, а тому підстави для його скасування через неналежне оформлення відсутні.

Переходячи до з`ясування суті виявлених перевіркою порушень законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, суд зважає на таке.

Актом фактичної перевірки зафіксовані наступні порушення:

- проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) бензин А-95 13,65 л на загальну суму 676,80 грн (п. 2.2.12 Акту перевірки);

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на суму 1 102 351,40 грн (п. 2.2.20 Акту перевірки);

- ненадання платником податків посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, на письмову вимогу перевіряючих, а саме: виписки банку, журнали ф. 17НП, 14 за весь період (п. 2.2.20 Акту перевірки).

Водночас предмет судового оскарження у цій справі зводиться до оскарження податкового повідомлення-рішення №5, яким за порушення вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до платника застосовано штрафні санкції у розмірі 1 653 527,10 грн у зв`язку з проведенням розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК без роздрукування розрахункового документа загалом на суму 1 102 351,40 грн, та податкового повідомлення-рішення №5, яким за порушення вимог пп. 16.1.2 ст. 16, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України до платника застосовано штрафні санкції у розмірі 2 040,00 грн у зв`язку з ненаданням посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

З урахуванням окресленого предмету позову, порушення, що зафіксовані в п. 2.2.12 Акту перевірки, судовій оцінці в рамках даного провадження не підлягають.

Аналізуючи суть першого з порушень, виявлених перевіркою, яке зводиться до тверджень відповідача щодо порушення вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд з`ясував, що за змістом пункту 2.2.20 Акту перевірки єдиним мотивом, що покладений відповідачем в основу такого висновку, є теза перевіряючих про «Проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на суму 1102351,40 грн».

Яким саме чином була здобута ця інформація, з використанням яких саме джерел, доказів, методів її здобуття, періоду, якого стосується порушення, акт перевірки жодних пояснень, окрім тих, що наведені судом вище, не містить.

Рятуючи цю безнадійну ситуацію, заступник начальника ГУДПС у Дніпропетровській області Наталя Федаш у порядку взаємодії з ГУДПС у Полтавській області 07.10.2025 листом №3286/7/04-36-07-08-16 надала інформацію та копії документів щодо фактичної перевірки ТОВ «П.Рітейл» (а.с. 241-242). У вказаному листі (з численними орфографічними та пунктуаційними помилками) вона повідомила про те, що в ході перевірки фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), зазначених у натуральному та грошовому виразі, встановлено різницю між залишками запасів, визначених у відповідних звітах РРО та фактичними залишками запасів, виявлених 03.06.2025. Відповідно до наявної інформації в «СОД РРО» суб`єктом господарювання 03.06.2025 о 15:31 год. роздруковано «Z-звіт» з РРО ф.н. , в якому обліковуються залишки пального «А95» - 13030,73 л, «Газ скраплений» - 6420,34 л, «А95Euro» - 8217,04 л, «ДП» - 18973,84 л, «ДП Euro» - 10565,35 л. Згідно з Х-звітом від 03.06.2025 о 15:53 год. РРО ф.н. обліковуються залишки пального «А95» - 11220,73 л, «Газ скраплений» - 5600,34 л, «А95Euro» - 4337,04 л, «ДП» - 7793,84 л, «ДП Euro» - 5985,35 л. Вищезазначена розбіжність підтверджена відповідними записами журналів обліку за формами №17НП та №14ГС, наданими у подальшому до перевірки. Згідно з наявною інформацією в «СОД РРО» по РРО ф.н. та записами журналів обліку за формами №17НП та №14ГС встановлено, що у період між 15:31 год. по 15:53 год. на вказаній АЗС продаж пального, а саме: «А95» - 1810 л, «Газ скраплений» - 820 л, «А95Euro» - 3880 л, «ДП» - 11180 л, «ДП Euro» - 4580 л здійснено без застосування РРО. Документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій у період між 15:31 год. по 15:53 год. на вказаній АЗС на зазначений об`єм пального відсутні. Додатково повідомила, що посилання ТОВ «П.Рітейл» щодо переміщення товарних запасів до іншої АЗС не підтверджено первинними документами та наявною інформацією, що міститься в ІТС «Податковий блок», Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, довідках про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівноміри, довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі пального та здійснено порівняння із системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового з показниками Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі щодо обсягів обігу та залишків пального у розрізі кодів згідно з УКТ ЗЕД за 03.06.2025, так як внесеної інформації, сформованих документів і т.д., до вищезазначених баз даних згідно з вимогами чинного законодавства України не встановлено. Наявна інформація вноситься до баз даних вже після фактичного встановлення нестачі пального перевіряючими.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на приписи статті 86 ПК України, пунктом 86.1 якої передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 01.06.2017№396.

Згідно з указаними Порядком та Методичними рекомендаціями, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Тож лист заступника начальника ГУДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2025 №3286/7/04-36-07-08-16 не може ні змінювати, ні доповнювати зміст Акту фактичної перевірки ГУДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2025 №2687/04/36/Ж5/07/08/РРО/44796056.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові від 15.06.2022 у справі №260/3859/20, за результатом проведення фактичної перевірки складається акт перевірки, який згідно з усталеною позицією Верховного Суду є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності, предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, на порушенні яких саме норм та на підставі яких обставин ґрунтується цей висновок. Недотримання податковим органом вимог до форми і змісту, як акта перевірки, так і податкового повідомлення-рішення є підставою для скасування останнього.

Всупереч наведеному носій доказової інформації, яким у даному випадку є Акт фактичної перевірки ГУДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2025 №2687/04/36/Ж5/07/08/РРО/44796056, не містить ніякої доказової інформації щодо суті виявленого порушення, окрім лише констатації самого факту порушення платником приписів п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з указаними приписами Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Тож у спірних правовідносинах обставинами, які мали б досліджуватися під час фактичної перевірки, є розрахункові операції, факт не / вчинення яких мав би підтверджуватися обставинами наявності / відсутності розрахункових документів.

Втім, як убачається зі змісту Акту перевірки, посадовими особами ГУДПС у Дніпропетровській області (головний державний інспектор Барбашов Олександр Васильович, головний державний інспектор Єфіменко Олег Васильович) в описовій частині не зазначено жодного доказу чи інформації, яка була використана для формулювання висновку про порушення платником п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Чи було це наслідком навмисних дій головних державних інспекторів ГУДПС у Дніпропетровській області Барбашова О.В. та Єфіменка О.В., чи наслідком їх злочинної недбалості має з`ясувати ретельне службове розслідування з цього приводу, позаяк суд, за відсутності змістовної частини акту перевірки, не може надавати власну оцінку на предмет обґрунтованості висновку про порушення платником вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

До цього всього суд звертає увагу ще й на факт такої протиправної бездіяльності ГУДПС у Дніпропетровській області як відсутність результатів розгляду заперечення Товариства вих. №02/07-2025/02 від 02.07.2025 на Акт фактичної перевірки (а.с. 33-36).

Відповідно до пп. 86.7.2 ст. 86 ПК України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Порушення суб`єктом владних повноважень процедури адміністративного оскарження є самостійною підставою для скасування прийнятих за наслідками такої процедури рішень.

За з`ясованих обставин суд з огляду на відсутність в акті фактичної перевірки будь-яких обґрунтувань, а також з урахуванням факту порушення процедури адміністративного оскарження, визнає голослівним та безпідставним висновок перевірки щодо порушення Товариством п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв`язку з чим скасовує як протиправне податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Полтавській області від 09.07.2025 №5, яким до платника застосовано штрафні санкції у розмірі 1 653 527,10 грн.

Інше порушення, яке зводиться до обставин ненадання платником податків посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, на письмову вимогу перевіряючих, а саме: виписки банку, журнали ф. 17НП, 14 за весь період, спростовується фактом відсутності доказів, якими має фіксуватися такий факт.

Так, відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Всупереч наведеному матеріали цієї адміністративної справи не містять акту, який би складався повноважними особами ГУДПС у Дніпропетровській області, на підтвердження факту відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення №5, яким за порушення вимог пп. 16.1.2 ст. 16, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України до платника застосовано штрафні санкції у розмірі 2 040,00 грн у зв`язку з ненаданням посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд визнає протиправним, у зв`язку з чим скасовує його

Відтак позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож сплачена позивачем сума судового збору за звернення до суду з цим позовом у розмірі 24833,51 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" у справі №440/10518/25 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.07.2025 №5 та №5.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 24 833 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн 51 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (; вул. Чумацький шлях, 64, м. Полтава, 36034).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2025.

Суддя Є.Б. Супрун