Справа № 240/22667/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправним рішення та відмови в перерахунку щомісячного довічного утримання судді ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 06.11.2025, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Скаржник подав клопотання, у якому наголосив на тому, що ним було вірно сплачений судовий збір, оскільки позивач заяви лише одну позовну вимогу.

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що у даній справі позивач заявив три вимоги (1 - про визнання протиправним та скасування рішення (ці дві вимоги враховуються судом як одна), 2 - про зобов`язання врахувати страїховий стаж, 3 - про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, виходячи із певних показників).

Факт того, що позивач у межах одного спору заявив кілька вимог не є свідченням того, що заявлено лише одну вимогу. Можливість заявлення в одній позовній заяві декількох вимог прямо передбачено частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС). Обставина того, що у позові об`єднуються лише вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги, не є свідченням того у позові має місце лише одна вимога. Суд наголошує, що судовий збір розраховується залежно від кількості вимог, а не від кількості спорів або ж позовних заяв, які вирішуються у справі.

Відтак, безпідставними є доводи скаржника про вірний розрахунок ним судового збору.

Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку