Справа № 520/22324/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

10 грудня 2025 року справа № 520/22324/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 26.11.2025р. про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/22324/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Відповідач №1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - Відповідач №2), ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом - Відповідач №3, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про: 1) визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запису про виключення з військового обліку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ); 2) зобов"язання ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запис про виключення з військового обліку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ),

встановив:

26.11.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/22324/24 у тридцятиденний строк.

За викладеними у процесуальному документі сторони позивача постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24 не виконана ІНФОРМАЦІЯ_5 , бо згаданий судовий акт передбачає безальтернативність внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запису про виключення з військового обліку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 27.11.2025 р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 26.11.2025р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/22324/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24.

Дану ухвалу відповідач отримав 27.11.2025р. о 16:35 год в системі "Електронний суд", утім, станом на 10.12.2025 р. ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Отже, відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025р. у справі №520/22324/24 про прийняття заяви до розгляду.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд повторно нагадує, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025р. відповідач отримав 27.11.2025р., утім станом на 10.12.2025 р. жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Тож, у розумінні процесуального закону перелічені вище судові акти є рішенням суду.

Частиною 1 ст.1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а за правилами ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Тож, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 р. у справі №520/22324/24 є судовим рішенням, котре набрало законної сили з моменту підписання і підлягає виконанню ІНФОРМАЦІЯ_6 в обов"язковому порядку.

За змістом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання судового рішення є кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Тривале невиконання відповідачем ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 р. у справі №520/22324/24 містить формальні ознаки вчинення кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України та створює перешкоди у відправленні правосуддя, позаяк суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295, 382- 3821 КАС України, суд

ухвалив:

1.Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 докази про отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24.

2.Зобов`язати подати докази до суду протягом 3 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.

4.Роз"яснити, що невиконання цієї ухвали суду без поважних причин створює підстави та приводи для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко