Справа № 160/5471/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. № 160/5471/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця в межах ВП № 620055954 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого Максима Глібовича про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. позовну заяву передано до Окружного адміністративного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2021 р. відмовлено у прийнятті до свого провадження матеріалів позовної заяви №160/5471/21 та повернуто матеріали позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з відсутністю доказів надіслання позивачу/отримання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 про передачу справи до іншого суду.

Після усунення зазначених в ухвалі суду від 27.05.2021 порушень, матеріали позовної заяви у справі №160/5471/21 повторно були направлені до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справа №160/5471/21 була передана для розгляду суддею Добрянською Я.І.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025, передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 вказана справа передана на розгляд судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 01.12.2025 замінено позивача у справі № 160/5471/21 - Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код СДРПОУ 43968079, просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031, адреса електронної пошти: ).

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №0440/6874/18 було задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод в розмірі 752 697 грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584;

- зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () та Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод () в розмірі - 752 697 грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 160/6874/18 - без змін.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04 червня 2020 у №0440/6874/18 було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у ВП №61997191 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Так, судом у справі №0440/6874/18 встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 61997191 з примусового виконання виконавчого листа №0440/6874/18, виданого 29.05.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (() та Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () в розмірі - 752 697 грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову від 13.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої Офісу великих платників податків ДФС встановлений строк (10 робочих днів) для виконання рішення суду.

Також, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 07.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої ДФС України встановлено строк (10 робочих днів) для виконання рішення суду.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що боржником неможливо виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 за виконавчим листом від 29.05.2019 в межах виконавчого провадження №62055954, відкритого постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.05.2020, з огляду на що, вчинення будь-яких виконавчих дій на адресу Офісу ВПП ДФС, зокрема прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, на думку позивача, є неправомірними.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII виконавчим документом є, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII ).

Згідно частини першої статті 8 Закону №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Як встановлено частиною першою статті 11 Закону №1404-VIII , строки у виконавчому провадженні - це період часу, в межах якого учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються Законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються державним виконавцем.

Згідно із пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно частини першої статті 12 Закону №1404-VIII встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина друга статті 12 Закону №1404-VIII встановлює, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Отже, процесуальним законом встановлений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити задля того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №0440/6874/18 набрало законної сили.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 61997191 з примусового виконання виконавчого листа №0440/6874/18, виданого 29.05.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (() та Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () в розмірі - 752 697 грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову від 13.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої Офісу великих платників податків ДФС встановлений строк (10 робочих днів) для виконання рішення суду.

Таким чином, на Офіс великих платників податків ДФС покладено обов`язок вчинити дії щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод () в розмірі - 752 697 грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець здійснює примусове виконання рішень у спосіб та порядку, визначених законом.

Згідно із статтею 26 цього Закону, у разі надходження виконавчого документа, що відповідає вимогам закону, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та встановити боржнику строк для самостійного виконання.

Твердження позивача про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав неможливості виконання рішення суду, суд вважає необгрунтованими, оскільки Закон не передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як неможливість виконання боржником судового рішення.

Суд зазначає, що статтею 4 Закону №1404-VIII встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» під час прийняття оскаржуваної постанови.

У свою чергу позивач наділений правом звернутися до суду, який ухвалив рішення у справі №0440/6874/18, із відповідною заявою у порядку статті 378 КАС України у разі наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, з вимогою про зміну способу і порядку його виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Суд зауважує, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ, що відповідає вимогам Закону, зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надати боржнику строк для добровільного виконання.

Дії державного виконавця відповідають вимогам статей 26, 18, 11 Закону №1404-VIII, доказів протилежного позивачем не надано.

Посилання позивача на неможливість виконання рішення не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови головного державного виконавця в межах ВП № 620055954 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого Максима Глібовича про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ) про скасування постанови відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях