Справа № 420/8702/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8702/24
10 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.10.2024 року у справі № 420/8702/24, яка обгрунтована тим, що всупереч відкритому виконавчому провадженню та неодноразовим зверненням до МОУ щодо проведення фінансування на виконання рішення суду, рішення залишається невиконаним з посиланням на відсутність фінансування на КЕКВ 2800. При цьому, відповідач також не вказує конкретних термінів виконання рішення суду. Вважаючи, що на момент повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю рішення суду залишається не виконаним, просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 МОУ подати до суду звіт про виконання рішення суду від 03.10.2024 року у справі № 420/8702/24 .
03.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, заперечуючи стосовно заяви вказує, що з метою добровільного виконання рішення суду фінансово-економічною службою частини підготовлено розрахунок додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 за спірні періоди та відповідно до вимог наказів Міністерства оборони України від 05.11.2009 № 550, та від 22.05.2017 № 280 складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління відповідні заявки та розрахунки коштів, необхідних для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №420/8702/24. Вказує, що судове рішення не виконано виключно у зв`язку відсутності бюджетного фінансування потреб військової частини за КЕКВ 2800 та його не надходження до військової частини. Також вважає, що у межах власної компетенції військовою частиною вжито усіх достатніх та своєчасних заходів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №420/8702/24.
ІI. Процесуальні дії суду
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025 року вказана заява передана на розгляд судді Левчук О.А.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 р. вказана заява передана судді Дубровній В.А.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року про прийняття до розгляду заяви про встановлення судового контролю запропоновано Військовій частині НОМЕР_1 надати пояснення.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року по справі № 420/8702/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 03.01.2023 року по 21.03.2023 року, з 06.05.2023 року по 29.06.2023 року, з 30.06.2023 року по 05.07.2023 року, з 24.03.2023 року по 05.05.2023 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 03.01.2023 року по 21.03.2023 року, з 06.05.2023 року по 29.06.2023 року, з 30.06.2023 року по 05.07.2023 року, з 24.03.2023 року по 05.05.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовлено.

14.05.2025 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/8702/24, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 03.01.2023 року по 21.03.2023 року, з 06.05.2023 року по 29.06.2023 року, з 30.06.2023 року по 05.07.2023 року, з 24.03.2023 року по 05.05.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум

04.06.2025 р. Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ відкрито виконавче провадження ВП №78277166 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

23.06.2025 р. Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ винесено постанову ВП №78277166, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника - військову частину НОМЕР_1 штраф у розмірі 3 400 грн.

07.07.2025 р. Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ винесено постанову ВП №78277166, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника - військову частину НОМЕР_1 штраф у розмірі 6800 грн.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю по справі № 420/8702/24 (вхід. № 56909/25 від 06.06.2025 року), в повному обсязі.

Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024 року, визначено, зокрема,

- суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. ( частина 1 статті 382 КАС України);

- в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. ( пункт 2 частини 2 статті 382 КАС України)

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. (частина 1 статті 382-1 КАС України)

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (частина 2 статті 382-1 КАС України)

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

V. Оцінка суду.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав, зокрема у випадку, якщо:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Як встановлено судом, рішенням суду від 03 жовтня 2024 року по справі № 420/8702/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100 000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 03.01.2023 року по 21.03.2023 року, з 06.05.2023 року по 29.06.2023 року, з 30.06.2023 року по 05.07.2023 року, з 24.03.2023 року по 05.05.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання даного судового рішення Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100 000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 на загальну суму 788 778,28 грн., шо підтверджується розрахунком додаткової винагороди, складеним начальником служби-головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 .

Натомість, підставою звернення до суду з вказаною заявою є невиконання даного рішення суду в частині виплати нарахованої додаткової винагороди.

За поясненнями Військової частини НОМЕР_1 невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої додаткової винагороди пов`язано виключно з відсутністю бюджетного фінансування потреб військової частини за КЕКВ 2800 «Інші видатки», що підтверджується направленими до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки-розрахунки на фінансування від 08.05.2025 № 920, від 05.06.2025 № 1114; від 04.07.2025 № 1429; та від 06.08.2025 № 1681 з метою виділення коштів для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 420/8702/24.

Тобто, невиплата заявнику коштів на виконання судових рішень в цій справі обумовлена відсутністю належного фінансування військової частини НОМЕР_1 , яка є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, який вчиняє залежні від нього дії для виконання судових рішень (спрямовує до Міністерства оборони України запити на отримання додаткового фінансування).

Згідно ст.ст.23, 116 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є спонукання суб`єкта владних повноважень до виконання судового рішення зокрема і шляхом застосування наслідків, передбачених статтею 382-3 КАС України - накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина якого стягується на користь заявника.

Проте, оскільки надходження коштів в достатньому обсязі, зокрема і для проведення виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 на виконання судового рішення, не залежить від керівника військової частини НОМЕР_1 , враховуючи спрямування військової частини НОМЕР_1 до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління запитів на отримання додаткового фінансування, суд зазначає, що в цій справі за наведених обставин, встановлення судового контролю шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, не бути матиме того результату, з метою якого законодавець передбачив такий вид судового контролю як подання звіту про виконання судового рішення.

При цьому, суд приймає до уваги, що старшим державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ відкрито виконавче провадження ВП №78277166 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 03 жовтня 2024 року по справі № 420/8702/24.

В межах даного виконавчого проваження старшим державним виконавцем вчиняються примусові заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, зокрема, шляхом накладення на боржника - військову частину НОМЕР_1 штрафів, та повідомлення начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Таким чином, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі, що на думку суду свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження.

Суд зазначає, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

VI. Висновок суду.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», в той час як встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та встановлення судового контролю за виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 420/8702/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна