Справа № 160/1018/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1018/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДРАЙЗЕР» звернулося з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року № UA195, № UA196, прийняті Дніпровською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» (вул.Берегова, буд.135, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49021, ) судові витрати по справі у розмірі 7 275,80 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Перевіркою встановлено, що товар, митне оформлення якого здійснено згідно з митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, за всіма ознаками однаковий з товаром, щодо якого було прийнято рішення про визначення коду від 31.07.2023 №КТ- UA-2023.

Також зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є завищеними та необґрунтованими.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу та заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000 грн.

Відповідачем подано заперечення на подану заяву. Зазначено, що визначена сума 9000 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.02.2023 ТОВ «ДРАЙЗЕР» () заявило до митного оформлення, згідно з митної декларації від 01.02.2023 №UA110170/2023/322, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO.,LTD. Торговельна марка CFI CO.,LTD».

Даний товар був класифікований за товарною підкатегорією , згідно з УКТЗЕД.

До товарів цієї товарної підкатегорії при митному оформленні застосовується 10% ставка ввізного мита.

На підставі п.7 ч.1 ст.336, п.3 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями) (далі МК України) та наказу Дніпровської митниці від 25.10.2024 № 326 Дніпровською митницею проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «ДРАЙЗЕР» () вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування товару та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, за результатами якої складено акт від 22.11.2024 №0044/24/7/5-19/ (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків акта перевірки документальною невиїзною перевіркою з питань митної справи в частині правильності класифікації, згідно УКТЗЕД, товару «Соєвий концентрат SSP-N» за МД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, встановлено порушення:

1) Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX в частині правильності класифікації товару, п.2 ч.3 ст.75 МК України від 13 березня 2012 року №4495-VI, в результаті чого визначено грошове зобов`язання ТОВ «ДРАЙЗЕР» по миту за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, на загальну суму 128 210,96 грн.;

2) п.2 ч.3 ст.75 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI в частині правильності класифікації товару, п.2 ч.3 ст.75 МК України від 13 березня 2012 № 4495-VI, пункту 190.1 ст.190 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в результаті чого визначено грошове зобов`язання ТОВ «ДРАЙЗЕР» на додану вартість за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, на загальну суму 25 642,19 грн.

22.11.2024 ТОВ «ДРАЙЗЕР» звернулось до Дніпровської митниці із запереченнями, з яких зазначило, що згідно із текстом акту, викладені в ньому висновки базуються виключно на «рішенні про визначення коду товару № KT-UA-2023 від 31.07.23». Прийняття такого рішення було не можливе 31.07.2023, адже 23.12.2022 наказом Міністерства фінансів України №455 внесені зміни до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 шляхом викладення його в новій редакції, яка набрала чинності 14.03.2023. Новою редакцією наказу №650, зокрема, затверджено нову форму рішення митного органу, яке називається «рішення щодо класифікації товарів» та має нову форму і новий порядок присвоєння номеру, відмінну від форми рішення про визначення коду товару, яка застосовувалась раніше, а також затверджені пояснення до заповнення рішення щодо класифікації товарів, яких до цього не існувало. Вказане у акті твердження про те, що 31.07.2023 у відношенні товару ТОВ «ДРАЙЗЕР» прийнято рішення № KT-UA-2023 не відповідає дійсності, таке рішення не приймалось. 31.07.2023 Дніпровською митницею прийняте рішення про визначення коду товару №23UA5-KT, яке є предметом оскарження у адміністративній справі №160/31313/23.

09.12.2024 року Дніпровською митницею розглянуто заперечення ТОВ «ДРАЙЗЕР», та повідомлено, що реєстраційний номер 23UA5-КТ від 31.07.2023 містить наступні реквізити: UA110000 - код місця митного оформлення - Дніпровська митниця; 2023 - рік у якому прийнято рішення щодо класифікації товарів; . 55 - порядковий номер, присвоєний рішенню щодо класифікації товар у порядку зростання, починаючи з одиниці. Таким чином, враховуючи наведене, реєстраційний номер КТ-UA-2023 містить усі реквізити зазначені у реєстраційному номері 23UA5-KT. Дані реквізити означають, що при митному оформленні товарів у зоні діяльності Дніпровської митниці у 2023 році, було прийнято класифікаційне рішення №55. 3 огляду на викладене, висновки акту від 22.11.2024 №0044/24/7/5-19/ «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ДРАЙЗЕР» () вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації, згідно УКТЗЕД, товару «Соєвий концентрат SSP-N» за МД від 01.02.2023 №UA110170/2023/322» є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.

На підставі висновків акта перевірки Дніпровською митницею були винесені податкові повідомлення-рішення № UA195, відповідно до якого позивачу визначені грошові зобов`язання у вигляді збільшення мита на 128 210,96 грн. та штрафних санкцій в розмірі 32 052,74 грн., і № UA196, відповідно до якого позивачу визначені грошові зобов`язання у вигляді збільшення ПДВ на 25 642,19 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6 410, 55 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.7 ст.336 МК України митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 345 МК України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.

Відповідно до ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч.6 ст.345 МК України).

Відповідно до ч.7 ст.345 МК України у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Відповідно до ч.14 ст.354 МК України, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Відповідно до ч.12 ст.354 МК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Суд першої інстанції вірно встановив, що обов`язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

При здійсненні митного оформлення товару його ідентифікація здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для його класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до акту про результати перевірки було встановлено, що за результатами аналізу електронної копії митної декларації від 01.02.2023 №UA110170/2023/322, транспортних і комерційних документів, що були подані до митного оформлення, встановлено, що в зоні діяльності Дніпровської митниці ТОВ «ДРАЙЗЕР» в режимі імпорту «випуску у вільний обіг» задекларовано, згідно цієї ЕМД товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD». Ввезено за контрактом від 07.11.2022 № 0711/22 з підприємством CFI CO., LTD, адреса XIBEI INDUSTRIAL PARK, XISHAN DISTRICT WUXI, 214194 CHINA. Торгуюча країна Китай, країна відправлення Китай. Код, згідно з УКТЗЕД . Митна вартість товару 2 564 219,21 грн. Вага нетто 26 000 кг. Умови поставки FOB Шанхай.

ТОВ «ДРАЙЗЕР» () у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці 01.02.2023 заявило до митного оформлення, згідно з ЕМД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD». Даний товар був класифікований за товарною підкатегорією , згідно з УКТЗЕД. При проведенні аналізу було встановлено, що 14.07.2023 ТОВ «ДРАЙЗЕР» (код ЄДРПОУ - 43598881) згідно з ЕМД № 23UA74U5 заявило до митного оформлення ідентичний товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N 22 000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1100 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 30.04.23. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD». Товар був ввезений згідно з контрактом від 07.11.2022 № 0711/22 з підприємством «CFI CO., LTD», адреса: XIBEI INDUSTRIAL PARK, XISHAN DISTRICT WUXI, 214194 CHINA. При проведенні митних формальностей за даною митною декларацією 31.07.2023 відділом класифікації товарів Дніпровської митниці було прийнято рішення № КТ-UA-2023 щодо класифікації товару: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N 22 000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1100 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 30.04.2023. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD» за товарною підкатегорією , згідно з УКТЗЕД. До товарів цієї товарної підкатегорії застосовується 15% ставка ввізного мита. При зрівнянні опису товару, митне оформлення якого було здійснено ТОВ «Драйзер» згідно з ЕМД № № UA110170/2023/322 від 01.02.2023, з описом товару щодо якого було прийнято рішення про визначення коду від 31.07.2023 № КТ-UA-2023, було встановлена їх ідентичність за всіма ознаками.

Таким чином, враховуючи рішення про визначення коду товару від 31.07.2023 №КТ-UA-2023, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD», митне оформлення якого було здійснено ТОВ «ДРАЙЗЕР» згідно з ЕМД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, повинний класифікуватися за товарною підкатегорією , згідно з УКТЗЕД. За результатами перевірки, з урахуванням встановленого порушення ТОВ «Драйзер» вимог Закону України від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України», вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, зазначеним підприємством порушено вимоги п.2 ч.3 ст.75 МКУ. Неправильна класифікація товару: «Соєвий концентрат SSP-N…», згідно з ЕМД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, призвела до заниження податкових зобов`язань ТОВ «ДРАЙЗЕР» на загальну суму 153853,15 грн. (ввізне мито 128 210,96 грн., ПДВ 25 642,19 грн.).

Відповідно до акту про результати перевірки, підставою для висновків про порушення зазначених вище положень законодавства стало прийняття Дніпровською митницею рішення про визначення коду товару від 31.07.2023 № КТ-UA-2023.

Відповідно до тексту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18.12.2024 року, відповідачем зазначено наступні обставини вчинених правопорушень: «Неправильна класифікація товару: «Соєвий концентрат SSP-N.», згідно митної декларації від 01.02.2023 №UA110170/2023/322; інформація до надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України не надавалися».

Як встановив суд першої інстанції, відповідачем застосовано до митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322 висновки викладені у рішенні Дніпровської митниці про визначення коду товару від 31.07.2023 № КТ-UA-2023.

Відповідно до ч.2 ст.69 МК України, саме митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації, а відтак протиправність застосування до митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322 висновків рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 31.07.2023 № КТ-UA-2023. На час митного оформлення таких декларацій правильним кодом товару був визначений позивачем, про що свідчить випуск у вільний обіг товарів за вказаними деклараціями.

16.01.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/31313/23 позовну заяву ТОВ «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, та визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 31.07.2023 №23UA5-KT.

Рішення набрало законної сили 10.03.2025.

Відповідно до ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів №650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Суд першої інстанції вірно врахував, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення без залучення експертної установи, чи звернення до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення.

У зв`язку зі визнанням протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 31.07.2023 року №23UA5-KT нівелюється як підстава для висновків акту про результати перевірки про порушення позивачем положень митного законодавства, так і підстава для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18.12.2024 року № UA195, № UA196.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року № UA195, № UA196 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 31.07.2023 №23UA5-KT, що слугувало підставою для їх прийняття.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження витрат позивачем було подано копію договору про надання правничої допомоги від 27.11.2023 року; копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 27.11.2023 року №1243351; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №5239 від 22.10.2021 року; копію рахунку від 16.01.2025 №1/ППР; акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023; докази сплати за послуги згідно рах.№1/ППР від 16.01.2025.

Позивач просив стягнути суму витрат на правничу допомогу 18 000 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно було враховано вимоги статей 134, 139 КАС України, та зазначено що вказані витрати у розмірі 18 000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг)., а підлягають поверненню в сумі 5000грн.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів також враховує вимоги статей 134, 139 КАС України, складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, заперечення, які подані відповідачем, та вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2500грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» (вул.Берегова, буд.135, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49021, ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 10 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш