Справа № 380/7330/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7330/22
У Х В А Л А

щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

10 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/7330/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі №380/7330/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №380/7330/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 380/7330/22 скасовано. Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» щодо відмови ОСОБА_1 у видачі оновленої довідки, відображеної у листі №33/24-5419 від 22.11.2021. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2021 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції приведених у даній постанові, за наслідком розгляду якої прийняти відповідне рішення, про яке невідкладно повідоми ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» - відмовлено. Стягнуто з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 496,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги у даній справі у розмірі 1488 грн 60 коп за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA1013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника -; судовий збір; справи №380/7330/22; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

28.11.2025 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 у справі № 380/7330/22, Відділом із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» повторно розглянуто звернення щодо видачі уточненої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із включенням надбавки за службу в поліції особливого призначення у розмірі 100 відсотків посадового окладу (2850 гривень).

За результатами розгляду, Відділ листом від 07.03.2023 №33/34-725 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для видачі оновленої довідки.

Просить вважати зазначену інформацію підтвердженням виконання рішення суду у межах компетенції установи.

Розглядаючи подані заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є його добровільне виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таке законодавче визначення виконавчого провадження характеризує його як виключно примусове виконання судових рішень, а тому факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення.

За такого правового регулювання судові рішення, крім рішень про стягнення періодичних платежів, можуть бути виконані добровільно, виключно до моменту відкриття виконавчого провадження.

Так, основним аргументом відповідача про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначено те, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» ще до відкриття виконавчого провадження (13.11.2025) виконала Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №380/7330/22, а результатами повторного розгляду заяви позивача, Відділ листом від 07.03.2023 №33/34-725 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для видачі оновленої довідки.

Зі змісту вказаного листа судом встановлено, що позивача було повідомлено про те, що відповідно до п. 2 розділу II наказу МВС України від 16.04.2016 «Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», підвищення посадового окладу встановлюється кожній особі індивідуально залежно від ступеня ризику та складності виконання завдань із забезпечення громадського порядку та безпеки громадян, покладених на підрозділ поліції особливого призначення, на підставі мотивованого подання керівника. А також, поліцейським, які проходять службу на території населених пунктів, яким надано статус гірських, посадові оклади підвищуються на 25 відсотків.

Крім того, звернуто увагу, що «Підвищення посадового окладу» не є самостійною складовою грошового забезпечення поліцейського. Водночас, зазначення такого в довідці про розмір грошового забезпечення пенсіонера відображення відіграє, так би мовити, «коригуючу» роль, а не констатуючу функцію такого виду грошового забезпечення.

Для прикладу, у випадку встановлення підвищення до посадового окладу поліцейському (наприклад 10%, при посадовому окладі 2000,00 грн), у довідці така інформація буде відображена таким чином: «Посадовий оклад - 2000,00 грн; підвищення посадового окладу 2200,00 грн». Відповідні нарахування надбавки за вислуги років, премій та інших надбавок будуть проводитись з розрахунку посадового окладу « 2200,00 грн», а не 4200,00 грн (2200+2000 грн). Одночасно зазначає, що при перерахунку пенсії у 2008 році довідка від 2008 р. №91-16717, сума підвищення посадового окладу не включалось до загальної суми грошового забезпечення. А також при перерахунку пенсії з 01.01.2016 довідка №91-16717, підвищення посадового окладу не включалось у довідку, оскільки не передбачене Постановою №988. Крім того в грошовому атестаті від 10 травня 2002 року № 2 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що подаються для призначення пенсій (на день звільнення) підвищення посадового окладу не встановлено.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.04.2021 року № 291 внесено зміни до пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129, відповідно до якого територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву визначені уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділи) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ».

На час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , на виконання вищезазначеного рішення суду пенсіонерам МВС, довідки про розмір грошового забезпечення оформлялися з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 (набрало законної сили 05.03.2019) та від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019), а також постанови Великої Палати Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 ОСОБА_1 додатково було повідомляємо у листі-відповіді, що довідку від 17 травня 2021 № 247 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на березень 2019, йому видано Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області».

Водночас, суд звертає увагу, що в постанові від 09 листопада 2022 року у цій справі суд апеляційної інстанції констатував, що «у випадку якщо особі у період її служби було встановлено підвищення до посадового окладу, як особі яка проходила службу у підрозділах особливого (спеціального) призначення по боротьбі з організованою злочинністю, то зважаючи на діючі положення пункту 2 розділу II іменованого «Грошове забезпечення» Порядку №260 таке підвищення також повинно бути включене до складу грошового забезпечення вказаної особи для перерахунку належної їй пенсії».

….

З долученої до матеріалів справи довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача №91-16717 від 04.05.2017 року, що надана ГУМВС у Львівській області слідує, що під час проходження служби позивачем окрім посадового окладу та інших надбавок було встановлено підвищений посадовий оклад, проте вказана довідка відсоткового розміру такого підвищення не містить».

…

«Таким, чином вказана довідка не розкриває обставин, який розмір посадового окладу (без підвищення) ураховано ГУМВС у Львівській області при складанні вказаної довідки, а також який фактичний розмір та відсоток підвищення посадового окладу ураховано відповідачем при складанні такої довідки.

З долученого до матеріалів справи грошового атестату позивача №2 вбачається, що:

- у пункті 5 грошового атестату позивачу встановлено 100% надбавку у розмірі 351,00 грн, при цьому вказаний пункт не розкриває відомостей з приводу нормативного акта на підставі якого здійснено таке призначення та не розкриває суті призначеної позивачу надбавки;

- у пунктах 6 та 7 грошового атестату йдеться про встановлення позивачу надбавки до 50 % згідно наказу №598 від 02.09.1995 року та наказу №642 від 15.07.1999 року, проте вказані накази офіційно не оприлюднені, а приведені пункти не розкривають суті призначеної позивачу надбавки та нормативного акту на підставі якого вони були призначені.

Як наслідок, вказаний грошовий атестат не містить чіткого відсоткового розміру встановленого позивачу підвищення до посадового окладу, як особі яка проходила службу в підрозділах міліції особливого (спеціального) призначення по боротьбі з організованою злочинністю.

Колегією суддів ураховано, що позивач первинними документами з приводу проходження служби в тому числі та встановлених йому певних видів надбавок, доплат, що входять до складу додаткових видів грошового забезпечення не володіє.

Натомість, відповідач є саме тим суб`єктом владних повноважень, якому можливість доступу до перелічених документів не виключається. Отож, відповідач зобов`язаний був під час розгляду заяви позивача з`ясувати обставини з приводу відсоткового розміру підвищення посадового окладу, встановленого позивачу за службу в підрозділах особливого призначення».

Водночас, з листа відповідача від 07.03.2023 №33/34-725 (яким він повторно відмовив позивачу у задоволенні заяви) вбачається, що відповідач ухвалюючи рішення про таку відмову не урахував наведених висновків суду апеляційної інстанції, не зібрав належних доказів та не з`ясував обставин з приводу того, який розмір надбавки у вигляді підвищення посадового окладу за службу в підрозділах особливого призначення було призначено позивачу та відповідно не урахував відповідного розміру підвищення посадового окладу при складанні названої вище довідки.

Відтак, відповідач не забезпечив належного розгляду заяви позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Таким чином, судове рішення у справі №380/7330/22 залишається не виконаним.

Отже, в даному випадку відсутні підстави, передбачені статтею 374 КАС України для визнання виконавчого документа у цій справі таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

Керуючись статтями 204, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна