Справа № 520/26214/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

11 грудня 2025 р. справа №520/26214/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправними дій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області», щодо відмови у оформленні та направленні подання про призначення пенсії та всіх необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах; 2) зобов`язання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області» оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах,

встановив:

Предметом позову є вимога про оформлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах.

За викладеними у позові доводами, заявник припинив проходження публічної служби в лавах органів внутрішніх справ України - 10.01.2014р.

01.03.2023р. заявник подав звернення з приводу оформлення і подання Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всіх необхідних документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах.

За цим зверненням суб"єктом владних повноважень була вчинена відмова, оформлена листом від 29.03.2023р. №33/41-1003.

Дана відмова була оскаржена заявником у межах справи №520/26214/25.

Позов надійшов до суду 02.10.2025 з використанням функціоналу Електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", і ухвалою суду від 03.10.2025 був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору та юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

Дану ухвалу представник позивача отримав 03.10.2025 в Електронному кабінеті та 09.10.2025 подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що посилання суду на пропуск шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України, є безпідставним, оскільки Верховний Суд у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 чітко визначив, що до правовідносин щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій військовослужбовцям не застосовується шестимісячний строк звернення, оскільки це б унеможливило реалізацію права, гарантованого ст.63 Закону №2262-ХІІ. Суд першої інстанції при первинному розгляді справи №520/26977/23 не встановив пропуску строку звернення, провадження було відкрито, отже, підстав для повторної оцінки строкового питання немає. Крім того, позивач не мав можливості повторно подати позов раніше, оскільки справа №520/26977/23 перебувала у провадженні суду понад два роки (з 26.09.2023 по 30.09.2025), і повторне звернення стало можливим лише після ухвали про залишення позову без розгляду. Повторне подання позову 01.10.2025 року - на наступний робочий день після залишення попереднього без розгляду - здійснене без зволікання, що відповідає ч.4 ст.240 КАС України. Отже, затримка у повторному зверненні зумовлена не діями позивача, а тривалим перебуванням первинної справи у суді, і має визнаватись поважною причиною пропуску строку.

Ухвалою суду від 14.10.2025р. викладені в заяві від 09.10.2025р. доводи визнано недостатніми підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку звернення до суду від 09.10.2025р. - залишено без задоволення. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі №520/26214/25 - визнано невиконаними. Позов - повернуто.

Дані висновки суду ґрунтувались на тому, що у межах спірних правовідносин позивач звернувся з заявою від 01.03.2023р. про призначення пенсії та оформлення необхідних документів до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області». Відповідач, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області», листом від 29.03.2023 року за № 33/41-1003 відмовив у направленні документів для призначення пенсії. Дані докази приєднані представником заявника до позову. Оскільки позов було подано до суду - 01.10.2025р. (тобто по минуванню строку майже 2,5 роки від дати вчинення відповідачем управлінського волевиявлення, оформленого листом - 29.03.2023р.), то заявником суттєво пропущено строк звернення до суду з даним позовом..

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 520/26214/25 було скасовано. Прийнято постанову, якою справу №520/26214/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виснував, що на саме суд покладено обов`язок під час прийняття позовної заяви перевіряти повноваження особи, що підписала позов та в строки, визначені КАС України, застосувати процесуальні наслідки під час вирішення питання щодо відкриття провадження, зокрема залишити позов без розгляду. Доводи представника позивача про те, що до винесення ухвали про залишення без розгляду 30.09.2025 він не мав права звернутися з повторним позовом, оскільки це могло б кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами, помилково не враховані судом, як поважна причина пропуску строку. Крім того, позивач мав законні очікування на вирішення його справи судом по суті позовних вимог. У зв`язку з вказаним, колегія суддів вважала, що вказані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях позивача не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

З огляду на положення ч.7 ст.169 КАС України (котра підлягає застосуванню до даному конкретному випадку з огляду на приписи ч.6 ст.7 КАС України), зміст висновків ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі №520/26214/25, зміст висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025р. у справі №520/26214/25, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року окружний адміністративний суд не знаходить підстав для прийняття у даному конкретному випадку іншого процесуального рішення, окрім рішення про прийняття справи до провадження та відкриття провадження.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 05.11.2022р. у справі №640/3298/22 постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження стороною відповідача постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025р. у справі №520/26214/25, то суду у даному конкретному випадку належить відкрити провадження у даній справі.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: докази про дату зарахування заявника на посаду, переміщення, присвоєння звань, звільнення; послужний список заявника; докази про останнє займане місце служби; докази про наявну календарну/пільгову/загальну вислугу років позивача станом на дату звільнення; докази про пільгове зарахування заявнику періодів служби із зазначенням підстав пільги; витяги з наказів про зарахування окремих періодів служби на пільгових умовах; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4.Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко