Справа № 640/10364/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Непочатих В.О.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Справа № 640/10364/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Синюк О.М. ,

представника Відповідача Чередніченко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії суб?єкта владних повноважень - Генеральної прокуратури України у вигляді опублікування персональних даних Позивача, що містять конфіденційну інформацію (повна дата народження (число, місяць та рік), а також повна адреса місця проживання) на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України в розділі Новини та публікації, а саме:

тексту повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 29.05.2019 року за електронним посиланням:

https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?m-publications&_t=rec&id=251762;

тексту повістки https://www.gp.gov.ua/userfiles/Povistka_ОСОБА_5.pdf;

тексту повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 10.05.2019 року за

електронним посиланням:

https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?m=publications&t-rec&1d=250401;

тексту повістки https://www.gp.gov.ua/userfiles/111(6).pdf;

тексту повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 10.05.2019 року за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

тексту повістки: https://www.gp.gov.ua/userfiles/111(6).pdf;

тексту повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 10.05.2019 року за

електронним посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2;

тексту повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 19.04.2019 року за електронним посиланням та файлу повістки, прикріпленого до нього: https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html2_m=publications&_/-rec&id=249074&fp=20:

тексту повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 18.04.2019 року за електронним посиланням та файлу повістки, прикріпленого до нього: htps://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?_in_publications&_/-rec&id-249074&fp=20;

тексту повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 17.04.2019 року за електронним посиланням та файлу повістки, прикріпленого до нього: https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?_m=publications&_t-rec&id-249072&fp=20;

тексту повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 16.04.2019 року за електронним посиланням та файлу повістки, прикріпленого до нього: https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?_i=publications&_t=rec&id=249071&fp=20;

- зобов?язати Генеральну прокуратуру України видалити персональні дані ОСОБА_3 , що становлять конфіденційну інформацію (дата народження, місце реєстрації) з офіційного веб-сайту Генеральної прокуратури України з розділу Новини і публікації, а саме: текст повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 29.05.2019 року за електронним посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?m=publications&_t=rec&id=251762;

текст повістки https://www.gp.gov.ua/userfiles/Povistka_ОСОБА_5.pdf:

текст повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 10.05.2019 року за електронним посиланням:

https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?_m=publications&_t=rec&id=250401;

текст повістки https://www.gp.gov.ua/userfiles/111(6). pdf;

текст повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 10.05.2019 року за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3;

текст повістки: https://www.gp.gov.ua/userfiles/111(6).pdf;

текст повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 10.05.2019 року за

електронним посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4;

текст повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 19.04.2019 року за електронним посиланням та файл повістки, прикріплений до нього:

https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html? m=publications&t=rec&id=249074&/p=20;

текст повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 18.04.2019 року за електронним посиланням та файл повістки, прикріплений до нього:

https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?_m=publications&_t=recdid=249074dip=20;

текст повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 17.04.2019 року за електронним посиланням та файл повістки, прикріплений до нього:

https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html?_m=publications&_t-rec&id=249072&Tp=20;

текст повідомлення про виклик ОСОБА_3 від 16.04.2019 року

електром посиланям та файл повістки,

https://www.gp.gov.ua/ua/news/povistky.html2_m_publications&_/-rec&id-219071&fp=20.

2. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду 26.06.2025 провадження у цій справі було закрито, оскільки адміністративний позов не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а такі вимоги мають бути розглянуті за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач фактично не погоджується з діями працівників Генеральної прокуратури України під час направлення повісток із зазначенням його персональних даних. Отже, спір виник не з приводу реалізації Відповідачем управлінських функцій як суб`єктом владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при виконанні повноважень під час здійснення діяльності в рамках Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом було враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23.01.2019 у справі № 802/1335/17-а.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить таку ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги Апелянт посилається на неповноту встановлення судом обставин справи, зокрема щодо закриття кримінального провадження у якому досудове розслідування здійснювалось стосовно ОСОБА_3 , і у якому його викликали як підозрюваного з реабілітуючої підстави; відсутність у нього процесуального статусу підозрюваного; відсутність дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у межах якого повістка могла б бути опублікована на веб-сайті органу, що здійснював досудове розслідування та відсутність такого статусу в Генеральної прокуратури України, а також те, що при публікації повістки про виклик на офіційному веб-сайті Відповідача зміст повістки про виклик, зокрема дата народження та адреса, стає доступним необмеженій кількості глядачів, що переглянули публікацію, і саме це є поширенням конфіденційних даних особи без її дозволу.

Також Апелянт зазначає, що практика ВПВС, яка була врахована судом, не є релевантною у цій справі.

Окрім того, ОСОБА_3 наполягає на тому, що спір між ним та Офісом Генерального прокурора виник хоча і під час здійснення досудового розслідування, проте стосується він реалізації Відповідачем не процесуальних, а управлінських функцій. Відтак цей спір належить розглядати і вирішувати саме в порядку адміністративного провадження.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а від 16.09.2025 призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у Відповідача було витребувано відповідні докази та додаткові пояснення щодо дій вчинених в рамках Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) з посиланням на конкретну норму щодо спірних правовідносин.

7. Від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі у яких він наполягає на відсутності у заступника Генпрокурора передбачених КПК Украі?ни повноважень для виклику особи через вебсаи?т Генеральноі? прокуратури Украі?ни, оскільки він не діяв як прокурор у кримінальному провадженні.

8. На виконання ухвали суду від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі у яких, зокрема, стверджує, що спірні правовідносини стосуються порядку вручення та змісту повісток, тобто застосування ст. ст. 133, 135, 137 та 297-5 КПК України, за своєю природою є кримінально-процесуальними. Крім того, зазначає, що наразі офіційного веб-сайту Генеральної прокуратури України в мережі Інтернет не існує. Відзначає, що адреса реєстрації ОСОБА_3 , його безпосереднє відношення до квартири, яка у тому числі вказувалася і в повістках у кримінальному провадженні № 0001998, є загальновідомою, відкритою інформацією.

9. 26.11.2025 від Позивача надійшли заперечення проти пояснень представника Відповідача у яких він зазначає доводи, аналогічні тим, що вже були викладені ним раніше в апелційні скарзі. Також наводить власні аргументи щодо групи прокурорів та групи слідчих.

10. У судовому засіданні представниця Апелянта підтримала апеляційну скаргу в межах доводів та вимог, викладених у ній. Додатково пояснила щодо відсутності у Генеральної прокуратури України процесуальних повноважень щодо публікації повісток на її сайті та поширення персональних даних ОСОБА_4 . Просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справ до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представниця Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Зазначала, що повістки на сайті були опубліковані у відповідності до ст. 131 Кримінального кодексу України, а Генеральною прокуратурою України здійснювалося процесуальне керівництво.

11. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VI (далі - Закон № 2297-VI) персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 14 Закону № 2297-VI поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

Відповідно до статті 133 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Частиною першою статтею 135 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик (стаття 137 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно ст. 2975 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Друкований орган, у якому публікуються протягом наступного року повістки про виклик підозрюваного, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 1 ст. 2971 КПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Переглядаючи оскаржуване рішення суду, колегія суддів відзначає, що володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних (частина перша статті 24 Закону № 2297-VІ ), а контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних у межах повноважень, передбачених законом, здійснюють такі органи, як Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та суди (стаття 22 Закону № 2297-VІ ).

14. Реалізуючи гарантоване законом право на захист своїх персональних даних, Позивач звернувся до суду з вимогою щодо визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень - Генеральної прокуратури України щодо опублікування його персональних даних на офіційному веб-сайті органу.

15. Таким чином, незважаючи на те, що порушення своїх прав Позивач пов`язує з діями заступника Генерального прокурора України, предметом спору у цій справі є саме протиправні, на думку ОСОБА_3 , дії Відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо незаконного поширення персональних даних, а не як органу досудового розслідування в розумінні КПК України. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не погоджується саме з процесуальними діями, які здійснені в рамках Кримінального процесуального кодексу України є передчасним.

16. Зазначені висновки апеляційного суду відповідають також правовій позиції Верховного Суду, викладеній зокрема у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 120/2431/23.

17. Разом з тим, колегія суддів не надає оцінку доводам Апелянта по суті позовних вимог ( зокрема щодо наявності/відсутності у Відповідача повноважень на публікацію повісток з персональними даними Позивача з огляду на процесуальний статус Позивача та інші обставини), оскільки такі доводи не стосуються предмету апеляційного перегляду, є передчасними на цій стадії судового процесу. Оцінка таким доводам та доказам надається судом виключно під час прийняття рішення по суті.

18. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

19. Згідно зі ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

20. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев