Справа № 420/7888/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7888/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТИ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року (суддя Попов В.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складений 25.09.2025) про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТИ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТИ" до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Одеській області №52886/15-32-04-04 від 29.11.2024 про застосування штрафних санкцій у сумі 87061,75 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №52886/15-32-04-04 від 29.11.2024 на суму 74659,48 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом також виснувано, що оскільки позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, а позовні вимоги задоволенні частково, то сума сплаченого збору не підлягає пропорційному розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України та відповідно стягненню з відповідача на користь позивача.

12.09.2025 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №420/7888/25 про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "СНТИ" сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ТОВ про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що судом було досліджено та вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне та не об`єктивне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "СНТИ" про винесення додаткового рішення у справі №420/7888/25 та стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "СНТИ" сплачений судовий збір у розмірі 2596,51 грн.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити ТОВ "СНТИ" у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи (…) ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2025 року, суд дійшов висновку, що сума сплаченого позивачем збору не підлягає пропорційному розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України та відповідно стягненню з відповідача на користь позивача.

Тобто, судом було вирішено питання про судові витрати, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги ТОВ про можливість здійснити пропорційний розподіл сплаченого судового збору є безпідставними, оскільки не впливають на висновки суду першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали.

В даному випадку вони могли бути підставою для оскарження рішення суду першої інстанції у відповідній частині, проте позивач рішення суду в частині відмови у розподілу сплаченого судового збору в апеляційному порядку не оскаржував.

Підсумовуючи все викладене колегія суддів констатує, що зазначені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, а висновки суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТИ" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №420/7888/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.6 ст.12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов