Справа № 160/32376/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 рокуСправа № 160/32376/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання Південно-Східної митниці про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінсайт" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/32376/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінсайт" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 15.12.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінсайт" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, в обґрунтування якого представник зазначає, що позивач 11.09.2025 та 20.10.2025 вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними заявами до Дніпропетровської митниці з тим же предметом та з тих же підстав, які були повернуті позивачу після не усунення останнім недоліків позову у справах №160/25935/25 та №160/30265/25, що на думку відповідача є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п.1, 2, 7 частини першої ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 частини першої ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що 11.09.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінсайт" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000209/1 від 28.08.2025 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000473 від 28.08.2025; стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначений позов ухвалою суду від 26.09.2025 у справі №160/25935/25 залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позову без розгляду, 09 жовтня 2025 року суд ухвалив повернути позов позивачеві.

20.10.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінсайт" звернулося з адміністративним позовом до Південно-Східної митниці та просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000209/1 від 28.08.2025 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000473 від 28.08.2025; стягнути з відповідача судові витрати.

Суд ухвалою від 27.10.2025 у справі №160/30265/25 залишив без руху вищевказану позовну заяву від 20.10.2025 та надав позивачу строк у п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків: надати державний переклад документів іноземною мовою (відповідно до ст. 15, ч. 4 ст. 161 КАСУ) та оригінал сплати судового збору (6924,15 грн). Проте, позивачем вимоги ухвали від 27.10.2025 виконані не були, тож суд повернув позовну заяву 10.11.2025.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач не зміг усунути недоліки попередніх позовних заяв у справах №160/25935/25 та №160/30265/25 у строки, встановлені ухвалами суду про залишення позову без руху від 26.09.2025 та від 27.10.2025. У зв`язку з чим, попередні позовні заяви були повернуті позивачеві ухвалами суду від 09.10.2025 та від 10.11.2025 відповідно.

Відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, 11.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінсайт" до Дніпровської митниці, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110130/2025/000209/1 від 28.08.2025 року, картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2025/000473 від 28.08.2025.

Судом встановлено, що вказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд зазначає, що відповідач не оспорює строк звернення позивача до суду з цим позовом.

За таких обставин, 17.11.2025 суд ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі №160/32376/25 та призначив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, позивач у межах строку зверненням до суду з цією позовною заявою, повторно звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав, що прямо передбачено частиною восьмою ст. 169 КАС України.

Відтак, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами. З огляду на це, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець