Справа № 160/9739/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 рокуСправа №160/9739/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.01.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/2816/24 без врахування статті 46 Закону України від 19.11.2024 № 4059-ІХ "Про державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в адміністративній справі № 160/9739/25 повернуто апелянту.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року набрало законної сили 30.09.2025 року.

Судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

15.08.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 78701932, копія постанови міститься у матеріалах справи.

Позивач подав заяву у порядку статті 383 КАС України, у якій вказує на бездіяльність відповідача, оскільки 05.11.2025 року на пенсійну картку позивача прийшла пенсія, як і у всі попередні місяці у сумі 31108,81грн, що однозначно свідчить про те, що ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9739/25 від 11.06.2025 року щодо виплати пенсії без обмежувальних коефіцієнтів згідно з ПКМУ №1 від 03.01.2025.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2025.

04.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява (вх. №65076/25) про надання паперової копії рішення суду, яке набрало законної сили.

08.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №65607/25). У вказаному клопотанні позивач зазначає, що після подання заяви за ст. 383 КАС України, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області офіційно здійснив перерахунок пенсії у відповідності до рішення суду, визначив розмір пенсії у сумі 48 118,53 грн та зазначив загальну суму заборгованості, що відображена в особистому кабінеті позивача на вебпорталі ПФУ.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач просив суд здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження (вх. №101349/25).

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 N 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які не свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Рішення суду від 11.06.2025 року зобов`язано відповідача вчинити наступне:

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.01.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/2816/24 без врахування статті 46 Закону України від 19.11.2024 № 4059-ІХ "Про державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.11.2025 №62859-43407/К-01/8-0400/25, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №160/9739/25 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та з 01.01.2025 нараховано пенсію без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану без обмеження максимальним розміром.

Після перерахунку за рішенням суду розмір пенсії станом на 01.01.2025 складає 48 118,53 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2025 по 29.09.2025 складає 152 520,49 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 30.09.2025 по 30.11.2025 складає 34 586,43 грн.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 №1152 Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік.

Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , який обчислено на виконання зазначеного рішення суду, станом на 01.12.2025 складає 48 118,53 грн.

Виплата сум пенсії, визначених рішенням суду, буде проводитися в межах наявних бюджетних асигувань.

Суд зазначає, що рішенням суду у даній справі не зобов`язано відповідача виплатити заборгованість за весь період часу, а лише зобов`язано відповідача поновити з 01.01.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/2816/24 без врахування статті 46 Закону України від 19.11.2024 № 4059-ІХ "Про державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

Суд відзначає про відсутність обов"язку відповідача вчиняти дії, які не визначені рішенням суду.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача, яка подана у порядку статті 383 КАС України, оскільки судом не встановлено обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

Враховуючи вказане, суд наголошує, що у даному випадку, з метою ефективного виконання рішення суду та реалізації свого права на захист, позивач може звернутися до суду із заявою відповідно до ст. 378, тобто в порядку зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст. 256, 256, 383 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова