Справа № 160/27107/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/27107/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року (головуючий суддя Юрков Е.О.)

в адміністративній справі №160/27107/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни (відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (відповідач-2) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідача-1), Департаменту патрульної поліції (відповідач-2), просив:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо прийняття до виконання постанов: Департаменту патрульної поліції № 1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1 АВ 02725624 від 30.09.21р.; №1 АВ 02566217 від 23.09.20212р.,

- та винесення постанов ВП №67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП №67902984 від 15.12.2021р., щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6693 грн.;

- визнати протиправними постанови: ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р. та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по направленню постанов: №1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1АВ 02725624 від 30.09.21 р.; №1АВ 02566,217 від 23.09.20212р. з порушенням строків, та їх прийняттю.

Також просив стягнути зі старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни, на користь позивача моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000 грн., завдану позивачу неналежним виконанням нею своїх службових обов`язків і посадових повноважень, визначених у ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом розгляду та вирішення у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Не погодившись з ухвалою суду від 10.01.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки в позові не оскаржуються постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а оскаржуються протиправні дії державного виконавця і співробітників поліції. Посилається на ст. 21 КАС України, згідно якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Зазначає, що згідно ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Вказана апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду 16.02.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/27107/21 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

15.04.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 160/27107/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 в адміністративній справі №160/27107/21 залишено без руху та надано 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направлено на поштову адресу скаржника за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

15.06.2022 та 04.08.2022, у зв`язку з тим, що до суду двічі повернувся конверт з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (вул. Лесі Українки, буд.45, с.Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська обл.,53003), та не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на поштову адресу позивача: АДРЕСА_2 , Третій апеляційний адміністративний суд направив повторно на вказані адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , копію ухвали від 20.04.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №160/27107/21.

02.09.2022, на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, позивач подав клопотання, про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач знаходиться у складі ЗСУ, перебуває на передовій, відтак не має можливості приймати участі у справі.

05.08.2022 та у період з 08.08.2022 по 09.09.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №160/27107/21 на 10 днів, з дати припинення або скасування воєнного стану - для надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Так, відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на даний час.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що підставою для продовження позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору стало те, що Чувпило В.Л. знаходиться у складі ЗСУ, перебуває на передовій, відтак не має можливості приймати участі у справі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказані обставини свідчать про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, відтак вважає, що недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом усунуті.

З огляду на викладене, ухвалами суду від 07.11.2025 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/27107/21.

Відкрито апеляційне провадження у справі і призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 27.11.2025.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 10.01.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 5 цієї статті визначено, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів.

Критеріями розмежування предметної судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Приймаючи ухвалу від 10.01.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р. винесені на підставі постанов про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення складеними Національною поліцією України Департаментом патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил дорожнього руху, зазначених пунктом 12.9 ПДР України: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом спору у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині наявності підстав для передачі даної справи за підсудністю до місцевого загального суду, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що за правилами ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, серед іншого, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з усталених в судовій практиці правових висновків, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або ж вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, окрім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є саме суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач у цій справі заявив три вимоги до двох відповідачів.

Так, дві вимоги до відповідача 1 (Старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни):

1. визнати протиправними дії відповідача-1 ( ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання постанов: Департаменту патрульної поліції): №1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1 АВ 02725624 від 30.09.21р.; № 1 АВ 02566217 від 23.09.20212р., та винесення постанов ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р., щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6693 грн.;

2. визнати протиправними та скасувати постанови відповідача-1: ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р..

Також у позові заявлена одна вимога до відповідача-2 (Департаменту патрульної поліції):

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по направленню постанов: № 1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1АВ 02725624 від 30.09.21 р.; № 1АВ 02566,217 від 23.09.20212р. з порушенням строків, та їх прийняттю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги стосуються оскарження дій державного виконавця, тому в силу ч. 3 ст. 21 КАС України дана справа має розглядатися окружним адміністративним судом.

Так, Департаментом патрульної поліції складені постанови № 1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1АВ 02725624 від 30.09.21 р.; № 1АВ 02566,217 від 23.09.20212р. про накладення на позивача адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаних постанов державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП №67902984 від 15.12.2021р, які позивач безпосередньо оскаржує.

Таким чином, позивач оскаржує дії державного виконавця і постанови про відкриття виконавчого провадження, водночас, позивач оскаржує дії Департаменту патрульної поліції стосовно прийняття та направлення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які є пов`язаними між собою вимогами.

В силу ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначені статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1 ч.1 ст.20 КАС України).

За змістом ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.ч.1 та 3 цієї статті.

Наведене свідчить, що вимога позивача щодо дій державного виконавця та винесених ним постанов про відкриття виконавчого провадження підсудні окружному адміністративному суду, водночас, вимога позивача стосовно дій відповідача-2 підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Отже, розгляд кількох пов`язаних між собою вимог визначає стаття 21 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч.3 ст.21 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження прийнята із порушенням вимог норм процесуального права, підлягає скасуванню із направленням матеріалів адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, 311, 312, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року в адміністративній справі №160/27107/21 скасувати та матеріли справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 27.11.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова