Справа № 946/7602/25
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7602/25
Провадження № 2-а/946/162/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5770737 від 21.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2025 року поліцейським відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Таровик Г.О. було складена постанова серії ЕНА №5770737 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, стягнення було накладено на ОСОБА_1 за те, що в цей день 21.09.2025 року о 11:04:13 год. в м. Ізмаїл по вул. Савицького, 78 він керував ТЗ, а саме автомобілем марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , технічне обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлені поворотники червоного кольору, що не відповідає вимогам 6.1.5 ДСТУ, чим порушив п.31.1 ПДР технічний стан ТЗ та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У п.7 оскаржуваної постанові зазначено, що до неї додаються відео з архіву ПВР 474488 та 471482. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, відтак такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Автомобіль імпортовано з США, на заводі-виробнику встановлені поворотні індикатори червоного кольору. Позивач не здійснював самовільне переобладнання, колір індикаторів - заводський, притаманний для автомобілів, призначених для ринку США. Автомобілі, які пройшли державну реєстрацію, одночасно пройшли перевірку на дотримання всіх правил та стандартів. Адже встановлений на заводі-виробника попереджувальний сигнал відповідає вимогам конструкції саме того ТЗ, на якому він встановлений. Тому, факт первинної реєстрації ТЗ свідчить, що автомобіль марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності ТЗ, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію ТЗ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 01.08.2019 року. Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно відзиву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, відповідач з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, вважає їх необґрунтованими. Виконуючи повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, поліцейський зупинив транспортний засіб позивача у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу поліцейським, було доведено до відома гр. ОСОБА_1 про факт вчиненого ним адміністративного правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських та відеозаписом відеореестратора службового транспортного засобу. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Поліцейський на місці зупинки, здійснюючи контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виявив невідповідність транспортного засобу позивача вимогам ДСТУ 3649:2010, за допомогою методів контролю, визначених п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010, де зазначене наступне: Відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально. Поліцейським, який провів позачерговий технічний огляд, правильно було кваліфіковано дії позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що полягали у експлуатації транспортного засобу AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , технічне обладнання якого не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 та, відповідно, вимогам п. 31.1 ПДР. Позивачу інкримінуються лише дії пов`язані з експлуатацією транспортного засобу який не відповідає вимогам ДСТУ, а не його переобладнання. Постанова законна та обґрунтована, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, яким в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2025 року поліцейським відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Таровик Г.О. було складена постанова серії ЕНА №5770737 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5770737 від 21.09.2025 року вбачається, що 21.09.2025 року о 11:04:13 год. в м. Ізмаїл по вул. Савицького, 78 він керував ТЗ, а саме автомобілем марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 (далі ТЗ), технічне обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлені поворотники червоного кольору, що не відповідає вимогам 6.1.5 ДСТУ, чим порушив п.31.1 ПДР технічний стан ТЗ та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності нібито за порушення п. 31.1 ПДР України.

Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 містять пункт 31.1 наступного змісту: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що при керуванні позивачем транспортним засобом були встановлені поворотники червоного кольору, а навпаки, з наданого відеозапису (ПВР471482(1) вбачається, що поворотники горіли жовтим кольором.

Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Відповідну Постанову у справі №357/10134/17 Верховний Суд прийняв 23.10.2019 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018р. у справі № 760/2846/17.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5770737 від 21.09.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного правопорушення, провадження по справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.С.Адамов