Справа № 520/28294/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 грудня 2025 р. Справа № 520/28294/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 №50363/0901.

Ухвалою від 18.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Від відповідача 03.12.2025 надійшло до суду клопотання, згідно якого відповідач просив суд розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також, відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач зазначив, що при розгляді справи без виклику в судове засідання її учасників, обмежується реалізація такими учасниками передбачених законодавством їх прав.

Разом з тим, відповідач не зазначив обґрунтованих аргументів щодо неможливості з`ясування судом обставин даної справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та реалізації учасниками судової справи їх прав шляхом ознайомлення з матеріалами справи, подання письмових пояснень у вигляді заяв по суті справи тощо.

Будь - яких обґрунтованих підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідачем не наведено, судом таких підстав також не встановлено.

Суд зазначає, що обсяг доказів у даній справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає, що питання щодо пропуску строку звернення до суду розглядалося судом до відкриття провадження у справі та у зв`язку з цим ухвалою від 28.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач 14.11.2025 подав до суду заяву, в якій виклав доводи щодо пропуску ним строку звернення до суду, зазначивши, що позивач, дізнавшись про порушення свого права, вчиняв дії задля захисту своїх прав шляхом попереднього звернення до суду. Також, позивач послався на дію на території України правового режиму воєнного стану та обстріли, що були на території Харкова, починаючи з 2022 року. Просить поновити строк звернення до суду. Також, позивач додав до заяви квитанцію про сплату судового збору в установленому розмірі.

Враховуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та те, що позивач до подання даного позову до суду вчиняв дії задля захисту своїх прав, а також з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, про що судом було зазначено в ухвалі від 18.11.2025.

Отже, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду не приймаються судом до уваги, оскільки зазначене питання вже було вирішене судом при відкритті провадження у справі.

Інших доводів щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідачем не наведено. Судом таких обставин не встановлено.

Отже, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН