Справа № 280/10299/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту

11 грудня 2025 рокуСправа № 280/10299/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі № 280/10299/24, яке набрало законної сили 20 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 02 серпня 2004 року по 30 листопада 2007 року, з 23 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року, з 17 грудня 2008 року по 30 грудня 2014 року в органах внутрішніх справ України;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02 серпня 2004 року по 30 листопада 2007 року, з 23 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року, з 17 грудня 2008 року по 30 грудня 2014 року в органах внутрішніх справ України, з дати одержання органом пенсійного фонду заяви про зарахування стажу від 04 жовтня 2024 року (вх. № 17926/Р-0800-24 від 08 жовтня 2024 року);

- в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

29 жовтня 2025 року позивачу видано виконавчий лист по справі.

11 листопада 2025 року засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що боржником судове рішення належним чином не виконується.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/10299/24 задоволено. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов`язано протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року

04 грудня 2025 року представником ГУ ПФУ в Запорізькій області надано звіт про виконання судового рішення у справі № 280/10299/24, в обґрунтування якого вказано, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі № 280/10299/24, яке набрало законної сили 20 серпня 2025 року, та яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, виконано органом пенсійного фонду в повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин органом пенсійного фонду до суду надано розрахунок стажу позивача, згідно якого загальний страховий стаж ОСОБА_1 з 04 жовтня 2024 року складає 17 років 9 місяців 8 днів, а додатковий 23 роки 11 місяців. Також, згідно вказаного розрахунку розмір пенсії по інвалідності з 04 жовтня 2024 року по 31 грудня 202 становить 5 159,13 грн.

08 грудня 2025 року позивачем до суду подано заперечення щодо прийняття судом звіту, в обґрунтування якого вказано, що доводи представника відповідача щодо повного виконання судового рішення у справі № 280/10299/24, а також документи надані на підтвердження такого виконання не відповідають даним, вказаним у особистому електронному кабінеті позивача на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, як отримувача пенсії по інвалідності. На підтвердження доводів позивачем до суду надано роздруківку із особистого кабінету на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України згідно якої страховий стаж позивача становить 10 років 11 місяців 7 днів, а не 17 років 9 місяців 8 днів, як вказує відповідач. Розмір пенсії позивача по інвалідності за вказаною роздруківкою також є значно меншим від розміру пенсії, про яку відповідач вказує у запереченнях та доданих до них документів.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторонами не подано клопотань про розгляд звіту про виконання рішення суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд також не вбачає підстав для призначення судового засідання з метою розгляду звіту. Отже, звіт ГУ ПФУ в запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі № 280/10299/24 суд розглядає в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в запорізькій області, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в адміністративній справі № 280/10299/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02 серпня 2004 року по 30 листопада 2007 року, з 23 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року, з 17 грудня 2008 року по 30 грудня 2014 року в органах внутрішніх справ України, з дати одержання органом пенсійного фонду заяви про зарахування стажу від 04 жовтня 2024 року (вх. № 17926/Р-0800-24 від 08 жовтня 2024 року).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надано розрахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якого загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 17 років 9 місяців 8 днів, а додатковий 23 роки 11 місяців. Також, згідно вказаного розрахунку розмір пенсії по інвалідності з 04 жовтня 2024 року по 31 грудня 202 становить 5 159,13 грн.

В той же час, згідно роздруківки із особистого кабінету ОСОБА_2 на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України страховий стаж позивача станом на 08 грудня 2025 року становить 10 років 11 місяців 7 днів, а не 17 років 9 місяців 8 днів, як вказано у наданому до суду органом пенсійного фонду розрахунку. Розмір пенсії позивача по інвалідності за вказаною роздруківкою за листопад 2025 року встановлено в розмірі 2361 грн., станом на 08 грудня 2025 року.

Отже, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі № 280/10299/24 ОСОБА_1 здійснено розрахунок стажу за рішенням суду, однак не здійснено фактичне зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 02 серпня 2004 року по 30 листопада 2007 року, з 23 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року, з 17 грудня 2008 року по 30 грудня 2014 року в органах внутрішніх справ України, з дати одержання органом пенсійного фонду заяви про зарахування стажу від 04 жовтня 2024 року, яке буде відображено в його особистому кабінеті як одержувача пенсії по інвалідності та вплине на розмір його пенсії по інвалідності.

Суд зауважує, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункту 40).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 6 цієї Конвенції, статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконано частково, а саме в частині розрахунку стажу, яким позивач матиме після зарахування стажу, вказаного у резолютивній частині рішення. Проте, в частині фактичного перерахунку стажу позивача рішення суду залишається невиконаним та як наслідок визначено невірний розмір пенсії.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина 2 статті 382-3 КАС України).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсінйого фонду України в Запорізькій області звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про те, що з огляду на невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі № 280/10299/24 в частині фактичного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 02 серпня 2004 року по 30 листопада 2007 року, з 23 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року, з 17 грудня 2008 року по 30 грудня 2014 року в органах внутрішніх справ України, з дати одержання органом пенсійного фонду заяви про зарахування стажу від 04 жовтня 2024 року необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання судового рішення у справі № 280/10299/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в адміністративній справі № 280/10299/24 в частині, що стосується здійснення фактичного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 02 серпня 2004 року по 30 листопада 2007 року, з 23 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року, з 17 грудня 2008 року по 30 грудня 2014 року в органах внутрішніх справ України, з дати одержання органом пенсійного фонду заяви про зарахування стажу від 04 жовтня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 23 грудня 2025 року подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в адміністративній справі №280/10299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується фактичного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 02 серпня 2004 року по 30 листопада 2007 року, з 23 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року, з 17 грудня 2008 року по 30 грудня 2014 року в органах внутрішніх справ України, з дати одержання органом пенсійного фонду заяви про зарахування стажу від 04 жовтня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати суду докази фактичного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 02 серпня 2004 року по 30 листопада 2007 року, з 23 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року, з 17 грудня 2008 року по 30 грудня 2014 року в органах внутрішніх справ України, з дати одержання органом пенсійного фонду заяви про зарахування стажу від 04 жовтня 2024 року.

Роз`яснити Головному правлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 грудня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов