Справа № 120/13432/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 р. Справа № 120/13432/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час виконання бойового завдання позивач отримав травму, що підтверджується формою 100, де зазначено відповідний діагноз. 21.03.2025 у ВМКЦ ЦР позивач пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої видано довідку № 940/2025-0321-1221 від 21.03.2025, у якій зазначено, що травма пов`язана з проходженням військової служби, але довідка про обставини травми від військової частини відсутня, оскільки службове розслідування не проводилось.

Після отримання довідки ВЛК, позивач 23.06.2025 звернувся до командира військової частини з рапортом про проведення службового розслідування та видачу довідки про обставини травмування, але оскільки відповіді на цей рапорт не отримав, то 10.07.2025 направив запит на отримання публічної інформації щодо стану його розгляду.

Згодом, а саме 29.07.2025, адвокат позивача подав адвокатський запит з вимогою надати належним чином завірену інформацію про результати розгляду рапорту та видачу довідки. Проте жодної відповіді на подані звернення відповідачем надано не було, що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач пропустив встановлений законом місячний строк звернення до адміністративного суду та не надав належних доказів поважності причин його пропуску.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), частиною другою якої передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

За приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 є протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду рапорту позивача про проведення службового розслідування та видачу довідки про обставини травмування.

Вказана бездіяльність має триваючий характер, а тому помилковими є твердження відповідача щодо моменту обчислення строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

До того ж, стверджуючи про недотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, відповідач не зазначає дати, з якої, на його думку, розпочався перебіг цього строку, а обмежується формальними посиланнями на його порушення. Також на підтвердження своїх доводів в цій частині відповідач не надає жодних належних й допустимих доказів.

Відтак, ураховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 166, 167, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович