Справа № 644/6633/25
Суддя: Маркосян М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/6633/25
Провадження № 2-а/644/197/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судових засідань Скорик Ю.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідачів: Жукова Д.В. - представника Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті ХМР, Щегельської Н.П. - представника Адміністрації Індустріального району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті ХМР про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 від ОСОБА_1 до Індустріального районного суду міста Харкова надійшов позов про скасування постанови №44 від 17.07.2025, яка була винесена адміністративною комісією Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради за протоколом, складеним ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про накладення на позивачку штрафу за статтею 152 КупАП у розмірі 1360,00 грн.

Обґрунтовує свій позов тим, що 21.06.2025 поліцією щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, в подальшому Адміністративна комісія Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради склала постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою території міста Харкова за статтею 152 КУпАП, вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначає про те, що торгівлю не здійснювала, а здійснювала обмін товару на інші предмети та товари, лоток встановила, адже і Індустріальному районі відсутні соціальні ринки для людей, які вирощують та виробляють власний сільськогосподарський товар, протокол було складено з порушеннями, адже не надавала дозвіл представникам поліції на те, щоб вони фіксували її персональні дані, договір з ними не укладала.

Ухвалою суду від 30.07.2025 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позову були усунені. Зокрема позивачка уточнила дані щодо відповідачів, зокрема зазначила, що відповідачама за кодами ЄДРПОУ є Головне управління Національної поліції в Харківській області та Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, а також, після залучення судом другого відповідача - Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті ХМР за для надання відповідачу можливості надати відзив та докази на підтвердження своїх заперечень. Також, судом розглядались клопотання позивачки.

Від представника ГУ Національної поліції в Харківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечили проти задоволення позовної заяви, зазначили про те, що 21.06.2025 о 12 годині ОСОБА_1 самовільно встановила точку торгівлі з лотку з продажу продовольчих товарів по просп. Олександрівському, біля будинку № 93/16 у місті Харкові, чим порушила п.5.7.1.14 «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 (із змінами), про що було отримано повідомлення зі служби «102». Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала поряд з транспортним засобом «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 . При перевірці зазначеного т/з за інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено встановлено особу правопорушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання підтвердила свою особу, відреагувавши на звернення до неї за ім`ям та по батькові. В бесіді з ОСОБА_1 , їй було повідомлено, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, на що остання погодилась, проте повідомила, що від підпису протоколу чи будь-яких інших документів, а також надання письмового пояснення категорично відмовляється. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (відеозаписи додаються). Порушення під час складання протоколу заперечили, просили відмовити у задоволенні позову. Також, просили розглядати справу за відсутності представника ГУ НП в Харківській області.

Від Адміністрації Індустріального району міста Харкова до суду надійшов відзив, в якому Адміністрація заперечила щодо позову, зазначили про те, що є неналежним відповідачем, адже оспорювану постанову не складала. Постанову було складено Адміністративною комісією Індустріального району міста Харкова, яка була утворена відповідно до Рішення ХМР №481 від 08.12.2010.

Ухвалою суду від 07.10.2025 було залучено у справу за позовом ОСОБА_1 у якості відповідача Адміністративну комісію Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради.

До суду 11.11.2025 надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради в якому представник Адміністративної комісії заперечив проти задоволення позову, зазначили про обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення №44 від 17.07.2025 щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення у справі. Відповідачі заперечили проти задоволення позову, також, надали відповідні пояснення. ГУ Національної поліції в Харківській області представника для участі в судовому засіданні не направили, повідомлялись про судовий розгляд належним чином, подали заяву про розгляд справи за відсутності ГУ НП в Харківській області.

Також, в судовому засіданні судом досліджувались докази у справі, зокрема оглядалось відео з боді-камери поліцейського, яке здійснювалось при фіксації порушення та складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 21.06.2025 о 12 годині ОСОБА_1 самовільно встановила точку торгівлі з лотку з продажу продовольчих товарів по просп. Олександрівському, біля будинку № 93/16 у місті Харкові.

Встановлення такого лотка не заперечується позивачкою, але вона зазначає про те, що торгівлю не здійснювала, а здійснювала обмін. Однак, в судовому засіданні, позивачка підтвердила, зокрема, ті обставини, що обмін вона здійснювала в тому числі і на грошові знаки, що фактично і є торгівлею. Крім того, як вбачається з відео, яке було оглянуто судом, встановлений позивачкою стіл мав вигляд торгівельного лотку, на якому знаходились продовольчі товари м`ясо, яйця, та інший товар.

Відповідно до «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 (із змінами), об`єктами благоустрою є: 1) території загального користування: - парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні дитячі, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; - пам`ятки культурної спадщини; - майдани, площі, бульвари, проспекти; - вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; - пляжі; - кладовища; - інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4)території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору; ) інші території в межах міста Харкова. Відповідно до п. 5.7.1.14. Правил, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Отже, порушенням правил благоустрою території міста Харкова є не обставини здійснення торгівлі, а встановлення торгівельного об`єкту на території загального користування.

Встановлення торгівельного лотка ОСОБА_2 біля пішохідної частини вулиці за адресою м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 93/16 є порушенням правил благоустрою території міста Харкова.

Адміністративний протокол, як встановлено судом, було складено відносно позивачки уповноваженою особою співробітником відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області у відповідності, що відповідає статті 255 КУпАП, справа була розглянута також уповноваженою особою у відповідності до статті 218 КУпАП, в порядку передбаченому законодавством.

Порушень при складанні протоколу та притягненню позивачки до відповідальності судом не встановлено.

Пояснення та заперечення позивачки, висловлені суду, не спростовують висновків щодо правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

За правилами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Постановою адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 17 липня 2025 року №44 встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1360,00 грн. (80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що відповідає санкції статті.

Під час розгляду справи позивач не надав будь-яких доказів, які спростовують висновки, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляд штрафу у розмірі 1360,00 грн. відсутні, зважаючи на що відмовляє у задоволенні позову.

Оцінюючи інші доводи та аргументи позивача, викладені у позові, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, ГУНП в Харківській області, Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті ХМР про скасування постанови про адміністративне правопорушення №44 від 17.07.2025 та про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1

Відповідачі: Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради (, 61007, Харківська обл., місто Харків, пр. Архітектора Альошина, будинок 11 ), ГУНП в Харківській області (, 61002, Харківська обл., місто Харків, вул.Жон Мироносиць, будинок 13), Адміністративна комісія Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради (61007, Харківська обл., місто Харків, пр. Архітектора Альошина, будинок 11).

Повний текст рішення складений 11.12.2025.

Суддя: Марина МАРКОСЯН