Справа № 704/1614/25
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/1614/25
У Х В А Л А

09.12.2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з даним позовом до відповідачів про оскарження постанови від 04.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, а підставою для поновлення строку вказав, що дану постанову він оскаржив шляхом звернення з позовом до Рівненського районного суду Рівненської області, однак 20.11.2025 ухвалою судді даний позов був повернутий позивачу у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. У зв`язку з даними обставинами позивач вважає, що строк звернення до суду повинен обраховуватись починаючи з моменту отримання ним ухвали Рівненського районного суду Рівненської області з 23.11.2025 та закінчуватись 03.12.2025.

Вивчивши заяву позивача приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 04.11.2025, тобто строк на оскарження даної постанови відповідно до ст. 289 КУпАП закінчився 15.11.2025 р.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що з метою оскарження постанови позивач звертався до Рівненського районного суду Рівненської області та його позов був повернутий через порушення правил підсудності. З даною ухвалою суду позивач не погоджується та вважає, що суд повинен був направити справу за підсудністю до іншого суду, однак незважаючи на таку незгоду з висновком суду, позивач зазначену ухвалу не оскаржував, а звернувся з аналогічним позовом до іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач скористашись своїм правом, звертався до суду з позовом про скасування постанови від 04.11.2025 і не оскаржував ухвали про повернення йому позовної заяви, та оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення строків для оскарження постанови в таких випадках, то на думку судді, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позов подано до суду 28.11.2025 року із пропущенням строків встановлених ст. 289 КУпАП, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, то відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 123 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови від 04.11.2025 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солоничник Валентини Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко