Справа № 500/4241/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4241/25

09 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ТРЕЙД КОМЕРЦ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ТРЕЙД КОМЕРЦ" (надалі, позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000022/2 від 13.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Трейд Комерц», покупцем та Компанією VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, постачальником, було укладено Договір поставки №01/25 на поставку тютюнової сировини і матеріалів для виробництва тютюнової продукції. На умовах даного Договору, між покупцем та постачальником було укладено специфікацію №32 від 08.05.2025 року за якою поставляється розширена жилка тютюну CRES-MG у кількості 8 640,00 кг. У даній специфікації Сторони погодили умови поставки, а саме: DAP, Кам`янець-Подільський, Україна, відповідно до Правил Інкотермс 2010. Постачальником було виставлено рахунок №00INV25-0000032 від 08.05.2025 р. на Товар на загальну суму 28 857,60 Євро (3,34 Євро/кг). Позивач 16 травня 2025 року подав до відповідача електронну митну декларацію №25UA15U5, для здійснення митного оформлення товару, до якої долучені документи, на підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ. 13 червня 2025 року відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000022/2 та оформлено картку відмови за номером UA403030/2025/000164. Відповідно до зазначеного Рішення відповідачем визначена (скоригована) митна вартість товару за другорядним методом - резервним. Просить врахувати, що позивач, з метою випуску товару у вільний обіг, скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію від 13 червня 2025 року №25UA69U7 із зазначенням в ній ціни товару, яка була визначена позивачем та ціни товару, що була визначена митним органом, сплативши суму митних платежів (у сумі 407 955 грн. 01 коп. - податок на додану вартість) згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, так як ним було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Вважає, що жодних розбіжностей у документах, поданих для митного оформлення і які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не було, а тому у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху, та у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

До суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що оскільки позивач не зміг підтвердити заявлену митну вартість товару в порядку, що передбачений Митним кодексом України, а відтак і обраний метод її визначення, то митний орган, з урахуванням приписів статей 53, 54, 55, 57, 63 Митного кодексу України прийняв рішення про коригування митної вартості товару. Також, просить врахувати, що приймаючи спірне рішення про коригування митної вартості товару митний орган використав інформацію для визначення митної вартості, використавши середню ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами спрацювання АСАУР, що, на думку відповідача, свідчить про дотримання процедури обрання методу визначення митної вартості товару та відповідно правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товару.. Просить врахувати, що за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості за ЕМД від 10.06.2025 №25UA05U9 (Товар - Тютюн експондований, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет: SEDE013930Z MM ADF ACB25 NON EU (31207198). Умови поставки - DAP) на рівні 8,25 євро/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2025/000022/2 від 13.06.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 02.09.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №01/25 від 02.01.2025, укладеного між компанією «VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC,» (ОАЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-ТРЕЙД КОМЕРЦ» (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойсами) №00INV25-0000032 від 08.05.2025 та №41305 від 08.05.2025, позивачем на митну територію України ввезено товар.

16 травня 2025 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №25UA15U5, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Тютюн та замінники тютюну промислового призначення неароматизований: розширена жилка тютюну CRES-MG - 8640.00 кг; жилка пройшла технологічну обробку, виготовлена з жилок тютюнового листа, шляхом різання та подальшого розширення (вибуху) по спеціальній технології. Сфера застосування - тютюнова промисловість, для промислового виготовлення кальянного табаку. Виробник: KT INTERNATIONAL SA. Країна виробництва: BG. Торговельнра марка: KT INTERNATIONAL.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - сертифікат якості № б/н від 08.05.2025; - пакувальний лист № б/н від 08.05.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № 00INV25-0000032 від 08.05.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № 41305 від 08.05.2025; - автотранспортна накладна № б/н від 08.05.2025; - фітосанітарний сертифікат № EU/BG/1606862 від 07.05.2025; - сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 № від 08.05.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 01/25 від 02.01.2025; - договір про надання послуг митного брокера №23012025 від 23.01.2025; - ліцензія на право виробництва тютюнових виробів №00003 від 09.08.2024; - інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 12845264 від 10.05.2025; - інші некласифіковані документи - Гарантійний лист ЛК-32/2025 від 08.05.2025; - інші некласифіковані документи - Сертифікат фумігації № 2000 від 29.04.2025; - єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 25TS20U2 від 13.05.2025; копія митної декларації країни відправлення №25BG003009A10693B3 від 08.05.2025.

Під час здійснення митного контролю за МД №25UA15U5 від 16.05.2025 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено наступне: 1. до митного оформлення декларантом надано зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2025 №01/25 (надалі, Контракт), укладений між ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД КОМЕРЦ» () «Покупець» та компанією «VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC» «Продавець», що зареєстрована в Об`єднаних Арабських Еміратах. Умовами пункту 4.1.3 Контракту визначено, що Продавець повинен надати Покупцю не пізніше 24 годин з моменту відвантаження товару документацію на товар, зокрема, е-АТ (акцизний документ). Однак, до митного оформлення декларантом не поданий е-АТ (акцизний документ); 2. умовами пункту 1.2 Контракту визначено, що кількість, асортимент та ціна Товару визначається Сторонами у відповідних Специфікаціях, які підписуються Сторонами за фактом ініціювання кожної поставки, та є невід`ємною частиною даного Договору. Згідно із умовами пункту 2.2 Контракту поставка Товару здійснюється Постачальником на територію України впродовж 60 календарних днів з моменту підписання відповідної Спеціфікації за умовами, визначеними відповідною Специфікацією. До митного оформлення декларантом подано специфікацію до контракту від 08.05.2025 №32. У графі «Загальна вартість, Євро» специфікації від 08.05.2025 №32 вказано суму 56592,00 євро, а у графі «Кількість, кг» - кількість 8640 кг. Сторони домовились, що при узгодженні умов поставки керуватимуться правилами Інкотермс 2010 року (п. 2.3 Контракту). В специфікації від 08.05.2025 №32 зазначено умови поставки: DAP, Кам`янець- Подільський, Україна. Умови поставки DAP (Delivered At Piace) згідно з Інкотермс 2010 означає, що продавець несе витрати та ризики до моменту доставки товару в узгоджене місце в країні імпортера. Ціна товару на умовах DAP включає: вартість самого товару; упаковку; внутрішнє транспортування у країні продавця; експортне митне очищення; основне перевезення (морське, авіа або автомобільне); доставка до погодженого місця. Однак, до митного оформлення декларантом не подано документів, які б містили інформацію щодо включення у вартість товару вищезазначених витрат; 3. відповідно до специфікації від 08.05.2025 №32 до Контракту умови поставки DAP Kamianets-Podilskyi, а в інвойсі від 08.05.2025 № 41305 вказано умову поставки EXW Plovdiv та в пункті умови оплати: 100% передоплата перед початком виробництва. Проте, декларантом до митного оформлення не надано платіжний документ про здійснення передоплати за товар; 4. в копії митної декларації країни відправлення від 08.05.2025 №25BG003009A10693B3 зазначені умови поставки EXW Пловдив, хоча декларантом заявлені умови поставки DAP Kamianets-Podilskyi.

Таким чином, на думку митного органу, у поданих до митного оформлення разом із митною декларацією документах наявні розбіжності та невідповідності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів.

В зв`язку із цим, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта 12.06.2025 електронними повідомленнями вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано: специфікацію № 32 від 08.05.2025.

Листом від 13.06.2025 декларант повідомив митницю про те, що усі додаткові документи надані в повному обсязі і просить прийняти рішення і оформити митну декларацію.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000022/2 від 13.06.2025.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документи документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Як встановлено судом, 02.01.2025 було укладено Договір поставки №01/25, за умовами даного Договору постачальник бере на себе зобов`язання здійснювати поставку тютюнової сировини і матеріалів для виробництва тютюнової продукції (надалі за текстом - Товар) Покупцю, а покупець - приймати та оплачувати поставлений Постачальником Товар (п. 1.1. Договору). Кількість, асортимент та ціна Товару визначається Сторонами у відповідних Специфікаціях, які підписуються Сторонами за фактом ініціювання кожної поставки, та є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору). Ціна Товару встановлюється Сторонами за попередньою згодою у доларах США або Євро, та відображається у відповідних Специфікаціях, а також постачальником в рахунку чи проформі рахунку (п. 2.1. Договору). Сторони домовились, що при узгодженні умов поставки керуватимуться правилами ІНКОТЕРМС 2010 р. (п. 2.3. Договору). Оплата поставленого Товару здійснюється покупцем у безготівковій формі на банківський рахунок постачальника, що зазначений у даному Договорі, у сумі, визначеній у відповідних Специфікаціях, протягом 365 календарних днів з моменту поставки Товару. Датою поставки Сторони вважають дату, зазначену у відповідній вантажно-митній декларації (п. 3.1. Договору).

08.05.2025, сторонами було укладено специфікацію №32, відповідно до умов Договору. постачальник взяв на себе зобов`язання з поставки визначеного Товару, на умовах поставки DAP, Кам`янець-Подільський, Україна.

Крім цього, для здійснення митного оформлення позивачем до відповідача (ВМО №2 м/п «Тернопіль») було подано електронну митну декларацію №25UA15U5.

Позивачем, на підтвердження заявленої митної вартості Товару, були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір поставки №01/25 від 02.01.2025 р.; специфікація №32 від 08.05.2025 р.; рахунок (інвойс) №00INV25-0000032 від 08.05.2025 р.; рахунок (інвойс) №41305 від 08.05.2025 р.; автотранспортна накладна №б/н від 08.05.2025 р.; сертифікат якості №б/н від 08.05.2025 р.; пакувальні листи; фітосанітарний сертифікат №EU/BG/1606862 від 07.05.2025 р.; сертифікат EUR.1 № від 08.05.2025 р.; ліцензія на право виробництва тютюнових виробів №00003 від 09.08.2024 р.; гарантійний лист №ЛК-32//2025 від 08.05.2025 р.; сертифікат фумігації №2000 від 29.04.2025 р.; копія митної декларації країни відправлення №25BG003009A10693B3 від 08.05.2025 р., декларація митної вартості від 16.05.2025 до митної декларації UA403030/2025/007468, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасова зберігання товарів 25TS20U2 від 13.05.2025 р.

Крім цього, у спірному рішенні відповідач зазначає, що позивачем не подано е-АТ (акцизний документ), який передбачений у п. 4.1.3. Договору.

Слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства України, акцизний електронний документ складається економічним оператором виключно на активовані електронні марки акцизного податку (п. 13 Порядку складання акцизного електронного документа, затвердженого постановою Кабінету міністрів України, від 04.10.2024 №1144).

Відповідно до специфікації №10 від 10.031.2025 до Договору поставки №01/25 від 02.01.2025 р. та поданої до митного оформлення декларації №25UA18U3 здійснювалась поставка тютюнової сировини. Операції з ввезення на митну територію України тютюнової сировини здійснюють суб`єкти господарювання за наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, яка надавалась до митного оформлення.

Як слідує з матеріалів справи, розмитнення тютюнової сировини здійснювалося позивачем з преференцією відповідно до пп. 213.3 ст. 213 ПК України: Операції з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування: ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, або вивезення за межі митної території України невикористаної у виробництві сировини, та пред`явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Ця норма не поширюється на операції з ввезення пального.

Заявлену преференцію відображено у розділі 36 митної декларації із зазначенням коду 000130000, яка передбачає звільнення від акцизного податку.

Враховуючи означене, суд вважає, що е-АТ (акцизний документ) щодо поставленого товару не оформлюється, оскільки розмитненню підлягала саме тютюнова сировина, а не тютюнові вироби, які підлягають маркуванню акцизними марками.

Суд зазначає, що за правилами, що діють на території України, готовий продукт, а саме тютюнові вироби, повинні мати марку акцизного податку для реалізації на території України.

Відповідно до п. 4.1.3. «Постачальник зобов`язується надати Покупцю не пізніше 24 годин з моменту відвантаження товару заповнену відповідно до інструкцій Покупця документацію на Товар...».

Оскільки, надання е-АТ (акцизний документ) для даного виду товару не передбачено та не оформлювалось, інструкцій щодо його надання, відповідно до даного підпункту до постачальника не надходило, суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що такий документи до митного органу не подавався у зв`язку із його відсутністю.

Щодо зазначення в Специфікації №32 від 08.05.2025 у графі всього - 56592,00 Євро, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, під час оформлення митної декларації позивачем було подано Специфікацію №32, де у графі кількість товару зазначено: 8640 кг., у графі ціна за 1 кг, євро зазначено: 3,34, у графі загальна вартість євро зазначено: 28857,60.

З наведеного мотиву, суд приймає до уваги доводи представника позивача стосовно того, що у стрічці «Всього Євро» допущено технічну помилку та вказано 56592,00, оскільки у графах є кількість та вартість за кг., і є вірно зазначена загальна вартість. Окрім того, у подальшому до митного органу було подано Специфікацію №32 без описки у стрічці «Всього Євро».

Відтак, у зв`язку із тим, що це являлось саме технічною опискою під час складання даного документа (у графі розрахунку стоїть вірна сума 28857,60 Євро) Сторони Контракту підписали Специфікацію №32 з вірно заповненими строками.

Суд вважає, що технічна описка у даній графі не може бути підставою для коригування митної вартості.

Також, у Рішенні відповідач посилається на те, що відповідно до Специфікації №32 умови поставки DAP, Кам`янець-Подільський, Україна. Умови поставки DAP згідно з Інкотермс 2010 означає, що продавець несе витрати та ризики до моменту доставки товару в узгоджене місце в країні імпортера. Ціна товару на умовах DAP включає: вартість самого товару; упаковку; внутрішнє транспортування у країні продавця; експортне митне очищення; основне перевезення (морське, авіа або автомобільне); доставка до погодженого місця. Інформація щодо включення у вартість товару вищезазначених витрат не підтверджується документами, поданими до митного оформлення.

За умовами Специфікації №32 від 08.05.2025, укладеної між Компанією VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Трейд Комерц» (покупець), доставка товару здійснювалася продавцем на умовах DAP, Кам`янець-Подільський, Україна. Умови поставки DAP Інкотермс 2010 - розшифрується "Delivered At Point" named point of destination перекладається "Поставка в пункті".

Згідно умов поставки DAP Інкотермс-2010 продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Ціна DAP (DAP price) означає, що контрактна (інвойсова або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

У Правилах Інкотермс зазначено, що посилання на правила Інкотермс в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень.

Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі. Таким чином можна уникнути або, щонайменше, значною мірою скоротити невизначеності, пов`язані з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах.

Відповідно до тлумачення умов поставки DAP згідно Правил Інкотермс, чітко видно, що Продавець несе усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки в місці.

Разом з тим, суд вважає, що рух товару та збільшення його ціни можливо послідовно відстежити у наявних та наданих до митного оформлення документах.

Відповідач у Рішенні також зазначив, що відповідно до Специфікації №32 від 08.05.2025 умови поставки DAP, Кам`янець-Подільський, Україна, а в інвойсі від 08.05.2025 №41305 вказано умову поставки EXW Plovdiv та в пункті умови оплати: 100% передоплата перед початком виробництва. Платіжний документ про здійснення передоплати за товар до митного оформлення не подано. Також, відповідач зазначає, що у копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки EXW, хоча заявлені декларантом - DAP.

Однак слід зазанчити, що ці документи створені у господарських відносинах між різними суб`єктами господарювання.

Так, VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC до того як реалізував тютюнову сировину позивачу, придбав її у компанії KT INTERNATIONAL SA.

Відповідно до п. 5. ч.2. ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Постачальником Товару було надано позивачу копію інвойсу від KT INTERNATIONAL SA №41305 від 08.05.2025 р. до VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, та враховуючи отримання такого інвойсу (інших сторін), позивачем і було надано його відповідачу на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості.

Суд звертає увагу, що у даному інвойсі позивач зазначений як вантажоодержувач товару. Будь-яких договорів/контрактів між позивачем та KT INTERNATIONAL SA не укладалось.

Зазначений Товар поставлявся на умовах укладеного Договору поставки №01/25 від 02.01.2025 між позивачем та Компанією VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, і відповідно до цього Договору було укладено специфікацію з зазначенням умов поставки - DAP, Кам`янець-Подільський, Україна.

В подальшому, VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, на підставі укладеного з Позивачем Договору та специфікації, виставила рахунок №00INV25- 0000032 від 08.05.2025, у якому відображаються погоджені Сторонами умови поставки - DAP, Кам`янець-Подільський, Україна. Виставлений рахунок, на думку суду, відповідає умовам як чинного законодавства України так і міжнародному. У рахунку зазначено, в тому числі і вантажовідправника Товару - KT INTERNATIONAL SA.

Митна декларація країни відправлення №25BG003009A10693B3 заповнювалась вантажовідправником Товару KT INTERNATIONAL SA у відповідності до підписаних документів та договірних відносин з VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC (дане підтверджується інвойсом №41305 від 08.05.2025 р.) та умови поставки «EXW» визначались виключно домовленістю між цими сторонами і, на думку суду, жодним чином не відносяться до взаємовідносин позивача з VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC.

Позивач отримав копію митної декларації країни відправлення №25BG003009A10693B3 від VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC для подання у митні органи на території України для підтвердження ціни на Товар.

Вирішуючи спір по суті, слід також зазначити, що відповідно до п. 3.2. Договору поставки №01/25 від 02 січня 2025 року оплата Товару може бути здійснена у будь-якій сумі, що еквівалентна ціні Товару, що зазначена у Специфікації та рахунку (проформі рахунку) у доларах США або Євро.

Відповідно, за умовами Договору Сторони домовились про відстрочення платежу і дане є виключно домовленістю між Сторонами, залежить від конкретних умов поставки, та не має жодного відношення до визначення митної вартості, митного органу та будь-яких третіх сторін.

У разі домовленості Сторін про попередню оплату, то до митного органу були би подані банківські платіжні документи у відповідності до п. 4. ч.2. ст. 53 МКУ «якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару».

До митного оформлення були подані саме рахунок на оплату продукції.

Продавцем не виставлявся рахунок з умовою попередньої оплати.

Станом на дату оформлення МД оплата по виставленому рахунку не проводилась.

Так, з врахуванням умов Договору поставки №01/25 від 02 січня 2025 року (відстрочення платежу на 365 днів п. 3.1. Договору) позивач має право на відстрочення оплати до 13 червня 2026 року за поставлений Товар.

Як вже зазначалось, VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC до того як реалізував тютюнову сировину позивачу, придбав її у компанії KT INTERNATIONAL SA.

Постачальником Товару було надано позивачу копію інвойсу від KT INTERNATIONAL SA №41305 від 08.05.2025 р. до VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC.

Суд зазначає, що у даному інвойсі позивач зазначений як вантажоодержувач Товару. Будь-яких договорів/контрактів між позивачем та KT INTERNATIONAL SA не укладалось.

Зазначений Товар поставлявся на умовах укладеного Договору поставки №01/25 від 02.01.2025 р. між позивачем та компанією VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, і відповідно до цього Договору було укладено специфікацію та виставлено рахунок №00INV25-0000032 від 08.05.2025 р. Виставлений рахунок відповідає умовам як чинного законодавства України так і міжнародному. У рахунку зазначено, в тому числі і вантажовідправника Товару - KT INTERNATIONAL SA.

Отож, зазначення відповідачем в оскаржуваному Рішенні як підстави для його прийняття: відсутність інформації щодо порядку розрахунку за товар не відповідає дійсності, так як дана інформація міститься в п. 3.1. Договору та підтверджена наданим рахунком від продавця.

То ж, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем документи , дали можливість відповідачу пересвідчитись у правильності заявленої декларантом ціни товару.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі №815/4686/16.

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Так, Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі №814/1888/16, від 24.12.2020 у справі №820/7316/15 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 821/411/18 зазначено про те, що доводи Митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того в спірних рішеннях відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Крім того, суд зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

За таких обставин позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000022/2 від 13.06.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4895,46 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000022/2 від 13.06.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ТРЕЙД КОМЕРЦ" 4895 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 46 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 грудня 2025 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ТРЕЙД КОМЕРЦ" (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 49, оф.208, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49069 ),

відповідач - Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46004 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.