Справа № 420/38850/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Гудименко Ю.О.,

представника третьої особи - Уманця С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО ЮГ" до приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО ЮГ" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Баталіна С.С. від 05.11.2025 р. у виконавчому провадженні № 77523898.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича перебуває виконавче провадження №77523898 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 р. у справі № 916/3547/24, яким ТОВ "ОССОЙО ЮГ" зобов`язано повернути АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 1194562 кг кукурудзи 3 класу. 05.11.2025 р. позивач надав відповідачу звіт про повне виконання рішення суду з підтверджуючими документами. Всупереч цьому, відповідач 05.11.2025 р. виніс постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки у період з 28.08.2025 р. по 04.11.2025 р. ТОВ "ОССОЙО ЮГ" повернуло АТ "ДПЗКУ" 1194562 кг кукурудзу 3-го класу 2021: 996671 кг. у фізичній масі та 197891 кг за рахунок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки та природного убутку, що підтверджується наданим виконавцю звітом від 05.11.2025 р. та доданими до нього документами. Наголошує, що рішенням суду не встановлено, що зерно має бути повернуто в фізичній вазі, що означає, що убуток в масі пов`язаний зі специфікою товару (якісні показники) та нормативний убуток є належним повернення визначеної рішенням суду кількості.

Ухвалою від 24.11.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.12.2025 р. на 12:00 год. та залучено третю особу - Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками доставлено до електронного кабінету відповідача 25.11.2025 р.

08.12.2025 р. представник третьої особи подав до суду пояснення щодо позовної заяви, в яких просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Вказує на те, що 04.11.2025 р. на адресу приватного виконавця надійшов лист позивача, з якого вбачається, що всього на виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/3547/24 від 26.02.2025 р., боржником повернуто стягувачу 996671 кг. Однак рішенням суду зобов`язано ТОВ "ОССОЙО ЮГ" повернути АТ "ДПЗКУ" 1194562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14735736,19 грн. Таким чином різниця між фактично повернутою масою зерна кукурудзи 3 класу та, масою, яку необхідно передати відповідно до рішення суду становить 197891 кг. Отже, позивачем не виконано в повному обсязі рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 р. у справі № 916/3547/24, а тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою від 09.12.2025 р. задоволено заяву представника позивача та клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вирішено судове засідання в адміністративній справі № 420/38850/25, розгляд якої призначено на 10.12.2025 р. на 12:00 год. та подальші судові засідання по справі, проводити у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.12.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, визнано поважними підстави пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду.

Станом на 10.12.2025 р. відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, ввказаних у поясненні на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 р. у справі № 916/3547/24 первісну позовну заяву Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО ЮГ" повернути Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 1194562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14735736 грн. 19 коп.

На виконання даного рішення Господарським судом Одеської області видано наказ від 26.02.2025 р. №916/3547/24.

14.03.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77523898 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 р. №916/3547/24. Пунктом 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

20.03.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 77523898.

01.08.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 77523898.

23.09.2025 р. на адресу боржника направлено вимогу, відповідно до якої боржника зобов`язано: протягом десяти робочих днів з моменту отримання цієї вимоги забезпечити передачу стягувачу майна визначеного рішенням суду, а саме: 1194562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14735736,19 грн.; ТОВ "ОССОЙО ЮГ" самостійно виконати судове рішення протягом 10 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги, а саме повернути АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 1194562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14735736,19 грн.; про виконання рішення суду повідомити виконавця із наданням відповідних підтверджуючих документів протягом десяти робочих днів з моменту отримання цієї вимоги. У разі неможливості виконання рішення суду через незалежні від обставини, повідомити виконавця про такі обставини із наданням підтверджуючих документів.

13.10.2025 р. на адресу приватного виконавця надійшов лист стягувача, у якому зазначено, що стягувач готовий поставити автомобільні транспортні засоби під завантаження, починаючи із 20.10.2025 р.

14.10.2025 р. на адресу приватного виконавця надійшов лист боржника, у якому боржник готовий продовжити відвантаження зерна кукурудзи 3 класу, на виконання рішення суду та готовий завантажувати транспортні засоби стягувача, з дати, зазначеної у листі АТ "ДПЗКУ" від 13.10.2025 р., тобто з 20.10.2025 р.

14.10.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні № 77523898.

04.11.2025 р. на адресу відповідача надійшов лист позивача вих. № 95, з якого вбачається, що всього на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 р. № 916/3547/24 боржником повернуто стягувачу 996671 кг кукурудзи 3 класу.

05.11.2025 р. на адресу відповідача надійшов лист АТ "Державна продовльчо-зернова компанія України", з якого вбачається, що залишок неповернутого зерна кукурудзи 3 класу, до повного виконання рішення суду становить 197888 кг.

05.11.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про накладення на ТОВ "ОССОЙО ЮГ" штрафу у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду, оскільки різниця між фактично повернутою масою зерна кукурудзи 3 класу та, масою, яку необхідно передати відповідно до рішення суду становить 197891 кг.

19.11.2025 р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "ОССОЙО ЮГ" надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі № 916/3547/24, в якій просило суд надати роз`яснення винесеного судового рішення щодо того, чи є повним та належним виконанням рішення суду з повернення 1194562 кг кукурудзу 3-го класу у фізичній масі 996671 кг та 197891 кг за рахунок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки, та природного убутку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 р. у справі № 916/3547/24 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "ОССОЙО ЮГ" про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3547/24. Між тим, суд в даній ухвалі зауважив, що питання зменшення маси кукурудзи за рахунок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки, та природного убутку, на що йде посилання заявника, відповідно до поданої ним заяви до суду, не було предметом судового розгляду при прийнятті рішення Господарським судом Одеської області у даній справі, такі доводи та твердження не було зазначено суду, та відповідно, судом оцінки вказаним обставинам заявника під час винесення рішення у даній справі не надавалось. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена первісним відповідачем вимога про роз`яснення рішення суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Вважаючи постанову приватного виконавця про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст. 3 Закону № 1404-VIII, крім винятків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до вимог ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.4 ст.19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).

Згідно ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття приватним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення приватним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що на примусову виконанні у відповідача перебуває наказ Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 р. №916/3547/24, яким ТОВ "ОССОЙО ЮГ" зобов`язано повернути АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 1194562 кг кукурудзи 3 класу. В процесі виконавчого провадження ТОВ "ОССОЙО ЮГ" повернуто АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 996671 кг кукурудзи 3 класу, решту кукурудзи - 197891 кг позивач вважає убутком в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки, та природнім убутком, у зв`язку із чим її не повернуто стягувачу (третій особі).

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги те, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 р. у справі № 916/3547/24 зобов`язано ТОВ "ОССОЙО ЮГ" повернути АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" чітку та точно визначену кількість кукурудзи 3 класу, а саме: 1194562 кг. Питання щодо можливості повернення меншої кількості кукурудзи 3 класу внаслідок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки, та природного убутку не було предметом спору у господарській справі № 916/3547/24, що констатував Господарський суд Одеської області в ухвалі по цій справі від 03.12.2025 р.

З наведеного суд приходить до висновку, що позивач мав повернути третій особі чітку та точно визначену кількість кукурудзи 3 класу, а саме: 1194562 кг, а питання щодо зменшення такої кількості чи відшкодування вартості повернутої кукурудзи внаслідок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки, та природного убутку має вирішуватись після повного та безумовного виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 р. у справі № 916/3547/24 як новий господарський спір в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що позивач на виконання вищевказаного рішення повернув третій особі не повну кількість кукурудзи 3 класу, посилаючись на її убуток, суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 р. у справі № 916/3547/24 не виконано без поважних на те причин, що правомірно потягнуло за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Доказів щодо об`єктивних перешкод для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим, позивачем в ході виконавчого провадження, а також судового розгляду - не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С., приймаючи постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 05.11.2025 р. № 77523898, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо відсутності підстав для накладення штрафу є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 242-246, 271, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО ЮГ" (67701, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Одеський шлях, буд.16А, ) до приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича (65048, м.Одеса, вул.Успенська, буд.54, рнокпп НОМЕР_1 ), третя особа: Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.1, ) про визнання протиправним та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко