Справа № 522/17585/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/17585/25
Головуючий в 1 інстанції: Науменко А. В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № ЮР/2499/1 від 23.06.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮР/2499/1 від 23.06.2025 року його обуло притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку. Однак позивач зазначає, що він є непридатним до призову через судимість, а тому не підлягає призову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮР/2499/1 від 23.06.2025; визнати протиправною та скасувати постанову Приморського ВДВС № ВП 78751491 від 01.08.2025; закрити виконавче провадження № ВП 78751491; зняти арешт із банківських рахунків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач був виключений з військового обліку у 2022 році у зв`язку з наявністю непогашеної судимості за ч. 3 ст. 258 Кримінального кодексу України (особливо тяжкий злочин).

Вказує, що відповідно до пункту 5 частини шостої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу", особи, які мають незняту або непогашену судимість за тяжкі або особливо тяжкі злочини, не взяттю, та підлягають виключенню з військового обліку. притягнення Таким чином, будь-які дії ТЦК щодо повторного взяття позивача на облік та до відповідальності є протиправними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою № ЮР 2499/1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки військовозобов`язаний ОСОБА_2 порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок №560) не прибув 30.05.2025 за викликом, повістка № 3489643 для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виклик направлений рекомендованим поштовим відправленням №078. Про причини неявки протягом визначеного пунктом 24 Порядку № 560 терміну не повідомив.

Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що наявність у військово зобов`язаної особи підстав для звільнення від призову на військову службу під час мобілізації (в даному випадку судимості) не звільняє її від обов`язку виконати вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а тому прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції зазначає наступне.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, , про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Статтею 1 означеного Закону визначено, що мобілізацією є комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: - військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; - резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; - військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; - військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; - особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено статтею 210-1 КУпАП.

Стаття 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024, визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у спірному випадку полягає у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, це правопорушення є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою № ЮР 2499/1 виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В постанові вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок №560) не прибув 30.05.2025 за викликом, повістка № 3489643 для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виклик направлений рекомендованим поштовим відправленням №078. Про причини неявки протягом визначеного пунктом 24 Порядку № 560 терміну не повідомив.

Позивач вказує, що повістка на адресу позивача не надходила.

Колегія суддів зазначає, що процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Приписами п 30-3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 встановлено, що у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Крім того, приписами підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, встановлено, що:

«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2)у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Змінами, внесеними постановою уряду від 08 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Так з матеріалів справи вбачається, що повістка про необхідність явки позивача 30.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно опису вкладень до рекомендованого поштового відправлення, була направлена позивачу 20.05.2025 року (трекінг 078)

Згідно наявного в матеріалах справи трекінгу 078, такий лист прийнято поштовим відділенням 22.05.2025 року та 30.05.2025 року міститься відмітка про повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою), 04.06.2025 року повернення вручено одержувачу (ТЦК та СП)

Отже, у даній справі повістка про виклик до ТЦК СП ОСОБА_1 вручена не була, втім, працівниками пошти, згідно трекінгу, проставлено відмітку «одержувач відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з певними відмітками та відомостями в матеріалах справи відсутнє.

Докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи відсутні.

Більш того, з витягу з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження трекінг-номеру про вручення відправлення, яка міститься в матеріалах справи та надана відповідачем до відзиву, вбачається, що поштове направлення надійшло до відділення поштового зв`язку 22.05.2025 єдина та невдала спроба вручення повістки зафіксована 30.05.2025, а вже 04.06.2025 року поштове направлення повернуто відправнику.

Вказані обставини свідчать, що поштовим відділення не дотримано Правил надання послуг поштового зв`язку.

При цьому, судом апеляційної інстанції ухвалою від 02.12.2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення та відповідні докази щодо направлення та вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до ТЦК СП для уточнення даних, протоколу № ЮР 2499 (копії рекомендованого повідомлення про вручення з відміткою про отримання або відміткою про неможливості вручення.), у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

На вимогу суду відповідачем будь-яких заяв та доказів не подано, а отже не спростовано факту неналежного повідомлення позивача про необхідність з`явитися до ТЦК та СП для оновлення даних по повістці.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що 22.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № ЮР 2499 про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що такий було складено за відсутності позивача, хоча про обов?язковість складення протоколу за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчать не лише загальні норми КУпАП, але й спеціальні норми, призначені саме для ТЦК, що містяться в Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міноборони № 3 від 01 січня 2024 року (зі змінами).

При цьому, згідно вищезазначеної Інструкції, а саме п. 10, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи, водночас оскаржувана постанова прийнята відповідачем 23.06.2025 року, тобто на наступний день, а отже відповідачем не дотримано процедуру визначену законодавством, що є підставою для скасування спірної постанови.

Оскільки, змістом зазначених положень статті 22 Закону № 3543-XII відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за неприбуття особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у місце та строк, зазначені в отриманих ними документах, зокрема, повістці, а ІНФОРМАЦІЯ_5 не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт того, що позивач у встановленому порядку був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Щодо переконання позивача, що станом на 23.06.2025 позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки був засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину ( участь у терористичній організації ч. 1 ст. 258-3 КК України), то колегія суддів таким доводам оцінку не надає, оскільки порушення процедури прийняття спірної постанови є самостійною підставою для її скасування, однак такі доводи, щодо того чи є позивач суб`єктом правопорушення повинні бути дослідженні відповідачем при вирішенні питань щодо обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачених ЗУ ««Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що надане позивачем тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 в графі 12 «Особливі відмітки» не містить штрихкодовий ідентифікатор, що не узгоджується з вимогами щодо заповнення форми військово-облікового документа на бланку, які передбачені чинним Порядком №559.

Так, штрих-код (або VIN-код) це індивідуальний номер військовозобов`язаного, який автоматично присвоюється після оновлення даних у реєстрі «Оберіг» через застосунок «Резерв+» або ЦНАП, і вклеюється в військово-обліковий документ (військовий квиток або тимчасове посвідчення), водночас як вже зазначалося, таких даних в тимчасовому посвідченні позивача не зазначено, що вказує про не оновлення даних.

Отже, враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, визнання протиправною та скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення № ЮР/2499/1 від 23.06.2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах та таких, що призводить до ефективного їх поновлення.

Разом з цим, безпідставними в межах даних правовідносин є заявлені в апеляційній скарзі вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Приморського ВДВС № ВП 78751491 від 01.08.2025; закриття виконавчого провадження № ВП 78751491 та зняття арешту із банківських рахунків.

При цьому, провадження у даній справі судом першої інстанції було відкрито в частині визнання протиправною та скасування спірної постанови, в інших частинах заявлених позивачем вимог, судом першої інстанції прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження.

За змістом ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., а при поданні апеляційної скарги в сумі 908,40 грн.

А відтак, у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню 1514,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № ЮР/2499/1 від 23.06.2025 року за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1514,00 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України)

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова