Справа № 280/9482/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9482/24

Головуючий суддя І інстанції Новікова І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 в адміністративній справі №280/9482/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №16 від 18.09.2024.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №16 від 18.09.2024.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з огляду на допущене позивачем правопорушення, спірна постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної перевірки характеристик продукції у магазині «ЛТ Маркет», за адресою: вул.Ладозька, буд.44, м.Запоріжжя, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт №20 від 09.07.2024.

Відповідно до висновків Акту №20 від 09.07.2024 встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

праска ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786, вартість 729 грн. На залишку зі слів продавця 1 штука. Відсутня інформація на продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

09.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №47 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Нанести знак відповідності технічним регламентам. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї праски ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786».

05.09.2024 співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33.

Відповідно до висновків Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №47 від 09.07.2024 (усунення формальної невідповідності) невиконане.

18.09.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №16, якою на позивача, за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 51000,00 грн., у зв`язку з тим, що не вжиті заходи визначені в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2024 №47.

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її протиправною позивач звернувся з до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, як розповсюджувачем, було вжито всі можливі дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, що свідчить про протиправність спірної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735).

Відповідно до ст.1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст.23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (ч.2 ст.23-1 Закону №2735).

Відповідно до ч.4 ст.23-1 Закону №2735, направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно п.6 ч.1 ст.17 Закону №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №2735, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону,- у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як свідчать встановлені обставини справи, під час перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем здійснювався продаж товару праски ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786, на якому була відсутня інформація: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

У зв`язку із встановленим порушенням, відповідачем зобов`язано позивача вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Нанести знак відповідності технічним регламентам.

З матеріалів справи видно, що рішення про вжиття обмежувального (корегувального заходу) від 11.06.2021 №82 та №83 позивачем оскаржено не було.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 (далі Порядок №1017), суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

З матеріалів справи видно, що позивач на виконання вимог відповідача зняв з реалізації товар - праска ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786, що підтверджується також повторною перевіркою проведеною відповідачем.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично у зв`язку із неможливістю нанесення додаткової інформації, оскільки така інформація має наноситись виробником, який у даному випадку знаходиться у Китаї, позивач прийняв рішення про припинення реалізації такого товару у зв`язку з його невідповідністю, що свідчить про те, що позивачем вживались дії спрямовані на виконання вимог відповідача.

Крім того, рішенням відповідача від 05.09.2024 №18 були внесені зміни до рішення №47, а саме встановлено фактично новий обмежувальний захід у вигляді заборони надання продукції на ринку, що вже і так було зроблено позивачем.

Також слід зазначити, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

З огляду на викладене, всі залежні від позивача дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів вона вчинила, в тому числі, прийнявши рішення про зняття товару з реалізації.

Водночас, відповідачем не доведено суду у який інший спосіб, ніж це було зроблено позивачем, необхідно було виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова №16 від 18.09.2024 була прийнята відповідачем протиправно, що свідчить про необхідність її скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 в адміністративній справі №280/9482/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва