Справа № 635/5392/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р.Справа № 635/5392/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко С.А., вул. Калініна, 18, с. Покотилівка, Харківська, 62458, повний текст складено 30.10.25 року по справі № 635/5392/24

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Бабушкіна Сергія Євгеновича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Департамента патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бабушкіна Сергія Євгеновича, в якому просив суд:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право порушення серії БАД №386882 від 14 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 14 травня 2024 року о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 по відношенню ОСОБА_1 , старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бабушкіним С.Є. винесено постанову серії БАД №386882 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даною постановою відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень. Позивач зазначив, що не погоджується з даною постановою, своєї вини в вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2025 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право порушення серії БАД №386882 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №386882 від 14 травня 2024 року закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем УПП в Харкківській області ДПП подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, поклавши в основу рішення інформацію, розміщену на вебсайті, не зазначив його конкретну адресу, а лише обмежився посиланням на офіційність джерела, при цьому інфомрація з веб-сайту не подана до суду першої інстанції як доказ, зокрема статут КП "Бабаївське виробниче управління ЖКГ Височанської селищної ради". Зазначено, що висновки суду, що при складанні оскаржуваної постанови належним чином не перевірені службові повноваження позивача, апелянт вважає необгрунтованими, оскільки поліцейським досліджено відповідь Височанської селищної ради, в якій вказано, що ОСОБА_1 відповідає за безпеку дорожнього руху та правил благоустрою. Також відповідачем вказано, що суд першої інстанції стягнув судовий збірв більшому розмірі, аніж передбачено ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бабушкіним Сергієм Євгеновичем винесено постанову серії БАД №386882 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП на ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

У вказаній постанові вказано, що 14 травня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в смт Високий Харківського району Харківської області, Височанський шлях, 35, посадова особа - заступник Височанського селищного голови своєчасно не вжив заходів щодо відновлення для руху транспортних засобів, шляхом усунення на покритті проїзної частини вибоїн завбільшки 0,08 м, котрі перевищують гранично допущеними ДСТУ 3587:2022 значення, а також не забезпечив негайне встановлення перед такою ділянкою необхідний ТЗРДР, чим порушив п. 5.1.1, 5.1.10, 5.12 ДСТУ 3587- 22, п. 14.3.1,14.3.6 ДСТУ 4100-22, п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №386882 від 14 травня 2024 року за ч.1 ст.140 КУпАП та закриття провадження у справі з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 140 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. (в подальшому Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як зазначено у спірній постанові, 14 травня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в смт Високий Харківського району Харківської області, Височанський шлях, 35, посадова особа - заступник Височанського селищного голови своєчасно не вжив заходів щодо відновлення для руху транспортних засобів, шляхом усунення на покритті проїзної частини вибоїн завбільшки 0,08 м, котрі перевищують гранично допущеними ДСТУ 3587:2022 значення, а також не забезпечив негайне встановлення перед такою ділянкою необхідний ТЗРДР, чим порушив п. 5.1.1, 5.1.10, 5.12 ДСТУ 3587- 22, п. 14.3.1,14.3.6 ДСТУ 4100-22, п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Так, з посадової інструкції заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, розділ 11 Повноваження та функціональні обов`язки заступника селищного голови з питань ЖКГ встановлено наступне:

2.1 Займається розглядом всіх питань, пов`язаних з господарською діяльністю ради та її виконавчого комітету.

2.2. Веде особистий прийом громадян в установленому законодавством порядку.

2.3. За дорученням Височанського селищного голови розглядає заяви/звернення громадян та юридичних осіб з питань житлово-комунального господарства у визначені законодавством строки.

2.4. Бере участь у підготовці проектів рішень виконавчого комітету Височанської селищної ради з питань сталого функціонування інфраструктури життєзабезпечення Височанської селищної ради, проектів листів (відповідей на запити) підприємствам, установам та організаціям (незалежно від форм власності) з питань, що належать до його компетенції.

2.5. В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади та місцевого самоврядування забезпечує контроль за виконанням рішень виконавчого комітету Височанської селищної ради, розпоряджень Височанського селищного голови з питань сталого функціонування інфраструктури життєзабезпечення Височанської селищної ради.

2.6. Організовує квартирний облік при виконавчому комітеті Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

2.7. В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади та місцевого самоврядування забезпечує організацію контролю за станом благоустрою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, в тому числі за санітарним станом населених пунктів Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

2.8. В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади та місцевого самоврядування організовує збереження та використання комунального майна Височанської селищної ради.

2.9.Організовує підготовку та внесення на розгляд виконавчого комітету ради проектів програм щодо сталого функціонування інфраструктури життєзабезпечення Височанської селищної ради.

2.10. В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади та місцевого самоврядування координує господарську діяльність комунальних підприємств, які обслуговують житловий фонд селищної ради, надають комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селищної ради т; послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та теплопостачання

2.11. В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади і місцевого самоврядування координує вирішення питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення Височанської селищної ради.

2.12. Очолює громадську комісію з житлових питань при виконавчому комітеті Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

2.13. В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади місцевого самоврядування виконує за дорученням селищного голови інші питання, пов`язані з діяльністю виконавчих органів ради.

2.14. За дорученням селищного голови забезпечує розгляд депутатських запитів, надає відомості в засобах масової інформації з питань, віднесених до його компетенції.

2.15. Розглядає проекти планів підприємств і організацій, які належать до комунальної власності територіальної громади, які обслуговують житловий фонд селищної ради, надають комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селищної ради та послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, теплопостачання вносить до них зауваження і пропозиції.

2.16. Здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.

Отже, відповідно до посадової інструкції заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, затвердженої Височанським селищним головою Морозом О.В. 05.01.2021, посадовими обов`язками заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства не передбачені повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Також матеріалами справи справи встановлено, що рішенням XVII сесії Височанської селищної ради VIII скликання від 18.02.2022 затверджено Програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства Височанської селищної ради на 2022-2024 роки, зокрема щодо благоустрію та дорожнього господарства. Контроль за викоанням рішення покладено на постійну комісію з питань комунальної власності, житлово-комунального господасртва, благоустрою, цивільного захисту (Мамон Ю).

Так, правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначає Закон України "Про автомобільні дороги".

На території України діють Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (далі за текстом Правила).

Пунктом 1 Правил встановлено, що дія цих Правил поширюються на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, залізничні переїзди, у межах смуги їх відведення та "червоних ліній" відповідно і є обов`язковими для власників дорожніх об`єктів, органів, що здійснюють управління ними, та їх користувачів, а також для підприємств та організацій, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів.

Відповідно до пункту 38 Правил, основними вимогами до транспортно- експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587.

Пунктами 1.1, 1.2 ДСТУ 3587 встановлено, що стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів та перехрещення автомобільних доріг із залізничними та трамвайними коліями. Також, встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами пункту 5.1.1. ДСТУ 3587 визначено, що автомобільні дороги, залізничні та трамвайні переїзди повинні відповідати рівню вимог до експлуатаційного стану їх складових і забезпечувати безпеку учасників дорожнього руху та ТЗ під час їх руху з дозволеною швидкістю.

Пунктом 5.2.1 регламентовано, що дорожнє покриття не повинно мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини, одним з видів дефектів дорожнього покриття виділяється вибоїни площею не більше ніж 0.08 м.

Вимоги та стандарти щодо дорожніх знаків, які призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов, напрямків, режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях та виїздах на них з прилеглих територій, на територіях об`єктів дорожнього сервісу, також на матеріали для світлоповертальних поверхонь технічних засобів організації дорожнього руху визначає ДСТУ 41 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування".

Зокрема, пунктом 14.3.1 ДСТУ 4100 визначено, що попереджувальні знаки застосовують для інформування учасників руху про наближення до небезпечної ділянки дороги та характер небезпеки на ділянці, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках.

Пункт 14.3.16 встановлює, що знак 1.12 "Вибоїна" потрібно встановлювати за наявності на ділянках доріг вибоїн, просідань дорожнього покриття, розміри які перевищують допустимі значення згідно з ДСТУ 3587.

За результатами обстеження вулично-шляхової мережі виявлено дефекти дорожнього покриття, що визначені в ДСТУ 3587 та відсутність дорожніх знаків 1.12 "Вибоїна", обов`язковість яких закріплена в ДСТУ 4100.

Відповідно до листа заступника Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства Олега Тройно від 31.05.2023 за №03-09/1123 на запит заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області вказано, що за безпеку дорожнього руху відповідає заступник Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства Тройно Олег Володимирович.

Однак, колегія суддів зазначає, вказаний лист не може бути належним та допустимим доказом того, що за безпеку дорожнього руху саме у 2024 році відповідає ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Височанської селищної ради від 06.08.2024 №02-22/1900 вказано, що у 2024 році Височанською селищною радою не приймалось рішень, розпоряджень та інших документів, якими ОСОБА_1 призначався відповідальною особою за безпеку руху в апараті Височанської селищної ради. Рішенням ХVІІ сесії VІІІ скликання Височанської селищної ради від 18 лютого 2022 року затверджено Програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства Височанської селищної ради на 2022-2024 роки. В посадовій інструкції від 05.01.2021, посадовими обов`язками заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства не передбачені повноваження щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. У Тройна О.В., як заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, відсутні одноосібні повноваження щодо забезпечення безпеки дорожного руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць.

Водночас, оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП та до його обов`язків входить вжиття заходів щодо ліквідації недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а також які саме посадові інструкції не виконані Тройним О.В.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

Судом першої інстанції вказано, що при винесенні постанови не з`ясована структура комунальних підприємств Височанської територіальної громади, зокрема створеного КП "Бабаївське виробниче управління житлово-комунального господарства Височанської селищної ради", метою діяльності якого є виконання комплексу робіт з улаштування "відновлення" покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху та інше та вказана інформація є загально доступною та розміщена на Веб-сайті Височанської селищної ради.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі, що поклавши в основу рішення інформацію розміщену на веб-сайті, не зазначив його конкретну адресу, не дослідив її в межах розгляду справи, а обмежився лише посиланням на офіційність джерела, колегія суддів зазначає, що вказане не свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки такі обставини не підлягають доказуванню у розумінні ст. 78 КАС України.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо відновлення безпечних умов руху, відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Щодо доводів апелянта на неправильний розрахунок суми судового збору, який підлягав сплаті позивачем під час подання даного позову, та, який, відповідно, рішенням суду першої інстанції стягнуто з Департаменту патрульної поліції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028*0,2).

В той же час суд першої інстанції в резолютивній частині рішення стягнув з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що на 514,60 грн перевищує судовий збір, який позивач мав сплатити за подання даного позову.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , проте невірно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем за подання позову, та, який, відповідно, слід стягнути з відповідача на користь позивача, колегія суддів вважає, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2025 по справі №635/5392/24 слід змінити в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 605,60 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою щодо повернення іншої частини судового збору (514,60 грн), як такої, що сплачена у розмірі більшому, ніж встановлено законом, у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2025 по справі № 635/5392/24 змінити в частині розподілу судових витрат шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №635/5392/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 10.12.2025 року