Справа № 240/27672/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/27672/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- прийняти його позовну заяву до розгляду виключно за правилами загального позовного провадження;

- визнати дії Закарпатського ГУ ПФУ такими, що порушили законні права позивача-інваліда по зору 2 гр., на вчасний, належний вид і розмір пенсії, передбачене ст.1 3У "Про прожитковий мінімум", ст.28 Конвенції про права інвалідів, ст.48 КУ, судову практику ВС, ЄСПЛ;

- витребувати з Закарпатського ГУ ПФУ первинні документи, на основі яких провели перерахунок розміру пенсії, при зміні її виду, з пенсії по інвалідності - за віком, та всі розрахунки, які призвели до ухвалення незаконного рішення про відмову та порушення права;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести законний перерахунок пенсії за віком відповідно вимог законодавства України, враховуючи наявні в особовій справі (персональній обліковій картці, яку приховують) фактичний дохід передбачений ч. 3 ст.40 ЗУ №1058 за 1999-2005 роки, судову практику Верховного Суду КАС, ЄСПЛ, надати ці розрахунки суду і позивачу, до розгляду справи по суті;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести нарахування пенсії в розмірі за віком згідно вимог ст. 28 КІ і розрахунку від 28.05.2024, найвигідніший варіант, до розгляду цієї заяви в суді;

- визнати дії, бездіяльність відповідача, по дотриманню вимог ст. 3, 8-9, 19, 22, 48 КУ, ст. 28 КІ, ст. 10, 16, 40, 45-46 ЗУ №1058, ст.16-20 ЗУ "Про звернення громадян", Порядку 22-1 такими, що порушили гарантоване право позивача на вчасну, законну, належну соціальну виплату та обов`язки ГУ ПФУ в Закарпатській області;

- зобов`язати відповідача врахувати при нарахуванні соціальної виплати, реальний дохід за період 01.01.1999 - 31.03.2005, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС у Житомирській області Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 02.03.2018р. р/н 688/к/06-25-13, згідно норм Податкового Кодексу України;

- стягнути з ГУ ПФУ Закарпатської області свідомо нанесену матеріальну шкоду 30280 гривень, моральну шкоду (здоров`ю) - 1200000 грн., в сумі 1230280 гривень.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, позивач в позовній заяві має чітко визначити її прохальну частину.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не зазначає з якого часу Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиненно незаконні дії, які порушують права позивача та з якого періоду має бути здійснений перерахунок його пенсії за віком.

Окрім того, визначення чіткої дати в позовній заяві необхідне для встановлення строків звернення позивача з вказаним позовом.

Також відповідно до ч. 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами п. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання, у тому числі, про витребування доказів.

Позивач разом з позовною заявою надав клопотання про витребування доказів.

Проте, суд відмічає, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити вимог про витребування доказів.

У порушення даних норм, зокрема, в пункті третьому позивач просить витребувати докази у відповідача, про які не зазначає в клопотанні про витребування.

В той же час, пунктом 4 частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що він або його представник зверталися до відповідачів із клопотанням про надання зазначених документів та позивачу відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До того ж, в пункті сьомому позовних вимог позивач просить врахувати при нарахуванні соціальної виплати, реальний дохід за період 01.01.1999 - 31.03.2005, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС у Житомирській області Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 02.03.2018р. р/н 688/к/06-25-13, згідно норм Податкового Кодексу України.

Проте самої довідки до матеріалів справи не надає.

Відповідно до положень пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4, позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Досліджуючи розрахунок шкоди, суд дійшов висновку що позивачем, у порушення вимог пунктів 3 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено обґрунтований розрахунок сум моральної шкоди у розмірі 1200000 грн та матеріальної шкоди в сумі 30280 грн, яку позивач просить стягнути із відповідача, та не надано доказів на підтвердження її розміру. Крім того, суми і моральної і матеріальної шкоди позивач обґрунтовує необхідністю у майбутньому оплати рахунки на лікування. Таким чином суд дійшов висновку, що у позивачу суми згаданих розрахунків на лікування невідомі, оскільки жодних рахунків, чеків на оплату ліків чи лікування позивачем до розрахунку шкоди не надано, а він лише припускає їх наявність у майбутньому.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірників для надіслання на адресу відповідачів, із наступними виправленнями:

а) приведенням позовних вимог відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України;

б) викладенням позовних вимог з конкретизацією дати з якої позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії;

в) викласти прохальну частину позовної заяви без вимог про витребування доказів;

- обґрунтованих розрахунків сум моральної та матеріальної шкоди та доказів на підтвердження їх розміру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов