Справа № 200/5240/25
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2025 року Справа №200/5240/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу про виключення зі списків особового складу, зобов`язання внести зміни до наказу про виключення зі списків особового складу, стягнення невиплаченого грошового забезпечення за час між датою звільнення у відставку та датою виключення зі списків особового складу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить суд:

Визнати протиправним наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2024 № 427 про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням у відставку;

Визнати протиправним бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 , грошового забезпечення за період з 29.11.2023 по 30.12.2024 при звільненні в розмірі 544 852,44 гривень, компенсації за невикористану у 2024 році щорічної основної відпустки в розмірі 41276,40 грн та компенсації за невикористану у 2024 році додаткової відпустки як учаснику бойових дій в сумі 19262,32 грн;

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 внести зміни до наказу, якими виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу у зв`язку зі звільненням у відставку за станом здоров`я, із дотриманням вимог Інструкції №280, тобто зазначенням вислуги років військової служби, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2024 рік, компенсації за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій за 2024 рік;

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.11.2023 по 30.12.2024 в розмірі 544 852,44 грн;

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану у 2024 році щорічну основну відпустку тривалістю 30 календарних днів в сумі 41276,40 грн та компенсацію за невикористану у 2024 році додаткової відпустки як учаснику бойових дій в сумі 19262,32 грн;

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.12.2024 по 30.06.2025, тобто в межах строку, визначеного ст. 117 КЗпП України в сумі 251 786,04 грн.

Зокрема, підготовче засідання призначено на 11.12.2025.

Від позивача надійшло клопотання від 07.12.2025 про зупинення розгляду справи № 200/5240/25до винесення Другим Сенатом Конституційного Суду України рішення за конституційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки серед заявлених позовних вимог є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що передбачено нормами ст. 116 КЗпП України, з військової частини, то вважає, що провадження повинно бути зупинено до винесення Конституційним судом України рішення щодо неконституційності ст. 116 КЗпП України після змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року№ 2352-ІХ.

У заяві від 11.12.2025 представник відповідача залишив питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання Позивача про зупинення розгляду справи в порядку ч. 3 ст.236 КАС України вирішити на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження, судом встановлено, що відповідно до інформації з офіційного вебсайту Конституційного Суду України Другий сенат 05.11.2025 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності п.п.16 п.1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 № 2352ІХ.

Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі суддя Конституційного Суду України Василь Лемак виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.

Суддя-доповідач зазначив, що Друга колегія суддів Другого сенату Ухвалою від 04.09.2025 відкрила конституційне провадження у цій справі, визначивши, що предметом конституційного контролю у цій справі є окремий припис ч.1 ст.117 КЗпП України (далі Кодекс) щодо обмеження строку відповідальності за затримку розрахунку під час звільнення працівника, а саме: „але не більш як за шість місяців, а також окремий припис ч.2 ст.117 Кодексу, а саме: „але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї документів і матеріалів убачається таке.

ОСОБА_2 проходив військову службу в Збройних Силах України. Наказом командувача його звільнено з військової служби в запас за станом здоров`я.

Він звернувся до суду з адміністративним позовом до військових частин, в якому просив визнати протиправною їхню бездіяльність щодо непроведення з ним своєчасного повного розрахунку під час звільнення з військової служби, а також просив стягнути з військової частини на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку під час звільнення.

Суд першої інстанції відмовив йому у задоволенні позову, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_2 оскаржив їх у касаційному порядку. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

На думку автора клопотання, оспорювані законодавчі приписи суперечать вимогам низки норм Конституції України, зокрема, принципам верховенства права (ч.1 ст.8), забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей (ч.5 ст.17), рівності перед законом (ст.21), захисту законом права своєчасного одержання винагороди за працю (ч.7 ст.43), забезпечення достатнього і гідного рівня життя людини (ст.48), а також щодо гарантованого права на судовий захист (ч.1 ст.55).

Суддя також повідомив, що з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи та прийняттям Судом обґрунтованого рішення були направлені запити, зокрема, до Президента України, Верховної Ради України, низки міністерств, а також до наукових установ та закладів вищої освіти. Про зміст відповідей буде поінформовано суддів на закритій частині пленарного засідання.

Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.

Зокрема в ухвалі Великої палати Конституційного суду Украйни про подовження строку постановления Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.п.16 п.1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 04.09.2025 № 83-у/2025 у справі № 3-39/2025(78/25) подовжено до 02.10.2025 строк постановления Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.п.16 п.1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин».

Ураховуючи те, що серед заявлених позовних вимог у справі 200/5240/25 є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що передбачено нормами ст. 116 КЗпП України, з військової частини, то вважає, що провадження повинно бути зупинено до винесення Конституційним судом України рішення щодо неконституційності ст. 116 КЗпП України після змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ, суд вважає за належне застосувати пункт 3 ч. 1 ст. 236 КАС України де передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі, яка розглядається Конституційним Судом України у порядку конституційного судочинства за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.п.16 п.1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин".

Отже, перевіривши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі та задоволення заяви позивач про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 291, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №200/5240/25 до набрання законної сили рішенням у справі №3-39/25(78/25) (№83-у/2025), яка розглядається Конституційним Судом України у порядку конституційного судочинства за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту 16 пункту 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин".

Зобов`язати сторін повідомити Донецький окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №3-39/25(78/25).

Ухвала складена в повному обсязі і підписана 11.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова