Справа № 480/1644/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 р.Справа № 480/1644/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 28.08.25 року по справі № 480/1644/25

за позовом Державної установи "Конотопська виправна колонія (№130)"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Державна установа «Конотопська виправна колонія (№130)» (далі по тексту ДУ "Конотопська виправна колонія (№130)", Установа, позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту ГУ ДПС у Сумській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 02.01.2025 року:

- № 718280703 про визначення ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" (ідентифікаційний код 08565109) грошового зобов`язання по ПДВ у сумі 1 715 226,70 грн (у т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 1 559 297,0 грн, за штрафними санкціями у сумі 155 929,7 грн;

- № 818280703 про застосування до ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" (ідентифікаційний код 08565109) штрафних санкцій у сумі 22 780,0 грн за неподання податкової звітності з ПДВ за податкові звітні періоди грудень 2018 червень 2024 року;

- № 918280703 про застосування до ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" (ідентифікаційний код 08565109) штрафних санкцій у сумі 7100,0 грн.

Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Сумській області від 02.01.2025, як таких, що ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті від 27.11.2024 № 13190/18-28-07-03-07/08565109/342 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державної установи "Конотопська виправна колонія" (№130)".

Пояснив, що як вбачається з Акту перевірки та листа, за результатами розгляду заперечень на Акт перевірки, при розрахунку загального обсягу оподаткованих операцій з поставки для цілей реєстрації платником ПДВ за період з 01.01.2018 по 30.11.2018, ГУ ДПС у Сумській області враховувало як операції які оподатковуються за основною ставкою (20%), так і операції звільнені від оподаткування відповідно до підпункту «ґ» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України.

Зауважив, що ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" не заперечує обставини надходження на рахунок спеціального фонду Установи за період 01.01.2018 по 30.11.2018 грошових коштів у розмірі 1 097 871,5 грн, але не погоджується із методикою розрахунку контролюючим органом обсягу оподаткованих операцій для цілей обов`язкової реєстрації платником ПДВ. ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" вважає, що операції звільнені від оподаткування відповідно до статті 197 ПК України (постачання послуг з харчування, забезпечення майном, комунально-побутовими та іншими послугами, що надаються особам, які утримуються в установах пенітенціарної системи) не повинні враховуватись під час визначення обсягу оподаткованих операцій для цілей обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість (далі ПДВ). З огляду на таку позицію об`єм операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню ПДВ згідно з розділом V ПК України у Установи за період з 01.01.2018 по 30.11.2018 не перевищив 1000000 грн, оскільки обсяг звільнених від оподаткування операцій складає в середньому від 30 до 50 відсотків від загального обсягу проведених операцій, а відтак, обов`язок реєструватись платником ПДВ з 01.12.2018 не виник. Отже, і нараховувати та сплачувати ПДВ, подавати податкову звітність ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" не повинна. Така позиція ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27.10.2023 по справі № 520/19175/2020, на врахуванні якого контролюючому органу було наголошено при розгляді заперечень на Акт перевірки. Натомість, ГУ ДПС у Сумській області проігнорувало вимоги частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та залишило поза увагою вказане посилання.

Також звернув увагу, що 07.01.2025 року позивач отримав лист ГУ ДПС у Сумській області від 27.12.2024 року № 3020/12/18-28-07-03-07, у якому контролюючий орган повідомив про не врахування заперечень Установи та про перегляд висновків Акту перевірки. За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновків про заниження податкових зобов`язань по ПДВ за податкові (звітні) періоди грудень 2018 червень 2024 у сумі 1 552 297,0 грн., а не у сумі 896 081,0 грн (як вказано у Акті перевірки). Вважає, що такий перегляд висновків ґрунтується виключно на цілком безглуздому твердженні про те, що ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" не віднесена до установ пенітенціарної системи через ліквідацію Державної пенітенціарної служби України (до сфери управління якої входила Установа) та передачі її функцій та завдань Міністерству юстиції України. На думку ГУ ДПС у Сумській області, ліквідація такого державного органу як Державна пенітенціарна служба України тягне за собою ліквідацію взагалі всієї пенітенціарної системи, тобто системи виконання кримінальних покарань.

Однак, "Конотопська виправна колонія (№ 130)" знаходиться у сфері управління Міністерства юстиції України та є установою, яка реалізує частину його функції, а саме, виконує кримінальні покарання у виді обмеження/позбавлення волі на певний строк, тобто є установою пенітенціарної системи України.

Факт проведення у перевіряємому періоді Установою операцій, які підпадають під звільнення від оподаткування ПДВ на підставі підпункту «ґ» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України підтверджується як змістом Акту перевірки, так і листом від 27.12.2024 № 3020/12/18-28-07-03-07. При цьому, тим же самим Актом підтверджується, що обсяг звільнених від оподаткування операцій складає в середньому від 30 до 50 відсотків від загального обсягу проведених операцій. Однак, саме завдяки безглуздому висновку, що ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" не віднесена до установ пенітенціарної системи, ГУ ДПС у Сумській області в цьому ж листі фактично змінює викладене у Акті перевірки та наголошує на необхідності оподаткування звільнених операцій у загальному порядку, що вочевидь є неправомірним.

Враховуючи, що наведені у листі ГУ ДПС у Сумській області від 27.12.2024 №3020/12/18-28-07-03-07 твердження не були виявлені, встановлені та зафіксовані в Акті перевірки, відповідно, не можуть бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 № 718280703 про визначення грошового зобов`язання по ПДВ та №818280703 про застосування штрафних санкцій за неподання податкових декларацій по ПДВ.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 № 918280703, зауважив, що Акт перевірки містить дуже суперечливе обґрунтування необхідності застосування штрафних санкцій, а саме, «ГУ ДПС у Сумській області із наданих документів та пояснень не може «достовірно визначити розмір оподаткованих операцій у розрізі кожного місяця окремо». Тобто, мова не йде про неподання або подання не у повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, а йдеться виключно про неспроможність фахівців ГУ ДПС у Сумській області проаналізувати отриману від платника податків інформацію. Разом з цим, пункт 121.2 статті 121 ПК України передбачає застосування штрафних санкцій саме за неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, а не за неспроможність фахівців контролюючого органу обробити надану платником податків інформацію За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 02.01.2025 №918280703 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року по справі № 480/1644/25 адміністративний позов Державної установи "Конотопська виправна колонія" (№130) до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02 січня 2025 року № 718280703 про визначення Державній установі "Конотопська виправна колонія" (№ 130) грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1715226,7 грн, із них за основним платежем - 1559297 грн та 155929,7 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02 січня 2025 року № 818280703 про застосування до Державної установи "Конотопська виправна колонія" (№130) штрафних санкцій в сумі 22780 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02 січня 2025 року № 918280703 про застосування до Державної установи "Конотопська виправна колонія" (№130) штрафних санкцій в сумі 7100 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Державної установи "Конотопська виправна колонія" (№130) (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 20941,28 гривень.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість не врахування судом першої інстанції обставини не віднесення позивача до установ пенітенціарної системи, оскільки ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" є установою у сфері виконання кримінальних покарань, та, як наслідок, відсутність у позивача податкової пільги, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 по справі № 480/1644/25 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вважає, що оскільки Державну пенітенціарну службу України ліквідовано в травні 2017 року територіальні органи та установи, які їй були підпорядковані також змінили свій статус і перейшли під юрисдикцію Міністерства юстиції України і стали установами у сфері виконання кримінальних покарань.

Враховуючи, що звільнення від оподаткування операцій з постачання послуг з харчування, забезпечення майном, комунально-побутовими та іншими послугами згідно з підпунктом "ґ" підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, передбачено у разі надання особам, які утримуються саме в установах пенітенціарної системи, яку на даний час ліквідовано, наполягав на відсутності у позивача права на податкову пільгу за вказаною нормою права.

З посиланням на пункт 181.1 статті 181 Податкового Кодексу України, Порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 № 1130, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 та інформаційні бази даних ДПС, подані податкову та фінансову звітності, надані до перевірки документи та регістри бухгалтерського обліку в листопаді 2018 року за попередні 12 місяців (з 01.01.2018 по 30.11.2018) ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» стверджував, що оскільки позивачем досягнуто загального обсягу оподатковуваних операцій з постачання послуг 1097871,5 грн, обов`язок щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість виник у ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" з 01.12.2018 року.

З огляду на те, що за період з 01.01.2018 по 30.06.2024 року ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 130)» не було зареєстровано платником ПДВ та не подавало до Головного управління ДПС у Сумській області (м. Конотоп) податкові декларації з ПДВ, за якими здійснюються розрахунки з бюджетом у загальновстановленому порядку (загальна, тип декларації 0110), за результатами документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2018 по 30.06.2024 року відповідно до підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, пункту 185.1. статті 185, пункту187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 193.1. статті 193 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) згідно з даними бухгалтерського обліку визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 896081 грн.

Беручи до уваги подання позивачем заперечень на акт документальної позапланової перевірки від 27.11.2024 № 13190/18-28-07-03-07/08565109/342, комісією з розгляду заперечень контролюючого органу в межах повноважень було досліджено всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу, за результатами розгляду яких прийнято висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, зокрема, визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 559 297 грн та за штрафними санкціями 155 929 грн.

Також повідомив, що у зв`язку із частковим не наданням ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 130)» документального підтвердження на запит контролюючого органу, відповідно до абзацу 3 пункту 121.2 статті 121 Податкового кодексу України було застосовано штрафну санкцію у розмірі 7100 грн.

Проінформував, що згідно з аналізом отриманих документів неможливо достовірно визначити розмір оподаткованих операцій у розрізі кожного місяця окремо. Надані документи підтверджують загальний обсяг оподаткованих операцій по роках.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, позивач наголосив її необґрунтованості, як такої, що не містить посилань на порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Так, на переконання представника позивача, апелянтом як під час складання Акту перевірки, так і при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень проігнорований правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 181 ПК України, викладений у постанові від 27.10.2023 по справі № 520/19175/2020, відповідно до якого «Для цілей реєстрації особи як платника ПДВ до загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, враховуються операції, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та операції, які підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою. Операції, що не є об`єктом оподаткування ПДВ та операції звільнені від оподаткування ПДВ, згідно з розділом V Податкового кодексу України, для визначення необхідного обсягу постачання (1000000 грн) не враховуються».

Водночас, судом першої інстанції вірно встановлено, що за перевіряємий період обсяг звільнених від оподаткування ПДВ операцій у позивача складав від 30 до 50 відсотків від загального обсягу проведених операцій. Тобто обсяг оподаткованих ПДВ операцій позивача не перевищував 1 000 000 грн за будь-які з послідовних 12 календарних місяців періоду перевірки, а відтак, у Установи відсутній обов`язок реєстрації у якості платника податку на додану вартість.

Крім того, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області не доведено з посиланням на відповідні норми ПК України, наявність права змінювати висновки проведеної перевірки у бік погіршення становища платника податків у спосіб іншій ніж проведення повторної перевірки.

Позивач наполягав на протиправності покладення в обґрунтування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 №718280703 висновків, викладених у листі від 27.12.2024 року №3020/12/18-28-07-03-07. Адже ані ПК України, ані будь-який інший нормативний документ не передбачає права контролюючого органу вносити зміни у висновки Акту перевірки, тобто фактично вдаватись до перегляду його результатів, шляхом видання того чи іншого листа. Тобто, такі дії ГУ ДПС у Сумській області є протиправними за визначенням.

На підтвердження вищевказаної правової позиції посилається на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 21.08.2024 року по справі № 824/995/19-а, від 15.02.2023 року по справі № 420/2114/22, від 11.11.2021 року по справі № 420/1878/19, згідно з якими детальне відображення в акті змісту виявлених порушень з боку платника податків є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення такого платника до фінансової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Враховуючи, що наведені у листі ГУ ДПС у Сумській області від 27.12.2024 року №3020/12/18-28-07-03-07 твердження не були виявлені, встановлені та зафіксовані в Акті перевірки, відповідно, вказані обставини не можуть бути підставою для визначення Установі грошових зобов`язань.

Факт проведення у перевіряємому періоді Установою операцій, які підпадають під звільнення від оподаткування ПДВ на підставі підпункту «ґ» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України підтверджується викладеним в Акті перевірки. Будь-яких змін до Акту перевірки станом на теперішній час відповідачем не вносилось.

Вважає, що перегляд висновків Акту перевірки ґрунтується виключно на цілком безглуздому твердженні про те, що ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 130)» не віднесена до установ пенітенціарної системи через ліквідацію Державної пенітенціарної служби України (до сфери управління якої входила Установа) та передачі її функцій та завдань Міністерству юстиції України.

ГУ ДПС у Сумській області листом від 27.12.2024 року № 3020/12/18-28-07-03-07 фактично змінює викладене у Акті перевірки та зазначає про необхідність оподаткування звільнених операцій у загальному порядку. У такій спосіб контролюючий орган підсумував про заниження Установою податкових зобов`язань по ПДВ у сумі 1 559 297,0 грн. за податкові (звітні) періоди грудень 2018 року червень 2024 року.

Водночас, суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого висновку про те, що ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 130)» знаходиться у сфері управління Міністерства юстиції України та є установою, яка реалізує частину його функції, а саме, виконує кримінальні покарання у виді обмеження/позбавлення волі на певний строк, тобто є установою пенітенціарної системи України. А відтак, має право на податкові пільги, передбачені підпунктом «ґ» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України.

У наданих до суду додаткових поясненнях позивач пояснив, що не заперечує того, що за період з 01.01.2018 по 30.11.2018 загальний обсяг операцій з поставки товарів, робіт, послуг складав 1 097 871,5 грн, однак вказує, що не всі вказані операції мають враховуватись для цілей обов`язкової реєстрації платником ПДВ.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 № 818280703 про застосування штрафних санкцій у сумі 22 780,00 грн за неподання податкової звітності з ПДВ за податкові звітні періоди грудень 2018 року червень 2024 року зазначив, що оскільки висновки, покладені в його основу є похідними від хибного твердження контролюючого органу про нібито обов`язок позивача з 01.12.2018 року зареєструватися платником податку на додану вартість та подавати відповідну податкову звітність, відповідні донарахування є неправомірними.

Також стверджував про протиправність податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 № 918280703 про застосування штрафних санкцій у сумі 7100,0 грн, так як йдеться не про неподання чи неповноту наданих позивачем документів або інформації у відповідь на запит контролюючого органу, а виключно про неспроможність працівників відповідача належним чином проаналізувати отримані від платника дані.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття до суду апеляційної інстанції не повідомив.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв`язку з не наданням пояснень та документального підтвердження на письмовий запит Головного управління ДПС у Сумській області у повному обсязі та на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 07 листопада 2024 року № 2194-кп "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державної установи "Конотопська виправна колонія (№ 130)" проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державної установи "Конотопська виправна колонія (№ 130)" з питань своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість за період діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2024, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного в додатку 1 до акта перевірки.

03 грудня 2024 року Установою було отримано акт ГУ ДПС у Сумській області від 27.11.2024 № 13190/18-28-07-03-07/08565109/342 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)", яким зафіксовано порушення податкового законодавства:

- пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1, 183.2, 183.10 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту "а" пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, а саме, занижені податкові зобов`язання по ПДВ у сумі 896 081,0 грн; за податкові (звітні) періоди грудень 2018 червень 2024;

- пункту 49.2 статті 49, пункту 183.10 статті 183 ПК України - не подано податкові декларації по ПДВ за податкові (звітні) періоди грудень 2018 - червень 2024;

- пункту 73.3 статті 73 ПК України - подання не в повному обсязі платником податків документів на запит контролюючого органу.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 718280703 про визначення ДУ "Конотопська виправна колонія (№130)" грошового зобов`язання по ПДВ у сумі 1 715 226,70 грн (у т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 1 559 297,0 грн, за штрафними санкціями у сумі 155 929,7 грн;

- № 818280703 про застосування до ДУ "Конотопська виправна колонія (№130)" штрафних санкцій у сумі 22 780,0 грн за неподання податкової звітності з ПДВ за податкові звітні періоди грудень 2018 червень 2024 року;

- № 918280703 про застосування до ДУ "Конотопська виправна колонія (№130)" штрафних санкцій у сумі 7100,0 грн.

14.01.2025 позивач оскаржив вищевказані податкові повідомлення-рішення до ДПС України в порядку статті 56 ПК України. Рішенням ДПС України від 30.01.2025 №2800/6/99-00-06-01-01-06 скарга була залишена без розгляду з огляду на те, що підписана в.о. начальника ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" Зенченко Є. О., а надіслана до ДПС України засобами електронного зв`язку та засвідчена КЕП іншої особи начальника ДУ "Конотопська виправна колонія (№130)" Нестеренка І. В., натомість доказів на підтвердження повноважень Є.О. Зенченко не надано.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки об`єм операцій позивача за весь період перевірки не перевищував 1000000 грн, отже у Установи був відсутній обов`язок реєстрації у якості платника податку на додану вартість та сплачувати такий податок, у зв`язку з чим позивачем також правомірно не складалися податкові накладні як платником ПДВ та не подавалася податкова звітність з ПДВ.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі ПК України).

Також ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів у розумінні пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктом 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначає стаття 78 ПК України, а строки їх проведення, в тому числі підстави для зупинення, визначено статтею 82 ПК України.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запит.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.

Іншими словами, виникнення права призначення контролюючим органом перевірки за кожною із вказаних підстав є наслідком ненадання (надання не в повному обсязі) відповідних пояснень платником податків на законний запит контролюючого органу, поданий за наявності відповідних обставин, які кореспондують конкретній із таких підстав призначення перевірки.

Колегією суддів встановлено, що 02.08.2024 року на адресу ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» направлено лист №1938/12/18-28-07-03-05 щодо надання пояснення та підтверджуючих документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) протягом періоду з 01.01.2018 року по дату надання відповіді, запит отримано позивачем 07.08.2024 року.

Згідно листа ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» від 26.08.2024 № 14/4/2077-3к-24 надано запитувані інформацію та частково документи.

У зв`язку з не наданням пояснень та документального підтвердження на письмовий запит Головного управління ДПС у Сумській області у повному обсязі контролюючим органом з посиланням на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 ПК України прийнято наказ від 07.11.2024 № 2194-кп, який вручений під розписку начальнику ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» Нестеренку Ігорю Вікторовичу 12.11.2024 з направленнями від 07.11.2024 №3839/18-28-07-03, №3837/18-28-07-03 та № 3838/18-28-07-03.

Позивач не оскаржує податкові повідомлення-рішення з підстав порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової виїзної перевірки Установи.

Спірні правовідносини виникли внаслідок різного сторонами приписів статті 181 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України).

Так, відповідач наполягає на тому, що при обрахунку загальної суми операцій (1 млн. грн), при досягненні якої особа підлягає обов`язковій реєстрації платником ПДВ, мають братись до уваги всі операції з поставки товарів/робіт/послуг за останні 12 місяців, водночас, позивач стверджує, що операції, що не є об`єктом оподаткування ПДВ та операції звільнені від оподаткування ПДВ для визначення необхідного обсягу постачання (1 млн. грн) не враховуються.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

За змістовим аналізом вказаної правової норми вбачається, що особа зобов`язана зареєструватися як платник ПДВ, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень.

Особа має обов`язок зареєструватися платником ПДВ за умови наявності всіх зазначених обставин в сукупності.

При цьому обсяг постачання в розмірі 1000000 грн (без врахування суми податку на додану вартість у ціні придбаних та проданих товарів (робіт, послуг)) має бути досягнуто виключно за рахунок операцій, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України.

Підпунктом 14.1.186 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що оподатковувана операція для цілей розділу V цього Кодексу - операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Розділом V ПК України, а саме статтями 194-197, визначено перелік операцій, які відносяться до:

- операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою (20%, 7% та 14%);

- операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою (0%);

- операції, що не є об`єктом оподаткування (ст. 196);

- операції звільнені від оподаткування (ст. 197).

Отже операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою та операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою є операціями, які у розумінні розділу V ПК України, підлягають оподаткуванню та мають бути враховані для визначення необхідного обсягу постачання для цілей реєстрації платником ПДВ.

Натомість операції, що не є об`єктом оподаткування ПДВ та операції звільнені від оподаткування ПДВ, згідно з розділом V ПК України, не можуть бути врахованими для визначення необхідного обсягу постачання для цілей реєстрації платником ПДВ, оскільки такі операції за своєю сутністю не підлягають оподаткуванню.

При вирішенні спірних правовідносин, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 жовтня 2023 року по справі №520/19175/2020, згідно з якою «Для цілей реєстрації особи як платника ПДВ до загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, враховуються операції, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та операції, які підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою. Операції, що не є об`єктом оподаткування ПДВ та операції звільнені від оподаткування ПДВ, згідно з розділом V Податкового кодексу України, для визначення необхідного обсягу постачання (1000000 грн) не враховуються».

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, звільняються від оподаткування постачання послуг з харчування, забезпечення майном, комунально-побутовими та іншими послугами, що надаються особам, які утримуються в установах пенітенціарної системи, а саме: харчування, у тому числі приготування їжі; забезпечення одягом, білизною, взуттям та постільними речами; користування кімнатами тривалих побачень; послуги поштового та телефонно-телеграфного зв`язку; постачання продуктів харчування і предметів першої необхідності; ремонт взуття та одягу; додаткове медичне обслуговування; банно-пральні послуги; прокат кіно- та відеофільмів, культурно-освітні заходи.

Апелянт стверджує, що оскільки норма абзацу «ґ» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України може застосовуватись лише до установ пенітенціарної системи, ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)», як кримінально-виконавча установа, не має права користуватися податковою пільгою, встановленою вказаною нормою права.

Колегія суддів вважає таке твердження відповідача хибним та таким, що не відповідає дійсності з огляду на таке.

Згідно з частинами 1-3 статтею 11 Кримінально-виконавчого кодексу України органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи, уповноважені органи з питань пробації.

Установами виконання покарань є: кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

Кримінально-виконавчі установи поділяються на кримінально-виконавчі установи відкритого типу (далі - виправні центри) і кримінально-виконавчі установи закритого типу (далі - виправні колонії).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що Установа здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя. Основною функцією Установи є виконання покарань у виді обмеження/позбавлення волі на певний строк.

Установа є бюджетною неприбутковою організацію, яка утримується за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законом.

Так, дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» (далі постанова № 343) Державну пенітенціарну службу ліквідовано, а її завдання і функції покладено на Міністерство юстиції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 348 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби.

Згідно з наказом Державної пенітенціарної служби України від 28.07.2016 № 225/ОД-16 «Про внесення змін до Переліку найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів і навчальних закладів, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України» визначено відповідний Перелік, у тому числі і по Сумській області, а саме, Конотопський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130).

З огляду на ліквідацію Державної пенітенціарної служби України підпорядковані їй територіальні органи та установи також змінили свій статус і перейшли під юрисдикцію Міністерства юстиції України, як установи у сфері виконання кримінальних покарань.

Згідно до Положення про державну установу «Конотопський виправна колонія (№130)», виправна колонія є юридичною особою, місцезнаходження: вул. Батуринська, будинок 2, місто Конотоп, Сумська область, 41600. Виправна колонія є кримінально-виконавчою установою закритого типу мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання для жінок та відповідно до законодавства здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.

Відповідно до відомостей, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» є Міністерство юстиції України.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (із подальшими змінами) основними завданнями Мін`юсту є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації; забезпечення формування системи наглядових, соціальних, виховних та профілактичних заходів, які застосовуються до засуджених та осіб, узятих під варту.

В свою чергу Міністр юстиції утворює уповноважені органи з питань пробації, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, воєнізовані формування, заклади освіти, заклади охорони здоров`я, підприємства установ виконання покарань, інші підприємства, установи та організації, утворені для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби, в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, застосовує заходи заохочення та притягує до дисциплінарної відповідальності, вносить подання щодо представлення до відзначення державними нагородами України, а також затверджує їх положення (статути) (підпункт 13-1 пункту 12 Положення).

Враховуючи, що ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" знаходиться у сфері управління Міністерства юстиції України та є установою, яка реалізує частину його функції, а саме, виконує кримінальні покарання у виді обмеження/позбавлення волі на певний строк, вона є установою пенітенціарної системи України.

Колегія суддів вважає неприйнятним твердження апелянта про те, що ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" не віднесена до установ пенітенціарної системи через ліквідацію Державної пенітенціарної служби України (до сфери управління якої входила Установа), оскільки ліквідація такого державного органу як Державна пенітенціарна служба України та передача її функцій та завдань Міністерству юстиції України не потягнуло за собою ліквідацію взагалі всієї пенітенціарної системи, як системи виконання кримінальних покарань.

А відтак, при проведенні Установою операцій, які у розумінні підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України звільненні від оподаткування ПДВ, тобто, не є об`єктом оподаткування ПДВ, такі не повинні враховуватися для визначення необхідного для реєстрації в якості платника ПДВ обсягу постачання (1000000 грн).

Актом перевірки встановлено та підтверджується ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)", що за перевіряємий період (з 01.01.2018 по 30.06.2024) на рахунки Установи надходили кошти за такими джерелами походження як: за працевикористання спецконтингенту, сплата за харчування та комунально-побутові послуги, реалізація ТМЦ, вироблених в майстернях Установи, постачання продуктів харчування та предметів першої необхідності особам, які відбувають покарання, користування кімнатами тривалих побачень, реалізація металобрухту, оренда.

Зокрема, за період з 01.01.2018 по 30.11.2018 на рахунки Установи надходили кошти за такими джерелами походження як: за працевикористання спецконтингенту, сплата за харчування та комунально-побутові послуги, реалізація ТМЦ, вироблених в майстернях Установи, постачання продуктів харчування та предметів першої необхідності особам, які відбувають покарання, користування кімнатами тривалих побачень. В Акті перевірки з посиланням на інформаційні бази органів ДПС, дані поданих Установою податкової та фінансової звітності, надані до перевірки документи та регістри бухгалтерського обліку зафіксовано, що у листопаді 2018 року Установою досягнутий загальний обсяг оподаткованих операцій з поставки за останні 12 місяців (з 01.01.2018 по 30.11.2018) 1 097 871,5 грн.

Вказана обставина, за твердженням контролюючого органу, свідчить про виникнення у ДУ "Конотопська виправна колонія (№130)" обов`язку з 01.12.2018 зареєструватись платником ПДВ та, відповідно, нараховувати та сплачувати ПДВ, подавати податкову звітність.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено у суді апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, що надходження на рахунок спеціального фонду Установи за період 01.01.2018 по 30.11.2018 грошових коштів відбулося у розмірі 1 097 871,5 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, за період з 01.01.2018 по 30.11.2018 на рахунки Установи надходили кошти за такими джерелами походження як: за працевикористання спецконтингенту; сплата за харчування та комунально-побутові послуги; реалізація ТМЦ, вироблених в майстернях Установи; постачання продуктів харчування та предметів першої необхідності особам, які відбувають покарання; користування кімнатами тривалих побачень.

Факт проведення Установою операцій звільнених від оподаткування на підставі підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України підтверджується змістом Акту перевірки. При цьому, обсяг звільнених від оподаткування операцій складає в середньому від 30 до 50 відсотків від загального обсягу проведених операцій.

Колегією суддів встановлено, що операції у сумі 1 097 871,50 грн складаються із:

- 550 082,23 грн - операцій, які підлягають оподаткуванню ПДВ (243 999,99 грн послуги з працевикористання спецконтингенту + 292 557,69 грн - реалізація ТМЦ вироблених в майстерні Установи + 13 524,55 грн - 10% від доходів за реалізацію продуктів харчування та предметів першої необхідності);

- 547 789,27 грн - операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ на підставі підпункту «ґ» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України (371 743,77 грн постачання послуг з харчування засуджених, комунальних послуг + 148 770,05 грн постачання продуктів харчування та предметів першої необхідності + 40 800,0 грн постачання послуг користування кімнатами тривалих побачень - (мінус) 13 524,55 грн - 10% від доходів за реалізацію продуктів харчування та предметів першої необхідності).

Отже, як вбачається з Акту перевірки та листа ГУ ДПС у Сумській області від 27.12.2024 року №3020/12/18-28-07-03-07, надісланого за результатами розгляду заперечень на Акт перевірки, при розрахунку загального обсягу оподаткованих операцій з поставки для цілей реєстрації платником ПДВ за період з 01.01.2018 по 30.11.2018, ГУ ДПС у Сумській області враховувало як операції які оподатковуються за основною ставкою (20%), так і операції звільнені від оподаткування відповідно до підпункту «ґ» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України.

Підсумовуючи вищевикладене та зважаючи на те, що операції, які звільнені від оподаткування ПДВ на підставі статті 197 ПК України, від загального обсягу проведених Установою операцій за спірний період (1 097 871,50 грн) здійснені на суму 547 789,27 грн, то ані станом на 01.12.2018, ані станом на будь-яку іншу дату періоду, що перевірявся, у ДУ "Конотопська виправна колонія (№130)" обов`язок реєструватись платником ПДВ не виник через те, що необхідного обсягу постачання (1 000000 грн) досягнуто не було.

Колегія суддів погоджується з доводами відзиву позивача на апеляційну скаргу, що ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області не доведено, з посиланням на відповідні норми ПК України, наявність у нього права змінювати висновки проведеної перевірки у бік погіршення становища платника податків у спосіб інший ніж проведення повторної перевірки.

А відтак, прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 № 718280703 на підставі висновків, викладених у листі від 27.12.2024 року № 3020/12/18-28-07-03-07, які при цьому не узгоджуються з висновками Акту перевірки, зокрема, в частині визнання факту проведення Установою операцій, звільнених від оподаткування на підставі підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України, є вочевидь протиправним, адже ані ПК України, ані будь-який інший нормативний документ не передбачає права контролюючого органу вносити зміни у висновки Акту перевірки, тобто фактично вдаватись до перегляду його результатів, шляхом видання того чи іншого листа.

Так, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.08.2024 року по справі № 824/995/19-а, від 15.02.2023 року по справі № 420/2114/22, від 11.11.2021 року по справі № 420/1878/19 неодноразово наголошував на тому, що детальне відображення в акті змісту виявлених порушень з боку платника податків є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення такого платника до фінансової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Враховуючи, що наведені у листі ГУ ДПС у Сумській області від 27.12.2024 року №3020/12/18-28-07-03-07 твердження не були виявлені, встановлені та зафіксовані в Акті перевірки, відповідно, вказані обставини не можуть бути підставою для визначення Установі грошових зобов`язань.

А відтак, податкове повідомлення-рішення № 718280703 про визначення ДУ "Конотопська виправна колонія (№ 130)" (ідентифікаційний код 08565109) грошового зобов`язання по ПДВ у сумі 1 715 226,70 грн (у т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 1 559 297,0 грн та за штрафними санкціями у сумі 155 929,7 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що висновки, які слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 № 818280703 про застосування штрафних санкцій у сумі 22 780,0 грн за неподання податкової звітності з ПДВ за податкові звітні періоди грудень 2018 року червень 2024 року є похідними від твердження контролюючого органу про наявність обов`язку у позивача з 01.12.2018 року зареєструватися платником податку на додану вартість та подавати відповідну податкову звітність, яке визнано судами першої та апеляційної інстанції недоведеним та безпідставним з мотивів, викладених вище, вказане ППР також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 № 918280703 про застосування штрафних санкцій у сумі 7100,0 грн колегія суддів зазначає, що оскільки Акт перевірки містить суперечливе та юридично непереконливе за змістом твердження про те, що на підставі наданих платником документів та пояснень відповідач «не може достовірно визначити розмір оподатковуваних операцій у розрізі кожного місяця окремо», при цьому відповідний акт про неподання або надання позивачем не у повному обсязі документів або інформації у відповідь на запит контролюючого органу не складався, виключно неспроможність працівників відповідача належним чином проаналізувати отримані від платника дані не є підставою для застосування положень пункту 121.2 статті 121 ПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 № 918280703 та його скасування.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 по справі № 480/1644/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2025 року.