Справа № 480/10410/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 р. Справа № 480/10410/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2025, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/10410/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Денисенка Андрія , Командира взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра , Департаменту патрульної поліції третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Денисенка Андрія, Командира взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Денисенка Андрія по зупинці та затриманню 21.05.2024 громадянина України ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану 21.05.2024 незаконним затриманням моральну шкоду в сумі 1 грн на користь позивача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 у справі № 480/10410/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що першопричиною всього стала безпідставна зупинка транспортного засобу співробітниками патрульної поліції у денний час доби під час його руху по одній із вулиць міста Суми під керуванням позивача ОСОБА_1 . Вважає, що суд повинен був у першу чергу дослідити саме причину зупинки автомобіля та перевірити, чи була в наявності одна або кілька підстав зупинки транспортного засобу у денний час доби в населеному пункті у патрульних поліцейських, перелічених у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказує, що жодної із конкретних підстав, перелічених у статті 35 «Про Національну поліцію» у патрульних поліцейських не було, а тому зупинка транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 відбулася шляхом порушення його прав, передбачених ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 33 Конституції України. Вказав, що суд першої інстанції статтю 35 «Про Національну поліцію» по відношенню до заявлених у справі відповідачів не застосував, а натомість застосував норми іншого закону, який регламентував дії присутніх співробітників ТЦК та СП, хоча позивач не подавав позов до військовослужбовців ТЦК та СП.

Департамент патрульної поліції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21.05.2024, відповідно до розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі роти ТОР УПП в Сумській області ДПП), у складі екіпажу командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 несли службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми, на підставі частини 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», розпорядження Сумської міської військової адміністрації від 04.12.2023 року № 20-ВКВА «Про організацію мобілізаційної підготовки та забезпечення проведення мобілізації та території Сумської територіальної громади» та розпорядження Сумської міської військової адміністрації від 26.04.2024 року № 148-ВКВА «Про організацію та проведення призову під час мобілізації» брали участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП).

21.05.2024 близько 10 год. 13 хв. спільною групою оповіщення у складі представників ТЦК та СП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції Денисенком А.О. з метою проведення заходів оповіщення під час мобілізації в м. Суми по вул. Тополянська було зупинено транспортний засіб Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Події, що мали місце 21.05.2024 щодо зупинки транспортного засобу Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 та перевірки військово-облікових документів у позивача зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video НОМЕР_2 (clip-0.mp4; clip-1.mp4) та № 470824 (clip-2.mp4; clip-3.mp4), записи з яких відповідачем надано суду з відзивом на позовну заяву.

Як зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 470824 (clip-2.mp4 з 00:05:55 відеозапису), (clip-3.mp4) до транспортного засобу Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача підійшли представники ТЦК та СП представилися, показали свої службові посвідчення та попросили позивача надати військово-облікові документи, відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Також до транспортного засобу Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача підійшли старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та попросили позивача пред`явити для перевірки військово-обліковий документ, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 470808 (clip-1.mp4) та № 470824 (clip-3.mp4).

Позивач повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , представникам ТЦК та СП, що він не є військовозобов`язаним та в нього немає ніякого військово-облікового документу. Позивач надав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для перевірки паспорт громадянина України.

На відеозаписах з відеореєстраторів Motorola Solutions VB-400 № 470808 (clip-1.mp4) та № 470824 (clip-3.mp4) зафіксовано, що на неодноразову вимогу поліцейських УПП в Сумській області ДПП, представників ТЦК та СП пред`являти військово-обліковий документ, приписне або тимчасове посвідчення, позивач повторював, що він не є військовозобов`язаним та не має військово-облікового документу.

Позивач зателефонував на спеціальну лінію 102, надав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць рік народження та повідомив про те, що його в м. Суми по вул. Тополянській зупинили поліцейські та збираються затримувати.

Так, керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» на вимогу позивача старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відрекомендувався, пред`явив службове посвідчення та надав можливість позивачу ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 470808 (clip-1.mp4 з 00:04:27 відеозапису) та № 470824 (clip-3.mp4 з 00:05:54 відеозапису).

Старший лейтенант поліції Парамєєв О.О. повідомив позивачу, що відповідно до ст.22 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він повинен мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а якщо такого документу немає, то позивач буде затриманий та доставлений до міського ТЦК та СП.

За результатами зупинки транспортного засобу Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поліцейськими УПП в Сумській області ДПП відносно нього жодні адміністративні матеріали не складалися, до будь-якого виду відповідальності позивач не притягався.

Вважаючи, що на момент зупинки співробітниками патрульної поліції позивач не вчинив жодного правопорушення у сфері мобілізації та мобілізаційної підготовки, а тому їх дії були завідомо неправомірними, що призвели до заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 1 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суд з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на момент зупинки 21.05.2024 був водієм транспортного засобу, зупинку транспортного засобу старшим лейтенантом поліції Парамєєвим О.О. та старшим лейтенантом поліції Денисенком А.О. правомірно здійснено на підставі п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з метою здійснення заходів оповіщення під час мобілізації, про що було повідомлено позивача та озвучено законну вимогу про пред`явлення військово-облікового документу, у відповідності до абзацу 1 частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того зупинка транспортного засобу позивача станом на 21.05.2024 мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду мобільного блокпоста, тому в поліцейських було достатньо підстави для зупинки транспортного засобу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до вимог частини 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі частини 2 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

24.02.2022 по всій території України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначені заходи правового режиму воєнного стану.

Так, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Отже, абзацом 1 частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що всі громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, без винятку, зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженої особи, визначною у вказаному Законі.

Судовим розглядом встановлено, що 21.05.2024, відповідно до розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі роти ТОР УПП в Сумській області ДПП), у складі екіпажу командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 несли службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми, на підставі частини 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», розпорядження Сумської міської військової адміністрації від 04.12.2023 року № 20-ВКВА «Про організацію мобілізаційної підготовки та забезпечення проведення мобілізації та території Сумської територіальної громади» та розпорядження Сумської міської військової адміністрації від 26.04.2024 року № 148-ВКВА «Про організацію та проведення призову під час мобілізації» брали участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП).

21.05.2024 близько 10 год. 13 хв. спільною групою оповіщення у складі представників ТЦК та СП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції Денисенком А.О. з метою проведення заходів оповіщення під час мобілізації в м. Суми по вул. Тополянська було зупинено транспортний засіб Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 .

На відеозаписах з відеореєстраторів Motorola Solutions VB-400 № 470808 (clip-1.mp4) та № 470824 (clip-3.mp4) зафіксовано, що на неодноразову вимогу поліцейських УПП в Сумській області ДПП, представників ТЦК та СП пред`являти військово-обліковий документ, приписне або тимчасове посвідчення, позивач повторював, що він не є військовозобов`язаним та не має військово-облікового документу.

Враховуючи те, що позивач станом на момент зупинки 21.05.2024 був водієм транспортного засобу, тому зупинку транспортного засобу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції Денисенком А.О. здійснено правомірно на підставі п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з метою здійснення заходів оповіщення під час мобілізації, про що було повідомлено позивача та озвучено законну вимогу про пред`явлення військово-облікового документу, у відповідності до абзацу 1 частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, зупинка транспортного засобу позивача станом на 21.05.2024 мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду мобільного блокпоста, тому у поліцейських було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконними дій командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по зупинці та затриманню 21.05.2024 громадянина України ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 по справі № 480/10410/24 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло