Справа № 361/1805/25
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1805/25
Провадження № 2-а/355/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенової Ольги Геннадіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенова О.Г. з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №127 від 30 січня 2025 року про адміністративне правопорушення якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 працює у приватному акціонерному товаристві «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування». Підприємство визнано Міністерством економіки України як критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особовий період від 01 травня 2024 року, наказом №19366.

09 липня 2024 року позивач за власною ініціативою прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого фактичного мешкання для подачі документів з метою оформлення відстрочки по догляду за батьком-особою з інвалідністю 2 групи. Представник відповідача прийняв в нього пакет документів, проставляти будь-яку відмітку про прийняття документів на копії позивача відмовився. До кінця липня 2024 року позивач не отримав документів про відстрочку у серпні 2024 року знову з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але йому повідомили, що спершу він має пройти ВЛК. Позивач ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК посилаючись на п.63 Постанови КМУ №560 в редакції, яка діяла на той момент, згідно з якою було зазначено, що військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляється для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Після чого представницею ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що в такому випадку вона не буде нікуди направляти його документи. У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 відправив заяву про надання йому відстрочки від мобілізації у зв`язку з доглядом за батьком-особою з інвалідністю 2 групи, разом з нотаріально засвідченими копіями документів, Укрпоштою цінним листом з описом вкладення. 28 серпня 2024 року дана заява була доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вересні позивач ОСОБА_1 неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з його слів від нього вимагали нотаріально засвідчені заяви, що він не має дітей, а також зауважили, що він відсутній в Реєстрі «Оберіг». На наданий електронний військово- обліковий документ з додатку «Резерв+», який підтверджує перебування позивача ОСОБА_1 на військовому обліку було зауважено, що електронний документ не дійсний. У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 отримав бронювання від роботодавця за місцем роботи, більше до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався з питанням оформлення відстрочки. Жодного повідомлення про порушення правил військового обліку протягом цього часу позивач не отримував. 21 січня 2025 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження ВЛК, оскільки мав статус «Обмежено-придатним». В той же день він направлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому отримав направлення на ВЛК. Після проходження ВЛК 30 січня 2025 року позивач в телефонному режимі довідався, що йому не видадуть паперовий військово-обліковий документ, поки на нього не оформлять постанову про накладання штрафу за не уточнення даних і був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_2 31 січня 2025 року. Позивач вважав, що виконав свій обов`язок щодо повідомлення облікових даних після неодноразових особистих звернень до ТЦК стосовно отримання відстрочки, оскільки долучив до своєї заяви відомості відносно себе. Жодних зауважень до моменту з`ясування питання про паперовий військово-обліковий документ у ТЦК не було. 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол №46 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Суть протоколу складалась з того, що в період з 18 травня по 16 липня 2024 року , протягом 60 днів з моменту набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Чим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487. 31 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, однак протокол було переслано до ІНФОРМАЦІЯ_4 для закриття справи. 06 лютого 2025 року після явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем було отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. За ч.3 ст.210 КУпАП з накладанням на нього штрафу у сумі 17000,00 гривень. Під час розгляду справи посадова особа не в повному обсязі з`ясувала обставини справи, не перевірив чи дійсно мала місце подія правопорушення та не обґрунтував наявність складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенова О.Г. до судового засідання не з`явились, однак повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримують просять задовольнити у разі неявки до судового засідання представника відповідача не заперечують проти розгляду адміністративного позову за його відсутністю.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, однак направив до суду відзив на адміністративний позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтований тим, що позивачем не було здійснення дій відповідно до Закону України «Про мобілізацію», а саме: не уточнив свої облікові данні через електронний кабінет призовника або центр надання адміністративних послуг, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування, або знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України слід, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4. ст. 229 КАС України слід, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом досліджені надані матеріали до адміністративного позову, а саме:

З боку сторони позивача;

Копію паспорта позивача ОСОБА_1 (а.с.11-12)

Копію довідки від 28 червня 2022 року №3221- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .(а.с.13)

Скріншот військово-обліковий «Резерв+»(а.с.17-18)

Копія довідки начальника відділу кадрів ПАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» Ольги Єрмолової з якого слід, що ОСОБА_1 працює в ПАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» з 11 вересня 2024 року, наказ №156-К від 10 вересня 2024 року. Займає посаду: оператора верстатів з програмним керуванням 2 р. Підприємство ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» визнано Міністерством економіки України, як критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період від 01 серпня 2024 року, наказ №19366. Підприємство ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» є основним виробником в галузі арматуробудування, зокрема АЕС. Всі атомні станції України для своєї безперебійної та безпечної роботи використовують продукцію вироблену ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування».(а.с.19)

Копію довідки КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги» Барашивської селищної ради Київської області від 04 липня 2024 року з якої слід, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи.(а.с.20)

Копію посвідчення № НОМЕР_1 з якого слід, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-гої групи .(а.с.21-22)

Копію довідки Сер МСЕ №007977 ОСОБА_2 є інвалідом 2-гої групи.(а.с.21-22)

Копію консультативного заключення 28 червня 2024 року з якого слід, що ОСОБА_2 має захворювання дисциркуляторна енцефалопатія ІІ (два) ст. із вестибулярною та вегетативною дисфункцією стійкими частими цефалгіями, мнестични зниженням, стійким церебрастенічним синдромом. ХНМК. (а.с.23-24)

Копію заяви про оформлення відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 в адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.28)

Копію постанови №127 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 17000,00 гривень.(а.с.14)

Копію протоколу №46 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року з якого слід, що стосовно ОСОБА_1 був складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП з яким він не погоджується де пояснив, що до ТЦК прийшов сам, щоб отримати відстрочку за хворобою батька який є інвалід 2- гої групи.(а.с.15-16)

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. п. 7, 9 ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст.235 КУпАП слід, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Стаття 65 Конституції України передбачає, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ст.210-1 КУпАП (в редакції від 09.05.2024 №3696-ІХ, чинній з 09.05.2024)

-Передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію .

-Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

-Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Як слід з ч.1,ч.2,ч.3,ч.6 ст. 14. Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу » Взяття громадян України на військовий облік призовників проводиться з метою визначення наявних людських ресурсів, встановлення освітнього рівня, вивчення особистих якостей. Взяття громадян України на військовий облік призовників здійснюється у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання. Щороку з 1 січня до 31 липня громадяни України чоловічої статі, яким у рік взяття на військовий облік виповнюється 17 років, беруться на військовий облік призовників із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом: проходження електронної ідентифікації та уточнення своїх персональних даних засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; особистого прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з поданням необхідних документів, перелік яких встановлюється Міністерством оборони України. Громадяни України, які не стали на військовий облік призовників у період, зазначений в абзаці першому частини третьої цієї статті, беруться на військовий облік призовників лише після особистого прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» слід, що призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Абзац 6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»№3543-ХІІ (в редакції від 18.05.2024 року) слід, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, позивач ОСОБА_1 , який був обізнаний про виконання закону з`являвся для оновлення своїх обліковий даних, оскільки знаходився на обліку у ТЦК за місцем проживання намагаючись оформити відстрочку за доглядом батька, а також за місце своєї роботи. Проходив ВЛК і тільки після цього посадова особа склала на нього протокол про адміністративне правопорушення на умовах після його складання він може отримати паперовий військово-обліковий документ. Під час спілкування йому не було доведено про порушення ним закону.

Аналізуючи надані докази і саму постанову суд приходить до висновку, що постанова №127 від 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки посадова особа, яка складала постанову кваліфікуючи дії позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не вказав важливого ознаку як «особливий період», що відповідає вимогам інкримінованої статті КУпАП, а вказав ознаки та описав події які відповідають диспозиції частині першої цієї статті «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку » розписав належно її об`єктивну сторону.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану постанову №127 від 30 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,122,242-246,262,286 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенової Ольги Геннадіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову №127 від 30 січня 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про накладання штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений ним під час подачі адміністративного позову до суду в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду Сергій ЧЕХОВ