Справа № 448/925/25
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/925/25
Провадження № 2-а/448/19/25
Р І Ш Е Н Н Я
10.12.2025 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участю секретаря судового засідання Гамарської І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали за адміністративним позовом:
позивача: ОСОБА_1 до
відповідача: Львівської митниці Державної митної служби України
предмет та підстава позову: про скасування постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,
учасники справи:
представник позивача адвокат Каралюс Л.Я.,
представник відповідача Сліпенко С.В. (в режимі відеоконференцзв`зку),
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каралюс Л.М. звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В. від 13.05.2025 року у справі про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 та закрити провадження у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вказаною постановою від 13.05.2025, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, на суму на суму 650 822,40 грн.
Документів, які б підтверджували факт придбання та вартість зазначеного товару ОСОБА_1 до митного контролю не подав. У письмовому поясненні від 07.02.2025 вказав, що цей товар є його власністю та, оскільки, не знав його вартості тому митному органу не задекларував. Вбачаючи у діях позивача порушення митних правил, посадової особою Львівської митниці було складено протокол про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.
Під час розгляду справи, вважаючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а наявний склад іншого адміністративного правопорушення, а саме: передбаченого ст. 476 МК України стороною позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі від 06.05.2025, однак таке відповідачем не взято до уваги.
Вважає, що при розгляді справи, вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, посадова особа митниці не з?ясувала всіх обставин справи, не переконалась у відсутність обставин, які виключають провадження у справі та чи підлягає позивач притягненню до адміністративної відповідальності, неправильно застосувала митне законодавство, відповідач не з?ясував та не довів обставин, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, а тому, оскаржувану постанову митниці слід скасувати.
Вказує, що неповнота провадження у справі, необ?єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, неправильність кваліфікації правопорушення. Позивач не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 МК України, що є ключовою обставиною для надання правової оцінки та правильної кваліфікації правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи наявний лист представника компанії Apple Inc. Пахаренка О. №86 ДМС від 13.03.2025, з якого вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу товар є контрафактним. Контрафактність продукції Apple AirPods Pro підтверджено ознаками: невідповідність маркування упакування оригінальному, низька якість поліетиленового упакування та порушення прав інтелектуальної власності Компанії на торговельну марку.
Зазначає, що відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред?явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Посилається на те, що аналіз положень ст. 458 МК України дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об?єктивної, так і суб?єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину. Вказує, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, контрафактні товари:
а) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою;
б) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на географічне зазначення в Україні й містять назву чи термін або описуються за допомогою назви чи терміна, які захищені таким географічним зазначенням;
в) будь-яка упаковка, етикетка, наліпка, брошура, інструкція з експлуатації, гарантія чи інший документ такого типу, навіть якщо вони представлені окремо, які є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку або географічне зазначення, які містять позначення, назву або термін, тотожні із охоронюваною в Україні торговельною маркою чи географічним зазначенням, або які є схожими настільки, що їх можна сплутати з такою торговельною маркою чи географічним зазначенням, та які можуть використовуватися стосовно одного й того самого виду товарів, щодо якого охороняється торговельна марка в Україні чи географічне зазначення.
Зазначає, що п. 46 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що об?єкти права інтелектуальної власності - об?єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів. Згідно ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Вказує, що основним безпосереднім об?єктом правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України є охоронюване законом право на об?єкт інтелектуальної власності, а об?єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності. Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений. Статтею 397 МК України встановлено, що митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об?єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України, здійснюються у загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
На переконання сторони позивача, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а наявний склад іншого адміністративного правопорушення, а саме: передбаченого ст. 476 МК України.
Також вказує, що вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 за іншою статтею виходила за межі компетенції посадової особи митного органу, яка здійснювала розгляд справи у даній справі, процесуальна можливість митного органу для перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУПАП та МК України у даній справі не була передбачена. Ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Стаття 476 МК України передбачає відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.
Стверджує, що правильна кваліфікація дій позивача у даній справі є визначальною, дана обставина впливає на розмір штрафу для позивача, а стягнення у вигляді конфіскації недотримує в дохід держава. Відповідачу під час розгляду справи було подано клопотання про закриття провадження у справі від 06.05.2025, однак таке не взято до уваги.
Посилається на те, що статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором. Особи, що є суб?єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку. Відповідно до ст.5 Закону набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Зі змісту ч.2 ст.16 цього закону вбачається, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.
Згідно з ч.5 ст.16 Закону власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати. Згідно з п.3 ст.20 Закону власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок. У абзаці 3 п. 2 ст. 20 Закону зазначається, що використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється.
Відповідно до приписів п.2 ст.26 Закону на вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов?язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка заподіяні збитки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об?єктів права інтелектуальної власності виявляє товари, щодо яких існує підозра у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. За зверненням декларанта митним органом може бути надано дозвіл на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу. При цьому зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу здійснюється за рахунок декларанта таких товарів. У разі отримання митним органом висновку правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов?язковим. Зразки товарів разом із примірником висновку правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності або висновку за результатами проведення експертного дослідження, експертизи підлягають поверненню митному органу до завершення строків, зазначених у ч.ч. 2,9 цієї статті, крім випадків, якщо дослідження проводилося методом, що передбачає повне чи часткове руйнування зразка, про що зазначається експертом, суб?єктом експертної діяльності чи правовласником у своєму висновку. Правовласник зобов?язаний забезпечити проведення необхідного експертного дослідження або експертизи та надання митному органу висновку правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності за їх результатами (ч. 13 ст. 399 МК України).
Стверджує, що, з?ясування обставин у даній справі відбулось поверхнево, неповно та не об?єктивно, що призвело до порушення прав та свобод позивача.
Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручий поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які, відповідно до стати 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об?єктами оподаткування митними платежами.
Частиною 6 статті 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток, у тому числі з використанням інформаційних технологій.
Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно п.1 ч.1 ст. 265 МК України декларантом має право виступати особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму). А згідно ч.6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами, утримувачами цих товарів та їх митними представниками.
Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України визначено, що: «Декларант зобов?язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України; 5) у випадках, визначених ним Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу. Частиною 4 статті 266 МК України встановлено, що у разі декларування товарів утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником, передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов?язків декларанта, передбачених ч. 1 цієї статті, несе утримувач митного режиму.
Згідно зі ст. 366 МК України - двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та по підпадають, під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію Україна або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю двоканальною системою.
4. Про наявність виявлених під час митного огляду товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов?язаних з провадженням підприємницької діяльності від 07.02.2025 не вказав, заявивши про наявність у нього лише 15 штук вживаних автомобільних коліс. Достовірність відомостей, вказаних у дих деклараціях громадянин засвідчив своїм підписом.
Тому, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України про товари, які переміщувалися ним через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.
Вказує, що 13.05.2025 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0156/UA209000/2025 позивача було притягнуто адміністративної відповідальності за санкцією с.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 650822,40 гривень.
Вказує, що 07.02.2025 року під час складення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 митному органу не було надало будь-яких документів, які б підтверджували вартість, виявлених у нього незадекларованих товарів, тому митницею у відповідності до норм ст. ст. 515 - 516 МК України, в цій справі була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД) Держмитслужби України.
Відповідно до п. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).
Згідно 3 ч. ч. 1, 2 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з?ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтво, релігії. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Згідно норм ст. 516. Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить, постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У дій же постанові ставляться питання, які мають бут вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, було встановлено вартість предметів правопорушення.
Відповідно до ч. 14 розділу V наказу МФ України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органи Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.12.2016 №1058, під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами застосовуються методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно-технічних документах (міжнародні та національні стандарти, технічні умови, правила норми, положення, інструкції рекомендації, переліки, науково-технічна та довідкова література, програмні продукти тощо). Обрання методу (методики) проведення досліджень (експертиз) належить до компетенції експерта.
Відповідно до пункту з Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 №18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕЦ Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства. Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, Закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-Ш (далі-Закон № 2658-I11).
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.1991 року №4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об?єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
З наведеного слідує, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким с Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
6. Крім того, вказує, що у позовній заяві сторона позивача не погоджується з кваліфікацією митним органом дій позивача та вважає, що в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ст. 476 МК України, а не ч. 2 ст. 471 МК Украйни. Вказане твердження обґрунтовує тим, що в матеріалах справи є лист представника компанії Apple Inc. Пахаренка О. №86 від 13.03.2025 у якому звертає увагу на те, що вилучений у справі товар продукції є контрафактним та відповідно у діях громадянина ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 476 МК України.
Митний орган не погоджується з такою кваліфікацією правопорушення оскільки, як слідує з диспозиції ст. 476 МК України, відповідальність за порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності настає у випадку ввезення (вивезення) на митну територію України лише товарів призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності.
Враховуючи, що митне оформлення зазначених вище товарів не розпочиналось через їх недекларування під час переміщення через митний кордон України, і як наслідок заходи із захисту прав інтелектуальної власності не застосовувалися. Заходи із захисту прав інтелектуальної власност до товару «навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods...», У відповідності до статті 399 МК України, можливо застосувати лише під час їх митного оформлення та застосувати ст. 476 МК України. Згідно листа представника компанії Apple Inc. Пахарсика О. № 86 від 13.03.2025, представником компанії Apple Inс., рішення про контрафактність вилученого товару прийняте на підставі огляду наданих Львівською митницею фотографій, однак, експертного дослідження товару не проводилось.
Позивач не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України про товари, які переміщувалися ним через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.
ІІ. Позиція учасників справи
7. Представник позивача адвокат Каралюс Л.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
8. Представник відповідача Сліпенко С.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити повністю у задоволені позовних вимог.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Гіряк С.І.
10. Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі.
11. Згідно ухвали суду від 02.07.2025 суд постановив призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
ІV. Обставини встановлені Судом
Документів, які б підтверджували факт придбання та вартість зазначеного товару ОСОБА_1 до митного контролю не подав (а.с.13-15).
13. У письмовому поясненні від 07.02.2025, позивач вказав, що навушники визнає своєю власністю. Оскільки не знав вартості товару, тому його не задекларував. Зазначив, що вину визнає та хоче скористатися ст. 521 ММК України. Також вказав, що зауважень та доповнень до протоколу не має (а.с. 107 зворотна сторінка).
14. Згідно митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 07.072.2025 (а.с.106-107) ОСОБА_1 у п.2 відомості про спосіб переміщення товарів 2.1 супроводжуваний багаж, ручна поклажа зазначив про відсутність такого.
15. 07.02.2025 з 02.04 год. до 02.34 год. у пункті пропуску «Шегині-Медика» був проведений огляд транспортного засобу вантажний автомобіль позивача ОСОБА_1 (а.с.109). Згідно акту проведення огляду (переогляду) під час проведення митного огляду вказаного транспортного засобу, в багажному відсіку було виявлено не задекларований товар, а саме: навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro, модель А3049 А2968, серійний номер DV47YGQQ3Р (140 пар) та навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro, модель А3049 2968, серійний номер F4G5C6T6N6 (100 пар).
16. Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 постановлено проведення товарознавчої експертизи вказаного товару (навушників) (а.с.111 зворотній бік сторінки).
18. Заступнику начальника Львівської митниці скерований лист представника компанії Apple Inc. Пахаренка О. №86 ДМС від 13.03.2025, з якого вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу товар є контрафактним. Контрафактність продукції Apple AirPods Pro підтверджено за низкою ознак, зокрема: невідповідність маркування упакування оригінальному, низька якість поліетиленового упакування та порушення прав інтелектуальної власності Компанії на торговельну марку (а.с.120-121).
19. Представник Львівської митниці 25.03.2025 скерував відповідь на вказаний лист, в якому вказав, що працівниками митниці по даному факту запроваджена справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , який 07.02.2025, на підставі ст. 521 МК України, подав заяву щодо припинення провадження у справі шляхом компромісу.
Вказано, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.02.2025, між ним та Львівською митницею укладена мирова угода від 11.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнає факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та зобов?язаний до 10.04.2025 внести до державного бюджету суму, що дорівнює сумі штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст.471 МК України, - 650 822,40 гривень (а.с.123-124).
20. ОСОБА_1 07.02.2025 звернувся до керівника Львівської митниці із заявою, в якій просив про припинення провадження у справі шляхом компромісу на підставі ст. 521 МК України (а.с125 зворотний бік сторінки).
21. 11.03.2025 ОСОБА_1 та представник Львівської митниці Хомутянський В.В. уклали мирову угоду про припинення провадження у даній справі. Згідно якої, ОСОБА_1 визнає факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та зобов?язаний до 10.04.2025 внести до державного бюджету суму, що дорівнює сумі штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст.471 Митного кодексу України, - 650 822,40 гривень (а.с.126).
22. 11.04.2025 державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Львіської митниці Банах Р.В. склав акт про невиконання ОСОБА_1 мирової угоди від 11.03.2025 (а.с. 126 зворотній бік сторінки), про що повідомив позивача та адвоката Паславського С. та вказав, що розгляд справи про порушення митних правил призначений на 13.05.2025 на 10.00 год. (а.с.127).
23. Згідно службової записки від 11.02.2025, вилучені предмети поміщені на склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, витрати за зберігання яких, з 07.02.2025 до 11.03.2025 , становлять 12.16 Євро (а.с.130).
24. 06.05.2025 адвокат Паславський С.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника Лвівської митниці із клопотанням про закриття провадження у справі. Зазначив, що в матеріалах справи наявний лист представника компанії Apple Inc. Пахаренка О. №86 ДМС від 13.03.2025, з якого вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу товар є контрафактним. Контрафактність продукції Apple AirPods Pro підтверджено за низкою ознак, зокрема: невідповідність маркування упакування оригінальному, низька якість поліетиленового упакування та порушення прав інтелектуальної власності Компанії на торговельну марку У поданому клопотанні адвокат вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а наявний склад іншого адміністративного правопорушення, а саме: передбаченого ст. 476 МК України, але, зважаючи на неможливість здійснення перекваліфікації складу адміністративного правопорушення, провадження слід закрити (а.с.20-21).
25. 07.05.2025 адвокат Чубака І.С. подав клопотання начальнику Львівської митниці, в якому просив вжити заходів, передбачених ст. 399 МК України і зобов?язати правовласника - компанію Apple Inc. забезпечити проведення необхідного експертного дослідження або експертизи та надати митному органу висновок правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності за їх результатами (а.с. 22-23).
26. Заступник начальника Львівської митниці 14.05.2025 скерував лист адвокату Паслаському С.П. в якому вказав, що 07.02.2025 ОСОБА_1 зазначив, що не задекларований товар є його власністю, оскільки не знав вартості, тому не задекларував. Вказав, що згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України про товари, які перемішувалися ним через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, працівниками Львівської митниці стосовно громадянина ОСОБА_3 , запроваджено справу про порушення митних правил №0156/UA209000/2025. Оскільки, митне оформлення зазначених вище товарів не розпочиналось через їх недекларування під час переміщення через митний кордон України, і як наслідок заходи із захисту прав інтелектуальної власності не застосовувалися.
Тому, заходи із захисту прав інтелектуальної власності до товару «навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods..», у відповідності до ст. 399 МК України, можливо застосувати лише під час їх митного оформлення (а.с. 24).
27. Встановлено, що згідно постанови заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В. В. від 13.05.2025 року у справі про порушення митних правил № 0156/UA209000/2025, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 650 822,40 гривні 40 коп.
Вказано, що товар, тимчасово вилучений протоколом про порушення митних правил №0156/UA209000/2025, повернути позивач та стягнути із нього на користь Львівської митниці 1666, 30 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
28. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
29. Згідно ухвали суду від 02.07.2025 суд постановив призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання:
1. чи відносяться товари,вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025, а саме: навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968, у кількості 100 пар;навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968у кількості 140 пар до контрафактних?
2. чи є товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025, а саме: навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968, у кількості 100 пар; навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968 у кількості 140 пар оригінальною продукцією компанії Apple Inc.?
На запитання 2 надана відповідь, що вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил №0156/ UA209000/2025 від 07.02.2025, а саме: навушники бездротові з маркувальним написом «Apple AirPods Pro 2nd generation with MagSafe Charging Case USB-C (MTJV3AM/A) Serial No. DV47YGQQ3P в кількості 140 штук в новому стані та навушники бездротові з маркувальним написом «Apple AirPods Pro 2nd generation with MagSafe Charging Case USB-C (MTJV3AM/A) Serial No. F4GSC6T6N6 в кількості 100 штук в новому стані не відповідають оригінальній продукції Apple Іпс.
31. Провадження у справі було поновлене.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
V. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду
32. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
33. Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
34. Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
35. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
36. Судом встановлено що постановою від 13.05.2025, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, на суму на суму 650 822,40 грн.
Вказаних обставин сторона позивача не оспорювала.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
39. Частиною 6 ст. 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.
Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
40. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України декларантом має право виступати:особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму). Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами, утримувачами цих товарів або їхніми митними представниками (ч. 6 ст. 265 МК України). У ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний:
1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
2) на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;
3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;
4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;
5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
41. Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму. Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.
42. Як вказано у ч. 4 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
43. Судом встановлено, що про наявність, виявлених під час митного огляду товарів, позивач ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов?язаних з провадженням підприємницької діяльності від 07.02.2025 не вказав, заявивши про наявність у нього лише 15 штук вживаних автомобільних коліс. Достовірність відомостей, вказаних у цих деклараціях громадянин засвідчив своїм підписом.
У письмовому поясненні від 07.02.2025, позивач вказав, що навушники визнає своєю власністю. Оскільки, не знав вартості товару, тому його не задекларував. Зазначив, що вину визнає та хоче скористатися ст. 521 ММК України. Також вказав, що зауважень та доповнень до протоколу не має (а.с. 107 зворотна сторінка).
44. Згідно митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 07.072.2025 (а.с.106-107) ОСОБА_1 у п.2 відомості про спосіб переміщення товарів 2.1 супроводжуваний багаж, ручна поклажа зазначив про відсутність такого.
Проте, 07.02.2025 з 02.04 год. до 02.34 год. у пункті пропуску «Шегині-Медика» був проведений огляд транспортного засобу вантажний автомобіль позивача ОСОБА_1 (а.с.109). Згідно акту проведення огляду (переогляду) під час проведення митного огляду вказаного транспортного засобу, в багажному відсіку було виявлено не задекларований товар, а саме: навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro, модель А3049 А2968, серійний номер DV47YGQQ3Р (140 пар) та навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro, модель А3049 2968, серійний номер F4G5C6T6N6 (100 пар).
45. В результаті чого відносно позивача, складений протокол про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025.
46. Оскільки, 07.02.2025 року під час складення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 митному органу не було надало будь-яких документів, які б підтверджували вартість, виявлених у нього незадекларованих товарів, тому митницею у відповідності до норм ст. ст. 515 - 516 МК України, в цій справі була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (СЛЕД).
47. В подальшому, 11.03.2025 на підставі заяви позивача від 07.02.2025, між ним та Львівською митницею укладена мирова угода щодо припинення справи шляхом компромісу, згідно якої позивач визнав факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, вказав, що зобов?язується до 10.04.2025 внести до державного бюджету суму, що дорівнює сумі штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст.471 МК України - 650 822,40 гривень. Станом на 10.04.2025 ОСОБА_1 , в термін встановлений мировою угодою, кошти до Державного бюджету України не вніс, тому 11.04.2025 відповідач склав акт про невиконання мирової угоди (а.с. 126 зворотній бік сторінки), про що повідомив позивача та адвоката позивача, і вказав, що розгляд справи про порушення митних правил призначений на 13.05.2025 на 10.00 год. (а.с.127).
48. Наведені обставини свідчать, що позивач не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України про товари, які переміщувалися ним через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 статті 471 Митного кодексу України.
Тому, 13.05.2025 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0156/UA209000/2025 позивача було притягнуто адміністративної відповідальності за санкцією с.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 650 822,40 грн., виходячи з висновку експерта, згідно якого загальна вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил визначено у розмірі 2 169 408, 00 грн., що доводить правомірність нарахованого розміру штрафу.
Щодо посилання позивача на неналежність та недопустимість доказу.
50. Встановлено, що 07.02.2025 під час складення протоколу про порушення митних правил, позивач не надав митному органу будь-яких документів, які б підтверджували вартість, виявлених у нього незадекларованих товарів, тому відповідачем згідно ст. ст. 515 - 516 МК України, 11.02.2025 постановою Львівської митниці призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яка встановила вартість предметів правопорушення.
51. Відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
52. Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з?ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
53. Згідно ч. 1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
54. Відповідно до ч. 14 розділу V наказу МФ України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органи Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.12.2016 №1058, під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами застосовуються методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно-технічних документах (міжнародні та національні стандарти, технічні умови, правила норми, положення, інструкції рекомендації, переліки, науково-технічна та довідкова література, програмні продукти тощо). Обрання методу (методики) проведення досліджень (експертиз) належить до компетенції експерта.
55. Крім того, ст. 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов?язковість яких надана ВР України, в також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
56. Відповідно до пункту з Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 №18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕЦ Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства. Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, Закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-Ш (далі-Закон № 2658-I11).
58. Встановлено, що висновок експертного дослідження від 17.02.2025 у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)» від 02.12.2016 №1058.
59. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.1991 року №4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об?єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
61. Щодо незгоди позивача з кваліфікацією митним органом дій позивача, який вважає, що в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ст. 476 МК України, а не ч. 2 ст. 471 МК Украйни.
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що в матеріалах справи є лист представника компанії Apple Inc. від 13.03.2025, у якому зазначено, що вилучений товар продукції є контрафактним.
62. Із змісту диспозиції ст. 476 МК України встановлено, що відповідальність за порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності настає у випадку ввезення (вивезення) на митну територію України лише товарів призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності.
63. Суд звертає увагу, що 07.02.2025 ОСОБА_1 про наявність виявлених під час митного огляду товарів у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, не вказав, тому товар (навушники Apple Аіг Pods Pro в загальній кількості 240 пар) позивач ввозив на митну територію України як фізична особа, не для виробничої або іншої підприємницької діяльності.
Вказане також підтверджується письмовим поясненням позивача від 07.02.2025 щодо недекларування ним товару та його заявою від 11.03.2025 щодо припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу, в якій визнав свою вину у вчинені порушення митних правил за ознаками ч. 2 ст.471 МК України.
64. Враховуючи, що митне оформлення зазначених вище товарів не розпочиналось через їх недекларування під час переміщення через митний кордон України, і як наслідок, заходи із захисту прав інтелектуальної власності не застосовувалися.
Тому що, заходи із захисту прав інтелектуальної власності до товару (навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods) згідно вимог статті 399 МК України, можливо застосувати лише під час їх митного оформлення і, відповідно застосувати положення ст. 476 МК України.
Оскільки, позивач не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщував через митний кордон України, його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.
Проте, даний висновок не спростовує того факту, що митне оформлення зазначених товарів не розпочиналось через їх недекларування позивачем під час переміщення через митний кордон України, і як наслідок, заходи із захисту прав інтелектуальної власності не застосовувалися.
66. Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. Положеннями частини 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
67. Представник відповідача належним чином обгрунтував свою позицію у відзиві на позовну заяву, надав належні, допустимі докази, які стосуються предмету доказування.
Виходячи із викладеного вище, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, та оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування його позиції, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача.
68. Суд приходить до висновку, що постанова відповідача у справі про порушення митних правил № 0156/UA209000/2025 від 13.05.2025, згідно якої позивача було притягнуто адміністративної відповідальності за санкцією с.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 650 822,40 грн. є законною, ухваленою повноважною особою, в межах санкції статті, відповідає критеріям правомірності і обґрунтованості, відсутні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
69. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, а інше вирішення спору не відповідало б таким засадам адміністративного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
V. Вирішення Судом долі судових витрат
70. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
71. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
72. Оскільки, позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, тому не підлягає відшкодуванню на його користь, сплачений судовий збір.
Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовити.
2. Судові витрати залишити за позивачем.
3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складений 10.12.2025
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Суддя Світлана ГІРЯК