Справа № 520/21518/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 р. Справа № 520/21518/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.08.25 по справі № 520/21518/25

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40998421 від 28 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 160 076,65 (сто шістдесят тисяч сімдесят шість гривень 65 копійок) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 74517724 від 21 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору 158 864,13 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 13 копійок) гривень;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 про повернення позовної заяви, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 та запропоновано вказати інші підстави. Зазначена ухвала була доставлена до підсистеми «Електронний суд» 18 серпня 2025 року о 19:50 годині, тобто вже після завершення робочого дня , а тому представник позивача ознайомився із вказаною ухвалою тільки 19 серпня 2025 року, що свідчить про початок перебігу строку на усунення недоліків саме з 20 серпня 2025 року, як дня, наступного за днем ознайомлення із судовим рішенням.

29 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами, якими позивач її обґрунтовував. Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі положення частини п`ятої статті 169 КАС України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, безпідставною та не відповідає положенням законодавства, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну ОСОБА_1 , а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі №520/21518/25 залишити без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 позовна заява залишена без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві інші обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 18.08.2025 через підсистему "Електронний суд", про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа від 19.08.2025.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2025, позивачем у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були та станом на момент винесення цієї ухвали інших документів від позивача на її виконання до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що строк на усунення недоліків позовної заяви починає свій перебіг лише з дати вручення належним чином копії ухвали позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1937,92 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві інші обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, позивачем отримано 18.08.2025 о 20:02 год.

Тобто, датою доставки ухвали слід вважати 19 серпня 2025 року.

Частиною першої статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи приписи КАС України, 10 денний строк на усунення недоліків розпочав обраховуватись з 20 серпня 2025 року (як наступний день після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) та закінчився 29 серпня 2025 року включно.

Аналогічні висновки щодо обчислення строку на усунення недоліків підтримані Верховним Судом в постанові по справі № 620/7028/24 від 30 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена Харківським окружним адміністративним судом 29.08.2025.

Тобто, судом першої інстанції всупереч положенню ч. 5 ст. 169 КАС України повернуто позовну заяву до закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2025 року позивачем направлено в електронний суд заяву про усунення недоліків.

Тобто, позивачем подано заяву про усунення недоліків в межах строку, який встановлений в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що строк на усунення недоліків позовної заяви вже закінчився на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви (29.08.2025), у зв`язку із чим передчасно повернув позовну заяву 29.08.2025, тобто в останній день усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на наведені обставини, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції повернув позовну заяву до закінчення строку на усунення недоліку.

Апеляційний суд вважає, такі доводи доречними, обґрунтованими та такими, що свідчать про передчасність постановленої судом ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі № 520/21518/25 - скасувати.

Справу №520/21518/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова