Справа № 260/5933/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5933/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить:

1) визнати поважними причини пропуску строку для оскарження наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2025 № 532 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації та інші заходи» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час загальної мобілізації, в особливий період солдата ОСОБА_1 та поновити його;

2) визнати протиправним та скасувати висновок військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.04.2025 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

3) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2025 № 532 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації та інші заходи» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час загальної мобілізації, в особливий період солдата ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 ;

4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 поновити ОСОБА_1 на військовому обліку військовозобов`язаних;

5) розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

20 серпня 2025 року представник позивача через систему «Електрониий суд» подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить:

- Доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України;

- На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис у графі «Підпис обстежуваного» (абзац 2 пункт 10) картки обстеження та медичного огляду від 30.04.2025, ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал картки обстеження та медичного огляду від 30.04.2025 для наступного надання у розпорядження визначеній експертній установі (експертам);

- Доручити Київському окружному адміністративному суду відібрати експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису (почерку) ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти відповідача обґрунтовуючи зокрема повною відсутністю позивача при їх складанні (винесені), повній підробці, фальсифікації та внесення в них неправдивих даних.

Зокрема, позивач неодноразово наголошував, що не був направлений на проходження та фактично не проходив жодного медичного огляду ВЛК, не ставив на жодному документі свого підпису та/або інших рукописних записів.

Наявний підпис нібито виконаний позивачем у графі «Підпис обстежуваного» (абзац 2 пункт 10) картки обстеження та медичного огляду від 30.04.2025 йому не належить та вчинений невідомою позивачеві іншою особою.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Проте суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Суд погоджується з доводами позивача в особі представника позивача щодо того, що факт підписання чи відсутність підписання картки обстеження та медичного огляду від 30.04.2025 року позивачем може бути встановлений лише судовою почеркознавчою експертизою, оскільки встановлення цього факту потребує спеціальних знань.

Водночас висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів на підтвердження факту правомірності чи протиправності призову позивача на військову службу по мобілізації, що є предметом спору.

З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, поданого представником позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 101, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець