Справа № 560/20994/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, складений та затверджений у встановленому законом порядку за результатами повної перевірки щорічної декларації за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Представник позивача, обґрунтовуючи наявність публічно-правового спору між сторонами та підсудність цієї справи Хмельницькому окружному адміністративному суду, посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 160/4098/22, та від 06 квітня 2023 року у справі №640/29515/21, про те, що довідка НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, оскільки безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єкта декларування у вигляді виникнення обов`язку (подати відповідну декларацію з достовірними відомостями) у встановлений такою довідкою строк.

Отже, опираючись на вказані висновки Верховного Суду, представник позивача наголошує, що спірні правовідносини, які виникли у зв`язку із прийняттям відповідачем спірного висновку в процедурі здійснення публічно-владних управлінських функцій стосуються прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів позивача, мають характер юридичного спору, який підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів позовної заяви суд встановив, що Національне агентство відповідно до ст. 513 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21 (зі змінами), провело повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік (унікальний ідентифікатор документа 280782a4-e966-43ca-9f76-5be153d6bdaa), яку подав суб`єкт декларування ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено Довідку про результати проведення повної перевірки декларації від 14.11.2025 № 868/25.

Відповідно до ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 513 Закону, п. 6 розділу VІ Порядку, Національним агентством складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, який разом із відповідними матеріалами направлено для розгляду до Національної поліції України.

Листом від 08.12.2025 № слідчим відділом Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомлено, що за результатами розгляду вказаного обґрунтованого висновку та матеріалів повної перевірки декларації, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Національне агентство з питань запобігання корупції Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 внесено відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001162 (ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України).

Так, суд вважає за необхідне вказати, що у постанові від 23 листопада в адміністративній справі №520/25012/21 Верховний Суд вказав, довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження (у порядку адміністративного судочинства) лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки.

Відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що наразі органом Національної поліції порушено кримінальне провадження щодо обставин можливого внесення позивачем недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої функцій держави або місцевого самоврядування, суддя вважає, що адміністративний суд не може перевіряти правомірність оскаржуваного висновку, складеного на підставі довідки №868/25 від 14.11.2025 року за правилами адміністративного судочинства. Надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення декларанта до певного виду відповідальності і саме в межах відповідного процесу ОСОБА_1 має доводити необґрунтованість спірного висновку.

Матеріали повної перевірки декларації позивача є частиною матеріалів кримінального провадження та на них розповсюджується особливий режим доступу.

Суд звертає увагу на недопустимість, з огляду на завдання адміністративного судочинства, ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський