Справа № 340/7830/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7830/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить:

1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).

2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Новоархангельськ) привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , (проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою судді від 24.11.2025 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалу доставлено представнику позивача в особистий електронний кабінет 24.11.2025 року о 17 год 34 хв.

У встановлений строк представник позивача надіслав через електронний кабінет суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, та вказав, що після оновлення даних в застосунку «Резерв+» 28.02.2025 року, позивач не користувався застосунком. А коли на вимогу роботодавця 03.11.2025 року мав намір сформувати витяг електронного військово-облікового документу, повторно встановив додаток та дізнався що з 26.03.2025 перебуває у розшуку.

Наведені представником позивача обставини та те, що позивач не проявляв інтересу щодо змісту інформації наявної застосунку «Резерв+», не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя принагідно роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО