Справа № 240/22/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

10 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду із заявою про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/22/19. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на даний час рішення суду не виконане, а також наголошує, що відсутність коштів не є причиною невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого відмови у встановленні судового контролю.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням суду від 02.04.2020 у справі №240/22/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 та її неповнолітній дитині ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На виконання рішення суду від 02.04.2020 судом виготовлено виконавчі листи, які 09.09.2020 направлено на адресу позивача.

Ухвалою від 18.11.2021 в адміністративній справі 240/22/19 замінено сторону у виконавчому провадженні Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

11.02.2025 позивач звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у п`ятиденний строк звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 02.04.2020 не виконується належним чином.

Ухвалою суду від 04.03.2025 заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/7108/21 - задоволено та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/22/19 протягом трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії даної ухвали.

10.04.2025 до суду надійшов звіт Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/22/19.

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято звіт Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/22/19.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

В силу ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Тобто, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/22/19 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувало ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Сума доплати на виконання рішення суду становить 139 606,60 грн.

Слід зазначити те, що боржником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області виконано рішення в частині нарахування коштів, про що свідчить наданий боржником розрахунок на виплату позивачу (стягувачу) пільг та компенсацій відповідно до рішення суду у даній справі.

Разом з тим, Управління у звіті про виконання рішення суду повідомило, що виплата нарахованої суми буде здійснена після надходження коштів з Державного бюджету України, оскільки бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення Законом України "Про Державний бюджет України" не передбачено, а тому відповідні видатки не передбачаються у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм.

Відтак, Управлінням здійснено обрахунок щомісячної грошової допомоги позивачу (стягувачу), проте в повному обсязі відповідач виконати рішення не може, оскільки відсутні бюджетні кошти у суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування. Облік судових рішень, які набрали законної сили, здійснюється Пенсійним фондом України згідно підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, що наповнюється його територіальними органами.

З огляду на що, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідно фінансування не може вважатися невиконанням рішення за відсутності поважних причин.

Отже, відсутні обставини які б свідчили про необхідність встановлення боржнику строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.