Справа № 300/8772/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"10" грудня 2025 р. Справа № 300/8772/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Денега Давид Михайлович, (надалі, також представник позивача), звернувся в суд з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України (надалі, також відповідач, МОН) в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, яка полягає у невнесенні змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , черговості здобуття освіти визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" вказати "Так, не порушує";
зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , черговості здобуття освіти визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" вказати "Так, не порушує".
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо внесення змін до ЄДЕБО щодо черговості здобуття вищої освіти.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено наступну позовну вимогу:
"позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України задовольнити".
Суд звертає увагу позивача, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 . Також слід звернути увагу, що інші позовні вимоги стосуються ОСОБА_1 . Таким чином, судом встановлено неузгодженість змісту заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим позивачу слід уточнити їхній зміст.
Відповідно до частини 5 статті 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено в позовній заяві про місцезнаходження оригіналів долучених доказів, що не відповідає вимогам КАС України. Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність зазначення відомостей щодо місця знаходження кожного доказу, яким позивач підтверджує заявлені позовні вимоги.
Також суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява, викладена позивачем у нечитабельній формі. Зокрема, по тексту позовної заяви, початок рядків по тексту упущено, що не дозволяє достеменно встановити зміст тексту позовної заяви.
Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід надати суду: позовну заяву з уточненим змістом тексту та заявлених позовних вимог; відомостей щодо місцезнаходження оригіналів документів, доданих до позовної заяви.
За наявності вказаних недоліків, позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.
На підставі наведеного, керуючись статтями 59, 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:
позовної заяви з уточненим змістом тексту та заявлених позовних вимог;
відомостей щодо місцезнаходження оригіналів документів, доданих до позовної заяви.
Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.