Справа № 300/1738/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №300/1738/20

адміністративні ровадження №К/990/27603/25, К/990/28085/25, К/990/31037/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Заготпродукт» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №300/1738/20 за позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 20.11.2025 касаційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 залишив без задоволення. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 задовольнив. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №300/1738/20 скасував.

До Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства «Заготпродукт» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №300/1738/20.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Заготпродукт» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №300/1738/20, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У своїй заяві Приватне підприємство «Заготпродукт» просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 20.11.2025 щодо наступних питань: 1) чи розглянув та/або відхилив суд клопотання ПП «Заготпродукт» та ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.339 КАС України; 2) чи замінено судом сторону відповідача відповідно до ст. 52 КАС України; 3) чи врахована судом заява ПП «Заготпродукт» про уточнення правового статусу учасника апеляційного провадження та визнання апеляційної скарги поданою також від імені позивача; 4) чи враховані судом додаткові пояснення, подані ПП «Заготпродукт» до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про роз`яснення, заявник, зокрема, зазначив, що у відзиві на касаційну скаргу ПП «Заготпродукт» та ОСОБА_1 заявляли клопотання про закриття касаційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 339 КАС України, оскільки уточнена касаційна скарга була підписана особою, яка не мала права її підписувати. Позивач наголошував, що відповідачем у справі є ГУ ДПС в Івано-Франківській області (), а документи, подані Бабій Т.С. стосувалися ГУ ДПС в Івано-Франківській області з іншим ЄДРПОУ - 43968084.

Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга від імені Головного управління ДПС в Івано-Франківській області підписана її представником - Бабій Т.С., яка на підтвердження своїх повноважень надала до касаційної скарги витяг з ЄДР. Відповідно до витягу з ЄДР Бабій Т.С. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом, в тому числі, у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалено постанову від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 і сформульовано висновок, про те, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суду слід залучити до участі у справі їх правонаступників.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова №893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (). Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови №893). Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 №529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968084). Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.

Таким чином, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області () з 01.01.2021 не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної податкової політики, а повноваження скаржника підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо самопредставництва Головного управління ДПС в Івано-Франківській області як відокремленого підрозділу (філії) ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 43968084).

Колегія суддів звертає увагу, що справа розглядалася у відкритому судовому засіданні, в якому був присутній представник ОСОБА_1 Однак позиції представника щодо доцільності розгляду вказаного клопотання висловлено не було.

Більш того, представник новоствореного Головного управління ДПС в Івано-Франківській області як відокремленого підрозділу (філії) ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 43968084) приймає участь у справі з 17.02.2021, доказом чого є довіреність від 22.01.2021 на ім`я Шмігеля В.П.(т.1 а.с.266). Також судом першої інстанції до участі у справі допущені як представники відповідача: Яремак Т.І. та Бабій Т.С. про що зазначено в протоколах судового засідання та судовому рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021.

Тобто, судом першої інстанції здійснено заміну сторони та вирішено справу за участі належного відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області як відокремленого підрозділу (філії) ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 43968084), що не потребувало розгляду зазначеного питання на стадії касаційного перегляду справи.

Крім того, відповідно до довіреності від 21.10.2021 Бабій Т.С. постійно представляє інтереси Головного управління ДПС в Івано-Франківській області як відокремленого підрозділу (філії) ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 43968084) у даній справі (том 2 а.с.209), у тому числі подавала клопотання та відзив на апеляційну скаргу від 08.10.2024, приймала участь у судових засіданнях.

Більш того, у відкритому судовому засіданні суду касаційної інстанції, на вимогу приписів ст. 202 КАС України, судом були встановлені особи тих, хто прибув у судове засідання, та перевірено повноваження посадових і службових осіб, їх представників, у тому числі і Бабій Т.С. Жодних зауважень у суду чи у адвоката Стець Р.Я., як представника ОСОБА_1 не було.

Отже, в контексті викладеного колегія суддів вважає, що повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу від імені ГУ ДПС в Івано-Франківській області, підтверджено належним чином.

Щодо клопотання про закриття касаційного провадження з тих підстав, що воно підписане Бабій Т.С. (яка на думку заявника А.Березюка не мала права його підписувати), то по-перше, як встановлено судом, Бабій Т.С. є належним представником Головного управління ДПС в Івано-Франківській області як відокремленого підрозділу (філії) ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 43968084), а по-друге, зазначене клопотання викладено як альтернативне, з заначенням, що у випадку не закриття касаційного провадження, то касаційну скаргу податкового органу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції від 25.06.2025 без змін.

Щодо інших питань, які порушив у своєму клопотанні про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2025 представник ПП «Заготпродукт», які пов`язані з правовим статусом ПП «Заготпродукт» як особи, яка подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 (враховуючи закриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою) та подальшої перспективи участі ПП «Заготпродукт» у розгляді цієї справи, то суд касаційної інстанції надав оцінку цим обставинам у постанові Верховного Суду від 20.11.2025, чітко та однозначно сформулював висновок з приводу цього питання, що не потребує додаткового роз`яснення.

У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 300/1738/20 наведено норми матеріального та процесуального права, якими керувався суд касаційної інстанції, та сформовані за наслідками їх аналізу висновки в частині визначених скаржниками меж касаційного оскарження, а саме щодо спірного у цій справі питання відносно правового статусу ПП «Заготпродукт» як особи, яка подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 (враховуючи закриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою) та подальшої перспективи цієї особи (ПП «Заготпродукт») у розгляді цієї справи.

Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим. Відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Заготпродукт» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №300/1738/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду