Справа № 420/40899/25
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , з внесенням запису про виключення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, о чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він був визнаний військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 39-А, 40-А Наказу МОУ № 402-2008 р.

ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про внесення коректних даних до реєстру військовозобов`язаних осіб від 31.07.2025 р., де просив виключити з військового обліку ОСОБА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 від 08.11.2000 року, із внесенням відповідного запису про виключення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 не розглянув заяву ОСОБА_1 про внесення коректних даних до реєстру військовозобов`язаних осіб від 31.07.2025 р., не надав жодної належної відповіді щодо неможливості розглянути її у встановлений законом строк.

Зважаючи на тривалу бездіяльність відповідача, ОСОБА_1 був змушений звернутись до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 13.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії.

03.10.2025 року Одеський окружний адміністративний суд у справі № 420/27517/25 ухвалив рішення на користь позивача, визнавши протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 року та зобов`язав відповідача розглянути її по суті. Таким чином, суд фактично погодився з доводами позивача та підтвердив правомірність вимог щодо необхідності вирішення питання про виключення з військового обліку. Водночас суд не задовольнив повністю позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виключити ОСОБА_1 з військового обліку.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25 набрало законної сили 02.11.2025 року.

06.11.2025 року адвокатом Ковальчуком О.М. був поданий адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаному запиті адвокат просив надати відповіді на такі питання: 1. Чи виконано ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25? Коли? Надати підтверджуючі документи. 2. Чи розглянуто ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ? Коли? Яке рішення було прийнято в результаті розгляду зазначеної заяви? Надати підтверджуючі документи. 3. Чи внесено ІНФОРМАЦІЯ_5 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформацію стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ? Коли? Якщо ні, то з якої причини? Надати підтверджуючі документи. 4. Якщо ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25 не виконано, надати причину такого невиконання? Повідомити строк, протягом якого вищезгадане рішення планується до виконання.

Факт направлення адвокатського запиту ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (трек-номер 406), у якому зазначено, що 06.11.2025 року адвокат Ковальчук О.М. направив до відповідача адвокатський запит. Відповідно до інформації з офіційного сервісу відстеження АТ «Укрпошта», зазначене поштове відправлення було вручено одержувачу - ІНФОРМАЦІЯ_5 - 14.11.2025 року, що підтверджується статусом «Вручено одержувачу». Незважаючи на отримання запиту та наявність доказів вручення, відповідач не надав жодної відповіді, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність та порушення ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно відомостей з електронного кабінету у застосунку «Резерв +» за ОСОБА_1 закріплена позначка «Порушення правил військового обліку», що суттєво ускладнює його життєдіяльність. Причиною визнання позивача порушником вказано: не уточнення даних до 16.07.2025 року, при тому факті, що ОСОБА_1 визнаний «непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку» ще у 2023 році.

В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду його заяви про виключення з військового обліку військовозобов`язаних та просить суд зобов`язати відповідача виключити його з військового обліку з внесенням запису про виключення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», у зв`язку з чим звертається із даним позовом до суду.

На підставі зазначеного, на думку позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25, яке набрало законної сили 02.11.2025 року, а тому така поведінка відповідача є протиправною, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Так, суддя встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/27517/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку ОСОБА_1 з внесенням запису про виключення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення його з військового обліку військовозобов`язаних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25 набрало законної сили 04.11.2025 року.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії фактично у зв`язку з невиконанням, на його думку, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, фактично спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25, що набрало законної сили.

Предметом розгляду в межах цієї справи також є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку судді, фактично предмет розгляду даної справи № 420/40899/25 є аналогічним тому, який заявлявся до суду у справі № 420/27517/25.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15.

Проаналізувавши предмет позову у справі, суддя дійшов висновку, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25, що набрало законної сили.

Суддя зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. У такому разі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 520/11847/18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.170 КАС України, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.2, 5, 170, 171, 243, 248, 370, 382-383 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко