Справа № 480/7439/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Справа № 480/7439/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7439/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника Гімарі Р.А. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

1. Визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні повної інформації та копій документів, які витребовувалися адвокатським запитом від 26 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду вимог, які зазначені у адвокатському запиті, про виправлення недостовірних відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг) в частині відсутності порушень правил військового обліку, а саме: прибрати/видалити відмітку про порушення правил військового обліку;

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити належні дії та забезпечити внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом прибрання відмітки про порушення правил військового обліку та зняти з розшуку.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та надати докази у справі.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 25.09.2025.

05.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про визнання поважним причини пропуску строку на його подання та поновлення строку на подання відзиву.

Заява мотивоване тим, що зазначену ухвалу отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінеті підсистеми «Електронний суд» 26.09.2025 року. Проте, 24.02.2022 року внаслідок протиправної збройної агресії російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан. В подальшому Указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався та діє й по сьогоднішній день.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 Шосткинська міська територіальна громада з 05.07.2022 року віднесена до території можливих бойових дій.

Також останнім часом збільшилась кількість повітряних тривог через ракетні обстріли території Сумської області та їх тривалість.

За таких обставин та великої кількості тривалих за часом повітряних тривог працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 вимушені покидати свої робочі місця та перебувати в укриттях, оскільки установа відноситься до органів військового управління та має великий ризик бути об`єктом ураження безпілотних літальних апаратів та ракет агресора, та не мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого ухвалою суду часу.

Перевіривши доводи поданої заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 Шосткинська міська територіальна громада з 05.07.2022 року віднесена до території можливих бойових дій.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача віднесене до території можливих бойових дій та загальновідомий факт про постійне вогневе ураження прифронтових територій Сумської області, суд вважає, що мали місце перешкоди у реалізації прав відповідача на своєчасне звернення до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що заява відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення його підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/7439/25 - задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/7439/25.

Відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву у справі № 480/7439/25 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук