Справа № 766/8668/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8668/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить поновити строк для подання позов; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №б/н від 21 січня 2025 року за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт гр. України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , штраф в розмірі 17000,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 27.05.2025 року позивач в дверях свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив конверт від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 10/5801, в якому містилась оскаржувана постанова. Постанова обґрунтована тим, що громадянин ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу сьомого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», в умовах особливого періоду, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів чи до окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 року, свої персональні дані (адресу проживання, номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, (за наявності електронної пошти), інші персональні дані, визначені ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що було виявлено 20.01.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Позивач не погоджується з вищезазначеною постановою, оскільки він не отримував жодного повідомлення з викликом про розгляд його справи про адміністративне правопорушення, яке розглянуто відповідачем 21.01.2025 року без участі позивача. В зв`язку з чим, позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства.

Ухвалою від 11.06.2025 року за клопотанням позивача звільнено від сплати судового збору, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 надав до суду відзив, згідно якого вважав, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято у цілковитій відповідності до норм матеріального права та з дотриманням адміністративної процедури. 20.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , будучи таким, що перебуває на військовому обліку, в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу сьомого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 7, 7-1, 14, 16-2, 18, 20, 23, 25, 31, 34 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», в умовах особливого періоду, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України від 11.04.2024 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», в умовах особливого періоду, не оновив свої персональні данні в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р., (адрес проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності електронної пошти), інші персональні дані) через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. При складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких, останній вчинення адміністративного порушення не визнав та пояснив, що не згоден. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 . Постановою від 21.01.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 гр-на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так як він не з`явився на розгляд справи і доказів своєчасного оновлення даних не надав. При винесенні постанови враховано пояснення військовозобов`язаного, вивчено його документи, облікову карточку системи «Оберіг» та встановлено, що він свої персональні данні не оновив в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством. Вищеозначені персональні дані військовозобов`язаним громадянином ОСОБА_1 самостійно не оновлені, що підтверджується обліковою карткою Єдиного державного реєстру «Оберіг», згідно якої такі персональні дані ним самостійно не оновлені та оператори системи « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не могли об`єктивно отримати дані щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 , так як для цього він має пройти медичний огляд. Як чітко видно з облікової карточки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » гр-на ОСОБА_1 військово-лікарську комісію він пройшов лише після того як відносно нього було вжиті адміністративні заходи, а це він мав зробити самостійно в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р. при оновлені своїх персональних даних і в позові він навіть не спростовує факт того, що він в цей час оновлював свої дані. У відповідності до протоколу від 20.01.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 21.01.2025 року, що підтверджується його власним підписом. У зв`язку з цим, представник відповідача просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог про скасування постанови або залишити позов без розгляду через пропущення строків звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №1082 від 20.01.2025 року.

Зі змісту указаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу сьомого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», в умовах особливого періоду, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів чи до окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 року, свої персональні дані (адресу проживання, номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, (за наявності електронної пошти), інші персональні дані, визначені ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що було виявлено 20.01.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Також, відповідно до протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.01.2025 року о 11:45 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 21.01.2025 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , постановою №б/н від 21.01.2025 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав штраф у розмірі 17000,00 грн за те, що в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу сьомого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», в умовах особливого періоду, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів чи до окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 року, свої персональні дані (адресу проживання, номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, (за наявності електронної пошти), інші персональні дані, визначені ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що було виявлено 20.01.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки він не був належним чином сповіщений про розгляд його справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 з 10.03.1991 року, ОСОБА_1 перебував на обліку в військових комісаріатах. 24.12.2024 року ОСОБА_1 знято з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки вбачається, що 12.11.2024 року він визнаний негодним до військової служби за станом здоров`я з виключенням з обліку.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах №308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на 21.01.2025 року. Відтак судом встановлено, що позивач несвоєчасно повідомлений про розгляд справи, що є підставою для визнання постанови неправомірною як такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався процедури розгляду справи, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс постанову від 21.01.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Також згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. На думку суду, позивачем був пропущений строк на оскарження вказаної постанови з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 27.05.2025 року, до суду звернувся 04.06.2025 року. Тому суд поновлює пропущений процесуальний строк як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 162, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 210-1 ч.3, 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №б/н від 21 січня 2025 року.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №б/н від 21 січня 2025 року за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт гр. України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , штраф в розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан