Справа № 420/10613/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді по справі №420/10613/25,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10613/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року позов задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Рішення суду у справі № 420/10613/25 набрало законної сили 17.07.2025 року.

05.09.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року постановлено:

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану через представника, про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику;

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року по суті звернення.

02.10.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25.

21.10.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про прийняття Звіту про виконання судового рішення у справі №420/10613/25 та поданий Звіт.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року у прийняті Звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2025 року про виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 відмовлено. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати інформацію щодо організаційної структури ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , Положення про структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та їх підпорядкування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі. У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу за невиконання судового рішення відмовлено.

На виконання ухвали суду від 03.11.2025 року представником позивача подано Звіт від 02.12.2025 року про виконання рішення суду, до якого долучено заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді Радчука А.А. зареєстрована в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 10.12.2025 року.

Заява про відвід головуючого судді обґрунтована його (судді) упередженістю до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що, на переконання заявника, підтверджується неправомірними діями суду та судовими рішеннями.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналізуючи доводи заявника, суд зазначає, що обставини, на які він посилається як такі, що на його переконання, викликають сумнів у неупередженості і безсторонності головуючого судді є необґрунтованими та фактично вказують на незгоду позивача з процесуальними рішеннями суду в цій справі, що згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Обставини, зазначені в заяві про відвід щодо того, що суддя є упередженим до ІНФОРМАЦІЯ_4 , по своїй суті є припущеннями. Жодних доказів щодо упередженості судді до ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснення впливу на нього до суду не надано.

Отже, доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Радчука А.А. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах. За таких підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, для передачі адміністративної справи № 420/10613/25 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Радчука А.А. у справі №420/10613/25 визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №420/10613/25 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук