Справа № 560/11673/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 560/11673/24 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування індексації грошового забезпечення як обрахункової величини, при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, передбаченої частиною 2 статті 129 Кодексу цивільного захисту України; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, передбаченої частиною 2 статті 129 Кодексу цивільного захисту України, з урахуванням індексації грошового забезпечення як обрахункової величини, у тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/3642/23; визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування індексації грошового забезпечення як обрахункової величини при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки з урахуванням індексації грошового забезпечення як обрахункової величини, у тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/3642/23.

Постановою Сьомого апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 560/11673/24 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року - без змін.

01.12.2025 до суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 560/11673/24.

У заяві головне управління просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 560/11673/24 в частині зобов`язання: "в частині зобов`язання: з врахуванням якої саме індексації грошового забезпечення, здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік, компенсації за невикористану відпустку".

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу, що роз`яснення судового рішення є процесуальною дією суду, спрямованою на усунення його неясності, якщо така неясність об`єктивно ускладнює чи робить неможливим виконання цього рішення, при цьому зміст судового рішення не може бути змінений. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, зміну способу або порядку виконання, чи про переоцінку правових висновків суду, у роз`ясненні слід відмовити.

Критерієм для роз`яснення є саме незрозумілість резолютивної частини судового рішення тобто формулювань, які допускають різне тлумачення і через це перешкоджають його виконанню. Сам по собі факт незгоди сторони із змістом рішення або посилання на інші, на її думку, релевантні норми права не свідчить про його «неясність».

Водночас, як убачається з резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 560/11673/24, суд: чітко визначив суб`єкта, на якого покладено обов`язок; визначив вид обов`язку; визначив часові межі відповідних періодів.

Соціальний і правовий статус позивача, обставини його проходження служби були предметом розгляду при ухваленні рішення та оцінені судом у його мотивувальній частині.

Зазначене рішення суду першої інстанції пройшло апеляційний перегляд, і постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року залишене без змін.

Резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 560/11673/24 є однозначною, містить чітко сформульовані обов`язки відповідача та конкретні часові межі, а відтак, об`єктивних перешкод для його виконання з огляду на неясність формулювань судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, правові підстави для роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 560/11673/24 відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 560/11673/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений