Справа № 640/1609/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1609/20
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові виплатити пенсію без обмежень її максимальним розміром, яка оформлена листом ГУ ПФУ в м. Києві №307022/02К-14751/1 від 19.12.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві виплачувати пенсію за вислугу років у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019, без обмеження її максимального розміру, та здійснити виплату різниці між отриманою та належною до сплати сумами пенсії, починаючи з 07.08.2019 до дати ухвалення рішення суду, однією сумою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у відмові виплатити ОСОБА_1 пенсії без обмежень її максимальним розміром, яка оформлена листом ГУ ПФУ в м. Києві №307022/02К-14751/1 від 19.12.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві обчислювати пенсію ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених раніше сум, починаючи з 07.08.2019. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У подальшому, 22.02.2022 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

Надалі, позивач усунув недоліки апеляційної скарги, надавши докази сплати судового збору, у зв`язку із чим провадження у справі було відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.0.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття, подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 у даній справі.

У подальшому, позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору, яка обґрунтована фактом задоволення його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

У силу частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, задоволення апеляційної скарги не є підставою для повернення судового збору, сплаченого за її подання, у зв`язку із чим, підстави для задоволення відповідного клопотання позивача відсутні.

Керуючись статтями 34, 132, 143, 243, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у випадку, передбаченому частиною другої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких