Справа № 420/40257/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ГІППОКРАТ» до Головного управління державної податкової служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ГІППОКРАТ» до Головного управління державної податкової служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1301 від 22.07.2024 року про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішень від 08.08.20 р. № 43212/15-32-07-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя перевірив позовну заяву на відповідність вимогам передбаченим статтями 160, 161, 172 КАС України та з`ясував такі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вимоги позивача стосуються визнання протиправним, скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1301 від 22.07.2024 року та податкового повідомлення-рішення.

Отже, позивач повинен був звернутися до суду з цим позовом у шестимісячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права ще у січні 2025 року.

Втім, цей позов подано до суду лише 03.12.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві об`єднано одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у сумі 6108,40 грн.

На підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для його поновлення, разом із доказами поважності наведених обставин;

- сплатити судовий збір у сумі 6108,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169, 287 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов