Справа № 129/2928/25
Суддя: Почкіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2928/25
Провадження № 2-а/147/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

з участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2793863 від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 09.08.2024 інспектором ВП № 2 (м. Курахове) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Бутенком М.А. винесено постанову серії ЕНА № 2793863 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу 20 400 грн та застереженням про стягнення подвійного штрафу у виконавчому провадженні. Однак в постанові не зазначено та не долучено будь які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що на місці події не був, постанову не отримував та не був ознайомлений з її змістом. Копію постанови вперше фактично отримав 16.08.2025 у відповіді ДВС на адвокатський запит, де зазначено, що вказана постанова повернута без виконання, оскільки відсутні ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , а саме - ідентифікаційний код. Зазначає, що за цими ж подіями нині триває окреме апеляційне провадження про притягнення його за ч. 5 ст. 126 КУпАП, де містився лише витяг з адмінпрактики з посиланням на постанову за ч. 4 ст. 126, але без її копії та без додатків. В матеріалах постанови відсутні будь-які докази керування саме ОСОБА_1 , зокрема немає відеозапису бодікамери, пояснень свідків, інших підтверджень ідентифікації водія. Це суперечить вимогам ст. 251, 280 КУпАП. На підтвердження факту відсутності на місці складення постанови, позивачем надано довідку військової частини НОМЕР_1 № 54/20 від 19.08.2025, за змістом якої вбачається, що ОСОБА_1 у період 07.08.202410.08.2024 був залучений до проведення занять з особовим складом за місцем дислокації: Харківська обл., м. Ізюм. Інкримінована подія 09.08.2024, Донецька обл., с. Берестки, припадає на вказаний період службового залучення, що об`єктивно виключає його перебування у місці події. Також письмові (власноручні) пояснення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підтверджують, що 09.08.2024 з 10:00 до 20:00 ОСОБА_1 перебував у м. Ізюм на посту РТР, де проводив навчання із застосування спеціального засобу розвідки. Такі письмові свідчення враховуються судом відповідно до ст. 7376, 90 КАС України, а обов`язок довести правомірність постанови покладено на суб`єкта владних повноважень поліцію (ч. 2 ст. 77 КАС України). Сукупність цих доказів спростовує версію відповідача про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у зазначений час. За таких умов подія та винуватість позивача не доведені. Сукупність письмового підтвердження перебування у м. Ізюм (довідка в/ч НОМЕР_1 та пояснення трьох свідків) і повна відсутність у постанові будь-яких доказів ідентифікації водія означають, що відповідач не виконав обов`язок доказування (ч. 2 ст. 77 КАС України), а вимоги ст. 251, 280, 283 КУпАП не дотримані.

Тому просив постанову інспектора ВП № 2 (м. Курахове) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бутенка М.А. Серія ЕНА №2793863 від 09.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити. Крім того просив поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження зазначеної постанови

Ухвалою судді від 17.09.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.09.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» надано додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що 20.08.2025 Вінницький апеляційний суд у справі № 133/1399/25 за апеляційною скаргою захисника Сікорського Я.О., постанову суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначає, що у мотивувальній частині апеляційний суд, зокрема, посилається на постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 2793863, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, а тому просить долучити копію постанови до матеріалів справи та врахувати наведені обставини.

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вважають, що інспектором відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом Бутенко Максимом Анатолійовичем винесено постанову у відповідності до законодавства України та із зазначенням усіх необхідних відомостей. Також зазначено, що відповідно до пп. 1 п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб, у зв`язку з чим надати до суду відео докази не надається можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання, як і залучення в якості відповідача інспектора відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бутенко Максима Анатолійовича, у зв`язку з тим, що останнього було звільнено наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 524 о/с від 01.11.2024 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

ГУНП в Донецькій області зазначає, що, що Мар`їнським районним судом Донецької області винесено постанову по справі № 237/3411/24 від 02.10.2024 про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме 09.08.2024 о 14:00 в с. Берестки по вулиці Центральній буд. 37 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою у наслідок чого не впорався з керуванням, виїхавши за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовп електромережі скоївши ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР, про що інспектором відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом Бутенко Максимом Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109870 від 09.08.2024. Крім того, Мар`їнським районним судом Донецької області винесено постанову по справі №237/3410/24 від 03.09.2024 про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме 09.08.2024 о 14:00 в с. Берестки по вулиці Центральній буд. 37 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду за його участі від проведення медичного огляду на алкотестері ДРАГЕР-6810 відмовився, про що інспектором відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом Бутенко Максимом Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 109863 від 09.08.2024. З наданої позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2793863 від 09.08.2024 вбачається, що у пункті 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» стоїть особистий підпис особи позивача, чим вкотре спростовується твердження про факт його відсутності на місці вчинення адміністративного правопорушення, ба більше підтверджує факт ознайомлення з правом на оскарження даної постанови у встановлені законодавством терміни. З огляду на всі викладені факти, відповідач зазначає, що докази, надані ОСОБА_1 , а саме: довідка військової частини НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також твердження позивача про його відсутність у с. Берестки Донецької області 09.08.2025 з 10:00 до 20:00 є неправдивими і мають на меті свідомо ввести суд в оману. Тому грунтуючись на викладених вище обставинах, вважають, що доводи позовної заяви неправдивими, а дії співробітників поліції правомірними та просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 16.10.2025 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 07.11.2025.

Сторони в судові засідання 07.11.2025, 18.11.2025 та 09.12.2025 не з`явилися, хоча були повідомлені судом про час і місце судового засідання належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2024 інспектором ВП № 2 (м. Курахове) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Бутенком М.А. винесено постанову серії ЕНА № 2793863 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу 20 400 грн та застереженням про стягнення подвійного штрафу у виконавчому провадженні (а.с.24).

Згідно з вищевказаною постановою, 09.08.2024 позивач керував транспортним засобом Audi A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у в с. Берестки по вулиці Центральній буд. 37, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

З відповіді Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.08.2025 №20326, вбачається, що постанова серії ЕНА № 2793863 від 09.08.2024 винесена інспектором ВП № 2 (м. Курахове) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області була отримана ДВС та повернута без виконання в зв`язку з невідповідністю вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки №54/20 від 19.08.2025 військової частини НОМЕР_1 (а.с. 25) позивач в період з 07.08.2024 по 0.08.2024 був залученим в якості інструктора для проведення занять з особовим складом по місцю дислокації м. Ізюм, Харківська область.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), вбачається,що ОСОБА_1 09.08.2025 з 10:00 до 20:00 перебував разом свідками на посту РТР, де проводив навчання із застосуванням спеціального засобу розвідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (стаття 317-1 КУпАП).

Факт порушення Правил дорожнього руху має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП та містити всі необхідні реквізити визначені КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові серії ЕНА №2793863 від 09.08.2024 зазначено, що позивач керував транспортним засобом Audi A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у в с. Берестки по вулиці Центральній буд. 37, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, та не заначено коли та рішенням якого органу позивача позбавлено права керування транспортним засобом, що дає посадовій особі органу поліції підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Водночас, як встановлено в постанові Вінницького апеляційного суду від 20.08.2025 та з`ясовано судом за даними сайту Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/792/24 від 28.03.2024, яка набула законної сили 09.04.2024, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, станом на 09.08.2024 позивач рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/792/24 від 28.03.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзиві представником відповідача зазначено, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог законодавства, однак надати на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відеозапису, не вбачається можливим, оскільки строк зберігання відеозапису з портативного відео реєстратора минув.

Відповідач посилається на рішення судів, які свідчать, що позивач 09.08.2024 перебував по вулиці Центральній буд. 37 в с. Берестки, Донецької області, однак у вказаних рішеннях судів не встановлено, що саме позивач керував транспортним засобом відповідно до оскаржуваної постанови ЕНА №2793863 від 09.08.2024.

Щодо письмових показів свідків, які додані до позовної заяви, то суд такі до уваги не приймає, оскільки вони здобуті з порушенням норм ст. 212 КАС України, а тому з урахуванням норм ст.ст. 72,74 КАС України суд вважає їх не допустимими.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт керування позивачем автомобілем та порушення ним Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак, належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і що він винний у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2793863 від 209.08.2024 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2793863 від 09.08.2024 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, адреса реєстрації: в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, , місце знаходження : вул. Мандрика, буд. 7, м. Покровськ, Покровський район, Донецька область.

Суддя О.М. Почкіна