Справа № 400/12127/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 грудня 2025 р. № 400/12127/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування наказу від 09.10.2025 №249-о,поновлення на посаді, стягнення 86 480,00 грн, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн, зобов. вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з наступними вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.10.2025 №249-о про звільнення ОСОБА_1 .

2. Поновити мене, ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області з 10.10.2025.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 в частині поновлення мене на посаді з 27.08.2025 по дату ухвалення судового рішення у справі № 400/12127/25.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, а саме 86480,00 грн..

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час мого вимушеного прогулу, а саме за період з 10.10.2024 по дату ухвалення судового рішення.

6. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

7. Стягнути моральну шкоду в розмірі 120000 грн., спричинену дискримінацією, мобінгом (цькуванням), незаконними звільненнями та невиконанням постанови ПААС.

8. Зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області вручити попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 та звільнити з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області.

9. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток в сумі 39309 грн за час затримки виплати мені, як звільненому працівникові, належних сум з 09.10.2025 по день фактичного розрахунку 28.10.2025.

Відповідно до положень пунктів 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з позовної заяви, однією із вимог є зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області вручити попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 та звільнити з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області.

Отже, позивачем заявлено вимогу, яка стосується проходження державної служби ОСОБА_2 , який не є учасником справи, та спірні правовідносини не пов`язані із проходженням державної служби ОСОБА_2 .

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області вручити попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 та звільнення з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Брагар