Справа № 489/7273/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7273/25
Номер провадження 2-а/489/156/25
Рішення

Іменем України

10 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі

встановив

Представник позивача звернувся до відповідача з вищевказаним адміністративним позовом. Посилався на те, що Постановою серії БАД №031800, складеною інспектором взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Шевченком Євгеном Миколайовичем, від 11.08.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400грн. за ч.1/2 ст.121-3, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що він, 11.08.2025 року о 22:05 години в Миколаївській області Вітовського району а/д М-14 Одеса-Мелітополь- Новоазовськ 168км. 800м. водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 в якого неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги ПДР п.2.9. в ПДР України, при цьому будучи позбавленим права керування т/з строком на 1 рік рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва №489/930/25 від 24.03.2025 чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України. Проте, із спірною постановою позивач не погоджується, вважає, що постанова є не законною, протиправною, а свої доводи позивач наводить з наступного. Після подання знаку зупинки, зупинці транспортного засобу під керуванням позивача, причини зупинки поліцейський інспектор не повідомив, а почав вимагати пред`явити документи. В спірній постанові не вказано про з`ясування обставин, котрі пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Такі обставини власне і не з`ясовувались під час розгляду адміністративного правопорушення. В спірній постанові інспектор відповідача, як правопорушення визначив: ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, що не є ідентичним відсутності посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Інспектор не врахував, що відповідно до п. 2.4-а ПДР водій зобов`язаний пред`явити для перевірки документи, а не наявності рішення суду, котрим водія було позбавлено право керування транспортними засобами. Окрім того, за інформацією ОСОБА_1 , останній звернувся за безоплатною правовою допомогою в частині оскарження постанови у справі №489/930/25 від 24.03.2025р., однак відповідного захисника ще не призначено, а відтак вважає, що він не був позбавлений права на керування транспортними засобами. Таким чином, дії не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а інспектор відповідача здійснив неналежне застосування норм права. На момент початку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 задній номерний знак був освітлений, тобто водій переконався в тому, що його транспортний засіб відповідає вимогам, зокрема п.2.9.в ПДР. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він, як водій, під час руху не міг знати про можливу несправність.

З цих підстав позивач просив суд визнати протиправною, скасувати постанову серії БАД №031800 від 11.08.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача направив до суду відзив, в якому вказав, що 11 серпня 2025 року о 22 год. 05 хв. в Миколаївській області, Вітовський р-н, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 168км + 800м, водій транспортного засобу ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор поліції підійшов до водія вказаного транспортного засобу та, керуючись п. 2 ч.1 ст.32, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 ПДР, запропонував пред`явити документи, визначені п. 2.1 ПДР. Водієм транспортного засобу виявився Позивач. В ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік постановою Ленінського районного суд м. Миколаєва від 24.03.2025 у справі №489/930/25, чим порушив п. 2.1.а ПДР за що, згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом « ОСОБА_1 », який долучений до відзиву на позовну заяву. Як вбачається з відеозапису « ОСОБА_1 », Позивач керував транспортним засобом засобу ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком та не заперечував зазначеного факту. Відсутність освітлення номерного знака чітко фіксується на відеозаписі у часовому проміжку з 22:06:20 по 22:06:40, а також на стоп- кадрі відеозапису о 22:06:33 долученого до відзиву на позовну заяву. Зазначені обставини свідчать про відсутність функціонування штатного ліхтаря, призначеного для забезпечення освітлення номерного знака білим світлом, згідно з вимогами ПДР та ДСТУ 3649:2010.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказав, що у даному випадку, відповідач не довів умісність дій позивача та, власне, що на момент його виїзду транспортного засобу, - було відсутнє відповідне освітлення, а не зникнення освітлення номерного знаку під час руху транспортного засобу. З наданого відео вбачається, що воно складається з фрагментів декількох боді-камер. Разом з тим, з них вбачається, що ОСОБА_1 вказував про те, що на момент виїзду відповідне освітлення було, і наявність такого освітлення ним було перевірено. Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники відповідача не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи. Спірна постанова, як і вище вказана практика ЄСПЛ до змісту протоколу, - сама по собі не є доказом у справі, а лише відображення дій співробітників відповідача. З огляду на вище вказане, відзив відповідача не заперечує доводів позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №031800 від 11.08.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 та ч.4 ст.126 КУпАП, враховуючи положення ст.36 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що він 11.08.2025 о 22год. 05 хв. в Миколаївській області Вітовському районі на а/д М-14 Одеса-Мелітополь -Новоазовськ 168 км. 800 м. керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України, при цьому будучи позбавленим права керування т/з строком на 1 рік рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва №489/930/215 від 24.03.2025, чим порушив вимоги п.п.2.1.а ПДР України.

Судом також встановлено, що відповідно до довідки від 08.10.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5423341 від 08.08.2025 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі 489/930/25 від 24.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

З постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 встановлено, що 08.08.2025 відносно позивача було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тобто, при складанні протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП позивача було повідомлено, що його позбавлено права керування постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025. Вказані обставини частково підтверджує відеозапис на якому поліцейський питає позивача про те, що його притягали за ст. 130 КУпАП і складали протокол від 08.08.2025 на що позивач дав ствердну відповідь.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п.2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання, в тому числі за допомогою СМС-повідомлення. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, отже був обізнаний про останнє.

З наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейського слідує, що позивач дійсно керував т/з в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Позивач на таке зауваження патрульного вказав, що вже ніби включив підсвітку, а вона знову вимкнулася (відрізок відео 09:20).

Окрім того, з переглянутого відеозапису також встановлено, що позивач не заперечує ту обставину, що був позбавлений права керування транспортним засобом.

На відрізку часу (09:20 хв) патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та потім виносить спірну постанову.

Вказане в своїй сукупності дає підстави стверджувати, що позивач не заперечував проти винесення відносно нього спірної постанови та про його обізнаність з фактом позбавлення керування транспортним засобом та проблемами з підсвіткою номерного знаку.

Позивач вказує, що при розгляді адміністративної справи йому не було надано можливість скористатися своїми правами, проте з цим погодитись не можна, оскільки з переглянутого відео з нагрудним камер патрульних не вбачається, щоб заявляв будь-які клопотання. Більше того, патрульним дотримано процедуру розгляну справи та належним чином роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про те, що він хотів оскаржити постанову у справі №489/930/25 від 24.03.2025, проте оскільки не призначено йому захисника, вважає, що він не був позбавлений права на керування т/з не заслуговують на увагу, оскільки таке твердження не ґрунтується на вимогах закону та спростовується дослідженою в судовому засіданні копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025, яка набрала законної сили 03.04.2025.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 підтверджено, що 08.08.2025 відносно позивача було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тобто, при складанні протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП позивача було повідомлено, що його позбавлено права керування постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 та ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України суд

вирішив

В задоволенні позову відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв