Справа № 750/15160/25
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/299/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6023528 від 26 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що 26 жовтня 2025 року інспектором відділу Служби освітньої безпеки Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Олійник Альоною Анатоліївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6023528, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 26 жовтня 2025 року о 22 год. 08 хв. по проспекту Миру, 47 у місті Чернігові позивач керував велосипедом, який не був обладнаний ліхтарем червоного кольору позаду в темну пору доби, чим порушив пункт 6.2. Правил дорожнього руху, за що частиною другою статті 127 КУпАП передбачено відповідальність. Дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена суб?єктом владних повноважень з процесуальними порушеннями, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, без врахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 6.2. Правил дорожнього руху велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого, позаду червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара). Таким чином, пунктом 6.2. Правил дорожнього руху не передбачено правила, згідно з яким у темну пору доби на велосипеді має бути увімкнений саме червоний ліхтар позаду. Притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння. З відеозаписів, які долучено позивачем до позовної заяви, слідує, що велосипед позивача обладнаний світловідбивачами, а також на ньому наявний та увімкнений ліхтар. Таким чином, вина позивача в порушенні вимог пункту 6.2. Правил дорожнього руху не доведена належними та достатніми доказами, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що 26 жовтня 2025 року о 22 год. 08 хв. у місті Чернігові екіпаж патрульної поліції під час патрулювання проспекту Миру виявив позивача, який керував велосипедом, у якого був відсутній задній світлоповертач червоного кольору або ліхтар, чим порушив вимоги пункту 6.2. Правил дорожнього руху. Таким чином, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 127 КУпАП. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 127 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Олійник Альона Анатоліївна є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейської Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, має звання лейтенант поліції, а тому відповідно до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 127 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейська вжила заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та винесла відносно позивача оскаржувану постанову. Відповідно до відеозаписів 26 жовтня 2025 року о 22 год. 08 хв. по проспекту Миру в місті Чернігові під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено позивача, який керував велосипедом, у якого був відсутній задній світлоповертач червоного кольору (пункт 6.2. Правил дорожнього руху), також дозволяється ліхтар червоного кольору. З відеозапису з портативного відеореєстратора № 796234 слідує, що після зупинки позивачу було повідомлено про причину його зупинки. Також, позивачу було роз`яснено норми Правил дорожнього руху, акцентовано на необхідності обов`язкової наявності ліхтаря червоного кольору в темну пору доби. Пунктом 6.2. Правил дорожнього руху дійсно не передбачено наявність ліхтаря червоного кольору. При цьому, позивачем не враховано, що згідно з пунктом 6.2. Правил дорожнього руху велосипед повинен бути обладнаний світлоповертачем червоного кольору, який і був відсутній на велосипеді позивача. В умовах постійного відключення освітлення та в зв?язку з більшою тривалістю періоду темної пори доби, наявність червоного світлоповертача позаду велосипеда є необхідною. В свою чергу, наявність червоного ліхтаря є набагато ефективнішим, адже краще ідентифікується та краще привертає увагу. Навіть описка в тексті постанови не скасовує те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а саме керування велосипедом, у якого відсутній задній світлоповертач червоного кольору. Враховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови в справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатися як підстава для її скасування, адже зі змісту оскаржуваної постанови вбачається суть порушення, а також наявні всі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. Також, з відеозапису слідує, що поліцейська дотрималася передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомила про суть вчиненого правопорушення, відповідно до статті 268 КУпАП ознайомила водія з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та жодним чином не перешкоджала в користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови. Крім того, незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 127 КУпАП не є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Зауваження позивача, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, не знаходять свого підтвердження, носять суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2025 року клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд установив таке.

26 жовтня 2025 року поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Олійник Альоною Анатоліївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6023528, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.30-32).

Зі змісту постанови серії ЕНА № 6023528 слідує, що 26 жовтня 2025 року о 22 год. 08 хв. по проспекту Миру, 47 у місті Чернігові ОСОБА_1 керував велосипедом, який не був обладнаний ліхтарем червоного кольору позаду в темну пору доби, чим порушив пункт 6.2. Правил дорожнього руху - велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами.

У графі 7 постанови міститься інформація про долучення до неї відео.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За нормами пункту 6.2. Правил дорожнього руху велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Підпунктом а) пункту 6.6. Правил дорожнього руху визначено, що велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. Правил дорожнього руху).

Відповідно до частини другої статті 127 КУпАП порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, суд враховує, що диспозиція частини другої статті 127 КУпАП має бланкетний характер, а тому відсилає до Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127 КУпАП, має бути встановлено, яке саме правило, визначене Правилами дорожнього руху, було порушено позивачем.

Положеннями пункту 6.2. Правил дорожнього руху визначено, що велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Позивача ж притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував велосипедом, який не був обладнаний ліхтарем червоного кольору позаду в темну пору доби.

Разом з тим, положення пункту 6.2. Правил дорожнього руху не передбачають, що у темну пору доби велосипед має бути обладнаний ліхтарем червоного кольору позаду.

За вказаних обставин, дії позивача, які вказані в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суд зазначає, що особливості розгляду спорів даної категорії врегульовано статтею 286 КАС України, у частині третій якої визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, що можуть бути застосовані судом.

Вказаною нормою передбачено такий спосіб захисту як скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази та доводи сторін, суд знаходить підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6023528 від 26 жовтня 2025 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Олійник Альоною Анатоліївною за частиною другою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Суддя