Справа № 320/55240/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного

09 грудня 2025 року м. Київ справа №320/55240/25

Київський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про заміну відповідача на належного в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ф1" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Формула Ф1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.08.2025 №№37626/0903 та 37627/0903.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

05 грудня 2025 року позивачем подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про заміну відповідача з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Київській області, мотивоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті саме ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до пунктів 7, 9 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вказане, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.08.2025 №№37626/0903 та 37627/0903 винесені Головним управлінням ДПС у Київській області, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, належним відповідачем - Головним управлінням ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, належним відповідачем - Головним управлінням ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А).

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали (або тексту ухвали) направити на адресу Головного управління ДПС у Київській області копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

Витребувати від Головного управління ДПС у Київській області:

- копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також усіх документів, які слугували підставою для їх винесення;

- нормативне обґрунтування підстав призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України з наданням документального підтвердження;

- нормативне обґрунтування підстав призначення перевірки ГУ ДПС у м. Києві з урахуванням переведення позивача як платника податків на облік з Головного управління ДПС у Київській області до Головного управління ДПС у м. Києві із наданням доказів на підтвердження дати, з якої позивач вважається переведеним на податковий облік до ГУ ДПС у м. Києві.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Київській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.