Справа № 400/2622/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. № 400/2622/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2025 №524,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 524 від 15.02.2025 щодо оголошення йому зауваження за вчинення дисциплінарного проступку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з наказом № 524 від 15.02.2025 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено зауваження за вчинення дисциплінарного проступку. Оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі висновку службового розслідування. З висновку службового розслідування вбачається, що в ході проведення службового розслідування та при виданні наказу відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, а саме, не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення. Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не встановив доказів вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, а тільки навів абстрактне посилання на допущені порушення вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Також відповідачем під час проведення службового розслідування не доведено проявів протиправних дій чи бездіяльності позивача при виконанні своїх службових обов`язків.

Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження від учасників провадження до суду не надходило.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що за результатами проведеного службового розслідування щодо ОСОБА_1 встановлені численні факти неналежного ведення кримінальної справи, а саме щодо відсутності необхідного переліку матеріалів, які повинні міститись у справі згідно з вимогами п. 5 розділу 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07. Так, в СОСКП відсутній спільний зі слідчим план, в якому передбачені узгоджені дії слідчого та оперативного підрозділу в межах кримінального провадження, визначені основні та робочі версії, послідовність та терміни виконання запланованих дій і заходів. Водночас виявлено не вжиття вичерпних оперативних заходів, спрямованих на фіксацію фактичних даних про причетність особи до правопорушення, не підібрано кандидата на проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки, в порушення вимог п. 6 розділу 6 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07. Це також свідчить про відсутність належної роботи з позаштатними працівниками. Отже, за результатами службового розслідування позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено зауваження в межах чинного законодавства.

Позивач надіслав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги. Зазначає, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного поліцейського є дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, обставини, що свідчать про не дотримання законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні

порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях конкретної особи (поліцейського) дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Ані відзив позивача, ані матеріали службового розслідування не містять інформацію про те, які саме дії за наказом керівництва не були вчинені позивачем. Крім того, матеріали службового розслідування не містять будь-яких доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та фактом не встановлення осіб, які вчинили перелічені кримінальні правопорушення.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив, зазначає, що позивачем вчинений дисциплінарний проступок, а саме невиконання вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, а також порушення вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилося в неналежному оперативному супроводі кримінального провадження. Крім того, зазначає, що матеріали СОСКП вказаних кримінальних проваджень містять відомості оперативно-розшукової діяльності, проведення негласних слідчих та оперативно розшукових дій та досудового розслідування і відносяться до відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України (згідно Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 12.10.2023 №945).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

На підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 13.01.2025 № 99 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Миколаївській області.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом ГУПН в Миколаївській області від 15.02.2025 № 524 старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та оголошено зауваження.

Вказаний наказ і стави підставою для звернення до суду позивача за захиcтом своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а

також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ч. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" передбачено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Як встановлено судом, позивач оскаржує наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому зауваження. Позивач не згоден з накладенням стягнення за вчинення проступку, оскільки в оскаржуваному наказі не конкретизовано, за які дії на нього накладено стягнення, не зрозуміло як саме ним не дотримано вимоги ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та як він повинен був діяти з метою належного дотримання правових актів.

Відповідно до розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року № 893 у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Отже, вид дисциплінарного стягнення обирається, з урахуванням характеру проступку, ступеня його вини, ставлення поліцейського до служби тощо.

Під час проведення службового розслідування відповідач встановив, що під час ведення СОСКП (справа оперативного супроводження кримінального провадження) № 10т/20-2024, розпочатої 14.06.2024, за кримінальним провадження № 0000564 від 13.06.2024, оперативне супроводження якого здійснюється начальником 3-го відділу УБН ГУНП підполковником поліції Владиславом Ткаченком та старшим оперуповноваженим 1-го відділу УБН ГУНП майором поліції ОСОБА_2 та при проведені аналізу та станом на момент перевірки встановлено ряд недоліків: - відсутній необхідний перелік матеріалів, які повинні міститись у справі згідно вимог п.5 розділу 6 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07. - відсутній спільний зі слідчим план, в якому передбачені узгоджені дії слідчого та оперативного підрозділу в межах кримінального провадження, визначені основні та робочі версії, послідовність та терміни виконання запланованих дій і заходів; - не вжиті вичерпні оперативні заходи, спрямовані на фіксацію фактичних даних про причетність особи до правопорушення, - не підібрано кандидата на проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки, в порушення вимог п. 6 розділу 6 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07, що також свідчить про відсутність належної роботи з позаштатними працівниками; - в ході проведення НСРД не проводило обстеження місця мешкання фігурантів , а також місця зберігання наркотичних засобів; - не ініційовано та не проведено НСРД №8 передбаченого ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних мереж (систем).

Отже, відповідач визначив, за які саме порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

До того ж застосував дисциплінарне стягнення найменш суворе - зауваження.

Жодних доказів на підтвердження того, що службове розслідування було проведено з порушенням встановлених чинним законодавством вимог позивачем суду не надано.

Отже, відповідач, накладаючи дисциплінарне стягнення позивачу за вчинений дисциплінарний проступок, діяв в межах чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.12.2025.

Суддя Н.О. Бульба