Справа № 640/26183/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Справа № 640/26183/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши заяву позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить:

- бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29.08.2019 року до 19.08.2021 року, визнати протиправною;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29.08.2019 року до 19.08.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2021 у справі № 640/26183/21 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/26183/21.

Ухвалою від 10.03.2025 адміністративну справу прийнято до розгляду.

Від представника Апарату Верховної Ради України до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну казначейську службу України, а також про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання про залучення Державної казначейської служби, відповідач зазначив, що є бюджетною установою і у разі задоволення позовних вимог позивача виникне необхідність у виділенні бюджетних асигнувань для виплати ймовірної заборгованості. Щодо обґрунтування необхідності залишення позову без руху відповідач зазначив, що оскільки повноваження, згідно з наявним в матеріалах справи ордером, представника позивача охоплюють лише його право на надання правничої допомоги позивачу в Окружному адміністративному суді міста Києва, право на подання відповідної позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду у представника позивача відсутнє.

Суд розглянувши зазначені клопотання виходив з такого.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає, що воно є безпідставним з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, діючи в інтересах свого клієнта - ОСОБА_1 , на підставі ордеру серії АА №1136551 для надання правової допомоги у Окружному адміністративному суді міста Києва, подав позовну заяву через підсистему "Електронний суд" 15.09.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/26183/21.

Відтак, представник позивача на підставі належним чином оформленого ордеру про надання правової допомоги 15.09.2021 звернувся, в межах своїх повноважень, до Окружного адміністративного суду, як суду до підсудності якого згідно з Кодексом адміністративного судочинства України станом на момент звернення належав розгляд даний спірних правовідносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2021 у справі № 640/26183/21 відкрито провадження в адміністративній справі.

За наслідками ліквідації суду у провадженні якого перебувала справа з метою її подальшого розгляду по суті, справа №640/26183/21 направлена до Харківського окружного адміністративного суду.

Отже обґрунтування клопотання відповідача про залишення позову без руху не відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачем Державної казначейської служби України, суд зазначає таке.

У частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з огляду на наведені положення КАС України, можливість заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача. У матеріалах справи відсутня згода позивача на залучення до участі у справі як співвідповідача Державної казначейської служби України.

Представник відповідача у заявленому клопотанні не вказав, за якими, на його думку, вимогами позивача має відповідати Державна казначейська служба України, а лише зазначено, що рішення суду у цій справі, у разі його постановлення на користь позивача, перебуватиме на виконанні у цього органу. Однак такі обставини жодним чином не свідчать, що позов, який перебуває на розгляді у цій справі, подано позивачем до неналежної особи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись статтями 9, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мельников Р.В.