Справа № 520/19319/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10 грудня 2025 р. Справа № 520/19319/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку Позивача;

2. зобов`язати Відповідача привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно Позивача шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку Позивачем.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалами суду від 29.10.2025 та від 04.12.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію документу (повістки/протоколу/постанови), на підставі якого ухвалено рішення про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) та письмові пояснення з приводу наявності підстав для внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами суду докази. У відзиві на позов, зокрема, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не вчинялось дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Вказані дії вчинялись ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконними та безпідставними.

Від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на те, що саме ІНФОРМАЦІЯ_2 направив позивачу повістку та вніс відомості про порушення ним правил військового обліку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що повістку на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вписано саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому стало підставою для подання ІНФОРМАЦІЯ_5 звернення до органів національної поліції щодо необхідності доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_6 до участі у справі в якості співвідповідача, а тому клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі №520/19319/25 співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №520/19319/25 співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином завірені докази разом з письмовими поясненнями стосовно наявності підстав складання повістки №1465628 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та подання ІНФОРМАЦІЯ_5 звернення до органів національної поліції щодо необхідності доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина Лук`яненко