Справа № 320/20603/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 27.11.2023 року № 145, виданої станом на 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) з 01.04.2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 27.11.2023 року № 145, виданої станом на 05.03.2019, з урахуванням всіх її складових та раніше виплачених сум.

До Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 10.11.2025 № 68996 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/20603/24.

У зазначеній заяві в адміністративній справі № 320/20603/24 заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року із зобов`язання «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачу, починаючи з 01.04.2019», на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 213282,92 грн.

Суд зазначає, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача від 10.11.2025 № 68996 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/20603/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі 320/20603/24 вбачається, що це судове рішення має зобов`язальний характер. Водночас судом, при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по пенсії позивачу.

Слід зазначити, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Більш того, вказівка у зміні способу виконання рішення суду на конкретну суму заборгованості, що не була підставою чи предметом позову, призведе до порушення принципів обґрунтованості, пропорційності та змагальності, що також є неприпустимим після ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви суб`єкта приватного права.

З огляду на наведене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення визнається передчасною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/20603/24.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.