Справа № 380/23426/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2025 рокусправа № 380/23426/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 19.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69054443.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

10.12.2025 року представником позивача надано нову редакцію позовної заяви.

Окрім того, подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що скан-копія виконавчого документу, а саме постанови № 57458374 про стягнення виконавчого збору, до Автоматизованої системи виконавчого провадження № 69054443 підвантажено не було, а тому позивач позбавлений був можливості з`ясувати строки пред`явлення виконавчого документа до виконання (відмітки про переривання строку). Крім того, позивачу взагалі не було відомо про відкриття 19.05.2022 року виконавчого провадження № 69054443, оскільки постанова про відкриття такого виконавчого провадження на адресу місця проживання ОСОБА_1 не направлялась. 21 листопада 2025 року на електронну пошту адвоката Позивача Кеню Дениса Валисьовича надійшла скан-копія постанови № 57458374 про стягнення виконавчого збору, з якої вбачається, що строк пред`явлення такої постанови до виконання - три місці, тобто в строк по 24.01.2019 року і будь які інші відмітки на виконавчому документі, які могли б свідчити про переривання строку для пред`явлення його до виконання - на постанові № 57458374 про стягнення виконавчого збору - відсутні. Наведене свідчить про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови 57458374 про стягнення виконавчого збору 19.05.2022 року - з пропуском тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк сплив 24.01.2019 року. Також, адвокатським запитом від 05.12.2025р. представник позивача Кеню Денис Васильович звернувся до Залізничного відділу ДВС у місті Львові Західного МУМЮ (м. Львів) та просив надати докази направлення ОСОБА_1 постанови № 69054443 від 19.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Залізничного відділу ДВС у місті Львові виконавчого збору (10%) у розмірі 114249,69 грн. Листом № 116785 В-3 від 10 грудня 2025 року у відповідь на адвокатський запит від 05.12.2025р. Залізничний відділ ДВС у місті Львові Західного МУМЮ (м. Львів) повідомив, що надати підтвердження направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо, оскільки реєстр про відправлення рекомендованих листів за 2022 рік знищено. Про порушення своїх прав позивач дізнався тільки з отриманої 21 листопада 2025 року скан-копії постанови № 57458374 про стягнення виконавчого збору, яка не містить відміток про переривання строку пред`явлення. Раніше позивач вказану постанову не отримував засобами поштового зв`язку або наручно, і така постанова відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером № 69054443. При цьому, про відкриття виконавчого провадження позивачу раніше відомо не було через неповідомлення його про це у встановлений законом спосіб. Докази протилежного Залізничним відділом ДВС у місті Львові не надано і матеріали справи не містять.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 19.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69054443.

До суду із даним позовом представник позивача звернуся 27.11.2025 року, тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу, що в заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивача зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався тільки з отриманої 21 листопада 2025 року скан-копії постанови про стягнення виконавчого збору.

Однак, на переконання судді, зазначена обставина вказує лише на триваючу пасивну поведінку позивача.

Окрім того, суддею не беруться до уваги посилання представника позивача на відсутність підтвердження направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження через знищення реєстру про відправлення рекомендованих листів, оскільки, на переконання судді, представник позивача був в змозі звернутися до АТ «Укрпошта» із відповідним запитом для надання відповідної інформації з приводу надання доказів направлення позивачу постанови № 69054443 від 19.05.2022 року.

При цьому, згадані докази матеріали справи не містять.

Більше того, у адвокатському запиті від 04.11.2025 року зазначено, що позивач дізнався про спірну постанову з мобільного додатку дія, однак жодних доказів у підтвердження того коли саме ця інформація була у такому додатку відображена не надано.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п. 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович