Справа № 420/25370/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25370/25

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Дата і місце ухвалення: 29.10.2025р., м.Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Лук`янчук О.В.

Бітова А.І.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2025 року приватне підприємство «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»:

№705 від 23.04.2025р. про збільшення ПП «КОМПАНІЯ СОФТОРГ» грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 773 707,00 грн. (в т.ч. 2 521 552 грн. за податковим зобов`язанням, 252 155 грн. за штрафними санкціями);

№705 від 11.07.2025р. про збільшення ПП «КОМПАНІЯ СОФТОРГ» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2 217 804,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наслідками документальної планової виїзної перевірки ПП «КОМПАНІЯ СОФТОРГ» з питань дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2019р. по 30.09.2024р. Під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли помилкових висновків про порушення підприємством абз. а) п.185.1 ст.185, абз. б) п.187.1 ст.187, абз.1 п.188.1 ст.188, абз. а) п.193.1 ст.193, розділу V, п.71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що виразилося у відсутності документального підтвердження пільги з ПДВ. Позивач зазначав, що реалізація товару (масок), як операція з постачання на митній території України товарів медичних виробів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), була звільнена від оподаткування податком на додану вартість на підставі пункту 71 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Висновки контролюючого органу щодо відсутності актів отримання від ФОП ОСОБА_1 товару та відсутність документів, що підтверджують перевезення сировини на виробництво та готової продукції з виробництва на ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ», а також неможливість здійснення постачальником ФОП ОСОБА_2 поставки товару, є необґрунтованими. Наданими до перевірки первинними документами підтверджується реальність господарської операції між ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» та ФОП ОСОБА_1 щодо переробки давальницької сировини та пошиття захисних масок. Щодо посилань податкового органу на відсутність свідоцтва виробника товару, що є предметом укладеного із контрагентом договору підряду №0104-20 від 01.04.2020р., то свідоцтво виробника товару, сертифікати якості, декларації про відповідність товару тощо не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій. Фахівцями податкового органу зроблено висновок про нереальність господарських операцій з поставки обладнання між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_3 лише на підставі того, що в ТТН зазначено перевізника ТОВ «АЛІНА», який в листопаді 2021 року не здійснював надання послу з перевезення по визначеному маршруту та визначеним транспортом. Позивач стверджував, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто відносини саме між ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» та його контрагентом ФОП ОСОБА_3 , а не відносини його контрагента по ланцюгу постачання. Також, за твердженнями позивача, безпідставними є висновки Головного управління ДПС в Одеській області про те, що платником податків до витрат на збут віднесено витрати, не підтверджені первинними документами по контрагентах ТОВ «ФІАЛАН» та ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» за інформаційно-консультаційні послуги. Основним первинним документом, що підтверджує факт господарської операції з надання послуг є акт наданих послуг (виконаних робіт), а не звіт про виконані послуги. Відповідачем не здобуто жодних доказів на підтвердження недобросовісності ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ», як платника податку на прибуток, або можливої фіктивності його контрагентів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Р» №705 від 23.04.2025р., яким ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 773 395 грн. (з яких: 2 521 240 грн. сума за податковим зобов`язанням та 252 155 грн. сума штрафних санкцій).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Р» №705 від 11.07.2025р., яким ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2 169 729 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15140,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 29.10.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не вірно застосовано положення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не взято до уваги обставини, які встановлені контролюючим органом під час перевірки. Зокрема, перевіркою встановлено, що ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» занизило фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, за період з 01.10.2019р. по 30.09.2024р. у сумі 11 458 053 грн. внаслідок безпідставного включення до собівартості продукції у відповідних податкових періодах до р. 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», обсягу придбаних послуг пошиття масок та придбання ТМЦ. В ході перевірки встановлено взаємовідносини з контрагентами постачальниками послуг пошиття масок та придбання ТМЦ: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 . Перевіркою первинних документів за вказаними господарськими операціями (актів виконаних робіт, видаткових накладних) не встановлено адреси складання первинного документу, відсутні акти отримання ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» товару, у видаткових накладних на передачу давальницької сировини відсутня інформація щодо місця передачі та щодо осіб, які здійснювали передачу матеріалу для пошиття масок. Відсутнє свідоцтво виробника товару, а також документи, що підтверджують перевезення сировини на виробництво та готової продукції з виробництва на ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ». Перевіркою наданих первинних документів не встановлено адреси здійснення виробництва (пошиття) масок (згідно звіту 20-ОПП у постачальника відсутні об`єкти оподаткування, що знаходяться у власності, або в оренді.). Інформація, зазначена в ТТН щодо поставки товару ФОП ОСОБА_3 , є недостовірною та не відповідає дійсності щодо переміщення товару в зазначений в ній час на адресу: АДРЕСА_1 . В ході перевірки ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» було надано запити від 10.03.2025р. №4, №5, про надання пояснень по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 ), на який отримано відповідь, надану листом від 11.03.2025р. №11-03-25, де підприємство позивача відмовилось від надання пояснень, з посиланням на те, що запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Також, апелянт посилається на те, що надані до перевірки звіти по взаємовідносинах ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» з ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» () за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №04/06-20 від 28.04.2020р., а також з ПП «ФІАЛАН» () за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №04/06-20 від 04.06.2020р., не містять дати складання звітв, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідно якого звіту були складені акти надання послуг, за даними звітами неможливо встановити час отримання інформації по нерезидентам, відповідно, неможливо співставити інформацію зі звітів з укладанням угод з даними контрагентами та використання інформаційно-консультаційних послуг (пошуку постачальників) від даних постачальників в діяльності ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ».

Посилається апелянт і на те, що перевіркою встановлено, що ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» здійснювало реалізацію товару за номенклатурою «Маски», які не відповідають критеріям переліку товарів, визначеного постановою КМУ від 20.03.2020р. №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» із змінами і доповненнями, та, відповідно, встановлено відсутність пільги щодо звільнення від оподаткування ПДВ відповідно до п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» не надано документів, що підтверджують реалізацію саме медичних масок для використання положень постанови КМУ від 20.03.2020р. №224 в частині звільнення від оподаткування ПДВ. Окрім того, згідно ЄРПН та первинних документів ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» здійснювало реалізацію за номенклатурою «маски», а зареєстровані в ЄРПН податкові накладні з номенклатурою «маски медичні» було відкориговано на «маски».

ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що у період здійснення господарських операцій, реалізація товару (масок), як операція з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), була звільнена від оподаткування податком на додану вартість на підставі пункту 71 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Твердження податкового органу щодо невідповідності товару «Маски» критеріям переліку товарів, визначеного постановою КМУ від 20.03.2020р. №224, є безпідставними. Маски захисні повністю відповідають вимогам ДСТУ EN 149:2017 «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів. Вимоги, випробування, маркування (EN 149:2001+A1:2009, IDT)» та коду УКТЗЕД 6307. Також, позивач зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дійсність та реальність задекларованих ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» господарських операцій з ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ», ПП «ФІАЛАН», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 . Доводи апелянта щодо протилежного базуються на припущеннях. Технічний паспорт або інші документи, які містять інформацію про виробника товару не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій; відомості, що в них зазначені, не містять будь-якої інформації про здійснені господарські операції між контрагентами, а тому є хибними доводи відповідача про те, що якщо у позивача відсутні документи, які б підтверджували походження товару, це свідчить про нереальність господарської операції. До того ж, недоліки в оформленні первинних документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановленого судом першої інстанції, що ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.10.1999р, номер запису 0000209.

Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля машинами й устаткуванням для текстильного, швейного та трикотажного виробництва (КВЕД 46.64).

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.01.2025р. №431-п, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на І квартал 2025 року, посадовими особами відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2019р. по 30.09.2024р., за наслідками якої складено акт перевірки від 25.03.2025р. №12586/15-32-07-05-18.

У висновках акту перевірки, серед іншого, зафіксовано порушення ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ»:

- п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.5-1, пп.140.5.4, п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстрованим у Мінюсті України від 19.01.2000р. за №27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз.2 п.2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2000р. №419, з урахуванням змін та доповнень, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 241 043,00 грн. (в тому числі в наступних податкових періодах: 2020 рік на суму 1 407 804 грн.; 2021 рік на суму 816 247 грн.; 2022 рік на суму 1 016 992 грн.);

- абз. а) п.185.1 ст.185, абз. б) п.187.1 ст.187, абз.1 п.188.1 ст.188, абз. а) п.193.1 ст.193, розділу V, п.71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 2 521 552,00 грн. (в тому числі в наступних податкових періодах: травень 2020 року на суму 43 537 грн.; червень 2020 року на суму 588 200 грн.; липень 2020 року на суму 842 498 грн.; серпень 2020 року на суму 274 006 грн.; січень 2022 року на суму 275 420 грн.; березень 2022 року на суму 327 890 грн.; квітень 2022 року на суму 170 001 грн.).

Зокрема, контролюючий орган дійшов висновку про заниження ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, за період з 01.10.2019р. по 30.09.2024р. у сумі 11 458 053 грн., внаслідок безпідставного включення до собівартості продукції у відповідних податкових періодах до р. 2050 Звіту про фінансові результати обсягу придбаних послуг пошиття масок та придбання ТМЦ. В ході перевірки встановлено взаємовідносини з контрагентами-постачальниками послуг пошиття масок та придбання ТМЦ ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Наданими до перевірки первинними документами не підтверджено отримання ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» від постачальника ФОП ОСОБА_1 послуг з пошиття масок, а також встановлено неможливість здійснення постачальником ФОП ОСОБА_3 поставки товару «Лінія з виробництва складного респіратора з клапаном клас KN-95 з автоматичним модулем для упаковки Richpeace RPFM-F-F+1L-D-FI-LI-UH*1-1DC-3P380 та Richpeace ВМІІ», в кількості 1 шт. Перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості віднесено витрати не підтверджені первинними документами по постачальнику ФОП ОСОБА_3 , які б підтверджували фактичне отримання ТМЦ обсягом 4 500 000,00 грн., ПДВ 0 грн. Перевіркою звітів надання консультаційних послуг встановлено зазначення в звітах загальної інформації по ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» та загальної інформації по постачальниках (назва, адреса, мова спілкування). Надані до перевірки звіти не містять дату складання звіту, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідно якого звіту були складені акти надання послуг, за даними звітами неможливо встановити час отримання інформації по нерезидентам, відповідно неможливо співставити інформацію зі звітів з укладанням угод з даними контрагентами та використання інформаційно-консультаційних послуг (пошуку постачальників) від даного постачальника в діяльності ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ». Аналогічно і щодо взаємовідносин підприємства з ТОВ «ФІАЛАН». За висновками контролюючого органу, ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» здійснювало документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення.

23.04.2025р., на підставі акту перевірки від 25.03.2025р. №12586/15-32-07-05-18, Головним управління ДПС в Одеській області складено наступні податкові повідомлення-рішення:

№705, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 521 552,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 252 155,00 грн.;

№705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 217 804,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 221 780,00 грн.

12.05.2025р. ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» подало скаргу на податкові повідомлення-рішення від 23.04.2025р. №705 та №705.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення від 10.07.2025р. №19827/6/99-00-06-01-01-06 про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.04.2025р. №705 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 221 780,00 грн.

11.07.2025р. Головним управління ДПС в Одеській області, з урахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги, прийнято податкове повідомлення-рішення №705 про збільшення ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 217 804 грн.

Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області №705 від 23.04.2025р. та №705 від 11.07.2025р. ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов підприємства, дійшов висновку, що первинними документами, наданими до перевірки, підтверджується реальність господарської операції між ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» та ФОП ОСОБА_1 щодо переробки давальницької сировини та пошиття захисних масок, а також між ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» та ФОП ОСОБА_3 щодо поставки товару. Суд зазначив, що відсутність в базах даних ДПС звітності ТОВ «АЛІНА», яке згідно наданої до перевірки ТТН вислупало перевізником товару, жодним чином не спростовує здійснення господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3 , не підтверджує відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних, виробничих, складських тощо), які б дозволяли провадити господарську діяльність за вказаними взаємовідносинами. До того ж, суд звернув увагу, що ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» не може відповідати за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку автомобільним перевізником щодо виконання господарських операцій із його безпосереднім контрагентом. Щодо взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками інформаційно-консультаційних послуг ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» та ПП «ФІАЛАН», то суд не прийняв до уваги посилання Головного управління ДПС в Одеській області на окремі недоліки в оформленні звітів про виконанні послуги, зазначивши, що основним первинним документом, що підтверджує факт господарської операції з надання послуг, є саме акт наданих послуг (виконаних робіт), а не звіт про виконані послуги.

За висновками суду, контролюючим органом, на якого частина друга статті 72 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідченої первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Зокрема, суд звернув увагу, що відповідач не проводив перевірки та/або звірки контрагентів ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ», результати яких могли б підтвердити та/або спростувати висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій.

При цьому, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано факт визнання позивачем порушення, зафіксовані в акті перевірки від 25.03.2025р. №12586/15-32-07-05-18, в частині заниження показника рядку декларації з податку на прибуток (03) Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, на суму 267 083 грн. по операціях з компанією- нерезидентом «Miso Textile» SRL. Зазначене стало підставою для висновку про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Р» №705 від 11.07.2025р., в частині збільшення ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 169 729 грн

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, тобто в частині задоволення позову ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у відповідній частині з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.156-1. пункту 14.1. статі 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

За операціями з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості застосовується касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

У відповідності до п.188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Підпунктом 193.1 ст.193 ПК України передбачено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах:

а) 20 відсотків;

б) 0 відсотків;

в) 7 відсотків по операціях з:

постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні;

постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я;

ввезення на митну територію України незареєстрованих лікарських засобів у рамках програм розширеного доступу пацієнтів до незареєстрованих лікарських засобів та/або програм доступу суб`єктів дослідження (пацієнтів) до досліджуваного лікарського засобу після завершення клінічного випробування (далі - програми доступу) за переліком та в обсягах, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про лікарські засоби», а також подальшого безоплатного постачання ввезених на підставі цього абзацу лікарських засобів на митній території України на користь надавачів медичних послуг, залучених до проведення програм доступу, та пацієнтів, які беруть участь у програмах доступу, в межах і обсягах зазначених програм доступу;

постачання послуг із показу (проведення) театральних, оперних, балетних, музичних, концертних, хореографічних, лялькових, циркових, звукових, світлових та інших вистав, постановок, виступів професійних мистецьких колективів, артистичних груп, акторів та артистів (виконавців), кінематографічних прем`єр, культурно-мистецьких заходів;

постачання послуг із показу оригіналів музичних творів, демонстрації виставкових проектів, проведення екскурсій для груп та окремих відвідувачів у музеях, зоопарках та заповідниках, відвідування їх територій та об`єктів відвідувачами;

постачання послуг із розповсюдження, демонстрування, публічного сповіщення і публічного показу фільмів, адаптованих відповідно до законодавства в україномовні версії для осіб з порушеннями зору та осіб з порушеннями слуху;

постачання послуг із тимчасового розміщування (проживання), що надаються готелями і подібними засобами тимчасового розміщування (клас 55.10 група 55 КВЕД ДК 009:2010);

реалізації квитків на спортивні заходи всеукраїнського та міжнародного рівнів;

г) 14 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції, що класифікується за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1003, 1005, 1201, 1205, 1206 00.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (далі - Положення), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Колегія суддів зазначає, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, який у відповідності до ч.2 ст.3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством, та на якому ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

При цьому, у відповідності до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Витрати підприємства можна враховувати при обчисленні об`єкта оподаткування лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, та витрати підприємства мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення ним сум до валових витрат.

Як вже встановлено колегією суддів, при проведенні перевірки відповідачем встановлено заниження задекларованих ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» показників у рядку 1 колонки Б Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» показників у сумі ПДВ 2 521 240 грн.

У перевіряємому періоді ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» здійснювало реалізацію товару (масок). Операції з реалізації масок було включено до рядка 5 декларації з ПДВ «Операції, що не є об`єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу, міжнародні договори (угоди)) у тому числі операції що звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)», а саме як звільнені від оподаткування ПДВ операції відповідно п.71 підрозділу 2 розд. XX Податкового кодексу України.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» здійснювало реалізацію товару за номенклатурою «Маски», які, за висновками Головного управління ДПС в Одеській області, не відповідають критеріям переліку товарів, визначеного постановою КМУ від 20.03.2020р. №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», та, як наслідок, встановлено відсутність пільги щодо звільнення від оподаткування ПДВ відповідно до п. 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

В акті перевірки вказано, що ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» не надало документів, що підтверджують реалізацію медичних масок, для використання положень постанови КМУ від 20.03.2020р. №224 в частині звільнення від оподаткування ПДВ.

Окрім того, встановлено, що згідно ЄРПН та первинних документів ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» здійснювало реалізацію за номенклатурою «маски», а зареєстровані в ЄРПН податкові накладні з номенклатурою «маски медичні» було відкориговано на «маски».

Таким чином, перевіркою встановлено порушення ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» абз. а) п.185.1 ст.185, абз. б) п.187.1 ст.187, абз.1 п.188.1 ст.188, абз. а) п.193.1 ст.193, розділу V, п.71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження щодо застосування пільги згідно п. 71 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Зазначене, за твердженнями контролюючого органу, призвело до заниження бази оподаткування з ПДВ операцій з постачання товарів на 12 606 200 грн. та заниження податкових зобов`язань на 2 521 240 грн. (20%).

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів зазначає наступне.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-IX, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 71 такого змісту: «Тимчасово, для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України».

Законом України від 30.03.2020р. №540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 02.04.2020р., доповнено підрозділ 2 розділу ХХ ПК України пунктом 71, згідно з яким тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року №224 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ.

Відповідно до вказаного Переліку, у первинній редакції, до засобів індивідуального захисту включено медичні маски (код згідно УКТЗЕД ), повнолицьові маски / напівмаски (код згідно УКТЗЕД 3926 90 97 90, 9020 00 00 00), респіратор FFP2 або FFP3 (код згідно УКТЗЕД 9020 00 00 00).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» до перевірки надало такі документи:

висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.04.2020р. №12.2-18-1/8020, від 15.05.2020р. №12.2-18-1/10957, від 11.06.2020р. №012.2-18-1/13028;

технічні умови ТУ У 32.5-1:2020 (затверджено від 20.04.2020 р) «МАСКИ МЕДИЧНІ ЗАХИСНІ ОДНОРАЗОВОГО ВИКОРИСТАННЯ (НЕСТИРИЛЬНІ);

декларація №2 про відповідність Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.04.2020р.;

заяву про введення в обіг засобів індивідуального захисту, включених до переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020р. №224 ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» від 24.04.2020р.;

лист-повідомлення про введення в обіг засобів індивідуального захисту від Головного управління Держпраці в Одеській області від 24.04.2020р. №15/01-33-4036;

декларація №1 про відповідність Технічного регламенту засобів індивідуального захисту від 24.04.2020р.;

лист-повідомлення про введення в обіг засобів індивідуального захисту від Головного управління Держпраці в Одеській області від 14.04.2020р. №15/01-33-3692;

декларація №3 про відповідність Технічного регламенту щодо медичних виробів від 16.05.2020р.,

сертифікат відповідності серія ВВ №017543 від 21.09.2020р.,

висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.04.2020р. №2.2-18-1/8020, від 15.05.2020р. №l2.2-18-1/10957, від 11.06.2020р. №12.2-18-1/13028;

протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.04.2020р. №4208,

лист від ТОВ «УЦМСП» щодо класу медичних виробів, протокол випробування №0921.01/20X1 від 21 вересня 2020 року, продукція: маски медичні захисні одноразового використання (нестерильні).

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.04.2020р. №12.2-18-1/8020, виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зазначено об`єкт експертизи: маска одноразова, захисна, побутового використання, не стерильна, виготовлена відповідно до ДСТУ EN 149:2017. Засоби індивідуального захисту органів дихання, фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів, вимоги, випробування, маркування (EN 149:2001+А1:2009, IDT) код за ДКПП, УКТЗЕД, артикул: 13.95. Сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи: побут, засоби індивідуального захисту, оптово-роздрібна торгівля.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.05.2020р. №l2.2-18-1/10957, виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зазначено об`єкт експертизи: маска захисна, нестерильна, багаторазова, виготовлений відповідно до ДСТУ EN 149:2017 Засоби індивідуального захисту органів дихання, фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів, вимоги, випробування, маркування (EN 149:2001+А 1:2009, IDT) код за ДКПП, УКТЗЕД, артикул: 6307, сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи: побут, засоби індивідуального захисту, оптово-роздрібна торгівля;

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.06.2020р. №12.2-18-1/13028, виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зазначено об`єкт експертизи: маски медичні захисні, виготовлений відповідно до ТУ У 32.5-1:2020 «Маски медичні захисні одноразового використання (нестерильні) технічні умови» код за ДКПП, УКТЗЕД, артикул: 1392, 6307, сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи: побут, засоби індивідуального захисту, оптово-роздрібна торгівля, діагностика і медичне обслуговування, косметологія, салони краси, лікувально-профілактичні заклади, стоматологія, перукарні, ветеринарія, різні виробничі підприємства, для особистої гігієни.

Судом першої інстанції, з урахуванням наданих вище документів, зроблено обґрунтований висновок про те, що маски захисні повністю відповідають вимогам ДСТУ EN 149:2017 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів. Вимоги, випробування, маркування (EN 149:2001+A1:2009, IDT) та коду УКТЗЕД 6307.

А відтак, твердження податкового органу щодо невідповідності товару «Маски» критеріям переліку товарів, визначеного постановою КМУ від 20.03.2020р. №224, є безпідставними.

За таких обставин, у період здійснення господарських операцій, реалізація товару (масок), як операція з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), була звільнена від оподаткування податком на додану вартість на підставі пункту 71 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Головним управління ДПС в Одеській області, серед іншого, встановлено порушення ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» п.п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами і доповненнями), п.11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000р. за №27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» занижено «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.10.2019р. по 30.09.2024р. у сумі 11 458 053 грн.

Відповідно до акту перевірки від 25.03.2025р. №12586/15-32-07-05-18 встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ФОП ОСОБА_1 за отримані послуги пошиття масок, які б підтверджували фактичне отримання послуг обсягом 6 958 052,50 грн., ПДВ 0 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2020р. між ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду №0104-20 на переробку давальницької сировини, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати роботи з переробки давальницької сировини, а Замовник прийняти та оплатити дані роботи, в обсязі та кількості, зазначеній в цьому Договорі або видаткових накладних до нього, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, Замовник передає Підряднику матеріали (давальницька сировина), необхідні для виконання роботи по договору підряду, з оформленням Акту прийому-передачі, в терміни, встановлені цим договором або додатками до нього.

На виконання умов Договору, сторонами підписано акти приймання-передачі давальницької сировини (матеріалів) № С000001 та № С000002 від 01.04.2020 року, № С000003 та № С000004 від 02.04.2020 року, № С000005 та № С000006 від 03.04.2020 року, № С000007 від 04.04.2025 року, № С000009 та № С000008 від 06.04.2020 року, № С0000011 та № С0000010 від 07.04.2025 року, № С0000013 та № С0000012 від 08.04.2020 року.

Також, на виконання умов Договору, сторонами підписано видаткові накладні (у переробку) №У000000003 від 03.04.2020р. та №У000000004 від 08.04.2020р.

Перевезення давальницької сировини (матеріалу) підтверджується товарно-транспортними накладними №СО01041 та №СО01042 від 01.04.2025 року, №СО02042 та № СО02041 від 02.04.2020 року, № СО03042 та № СО03041 від 03.04.2020 року, №СО04041 від 04.04.2020 року, № СО06042 та № СО06041 від 06.04.2020 року, № СО07042 та №СО07041 від 07.04.2020 року, № СО08042 та № СО08041 від 08.04.2020 року, № СО13042 від 13.04.2020 року.

Згідно із вищезазначеними ТТН вантажовідправник ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ», вантажоодержувач вказаний ФОП ОСОБА_1 ; пункт навантаження: АДРЕСА_2 ; пункт розвантаження: АДРЕСА_3 .

На виконання умов Договору сторонами підписано акти надання послуг №8 від 08.04.2020р. та №9 від 13.04.2020р., відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 були виконані наступні роботи (надані такі послуги): пошиття масок захисних у загальній кількості 942 490 штук.

Передача готової продукції (маски захисні) від ФОП ОСОБА_1 до ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» підтверджується актами приймання-передачі №М000004 та №М000003 від 13.04.2020р., №М000002 та №М000001 від 08.04.2020р.

Оплата послуг за договором підряду №0104-20 від 01.04.2020р. підтверджується банківською випискою позивача за період з 01.04.2020р. по 30.06.2020р.

Крім того, позивачем додатково були надані наступні документи: договір оренди нежитлового приміщення №0104-20 від 01.04.2020р. між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ПП «ПРОМІНЬ» (Орендодавець) щодо оренди частини приміщення, 51 м2, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, буд.281А/8; договір підряду №0104-20 від 01.04.2020р., предметом якого є пошив захисник масок.

Таким чином, адресою здійснення виробництва (пошиття) масок є: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, буд.281А/8, що також зазначено в товарно-транспортних накладних.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів контролюючого органу про те, що належним чином оформленими первинними документами ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» не підтвердило здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 щодо переробки давальницької сировини та пошиття захисних масок.

Стосовно посилань податкового органу на відсутність свідоцтва виробника товару, що є предметом укладеного із контрагентом договору підряду №0104-20 від 01.04.2020р., то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки свідоцтва виробника товару, сертифікати якості, декларації про відповідність товару тощо не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Свідоцтво виробника товару за своїм змістом не може доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Функції та права контролюючих органів визначені статтями 19-1 та 20 ПК України, в яких не передбачено здійснення перевірок суб`єктів господарювання на предмет наявності (відсутності) документів, що характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції.

08.11.2021р. між ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено Договір поставки №08/11-21, відповідно до умов якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити вартість переданого Товару.

На виконання умов Договору поставки №08/11-21 від 08.11.2021р. сторонами підписано видаткову накладу №688 від 29.11.2021р. щодо поставки «Лінія з виробництва складного респіратора з клапаном клас K.N-95 з автоматичним модулем для упаковки Richpеaсe RPFM-А-F+1L-D-FI-LI-UHх1-1ВC-3P380 та Richpece ВМ ІІ» у кількості 1 шт. на загальну суму 4 500 000 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною №29/11/2021 від 29.11.2021р., відповідно до якої вантажовідправником є ФОП ОСОБА_3 , вантажоодержувачем - ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ», адреса пункту навантаження (м. Одеса, порт) та пункту розвантаження (65005, м.Одеса, вул.Дальницька, буд.50/21), що дає можливість встановити приналежність пункту (об`єкта) навантаження до конкретної юридичної особи; наявні відомості про водія та транспортного засобу.

Також, зазначено автомобільного перевізника ТОВ «АЛІНА», марку та реєстраційний номер автомобіля (МАН НОМЕР_3 ). Вказано особу, яка отримала товар для перевезення, а саме водій ОСОБА_4 .

ТТН завірена підписами та печатками ФОП ОСОБА_3 (вантажовідправника), ТОВ «АЛІНА» (перевізника) та ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» (вантажоодержувача).

Підставою для висновку про нереальність господарських операцій з поставки обладнання ФОП ОСОБА_3 на адресу ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» Головне управління ДПС в Одеській області як в акті перевірки, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в товарно-транспортній накладній зазначено перевізника ТОВ «АЛІНА», який в листопаді 2021 року не здійснював надання послуг з перевезення по вищенаведеному маршруту та зазначеним транспортом, оскільки на підприємстві відсутній автомобіль МАН НОМЕР_3 та водій ОСОБА_4 не працевлаштований. Крім того, податковий орган посилається на не надання позивачем під час перевірки документів, що підтверджують походження товару.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необгрунтованість таких посилань апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АЛІНА» () зареєстроване 14.09.2001р. Основним видом економічної діяльності товариства є 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

За таких обставин, ТОВ «АЛІНА» мало повний обсяг дієздатності, було взято на облік у контролюючих органах та зареєстроване як платник ПДВ.

Відсутність в базах даних ДПС звітності ТОВ «АЛІНА» жодним чином не спростовує здійснення господарських операцій, не підтверджує відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних, виробничих, складських тощо), які б дозволяли провадити господарську діяльність за вказаними взаємовідносинами.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» не може відповідати за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку автомобільним перевізником щодо виконання господарських операцій із його безпосереднім контрагентом.

При цьому, зустрічної перевірки щодо ФОП ОСОБА_3 контролюючий орган не проводив.

Посилання відповідача на відсутність інформації щодо походження товару, що є предметом укладеного із ФОП ОСОБА_3 договору поставки, як на підставу фіктивності фактичного отримання ТМЦ є безпідставними, адже технічний паспорт або інші документи, які містять інформацію про виробника товару не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За таких обставин, доводи контролюючого органу про те, що до перевірки не надано відповідних первинних документів на підтвердження факту надання послуг з поставки товару «Лінія з виробництва складного респіратора з клапаном клас K.N-95 з автоматичним модулем для упаковки Richpеaсe RPFM-А-F+1L-D-FI-LI-UHх1-1ВC-3P380 та Richpece ВМ ІІ» є безпідставними та необґрунтованими.

28.04.2020р. між ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» (Замовник) та ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» (Виконавець) укладено договір №04/06-20 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до умов якого Виконавець за дорученням Замовника надає останньому інформаційно-консультаційні послуги, детальний перелік яких закріплюється Сторонами в Специфікації до Договору (Додаток).

За умовами п.1.2 та п.1.3 Договору, за результатами виконання послуг Виконавець підготовлює та надає Замовнику звіт про виконані послуги.

Результатами надання послуг можуть бути, додатково до Звіту, інші документи (в тому числі інформаційні листи) і консультації, як письмові, так і усні, які спільно іменуються «Інші результати послуг».

Відповідно до умов Договору, сторонами оформлено та підписано специфікації від 30.06.2020р., від 05.10.2020р., від 30.11.2020р., від 31.12.2020р., якими передбачено, що Виконавець зобов`язаний надати Замовнику інформаційно-консультаційну послугу у вигляді здійснення пошуку необхідного Замовнику постачальника.

Надання послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.04.2020р. підтверджується актами надання послуг №39 від 30.06.2020р. на суму 50 000 грн., №61 від 05.10.2020р. на суму 50 000 грн., №85 від 30.11.2020р. на суму 50 000 грн., №86 від 31.12.2020р. на суму 100 000 грн.

Також, сторонами підписано акти прийому-передачі звіту до актів надання послуг.

До перевірки надано звіти по перевірці постачальника:

по постачальнику нерезиденту RACING SEWING MACHINE CO., LTD. ТАЙВАНЬ, ПРОВІНЦІЯ КИТАЮ;

по постачальнику нерезиденту JIANGSU KAISIMAN SEWING MACHINE CO., LTD;

по постачальнику нерезиденту CHANGZHOU DAHUA IMP. AND EXP. (GROUP) CORP.,LTD. Китай;

по постачальнику нерезиденту Fuse Carlo S.p.A. Італія;

по постачальнику нерезиденту JUN XIANG INDUSTRIAL SEWING MACHINE CO. LTD ТАЙВАНЬ, ПРОВІНЦІЯ КИТАЮ;

по 4 постачальниках: Huzhou Libang Supply Chain Management Co., Ltd, Oriency Sign Technology Industry Co., Ltd, Shanghai Sound New Materials Co., Ltd, Jiaxing Zhouye Textile Co., Ltd.;

по 3 постачальниках: Shandong Xingyu Gloves Co., Ltd, Shandong GD Medical Technology Co., Ltd, Ideal Medical Industries Co., Ltd.

Загальна вартість послуг, наданих Виконавцем відповідно до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, складає 250 000 гривень.

04.06.2020р. між ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» (Замовник) та ТОВ «ФІАЛАН» (Виконавець) укладено договір №04/06-20 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до умов якого Виконавець за дорученням Замовника надає останньому інформаційно-консультаційні послуги, детальний перелік яких закріплюється Сторонами в Специфікації до Договору (Додаток).

Згідно п.1.2 та п.1.3 Договору за результатами виконання послуг Виконавець підготовлює та надає Замовнику звіт гро виконані послуги.

Результатами надання послуг можуть бути, додатково до Звіту, інші документи (в тому числі інформаційні листи) і консультації, як письмові, так і усні, які спільно іменуються «Інші результати послуг».

Відповідно до умов Договору, сторонами оформлено та підписано специфікації від 04.06.2020р., від 04.06.2020р., від 23.06.2020р., від 05.10.2020р., якими передбачено, що Виконавець зобов`язаний надати Замовнику інформаційно-консультаційну послугу у вигляді здійснення пошуку необхідного Замовнику постачальника.

Надання послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 04.06.2020р. підтверджується актами надання послуг №58 від 24.06.2020р. на суму 20 000 грн., №59 від 24.06.2020р. на суму 26 000 грн., №95 від 30.06.2020р. на суму 100 000 грн., №96 від 30.06.2020р. на суму 50 000 грн., №153 від 08.10.2020р. на суму 150 000 грн.

Також, сторонами підписано акти прийому-передачі звіту до актів надання послуг.

До перевірки надано звіти по перевірці постачальника:

по постачальнику нерезиденту MALKAN Ic VE DIS PAZ.AS. ТУРЕЧЧИНА;

по постачальнику нерезиденту SERKON PAZARLAMA VE DIS TICARET LTD STI ТУРЕЧЧИНА;

по постачальнику нерезиденту TAIZHOU FOXSEW SEWING MACHINE CO., LTD КИТАЙ;

по постачальнику нерезиденту Elize Incorporated ЯПОНІЯ;

по 3 постачальникам: Dongguan Xinfeng Technology Co., Ltd, CapTec Precision Modeling Shanghai Co., Ltd, Xiamen Hensenc Technology Co., Ltd.;

по 3 постачальникам: Quanzhou Huicheng Knitting Co., Ltd, Yangzhou Haili Precision Machinery Manufacturing Co., Ltd, Changzhou Wujin Youngguang Machinery Co., Ltd.

Загальна вартість послуг, наданих Виконавцем відповідно до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, складає 346 000 гривень.

Підставою для висновку про відсутність реальності придбання ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» інформаційно-консультаційних послуг у ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» за договором №04/06-20 від 28.04.2020р. та у ТОВ «ФІАЛАН» за договором №04/06-20 від 04.06.2020р. стало посилання Головного управління ДПС в Одеській області на те, що перевіркою звітів надання консультаційних послуг встановлено зазначення в звітах загальної інформації по ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» та по ТОВ «ФІАЛАН», а також загальної інформації по постачальниках (назва, адреса, мова спілкування). Надані до перевірки звіти не містять дату складання звіту, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідно якого звіту були складені акти надання послуг, за даними звітами неможливо встановити час отримання інформації по нерезидентах, неможливо співставити інформацію зі звітів з укладанням угод з даними контрагентами та використання інформаційно-консультаційних послуг (пошуку постачальників) від даних постачальників в діяльності ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань контролюючого органу, оскільки основним первинним документом, що підтверджує факт господарської операції з надання послуг, є саме акт наданих послуг (виконаних робіт), а не звіт про виконані послуги. Хоча сам звіт може містити інформацію про виконані роботи, проте саме акт, який підтверджує фактичне виконання та передачу, є документом, що має юридичну силу для бухгалтерського обліку. Саме на підставі акта (або накладної, банківської виписки, чека) здійснюються бухгалтерські записи в обліку, що відображають доходи та витрати.

Більше того, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена, а тому визнання того чи іншого первинного документа таким, що відповідає або не відповідає вимогам первинного документа згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фактично залежить від суб`єктивної думки перевіряючих, що негативно впливає на позицію платника податків.

Недоліки в оформленні первинних документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Колегія суддів звертає увагу, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Наявність таких обставин у даній справі апелянтом не доведено та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області №705 від 23.04.2025р. та №705 від 11.07.2025р. в частині збільшення ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2 169 729 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача таких висновків суду не спростовують, відображають зміст висновків акту перевірки, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції від 29.10.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.310, ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук