Справа № 400/13045/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2025 р. справа № 400/13045/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

доКомунального підприємства «Миколаївська обласна варта», вул. Вадима Благовісного, 68, м. Миколаїв, 54005, Добровольчого формування Миколаївської територіальної громади № 1, вул. Вадима Благовісного, 68, м. Миколаїв, 54005, Міністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049,

провизнання статусу особи, яка брала участь у заходах оборони України; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до комунального підприємства «Миколаївська обласна варта», Добровольчого формування Миколаївської територіальної громади № 1, Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати статус ОСОБА_1 , як особи, яка в період з 1 по 25 березня 2022 року, перебуваючи в місті Миколаєві, брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- зобов`язати відповідача Добровольче формування Миколаївської територіальної громади № 1 надати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати відповідача Міністерство оборони України в особі командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил підтвердити достовірність даних, які підлягають внесенню до довідки про безпосередньо участь позивача ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як встановлено судом, пункт перший позовних вимог позивача про визнання статусу ОСОБА_1 , як особи, яка в період з 1 по 25 березня 2022 року, перебуваючи в місті Миколаєві, брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, не відповідає жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2021 року у справі № 9901/357/21.

З огляду на викладене, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту та подати уточнену позовну заяву (для суду, відповідачів).

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідачів комунальне підприємство «Миколаївська обласна варта», Добровольче формування Миколаївської територіальної громади № 1 та Міністерство оборони України, при цьому, до комунального підприємства «Миколаївська обласна варта» позовних вимог не заявлено.

Також третя вимога позивача заявлена, фактично, до двох суб`єктів владних повноважень, а саме: Міністерства оборони України та командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил, при цьому, позивач не визначив командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил в якості відповідача у справі, а також не вказав номер військової частини.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, яким порушені права та інтереси позивача, а також зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву (для суду, відповідачів), в якій:

- обрати належний спосіб судового захисту;

- визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, яким порушені права та інтереси позивача, а також зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз