Справа № 400/8766/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. № 400/8766/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача Терентьєвої Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування наказів від 07.07.2025 № 1950, від 05.08.2025 № 789 о/с в частинах; поновлення на посаді з 06.08.2025; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

-визнання протиправним та скасування наказ ГУНП в Миколаївській області від 07 липня 2025 року № 1950 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих поліцейських ГУНП в Миколаївській області » в частині застосування до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказ ГУНП в Миколаївській області від 05 серпня 2025 року № 789 о/с « По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби , накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

-поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( 0075462) на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 06.08. 2025 року;

-стягнення з суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не погоджується із висновком службового розслідування та подальшою реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення оскільки, звільнення позивача відбулося протиправно, необґрунтовано, а висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах, в зв`язку з чим оскаржувані накази підлягають скасуванню, а позивач поновленню на службі. Відповідачем всупереч п.3 ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 протиправно відмовлено позивачу та його представникові- адвокату Бойченко Г.А. в ознайомленні з матеріалами службового розслідування, чим було порушено право на захист позивача, внаслідок чого останній будучи не проінформованим жодним чином не зміг реалізувати інші складові права на захист: подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Позивач, як поліцейський був об`єктивно позбавлений можливості виконати свої службові обов`язки, то в його діяннях склад дисциплінарного проступку відсутній, оскільки для притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна вина, а об`єктивна неможливість виконання обов`язків виключає її. ОСОБА_2 був затриманий працівниками КОРД та до нього були застосовані кайданки, вилучено телефон, що підтверджується протоколом обшуку, потім його взяли під варту, тому позивач не міг зателефонувати на « 102» та повідомити свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію за участю поліцейського. Позивачу не було відомо, що саме відбулося поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в салоні службового автомобілю. Позивач не використовував свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а останній не робив йому пропозицію отримати неправомірну винагороду. Твердження відповідача про порушення ОСОБА_2 вимог п.7 Розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України» , затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 та вимоги ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ в частині обов`язку кожної посадової особи поліції сприяти проведенню службового розслідування відповідно до своїх повноважень є помилковим, оскільки надання пояснення особою щодо якої проводиться службове розслідування є її правом, а не обов`язком. Також надання чи ненадання ним пояснення не мали жодного значення до висвітлення в ЗМІ будь-якої події.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки висновками службового розслідування зафіксовано та доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Службове розслідування проведено відповідно до вимог Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що в матеріалах службового розслідування відсутній жодний доказ допущення позивачем порушення службової дисципліни з приводу отримання неправомірної вигоди, а тому висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських відділення поліції є не обґрунтованими , а викладені в ньому обставини є нічим іншим як припущення відповідача. На час проведення службового розслідування у період з 24.06.2025 по 2.07.2025 відповідач не мав у своєму розпорядження жодних матеріалів кримінального провадження №0001066, на яких посилається представник відповідача у відзиві.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом заступника начальника ГУНП в Миколаївській області № 415 о/с від 19.07.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції, звільнивши його з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2.

23.06.2025 до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка, в якій викладена інформація про те, що :

« 23.06.2025 до Головною управлінь Національної поліції в Миколаївській області надійшла інформація про те, що у цей день у місті Снігурівка, Баштанського району Миколаївської області, працівниками Територіального управлінь бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з працівниками Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у рамках кримінальної провадження № 0001066 від 10.02.2025, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України затримано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділеній Баштанського районного відділу поліції- старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського реагування патрульної поліції ВГІ № 2 Баштанського РВП ОСОБА_3 за отримання від місцевого мешканця вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не притягнення йог до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.

Виїздом мобільної групи УГІ ГУНП на місце події з`ясовано наступне.

Працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві 10.02.2025 внесено відомості до ЄРДР № 0001066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 щодо отримання поліцейськими неправомірної вигоди, із вимаганням.

23.06.2025 по час патрулювання вулиці у місті Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської обласні зазначені поліцейськими наряду за порушення Правил дорожнього руху України а саме, невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупиню заборонено», зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, н. зі. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, у ході спілкування з ОСОБА_4 у поліцейських наряду виникла підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, ними запропоновано останньому на місці зупинки пройті освічування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного прилад «Аісоїеьї Drager», або ж пройти таке освячування у найближчому медичному закладі, на що водій категорично відмовився.

Відтак, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_4 вирішили щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 130 КУпАП, шляхом надання їм правомірної вигоди (десять тисяч) гривень, на що водій погодився та на місці зупинки передав поліцейським 10 000 грн.

За вказаних обставин працівниками ТУ ДБР затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після чого, працівниками ТУ ДБР спільно з поліцейськими МУ ДВБ НПУ, у рамках кримінального провадження № 0001066 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, затримано старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 за отримання від місцевого мешканця неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.

У подальшому, на місці події працівниками ТУ ДБР виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та мобільний телефон марки «Samsung» сержанта поліції ОСОБА_3 , сім - карти та мобільні номера яких невідомі (заблоковані).

Крім цього, на місці затримання поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівниками ТУ ДБР проведено обшук службового автомобіля марки «SUZUKI VITARA», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та портативний відеореєстратор (інвентарний номер 1965/11), який 23.06.2025 перед виконанням службових обов`язків отримав сержант поліції ОСОБА_3 .

Разом з цим, правоохоронцями проведено обшук за місцем мешкання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), де виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 60 000 (шістьдесят тисяч) гривень».

Наказом ГУНП від 24.06.2025 № 1818, із змінами внесеними наказом ГУНП від 01.07.2025 № 1897, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію ГУНП.

Наказом ГУНП від 24.06.2025 № 655 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування.

До висновку службового розслідування надано:

Пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 свідчать , що вони 23.06.2025 дізнались, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затримано за отримання неправомірної вигоди. Про вказану подію ОСОБА_2 їх не повідомив.

Пояснення ОСОБА_3 , з яким позивач ніс службу та 23.06.2025 заступив в наряд, який користуючись ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

ОСОБА_2 в ході службового розслідування надав пояснення по суті поставлених запитань: 23.06.2025 під час виконання службових обов`язків його було затримано за підозру в отриманні неправомірної вигоди. Однак неправомірну вигоду він не отримував. Вважає затримання та повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим та абстрактним. Докази, що надані органом досудового розслідування не підтверджують його участі у події, що мала місце 23.06.2025. Свою правоту доведе в судовому порядку.

У висновку зазначено, що наведене свідчить про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 проявив нещирість та відкрито усвідомлюючи небажання розкриття правдивої суті своїх дій, бажаючи уникнення відповідальності за свої неправомірні дії, непрямо підтвердив свої протиправні дії та вчинення дисциплінарного проступку, не сумісного з його подальшим перебуванням на службі. Не надання пояснень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, вказує на порушення з боку останнього вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції сприяти проведенню службового розслідування, що також вказує на порушення вимог частини 5 статті 15 Статуту, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до службової характеристики від 25.06.2025 № 115181 - 2025 надану керівництвом ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за період служби зарекомендували себе посередньо.

Згідно довідки управління кадрового забезпечення ГУНП від 24.06.2025 № 48617/8003946/40/41534 період проходження служби в ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень не має.

Висновок службового розслідування затверджений начальником 02.07.2025 та 07.07.2025 ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 1950 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих поліцейських ГУНП в Миколаївській області», яким до ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи поліцейського, ступеня його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарний проступок виразився у порушенні вимог:

- пунктів 1, 2, 4, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337 - VIII, щодо обов`язку поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції,

-вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580 - VIII, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, що виразилось у порушені Присяги поліцейського (усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, ,

-вимог пунктів 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.18, 2.23. 2.36.1, 2.36.3, 4.1, 4.2 Посадової інструкції від 05.04.2024 № 3014/66 - 2024, вимог пункту 5 розділу І та абзацу 1, 2 пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, щодо здійснення поліцейським своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, щодо обов`язку поліцейського під час виконання службових обов`язків неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лишена підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами,

-вимог пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, щодо обов`язку поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і обов`язку ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події,

-вимог пунктів 2.1, 2.3, 2.5 наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності поліцейськими ГУНП в Миколаївській області», щодо необхідності невідкладного інформування свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію за участю поліцейського, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлені та вчинені порушення, у тому числі іншими працівниками поліції, неухильно дотримуватись та виконувати без виключення всі обов`язки,

-вимоги, обмеження та заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про Національну поліцію», вимог статей 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб,

-обов`язку вжити заходів, визначених законодавством у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, ,порушенні вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893,

- в частині обов`язку поліцейського сприяти проведенню службового розслідування, вимог частини 5 статті 15 дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337 - VIII,

- в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, внаслідок чого розпочато кримінальне провадження відносно поліцейського, що у подальшому призвело до висвітлення події в ЗМІ, що компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому,

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 05 серпня 2025 року № 789 о/с « По особовому складу» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби , накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Спірні відносини регулюються Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року №580-VIII, Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Частиною першою статті 3 Закону №580-VIII встановлено, що в своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною другою вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" , зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до вимог п.1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Надані відповідачем матеріали службового розслідування свідчать, що об`єктивна сторона дисциплінарного правопорушення полягає в тому, що позивач:

- вимоги пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 не виконав та не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію і обов`язку ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення.

- вимоги пунктів 2.1, 2.3, 2.5 наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності поліцейськими ГУНП в Миколаївській області» не виконав. Позивач невідкладно не проінформував свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію за участю поліцейського, не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформуванні його про виявлені та вчинені порушення, у тому числі іншими працівниками поліції,

- не вжив заходів, визначених законодавством у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка,

- не сприяв проведенню службового розслідування відповідно до вимог частини 5 статті 15 дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337 - VIII,

- також подія щодо затримання поліцейських була висвітлена в ЗМІ, що компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що:

-відповідачем в супереч п.3 ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 протиправно відмовлено позивачу та його представникові- адвокату Бойченко Г.А. в ознайомленні з матеріалами вказаного службового розслідування, чим було порушено право на захист позивача,

- про неправомірну вигоду позивач нічого не знав та вважав, що ОСОБА_11 у машині складає протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на « 102» нічого не повідомляв.

- стосовно повідомлення безпосереднього керівника про надзвичайну подію зазначив, що його затримали та він перебував у кайданках, а потім у нього був вилучений телефон, що підтверджується протоколом затримання та обшуку.

- також зазначив, що надавати пояснення в ході службового розслідування є його правом, а не обов`язком.

- надання чи ненадання ним пояснень не могло вплинути на висвітлення події у ЗМІ, як зазначено у матеріалах службового розслідування.

Наданий позивачем протокол обшуку від 23.06.2025 свідчить, що телефон ОСОБА_2 був вилучений працівниками ДБР.

Також у службовому розслідування було зазначено, що « Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, створюючи умови при яких громадянин ОСОБА_4 був вимушений погодитись на надання грошових коштів».

Суд зазначає, що матеріали службового розслідування не містять доказів про попередню змову позивача та ОСОБА_3 , тому ці доводи відповідача суд не бере до уваги.

Суд погоджується з доводами позивача , що матеріалами службового розслідування не підтверджено порушення позивачем вимог статей 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб. ' Оглянуте в судовому засіданні відео затримання поліцейських свідчить, що ОСОБА_2 слідчий надав можливість зателефонувати адвокату, але перед цим він телефонував сторонній особі, щоб дізнатись телефон адвоката. Також відео свідчить, що позивач не перебував у кайданках, тому суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що у нього не було можливості повідомити свого безпоседнього начальника про надзвичайну подію.

Щодо посилання позивача на те, що надання пояснень це його право суд зазначає.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою( ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ).

Поліцейський, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання службових обов`язків (посади) в порядку, визначеному законом.

Під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.(ч.2,3 ст.18, ст.17 ЗУ «Про ДС НПУ»).

Суд погоджується з доводами позивача, що акт про його відмову надавати пояснення дисциплінарною комісією не складався та надання пояснень це його право.

Але відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про дисциплінарний статут НПУ» кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування, тому суд зазначає, що праву про надання пояснень кореспондує обов`язок сприяти проведенню службового розслідування.

Матеріали справи свідчать, що у наданих позивачем поясненнях зазначено тільки те, що повідомлення про підозру є незаконним, необґрунтованим та абстрактним та неправомірну вигоду він не отримував та саме це доведе у суді.

Відповідач надав суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2025 ОСОБА_2 , передбаченого ч.3 ст.368КК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування № 0001066 від 10.02.2025, в якому зазначено, що 10.02.2025 внесено до ЄРДР відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2025 ОСОБА_2 систематично вимагав та отримував неправомірну вигоду, 11.04.2025 зареєстрована інформація аналогічного змісту про отримання позивачем у справі неправомірної вимоги, 23.06.2025 зазначено про отримання неправомірної вигоди 10 000 грн. від ОСОБА_4 .

Пояснення позивача не містять фактичних обставин події, яка відбулась 23.06.2025 та стала підставою для проведення службового розслідування щодо порушення ним саме службової дисципліни, а не кримінального правопорушення.

В позові та поясненнях представника позивача у судовому засіданні зазначено, що позивач 23.06.2025 зупиняв інші автомобілі та не був біля службового автомобіля та не бачив, що в ньому відбувається між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Також представник позивача зазначив, що із відео затримання, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що при затриманні ОСОБА_2 був далеко від службового автомобіля, тому підстав телефонувати на « 102» у нього не було.

В ході службового розслідування позивач не надавав таких пояснень, відео та інші матеріали кримінального правопорушення, як зазначив сам позивач, були відсутні у сторін при проведенні службового розслідування, тому ці пояснення суд оцінює критично, як намагання позивача уникнути дисциплінарної відповідальності.

Щодо ненадання відповідачем для ознайомлення матеріалів службового розслідування всупереч п.3 ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України суд зазначає, що це безумовно порушує права позивача, але позивач не надав суду доказів, як це порушення вплинуло на спірні правовідносини та на висновки службового розслідування.

Щодо оглянутого в судовому засіданні повторного допиту свідка ОСОБА_4 від 02.09.2025, який повідомив на допиті, що ОСОБА_2 у нього не вимагав гроші суд зазначає, що ці пояснення свідка у кримінальному провадженні не можуть ні підтвердити, ні спростувати вчинення позивачем дисциплінарного проступку

Суд зазначає, що оцінка правомірності/протиправності спірних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його зі служби в поліції судом здійснюється ретроспективно , на підставі тих доказів та тих пояснень позивача, які він надав при проведенні службового розслідування.

Щодо висвітлення події в ЗМІ, суд погоджується з доводами відповідача, що це компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому.

Дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Практика Верховного суду та суд наголошує на тому, що дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення позивачем дисциплінарних проступків у вигляді порушень службової дисципліни, несумісних з продовженням служби у поліції.

Суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджено порушення позивачем службової дисципліни, яке полягало в наступному:

-невідкладно не повідомив в разі виявлення інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і обов`язку ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події,

-невідкладно не проінформував свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію за участю поліцейського,

-не сприяв проведенню службового розслідування,

-публікації в мережі Інтернет, які викликали суспільний резонанс серед населення, є такими, що компрометує позивача як працівника поліції та дискредитує органи Національної поліції в цілому.

Накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним. Зафіксовані порушення свідчать про недотримання позивачем принципів діяльності поліцейського, вчинення ним дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських ( постанови ВС від 17.04.2024 по справі №и 320/11315/22, від 25.07.2025 по справі № 400/11721/23).

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по страві відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправними та скасування наказів від 07.07.2025 № 1950, від 05.08.2025 № 789 о/с в частинах; поновлення на посаді з 06.08.2025; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено в повному обсязі

та підписано суддею 11.12.2025