Справа № 520/20783/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 грудня 2025 року справа № 520/20783/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ширант А.А.,

за участі секретаря судового засідання Кравчинської В.М.,

представник позивача - Камардіна С.Є.

представник відповідача Шевченко А.А.

розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРТЕКС" (вул.Каразіна, буд. 2, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати ППР №14 від 21.05.2025, прийняте відповідачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 09.05.2023 року позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправним рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №2945/20-40-18-04-25 від 16.11.2022 року суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Харківській області, а також скасувати зазначене рішення; визнання заяви ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" № 98 від 29.09.2022 року відповідною вимогам пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022р., тому підлягає задоволенню; визнання протиправним рішення №9304/6/99-00-06-03-01-06 від 17.04.2023 року про результати розгляду скарги та скасувати зазначене рішення; визнання протиправним податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2023 року, яке було прийняте ГУ ДПС у Харківській області та скасувати зазначене рішення (справа № 520/10613/23).

В судовому засіданні 10.12.2025 позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що він оскаржує в суді рішення відповідача про можливість виконання позивачем своїх податкових обов`язків в спірний період. Представник відповідача заявив, що при вирішення вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги по справі № 520/20783/25 ґрунтуються на тому, що внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, в березні 2022 року значна частина телекомунікаційних мереж була зруйнована.

Також позивач розміщував телекомунікаційне обладнання в приміщеннях нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 7/9 на підставі Договору оренди приміщення №278-А/с від 01.07.20 р. з власником зазначеної нежитлової будівлі - ТОВ КОМПАНІЯ «КВІТЕНЬ» ідентифікаційний код юридичної особи 31854899.

Згідно із листом-відповіддю Харківської Обласної прокуратури від 08.07.22 р. № 09/3-2391 вих.-22 на заяву ТОВ КОМПАНІЇ «КВІТЕНЬ» про завдання майнової шкоди внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, визнано, що ТОВ КОМПАНІЯ «КВІТЕНЬ» є потерпілим у кримінальному впровадженні N00000028 від 04.03.2022 р. за ч 1 ст. 438 КК України: «застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами . » що призвело до знищення значної частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м Харків, вул. Свободи, 7/9. Відповідно й обладнання позивача було знищено 01.03.2022 р. за результатом обстрілу військовими російської федерації.

Таким чином Позивач втратив можливість користуватися орендованими приміщеннями та своїм комп`ютерним і іншим телекомунікаційним обладнанням яке було знищено, що призвело до втрати доходу.

Тому 27 березня 2022р учасник позивача прийняв рішення, починаючи з 01 квітня 2022р до дня припинення або скасування воєнного стану, призупинити дії трудового договору, укладеного з працівниками Позивача (протокол (рішення) №27/03).

Таким чином. Позивач на той час не мав посадової особи, уповноваженої відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність.

Вказує, що позивач не мав можливості виконати наступні податкові обов`язки за податкові періоди, у зв`язку з чим до контролюючого органу позивачем подано заяву № 98 від 29.09.2022 року та перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків-юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, відповідно до затвердженого Наказом №225 від 29.07.2022р. Переліку.

02.01 2023 року позивач отримав від ГУ ДПС у Харківській області лист № 20044/6/20-40-04-15-08 від 15.12.2022 р.. що згідно поштового штампу було відправлено 23.12.2022 р„ в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви № 98 від 30.09.2022 року «робочою групою ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення від 16.11.2022 р. № 2945/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, у зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових зобов`язань». Рішення № 2945/20-40-18-04-25 від 16.11.2022 року було спрямовано на електронний кабінет платника 16.11.2022 13:29.

Зазначене рішення №2945/20-40-18-04-25 від 16.11.2022 року є предметом спору у справі № 520/10613/23.

Суд наголошує, що під "пов`язаною з даною справою іншою справою" розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Проаналізувавши матеріали справі № 520/20783/25, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення № 14 від 21.05.2025,з якого вбачається, що на підставі акту перевірки №19202/20-40-04-14-03/35074228 від 05.05.2025 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період лютий-грудень 2022 року, січень-лютий 2023 року, червень 2024 року встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 ст. 201 розділу V, п. 89. Підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. За затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф у сумі 396 394,58 грн.

Проте наразі є спірним сам факт можливості позивача своєчасно виконувати свій податковий обов`язок, що в свою чергу є предметом спору у справі № 520/10613/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №520/20783/25 до набрання законної сили рішення по справі №520/10613/23.

Керуючись ст. 229, 236, 248, 256, 258, 291, 293 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №520/20783/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРТЕКС" (вул.Каразіна, буд. 2, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішення по справі №520/10613/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 КАС Украхни. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя А.А. Ширант