Справа № 320/10318/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Київ № 320/10318/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового

виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

треті особи 1) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

2) ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанови та повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П. щодо прийняття постанови від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №65610098, яка винесена передчасно, без виконання всіх необхідних дій, без заміни сторони виконавчого провадження до закінчення строку 05.03.2024 пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65610098;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, щодо винесення повідомлення від 25.01.2024 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, залишення без виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №640/21047/20 і ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №640/21047/20 з порушенням статті 129-1 Конституції України;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.01.2024 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №65610098.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65610098.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про втуп у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його співпозивачем.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 243 окремим документом викладаються ухвали з питань:

1) залишення позовної заяви без руху;

2) повернення позовної заяви;

3) відкриття провадження в адміністративній справі;

4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог;

5) забезпечення доказів;

6) визначення розміру судових витрат;

7) продовження та поновлення процесуальних строків;

8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду;

9) забезпечення позову;

10) призначення експертизи;

11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок;

12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення;

13) роз`яснення судового рішення;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії, як залучення співпозивача.

Натомість, суд зазначає, що якщо ОСОБА_2 вважає, що його права, свободи та інтереси порушення діями/рішеннями/бездіяльністю відповідача, то ОСОБА_2 має право звернутися до суду із позовною заявою.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що оскаржувані дії та постанова вчиненні відповідачем до прийняття ухвали Київським окружним адміністративним судом (суддя Колеснікова І.С.) від 11.05.2023 у справі № 640/21047/20 про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення його співпозивачем.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його співпозивачем.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.