Справа № 260/7038/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м. Ужгород№ 260/7038/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" (вул. Костянтинівська, буд. 32, оф. 4, м. Київ, 04071) до Закарпатської митниці Державної митної служби України (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000), про визнання дій протиправними, про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" (далі позивач, ТОВ «ЮМАКС ХАБ») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), яким просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби - UA305000/2025/000041/2 від 15.07.2025 - №UA305000/2025/000042/2 від 15.07.2025. - №UA305000/2025/000051/2 від 11.08.2025.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Закарпатської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення -№UA305130/2025/000191 від 15.07.2025 -№UA305130/2025/000190 від 15.07.2025. - UA305130/2025/000219 від 11.08.2025.

3. Стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 2619,64 грн., 25020,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та здійсненням перекладу, та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою здійснення митного оформлення придбаного товару09 липня 2025 року позивач подав до Закарпатської митниці Держмитслужби електронні митні декларації №25UA47U2 та 25UA46U3, відповідно до яких митна вартість визначена за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в сумі кожної декларації 30 800,00 євро з розрахунку 25 кг мішки, 44 тони, 1400 євро/т. Як вбачається з додатку до кожної з декларацій, заявлена митна вартість товару становить 30800,00 євро та включає в себе ціну товару в іноземній валюті 30800,00 євро, витрати на транспортування 62 652,15 грн.

Однак за результатами розгляду поданих декларантом документів відповідачем прийняті:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000041/2 від 15.07.2025 1,8581 євро за одиницю із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLARNATE) даного імпортера за митною декларацією №25UA50U1 від 12.06.2025. з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат у сумі 62652, 1500 грн.

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000042/2 від 15.07.2025 1,8581 євро за одиницю із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLARNATE) даного імпортера за митною декларацією №25UA50U1 від 12.06.2025. з урахуванням заявлених та документально підтведжених транспортних витрат у сумі 62652, 1500 грн.

Позивач вказує, що прийняте відповідачем рішення аргументоване наявністю сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки документи, подані до митного оформлення товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної декларації. При цьому прописано всі недоліки, зазначені у раніше надісланих декларанту повідомленнях, а додатково надані документи не прийнято при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів.

Також у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товарів Закарпатською митницею Держмитслужби відмовлено ТОВ «ЮМАКС ХАБ» в митному оформленні товарів, про що складено:

- картку відмови №UA305130/2025/000191 від 15.07.2025;

- картку відмови №UA305130/2025/000190 від 15.07.2025;

- картку відмови №UA305130/2025/000219 від 11.08.2025.

ТОВ «ЮМАКС ХАБ» вважає такі рішення митного органу протиправними, прийнятими всупереч норм митного законодавства та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим, звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

22 вересня 2025 року відповідач надав Відзив на позов, в якому виклав свої заперечення.

Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UA305000/2025/000041/2 від 15.07.2025 року, відповідач вказує, що 09.07.2025 року позивачем до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією №25UA46U3 товар «Полікарбонати на основі бісфенолу у первинній формі, гранули типу HC-21RT, фасований у мішки по 25кг - 880шт. (22000кг нетто). Використовується для виробництва формових виробів з пластмас.» (далі товар) за кодом згідно з УКТЗЕД . Торговельна марка - Hengli Petrochemical, виробник - Hengli petrochemical (dalian) new material technology co. ltd (Китай). Країна виробництва та походження Китай, торгова країна Нідерланди, країна відправлення Польща.

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товари переміщуються автомобільним транспортом в рамках посередницького контракту № 8.25 від 11.02.2025 з нідерландською компанією Bridge Polymers the Netherlands B.V. на умовах поставки FCA Гданськ. В інвойсі № BPNL-25504319 від 04.07.2025 зазначено умови доставки вантажу після сплати коштів до 07.07.2025, умови платежу готівка авансом. Однак до митного оформлення подано банківський платіжний документ (swift) від 29.04.2025 з частковою (20%) оплатою товару, що суперечить інвойсу та унеможливлює перевірку числового значення митної вартості в частині повноти оплати за товар та дотримання пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ.

Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476. За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів. Оцінюваний товар належить до категорії товарів, що реалізуються в порядку біржової торгівлі і на ціну яких безпосередньо впливають періодичні біржові котирування цін на такі товари.

Водночас, у наданій до митного оформлення ціновій інформації на полімерну продукцію (Polymerscan) видавництва агенції Platts за квітень, травень та липень 2025 ціна на азійський полікарбонат значно вища за заявлену фактурну ціну 1,8 евро за кг проти 1,4 євро за кг згідно фактурної вартості.

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)

Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UA305000/2025/000042/2 від 15.07.2025 року, відповідач вказує, що 09.07.2025 позивачем до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 25UA47U2 товар «Полікарбонати на основі бісфенолу у первинній формі, гранули типу HC-21RT, фасований у мішки по 25кг - 880шт. (22000кг нетто). Використовується для виробництва формових виробів з пластмас.» (далі товар) за кодом згідно з УКТЗЕД . Торговельна марка - Hengli Petrochemical, виробник - Hengli petrochemical (dalian) new material technology co. ltd (Китай). Країна виробництва та походження Китай, торгова країна Нідерланди, країна відправлення Польща.

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне.

Товари переміщуються автомобільним транспортом в рамках посередницького контракту № 8.25 від 11.02.2025 з нідерландською компанією Bridge Polymers the Netherlands B.V. на умовах поставки FCA Гданськ. В інвойсі № BPNL-25504320 від 04.07.2025 зазначено умови доставки вантажу після сплати коштів до 07.07.2025, умови платежу готівка авансом. Однак до митного оформлення подано банківський платіжний документ (swift) від 29.04.2025 з частковою (20%) оплатою товару, що суперечить інвойсу та унеможливлює перевірку числового значення митної вартості в частині повноти оплати за товар та дотримання пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ.

Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476. За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів. Оцінюваний товар належить до категорії товарів, що реалізуються шляхом біржової торгівлі і на ціну яких безпосередньо впливають періодичні біржові котирування цін на такі товари.

Водночас, у наданій до митного оформлення ціновій інформації на полімерну продукцію (Polymerscan) видавництва агенції Platts за квітень, травень та липень 2025 ціна на азійський полікарбонат значно вища за заявлену фактурну ціну.

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UA305000/2025/000042/2 від 15.07.2025 року, відповідач вказує, 11.08.2025 позивачем до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 25UA58U2 товар «Полікарбонати на основі бісфенолу у первинній формі, гранули типу HC-21RT, фасований у мішки по 25кг - 480шт. (12000кг нетто). Використовується для виробництва формових виробів з пластмас» за кодом згідно з УКТЗЕД . Торговельна марка - Hengli Petrochemical, виробник - Hengli petrochemical (dalian) new material technology co. ltd (Китай). Країна виробництва та походження Китай, торгова країна Нідерланди, країна відправлення Польща.

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товари переміщуються автомобільним транспортом в рамках посередницького контракту № 8.25 від 11.02.2025 з нідерландською компанією Bridge Polymers the Netherlands B.V. на умовах поставки FCA Гданськ. Інвойс № BPNL-25505065 від 05.08.2025 виставлений на продаж полікарбонату марки HC-21RT. Водночас, в рахунку-проформі № BPNL-00033167 від 12.06.2025 зазначено полікарбонат марки PC-21RT. Умови доставки вантажу після сплати коштів до 06.08.2025, умови платежу готівка авансом. Така ж марка товару та умови оплати зазначені і в пакувальному листі № BPNL-00033167/BPNL-25505065 від 05.08.2025. Такі ж у мови оплати вказані і в рахунку-проформі. Для підтвердження сплати коштів по рахунку до митного оформлення надано банківські платіжні документи (swift) 250804/000346224 від 04.08.2025 (на 33000 євро) та 250806/000346765 від 06.08.2025 (на 810 євро) щодо здійснення банківського переказу коштів з посиланням на рахунок-проформу, в якій оцінюваний товар з маркуванням HC-21RT відсутній.

Отже, окрім того, що вказані умови оплати суперечать інвойсу та унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості в частині повноти оплати за товар та дотримання пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ, надані банківські платіжні документи не виявляється можливим ідентифікувати з оцінюваним товаром ані за сумою (16800 євро), ані за маркою товару. В наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення (типу T1) № 25PL322080NSP5HPK8 від 06.08.2025 найменування товару та вартісні характеристики відсутні, що також унеможливлює її ідентифікацію з оцінюваними товарами.

Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

25 вересня 2025 року позивач надав відповідь на відзив на позов, в якому виклав свої заперечення на відзив.

Зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не доведено та не зазначено які подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містили розбіжності чи мали ознаки підробки або не містили усіх відомостей, що підтверджували б числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, витрати на транспортування, тощо, оскільки необхідні документи були надані позивачем до винесення рішення, але проігноровані відповідачем.

Крім того, відповідач не обґрунтував та не довів неможливості визначення митної вартості за ціною контракту, інвойсу та неможливості її визначення за жодним методом, що передує резервному. У рішенні про коригування митниця обов`язково повинна зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. У оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Щодо відповідності ціни товару у наданих позивачем документах, ТОВ «ЮМАКС ХАБ» звертає увагу суду на наступне: Документи, подані позивачем, не містять розбіжностей в умовах поставки товарів, зовнішньоекономічному контракті, а також в інвойсі, оскільки всі складові митної вартості товару зазначені, та такі відомості не містять суперечностей. Відповідач мав змогу пересвідчитись у правильності обраного позивачем методу визначення вартості товару, довідка про вартість перевезення містить необхідну інформацію про вартість перевезення.

Щодо посилання відповідача на те, що відповідно до Інвойсу № BPNL-25505065 від 05.08.2025 виставлено на продаж полікарбонату марки HC-21RT. Водночас, в рахунку-проформі № BPNL-00033167 від 12.06.2025 зазначено полікарбонат марки PC-21RT. Умови доставки вантажу після сплати коштів до 06.08.2025, умови платежу аванс. Така ж марка товару та умови оплати зазначені і в пакувальному листі № BPNL00033167/BPNL-25505065 від 05.08.2025 Такі ж у мови оплати вказані і в рахунку-проформі.

Окремий обов`язковий документ як то рахунок-проформа відсутній у списку документів, що підтверджує митну вартість згідно п.2 ст.53 МКУ. Крім того, позивачем надано лист щодо технічної описки марки полікарбонату.

Посилання у відзиві на позовну заяву митного органу на наявність у митного органу інформації про імпортування подібних (аналогічних) товарів за вищою митною вартістю, оскільки при здійсненні коригування митної вартості в рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які ним використовувалися при визначенні митної вартості за відповідним методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач повинен був навести конкретну інформацію та критерії, за якими він порівнював відповідних товар з тим, який був імпортований позивачем (період постачання, країну відправлення, умови поставки тощо). Разом із тим, у спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Таким чином, позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, які повною мірою ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимог частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України

Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що позивачем, з метою митного оформлення товару, подано до Закарпатської митниці митні декларації №25UA47U2 та №25UA46U3.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації 25UA46U3 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано контракт, проформу-інвойс №BPNL-00032336 від 22.04.2025, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan, банківський платіжний документ №250429/000329795, сертифікат якості, декларацію про походження товару, автотранспортну накладну №б/н, пакувальний лист, супровідний документ, автотранспорту накладну та довідку про транспортні витрати.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA47U2 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано проформу-інвойс №BPNL-00032336 від 22.04.2025, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan, банківський платіжний документ №250429/000329795, сертифікат якості, автотранспортна накладна №б/н, декларацію про походження товару, пакувальний лист, супровідний документ, автотранспорту накладну та довідку про транспортні витрати.

З метою отримання додаткової інформації щодо підтвердження заявленої митної вартості товару 07.07.2025 року відповідачем надіслано позивачу електронне повідомлення з вимогою надати протягом 10 днів додаткові документи, а саме: 1) копію митної декларації країни відправлення; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, 3) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Необхідність подання додаткових документів аргументовано наступним: Надані декларантом до митної декларації №25UA47U2 для митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена за товар, зокрема у інвойсі №BPNL-25504320 від 04.07.2025 зазначено, що післяоплата має бути сплачена до 07.07.2025, однак до митного оформлення подався банківський платіжний документ з частковою оплатою товару, що унеможливлює перевірку митної вартості. Заявлена вартість товару є значно нижчою за вартість подібних товарів. При цьому, якісна та вартісна експертиза товару до митного оформлення не подавалась, у зв`язку з чим заявлена вартість викликає сумнів у своїй достовірності.

З метою усунення зазначених митним органом недоліків позивачем надіслано по двом митним деклараціям наступні документи:

- квитанцію №250630/000340110 від 30.06.2025 на суму 49 280 євро;

-ціновий висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»;

- інвойс від 29.04.2025 від третіх осіб, у якому вартість відвантаженого товару на умовах FOB DALIAN становить 1370 USD/MT.

На підставі поданих позивачем документів митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000042/2 від 15.07.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення -№UA305130/2025/000191 від 15.07.2025 року.

У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що «В рамках реалізації положень статей 52, 53. 54. 55. 58. 335 Митного кодексу України від 13.032012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено. то заявлена декларантом митна вартість товару на може бути визнана з наступних причин.

1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та на «летять важ відомостей, що підтверджують ЧИСЛОВІ значення складових митна вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ а частині достовірності відомостей. що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплач.

3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять інформації, достатньо) для визнання заявленої митно* вартості. Відповідно до п 2 ч 2 ст 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язав подавати митному Органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МКУ. митний орган мес право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для і*лей визначення митної вартості.

В Інвойсі № ВPNL-25504320 від 04.07.2025 зазначено умови доставки вантажу - після сплати коштів до 07 07.2025. умови платежу готівка авансом. І Однак до митного оформлення подано банківський платіжний документ (swift) від 29 04 2025 з частковою (20%) оплатою товару, що суперечить інвойсу та унеможливлює перевірку числового значення митної вартості в частині повноти оплати за товар та дотримання пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ

За результатами анатазу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогійних товарів.

У наданій до митного оформлення ціновій інформації на полімерну продукцію (Potymerscan) видавництва агенції Pleits за квітень, травень та липень 2025 ціна на азійський полікарбонат значно вища за заявлену фактурну ціну З огляду на викладене вища, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповіде до частини 3 статті 53 МКУ, митним органом було здійснено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- копія митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Також, відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості підставі наявної інформації. На запит митною органу декларантом надано

- платіжний документ від 30.06.2025 на суму 49280 євро:

- ціновий висновок ДЛ «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» - містить посилення не лист- повідомлення компаній постачальника Bnоge Polymers the Netherlands B.V. від 11.07.2025, який до митного оформлення не подавався;

інвойс від 29.04 2025 від третіх осіб, у якому вартість відвантаженого товару на умовах FOB DALIAN становить 1370 USO/MT Водночас, за результатами аналізу світових цін на полімери встановлено, що найменша вартість полікарбонату у квітні поточного року (джерело - Polymeiscan за 09 04.2025) становила 1810 EURO/MT/

Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості на запит митного органу декларантам надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини 5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої мити» вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару

Метод І (зв ціною договору (контракту) щодо товарів які «торгуються (вартість опера ЦІ) не застосовується відповідно до положень частини другої ст. 58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59. 60 та 61 МКУ. Метод 2а (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації. необхідної для застосування цих методів. Відповідно до ст.64 МКУ, у разі якщо митне вартість товаре не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначеній у ст. 58

- 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифе і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї етапі, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна а ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митно) вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLARNATE) даного імпортере за митною декларацією N> 25UA50U1 від 12.06.2025 року (фактурна вартість 1,8 евро/кг. митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Kaunas). Зокрема, для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну товару за кілограм зв митною декларацією №25UА50UІ від 12.06 2025 року з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат у сумі 62652.1500 грн.

Отже. митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 1.8 евро/кг * 22000 кг + 62652,1500 гри (1277,1479EUR) > 40877.1479.».

Відповідачем також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA305000/2025/000041/2 від 15.07.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення -№UA305130/2025/000190 від 15.07.2025 року.

У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що « в рамках реалізації положень статей 52. 53. 54. 55. 58. 335 Митного кодексу України від 13 03.2012 М» 4495ЛЛ (дат - МКУ). за результатами опрацювання документів, наданих для потвердження заявленої митної вартості товарів. встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачене чи підлягала сплаті;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті;

3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять інформації, достатньої для визнання заявленої митно» вартості Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ. декларант або уповноважена ним особа, па заявляють митну вартість товару, зобов`язав подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МКУ, митний орган мес право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

В інвойсі № BPNL-25504319 від 04 07.2025 зазначено умови доставки вантажу - після сплати коштів до 07.07.2025, умови платежу - готівка авансом. Однак до митного оформлення подано банківський платіжний документ (swіft) від 29.04 2025 з частковою (20%) оплатою товару, що суперечить інвойсу та унеможливлює перевірку числовою значення митної вартості в частині повноти оплети за товар та дотримання пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ.

За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів.

У наданій до митного оформлення ціновій інформації на полімерну продукцію (Polymerscan) видавництва агенції Plaits за квітень, травень та липень 2025 ціна на азійський полікарбонат значно вища за заявлену фактурну ціну

З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності.

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена «и підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ. митним органом було здійснено запит про необхідність подання (зв наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме

- копія митної декларації країни відправлення;

- висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують мигну вартість товару

Також, відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі неявної інформації.

На запит митного органу декларантом надано:

- платіжний документ від 30 06-2025 не суму 49280 єврo;

- ціновий висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» - містить посилання не лист- повідомлення компаній-постачальника Bridge Potymen the Nethertendt B.V від 11.07.2025. який до митного оформлення не подавався;

- інвойс від 29.04.2025 від третіх осіб, у якому вартість відвантаженого товару на умовах FOB DALIAN становить 1370 USO/MT. Водночас, за результатами аналізу світових цін на полімери встановлено, що найменше вас гість полікарбонату у квітні поточного року (джерело - Polymerscan за 09.04.2025) становила 1810EURP/MT

Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості на запит митного органу декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до честим. 6 ст. 55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару

Метод і (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої: ст. 58 МКУ. оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена зв товар Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних товар е з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ Метод 2а (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів Відповідно до ст.64 МКУ. у раз якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способе, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAIT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявні е ЄА/С Держмитслужби інформація щодо митної вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLAP NATE) даного імпортера за митною декларацією № 2SUA50U1 від 12.06 2025 року (фактурна вартість 1.8 євро/кг. митна вартість визначена зв першим методом, умови поставки FCA Kaunas) Зокрема, для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну товару зв кілограм за митною декларацією № 25UA50U1 від 12.06.2025 року з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат у сумі 62652.1500 грн.

Отже, митна вартість товару, визначена зв резервним методом, становить: 1.8 євро/кг 22000 кг + 62652.1500 грн (1277.1479 ЕUR) + 40877.1479 євро.

Відповідачем також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA305000/2025/000041/2 від 15.07.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення -№UA305130/2025/000190 від 15.07.2025 року.

У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що « в рамках реалізації положень статей 52. 53, 54. 55. 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ). за результатами опрацювання документ», наданих для підтвердження заявлено) митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті:

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті:

3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять інформації, достатньої для визнання заявленої митної вартості. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МКУ. митний орган мас право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами розгляду наданих до митного оформлення основних документів встановлено наступне.

Інвойс № BPNL-25505065 від 05.082025 (далі - інвойс) виставлений на продаж полікарбонату марки HC-21RT. Водночас, в рахунку-проформі № BPNL-00033167 від 12.06.2025 (далі - рахунок-проформа) зазначено полікарбонат марки PC-21RT.

Умови доставки вантажу - після сплати коштів до 06.08.2025. умови платежу - готівка авансом. Така ж марка товару та умови оплати зазначені і в пакувальному листі N» BPNL-00033167/BPNL-25505065 від 05.08.2025 (далі - пакувальний лист). Такі ж у мови сплати вказані і в рахунку-проформі. Для підтвердження сплати коштів по рахунку до митного оформлення надано банківські платіжні документи (swift) 250804/000346224 від 04.08.2025 (на 33000 євро) та 250806/000346765 від 06.08.2025 (на 810 євро) щодо здійснення банківського переказу коштів з посиланням на рахунок- проформу. в якій оцінюваний товар з маркуванням HC-21RT відсутній.

Отже, окрім того, що вказані умови оплати суперечать інвойсу та унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості в частині повноти оплати за товар та дотримання пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ. надані банківські платіжні документи не виявляється можливим ідентифікувати з оцінюваним товаром ані за сумою (16800 євро). ані за маркою товару.

В наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення (типу ТІ) № 25PL322080NSP5HPK8 від 06.08.2025 найменування товару та вартісні характеристики відсутні, що також унеможливлює її ідентифікацію з оцінюваними товарами.

За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності.

Таким чином, надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим. відповідно до частини 3 статті 53 МКУ. митним органом було здійснено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Також, відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі наявної інформації.

На запит митного органу декларантом було надано документи : Лист відправника б/н від 11.08.2025 про помилку у маркуванні товару.

Рахунок-проформа (Proforma invoice) № BPNL-00033167 від 12.06.2025 з виправленим маркуванням товару.

Водночас, надані декларантом документи у своїй сукупності не спростовують сумніви митного органу у достовірності заявленої митної вартості. Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості на запит митного органу декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини 5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які Імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ. Оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю Інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до ст.64 МКУ. у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цій статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLARNATE) даного імпортера за митною декларацією № 25UA50U1 від 12.06.2025 року (фактурна вартість 1,8 євро/кг. митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Kaunas). Зокрема, для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну товару за кілограм за митною декларацією № 25UA50U1 від 12.06.2025 року з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат на оцінюваний товар у сумі 32722,1200 грн.

Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 1.8 євро/кг * 12000 кг + 32722.1200 гри (678,968 EUR) = 22278,968 євро.».

Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями про коригування митної вартості та відмовою в оформленні товару шляхом прийняття карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Із змісту ст.52 МК України видно, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 4, ч.5 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Тобто, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові №380/1221/20 від 20.06.2023.

Відповідно до ч.1-4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. ч.1,ч.2 ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.1-3 ст.54 цього Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

ч.6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що обов`язок митного органу зазначати конкретні обставини, які викликали певні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Також, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В той же час, витребування додаткових документів стосовно сплаченого товару, а також твердження, що заявлена вартість товару є значно нижчою за вартість подібних товарів, та витребування якісної та вартісної експертизи товару не свідчить про наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, який є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, митному органу на його запити Позивачем надано повний перелік витребовуваних документів, що фактично підтвердили обгрунтованість розрахунку митної вартості за першим методом.

Суд також зазначає, що саме ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом та лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В той же час, надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

Митний орган не навів жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування додаткових документів, зокрема, що позивач в митних деклараціях зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

Суд зазначає, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, тобто відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. Позивач надав вичерпні документи на підтвердження митної вартості товару, у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару. Усі документи, надані до митного оформлення позивачем не містять розбіжностей та визначають єдину ціну товару.

Щодо визначення митної вартості щодо подібних товарів, суд зазначає

Як встановлено з матеріалів справи, при визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLARNATE) даного імпортера за митною декларацією №25UA50U1 від 12.06.2025. (фактурна вартість 1,8 євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Kaunas). Зокрема, для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну товару за кілограм за митною декларацією №25UA50U1 від 12.06.2025 з урахуванням заявлених та документально підтведжених транспортних витрат у сумі 62652,1500 грн.

ч.1, ч.2 ст.60 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (частина 2 статті 60). Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Разом з тим, законодавець в ст.61 МК України наводить застереження щодо умов застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. ч.1, ч.2 ст.61 МК України визначено, що - товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

Відповідач при застосуванні методу визначення митної вартості використав як джерело інформації щодо подібних товарів: митну декларацію №25UA50U1 від 12.06.2025 щодо оцінюваного товару на рівні 1,8 євро/кг., в яких виробник WanHua, марка CLARNATE PC-А1077 (екструзія, висока в`язкість, УФ-стабілізований_)

Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, відповідач у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не довів необхідність застосування методу визначення митної вартості щодо подібних товарів за митною декларацією №25UA50U1 від 12.06.2025 року.

Щодо аргументу відповідача, стосовно подання до митної декларації банківського платіжного документу з часткової оплатою товару, суд зазначає, що умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Ціна договору (вартість товару) визначається за принципом свободи договору, якщо інше не передбачено законом або договором, а відповідач не є тим органом до повноважень якого віднесено контроль за розрахунками сторін.

У спірних правовідносинах предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, основними документами у цій справі які визначають вартість товару є: проформа-інвойс №BPNL-00032336 від 22.04.2025 до контракту №8.25 від 11.02.2025 Bridge Polymers The Netherlands B.V., проформа-інвойс №BPNL-00033167 від 12.06.2025 до контракту №8.25, лист про помилку в назві та виправлена проформа-інвойс, інвойси №BPNL-25504320 від 07.04.2025, №BPNL-25504319 від 07.04.2025 та №BPNL-255005065 від 05.08.2025.

Крім того, відповідачу було надано платіжні документи №250429/000329795 від 29.04.2025 та №250630/000340110 від 30.06.2025, та відповідно №250806/000346765 від 06.08.2025 та №250804/000346765 від 04.08.2025, які підтверджують обставини з приводу здійснення оплати за поставлений позивачу товар.

Таким чином, декларант надав митному органу належні та допустимі, достатні докази на підтвердження ціни товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню.

Відповідач у своїх рішеннях не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Стосовно ж доводів з приводу того, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Суд вважає, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митних деклараціях, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наявність права митного органу упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), не позбавляє необхідності доведення підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. При цьому заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Отже, суд дійшов висновку, що, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а відтак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень Закарпатської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA305000/2025/000041/2 від 15.07.2025 року, №UA305000/2025/000042/2 від 15.07.2025 року, №UA305000/2025/000051/2 від 11.08.2025 року.

та необхідність їх скасування разом з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення -№UA305130/2025/000191 від 15.07.2025 року, №UA305130/2025/000190 від 15.07.2025 року, UA305130/2025/000219 від 11.08.2025 року та скасувати їх.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" (вул. Костянтинівська, буд. 32, оф. 4, м. Київ, 04071, ) до Закарпатської митниці Державної митної служби України (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби - UA305000/2025/000041/2 від 15.07.2025 року

- рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби - №UA305000/2025/000042/2 від 15.07.2025 року.

- рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби - №UA305000/2025/000051/2 від 11.08.2025 року.

3. Визнати протиправною та скасувати:

- картку відмови Закарпатської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення -№UA305130/2025/000191 від 15.07.2025 року;

- картку відмови Закарпатської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення -№UA305130/2025/000190 від 15.07.2025 року.

- картку відмови Закарпатської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - UA305130/2025/000219 від 11.08.2025 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" (вул. Костянтинівська, буд. 32, оф. 4, м. Київ, 04071, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2619,64 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова