Справа № 280/11820/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11820/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року (суддя Кисіль Р.В., повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року) в справі № 280/11820/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №10 від 15 листопада 2024 року про накладення на штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 56 000 гривень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №10 від 15.11.2024 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 56 000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що за відсутності позивача, його поінформованості про проведення заходу, враховуючи обізнаність позивача щодо необхідності прибути для участі у проведення позапланового заходу, не встановлення посадовими особами Головного управління уповноваження інших осіб для представництва позивача при проведенні заходу, перевіряючи не могли розпочати позаплановий захід.

Така бездіяльність позивача кваліфікована як фактичне перешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу при здійсненні ними законної діяльності.

Посилання позивача на те, що під час проведення позапланового заходу він знаходився поза межами Запорізької області, внаслідок чого не зміг забезпечити особисту присутність чи присутність уповноваженої особи під час інспектування не взято до уваги при розгляді справи, оскільки ФОП ОСОБА_1 використовує працю найманих працівників, зокрема адміністратора закладу харчування, кухара, бармена, тощо, яких він міг уповноважити взяти участь у позаплановому заході. До того ж, ФОП ОСОБА_1 під час проходження курсу санаторно-курортного лікування не був позбавлений можливості скористатись послугами правової допомоги для забезпечення присутності уповноваженої особи у проведенні інспектування.

Апелянт вважає, що позивач умисно перешкоджав посадовим особам органу державного нагляду їх законній діяльності при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) на потужності громадського харчування кафе «Розмарин».

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є КВЕД 56.10 "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування".

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 05.09.2024 №88 "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)" та направлення від 05.09.2024 №90 заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Синецьким В.В. та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби Запорізькій області Самойловичем Є.В. проведено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) у формі інспектування на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 у закладі громадського харчування кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 в термін з 11.09.2024 по 17.09.2024.

На підставі пункту 8 статті 4 Закону України №877-V та пункту 10 статті 18 Закону України №2042-VIII фіксування процесу планового заходу державного нагляду (інспектування) проводилось засобом відеофіксації.

Впродовж 11-17 вересня 2024 року посадові особи відповідача чотири рази (11.09.2024, 12.09.2024, 16.09.2024 та 17.09.2024) відвідали потужність, під час яких зафіксовано роботу закладу громадського харчування кафе "Розмарин".

11.09.2024 посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 або його уповноважена особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності.

17.09.2024 відповідачем складено акт №90/19 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

В акті зазначено: "за допомогою засобів зв`язку проводилось спілкування з особою, яка представлялась ФОП ОСОБА_1 , із повідомленням про проведення відносно нього заходу державного нагляду (контролю) та пропозиціями забезпечити для його проведення уповноваженої особи або бути присутнім самому. Під час кожного спілкування отримувались запевнення щодо можливості забезпечення в проведенні заходу уповноваженої особи з боку ФОП ОСОБА_1 . Тобто кожного разу оператор ринку запевняв, але не забезпечив участі уповноваженої особи та своєї участі у проведенні заходу державного нагляду потужності. Таким чином з боку оператора ринку допущено бездіяльність, а саме:

11.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) інтересів, а отже така бездіяльність унеможливила проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; о 15-20 в приміщенні потужності отримано інформацію, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відсутній на її території та було зателефоновано йому за номером телефону НОМЕР_1 ; в ході розмови, особа, яка представилась як ЗІНЧЕНКО Володимир Васильович, повідомила про її знаходження в м. Трускавець на лікуванні і по можливості надання своїй уповноваженій особі - ЗІНЧЕНКО Наталії Анатоліївні документу щодо представництва його інтересів та кола повноважень, який відішле їй поштою найближчим часом;

12.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) інтересів, чим бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного вчинив нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових. виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; о 15.03 в приміщенні потужності ЗІНЧЕНКО Наталія Анатоліївна повідомила що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 відсутній на території потужності, знаходиться на лікуванні в м. Трускавець, документ щодо представництва нею його інтересів та кола повноважень вона не має адже він відішле їй його поштою найближчим часом;

16.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) інтересів, чим вчинив бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особами органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; об 10:23, в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 oсоба, яка представилась як ОСОБА_3 , повідомила про надання своїй уповноваженій особі довіреності на представництво своїх інтересів ОСОБА_4 . В період з 14:55 по 15:34 при відвідуванні потужності, ЗІНЧЕНКО Наталія Анатоліївна повідомила про відмову від отримання від ОСОБА_2 довіреності і бути його уповноваженою особою. Даний факт було зафіксовано об 15:08 під час виклику представників Національної поліції в т.ч. їх засобами відеофіксації (нагрудна камера №441403); примірник вказаної вище довіреності в жодному вигляді не надано для ознайомлення представникам органу державного нагляду (контролю);

17.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) інтересів, чим вчинили бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; за допомогою мобільного застосунку Viber на профіль абоненту з номером телефону НОМЕР_1 було додатково надіслано фото посвідчення (направлення) від 05.09.2024 №90; об 11:39, в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 особа, яка представилась як ОСОБА_3 , повідомила про надання своїй уповноваженій особі довіреності на представництво своїх інтересів - кухарю потужності Андрію; при відвідуванні об 15:30 потужності, представників органу державного контролю на вході зустріла особа яка представилась як бармен закладу і повідомила що кухар Андрій відсутній з тієї причини що був затриманий представниками ТЦК та СП; примірник вказаної вище довіреності в жодному вигляді не надано для ознайомлення представникам органу державного нагляду (контролю), як і документи, що свідчили про затримання кухаря Андрія представниками ТЦК та СП.

З причин, що зазначені вище, пояснення від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 або уповноваженої ним особи відібрати неможливо.".

15.11.2024 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафу за перешкоджання законної діяльності посадових осіб компетентного органу або його територіального органу у здійсненні державного контролю, передбаченого п. 17 ч.1. ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Розгляд справи проводився у присутності ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів справи Головним державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області з урахуванням наданих пояснень прийнято рішення у формі оскаржуваної постанови №10 про накладення штрафу, передбаченого п.17 ч.1. ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 56 000 грн.

Врахувавши, що позивач в період проведенні заходу нагляду (контролю) перебував у місті Трускавець Дрогобицький район Львівської області на санаторно-курортному лікуванні, яке проходило з 09.09.2024 - 04.10.2024, а вимога відповідача щодо особистої присутності позивача під час проведення позапланового заходу контролю порушує гарантоване державою право особи на здоров`я та медичну допомогу, а також вжиття позивачем достатніх заходів та уповноваження іншу особу ( ОСОБА_6 ) на представлення його під час позапланового заходу нагляду (контролю), суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях позивача факту відмови в допуску посадових осіб територіального органу до здійснення державного контролю або іншого перешкоджання їх законній діяльності та, відповідно, про протиправність оскарженої постанови.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що основним видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 05 вересня 2024 року №88 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення від 05 вересня 2024 року №90 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області мав бути проведений позаплановий захід з державного нагляду (контролю) у формі інспектування на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 у закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в термін з 11 вересня 2024 року по 17 вересня 2024 року.

Посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 11 вересня .2024 року, 12 вересня 2024 року, 16 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року з`являлись за адресою розташування закладу громадського харчування (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Посадовими особами відповідача 11 вересня 2024 року установлено, що ФОП ОСОБА_1 або його уповноважена особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності.

Відповідачем 17 вересня 2024 року складено акт №90/19 про неможливість здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

В акті вказано наступне: «…за допомогою засобів зв`язку проводилось спілкування з особою, яка представлялась ФОП ОСОБА_1 , із повідомленням про проведення відносно нього заходу державного нагляду (контролю) та пропозиціями забезпечити для його проведення уповноваженої особи або бути присутнім самому. Під час кожного спілкування отримувались запевнення щодо можливості забезпечення в проведенні заходу уповноваженої особи з боку ФОП ОСОБА_1 . Тобто кожного разу оператор ринку запевняв, але не забезпечив участі уповноваженої особи та своєї участі у проведенні заходу державного нагляду потужності. Таким чином з боку оператора ринку допущено бездіяльність, а саме:

11.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) інтересів, а отже така бездіяльність унеможливила проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; о 15-20 в приміщенні потужності отримано інформацію, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відсутній на її території та було зателефоновано йому за номером телефону НОМЕР_1 ; в ході розмови, особа, яка представилась як ЗІНЧЕНКО Володимир Васильович, повідомила про її знаходження в м. Трускавець на лікуванні і по можливості надання своїй уповноваженій особі - ЗІНЧЕНКО Наталії Анатоліївні документу щодо представництва його інтересів та кола повноважень, який відішле їй поштою найближчим часом;

12.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) інтересів, чим бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного вчинив нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових. виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу- не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; о 15.03 в приміщенні потужності ЗІНЧЕНКО Наталія Анатоліївна повідомила що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 відсутній на території потужності, знаходиться на лікуванні в м. Трускавець, документ щодо представництва нею його інтересів та кола повноважень вона не має адже він відішле їй його поштою найближчим часом;

16.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) інтересів, чим вчинив бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особами органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; об 10:23, в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 oсоба, яка представилась як ОСОБА_3 , повідомила поро надання своїй уповноваженій особі довіреності на представництво своїх інтересів ОСОБА_4 . В період з 14:55 по 15:34 при відвідуванні потужності, ЗІНЧЕНКО Наталія Анатоліївна повідомила про відмову від отримання від ОСОБА_2 довіреності і бути його уповноваженою особою. Даний факт було зафіксовано об 15:08 під час виклику представників Національної поліції в т.ч. їх засобами відеофіксації (нагрудна камера №441403); примірник вказаної вище довіреності в жодному вигляді не надано для ознайомлення представникам органу державного нагляду (контролю);

17.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) інтересів, чим вчинили бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; за допомогою мобільного застосунку Viber на профіль абоненту з номером телефону НОМЕР_1 було додатково надіслано фото посвідчення (направлення) від 05.09.2024 №90; об 11:39, в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 особа, яка представилась як ОСОБА_3 , повідомила про надання своїй уповноваженій особі довіреності на представництво своїх інтересів - кухарю потужності Андрію; при відвідуванні об 15:30 потужності, представників органу державного контролю на вході зустріла особа яка представилась як бармен закладу і повідомила що кухар Андрій відсутній з тієї причини що був затриманий представниками ТЦК та СП; примірник вказаної вище довіреності в жодному вигляді не надано для ознайомлення представникам органу державного нагляду (контролю), як і документи, що свідчили про затримання кухаря Андрія представниками ТЦК та СП.

З причин, що зазначені вище, пояснення від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 або уповноваженої ним особи відібрати неможливо.».

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15 листопада 2024 року №10 накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф на підставі п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 56 000 грн.

Спірним в цій справ є правомірність постанови про накладення штрафу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Статтею 65 Закону № 2042-VIII установлена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до частини першої якої юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (пункт 17).

Отже, за пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII установлена відповідальність за відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

Частиною першою статті 2 Закону № 2042-VIII установлено, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції", "Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до пунктів 9, 20, 24 частини першої статті 1 Закону № 2042-VІІІ державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;

компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Термін "компетентний орган" для іншої країни означає відповідний орган цієї країни, якому надано повноваження щодо організації та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами;

Статтею 7 Закону № 2042-VІІІ передбачено, що компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.

Не є спірним питанням наявність у територіального органу Держпродспоживслужби як у компетентного органу наявності повноважень на проведення інспектування дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з частинами першою та третьою статті 18 Закону № 2042-VІІІ державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Однією з форм державного контролю є інспектування.

За положеннями частини першої статті 19 Закону № 2042-VІІІ заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Права операторів ринку під час здійснення заходів державного контролю установлені статтею 15 Закону № 2042-VІІІ, відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої якої оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має, зокрема, право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

Обов`язки операторів ринку визначені статтею 16 Закону № 2042-VІІІ, відповідно до якої оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу на митній території України, врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР).

Потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (пункт 69 частини першої статті 1 Закону №771/97-ВР).

Пунктом 2 частини першої статті 19 Закону №771/97-ВР визначено, що оператори ринку мають право не допускати до здійснення державного контролю державного інспектора, який не пред`явив перед початком проведення цього контролю посвідчення (направлення) на проведення заходу контролю, оформленого згідно вимогами закону, та документ, що засвідчує особу державного інспектора.

Перед початком здійснення заходу посадові особи компетентного органу зобов`язані пред`явити оператору ринку посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу компетентного органу, і надати оператору копію посвідчення (направлення).

Посадова особа компетентного органу без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний контроль оператора ринку.

Пунктами 4 та 8 частини другої статті 20 Закону №771/97-ВР встановлено, що оператори ринку зобов`язані, зокрема, забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

За обставинами цієї справи під час здійснення позапланового заходу позивач перебував на санаторно-курортному лікуванні у місті Трускавець Львівської області (з 09 вересня по 04 жовтня 2024 року).

Відповідачем не спростовано таких тверджень позивача, більш того, обставини перебування позивача на санаторно-курортному лікуванні підтверджені належними доказами.

Також судом встановлено, що позивач після повідомлення відповідачем про проведення позапланового заходу уповноважено Зінченко Н.А. на представлення його під час позапланового заходу нагляду (контролю), що підтверджено нотаріально засвідченою довіреністю.

Суд зауважує, що факт відсутності особисто позивача під час здійснення позапланового заходу контролю не може розцінюватися як відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або як інше перешкоджання її законній діяльності.

Суд відхиляє посилання апелянта на те, що інші особи (бармен, кухар, адміністратор) могли бути уповноваженими особами позивача, адже саме позивач як суб`єкт господарювання має вирішувати, якій особі він надає повноваження бути присутнім під час заходу контролю.

З аналогічних підстав суд визнає безпідставними доводи апелянта про наявність у позивача можливості скористатись послугами правової допомоги для забезпечення присутності уповноваженої особи у проведенні інспектування.

Відтак, факт проінформованості позивача про проведення позапланового заходу контролю, з урахуванням поважності причин відсутності за місцем провадження господарської діяльності, а також уповноваження іншої особи бути представником під час такого заходу, дають підстави для висновку про відсутність з боку позивача ознак перешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу при здійсненні ними законної діяльності.

Відповідно, відсутність з боку позивача факту перешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу при здійсненні ними законної діяльності вказує на протиправність постанови №10 від 15 листопада 2024 року про накладення на позивача штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 56000 гривень.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року в справі № 280/11820/24 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року в справі № 280/11820/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 10 грудня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко