Справа № 520/26693/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 р. Справа № 520/26693/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 (суддя Полях Н.А.; м. Харків) по справі № 520/26693/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №520/26693/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у проведенні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 05.09.2024 № 42 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 05.09.2024 № 42 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

03.02.2025 Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено додаткове рішення по справі №520/26693/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 05.09.2024 № 42 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

01.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 520/26693/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 520/26693/24 грошову суму у розмірі 77334,30 грн.

Ухвалою від 29 вересня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Змінив спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 520/26693/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 520/26693/24 грошову суму у розмірі 77334,30 грн.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості з огляду на те, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 77334,30 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року по справі №520/26693/24 та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність в діях пенсійного органу ознак протиправності, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та додаткового рішення від 03.02.2025 по справі №520/26693/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. З 01.03.2025 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. За період з 01.02.2023 по 28.02.2025 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 83530,26 грн, яку внесено до Реєстру судових рішень. Відповідач зазначає, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної сили. Станом на вересень поточного року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно. Планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 22.09.2025 року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) та виконання ретроспективних судових рішень передбачено 17234,0 тис гривень. Суму доплати, нараховану на виконання рішення суду, буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в межах наданих повноважень, фактично виконало рішення Харківського окружного адміністративного від 12.12.2024 у справі №520/26693/24. Виконання у повному обсязі рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду. За наведених обставин відповідач вважає, що зміна способу чи порядку виконання рішення суду є помилковою, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про задоволення заяви.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №520/26693/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023.

За період з лютого 2023 року по січень 2025 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 77334,30 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №520/26693/24, з урахуванням додаткового рішення від 03.02.2025 по справі № 520/26693/24, що набрало законної сили 06.03.2025, виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Водночас вказане судове рішення на теперішній час відповідачем не виконано в частині виплати на користь заявника перерахованої пенсії за період з лютого 2023 року лютий 2025 року.

За встановлених судом обставин та враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 520/26693/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача заборгованості з виплати пенсії, яка утворилася за наслідками здійсненого перерахунку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про стягнення з відповідача суми заборгованості суд першої інстанції не врахував розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за дорученням № Д /18 за період січень 2025-лютий 2025 на суму доплати у загальному розмірі 6195,96 грн, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що розмір нарахованої заборгованості з пенсії, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 77334,30 грн.

Натомість, як убачається зі змісту долучених до матеріалів справи розрахунків на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за дорученням № Д /18 від 09.09.2025 за період з лютого 2023 року по лютий 2025 року, загальний розмір різниці в пенсії, нарахованої на виконання судового рішення по справі № 520/26693/24, становить 83 530,26 грн. Відповідно до інформації з Реєстру судових рішень, витяг з якого долучено до матеріалів справи, розмір заборгованості по пенсії, нарахованої ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі № 520/26693/24, становить 83530,26 грн.

Таким чином, сума нарахованої заборгованості з пенсії, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , становить 83530,26 грн, що не було з`ясовано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції належить змінити в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/26693/24 - змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 520/26693/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 520/26693/24 грошову суму у розмірі 83530 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять) грн 26 коп".

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/26693/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко