Справа № 940/2161/25
Суддя: Мандзюк С. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.12.2025 Провадження по справі № 2-а/940/28/25
Справа № 940/2161/25

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Тетієві Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову БЦРТЦК №2/279 від 07.10.2025 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.09.2025 позивач йшов по АДРЕСА_1 та був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів повідомили, що йому необхідно проїхати з ними до ТЦК та СП, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на нього було складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутність при собі військово-облікового документа. Однак, за твердженням позивача, це не відповідає дійсності, оскільки він мав при собі військово-обліковий документ в електронному вигляді, а також близько року тому проходив ВЛК в м. Тетієві і його відомості відображені у реєстрі Оберіг за №9 з відміткою про перебування на обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаного, наявна дата проходження ВЛК та дата уточнення даних, категорія обліку та звання.

Крім того, позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16.10.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_2 і 17.10.2025 звернувся для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, однак доручення на представництво його інтересів адвокатом було видане лише 23.10.2025, після чого і був підготовлений та поданий позов до суду.

За таких обставин, позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 30.10.2025 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Крім того, неподання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови БЦРТЦК №2/279 від 07.10.2025 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ військовозобов`язаного, порушивши вимоги ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також встановлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_1 і був зупинений працівникам поліції для перевірки документів, в подальшому був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутність військово-облікового документа при ньому.

Водночас, згідно доданого до позовної заяви витягу із застосунку Резерв+, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказане звання, ВОС та номер в реєстрі Оберіг. Крім того, у графі відомостей щодо проходження ВЛК вказана дата 25.09.2025 року, що передує даті винесення оскаржуваної постанови щодо позивача.

Вказане свідчить, що при винесенні відносно позивача оскаржуваної постанови 07.10.2025 (дата розгляду справи про адміністративне правопорушення) в реєстрі Оберіг була наявна інформація щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 , зокрема щодо проходження ним ВЛК, а відтак суд за відсутності відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 не може поставити під сумнів твердження позивача ОСОБА_1 про перебування його на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаного.

Більш того, на переконання суду, дата уточнення даних не є тотожною даті постановки (взяття) на облік, а відтак відомості у витягу щодо дати уточнення особою даних після складання протоколу не можуть свідчити про відсутність у такої особи на момент складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови військово-облікового документа в реєстрі Оберіг.

Вищезазначені відомості, з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП, підлягали всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в їх сукупності, тобто мали бути перевірені уповноваженою особою в реєстрі Оберіг станом на дату розгляду справи та враховані при винесенні оскаржуваної постанови БЦРТЦК №2/279 від 07.10.2025 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , однак залишились поза увагою при винесенні постанови.

За таких обставин, суд вважає неспростованими доводи позивача ОСОБА_1 про те, що ним на вимогу поліцейських було пред`явлено у застосунку Резерв+ у телефоні електронну форму наявного у нього в дійсності військово-облікового документа, в якому відображається його номер у реєстрі «Оберіг» з відміткою про перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаного, наявна дата уточнення даних, дата проходження ВЛК та категорія обліку. Подальше уточнення даних позивачем не спростовує вказаних висновків.

Вказані обставини, за відсутності відзиву відповідача, фактично спростовують викладені в оскаржуваній постанові відомості про вчинене правопорушення, а відтак ставлять під сумнів законність вказаної постанови.

Частиною 2 ст. 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову і скасування постанови № БЦРТЦК №2/279 від 07.10.2025 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та закриття провадження по справі.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати у виді витрат щодо сплати судового збору в сумі 605,60 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 6-10, 121, 122, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову БЦРТЦК №2/279 від 07.10.2025 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.В. МАНДЗЮК