Справа № 280/9098/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

11 грудня 2025 року Справа № 280/9098/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасії Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації виконавчого комітету Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасії Володимирівни (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01.08.2025 №80176270 про відмову позивачу у проведенні реєстраційних дій;

2) зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за позивачем, а саме 3/5 частини будинку АДРЕСА_1 загальною площею 66 м.кв. житловою 29 м.кв. з господарськими спорудами та будівлями.

Ухвалою від 20.10.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

У постанові від 30.01.2024 у справі № 320/424/23 Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.

Судом встановлено, що однією з позовних вимог є зобов`язання здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за позивачем, а саме 3/5 частини будинку АДРЕСА_1 загальною площею 66 м.кв. житловою 29 м.кв. з господарськими спорудами та будівлями.

З цього приводу бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, відповідно до якої згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором (див. також mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 0840/3447/18 (провадження № 11-918апп19, пункт 49)).

Крім того, суд враховує, що у разі задоволення позовних вимог до державного реєстратора може виникнути ситуація, яка унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду у випадку припинення своїх повноважень відповідним державним реєстратором.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради у якості другого відповідача, при цьому суд враховує, що розгляд справи здійснюється за відсутності сторін (у письмовому провадженні) та за відсутності пояснень від позивача про згоду або незгоду на залучення другого відповідача.

За приписами частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позивачем неправильно зазначено найменування відповідача державного реєстратора, а саме «державний реєстратор прав на нерухоме майно управління державної реєстрації виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_2 » замість правильного «Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасія Володимирівна», що відповідає відомостям з офіційного вебсайту Тернопільської міської ради (перегляд доступний за посиланням: https://ternopilcity.gov.ua/vikonavchi-organi-radi/upravlinnya--viddili/4836.html), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача на правильне.

Питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача вирішується з урахуванням перебування судді Мінаєвої К.В. у відпустці в період з 03.12.2025 до 10.12.2025 (довідка Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/25/111 від 10.12.2025).

Керуючись статтями 4, 48, 162, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (бул.Тараса Шевченка, буд.3, каб.8, м.Тернопіль, 46002; ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Установити Управлінню державної реєстрації Тернопільської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва