Справа № 953/3783/25
Суддя: Глос М. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суд м. Харкова Глос М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом про скасування постанови № 7420 від 10.04.2025 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з його неявкою 06.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на підставі повістки №2248792, а тому до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Предстанвиком позивача в цій адміністративній справі подана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78406259 від 19.06.2025 на суму 37,703,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви стверджує, що у виконавчому провадженні №78406259, відкритого з примусового виконання спірної постанови 7420 від 10.04.2025, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У межах цього судового провадження позивач оскаржує постанову № 7420, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 17000 гривень 00 копійок.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу слід зупинити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Коваленко Владислава Андрійовича про забезпечення позову задовольнити

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78406259 на підставі виконавчого документа постанови № 7420 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно якої боржником є ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити сторонам - до відома, а до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. Л. Глос