Справа № 620/9087/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/9087/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (далі також позивач, СТОВ «КОЛОС») до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №11612/Ж10/25-01-04-04-01 від 27.06.2025 в частині суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) 49444,10 грн - за затримку на 32 календарних дні сплати податку в сумі 494441,00 грн (форма «ПІ»).

Позивач мотивує позов тим, що відповідачем проведена камеральна перевірка задекларованих показників в податковій декларації з ПДВ за 2020 та 2024 рік та складений акт про результати камеральної перевірки, яким встановлено несвоєчасна сплата узгоджених сум податку на додану вартість. На підставі висновків акту прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Водночас, на думку позивача, камеральна перевірка проведена з порушенням строку, встановленого п.76.3 ст.76 ПК України, так як декларація за 2020 рік подана 29.08.2020, а уточнюючий розрахунок 02.10.2020. А відтак акт складений за результатами такої перевірки є недопустимим доказом, а оскаржуване ППР прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню, в частині, яка вказана у прохальній частині позову.

27.08.2025 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, з підстав того, що відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.102 ПКУ та у порядку, встановленому ст.76 ПКУ, у позивача проведено камеральну перевірку та встановлено порушення правил (термінів) сплати податків та зборів. Вважає, що оскаржуване ППР прийнято у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України.

Дослідивши зміст заяв по суті справи, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив таке.

СТОВ «Колос» зареєстровано як юридичну особу з 11.03.2000, за видами діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), розведення великої рогатої худоби молочних порід, допоміжна діяльність у рослинництві, допоміжна діяльність у тваринництві, виробництво м`яса, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (інші), що підтверджуються витягом з ЄДРПОУ. Позивач є платником ПДВ з 09.07.1997, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на додану вартість №023.

Головним управлінням ДПС в Чернігівській області відповідно до п. 75.1.1 п.75.1 та у порядку , визначеному п. 76.2. ст. 76 ПК України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість від 20.02.2024 (№ ) та від 20.08.2020 № за результатами якої складено акт від 26.05.2025 № 9602/Ж5/25-01-04-04-01 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено: несвоєчасна сплата узгоджених сум податку на додану вартість, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 200 ПК України, відповідальність за які передбачена пп. 124.1 ст. 124 ПК України.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №11612/Ж10/25-01-04-04-01 від 27.06.2025, яким позивачу визначено штрафні санкції в розмірі 49444,10 грн за затримку на 32 календарних дні сплати податку, що є спірним у даних правовідносинах.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі-ПК України).

Статтею 16 ПК України установлено, що платник податків зобов`язаний, серед іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.31.3 ст.31 ПК України, строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України установлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підп..14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

За змістом положень п.46.1 ст.46, підп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

При цьому, п..203.1 ст.203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абз.1 п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абз.1 п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 200-1.1 і п.200-1.2 ст. 200-1 ПК України Кабінетом Міністрів України від 16.10.2014 затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (з наступними змінами і доповненнями; далі Порядок №569).

Згідно приписів п.20 цього Порядку, у разі подання платниками податку уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку за попередні звітні (податкові) періоди, за результатами яких зменшуються позитивні нарахування в межах залишку узгоджених податкових зобов`язань, не сплачених до бюджету, що обліковуються Казначейством до виконання в повному обсязі, ДПС не пізніше наступного робочого дня подання таких уточнюючих розрахунків надсилає Казначейству коригуючий реєстр. На підставі такого реєстру Казначейство уточнює інформацію, зазначену в раніше надісланих реєстрах.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

У ст.124 ПК України встановлена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання.

Зокрема, згідно положень ч.1 цієї статті, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз наведених норм ПК України у сукупності дає підстави для висновку, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Водночас за несплату або несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу на умовах, визначених податковим законодавством, а саме ст.124 ПК України.

Отож, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених п.124.1 ст.124 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого грошового (податкового) зобов`язання у встановлені законом строки. Більш того, передбачена названим пунктом ст.124 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення (сплати) грошового зобов`язання з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення грошового зобов`язання.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно із висновками акта перевірки, відповідачем встановлено несвоєчасну сплату позивачем грошового зобов`язання, зокрема, податкових декларацій від 20.02.2024 № та 20.08.2020 № .

Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року№21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.03.2021 №131) затверджено форму та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок №21).

У відповідності до п.5 розділу ІІІ Порядку заповнення податкової декларації №21, якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації. У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу.

З матеріалів справи суд установив, що до податкового органу позивачем подану податкову декларацію від 20.08.2020 № за липень 2020 року (задекларовано у рядку 18 в сумі 496856 грн).

Позивач посилається на те, що 02.10.2020 до податкового органу подано уточнюючий розрахунку реєстраційний номер (згідно квитанції № 2 прийнятий відповідачем) у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок, та тим самим повідомивши відповідача про відсутній обов`язку зі сплати податку на додану вартість, який був визначений при поданні декларації з ПДВ за липень 2020 року. Відповідно, позивач не декларує суму податку на додану вартість в сумі 496856 грн.

Тобто уточнюючим розрахунком реєстраційний № від 02.10. 2020 уточнено показники декларації за липень 2020 року і при цьому вказаний уточнюючий розрахунок не містить відомостей щодо суми грошового зобов`язання, яка підлягає до сплаті до бюджету.

Дослідивши акт перевірки від 26.05.2025 судом установлено, що такий не містить аналізу, як саме відображені у приведеному уточнюючому розрахунку показники вплинули на визначення узгодженого грошового зобов`язання, яке відображене у деклараціях з податку на додану вартість за липень 2020 року як такого, що підлягає сплаті до бюджету. Вказане питання залишилося поза межами вказаної перевірки і в ході її проведення жодного аналізу такого впливу не досліджено.

З огляду на що, аргументи відповідача про наявність узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ, відображеного за даним уточнюючим розрахунком (реєстраційний номер від 02.10.2020), є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, позаяк такий розрахунок не містять відомостей про суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті.

Суд звертає увагу, що для застосування штрафної санкції відповідачу в ході проведення перевірки слід було здійснити аналіз впливу такого уточненого показника та задекларованих сум узгодженого податкового зобов`язання згідно декларацій з податку на додану вартість за липень 2020 року, до якого вони були подані, та у випадку наявності несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання до бюджету за відповідною декларацією застосувати відповідні штрафні санкції за таке порушення на підставі відповідних декларацій з урахуванням їх уточнених показників. Натомість вказаного зроблено не було, а суд не вправі перебирати на себе функції контролюючого органу та змінювати підставу для нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість до бюджету.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірне рішення відповідача щодо застосування санкції (штрафу) за затримку на 32 календарних дні сплати податку в сумі 49441,00 грн є таким, що не відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Протиправність проведення камеральної перевірки обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №824/51/16-а.

Таким чином, оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог закону призводять до відсутності правових наслідків, суд дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 27.06.2025 № №11612/Ж10/25-01-04-04-01 в частині суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) 49444,10 грн., є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки вищенаведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятого відповідачем рішення та дають самостійні підстави для його скасування, суд не вдається до перевірки інших підстав позову.

У цьому контексті суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 21.02.2020 та від 22.09.2022 у справі № 826/17123/18.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27.06.2025 №11612/Ж10/25-01-04-04-01 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 49444,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 28.07.2025.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" вул. Миру, 115,с. Деревини,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,15110 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2025 року.

Суддя І.І. Соломко