Справа № 580/12986/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року Справа № 580/12986/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

24.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01.01.2020 до 12.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 - 2023 роки, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України про Державний бюджет України на 2020-2023 роки;

зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення з 01.01.2020 до 12.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законами України про Державний бюджет України на 2020-2023 станом на 1 січня кожного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 (далі Постанова КМУ №704), та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 18.06.2025 до 15.10.2025, грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік, грошової компенсації за 150 діб невикористаної щорічної відпустки за 2022-2025 роки, грошової компенсації за 154 доби невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2025 роки, одноразової грошової вихідної допомоги за 11 повних календарних років без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2025 рік";

зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення з 18.06.2025 до 15.10.2025, грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік, грошової компенсації за 150 діб невикористаної щорічної відпустки за 2022-2025 роки, грошової компенсації за 154 доби невикористаної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015-2025 роки, одноразової грошової вихідної допомоги за 11 повних календарних років з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 Постанови КМУ №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просять розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вважає, що відповідач неправильно нарахував та виплатив позивачу суму грошового забезпечення.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 01.12.2025 суд залишив її без руху.

02.12.2025 позивач подав до суду заяву вх.№59878/25 (далі Заява), якою не погоджується із доводами щодо пропуску ним процесуального строку звернення із позовною заявою до суд.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.

Позивач не додав до Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз`яснення судом вказаного обов`язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на усталену судову практику Верховного Суду для цієї категорії справ, строк звернення до суду щодо строкових періодичних платежів - зарплати обчислюється з дати її отримання. У частіині 1 статті 233 КЗпП України закріплено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Тому позовні вимоги за період з 18.06.2025 до 24.08.2025 подані позивачем зі спливом строку звернення до суду.

Звертаючись до суду 24.11.2025, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду позовна заява та Заява не містять.

Суд на виконання ч.5 ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації.

Оскільки предмет спору стосується строкових періодичних платежів із заробітної плати, строк звернення до суду обчислюється з дати отримання відповідної суми коштів. Від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи - Верховний Суд відступив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Право звернення до суду не є абсолютним та підлягає легальним обмеженням, наприклад, застосуванням процесуальних строків, які забезпечують дотримання стабільності правовідносин, які зі спливом стану стали узгодженими.

Позивач не вказав аргументи щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Посилання на надмірний формалізм не обґрунтовані, оскільки мета процесуальних строків забезпечення принципу верховенства права, складовою якого є стабільність правовідносин, які протягом достатньо тривалого часу не піддавалися сумніву його учасниками та стали узгодженими за відсутності поважних причин пасивної поведінки.

Недоліки позову не усунені позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору, то немає підстав для розподілу таких витрат.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх.№59878/25 від 02.12.2025 адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ