Справа № 640/15393/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 640/15393/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства F & C REALTY, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ РЕНТ" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства F & C REALTY (далі ПАТ F & C REALTY, відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства F & C REALTY відключити джерела електроживлення та накласти печатки на вхідні двері приміщення, розташованого за адресою: б-р Тараса Шевченка, 62 у Шевченківському р-ні м. Києва.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у м. Києві проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПАТ F & C REALTY вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 20.04.2021 № 460. Під час проведення вказаного заходу встановлено, що об`єкт перевірки приміщення відповідача експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які зафіксовані у загаданому вище акті (всього 30 порушень). Перелічені в акті від 20.04.2021 № 460 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, такі не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Отже, наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача відповідних заходів реагування відповідно до вимог статті 70 Кодексу цивільного захисту України. З огляду на вказане адміністративний позов просить задовольнити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44).

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що станом на 01.08.2021 усі можливі заходи проведені, частина порушень усунуто. Щодо порушень № 11, 13, 14, 16, 22 та 17-19, які зафіксовані в акті перевірки, то вказує на те, що ПАТ F & C REALTY не здійснювало самостійно будівництво вказаної будівлі, а придбало її як незавершене будівництво інженерно-лабораторного корпусу на аукціоні за договором купівлі-продажу. Вікна і ходові марші були сплановані і збудовані. Спір щодо цих питань вирішений Окружним адміністративним судом м. Києва (постанова від 21.03.2011 у справі № 2а-2517/11/2670 та ухвала від 01.04.2011 у справі № 2а-2517/11/2670).При проведенні реконструкції цієї будівлі недоліки будуть виправлені. З огляду на вказане у задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 58-66).

На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив, у якій вказує, що Головне управління ДСНС України у м. Києві провело планову перевірку ПАТ F & C REALTY, за результатами якої склало акт від 20.04.2021 № 460, у якому зафіксовано 30 порушень та встановлено, що об`єкт перевірки функціонує з порушеннями правил пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає безпідставними твердження відповідача про усунення частини порушень, зафіксованих в акті перевірки - № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 24, 12-23, 25-28, 30, оскільки останнім не надано належних доказів про усунення цих порушень у повному обсязі. Надані відповідачем фотоматеріали про факт усунення порушень № 8-10, 29 також не є належними доказами, які б свідчили про уcунення порушень, так як відповідно до пункту 8 статті 4 Закону № 877-V, оскільки лише органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Зазначає, що надані відповідачем докази про усунення частини порушень, без проведення позапланової перевірки ГУ ДСНС у м. Києві, не дають можливості встановити факт усунення усіх зафіксованих порушень (а.с. 130-134).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передано судові справи Окружного адміністративного суду міста Києва Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 для розгляду справи № 640/15393/21 визначено головуючого суддю Денисюка Р.С.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/15393/21; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами (а.с. 143-144).

Позивач в додатковому поясненні від 19.03.2025 зазначив, що станом на сьогодні відповідач до ГУ ДСНС у м. Києві не звертався із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду контролю на підтвердження усунення порушень, зафіксованих актом № 460 від 20.04.2021 та доказів усунення порушень у повному обсязі також не надано. У зв`язку з чим заявлені позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити (а.с. 148).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА, третя особа) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ РЕНТ" (далі ТзОВ "АТЛАНТ РЕНТ") (а.с. 172-173).

Третя особа АРМА у наданому суду письмовому пояснення від 26.05.2025 (а.с. 178-180) зазначило, що АРМА, відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 19 Закону № 772-VIII, здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/ або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

За результатом проведеного конкурсного відбору, в межах виконання вищезазначеної ухвали, 11.06.2021 між АРМА та ТОВ «Атлант Рент» укладено договір управління активами (майном) (далі Договір управління № 7528), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7528.

29.06.2021 АРМА прийнято за актом приймання-передачі від прокурора Офісу Генерального прокурора та передано за актом приймання-передачі ТОВ «Атлант Рент» будівлю, офісний центр (літ «А») за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 62, загальна площа 3115 кв. м (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91). Зазначає, що акт № 460, який складено Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві 20.04.2021, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо ПрАТ «F & C REALTY», не спричиняє правових наслідків для АРМА, як установника управління, у зв`язку з тим, що на момент складення цього Акта не було укладено, як Договору управління, так і Акта приймання-передачі Активів між Національним агентством та ТОВ «Атлант Рент». Більш того, 17.04.2024, враховуючи строки завершення дії цього договору управління, керуючись пунктом 2 частини першої статті 1044 ЦК України, АРМА листом № 3779/24-33-24/6.1 направлено на адресу ТОВ «Атлант Рент» заяву про припинення дії договору у зв`язку із закінченням його строку 08.06.2024. Таким чином, зазначений Договір управління № 7528 між АРМА та ТОВ «Атлант Рент» станом на сьогодні припинено. Просить врахувати дані письмові пояснення АРМА при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

У період з 07 по 20.04.2021 посадовими особами Головного управління ДСНС України у м. Києві проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «F & C REALTY» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 20.04.2021 № 460, в якому зафіксовано 30 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с. 14-20), а саме:

1) Несправності шо приходять на пульт управління системи пожежної сигналізації не усуваються (П. І.1..ГЛ. 1. Р.V Правила пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ));

2) Допускається відключення (переведення в ручний режим роботи) систем протипожежного захисту (пункт І.І., глави 1. Розділу V ППБУ);

3) Не надано відповідних документів щодо введення в експлуатацію системи протипожежного захисту та перевірки її правильного функціонування (П.І.І., 1.4., Гл. І.р. ППБУ);

4) надано документи щодо проведення замірів опору ізоляції та перевірки приладів захисту електромереж (пункт 1.20., глави 1. розділу IV ППБУ);

5) Не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями (пункт 1.12.,глави 1,розділу IV ППБУ);

6) Наказом не призначено особу відповідальну за пожежну безпеку в будівлі та приміщеннях (п. 2, розділу ІІ ППБУ);

7) Не підтверджено наявність та/або перевірки захисту будівлі, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21., глави І, розділу IV ППБУ);

8) Шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням та не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД»( пункти 2.31.2.32.. 2.23. глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

9) На шляху евакуації влаштовано розсувні двері (пункт 2.37., глави 2, розділу III ППБУ);

10) На шляху евакуації влаштовано турнікети (пункт 2.37., глави 2, розділу III ППБУ);

11) Допускається знімання дверей сходових кліток та холів (пункт 2.37.. глави 2. розділу III ППБУ);

12) Клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерною обладнання через огороджувальні конструкції і нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками F (показник втрати цілісності) та 1 (показник втрати тепло ізолювальної спроможності) (п пункт 2.4., глави 2.розділу III ППБУ);

13) Не забезпечено мінімальні протипожежні відстані між будівлею та місцями стоянок автомобілів. (П. 22 р. ІІ;П. 1.1.. 1.4.. Р. Ill; п. 10.1., гл. 10. розділу VI ППБУ);

14) Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8., глави 1. розділу IV ППБУ);

15) В приміщеннях, на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони (пункт 4.,розділу 11 ППБУ);

16) Відсутні вогнезатримуючі клапани при перетині протипожежних перешкод вентиляційними каналами (пункт 2.3., глави 2, розділу III ППБУ);

17) Зменшено розміри дверей на шляхах евакуації (висота менше 2м.. ширина дверей в сходову клітину менше 0.8м) (пункт 2.23., глави 2, розділу III ППБУ);

18) Зменшено нормовану ширину сходових маршів (П. 2.23., 2.29.. гл. 2, розділу III ППБУ);

19) Зменшено площу вікон у зовнішніх стінах сходових кліток, які відчиняються (менше 1.2 м2) між 3 та 2 поверхом відсутнє природне освітлення сходової клітини (пункт 2.23., глави 2, розділу III ППБУ);

20) На шляхах евакуації влаштовано електромагнітні запори дверей (П. 2.23., 2.37., гл.2, розділу III ППБУ);

21) Скло в дверях що ведуть до сходових кліток не виконано армованим, в порушення вимог ДБН В. 1.1 -7 (пункти 2.23., 2.37.. гл.2,р. III ППБУ);

22) На 2-му поверсі перекрито природне освітлення коридору (пункт 2.23., глави 2, розділу 111 ППБУ);

23) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п. 1.6 глави 1 розділу І V ППБУ);

24) Не надано розрахунки шляхів евакуації з урахуванням інженерних та планувальних рішень й умов освітлення (п.2.23, 2.33 глави 2 розділу III ППБУ);

25) Не надано документи щодо технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (п.2.2 розділ V ППБУ);

26) Не надано документи щодо перевірки електрифікованих засувок (не рідше двох разів на рік) та пожежних насосів (щомісяця), щодо їх готовності до експлуатації (підпункт 4. пункту 2.3..гл. 2, р. V ППБУ);

27) Двері складських приміщень не виконані протипожежними з нормованим класом вогнестійкості, в порушення вимог ДБН В. 1.1-7 (п. 2.3.,гл. 2 Р. III ППБУ ППБУ);

28) Не виконані заходи техногенної безпеки шляхом проведення розрахунків результатів ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту з урахуванням усіх наявних чинників небезпеки (розділ III. гл. 4. Ст. 20 КЦЗУ. п.7 Наказ №140 МНС Про внесення змін до наказу МНС України 338);

29) Не організовано проведення спеціальних об`єктових навчань та тренувань (пункт 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 444);

30) Приміщення експлуатуються і надаються у використання іншим суб`єктам господарювання без поданих та зареєстрованих суб`єктами господарювання декларацій відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (розділ V, глава 1З, стаття 57, частина 5 КЦЗУ).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання має право відмовитися від проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом письмового звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У такому разі перевірка такого суб`єкта господарювання проводиться згідно з річними планами органів державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗУ).

Відповідно до статті 64 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з статтею 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗУ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (п. 1 ч. 1 статті 70 КЦЗУ).

Положеннями частини 2 статті 70 КЦЗУ визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Отже, системний аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, і за умови що ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом зокрема у постанові від 16.02.2022 у справі № 640/10135/20.

У постанові від 23.06.2022 у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень і судом відповідно мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01.12.2021 у справі № 826/9226/16.

В іншій постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 Верховний Суд зазначив, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд звертає увагу на те, що перелічені порушення, які зазначені в акті перевірки №460 від 20.04.2021 щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Відповідач зазначає, що товариством вживаються заходи щодо усунення порушень, виявлених на об`єкті. До відзиву на позов від 17.08.2021 зазначив, що порушення № 1-10, 12, 15, 17-21, 23-30 усунуті та долучив технічні звіти по перевірці і вимірам захисного заземлення, опору ізоляції електрообладнання по адміністративно-офісній будівлі м. Київ, бул. Шевченка, 62 (а.с. 75-93, 113-125), звітну технічну документацію про результати проведення електричних вимірювань та випробувань електрообладнання 0,23/0,4 кВт (а.с. 94-113), сертифікат відповідності серії ВВ № UA 9.003.05844-10 строком дії з 06.10.2010 по 05.10.2011 з додатками (а.с. 70-74), фотокартки (а.с. 67, 69, 74).

Однак, доказів усунення порушень в повному обсязі на підтвердження цього надано відповідачем надано не було. Щодо порушень 1, 12-23, 25-28, 30, то відповідач взагалі не надав жодних доказів, які б свідчили про усунення цих порушень, а щодо порушень № 11, 13, 14, 16, 22, то вказав, що такі порушення не доведені.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

На думку суду, виявлені порушення створюють небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Разом з цим суд зазначає, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є акт повторної перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Між тим, до матеріалів справи такий акт додано не було.

Отже в ході судового розгляду цієї справи встановлено, що станом на час звернення позивача до суду з позовом щодо вжиття відповідних заходів реагування (червень 2021 року) та станом на час розгляду цієї справи суду не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки та зафіксованих в акті перевірки від 20.04.2021 № 460.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, в даному випадку є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які стосуються необхідності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ПрАТ «F & C REALTY», розташованого за адресою: бульвар Шевченка, 62 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Водночас суд зауважує, що заходи із забезпечення пожежної безпеки насамперед спрямовані на запобігання негативних наслідків, які можуть мати місце у разі недотримання правил безпеки. Виявлені в ході таких заходів порушення можуть бути усунуті або власником майна, або його законним користувачем, що узгоджується з приписами частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 826/11480/17 та від 19.07.2023 у справі № 200/2315/20-а.

Разом із тим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відключити джерело електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити), адже статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що суд зокрема приймає рішення про повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення Приватного акціонерного товариства «F & C REALTY», розташованого за адресою: бульвар Шевченка, 62 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «F & C REALTY» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 41037901).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ РЕНТ" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 212, ідентифікаційний код 31108237).

Суддя Р.С. Денисюк