Справа № 160/33666/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Справа № 160/33666/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третьої особи - Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третьї особи - Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою не було затверджено постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2025 року, оформлену довідкою, якою ОСОБА_1 на підставі статті 22а, 14б, графи ІІ розкладу хвороб, був визнаний непридатним до військової служби;

-зобов`язати військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2025 року, оформлену довідкою, стосовно ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Окрім цього просив витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 копію постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою не було затверджено постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2025 року, оформлену довідкою, якою ОСОБА_1 на підставі статті 22а, 14б, графи ІІ розкладу хвороб, був визнаний непридатним до військової служби.

Також позовній заяві позивач визначив третьою особою Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення третьої особи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява на виконання ухвали суду, разом з тим обгрунтовано необхідність залучення третьої особи, а саме:

- з урахуванням наявності спору щодо постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою не було затверджено постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2025 року, оформлену довідкою, правові підстави для повторного проходження ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 втрачають актуальність до вирішення справи в суді, більше того предметом спору є підтвердження висновків тетрьої особи стосовно позивача, таким чином спір у справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є стороною у справі.

На підставі частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи; якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви та у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі №160/33666/25 в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-162, 171, 173, 175, 179, 180, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/33666/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третьої особи - Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ):

- копію постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою не було затверджено постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2025 року, оформлену довідкою, якою ОСОБА_1 на підставі статті 22а, 14б, графи ІІ розкладу хвороб, був визнаний непридатним до військової служби.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.В. Царікова