Справа № 932/1007/25
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 932/1007/25

Головуючий суддя І інстанції Сальков В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.03.2025 року в адміністративній справі №932/1007/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №558431 від 22.10.2024 року та повідомлення ІД №0148932 від 24.09.2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та закрити адміністративну справу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ№558431 від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства, оскільки транспортний засіб позивача разом з іншими автомобілями створювали перешкоду для руху пішоходів, перекриваючи тротуар, що підтверджується наданими до суду доказами у вигляді фотофіксації правопорушення. Також, скаржник зазначає про те, що чинним законодавством не передбачено вимоги щодо додаткової фотофіксації залишеного повідомлення на лобовому склі транспортного засобу, а отже відсутність додаткової фотофіксації не може стати підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.10.2024 року відповідачем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №558431 від 22.10.2024 року до повідомлення ІД №01408932, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Зі змісту зазначеної постанови серії ІДІ №558431 від 22.10.2024 року слідує, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, як власник транспортного засобу, за порушення вимог пп. «д» п.15.10 розділу 15 ПДР України, яке зафіксоване в режимі фото/відео зйомки, а саме, 24.09.2024 року о 11:38 год. транспортним засобом AUDI Q5, д/н НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 2Б з порушенням Правил стоянки, що створюють перешкоди руху або загрозу безпеці руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначено, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу Sigma mobil TAB A1025 X-TREME 2.

Не погодившись з вказаною постановою та повідомленням ІД №0148932 від 24.09.2024 року, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих відповідачем фотознімків встановлений факт здійснення стоянки автомобіля позивача в місці, вказаному відповідачем, однак не вбачається відомостей, які б беззаперечно доводили наявність створеної автомобілем ОСОБА_1 перешкоди для руху пішоходів. Враховуючи, що місцем стоянки автомобіля є тротуар, доказами створення перешкоди має бути або реальне відображення такої перешкоди на знімках, або дані замірів відстані, яка залишилася для руху пішоходів після стоянки автомобіля, однак такі докази відповідачем суду не надані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.п. «д» п. 15.10 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України) стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно із ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 та 7 ст. 122 (в частині порушення зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові (Sigma mobil TAB A1025 X-TREME 2).

Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачу транспортний засіб AUDI Q5, д/н НОМЕР_1 , 24.09.2024 року здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 2Б (а.с.28).

Як зазначено у спірній постанові позивачем порушено п.п. «д» п. 15.10 ПДР України, згідно з яким стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Натомість, з наданих суду фотознімків вбачається, що транспортний засіб AUDI Q5, д/н НОМЕР_1 не перешкоджав дорожньому руху інших транспортних засобів (а.с.28).

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено в чому полягає створення перешкод для руху пішоходів транспортним засобом AUDI Q5, д/н НОМЕР_1 , що здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 2Б, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №558431 від 22.10.2024 року та як наслідок необхідності її скасування і закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.03.2025 року в адміністративній справі №932/1007/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко