Справа № 398/2400/25
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 398/2400/25
Провадження №2-а/405/75/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу №398/2400/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, в якому (позові) просила скасувати постанову серії ЕНА № 4487781 від 12.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що постановою інспектора Олександрійського районного відділу поліції серія ЕНА №4487781 від 12.04.2025 року її ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за якою інспектором зазначено, що 12.04.2025 року о 23:14 год. в м. Олександрії по просп. Соборному, 94, вона керувала транспортним засобом «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з незареєстрованим газово - балонним обладнанням в реєстраційних документах транспортного засобу, чим порушила вимоги п.31.1 ПДР.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною з наступних підстав, зокрема, причиною зупинки транспортного засобу інспектор поліції зазначив, - «комендантську годину», не посилаючись при цьому на передбачену законом підставу зупинки, визначену ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки та перевірки водійського посвідчення і реєстраційного документа на транспортний засіб, інспектор поліції без законних на те підстав висловив вимогу щодо перевірки багажного відділення автомобіля, та, після чого, пасажир, який перебував з нею в транспортному засобі самостійно відкрив багажник, в якому на поверхні лежало запасне колесо. Інспектор поліції запитав, що знаходиться під запасним колесом? На що пасажир відповів, що газ. Інспектор поліції, не вдаючись до жодних додаткових дій щодо з`ясування обставин, дійшов безпідставного висновку, що в транспортному засобі встановлено газове-балонне обладнання, не зазначене в реєстраційних документах транспортного засобу та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, однак під колесом знаходився побутовий газовий балон, що використовується для приготування їжі, який не є елементом конструкції транспортного засобу та не підлягає реєстрації в технічному паспорті, не становить порушення правил експлуатації транспортного засобу. Крім того, зазначила, що єдине, що було зафіксоване інспектором це словесна репліка пасажира, який не є свідком у справі.

З огляду на викладене вище, зазначила, що не погоджується з постановою, вважає постанову серії ЕНА №4487781 від 12.04.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставини справи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, а саме: уточнити коло учасників справи з урахуванням наведених судом обґрунтувань.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем зазначено Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (письмове провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Витребувано від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕНА № 4487781 від 12 квітня 2025 року.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області направлено відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» та зареєстрований судом 23 травня 2025 року за вх. № 13347/25-Вх.

При цьому, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2025 року зазначену справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року зазначену справу розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року прийнято до провадження зазначену адміністративну справу № 398/2400/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка передана до Подільського районного суду міста Кропивницького за підсудністю на розгляд Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі ст. 29 КАС України.

При цьому, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, на підставі ч.13 ст.171 КАС України залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, запропоновано позивачу доплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 , 20.10.2025 року надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 жовтня 2025 року продовжено за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового розгляд зазначеної адміністративної справи та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду також не надходили.

При цьому, представником відповідача ГУ НП в Кіровоградській області Компанієць О.В. подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 22.05.2025 року, за яким позовні вимоги не визнала та просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що 12.04.2025 року о 23:12:22 інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнком Д.В. за порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме: за порушення комендантської години, був зупинений транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським ОСОБА_2 було здійснено поверхневу перевірку вказаного транспортного засобу, під час якої було виявлено порушення вимог п.31.1. Правил дорожнього руху, а саме: позивач керувала транспортним засобом у якого було встановлено газово-балонне обладнання, що не зареєстровано в реєстраційних документах транспортного засобу. В подальшому, відносно позивача винесено постанову серії ЕНА № 4487781 від 12.04.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, зазначила, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією росії в Україні було введено воєнний стан. Невдовзі в усіх областях України відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було запроваджено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування. Відповідно до вищевказаного Закону в Кіровоградській області з 1 листопада 2023 року комендантська година діє з 23:00 до 05:00. На підставі вказаного, поліцейським зупинку транспортного засобу було здійснено відповідно до всіх законних вимог. Крім того, зазначила, що підтвердження законності складання відносно позивача постанови серії ЕНА №4487781 від 12.04.2025 року до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію зі службового відеореєстратора вчинення безпосереднього правопорушення 12.04.2025 року, за яким позивач, будучи водієм транспортного засобу «Mazda 3», було порушено вимогип.31.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги поданий відповідачем відзив на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 квітня 2025 року о 23:14 год. інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнком Д.В. винесено постанову серії ЕНА №4487781 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 12 квітня 2025 року о 23:12:22 год. в м. Олександрії по просп. Соборному, 94, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було встановлено газове балоне обладнання, що не зареєстроване в реєстраційних документах транспортного засобу, чим порушила вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху (технічний стан та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів).

Позивачем Іванніковою А.А. оскаржується правомірність винесеного посадовою особою відповідача ГУ НП в Кіровоградській області - інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнком Д.В. рішення у формі постанови серії ЕНА №4487781 від 12 квітня 2025 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4487781 від 12.04.2025 року, яка є предметом судового розгляду, як на обґрунтування позовних вимог зазначила про відсутність належних та допустимих доказів в порядку ст.251 КУпАП, які б підтвердили факт вчинення нею (позивачем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній ним постанові відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу справи про адміністративне правопорушення, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

Крім того, надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлу: «NOR_000000_000000_1124_AA_N0039.MP4», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, здійснені вже після зупинки транспортного засобу, яким керувала позивач ОСОБА_1 , на яких (записах) зафіксовано, що позивачу інспектором поліції повідомлено про причину зупинки, а саме: порушення комендантської години, перевірка документів, та вимога працівника поліції відповідно до ст.34 Закону України «Про національну поліцію» відкрити багажник транспортного засобу для поверхневої перевірки.

Після чого, пасажиром транспортного засобу «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого була позивач ОСОБА_1 було відкрито багажник, в якому знаходилося запасне колесо, на питання працівника поліції, що знаходиться під запасним колесом в багажнику та пасажир автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 відповів, що газ, після чого, працівник поліції, не перевіривши відомості, зазначені пасажиром автомобіля, не впевнившись достеменно, чи дійсно під запасним колесом знаходиться саме газово - балонне обладнання як тип палива, що не зазначене в реєстраційних документах транспортного засобу, не чекаючи пояснень водія ОСОБА_1 , повідомив про те, що відносно водія ОСОБА_1 буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн

З огляду на викладене, судом зазначається, що інспектором поліції не в повній мірі були встановлені обставини справи, не перевірено належним чином чи дійсно мало місце порушення позивачем вимог п.31.1 ПДР., зокрема, чи дійсно в транспортному засобі «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , встановлене газово - балонне обладнання як тип палива, що не зазначене в реєстраційних документах транспортного засобу, що, в свою чергу, виключає можливість спростування доводів позивача про те, що газовий балон, про який зазначав пасажир автомобіля, мав суто побутове призначення, зокрема, для приготування їжі.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи належного та достатнього доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 4487781 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2025 року, винесена уповноваженою особою суб`єкта владних повноважень інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнком Д.В., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. 31.1 Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення нею (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таким правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №560/751/17).

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив інспектор Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнко Д.В., визнаючи позивача ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови серії ЕНА №4487781 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 квітня 2025 року, і накладення адміністративного стягнення, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатила судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що Головне управління Національної поліції в Кіровоградській областіє юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіна користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 1 211 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4487781 від 12 квітня 2025 року, винесену інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнком Дмитром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова