Справа № 524/12320/25
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/124/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Краська Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5891825 від 10.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Постанову від 10.09.2025 позивач вважає незаконною, винесеною без дотримання встановленого чинним законодавством порядку та дослідження усіх обставин справи.

Зазначив, що на місці зупинки його транспортного засобу йому не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

В додаткових поясненнях позивач вказав, що відповідач не має права посилатись на докази, які не були дослідженні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що витребувані судом докази підтверджують, що стоп-лінію він перетнув на зелений сигнал світлофора, а маневр закінчив на зелений міготливий.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Департамент патрульної поліції проти задоволення позову заперечував. Вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а факт порушення позивачем ПДР України підтверджується зібраними у справі доказами.

Інспектор 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Красько Євгеній Олександрович відзив не подав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

12.11.2025 Витребувано від Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» відомості про сигнал світлофора, який був увімкнений 10.09.2025 о 15:29:42-15:29:46 на перехресті вул. Солом`янської та вул. Генерала Шаповала при повороті з вул. Солом`янської на вул. Генерала Шаповала в напрямку будинку 9 в м. Києві.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА №5891825.

В постанові зазначено, що 10.09.2025 водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) червоний сигнал, зокрема, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

На виконання вимог ухвали суду КП «Центр організації дорожнього руху» надав суду інформацію про режим роботи світлофора на перехресті вул. Солом`янської та вул. Максима Кривоноса в м. Києві.

Відповідно до інформаційної картки перехрестя вул. Солом`янської та вул. Максима Кривоноса в м. Києві має 8 світлофорів за відповідними напрямками.

Співставивши вказаний доказ із наданим відповідачем відеозаписом з камер безпечне місто, суд відзначає наступне.

Так, з наданих суду відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача, пересік стоп-лінію о 15:29:42 за напрямком 1 по вул. вул. Солом`янській в м. Києві(1 рядок)

Суд констатує, що долучені відповідачем відеозаписи не містять інформації про роботу світлофорів за напрямками 1,2.

Однак, суд приймає до уваги, що режим роботи світлофорів за напрямком 1(відповідно до отриманого судом режиму роботи світлофора), відповідає режиму роботи світлофора за напрямком 8(для пішоходів).

Так, відеозаписом з камер системи «Безпечне місто» зафіксовано, що о 15:29:34 світлофор за напрямком 8 перейшов в режим червоного сигналу, який триває 52 сек..

Відповідно до отриманого судом доказу в момент увімкнення на напрямку 8 червоного сигналу світлофора, світлофор за напрямком 1 3 секунди працює в режимі жовтого кольору. Однак, часовий проміжок між 15:29:34 та 15:29:42 складає 8 секунд, що відповідає роботі світлофора в режимі червоного сигналу.

Крім того, такі висновки суду підтверджуються і відеозаписом з камер, які зафіксували, що о 15:29:42 розпочав свій рух напрямок 3(вул. Максима Кривоноса до вул. Солом`янської), який рухається в протилежному режимі.

Суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки, однак вважає, що вони проведені без урахування всіх обставин справи, зокрема за відсутності точного часу початку роботи світлофорів.

З цих підстав, суд вважає, що факт проїзду позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофора знайшов своє підтвердження.

Разом із тим суд відзначає, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Так, суд враховує те, що наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери інспектора не підтверджує те, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права, в тому числі право заявити клопотання та долучити відповідні докази на підтвердження тих обставин, на які водій посилався, не підтверджено те, що водій мав можливість надати пояснення. Фактично, наданий відповідачем відеозапис підтверджує виключно факт складання оскаржуваної постанови в присутності водія. Крім іншого, суд враховує те, що в оскаржуваній постанові не було зазначено про здійснення відеозапису нагрудною камерою інспектора.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), з огляду на встановлене судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе частково задовольнити позов: скасувати оскаржувану постанову, а справу направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для повторного розгляду.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Краська Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5891825, винесену 10.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для повторного розгляду.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ