Справа № 160/3898/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 рокуСправа №160/3898/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/3898/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суду ухвалив рішення у цій справі, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 24.05.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3968,75 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 24.05.2022 включно у сумі 153987,50 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовив.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій позивач зазначає, що в мотивувальній частині рішення не правильно зазначено оскаржений період з 01.03.2028 по 24.05.2022, а саме суд зазначив, що цей період складає 38 місяців 24 дні. Проте, період із 01.03.2018 по 24.05.2022 складає 50 місяців 24 дні. Отже, в мотивувальній частині рішення допущено арифметичну помилку, що унеможливлює належне виконання судового рішення. Враховуючи викладене, позивач просить суд виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду, вказавши правильно період із 01.03.2028 по 24.05.2022 складає 50 місяців 24 дні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Тобто, під опискою слід уважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Як указано вище, 10.11.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суду ухвалив рішення у цій справі, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 24.05.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3968,75 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 24.05.2022 включно у сумі 153987,50 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовив.

У рішенні суд, з-поміж інших, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи, а саме, з довідки про суму нарахованої та виплаченої індексації військовослужбовця ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2018 року по 24 травня 2022 року, суд установив, що грошове забезпечення позивача за лютий 2018 року складає 10556,40 грн, а грошове забезпечення позивача за березень 2018 року складає 11050,80 грн. Отже, розмір підвищення доходу становить 494,40 грн.

Суму можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року суд визначає як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділеного на 100 %.

У березні 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762,00 грн, а величина приросту індексу споживчих цін - 253,30 %.

Відповідно до абз. 5 п. 4 Порядку № 1078 сума індексації за березень 2018 року розраховується як: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 березня 2018 року помножений на величину приросту індексу споживчих цін і поділений на 100: 1762,00 грн х 253,30 % / 100 = 4463,15 грн.

Отже, сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року становила 4463,15 грн.

Оскільки сума підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року дорівнює 494,40 грн та, відповідно, не перевищує суму індексації, яка склалася у зазначеному місяці (4463,15 грн), починаючи з березня 2018 року сума індексації з урахуванням абзацу 3,4, пункту 5 Порядку №1078 має виплачуватися у фіксованій сумі до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення з військової частини.

У такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації різниці у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (4463,15 грн) і розміром підвищення доходу (494,40 грн): 4463,15 грн 494,40 грн = 3968,75 грн.

Як видно з наданої відповідачем довідки, позивачу з березня 2018 року по грудень 2018 року індексація грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась. З грудня 2018 року по травень 2022 року, позивачу нараховувалась та виплачувалась індексація грошового забезпечення.

Однак, відповідач не спростував доводів позивача про те, що у період з 01.03.2018 по 24.05.2022 позивачу не нараховувалась та не виплачувалась індексація-різниця грошового забезпечення.

Спірний період з 01.03.2018 по 24.05.2022 включно складає 38 місяців 24 дні.

Отже сума індексації-різниці, яка мала бути нарахована та виплачена позивачу, за період 01.03.2018 по 24.05.2022 включно становить: 3968,75 грн х 38 місяців + (3968,75 грн / 30 днів х 24 дні) = 150812,50 грн + 3175,00 = 153987,50 грн.

Враховуючи вище вказане суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 24.05.2022.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини порушення прав позивача, суд зазначає про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 3968,75 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 24.05.2022 включно у загальній сумі 153987,50 грн (а не у сумі 201510,08 грн, як указує позивач у позовній заяві) відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Перевіривши доводи позивача, вказані у заяві про виправлення описки, суд з`ясував, що період із 01.03.2028 по 24.05.2022 складає 50 місяців 24 дні. Тоді як у рішенні вказано, що це період складає 38 місяців 24 дні.

Здійснивши розрахунок індексації-різниці з урахуванням вказаного періоду, який складає 50 місяців 24 дні, суд зазначає, що сума індексації буде складати 201612,50 грн (3968,74 грн х 50 місяців = 198437,50 грн + 3175,00 грн (3968,75 грн / 30 днів х 24 дні).

Отже, сума індексації-різниці складає більшу суму, ніж заявлено позивачем (201510,08 грн).

Суд указує, що, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, виправлення описки, про яку зазначає позивач у заяві, буде суперечити змісту рішення суду, згідно з яким суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви, та вказав про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3968,75 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 24.05.2022 включно у сумі 153987,50 грн, тоді як, індексація, розрахована з урахуванням періоду у 50 місяців 24 дні складає 201612,50 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Водночас, суд указує, що відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/3898/25.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна