Справа № 380/14180/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Львівсправа № 380/14180/25

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» (позивач/ТОВ «Сиріус-Захід») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (відповідач/ГУ ДПС у Л/о), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.05.2025 № 110725;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» (код за ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Л/о (далі також Комісія) від 13 травня 2025 року № 110725 про відповідність ТОВ «Сиріус-Захід» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі також Порядок № 1165) (далі також оскаржуване/спірне рішення), є протиправним та підлягає скасуванню.

Насамперед, позивач зазначає, до винесення оскаржуваного Позивачем рішення № 110725 від 13.05.2025 року були інші рішення, які втратили чинність згідно з Порядком, але позивач вважає за необхідне зазначити про них у позові, оскільки перше рішення про віднесення до ризикових позивача є незаконним і всі наступні, відповідно, теж.

Позивач наголошує на тому факті, що він подавав до кожного пояснення щоразу всі первинні документи з договорами, а також, документи, які підтверджують наявність матеріальних та трудових ресурсів, які є достатніми для здійснення господарської діяльності.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначена актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку, не відображена інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Також стверджує, що в оскаржуваному рішенні відповідач повинен був вказати інформацію про моніторинг господарських операцій, які вказані у податкових накладних, створених і поданих на реєстрацію позивачем, однак у спірному рішенні зазначено операції, по яких податкові накладні створювали і реєстрували контрагенти (ТОВ «СІ ЕФ Ті Україна» та ТОВ «УЛФ-Фінанс») позивача.

Крім цього, в рішенні від 13.05.2025 № 110725 податковим органом зазначено періоди, в які не здійснювались операції під вказаними у рішенні кодами УКТЗЕД, не вказано конкретних господарських операцій, які на думку відповідача, є ризиковими і не зазначено ані контрагента, ані господарських взаємозв`язків позивача із таким суб`єктом господарської діяльності, а лише міститься посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються при цьому не зазначається, як і не наведено фактичних та юридичних підстав та мотивів прийняття рішення щодо внесення ТОВ «Сиріус - Захід» до ризикових.

Відповідач у жодному з рішень ні разу не конкретизував перелік документів, які необхідно подати для виключення позивача з переліку ризикових. І в оскаржуваному рішенні така ж ситуація. Така позиція відповідача призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію віднесення до переліку ризикових, а не будь-яких на власний розсуд. Просить врахувати усталені правові позиції Верховного Суду стосовно аналогічних спірних правовідносин.

Позивач звертає увагу суду на те, що усі його господарські операції носять цілком реальний характер і жодних ознак ризиковості не містять з наступних підстав:

1. Підприємство займається діяльністю, яка повністю відповідає його установчим та реєстраційним документам;

2. Операції підприємства носять однотипний стабільний характер та повністю відповідають статутному виду діяльності, що значно спрощує їх адміністрування та податковий контроль;

3. Підприємство має матеріально-технічну базу, достатню для ведення профільних видів господарської діяльності;

4. Підприємство має у штаті більше 28 працівників, що підтверджується штатним розкладом Підприємства та повністю відповідає потребам компанії у штатних співробітниках;

5. Борги з виплати заробітної плати та утриманих податків відсутні;

6. Підприємство не має податкового боргу з розрахунків з бюджетом. Позивач добровільно та своєчасно здійснює нарахування і сплату податків та зборів (обов`язкових платежів), передбачених чинним законодавством України.

Підсумовуючи все вище наведене, позивач вважає, що Рішення № 110725 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 13.05.2025 є незаконним та підлягає скасуванню, як наслідок, слід зобов`язати відповідача виключити ТОВ «Сиріус-Захід» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що 22 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення № 44153 «Про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Сиріус-Захід» критеріям ризиковості платника податку». Аргументація позивача про незаконність даного рішення є безпідставною, оскільки таке ним визнавалось та не оскаржувалось, як і подальші рішення комісії, а саме рішення від 12.12.2024 № 50433, рішення від 11.02.2025 № 37563, рішення від 27.02.2025 № 51823, рішення від 25.03.2025 № 71755.

05 травня 2025 року ТОВ «Сиріус-Захід» подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, за результатом розгляду яких Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 13.05.2025 № 110725 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме згідно з Довідником кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС України № 17 від 11.01.2023:

Код « 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

Код « 14» - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

Поряд з цим, у графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено типи операцій: «постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 7306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615 (ТОВ «Сиріус-Захід»), дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року; «постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615 (ТОВ «Сиріус-Захід»), дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року; «придбання», період здійснення господарської операції - з 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 41110750 (ТОВ «Улф-Фінанс»).

Крім того, у графі: «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі Документи: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахунковий документ, накладна, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

У оскаржуваному рішенні чітко вказано параметри господарської операції, що створила умови для визнання відповідності платника податку критеріям ризиковості. До того ж, здійснюючи господарську діяльність, позивач не може бути не ознайомленим із своїми ж власними податковими операціями та документами, які він скеровує на розгляд комісії контролюючого органу.

Так, 26.11.2024 позивачем було створено податкову накладну № 20 та скеровано її контролюючому органу для реєстрації (надано у додатках). Згідно отриманої квитанції зазначено: Документ збережено. Реєстрація зупинена.

Відповідач зазначає, що у період з жовтня 2024 року по травень 2025 року позивачем неодноразового було подано до відповідача пакет документів на підтвердження нібито реальності проведених ним операцій з контрагентами. Проте, такі документи не є достатніми та не спростовують здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами, що підтверджується рядом рішень Комісії, якими ТОВ «СИРІУС-ЗАХІД» віднесено до «ризикового платника податку» (у тому числі оскаржуваного у цій справі - № 110725 від 13 травня 2025 року).

Відповідач стверджує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідач уважає, що посилання позивача лише на неможливість застосування до нього критеріїв ризиковості на підставі існування у податкового органу негативних даних стосовно його контрагентів, є безпідставним, оскільки законодавством установлений обов`язок суб`єкта господарської діяльності пересвідчитися у добросовісності свого контрагента з метою уникнення відповідальності.

Однак позивач не надав доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу інформацію, у зв`язку з чим оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим.

Відповідач покликається на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

На переконання відповідача, позовні вимоги позивача в частині виключення товариства із ризикових є необґрунтованими, оскільки фактично позивач просить перебрати на себе функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету. Такі дії є дискреційними повноваженнями податкового органу.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю, а також поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, представник позивача подав відповідь на відзив, у якій додатково, окрім аргументів, наведених у позовній заяві, вказує, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Таким чином, позивач, відповідно до вимог чинного законодавства України, оскаржує останнє рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.05.2025 № 110725, але у позові описав незаконність прийняття першого рішення від 22.10.2024 № 44153, оскільки це безпосередньо впливає на всі наступні рішення відповідача, і на оскаржуване в тому числі.

Позивач наголошує, що в оскаржуваному Рішенні під кодами згідно з УКТЗЕД операції, визначених як ризикова: 7306 та , позивач не здійснював господарських операцій з постачання. Податкова накладна № 20 від 26.11.2024 року, яку позивач подав на реєстрацію, це господарська операція з продажу, а не купівлі. Більше того, реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено згідно з квитанцією від 18.12.2024, але після надання позивачем пояснень 06.01.2025 року, відповідачем прийнято рішення № 12319006/37831615 про реєстрацію податкової накладної № 20 від 26.11.2024, яке було прийнято набагато раніше, ніж оскаржуване у даній справі рішення.

Щодо пояснень відповідача що стосується кодів з Довідника податкової інформації, зазначених у рішенні комісії, позивач наголошує, що надав всі документи з переліку визначному у оскаржуваному рішенні, втім відповідач не надав належної оцінки цим документам.

Також позивач просить відмовити відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 16 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у відповідача податкову інформацію, яка стала підставою для прийняття спірного рішення; належно засвідчену копію протоколу засідання комісії, за наслідками якого прийнято спірне рішення.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року повторно витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області: податкову інформацію, яка стала підставою для прийняття спірного рішення; належно засвідчену копію протоколу засідання комісії, за наслідками якого прийнято спірне рішення.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року заяву представника відповідача від 21 жовтня 2025 року про продовження процесуального строку у справі № 380/14180/25 задоволено частково. Продовжено відповідачу встановлений судом строк на подання витребуваних доказів на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Вимоги ухвали суду від 14 жовтня 2025 року виконано відповідачем 28.10.2025.

Щодо пропущеного відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, то суд з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, урахування позиції сторони відповідача з розглядуваного спору, а відтак ухвалення законного й обґрунтованого рішення та належного виконання завдань адміністративного судочинства, передбачених КАС України, уважає за необхідне прийняти такий відзив до розгляду.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Сиріус-Захід» зареєстроване як юридична особа, , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності ТОВ «Сиріус-Захід»: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом.

Інші види діяльності: Оптова торгівля металами та металевими рудами, Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Неспеціалізована оптова торгівля, Демонтаж (розбирання) машин і устатковання, Відновлення відсортованих відходів, Установлення та монтаж машин і устатковання, Збирання безпечних відходів, Знесення, Підготовчі роботи на будівельному майданчику, Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Надання в оренду вантажних автомобілів, Надання в оренду будівельних машин і устатковання, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Вантажний автомобільний транспорт, Складське господарство, Допоміжне обслуговування наземного транспорту, Транспортне оброблення вантажів, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

22 жовтня 2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення № 44153 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Сиріус-Захід» критеріям ризиковості платника податку. В подальшому, також прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Сиріус-Захід» критеріям ризиковості платника податку, а саме: від 12.12.2024 № 50433, від 11.02.2025 № 37563, від 27.02.2025 № 51823, від 25.03.2025 № 71755.

У період з жовтня 2024 року по травень 2025 року, ТОВ «Сиріус-Захід» неодноразово подано до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких долучено пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, а також документи, які підтверджують наявність матеріальних та трудових ресурсів.

Так, 05 травня 2025 року ТОВ «Сиріус-Захід» подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

13 травня 2025 року Комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 із урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.05.2025 № 1 прийняла рішення № 110725 про відповідність ТОВ «Сиріус-Захід» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цьому рішенні зазначено такі коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

Код « 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

Код « 14» - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено типи операцій:

«постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 7306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року;

«постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року;

«придбання», період здійснення господарської операції - з 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 41110750.

У графі: «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено Документи: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахунковий документ, накладна, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Зі змісту витягу з протоколу від 13.05.2025 № 126 засідання Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних слідує, що Комісією розглянуто питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Сиріус-Захід» ().

За результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності, встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТОВ «Сиріус-Захід» (), що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку відповідно до кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: код 11, код 14.

Ухвалено прийняти рішення про відповідність ТОВ «АВАНЕС БІЗПРО» () пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку відповідно до кодів податкової інформації 11, 14, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Позивач, уважаючи таке рішення Комісії протиправним, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 13.05.2025 № 110725 про відповідність ТОВ «Сиріус-Захід» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями, і якщо суд установить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному із визначених критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) чи рішення, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі ПК України, тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачає, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим-другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 установлено такий критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Приписами пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, одним із критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При вирішенні даного спору суд також враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, який зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 травня 2025 року направив до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника, до якого було долучено всі первинні документи, які стосувалися цих господарських операцій, а також, повідомлення 20-ОПП та документи, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази та трудових ресурсів у позивача.

Тобто 05.05.2025, ще до отримання оскаржуваного рішення про відповідність критеріям ризиковості, позивачем подавалися детальні розгорнуті пояснення щодо попереднього рішення ГУ ДПС у Львівській області від 25.03.2025 № 71755, до яких долучено документи у кількості 41.

Як пояснив позивач щодо коду згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 7306, що Товариство по такому коду придбавало товари, а постачання таких товарів не здійснювало. Такий код зазначено лише в податковій накладній № 8 від 23.10.2024 року на придбання флагштоків на суму 7 200,00 грн. з ПДВ у ТОВ «СІ ЕФ ТІ Україна». Розрахункові та первинні документи додаються (накладна № 177 від 23.10.2024, банківська виписка від 23.10.2024). Інших операцій з таким кодом УКТЗЕД (7306) Товариство не здійснювало. Флагштоки були передані Товариству і знаходяться на його території, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів № 02/05/25 від 02.05.2025.

Щодо коду згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: , то у період з 01.09.2024 по 11.02.2025 Товариство з таким кодом не здійснювало операцій ні по постачанню, ні по купівлі. Такий код УКТЗЕД зазначений лише в податковій накладній № 26 від 26.07.2024 року щодо придбання товару на суму 501396,18 грн з ПДВ. Договір № 46-24 від 27.06.2024, розрахункові та первинні документи додаються (видаткова накладна № 147 від 26.07.2024). Перевезення товару від Продавця до Покупця підтверджується товаро-транспортною накладною № 24/07-26/2 від 26.07.2024. Товар знаходиться на складі, що підтверджується інвентаризаційним описом № 02/05/25-1 від 02.05.2025. Інших операцій з таким кодом УКТЗЕД ) Товариство не здійснювало.

Щодо коду 11 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом Державної податкової служби України 11.01.2023 № 17, згідно якого Позивача віднесено до переліку ризикових платників податків, позивач подав документи щодо наявних основних засобів, нерухомого і рухомого майна, які спростовують підставу вказану у коді 11 Довідника, в тому числі повідомлення 20-ОПП.

До даних пояснень, позивач також долучив інформацію про наявність матеріальних та трудових ресурсів.

Також, позивач в обґрунтування своїх доводів, зазначає щодо коду 14 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що даний транспортний засіб використовується у господарській діяльності позивача згідно наказу № 02-В від 26.11.2024, директор Товариства використовує транспортний засіб для поїздок до контрагентів з приводу ведення переговорів щодо укладення договорів, огляду брухту чорних і кольорових металів, який пропонують Товариству купити, а також довозить працівників на об`єкти і забирає їх, де потрібно зробити демонтаж чи інші роботи.

Щодо коду згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: , то у період вказаний в оскаржуваному рішенні господарська операція з таким кодом УКТЗЕД відсутня. Такий код УКТЗЕД операції вказаний в податковій накладній № 8 від 26.11.2024, яка була складена і зареєстрована ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі Договору фінансового лізингу № 19353/11/24-В від 25.11.2024. Згідно із п. 3 вказаного вище Договору, ТОВ «Сиріус - Захід» придбало в лізинг автомобіль Mercedes-Benz G400 D (який перебував в експлуатації). На підставі Акту (видаткової накладної) прийому-передачі Об`єкта лізингу до Договору фінансового лізингу № 19353/11/24-В від 25 листопада 2024 року, транспортний засіб був переданий позивачу. Договір лізингу передбачає щомісячні лізингові платежі, які позивач сплачує, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за період з 01.12.2024 по 30.06.2025.

Суд встановив, що 13 травня 2025 року відповідачем із урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.05.2025 № 1 прийнято рішення № 110725 про відповідність ТОВ «Сиріус-Захід» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цьому рішенні зазначено такі коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

Код « 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

Код « 14» - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено типи операцій:

«постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 7306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року;

«постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року;

«придбання», період здійснення господарської операції - з 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 41110750.

За результатом встановлених у справі обставин і аналізу наведених норм права, суд приходить до наступних висновків.

По-перше, за результатами системного тлумачення пункту 6 Порядку №1165, у відповідності до якого приймалося оскаржуване рішення, слідує, що розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість передує складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Такий же висновок викладено і Верховним Судом у постанові від 14.05.2025 у справі №260/3479/24 та від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято комісією регіонального рівня не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.05.2025.

Щодо доводів відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно податкової накладної ТОВ «Сиріус-Захід» № 20 від 26.11.2024 (реєстрацію якої було зупинено), як передумови прийняття рішення про віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що відповідно до рішення № 12319006/37831615 від 06.01.2025 податкову накладну № 20 від 26.11.2024 було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.183). Така реєстрація відбулась 06.01.2025, тобто раніше дати прийняття спірного рішення у даній справі 13.05.2025.

За таких обставин (відсутності поданих на реєстрацію податкових накладних) відсутня і ключова умова віднесення платника податків до переліку ризикових за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - відсутня господарська операція, зазначена в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

По-друге, у рішенні, яке є предметом оскарження, відсутня конкретизація щодо суті ризиковості операцій з постачання за період 01.09.2024 по 11.02.2024 та з придбання за період з 01.12.2024 по 31.12.2024, а також відсутнє посилання на джерела інформації, відповідно до яких відповідач встановив ризиковість операцій позивача.

Як слідує зі змісту витягу з протоколу від 13.05.2025 № 126 засідання Комісії ГУ ДПС у Л/о з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Сиріус-Захід» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності, яким встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТОВ «Сиріус-Захід».

При цьому, податковий орган не надав суду доказів в обґрунтування наявності відповідної податкової інформації, яка слугувала підставою прийняття рішення у досліджуваному випадку і яка б підтвердила позицію про наявність підстав для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості.

Натомість на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів відповідач надіслав пакет документів, які надавались позивачем до пояснень від 05.05.2025.

По-третє, прийняттю відповідачем оскаржуваного рішення від 13.05.2025 передувало направлення позивачем повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за встановленою формою, до якого додавалися пояснення та копії первинних документів стосовно відповідних операцій із придбання товарів, їх оплати, транспортування, обліку тощо, а також наявності основних засобів, нерухомого і рухомого майна, трудових ресурсів.

При цьому, відповідні пояснення і документи подавалися ГУ ДПС у Львівській області неодноразово.

Разом із тим, контролюючий орган подані позивачем пояснення та документи не врахував, не зазначив недоліків у них, не пояснив, чому поданих документів недостатньо для прийняття рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості.

Податковий орган не надав жодного доказу, який би досліджувався у ході розгляду питання щодо ознак ризикової господарської діяльності ТОВ «Сиріус-Захід», і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 110725 від 13.05.2025 і був покладений в основу його прийняття.

Суд також погоджується із доводами позивача про те, що відповідач не обґрунтував, чому подані позивачем документи щодо загальної інформації про ТОВ «Сиріус-Захід», зокрема, про матеріально-технічну базу, користування нежитловим побутовим та складським приміщеннями, використання достатньої кількості найманої праці, інформації та документів щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі господарських операцій, зазначених у рішенні, яке є предметом оскарження, документи по відображенню господарських операцій з контрагентами у бухгалтерському та податковому обліках, первинні документи з цих господарських операцій, не були достатніми для прийняття Комісією відповідача рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що відповідач не звільняється від обов`язку обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви у господарських операціях з відповідними контрагентами, а також зазначення, в чому полягало порушення законодавства в ході здійснення таких операціях з боку позивача, що призвело до віднесення його до категорії ризикових.

Так, згідно з додатком четвертим Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту восьмому критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Тобто, у затвердженій формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 05.01.2021 у справі 640/11321/20 та від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, від 07.04.2023 у справі № 280/3639/20.

При цьому, основним аргументом податкового органу у відзиві, була констатація наявності податкової інформації, отриманої із баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, без жодної конкретизації та підтвердження.

Разом із тим, ГУ ДПС у Львівській області, як вже зазначалося, не надано такої податкової інформації, передбаченої пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не повідомлено, в якому виді така інформація існувала на час прийняття рішення від 13.05.2025.

За наведеного у сукупності, суд констатує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявності обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі обставини не встановлені.

Щодо твердження податкового органу про «належну податкову обачність» під час обрання контрагента, то суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Окрім того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом визнання його «ризиковим» та фактично припинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю здійснювати реєстрацію податкових накладних та гарантування виконання своїх зобов`язань перед контрагентами (зокрема в частині реєстрації податкових накладних).

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач покликається на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також була висловлена Верховного Судом у постановах 18 вересня 2018 року у справі № 818/398/15, від 27 серпня 2019 року у справі № 540/2077/18 та від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18

Суд цього і не заперечує, втім наголошує, що вказані правові позиції Верховного Суду стосуються правовідносин, пов`язаних із застосуванням положень Порядку № 117 (який втратив чинність з 01 лютого 2020 року). Водночас спірні правовідносини у цій справі пов`язані із застосуванням положень Порядку № 1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року та регулює правовідносини щодо прийнятого Комісією оскаржуваного рішення.

Додатково необхідно зазначити, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме, «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Тобто Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття оскаржуваного рішення, передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості що свідчить про правильне обрання позивачем способу захисту порушеного права.

Зазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 22.07.2021 у справі №520/480/20, від 18.11.2025 року у справі № 140/6764/24.

Беручи до уваги викладене, суд уважає, що оскаржуване рішення відповідача від 13.05.2025 № 110725 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не ґрунтується на вимогах законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити ТОВ «Сиріус-Захід» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, суд зазначає таке.

Правовідносини щодо виключення платника податку з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, врегульовано нормами Порядку № 1165.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Відтак, доводи відповідача, що такі дії є дискреційними повноваженнями податкового орану, суд відхиляє, як недоречні.

Зважаючи на те, що спірне рішення прийнято відповідачем неправомірно, з огляду на що таке скасовано судом, суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом абзацу першого частини першої статті 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.07.2025 № 649. Ураховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» (вул. Грунтова, 5, м. Львів, 79027) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2025 № 110725 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» (вул. Грунтова, 5, м. Львів, 79027, ) 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 10 грудня 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна