Справа № 420/25575/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря Сініцина А.С.,

представника позивача Яківець М.В.,

представника відповідача Дишко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2025 року № 6;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2025 року № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 132 766 805,00 грн., в тому числі 106 213 444,00 грн. за основним зобов`язанням та 26 553 361,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2025 року № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток» на суму 6 804 757,75 грн., в тому числі 5 773 690,00 грн. за основним зобов`язанням та 1 031 067,75 грн. за штрафними (фінансовими санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2025 року № 6.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.11.2024 № 229 була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 31.07.2020 по 30.09.2024. За наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки складено Акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» ()». На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення. Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

10.09.2025 року від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що Південне МУ ДПС по роботі з ВПП було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ІМПОРТМАКС» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 31.07.2020 по 30.09.2024, за результатами якої складено акт від 10.02.2025 №74/34- 00-07- 06/43738098. Перевіркою, з урахуванням заперечень на акт перевірки, встановлено порушення ТОВ «ІМПОРТМАКС», зокрема, вимог: -п. 44.1, п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, статті 1, статті 2, статті 3, статті 4, статті 9, частини першої статті 11Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями) п.5 П(С)БО 15, п.п. 9.3 П(С)БО 16 в результаті чого занижено податку на прибуток у сумі 5 773 690 грн. 2020 рік - 52 446 грн. 2021 рік - 1 596 973 грн. 2022 рік - 852 773 грн. 2023 рік - 386 445 грн. 9 міс. 2024 р. 2 885 053 грн. - п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п.190.2 ст.190, п. 192.2 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. б) п.200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого ТОВ «ІМПОРТМАКС» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106 213 444 грн. - п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «ІМПОРТМАКС» () зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 109 562,73 грн, у т.ч.: з порушенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 109 562,73 грн. - п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vi зі змінами та доповненнями, ТОВ «ІМПОРТМАКС» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на отримання телекомунікаційних послуг від нерезидента VIRTUAALINFRA OU LLC всього в сумі 24723,75 грн., в тому числі по періодам: серпень 2024 року на суму 12341,46 грн., вересень 2024 року на суму 12382,29 грн. на отримані послуги від ТОВ "КОМФОРТСТРІТ" (), які не є господарською діяльністю підприємства всього обсягом постачання 22307,5 грн., крім того ПДВ 4461,5 грн., в тому числі по періодам: вересень 2024 року обсягом постачання 22307,5 грн., крім того ПДВ 4461,5 грн. - пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, п. 120.1 ст.120, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничний строк подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року та січень 2022 року; додаток 4 «Розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю (Д4)» до податкових декларацій з ПДВ за липень 2023 року, жовтень 2023 року та січень 2024 року містить недостовірні дані (не відповідає даним відповідного рядку декларацій з ПДВ), - п. 51.1 ст. 51, п. 119.1 ст. 119, пп. б) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб платників податку, а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 4-ДФ: 4 квартал 2021 року, 3-4 квартали 2022 року містяться недостовірні дані, - пункту 63.3 статті 63 ПКУ, пунктів 8.1, 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 ТОВ «ІМПОРТМАКС» до контролюючого органу не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП по 5 об`єктам.

Заяви чи клопотання від сторін.

16.09.2025 року від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.09.2025 року від представника ТОВ «ІМПОРТМАКС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

03.10.2025 року від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення по справі.

07.10.2025 року від представника ТОВ «ІМПОРТМАКС» надійшли додаткові пояснення по справі.

24.10.2025 року від представника ТОВ «ІМПОРТМАКС» надійшли письмові пояснення по справі.

28.10.2025 року від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення по справі.

07.11.2025 року від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

01.12.2025 року від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення по справі.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 16.09.2025 року о 12:00 год.

16.09.2025 року відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 07.10.2025 року о 12:00 год.

07.10.2025 року протокольною ухвалою суду продовжено термін підготовчого провадження на 30 днів та призначено наступне судове засідання на 28.10.2025 року о 12:30 год.

28.10.2025 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025 року о 12:00 год.

18.11.2025 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 02.12.2025 року об 11:30 год.

02.12.2025 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Обставини справи.

ТОВ «ІМПОРТМАКС», , дата реєстрації 30.07.2020 року, реєстраційний номер: 0074833, зареєстроване за адресою: вул. Маразліївська, буд. 1/20, вхід Ф1, офіс 101, м. Одеса, 65014.

Основним видом діяльності згідно з КВЕД є 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до Наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.11.2024 року № 229 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІМПОРТМАКС» ()» на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.77.1 ст. 77, пп. 69.352 п. 69 підрозділу 10 р. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ІМПОРТМАКС" () за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, вхід Ф1, офіс 101 з 03 грудня 2024 року тривалістю 30 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 31 липня 2020 року по 30 вересня 2024 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.12.2024 року №269 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ІМПОРТМАКС" ()» продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ІМПОРТМАКС'1 () за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. /20, вхід Ф1, офіс 101, з 14 січня 2025 року на 15 робочих днів.

За результатами перевірки складено Акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» ()» від 10.02.2025 року № 74/34-00-07-06/4373809.

Проведеною перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів встановлені наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, статті 1, статті 2, статті 3, статті 4. статті 9, частини першої статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) п.5 П(С)БО 15, п.п. 9.3 П(С)БО 16 в результаті чого занижено податку на прибуток у сумі 6 211 119 грн.

2020 рік - 52 446 грн.

2021 рік - 1 596 973 грн.

2022 рік - 852 773 гри.

2023 рік - 386 445 грн.

9 міс. 2024 р. - 3 322 482 грн.

- п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186, н. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст.190, п. 192.2 ст. 192, п. 198.1, и. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, абз. б) п.200.4 ст. 200,11.201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого ТОВ «ІМПОРТМАКС» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106 213 444 грн., в тому числі по періодам:

Листопад 2020 року на суму 1771992 грн.

Грудень 2020 року на суму 5902333 грн.

Счіень2021 року на суму 3831709 грн.

Лютий 2021 року на суму 1614191 грн.

Березень 2021 року на суму 5056561 грн.

Квітень 2021 року на суму 3241860 грн.

Травень 2021 року на суму 1679315 грн.

Червень 2021 року на суму 1442674 грн.

Липень 2021 року на суму 82513 грн.

Серпень 2021 року на суму 4590328 грн.

Вересень 2021 року на суму 6260795 грн.

Жовтень 2021 року на суму 1976909 грн.

Листопад 2021 року на суму 5357313 грн.

Грудень 2021 року на суму 4630635 грн.

Січень 2022 року на суму 3554264 грн.

Лютий 2022 року на суму 4896125 грн.

Березень 2022 року на суму 1246047 грн.

Квітень 2022 року на суму 2604515 грн.

Травень 2022 року на суму 8028587 грн.

Червень 2022 року на суму 3209158 грн.

Липень 2022 року на суму 25273 грн.

Серпень 2022 року на суму 664321 грн.

Вересень 2022 року на суму 2111616 грн.

Жовтень 2022 року на суму 831754 грн.

Грудень 2022 року на суму 3572345 грн.

Січень 2023 року на суму 6259389 грн.

Лютий 2023 року на суму 2120344 грн.

Березень 2023 року на суму 2024122 грн.

Квітень 2023 року на суму 2328937 грн.

Червень 2023 року на суму 255241 грн.

Липень 2023 року на суму 644365 грн.

Жовтень 2023 року на суму 531500 грн.

Липень 2023 року на суму 221120 грн.

Січень 2024 року на суму 5211052 гри.

Лютий 2024 року на суму 3685156 грн.

Березень 2024 року на суму 2924063 грн.

Квітень 2024 року на суму 1284855 грн.

Липень 2024 року на суму 179663 грн.

Серпень 2024 року на суму 12844 грн.

Вересень 2024 року на суму 347660 грн.

- п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «ІМПОРТМАКС» () зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 109 562,73 грн, у т.ч.: з порушенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 109 562,73 грн.

- п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vi зі змінами та доповненнями, ТОВ «ІМПОРТМАКС» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на отримання телекомунікаційних послуг від нерезидента VIRTUAALINFRA OU LLC всього в сумі 24723,75 грн., в тому числі по періодам:

серпень 2024 року на суму 12341,46 грн.,

вересень 2024 року на суму 12382,29 грн.

на отримані послуги від ТОВ "КОМФОРТСТРІТ" (), які не є господарською діяльністю підприємства всього обсягом постачання 22307,5 грн., крім того ПДВ 4461,5 грн., в тому числі по періодам: вересень 2024 року обсягом постачання 22307,5 грн., крім того ПДВ 4461,5 грн.

- пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, п. 120.1 ст.120, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничний строк подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року та січень 2022 року;

додаток 4 «Розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю (Д4)» до податкових декларацій з ПДВ за липень 2023 року, жовтень 2023 року та січень 2024 року містить недостовірні дані (не відповідає даним відповідного рядку декларацій з ПДВ);

- п. 51.1 ст. 51, п. 119.1 ст. 119, пп. б) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб платників податку, а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 4-ДФ: 4 квартал 2021 року, 3-4 квартали 2022 року містяться недостовірні дані;

- пункту 63.3 статті 63 ПКУ, пунктів 8.1, 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 ТОВ «ІМПОРТМАКС» до контролюючого органу не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП по 5 об`єктам.

Не погоджуючись із висновками перевірки 10.03.2025 року ТОВ «ІМПОРТМАКС» подало заперечення на акт перевірки від 10.02.2025 року № 74/34-00-07-06/4373809.

Листом від 24.03.2025 року Південне МУ ДПС по роботі з ВПП повідомило, що за наслідками розгляду заперечень висновки акту викладені в наступній редакції:

«-п. 44.1, п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, статті 1, статті 2, статті 3. статті 4, статті 9, частини першої статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) п.5 П(С)БО 15, п.п. 9.3 ГІ(С)БО 16 в результаті чого занижено податку на прибуток у сумі 5 773 690 грн.

2020 рік - 52 446 грн.

2021 рік - 1 596 973 грн.

2022 рік - 852 773 грн.

2023 рік - 386 445 грн.

9 міс. 2024 р. - 2 885 053 грн.

- п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 186.3 сг.186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п.190.2 ст.190, п. 192.2 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198. абз. б) п.200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого ТОВ «ІМПОРТМАКС» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106 213 444 грн. в тому числі по періодам:

Листопад 2020 року на суму 1771992 грн. Грудень 2020 року на суму 5902333 грн. Січень 2021 року на суму 3831709 грн. Лютий 2021 року на суму 1614191 грн. Березень 2021 року на суму 5056561 грн. Квітень 2021 року на суму 3241860 грн. Травень 2021 року на суму 1679315 грн. Червень 2021 року на суму 1442674 грн. Липень 2021 року на суму 82513 грн. Серпень 2021 року на суму 4590328 грн. Вересень 2021 року на суму 6260795 грн. Жовтень 2021 року на суму 1976909 грн. Листопад 2021 року на суму 5357313 грн. Грудень 2021 року на суму 4630635 грн. Счіень 2022 року на суму 3554264 грн. Лютий 2022 року на суму 4896125 грн. Березень 2022 року на суму 1246047 грн. Квітень 2022 року на суму 2604515 грн. Травень 2022 року на суму 8028587 грн. Червень 2022 року на суму 3209158 грн. Липень 2022 року на суму 25273 грн. Серпень 2022 року на суму 664321 грн. Вересень 2022 року на суму 2111616 грн. Жовтень 2022 року на суму 831754 грн. Грудень 2022 року на суму 3572345 грн. Січень 2023 року на суму 6259389 грн. Лютий 2023 року на суму 2120344 грн. Березень 2023 року на суму 2024122 грн. Квітень 2023 року на суму 2328937 грн. Червень 2023 року на суму 255241 грн. Липень 2023 року на суму 644365 грн. Жовтень 2023 року на суму 531500 грн. Липень 2023 року на суму 221120 грн. Січень 2024 року на суму 5211052 грн. Лютий 2024 року на суму 3685156 грн. Березень 2024 року на суму 2924063 грн. Квітень 2024 року на суму 1284855 грн. Липень 2024 року на суму 179663 грн. Серпень 2024 року на суму 12844 грн. Вересень 2024 року на суму 347660 грн.

- п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «ІМПОРТМАКС» () зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 109 562.73 грн, у т.ч.: з порушенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів на суму ГІДВ 109 562,73 грн.

- п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vi зі змінами та доповненнями, ТОВ «ІМПОРТМАКС» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на отримання телекомунікаційних послуг від нерезидента VIRTTJAALINFRA OU LLC всього в сумі 24723,75 грн., в тому числі по періодам: серпень 2024 року на суму 12341,46 грн., вересень 2024 року на суму 12382,29 грн. на отримані послуги від ТОВ "КОМФОРТСТРІТ" (), які пе є господарською діяльністю підприємства всього обсягом постачання 22307,5 грн., крім того ПДВ 4461,5 грн., в тому числі по періодам: вересень 2024 року обсягом постачання 22307,5 грн., крім того ПДВ 4461,5 грн.

- пп. 16.1.3. п. 16.3 ст. 16, п. 120.1 ст.120, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничний строк подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року та січень 2022 року; додаток 4 «Розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, га/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю (Д4)» до податкових декларацій з ПДВ за липень 2023 року, жовтень 2023 року та січень 2024 року містить недостовірні дані (не відповідає даним відповідного рядку декларацій з ПДВ).

- п. 51.1 ст. 51, п. 119.1 ст. 119, пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб - платників податку, а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 4-ДФ: 4 квартал 2021 року, 3-4 квартали 2022 року містяться недостовірні дані.

- пункту 63.3 статті 63 ПКУ, пунктів 8.1, 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 ТОВ «ІМПОРТМАКС» до контролюючого органу не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП по 5 об`єктам.».

31.03.2025 року на підставі Акту перевірки від 10.02.2025 року № 74/34-00-07-06/4373809 Південним МУ ДПС по роботі з ВПП складено наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток» на суму 6 804 757,75 грн., в тому числі 5 773 690,00 грн. за основним зобов`язанням та 1 031 067,75 грн. за штрафними (фінансовими санкціями);

№ 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 132 766 805,00 грн., в тому числі 106 213 444,00 грн. за основним зобов`язанням та 26 553 361,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями);

№ 6, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 434,41 грн.;

№ 6, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 грн.

18.04.2025 року ТОВ «ІМПОРТМАКС» подало скаргу на податкові повідомлення рішення від 31.03.2025 року № 6 та № 6.

Листом від 20.06.2025 року ДПС України повідомила, що ДПС залишає без змін ППР Південного МУ ДПС по роботі з ВПП від 31.03.2025 року № 6 та № 6, а скаргу без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

В свою чергу, ст. 83 ПК України визначено, які матеріали є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 85.8 ст. 85 ПК України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

За приписами пункту 6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Відповідно до пункту 44.6. статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючою органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення зі результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право посадових осіб контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п. 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470, у разі надходження до територіального органу ДПС за основним місцем обліку від платника податків повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу) такий територіальний орган ДПС не пізніше наступного робочого дня повідомляє про такий факт відповідний територіальний орган ДПС, що здійснює (очолює) перевірку (у разі її проведення іншим територіальним органом ДПС, ніж територіальний орган ДПС за основним місцем обліку), та у разі необхідності передає йому копії наведених вище повідомлень та отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів тощо (за наявності).

У разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДПС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу, крім перевірок, передбачених статтею 200 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість надалі проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, із зазначенням переліку відсутніх документів, згрупованих за типами, та відповідних податкових періодів, у яких вони мали вплив на об`єкти (базу) оподаткування і робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та територіального органу ДПС за основним місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

Слід зауважити, що у разі проведення документальної перевірки, передбаченої положеннями статті 200 Кодексу (від`ємне значення об`єкту оподаткування ПДВ та/або задеклароване бюджетне відшкодування ПДВ), перенесення термінів її проведення не передбачається.

На підставі цього акта територіальним органом ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу I цих Методичних рекомендацій.

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання територіальному органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання територіальному органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Після отримання копій усіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них - терміни проведення перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання зазначених копій документів або забезпечення доступу до них, про що видається відповідний наказ, а копія такого наказу вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Висновки суду.

З аналізу наведених вище положень ПК України вбачається, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки дійсно є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку.

Так, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи і надавати їх при перевірці. Ненадання таких документів нормами п.44.6 ст.44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Тобто, у разі ненадання платником податків документів для проведення податкової перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань та визнати ці суми непідтвердженими документально.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку п.86.7 ст.86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналогічного висновку щодо тлумачення наведених законодавчих норм дійшов і Верховний Суд у постановах від 06.08.2019р. у справі №160/8441/18, від 29.05.2020р. у справі №826/27811/15.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, листом від 22.11.2024 року № 2211-24 товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» повідомило Південне МУ ДПС по роботі з ВПП про те, що товариством були втрачені документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, документів щодо надходження та реалізації товарів/послуг ТОВ «ІМПОРТМАКС» за період з 01.01.2022 по 31.12.2023. Загальна кількість документів бухгалтерського та податкового обліку у розмірі 56 180 шт., в тому числі по періодах: за 2022 рік 13 360 документів щодо придбання та реалізації ТОВ «ІМПОРТМАКС» товарів та/або послуг з суб`єктами господарювання; за 2023 рік 42 820 документів щодо придбання та реалізації ТОВ «ІМПОРТМАКС» товарів та/або послуг з суб`єктами господарювання, що підтверджується повідомленням Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області № 31659 від 20.11.2024 року, копія якого була додана до листа.

Також, 22.11.2024 року позивачем надіслано копію наказу №01/11 «Про призначення комісії для встановлення переліку втрачених документів та проведення службового розслідування» від 19.11.2024 року та акт «Про результати роботи комісії щодо втрачених документів» від 19.11.2024 року.

Також підприємством повідомлено контролюючий орган про те, що проведено ряд заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження втрачених документів, але встановити їх місцезнаходження не надалось можливим, однак, підприємством вживаються всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів.

Вказаний лист, копія якого надана позивачем до суду, містить вхідний штамп Південного МУ ДПС по роботі з ВПП із зазначенням дати отримання 22.11.2024 року.

Таким чином, позивачем 22.11.2024 року було повідомлено контролюючий орган про втрату документів, на підставі яких формувались показники податкової звітності підприємства.

При цьому, в матеріалах справи також наявний талон-повідомлення Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 20.11.2024 року № 31659, з якого вбачається, що звернення ТОВ «ІМПОРТМАКС» щодо втрати документації зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 31659.

Дослідивши вказані вище докази, подані позивачем, суд вважає, що в даному випадку товариством було дотримано вимоги пункту 44.5 статті 44 ПК України та повідомлено контролюючий орган за місцем обліку у встановленому чинним законодавством порядку про втрату документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті.

Як встановлено, Південним МУ ДПС по роботі з ВПП з 03 грудня 2024 року проведено документальну виїзну перевірку позивача на підставі наказу № 229 від 15.11.2024 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІМПОРТМАКС» ()».

При цьому, не зважаючи на факт повідомлення позивачем про втрату документів, Південним МУ ДПС по роботі з ВПП не було вжито заходів, передбачених п. 44.5 ст. 44 ПК України, по перенесенню термінів проведення перевірки та надання підприємству можливості відновити втрачені документи.

Суд зазначає, що із визначення документальної перевірки, закріпленому у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, вбачається, що така перевірка проводиться на підставі, зокрема, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

З огляду на викладене, з урахуванням предмета перевірки, суд приходить до висновку про неможливість в даному випадку проведення контролюючим органом перевірки ТОВ «ІМПОРТМАКС» за відсутності первинних та інших документів.

При цьому, підпунктом 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючого органу вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Вказані функції контролюючий орган може реалізувати саме під час проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що документальна перевірка включає в себе комплексне дослідження контролюючим органом питання правильності декларування показників податкової звітності, яке стало предметом перевірки, шляхом, зокрема, вивчення первинних документів, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, встановлення наявності залишків товарно-матеріальних цінностей та ін.

З аналізу наведених положень вбачається, що законодавством передбачено прийняття рішення про продовження перевірки, однак не передбачено прийняття рішення контролюючим органом щодо відмови у її перенесенні.

Таким чином, саме відсутність нормативно визначеного порядку дій платника податків, за умови відсутності (необізнаності) будь-якого рішення контролюючого органу про перенесення документальної перевірки, за обставин, що склалися в цій справі, є важливим питанням для того, аби позивач міг визначитись із строком поновлення первинних документів.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Суд зазначає, що з урахуванням принципу правової визначеності, враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з повідомленням про втрату документів, в межах строку, встановленого п.44.5 ст. 44 ПК України, тобто діючи правомірно, мав право бути обізнаним щодо рішення податкового органу про перенесення строку перевірки.

Крім того, у постанові від 20.08.2019 року по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Інший підхід до оцінки правових наслідків таких обставин, призвів би до порушення принципу юридичної визначеності та балансу публічних і приватних інтересів, що є неприпустимим.

Відсутність в оскаржуваних рішенні мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.

Також, суд зазначає, що одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, враховуючи відсутність у позивача на момент проведення перевірки документів, які стали підставою для нарахування суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток» та за платежем «Податок на додану вартість», про що було повідомлено контролюючий орган, та неможливість у зв`язку з цим проведення документальної перевірки, суд вважає, що у податкового органу були наявні всі підстави для перенесення термінів проведення перевірки у відповідності п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Однак, всупереч дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо повідомлення про втрату первинних бухгалтерських документів, відповідач не вжив заходів щодо перенесення строків проведення документальної перевірки, чим порушив процедуру, встановлену п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Суд звертає увагу, що в пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

При цьому, зазначені повноваження відповідача як суб`єкта владних повноважень мають застосовуватись з певною гнучкістю і без зайвого формалізму.

Питання щодо впливу процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, неодноразово вирішувалось Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 грудня 2022 року у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21.

У постановах від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 160/20112/21.

Також, Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, надаючи оцінку процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, зазначив, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

Окрім того, у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 Верховний Суд зазначив, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Беручи до уваги наведене, а також те, що порушення процедури проведення перевірки є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.03.2025 року № 6, № 6, № 6 та № 6 підлягають скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 646,40 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2025 року № 6.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2025 року № 6.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2025 року № 6.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2025 року № 6.

6. Стягнути з бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» () судовий збір в розмірі 26 646,40 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 10.12.2025 року.

Суддя А.В. Бутенко