Справа № 524/14517/25
Суддя: Колеснікова О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/148/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Маслов Євген Володимирович,

відповідач 1 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кравченко Вікторія Василівна,

відповідач 2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.11.2025 представник позивача адвокат Маслов Євген Володимирович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчук з позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 вказав, що 30.10.2025 року, інспектором взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравченко В. В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки вона винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав. 30.10.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова в напрямку проспекту Свободи. На регульованому перехресті позивач здійснив поворот ліворуч, побачив позаду траснпортний засіб з ввімкнутими проблисковими маячками, після чого зупинився. Після зупинки, позивачу повідомили про причину зупинки, а саме через порушення п. 16.6 ПДР України. Докази вчинення правопорушення позивачу не були надані, а відповідач одноособово винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що процедура розгляду справи була порушена, а докази здійснення адміністративного правопорушення досліджені не були.

Також Дробіт С.О. вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить відомостей про технічні засоби, якими зафіксовано правопорушення, а посилання в п. 7 «До постанови додаються» на «камера470909» не є коректним доказом, оскільки на даному відеозапису зафіксован процес розгляду справи, а не факт адміністративного правопорушення.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Судові витрати пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правничу допомогу, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження).

04.12.2025 від інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченко В. В.та представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли відзиви на позов, в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити. В обґрунтування відзивів посилалися на те, що постанова серії ЕНА №6049290 від 30.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту порушення ним Правил дорожнього руху, не підтвердженні належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції та відеозаписом з відеореєстратора.

Крім того, від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він заперечив проти задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає розміру і складності наданих послуг.

Представник позивача адвокат Маслов Євген Володимирович, 09.12.2025 направив до суду відповідь на відзив. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Отже, суд не приймає до уваги «відповідь на відзив», оскільки подання такої заяви по суті справи не передбачено КАС України у справах з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2025 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравченко В. В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6049290, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 30.10.2025 о 15 год. 22 хв. в м. Кременчуці за адресою: квартал Свободи, буд. 152-А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП обґрунтоване порушенням п. 16.6 ПДР України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно по покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції України розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

З відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу, наданого відповідачем, вбачається, що працівники патрульної поліції мали законну підставу для зупинки транспортного засобу SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водієм вказаного автомобіля було порушено п.п. 16.6 ПДР України, а саме здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті водій не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції зафіксовано розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому було повідомлено про правпорушення, яке було ним вчинено та надано можливість надати пояснення з приводу вчиненого ним порушення. Позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою. Позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких клопотань, заяв не подавав. На питання працівника патрульної поліції щодо наявних пояснень, ОСОБА_1 відповів, що пояснення відсутні.

Складена постанова відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявні всі істотні відомості.

Щодо аргументу позивача про відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про технічний прилад на який зафіксовано факт адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п. 7 постанови серії ЕНА №6049290, до постанови додається «камера 470909». Позивач вважає, що це є суттєвим порушенням та може бути одноособовою причиною для скасування постанови.

Однак, суд зазначає, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не забезпечуватиме дотримання балансу приципу правової стабільності та справедливості.

Важливим питанням під час оцінки процедурного порушення, припущеного під час прийняття оскаржуваної постанови, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, приницп «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Отже, суд оцінює критично доводи позивача про скасування постанови лише за формальними підставами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачами доведено порушення позивачем вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Учаснники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кравченко Вікторія Василівна, службова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3.

Відповідач2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Головуючий суддя О.М. Колеснікова