Справа № 520/30760/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р. Справа №520/30760/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" про накладення арешту на кошти на відкритих рахунках в банках, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА", в якому просить суд здійснити адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» (код в ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було додержано законодавчо визначених підстав щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА", однак представником відповідача було відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС у Харківській у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, поважних причин такого не допуску посадовим особам позивача не надано. Головним управлінням ДПС у Харківській було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА". Оскільки арешт на рахунки платника податків здійснюється виключно за рішенням суду шляхом звернення контролюючого органу, позивач звернувся до суду зданим позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та доставлена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 було зупинено провадження в адміністративній справі №520/30760/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" про накладення арешту на кошти на відкритих рахунках в банках - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/31287/24 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №520/31287/24 у задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" (вул. Центральна, с. Дмитрівка (Первомайський), Лозівський р-н, Харківська обл., 64130, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №520/31287/24 зареєстровано в реєстрі 19.02.2025 та оприлюднено 20.02.2025. Дата набрання законної сили: 21.03.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 поновлено провадження у справі № 520/30760/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" про накладення арешту на кошти на відкритих рахунках в банках.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області) в межах повноважень визначених податковим законодавством здійснює контролюючі функції щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» () (далі - відповідач).

Відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючий орган видав наказ від 31.10.2024 № 4995-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА».

На підставі наказу від 31.10.2024 № 4995-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення від 01.11.2024 № 9451, № 9452, № 9453 здійснено 04.11.2024 вихід посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області на перевірку за податковою адресою платника податків.

Посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області 04.11.2024 вручено копію наказу та пред`явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред`явлено для ознайомлення службове посвідчення посадової особи. Представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовився від підпису в направленні на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленні від 04.11.2024 № 10432/20-40-07-12-05/30774357, та відмовив у допуску посадової особи ГУ ДПС у Харківській до проведення перевірки, що в свою чергу також засвідчено актом від 04.11.2024 № 10431/20-40-07-12-05/30774357.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до пп. 94.4 ст. 94 арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків та коштів платника податків. Арешт на рахунки платника податків здійснюється виключно за рішенням суду шляхом звернення контролюючого органу.

Отже, на даний час наявні підстави для звернення до суду з позовною вимогою про накладення арешту на рахунки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА».

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 ПК України.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до п. п. 94.3, 94.4 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм ст. 94 ПК України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Так, у рішенні ГУ ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.11.2025 в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" зазначено, що платник відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові від 11.01.2024 у справі №520/19803/23, перевірка причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків, обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна входять до предмета доказування у справах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (78.5 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз. 5, 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як встановлено судом Головне управління ДПС у Харківській області в межах повноважень визначених податковим законодавством здійснює контролюючі функції щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА».

Відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючий орган видав наказ від 31.10.2024 № 4995-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА».

На підставі наказу від 31.10.2024 № 4995-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення від 01.11.2024 № 9451, № 9452, № 9453 здійснено 04.11.2024 вихід посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області на перевірку за податковою адресою платника податків.

Посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області 04.11.2024 вручено копію наказу та пред`явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред`явлено для ознайомлення службове посвідчення посадової особи. Представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовився від підпису в направленні на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленні від 04.11.2024 № 10432/20-40-07-12-05/30774357, та відмовив у допуску посадової особи ГУ ДПС у Харківській до проведення перевірки, що в свою чергу також засвідчено актом від 04.11.2024 № 10431/20-40-07-12-05/30774357.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як вбачається з Наказу ГУ ДПС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА», підставою для перевірки слугувала доповідна записка заступника начальника управління - начальника інформаційно-аналітичного відділу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Біланчук Ілони, яка була подана з підстав непогодження підприємства відповідача з висновками, викладеними в акті перевірки від 01.10.2024 №45707/20-40-07-12-05/30774357 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» ()» та поданням до ГУ ДПС області заперечення від 15.10.2024 № 15/10/24-1 (вх. ГУ ДПС області від 18.10.2024 № 67854/6) із проханням провести позапланову документальну перевірку.

Наказ ГУ ДПС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» було видано на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» ()».

Крім того, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/31287/24 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" (вул. Центральна, с. Дмитрівка (Первомайський), Лозівський р-н, Харківська обл., 64130, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу.

У рамках зазначеної справи судом встановлено, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпункту 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказів Головного управління ДПС у Харківській області від 20.08.2024 №3804-п "Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "ДМИТРОВКА" ()", від 19.09.2024 № 4267-п "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "ДМИТРОВКА" ()" проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ "ДМИТРОВКА" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 01.10.2024 №45707/20-40-07-12-05/30774357. Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року в декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення СТОВ "ДМИТРОВКА":

1. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 ПК України та пункту 5 розділу IX Порядку заповнення та подання звітності з ПДВ, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу ПК наступного звітного періоду, р.21 на суму 1115218 грн. за липень 2024 року;

2. п. 44.6 ст. 44 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Підприємство не погодилося з висновками, викладеними в акті перевірки від 01.10.2024 №45707/20-40-07-12-05/30774357 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "ДМИТРОВКА" та подало до Головного управління ДПС у Харківській області заперечення від 15.10.2024, в якому зазначено, що надати запитувані документи в повному обсязі СТОВ "ДМИТРОВКА" було не в змозі у зв`язку із тим, що 15 вересня на підприємстві сталася пожежа, про що складено акт про пожежу Лозівським РУ ГУДСНС України в Харківський області.

Листом від 23.09.2024 № 2309/2024У-1 (вх. ГУ ДПС від 24.09.2024 №62096/6) підприємство повідомило про факт знищення первинних документів та звернулося з проханням до Головного управління ДПС у Харківській області зупинити проведення перевірки до моменту відновлення втрачених/пошкоджених документів.

За результатами розгляду заперечення СТОВ "ДМИТРОВКА" від 15.10.2024 № 15/10/24-1 до акту перевірки від 01.10.2024 №45707/20-40-07-12-05/30774357 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "ДМИТРОВКА", прийнято рішення від 31.10.2024 №4995-п про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом податкового органу, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №520/31287/24, яке набрало законної сили 21.03.2025, у задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" (вул. Центральна, с. Дмитрівка (Первомайський), Лозівський р-н, Харківська обл., 64130, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що позивачем не було дотримано порядок повідомлення контролюючого органу про втрату зазначених ним первинних документів, не повідомлено про втрату таких документів у встановлені строки, а отже контролюючий орган мав всі законні підстави для того, щоб розпочати позапланову виїзну документальну перевірку відносно позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" протиправно відмовилося від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та ним протиправно не було допущено посадових осіб ГУДПС до проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених ст. 94 ПК України, які є підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідача, а саме, відмова від проведення фактичної перевірки та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" (вул. Центральна, с. Дмитрівка (Первомайський), Лозівський р-н, Харківська обл., 64130, ) про накладення арешту на кошти на відкритих рахунках в банках - задовольнити.

Здійснити адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» (код в ).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов