Справа № 460/7523/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Рівне №460/7523/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКШИНСЕРВІС»
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКШИНСЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів UA204150/2025/000035/2 від 01.04.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою митного оформлення ввезеного товару декларантом позивача подано до митного органу митну декларацію № UA204150/2025/000035/2 від 01.04.2025, в яких митна вартість вказаних у них товарів визначена за першим методом, тобто за ціною договору. Повідомлено, що до митного оформлення подано усі документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість придбаних товарів, однак відповідач безпідставно витребував у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару та в подальшому здійснив коригування митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Вважає застосування резервного методу для визначення митної вартості товару необґрунтованим, а прийняте рішення про коригування митної вартості протиправними. За таких обставин, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах неточностей та розбіжностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації. Вказує, що декларантом подано додаткові документи, але в недостатній кількості. Сторона відповідача вважає, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби. За наведеного сторона відповідача зауважила, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві, та просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

22 червня 2021 року між SHANDONG HAOHUA TIRE (продавець), та ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» (покупець) було укладено контракт №22/06/2021 від 22.06.2021 року.

Відповідно до підпункту 1.1 Контракту поставка шин і других гумових виробів, надалі «Товари».

Згідно підпункту 1.2 Контракту кількість придбаних товарів буде визначатися потребами Покупця та у відповідності з його письмовими замовленнями.

Підпунктами 1.3 Контракту визначено, що ціни будуть зазначені для кожної конкретної партії в додатках та в рахунках-фактурах. Загальна вартість Контракту складає три мільйони (3 000 000,00) доларів США (п.п. 1.4 Контракту).

Пунктом 2 Контракту визначено умови поставки. Відповідно до п.п. 2.1 Контракту FOB Циндао, Китай, згідно Ікотермс 2000 Поставка партіями згідно рахунків (п.п. 2.2 Контракту).

У відповідності до п.п. 3.1 Контракту валюта платежу долар США.

Оплата здійснюється за кожну конкретну поставку банківським переводом в доларах США з розрахункового рахунку банку Продавця у відповідності з рахунком-фактурою (п.п3.2 Контракту).

Відповідно до підпункту 1.1 Контракту поставка шин і других гумових виробів, надалі «Товари». Згідно підпункту 1.2 Контракту кількість придбаних товарів буде визначатися потребами Покупця та у відповідності з його письмовими замовленнями. Підпунктами 1.3 Контракту визначено, що ціни будуть зазначені для кожної конкретної партії в додатках та в рахунках-фактурах. Загальна вартість Контракту складає три мільйони (3 000 000,00) доларів США (п.п. 1.4 Контракту).

Пунктом 2 Контракту визначено умови поставки. Відповідно до п.п. 2.1 Контракту FOB Циндао, Китай, згідно Ікотермс 2000 Поставка партіями згідно рахунків (п.п. 2.2 Контракту). Згідно п.п. 2.3 Контракту Продавець зобов`язаний доставити товар Покупцю на протязі 4 (чотирьох) неділь після отримання належної передплати.

У відповідності до п.п. 3.1 Контракту валюта платежу долар США. Оплата здійснюється за кожну конкретну поставку банківським переводом в доларах США з розрахункового рахунку банку Продавця у відповідності з рахунком-фактурою (п.п3.2 Контракту).

Згідно п.п.4.1 Контракту сторони домовились, що авансовий платіж по цьому Договору складає 30 % від суми, зазначеній в інвойсі, залишок суми сплачується перед доставкою вантажу в порт призначення.

13.12.2024 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE було виставлено ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» рахунок-проформу (Proforma Invoice) №EU2-VOS-LV-20241125-1 від 12.12.2024 року з переліком товару та його характеристик.

29.12.2024 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE було виставлено ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» рахунок (Commercial Invoice) №EU2-VOS-LV-20241125-1В від 29.12.2024 року на загальну суму 90 890,00 доларів США за 651 одиниці товару.

Для належного транспортування Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE було складено пакувальний лист (Pacкing List) №б/н від 29.12.2024 року.

На виконання умов контракту та виставленим рахункам в адресу компанії SHANDONG HAOHUA TIRE, за платіжним дорученням в іноземній валюті №211 від 13.12.2024 року було сплачено 30 % від суми, зазначеній в рахунку-проформі (Proforma Invoice) №EU2-VOS-LV-20241125-1 від 12.12.2024 року та за платіжним дорученням в іноземній валюті №16 від 17.02.2025 року було сплачено залишок суми. В суму останньої оплати входила суму за попередню поставку товару у рамках цього ж контракту, згідно рахунку (Invoice) № EU2-VOS-LV-20240819 від 14.12.2024 року, про що вказано в призначенні платежу.

Послуги для ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» з транспортування вантажу, для забезпечення виконання умов контракту №22/06/2021 від 22.06.2021 року було надано компанією «Dealex Transport Solution» Aps на підставі укладеного між сторонами договору морського перевезення №DS01/2024 від 15.04.2024 року.

23.12.2024 року між ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» та «Dealex Transport Solution» Aps було укладено додаткову угоду №28 від 23.12.2024 року. Вказаною додатковою угодою було узгоджено, що Перевізник («Dealex Transport Solution» Aps) здійснює транспортування вантажу Замовника (ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС») із Циндао, Китай до Рівне, Україна. Також цією додатковою угодою сторони погодили ставку на перевезення вантажу Замовника в сумі 19 485,00 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) доларів 00 центів.

За результатом наданих послуг між ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» та «Dealex Transport Solution» Aps, було підписано акт виконаних робіт №27 від 24.02.2025 року, з якого слідує, що вартість транспортування вантажу за маршрутом Циндао, Китай до Рівне, Україна складає 19485,00 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) доларів 00 центів. Послуга надана та спожита за межами митної території України. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони претензії одна до одної не мають.

Послуги ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» з митно-брокерського оформлення вантажних митних декларацій було надано ФОП ОСОБА_1 (декларант) на підставі договору про надання послуг з декларування товарів МБО-10 від 20.07.2023 року.

01.04.2025 з метою митного оформлення ввезеного товару позивачем до Рівненської митниці подано митну декларацію №№25UA40U0.

Відповідно до цієї митної декларації задекларовано товар:

Шини пневматичні гумові нові, всезесонні, для автобусів та вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, в асортименті: арт.7500508 розмір 385/65R22.5 82шт, арт.7500292 розмір 315/70R22.5 146шт. арт.7500508 розмір 385/65R22.5 87шт. арт.7500313 розмір 315/70R22.5 70шт. арт.7500217 розмір 315/80R22.5 60шт. арт.7500508 розмір 385/65R22.5 146шт. арт.7500070 розмір 315/80R22.5 60 шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD Торгівельна марка - LANVIGATOR Країна походження Китай.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною товару.

Вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 90 890,00 Доларів США за курсом валюти 41,42 грн.

З метою митного оформлення товару та для підтвердження його митної вартості, декларантом були подані до митниці наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №б/н від 29.12.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №EU2-VOS-LV-20241125-1 від 12.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №EU2-VOS-LV-20241125-1B від 29.12.2024; домашній коносамент (House bill of lading) №HS124121190 від 08.01.2025; - Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №01888 від 17.03.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №01941 від 18.03.2025; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №25PL322080NSAYSIM5 від 13.03.2025; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №25PL322080NSAYTYM3 від 10.03.2025; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №25PL322080NSYQGM8 від 10.03.2025; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №24C3707A1483/50647 від 29.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №16 від 17.02.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №211 від 13.12.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №F-635 від 24.02.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №22/06/2021 від 22.06.2021; договір про надання послуг митного брокера №МБО-10 від 20.07.2023; договір (контракт) про перевезення №27 від 24.02.2025; договір (контракт) про перевезення №28 від 23.12.2024; договір (контракт) про перевезення №DS01/2024 від 15.04.2024; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №UA.013.04760-25 від 28.03.2025; копія митної декларації країни відправлення №00000351 від 01.01.2025.

Декларантом отримано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2025/000086 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.04.2025 UA204150/2025/000035/2 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12). Також, в гр.44 ЕМД зазначено документ під кодом 0271 -пакувальний лист,одак до митного оформлення надано інвойс,що не стосується даної партії товару.j Зазначене не відповідає положенням статей 257, 266, 335 Митного кодексу України, вимогам гл.2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 для граф 31, МД. Підстава: пункти 1, 3 частини 1 статті 266 МКУ; ч.1 та ч.8 статті 257 МКУ; частина 3 статті 335 МКУ; гл.2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651».

ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» було надано письмові пояснення за вих.№0104/2 від 01.04.2025 року.

01.04.2025 контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA204150/2025/000035/2 від 01.04.2025 року, яким із застосуванням резервного методу було збільшено вартість товару та у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено наступне:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності:

1. Копія митної декларації країни відправлення № 00000351 від 01.01.2025 не містить відміток країни відправлення.

2. В графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 22.06.2021 №22/06/2021 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір який укладений з виробником товару. Разом з цим, декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару.

3. Згідно коносаменту від 08.01.2025 № HS124121190 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладних УМВС від 17.03.2025 № 01888 та від 18.03.2025 №01941 місце відправлення оцінюваних товарів Шебжешин(Польща), транзитний пункт Хрубешув. В рахунку на транспортні послуги від 24.02.2025 № F-635 не відображено оплату транспортних послуг за даним маршрутом. Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Шебжешин (Польща), Хрубешув (Польща).

4. Подане до митного оформлення платіжне доручення від 17.02.2025 №16 містить посилання на інвойс від 14.12.2024 № NEU2-VOS-LV- 20240819E, що не відноситься до даної партії товару.

5. Подане до митного оформлення платіжне доручення від 13.12.2024 № 211 містить реквізити інвойса від 12.12.2024 № NEU2-VOS-LV-20241125-1 сума в якому не відповідає наданій до митного оформлення партії товару та самому інвойсі.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією : Товар №1 МД від 20.03.2025 № UA204150/2025/000710 3,01 USD/кг;

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією:

- товар №1 МД від МД від 20.03.2025 № UA204150/2025/000710 3,01 USD/кг; - товар за МД від МД від 20.03.2025 № UA204150/2025/000710 Шини пневматичні гумові нові, всесезонні, для автобусів та вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121.Умови поставки FOB QINGDAO. Вага товару - 38999,08 кг. Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить:

- товар №1 : 122768,0573 дол. США (40786,76 кг * 3,01 дол. США/кг), що з урахуванням курсу на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 5085396,6839 грн (122768,0573 дол . США * 41,4228 грн/ дол. США);».

Не погоджуючись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно частини першої до статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. А згідно з частиною другою цієї статті, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

За правилами частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Щодо розбіжностей та неточностей, які зазначені відповідачем у його рішенні про коригування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

Зауваження у спірному рішенні з приводу того, що декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару є повністю безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, яким чином відсутність таких відомостей впливає на митну вартість товару.

Щодо тверджень відповідача, що «згідно коносаменту від 08.01.2025 № HS124121190 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладних УМВС від 17.03.2025 № 01888 та від 18.03.2025 №01941 місце відправлення оцінюваних товарів Шебжешин (Польща), транзитний пункт Хрубешув. В рахунку на транспортні послуги від 24.02.2025 №F-635 не відображено оплату транспортних послуг за даним маршрутом. Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Шебжешин (Польща), Хрубешув (Польща)» суд зазначає, що послуги для ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» з транспортування вантажу, для забезпечення виконання умов контракту №22/06/2021 від 22.06.2021 року було надано компанією «Dealex Transport Solution» Aps на підставі укладеного між сторонами договору морського перевезення №DS01/2024 від 15.04.2024 року.

23.12.2024 року між ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» та «Dealex Transport Solution» Aps було укладено додаткову угоду №28 від 23.12.2024 року. Вказаною додатковою угодою було узгоджено, що Перевізник («Dealex Transport Solution» Aps) здійснює транспортування вантажу Замовника (ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС») із Циндао, Китай до Рівне, Україна. Також цією додатковою угодою сторони погодили ставку на перевезення вантажу Замовника в сумі 19 485,00 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) доларів 00 центів. За результатом наданих послуг між ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» та «Dealex Transport Solution» Aps, було підписано акт виконаних робіт №27 від 24.02.2025 року, з якого слідує, що вартість транспортування вантажу за маршрутом Циндао, Китай до Рівне, Україна складає 19 485,00 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) доларів 00 центів. За результатом наданих послуг було надано довідку про транспортні витрати, відповідно до якої: «транспортні витрати з перевезення вантажу в контейнерах 3х40'HС MRKU5593495, MRSU6162520 та MRKU3549960 за коносаментом HS124121190 складають 6 495,00 доларів США за 1 контейнер та складаються з: 1) Транспортування за маршрутом Циндао, Китай - Гданськ, Польша - 4 620,00 доларів США; 2) Навантажно-розвантажувальні роботи, локальні витрати в порту, Т1 -275 доларів США; 3) Транспортування вантажу в контейнері 1х40 НС MRKU3162734 залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща - Щебрешин, Польща - п/п «Хрубешів - Ізов» - Клевань - 1 450,00 доларів США; 4) Транспортування вантажу у авто за маршрутом Клевань - Рівне - 150,00 доларів США».

Позивачем заявлено повні та точні відомості щодо витрат на транспортування, що підтверджується документально належними та необхідними документами.

Тобто, позивачем було надано необхідні документи, передбачені пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, що підтверджують понесені витрати на транспортування товарів, які були включені до митної вартості товарів.

Щодо таких підстав для коригування митної вартості товарів, як «Подане до митного оформлення платіжне доручення від 17.02.2025 №16 містить посилання на інвойс від 14.12.2024 № NEU2-VOS-LV- 20240819E, що не відноситься до даної партії товару. Подане до митного оформлення платіжне доручення від 13.12.2024 № 211 містить реквізити інвойса від 12.12.2024 № NEU2-VOS-LV-20241125-1 сума в якому не відповідає наданій до митного оформлення партії товару та самому інвойсі», суд зазначає, що згідно п.п.4.1 Контракту №22/06/2021 від 22.06.2021 року сторони домовились, що авансовий платіж по цьому Договору складає 30 % від суми, зазначеній в інвойсі, залишок суми сплачується перед доставкою вантажу в порт призначення. 13.12.2024 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE було виставлено ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» рахунок-проформу (Proforma Invoice) №EU2-VOS-LV-20241125- 1 від 12.12.2024 року з переліком товару та його характеристик. 29.12.2024 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE було виставлено ТОВ «ВОСТОКШИНСЕРВІС» рахунок (Commercial Invoice) №EU2-VOS-LV-20241125-1В від 29.12.2024 року на загальну суму 90 890,00 доларів США за 651 одиниці товару. Вказаним інвойсом було визначено перелік товару, а саме: - арт.7500508 розмір 385/65R22.5 82шт.; - арт.7500292 розмір 315/70R22.5 146шт.; Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2025 14 - арт.7500508 розмір 385/65R22.5 87шт.; - арт.7500313 розмір 315/70R22.5 70шт.; - арт.7500217 розмір 315/80R22.5 60шт.; - арт.7500508 розмір 385/65R22.5 146шт.; - арт.7500070 розмір 315/80R22.5 60шт. На виконання умов контракту та виставленим рахункам в адресу компанії SHANDONG HAOHUA TIRE, за платіжним дорученням в іноземній валюті №211 від 13.12.2024 року було сплачено 30 % від суми, зазначеній в рахунку-проформі (Proforma Invoice) №EU2-VOS-LV-20241125-1 від 12.12.2024 року. Разом з тим проведеним платежем було здійснено оплату в межах інших поставок.

Також за платіжним дорученням в іноземній валюті №16 від 17.02.2025 року було сплачено залишок суми визначеною рахунком (Commercial Invoice) №EU2-VOS-LV20241125-1В від 29.12.2024 року. Зокрема в суму останньої оплати входила суму за попередню поставку товару у рамках цього ж контракту, згідно рахунку (Invoice) № EU2-VOS-LV-20240819 від 14.12.2024 року про що вказано в призначенні платежу.

Проведені розрахунки в повній мірі підтверджують оплату за поставлену партію товару та підтверджують її вартість.

Отже, зазначені в рішенні про коригування митної вартості зауваження не є неточностями чи розбіжностями, а тому не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованого товару.

Суд звертає увагу, що в силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контракт, рахунки-фактури (інвойси) не місять жодних розбіжностей ні про умови поставки, ні про номенклатуру товарів, ні про їхню ціну.

Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (статтею 53) заборонено.

В основу оскаржуваного рішення покладено також ту обставину, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товару №1 митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 20.03.2025 № UA204150/2025/000710 3,01 USD/кг.

Слід зауважити, що вказана МД, не була долучена відповідачем до відзиву, а отже немає можливості встановити, який саме товар розмитнювався, з якими характеристиками, яким обсягом (кількістю), а також на яких саме умовах.

Прирівнювання цін товарів різних виробників, різного матеріалу і призначення ні за яких умов не може вважатися обґрунтованим та підставним, як і ціни різних постачальників, з різних куточків світу, що мають різні умови поставки.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати МД, які були взяті за основу для визначення митної вартості товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Суд зазначає, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Разом з тим, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише дату та номер МД, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

За наведеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Отже, вищенаведене не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також коригування митної вартості товарів.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і похідного від нього рішення картки відмови у прийнятті митної декларації.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальні формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2025/000035/2 від 01.04.2025 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством. Вказане рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, необґрунтоване, безпідставне, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

За приписами частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКШИНСЕРВІС» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204150/2025/000035/2 від 01.04.2025

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКШИНСЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 грудня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКШИНСЕРВІС» (просп. Аерокосмічний, буд.201б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61080, ЄДРПОУ/РНОКПП 40068292)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя С.М. Дуляницька