Справа № 160/22878/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРИНА" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У наданому до суду відзиві відповідач зазначив, що під час візування проєкту рішення свої зауваження висловив департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про що проінформовано позивача листом від 24.06.2025 № 7/9-510. За інформацією наданою листом Департаменту економіки, фінансів, та міського бюджету Дніпровської міської ради від 28.06.2024 № 10/144 про розгляд проекту рішення, повідомлено, що під час розгляду зазначеного проекту рішення з`ясовано, що ТОВ «ДАРИНА» придбало нежитлові будівлі, літ. Б-3, літ.В-3, загальною площею 915, кв.м. Станом на 2020 рік загальна площа об`єкта збільшилась, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2020. На момент реєстрації права власності на зазначені нежитлові будівлі забудовником не виконано умови Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) розвитку інфраструктури міста Дніпра затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 (із змінами) (далі-Порядок), якими передбачалося укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра та сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури міста. Кошти пайової участі на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра до бюджету Дніпровської територіальної громади по зазначеному об`єкту не надходили, чим порушено норми законодавства. Для врегулювання наведеного вище питання було запрошено позивача до відділу фінансового планування, проте позивач так і з`явився та не надав відповідних документів які б спростували наведене. Таким чином, все наведене вище спростовує доводи позивача щодо незаконної бездіяльності з боку міської ради.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача заперечував та вказав, що висновком від 07.12.2017 року щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, виданого ФОП ОСОБА_1 (який проводив технічну інвентаризацію), було зазначено, що без проведення будь-яких будівельних робіт, після об`єднання всіх приміщень в один об`єкт нерухомого майна, внаслідок додавання місць загального користування змінилася площа в бік збільшення станом на 07.12.2017 року і становить загальну площу 998,6 кв.м., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 року, індексний номер витягу 109607265. Тобто в даному приміщенні не проводилися будь-які будівельні, оздоблювальні та інші роботи, внаслідок яких, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» нараховувалася би та сплачувалася пайова участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Позивач не забудовував згадану земельну ділянку, не проводив там будь-які ремонтні/будівельні дії, які попали би під дію згаданого Закону, як вже зазначалося вище відповідно до висновку від 07.12.2017 року щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, виданого ФОП ОСОБА_1 (який проводив технічну інвентаризацію) змінилася площа на 94,4 кв.м. після об`єднання всіх приміщень в один об`єкт нерухомого майна, внаслідок додавання місць загального користування. Відтак, твердження відповідача щодо начебто існування та не оплати пайової участі є не законим, тому що місяця загального користування існували до придбання ТОВ «ДАРИНА» об`єкту у власність, тільки після викупу всі квартир в приміщенні позивачем, об`єкт було приведено до ідеальної частки « 1» та були приєднані існуючі місця загального користування, про що зазначено у висновку техніка від 07.12.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Відповідно до акту від 28.11.2017, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРИНА" було викуплено усі приміщення розташовані в нежитлових будівлях літ.Б-3 та літ.В-3, у зв`язку з чим, їх було об`єднано в один технічний паспорт та наявна можливість об`єднати в один правовстановлюючий документ.
Згідно з висновком від 07.12.2017 щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, без проведення будь-яких будівельних робіт, після об`єднання всіх приміщень в один об`єкт нерухомого майна, внаслідок додавання місць загального користування змінилася площа в бік збільшення станом на 07.12.2017 року і становить загальну площу 998,6 кв.м.
20.02.2019 відповідачем прийнято рішення № 206/42 «Про надання ТОВ «ДАРИНА» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель по вул. Шевченка, буд. №34 (Шевченківський район)» та зобов`язано позивача замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження, відповідно до чинного законодавства, подати цей проект до міської ради для прийняття відповідного рішення.
До клопотання додано проект землеустрою.
20.02.2025 позивач звернувся до відповідача із запитом щодо причин нерозгляду клопотання від 29.09.2020, а також проекту рішення «Про передачу земельної ділянки по вулиці Шевченка, 34 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «ДАРИНА» по фактичному розміщенню нежитлових будівель».
Відповідачем відповіді на вказаних запит не надано.
20.05.2025 позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо нерозгляду проекту рішення «Про передачу земельної ділянки по вулиці Шевченка, 34 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «ДАРИНА» по фактичному розміщенню нежитлових будівель».
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо нерозгляду клопотання про передачу в оренду земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ч.5 ст.46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць
Частиною 5 статі 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульовано статтею 123 Земельного кодексу України.
Згідно з ч.1 ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі:

проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) та/або надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок у разі поділу та/або об`єднання земельних ділянок.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (ч.2 ст. 123 ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 3 ст. 123 ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання документації із землеустрою приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч. 6 ст. 123 ЗК України).

Рішенням про надання земельної ділянки у користування здійснюються: затвердження документації із землеустрою; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва (ч.12 ст. 123 ЗК України).

Підставою відмови у затвердженні документації із землеустрою може бути лише її невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (ч.15 ст. 123 ЗК України).

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 16 ст. 123 ЗК України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 123 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Проте, розгляд таких заяв відбувається на пленарних сесіях міської ради.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у користування належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність міської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, надання земельних ділянок, залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідачем не надано переконливих доводів, із наданням належних та допустимих доказів, стосовно правомірності допущеної бездіяльності в частині не прийняття по суті рішення за клопотанням позивача про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у користування.

При цьому, суд критично ставиться до зазначених відповідачем у відзиві на позов доводів стосовно висловлених Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради зауважень з приводу того, що забудовником не виконано умови Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) розвитку інфраструктури міста Дніпра затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14, про що проінформовано позивача листом від 24.06.2025 № 7/9-510.

Ці доводи свідчать про недобросовісну поведінку відповідача під час розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою, оскільки не стосуються прав та обов`язків позивача, адже він не є забудовником, а тому не можуть впливати на результати реалізації позивачем права на отримання земельної ділянки в оренду за встановленою процедурою.

Разом з тим, суд ще раз наголошує, що рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у користування належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.

Одночасно з цим, умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Суд також зауважує, що листи Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не є рішеннями Дніпровської міської ради у розумінні статті 59 Закону України "Про органи місцевого самоврядування в Україні".

За вказаних обставин Дніпровською міською радою допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення у встановленому законом порядку за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАРИНА», зареєстрованого 29 вересня 2020 року за №36/5478 про передачу земельної ділянки по вулиці Шевченка, 34 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «ДАРИНА», , по фактичному розміщенню нежитлових будівель.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у такий спосіб:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАРИНА», зареєстрованого 29 вересня 2020 року за №36/5478 про передачу земельної ділянки по вулиці Шевченка, 34 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «ДАРИНА», , по фактичному розміщенню нежитлових будівель;

- зобов`язати Дніпровську міську раду на наступному пленарному засіданні сесії прийняти відповідне рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАРИНА», зареєстрованого 29 вересня 2020 року за №36/5478 про передачу земельної ділянки по вулиці Шевченка, 34 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «ДАРИНА», , по фактичному розміщенню нежитлових будівель.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити, відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАРИНА», зареєстрованого 29 вересня 2020 року за №36/5478 про передачу земельної ділянки по вулиці Шевченка, 34 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «ДАРИНА», , по фактичному розміщенню нежитлових будівель.

Зобов`язати Дніпровську міську раду () на наступному пленарному засіданні сесії прийняти відповідне рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАРИНА» () зареєстрованого 29 вересня 2020 року за №36/5478 про передачу земельної ділянки по вулиці Шевченка, 34 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «ДАРИНА» по фактичному розміщенню нежитлових будівель.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАРИНА» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна