Справа № 620/14694/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/14694/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керніг» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керніг» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2024 № 15965/ж10/25-01-07-00.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що амортизація автомобіля Lexus RX 350, VIN 2T2BK1BA8FC254144, державний номер НОМЕР_1 станом на 27.07.2024 становила 340850,50 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Керніг» від 27.07.2024 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 131 за період з січня 2022 року по липень 2024 року. Вказаний автомобіль був проданий ТОВ «Керніг» ОСОБА_1 за ціною, яка перевищу його залишкову вартість, а саме ціна автомобіля згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2024/4789970 від 28.07.2024 становила 94500,00 грн., при цьому його залишкова вартість складає 68170,21 грн. Позивач вважає, що при здійсненні продажу необоротного активу (основного засобу) автомобіля Lexus RX 350, VIN 2T2BK1BA8FC254144, державний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Керніг» було дотримано вимоги податкового законодавства України та не було занижено ані базу оподаткування ПДВ, ані податкові зобов`язання з ПДВ. Водночас, господарська операція з його продажу відображена у податковій звітності на підставі належних первинних документів.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що позивач здійснив продаж автомобілю Lexus RX 350, VIN НОМЕР_2 за ціною нижче звичайних (ринкових) цін на автомобілі даної марки. Зазначає, що згідно даних сайту мережі інтернет-торгівлі автомобілями в Україні auto.ria.com середня ціна на автомобілі Lexus RX 350 2014 року випуску становить близько 1000000,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області № 1226-п від 04.09.2024 та направлень № 2167/ж3/25-01-07-04-01 від 04.09.2024 та № 2168/ж3/25-01-07-04-01 від 04.09.2024, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Керніг» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами вказаної перевірки, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області складено акт від 18.09.2024 № 12546/ж5/25-01-07-04-01, яким встановлено, що позивачем порушено вимоги: п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Керніг» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за липень 2024 року на суму 54851,00 грн.; п. 44.1 ст.44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2024 року на суму 101346,00 грн.

18.10.2024 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення № 15965/ж10/25-01-07-00, за яким встановлено суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 101346,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 50673,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (підпункт 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

У відповідності до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Пунктом 189.1 статті 189 ПК України визначено, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

За приписами підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

З аналізу викладених норм слідує, що при продажу, зокрема, автомобілю, який був у користуванні, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, але не нижче балансової вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.

Як вказує позивач, 11.02.2020 автомобіль Lexus RX 350, VIN НОМЕР_2 було введено в експлуатацію (рахунок 105), первісна (балансова) вартість становила 409020,71 грн. Амортизація автомобіля Lexus RX 350, VIN 2T2BK1BA8FC254144, державний номер НОМЕР_1 станом на 27.07.2024 становила 340850,50 грн. Станом на 27.07.2024 залишкова вартість вказаного автомобіля (з урахуванням амортизаційного зносу) становила 68170,21 грн.

Даний факт підтверджується копією довідки ТОВ «Керніг» від 27.07.2024 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 131 за період з січня 2022 року по липень 2024 року.

28.07.2024 між ТОВ «Керніг» (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2024/4789970, згідно якого ціна транспортного засобу складає 94500,00 грн.

У зв`язку з продажу автомобіля Lexus RX 350, VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , позивачем 28.07.2024 було складено податкову накладу № 4, яку було зареєстровано контролюючим органом в ЄРПН 01.08.2024, на загальну суму 94500,00 грн.

Таким чином, позивачем здійснено продажу автомобіля, який був у користуванні, не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалися станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснювалася операція, а тому база оподаткування правомірно визначена виходячи з договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Крім того, використання відповідачем даних з мережі Інтернет, які не підтверджені документально, не може бути підставою для висновків контролюючого органу щодо порушення платником податків норм податкового законодавства.

Стосовно інших посилань відповідача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на вищезазначене, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Чернігівській області від 18.10.2024 № 15965/ж10/25-01-07-00 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, у розмірі 18400,00 грн. суду було надано договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги № 28/10/24/1 від 28.10.2024, рахунок № 263 від 28.10.2024, платіжне доручення № 964 від 29.10.2024, акт наданих послуг № 223 від 04.11.2024.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 18400,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 5700,00 грн.

Також, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керніг» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керніг» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.10.2024 № 15965/ж10/25-01-07-00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керніг» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керніг» (вул. Підвальна, 23, 120, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, ).

Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ