Справа № 580/4789/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2025 року Справа № 580/4789/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

заявник і позивачка не прибули,

представниці відповідача Тодорової О.С. (у порядку самопредставництва),

розглянувши заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.10.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (18001, місто Черкаси, бул.Шевченка, будинок 245; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати їй, як начальнику медичної служби Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 до 10.10.2022;

зобов`язання нарахувати та виплатити їй додаткову винагороду, установлену вказаною постановою КМУ, у розмірі 30000,00грн за кожний місяць з 24.02.2022 до 10.10.2022.

Ухвалою суду від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням від 20.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні і невиплаті позивачці за період несення служби з 24.02.2022 до 10.10.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язав відповідача нарахувати і виплатити позивачці за період несення служби з 24.02.2022 до 10.10.2022 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000 грн на місяць.

Рішення суду набрало законної сили 21.11.2023.

02.12.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№59862/25 (далі - Заява) Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №580/4789/22 від 29.12.2023, шляхом винесення рішення про стягнення 315048,38грн з відповідача на користь позивачки.

Обґрунтовуючи зазначив, що виконати рішення суду не можливо з причин, незалежних від державного виконавця. Додатково просив розглянути Заяву без його участі.

Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду, про що постановив ухвалу від 04.12.2025 щодо призначення судового засідання. У призначене судове засідання сторони заявник та позивачка не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку.

09.12.2025 відповідач подав заяву, в якій заявив про іншу суму боргу 265540,78грн та просив відмовити у задоволенні Заяви повністю.

Розглянувши Заяву, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Предметом спору в цій справі було право на додаткову грошову винагороду без визначення її розміру. Отже, вимоги Заяви суперечать результату вирішеного спору та полягають саме у їх зміні, що процесуальним законом суд першої інстанції не наділено. Суд також урахував, що заяви сторін свідчать про спір щодо розміру боргу. У порядку виконання рішення суд не має процесуальних повноважень вирішувати інший спір, додаткові позовні вимоги чи переглядати власний результат.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви від 02.12.2025 вх.№59862/25 Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №580/4789/22 від 29.12.2023, шляхом винесення рішення про стягнення 315048,38грн з відповідача на користь позивачки.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 10.12.2025.