Справа № 175/6947/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 175/6947/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року (суддя Озерянська Ж.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №234-ССЗ від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., закрити провадження та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, суд першої інстанції, враховуючи положення частини 9 статті 83 ЦПК України, не мав правових підстав для прийняття доказів, поданих відповідачем з відзивом на позовну заяву.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що повістку яка не має номеру та дати про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 та мети виклику, позивач не отримував, та про її існування навіть не здогадувався.

Відповідач не надав суду підтвердження того, що АТ «Укрпошта» належно повідомила позивача про необхідність отримати рекомендований лист від ТЦК та СП.

Позивачу надана 10.05.2025 року відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених п.1 ч.3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким передбачено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти, про що свідчить відповідна відмітка в військово-обліковому документі сформованого через додаток Резерв+. Також в військово-обліковому документі сформованого через додаток Резерв+ відсутнє повідомлення про порушення правил військового обліку.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 18 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою поштового оператора АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено повістку про необхідність явки до ТЦК, що підтверджується поштовим відправленням № 06 102 3148 70 02.

Зазначена повістка згідно відмітки на довідці про причини невручення поштового відправлення №06 102 3148 70 02 ОСОБА_1 вручена не була, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 та порушення ним Правил військового обліку, 19 травня 2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №234-ССЗ ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Положення статей 210, 210- 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

19.05.2024 набрав чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Суд першої інстанції вірно встановив, що враховуючи вимоги Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, враховуючи відмітку пошти про відсутність ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, останній є таким, що належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Судом вірно було зазначено, що доводи ОСОБА_1 стосовно роботи відділення поштового зв`язку не є підставою для скасування оскаржуваної Постанови, оскільки у населеному пункті Миколаївка послуги поштового зв`язку надаються пересувним відділенням згідно графіку.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш