Справа № 400/4906/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4906/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі №400/4906/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 через підсистему «Електронний суд» 19.11.2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 25.11.2025 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянтом не виконано.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 16.09.2025 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 19.11.2025 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження судового рішення та прийняти скаргу до розгляду. В обґрунтування вказаних вимог, зазначалось, що після одержання в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" копії повного рішення, апелянтом вживались заходи задля оплати судового збору та подання скарги, яка б відповідала вимогам КАС України. Однак, у межах строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення, на відповідний запит кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надійшли. Отже, звернення із скаргою поза межами установленого строку відбулось з незалежних від апелянта обставин та з поважних причин.

Отже, доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення зводяться до відсутності фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Аналізуючи доводи скаржника, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, скаржником не наведено та апеляційним судом не встановлено об`єктивні і непереборні обставини, що унеможливили або ж є такими, що значно утруднили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення.

Таким чином, апелянтом не зазначено та апеляційним судом не встановлено поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Апеляційним судом не встановлено об`єктивні перешкоди в оскарженні рішення суду у визначений строк.

Пропущений строк апеляційного оскарження є значним та неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України.

Інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення у встановлений апеляційним судом термін апелянтом не наведено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі №400/4906/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.І. Бітов

Суддя Ю.М. Градовський