Справа № 320/60939/25
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

10 грудня 2025 року Київ № 320/60939/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ", що подана одночасно з пред`явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій і скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити виконання наказу Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 № 144-Ю/25 про примусове виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 № 370-р, який є виконавчим документом для відкриття виконавчого провадження № 79729061;

- зупинити стягнення та виконавче провадження № 797290, відкрите на підставі виконавчого документа наказу Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 № 144-Ю/25 до вирішення спору по суті;

- заборонити вчиняти будь-які дії державному виконавцю Савки Ліані Олегівні щодо примусового стягненню коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ";

- скасувати постанови державного виконавця Савки Ліані Олегівні від 03.12.2025 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ".

У заяві про забезпечення позову зазначено, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним і скасування рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 № 370-р, в частині, що стосується позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву позивача до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12276/25.

02.12.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14711/25 задовольнив частково заяву про забезпечення позову, зупинивши виконання рішення Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 № 697-р "Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 № 370-р таким, дія якого не зупиняється" в частині, що стосується позивача. Ухвала підлягає негайному виконанню. Внаслідок зупинення рішення № 697-р автоматично відновлюється зупинення дії основного рішення АМКУ від 31.07.2025 № 370-р, відповідно з 02.12.2025 підстави для примусового виконання рішення № 370-р відсутні. В свою чергу Антимонопольним комітетом України 26.11.2025 видано наказ № 144-ю/25 про примусове виконання рішення, яким на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 № 370-р. наказано накласти на ТОВ "БАДМ" штраф у розмірі 2 374 168 475 (два мільярди триста сімдесят чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень.

02.12.2025 Антимонопольний комітет України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2025 № 300-29,1/02-2243, якою пред`явив для виконання наказ № 144-ю/25 про примусове виконання рішення від 26.11.2025, достовірно знаючи про наявність ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/14711/25 про забезпечення позову, що виконується негайно. 03.12.2025 відділ примусового виконання рішень (ВДВС) Департаменту Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження на підставі наказу АМКУ від 26.11.2025 № 144-ю/25 (виконавчий документ) № 79729061 та винесено постанови про арешт коштів ТОВ "БАДМ" із урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 2 611 585 444,13 грн, про арешт майна ТОВ "БАДМ", про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відтак незважаючи на вжиті позивачем заходи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025, якою зупинено виконання рішення АМКУ №697-р, Антимонопольний комітет України проігнорував зазначену ухвалу та, всупереч наявній інформації про розгляд справи, ініціював примусове виконання рішення № 370-р шляхом видання наказу від 26.11.2025 № 144-Ю/25 і звернення до органів державної виконавчої служби. Внаслідок цього 03.12.2025 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти і майно ТОВ "БАДМ", що є протиправним і створює критичні ризики для діяльності товариства та забезпечення безперебійного постачання лікарських засобів у воєнний час. Тому позивач змушений звернутися до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову для запобігання непоправним наслідкам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заперечення на заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у сумі 3 028 грн).

За подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третьої статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до частин першої і другої статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд установив, що заявником не додано до заяви докази сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову на суму 726,72 грн ((3 028,00 грн х 0,3) х 0,8).

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом установлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі, то заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150-157, 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ", що подана одночасно з пред`явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій і скасування постанов державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БАДМ", що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою про забезпечення позову та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.