Справа № 520/27873/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2025 року № 520/27873/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

у складі головуючого судді Шляхової О.М.

за участю секретаря судового засідання Молчанової О.М.,

представника позивача - Кобилінської О.К.,

представника відповідача - Ринденко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- податкове повідомлення-рішення № 351/43-00-04-01-36 від 08.07.2025, складене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, скасувати у повному обсязі.

Аргументуючи свої вимоги, позивач зазначив, що згідно з пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" кодексу строк сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за січень та лютий 2022 року підпадає під звільнення від відповідальності, оскільки у товариства наявне Рішення від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку, та на позивача розповсюджується звільнення від відповідальності за несвоєчасну оплату податкових зобов`язань за січень, лютий 2022 року. Відповідно, застосовані до АТ "Харківобленерго" штрафні санкції за порушення строків сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість за січень та лютий 2022 року у сумі 8 423 683,17 грн. підлягають скасуванню, оскільки граничний термін сплати податку за вказані місяці 2022 року припали на період дії воєнного стану в Україні та у платника податків була відсутня можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому представник Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з поданим позовом не погодився. Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що оскаржене податкове повідомлення рішення винесено на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №520/22838/23.

У відповіді на відзив позивач підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві, зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві є безпідставними та необґрунтованими, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", як суб`єкт господарювання зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 22.03.2000, за кодом 00131954. Основний вид діяльності за кодом КВЕД є: 35.13 Розподілення електроенергії. Інші види діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи; 85.32 Професійно-технічна освіта; 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, в порядку ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків проведена камеральна перевірка АТ "Харківобленерго" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за наступними податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з березня 2021 року по лютий 2022 року та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2021 року - січень 2022 року: березень 2021 року № від 20.04.2021, квітень 2021 року № від 20.05.2021, травень 2021 року № від 22.06.2021, червень 2021 року № від 20.07.2021, липень 2021 року № від 20.08.2021, серпень 2021 року № від 20.09.2021, вересень 2021 року № від 20.10.2021, жовтень 2021 року № від 22.11.2021, листопад 2021 року № від 20.12.2021, грудень 2021 року № від 19.01.2022, січень 2022 року № від 18.02.2022, лютий 2022 року № від 21.06.2022, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2021 року, № від 14.12.2021, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2022 року, № від 28.01.2022, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2022 року, № від 28.01.2022, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2022 року, № від 28.01.2022.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.04.2023 №225/35-00-04-01-14/00131954.

23.05.2023 із посиланням на вказаний акт №225 контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення №235/, яким застосовано штраф у розмірі 50 % суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання з податку на додану вартість на підставі пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України у сумі 198 803 936,95 грн.

Податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було оскаржено заявником до суду у межах справи №520/22838/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №520/22838/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, у задоволені адміністративного позову АТ "Харківобленерго" - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №520/22838/23 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 23.05.2023 №235/ в частині застосування штрафних санкцій в сумі 159043153,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено ( на підставі п. 124.1 ст. 124 Кодексу до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10 % у сумі 39 760 787,37 грн.).

Ухвалою Верховного суду від 20.10.2025 у справі №520/22838/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 .

У ході розгляду справи у судах першої та другої інстанції було встановлено, що за умови недоведення наявності в діях позивача умислу, з урахуванням висновків акта перевірки та обставин справи, платник податків підлягав притягненню до відповідальності на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, а тому до нього мали бути застосовані штрафні санкції у сумі 39 760 787, 40 грн за ставкою 10 відсотків від суми грошового зобов`язання сплати 397 607 873,68 грн.

Отже, контролюючим органом безпідставно застосував штрафні санкції із більшої ставки (50 відсотків), та необґрунтовано завищив суму штрафних санкцій в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні на 159 043 153,00 грн (39 760 787,40 - 198 803 939,95).

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №520/22838/23 контролюючим органом винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 №351/43-00-04-01-36.

Не погоджуюсь із винесеним податковим повідомленням - рішенням, з приводу додаткового обчислення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у вигляді штрафу за зазначеним вище правовим актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, заявник ініціював даний спір, стверджуючи про безпідставність обтяження додатковим податковим обов`язком.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склалися на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію; контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими.

Спірним питанням у цій справі, є визначення правомірності накладення за оскаржуваним індивідуальним актом штрафу у розмірі 10 % суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання з податку на додану вартість на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, за січень та лютий 2022 року, оскільки граничний термін сплати податку припав на період дії воєнного стану в Україні та у платника податків була відсутня можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок, що підтверджено Рішенням відповідача від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання ним свого податкового обов`язку передбаченого пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" кодексу.

Відповідно до положень Закону України від 16.11.2021 №1882-IX "Про критичну інфраструктуру" та норм постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 "Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури" об`єкти товариства відносяться до об`єктів критичної інфраструктури.

Частиною першою ст. 4 Закону України "Про критичну інфраструктуру" передбачено, що захист критичної інфраструктури є складовою частиною забезпечення національної безпеки України. Відповідно до частини другої статті 5 вказаного Закону одним із завдань державної політики у сфері захисту критичної інфраструктури є попередження кризових ситуацій, що порушують безпеку критичної інфраструктури. Крім того, енергетичні підприємства, що надають послугу з розподілу електричної енергії, є надавачами послуг критичної інфраструктури та безпосередньо пов`язані з наданням послуг водопостачання, водовідведення, теплопостачання. Таким чином, забезпечення роботи підприємств енергетичного сектору, що є об`єктами критичної інфраструктури, є одним із пріоритетів.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 23.10.2025 № 424 позивача внесено до переліку підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

АТ "Харківобленерго" внесено до Реєстру суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сфері енергетики, що розміщений на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Абзацом вісімнадцятим пп. 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК України, з урахуванням змін, внесених Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", який набрав чинності 27.05.2022, визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених пп. 112.8.9 п.112.8 ст. 112 Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності.

Отже, тимчасово, на період дії воєнного стану, починаючи з 27.05.2022, переважають норми в частині звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання платником податків податкових обов`язків у випадках та за умов, передбачених п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Крім того, суд зазначає, що 03 січня 2023 року набрали чинності зміни, внесені до Податкового кодексу України Законом України від 13 грудня 2022 року № 2836-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України", зокрема, до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Зазначеними змінами для платників податків, що мають можливість виконувати свої податкові обов`язки, які за загальними правилами повинні були виконані у лютому - травні 2022 року, встановлюються нові строки їх виконання, зокрема, в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання податкової звітності, сплати податків.

Так, платники податків зобов`язані в термін не пізніше: 01 серпня 2022 року - сплатити податки та збори за звітні (податкові) періоди 2021 року (для річного звітного (податкового) періоду), І квартал 2022 року (для квартального звітного (податкового) періоду), січень - травень 2022 року (для місячного звітного (податкового) періоду).

У разі відсутності у платника податків (у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у межах діяльності, що проводиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи) можливості своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, зокрема щодо подання звітності, сплати податків і зборів, підтвердженою за процедурою, визначеною наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 "Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження" (далі Наказ № 225), такі платники податків звільняються від передбаченої Кодексом відповідальності, але з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні, а ті у яких відновилася така можливість, за умови їх виконання протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей.

У разі неможливості виконання податкового обов`язку платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності Наказу № 225 (набрав чинності 06.09.2022) мали можливість подати до контролюючого органу заяву про відсутність можливості виконання своїх податкових обов`язків разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, що підтверджують таку неможливість, мали подати їх не пізніше 30.09.2022. Якщо у платника податків була відсутня можливість подати до контролюючого органу такої заяви та відповідних документів (копій документів), інформації, у строк до 30.09.2022 (включно), такий платник податків має це зробити одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо), але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей (п. 3, п. 4 розд. ІІ Наказу № 225).

Платники податків, які не подали у строки, встановлені п. 3, п. 4 розд. ІІ Наказу № 225, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи (п.7 розд. ІІ Наказу № 225).

Так, керуючись Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (далі - Порядок №225), АТ "Харківобленерго" подано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву від 17.05.2023 №01-16/2592 про неможливість виконання податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності на підставі пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у якій позивач обґрунтовував неможливість виконання податкових обов`язків.

За результатами розгляду зазначеної заяви Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, яке було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №520/16237/23 відмовлено у задоволенні позову АТ "Харківобленерго".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №520/16237/23, визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву АТ "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23 відповідачем прийнято рішення від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Не погодившись з рішенням відповідача від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22, позивач оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №520/8524/24 задоволено адміністративний позов АТ "Харківобленерго". Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП, прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №520/8524/24, прийнято постанову, якою позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині в позові відмовлено.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №520/8524/24, повторно розглянуто заяву АТ "Харківобленерго" про неможливість виконання свого податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України.

За результатами розгляду вказаних матеріалів, відповідачем прийнято рішення від 07.11.2024 року №3424/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків - АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку.

Вказане рішення контролюючого органу оскаржено позивачем у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №520/33406/24 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 07.11.2024 №3424/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Акціонерним товариством "Харківобленерго" податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних, за результатами розгляду заяви від 17.05.2023.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/33406/24 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 520/33406/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/33406/24.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №520/33406/24 набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/33406/24 контролюючим органом винесено рішення від 11.08.2025 №2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище, Законом України від 12.05.2022 № 2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" підрозділ 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України (ПКУ) доповнений п. 69, яким встановлено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування в ЄРПН, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стала постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №520/22838/23, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 23.05.2023 №235/ в частині застосування штрафних санкцій в сумі 159043153,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено ( на підставі п. 124.1 ст. 124 Кодексу до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10 % у сумі 39 760 787,37 грн.).

Але, як встановлено судом з матеріалів справи, що на час розгляду справи №520/22838/23 було відсутнє рішення про визнання АТ "Харківобленерго" таким, що не може виконувати податкові обов`язки, що у свою чергу унеможливило застосування до позивача п. 69 підрозділ 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України в частині звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків.

11.08.2025 відповідачем винесено рішення від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Листом позивача від 23.09.2025 №02-19/7897, копію рішення відповідача від 11.08.2025 №2710/6/35-00-04-01-22 направлено на адресу Державної податкової служби України для врахування при розгляді адміністративної скарги.

Проте, рішенням ДПС від 29.09.2025 № 28281/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 №351/43-00-04-01-36 залишено без змін.

Щодо посилання представника контролюючого органу, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 08.07.2025 № 351/43-0004-01-36 відсутнє будь-яке рішення, яким позивача визнано таким, що не має можливості виконувати свій податковий обов`язок.

Так, у постанові від 16.07.2024 у справі № 440/2936/23 Верховний Суд розглянув питання щодо застосування статті 124 Податкового кодексу України (ПК України) та підпункту 69.1 пункту 69 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України. Суд установив, що з моменту набрання чинності законом про особливості нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) під час дії воєнного стану (що є наслідком ухвалення підпункту 69.1) не можуть застосовуватися норми статті 124 ПК України, які передбачають притягнення до відповідальності за несвоєчасне нарахування та сплату податків.

У період з 24 лютого 2022 року по 31 липня 2022 року платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасну сплату податків і зборів у разі здійснення такої сплати до 31 липня 2022 року.

Несвоєчасне виконання означеного податкового обов`язку після указаної дати має наслідком притягнення платника до відповідальності відповідно до вимог статті 124 ПК України, але з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України.

Ті платники податків, у яких відсутня можливість своєчасно виконати податковий обов`язок із сплати податків і зборів, з 24 лютого 2022 року звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання такого обов`язку за умови обов`язкової сплати таких податків і зборів протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. З набранням чинності Законом №2260-ІХ передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків податкового обов`язку. Отже, той платник податків, у якого відсутня можливість своєчасно виконати податковий обов`язок із сплати податків і зборів, з 27 травня 2022 року повинен довести обставини неможливості виконання податкового обов`язку шляхом подання відповідної заяви та документів до контролюючого органу відповідно до вимог Порядку № 225. За умови отримання відповідного рішення контролюючого органу щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку відповідальність, передбачена статтею 124 ПК України, до цього платника податків не застосовується.

Суд касаційної інстанції зауважує, що та обставина, що Порядок № 225 набрав чинності лише 06 вересня 2022 року, у будь-якому випадку не позбавляє платників податків права довести у визначений спосіб факту неможливості своєчасно виконати свій обов`язок і після указаної дати, вказавши у заяві про відповідний період. Аналогічна позиція щодо порядку реалізації платником податків права на підтвердження неможливості виконання ним податкового обов`язку викладена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2024 року (справа № 520/18349/23).

Тобто, діючим законодавством передбачений механізм звільнення від відповідальності на час дії воєнного стану у разі неможливості вчасного виконання платником податків своїх податкових зобов`язань.

Окрім цього, суд зауважує, що на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (08.07.2025), рішення у справі №520/33406/24, яким було зобов`язано відповідача винести рішення про неможливість виконання позивачем своїх податкових зобов`язань, набрало законної сили (04.07.2025) і було обов`язковим до виконання.

Таким чином, застосування штрафних санкцій до позивача за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2022 є безпідставним, оскільки на час розгляду даної справи щодо спірних правовідносин наявне рішення від 11.08.2025 №2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку, що передбачено законом як умови звільнення платників від відповідальності.

Оцінюючи доводи позивача щодо незастосування штрафних санкцій враховуючи неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків у період воєнного стану, суд приймає до уваги рішення від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку.

Отже, доводи позивача про об`єктивну неможливість своєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2022 є обґрунтованими та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що застосування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2022 суперечить підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, не відповідає фактичним обставинам справи та порушує права АТ "Харківобленерго" як платника податків.

Суд критично ставиться до доводів відповідача що позивачем у заяві про неможливість виконання податкових обов`язків самостійно зазначено перелік податкових обов`язків, які товариство не мало можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати, а саме "щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціях за період лютий 2022 року березень 2023 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків...".

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця ).

Пунктом 203.2 ст. 203 ПК України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 ПК України для подання податкової декларації.

Десять календарних днів на сплату грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях, слід розраховувати від дати, на яку припадає останній день подання декларації за відповідний звітний період з урахуванням положення п. 49.20 ПК України щодо перенесення останнього дня подання декларації на наступний робочий день, що настає після вихідного або святкового.

Враховуючи вищевикладене, строк сплати податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за січень 2022 року припадає на 02.03.2022, отже зазначений позивачем період лютий 2022 року березень 2023 року у заяві про неможливість своєчасного виконання своїх податкових зобов`язань, повністю відповідає рішенню від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку.

Тобто, контролюючим органом не спростовано позицію позивача, викладену в позовній заяві.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" №37801/97, від 01 липня 2003 року, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Контролюючий орган не врахував особливості правового регулювання податкових обов`язків у період дії воєнного стану, зокрема положення пунктів 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а також віднесення території Харківської області до переліку територій, на яких велися бойові дії чи які перебували під тимчасовою окупацією, неможливість виконання позивачем свої податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2022.

Неврахування цих обставин свідчить про те, що спірне податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 №351/43-00-04-01-36 прийнято без урахування усіх фактичних даних та вимог закону, що унеможливлює його визнання правомірними.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усупереч наведеної вище норми КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині застосування штрафних санкцій до позивача за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2022 у розмірі 8 423 683,17 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки всі обставини встановлені під час розгляду справи № 520/22838/23, та не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, а також не заперечуються позивачем.

Під час розгляду справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в сумі розмірі 5132,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) від 08.07.2025 №351/43-00-04-01-36 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 8 423 683,17 грн. (вісім мільйонів чотириста двадцять три тисячі шістсот вісімдесят три) грн 17 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037, ) судовий збір у розмірі 5132,07 грн. (п`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2025.

Суддя О.М. Шляхова