Справа № 600/5183/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5183/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОР» до Головне управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОЛОР" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28.04.25р. №1793-рл;

- cкасувати Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.25р. №17635.

- cкасувати Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.05.25р. №20792.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОЛОР" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником позивача подано клопотання про залучення у якості другого відповідача Державної податкової служби України та збільшення позовних вимог, а саме :

- скасувати Рішення № 13407620/41221633 від 31 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 26.04.25 р.;

- скасувати Рішення № 13407634/41221633 від 31 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.04.25 р.;

- скасувати Рішення № 13407632/41221633 від 31 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 25.04.25 р.;

- скасувати Рішення № 13407630/41221633 від 31 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 25.04.25 р.;

- скасувати Рішення № 13407625/41221633 від 31 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 25.04.25р.

- скасувати Рішення № 13407627/41221633 від 31 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.04.25 р.;

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Підставою для залишення позову без руху слугувало несплата судового збору.

Представником позивача подано клопотання про усунення недоліків.

Отже, у встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку із тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи.

Окрім того, відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача : Державну податкову службу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи № 600/5138/25-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Залучити до участі у справі як другого відповідача Державну податкову службу України.

4. Встановити Державній податковій службі України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич