Справа № 380/12846/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДІВ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ

10 грудня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача від 16 липня 2025 року та від 26 серпня 2025 року про вжиття заходів процесуального примусу у справі № 380/12846/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач/ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку;

- стягнути в користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 30 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у відповідача: витяг з АІТС ЄДРВ «Оберіг» щодо позивача; докази (належно засвідчені копії), які слугували підставою для встановлення статусу щодо обліку позивача «Порушення ВО від 24.02.2025 до 23.02.2026», в тому числі повістку від 09 жовтня 2024 року, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 10 жовтня 2024 року, поштове повідомлення про вручення повістки від 09 жовтня 2024 року та трекінг АТ «Укрпошта», письмове звернення до Червоноградського РВП ГУНП № 13199 від 28 жовтня 2024 року; докази притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

09 липня 2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 02 липня 2025 року № 1980 з долученими до нього доказами.

16 липня 2025 року позивач подав через систему «Електронний суд» клопотання, яке мотивоване тим, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 30 червня 2025 року про витребування доказів та про причини невиконання суд не повідомив. Безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази та неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлені судом, позивач просить суд вжити заходи процесуального примусу та накласти штраф на відповідача (відповідальну особу) згідно з частиною першою статті 149 КАС України.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року витребувано у відповідача витяг з АІТС ЄДРВ «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , у якому відображено інформацію про порушення позивачем правил військового обліку.

26 серпня 2025 року позивач подав через систему «Електронний суд» клопотання, яке мотивоване тим, що станом на 26 серпня 2025 року відповідач повторно не виконав вимоги суду, чим, на думку позивача вкотре проявив неповагу до суду та учасників судового процесу.

З урахуванням статей 145, 149 КАС України позивач просить суд вжити заходи процесуального примусу та накласти штраф на відповідача (відповідальну особу) згідно з частиною першою статті 149 КАС України.

04 вересня 2025 року відповідач подав до суду заперечення проти клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Вказує, що на виконання ухвали суду від 30 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надав всі наявні копії витребуваних документів до відзиву на позовну заяву від 02 липня 2025 року № 1980. Додатково відповідач надсилає витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо створення електронного подання на розшук ОСОБА_1 . Отже, підстави для застосування заходів процесуального примусу до ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

З огляду на вказане просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання від 26 серпня 2025 року про застосування заходів процесуального примусу до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішуючи вказані клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною третьою цієї ж статті визначені права учасників справи, до яких належать, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом частини четвертої статті 44 КАС України до обов`язків учасників справи належать, зокрема такі: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу відповідно до пункту 5 частини першої статті 145 КАС України є штраф.

Згідно із частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, однією з підстав для стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу є неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд відзначає, що на виконання ухвали суду від 30 червня 2025 року відповідач разом з відзивом на позовну заяву подав до суду: послужну картку позивача від 01 липня 2025 року; повістку № 535649 з доказами її надіслання позивачу (супровідний лист від 09 жовтня 2024 року № 12505, квитанцію АТ «Укрпошта» з номером відправлення 262); трекінг АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення з номером 262 одержувачу; звернення від 28 жовтня 2024 року № 13199 до органу Національної поліції.

Крім того, на виконання ухвали суду від 01 серпня 2025 року відповідач разом із запереченням проти клопотання про застосування заходів процесуального примусу подав до суду витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо створення та надіслання електронного звернення від 24 лютого 2025 року № Е1464614 стосовно позивача до органу Національної поліції.

Також відповідач відзначив, що надав усі наявні копії витребуваних документів до відзиву на позовну заяву від 02 липня 2025 року № 1980.

За цих обставин твердження позивача щодо невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 30 червня 2025 року та від 01 серпня 2025 року про витребування доказів та неподання витребуваних доказів є помилковими, тож правові підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу згідно з частиною першою статті 149 КАС України відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача від 16 липня 2025 року та від 26 серпня 2025 року про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача.

Керуючись статтями 149, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача від 16 липня 2025 року та від 26 серпня 2025 року про вжиття заходів процесуального примусу у справі № 380/12846/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.