Справа № 300/6212/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6212/21 пров. № А/857/41693/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про самовідвід суддів у справі № 300/6212/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (правонаступником якої є Івано-Франківська районна державна адміністрація) про визнання розпорядження протиправним, поновлення на роботі, стягнення коштів,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламизагального позовного провадження
суддя у І інстанціїГлавач І.А.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (надалі відповідач) про скасування розпорядження № 16-к від 30.03.2021, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано розпорядження Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області №16-к від 30.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області з 01.04.2021. Стягнуто з Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2021 по 23.05.2022 у розмірі 297 943 гривні 31 копійка, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді з 01.04.2021 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 (ухваленою під головуванням судді Кухтея Р.В. та суддів Носа С.П. і Шевчук С.М.) залишено без задоволення апеляційну скаргу Івано-Франківської районної державної адміністрації, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 по справі № 300/6212/21 - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю або залишити адміністративний позов без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що 08.07.2025 року постановою у справі №3544/17503/24 встановлено, що Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 вирішено питання про права та обов`язки особи яка не брала участь у справі ОСОБА_1 .

Оскаржуючи судове рішення скаржник зазначає про безпідставне поновлення позивачу строків звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, вказує на подання позову до неналежного відповідача, оскільки має місце публічно владне та матеріальне правонаступництво новоствореною Івано- Франківської РДА замість Тлумацької РДА. Також стверджує, що до даних правовідносин слід було застосовувати спеціальну норму права ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а не норми КЗпП України.

Також зазначає, що до розміру середньоденного заробітку включено незаконну виплату, у зв`язку з чим середній заробіток є завищеним.

Відтак з обумовленого убачається, що колегія суддів під головуванням судді Кухтея Р.В. та суддів Носа С.П. і Шевчук С.М. ухвалила постанову у справі №300/6212/21 за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року, яке набрало законної сили. Як наслідок обумовлений склад колегії суддів виклав правову позицію з приводу спірних правовідносин, оцінюваних доказів та оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року знову ж таки надійшла до тієї самої колегії суддів: Шевчук С.М.- головуючий суддя та судді: Кухтей Р.В. і Нос. С.П.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

З врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, слід задовольнити заявлений самовідвід складу колегії суддів: Шевчук С.М., Кухтей Р.В. та Нос С.П.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В. та Носа С.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., Кухтея Р.В. та Носа С.П. від апеляційного розгляду адміністративної справи 300/6212/21.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос