Справа № 420/38850/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Гудименко Ю.О.,

представника третьої особи - Уманця С.Г.,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО ЮГ" до приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО ЮГ" звернулося з позовною заявою до приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Баталіна С.С. від 05.11.2025 р. у виконавчому провадженні № 77523898.

Ухвалою від 24.11.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10.12.2025 р. на 12:00 год. та залучено третю особу - Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

28.11.2025 р. від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем оскаржувану постанову отримано 05.11.2025 р., а з позовною заявою ТОВ "ОССОЙО ЮГ" звернулося до суду 19.11.2025 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.287 КАС України.

01.12.2025 р. від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що ТОВ "ОССОЙО ЮГ" 13.11.2025 р. вперше звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Баталіна С.С. від 05.11.2025 р. у виконавчому провадження № 77523898, зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 77523898 у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду. Однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки вимога про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 77523898 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства. Після повернення першої позовної заяви позивач вже наступного дня 19.11.2025 р. подав новий позов з усунутими недоліками (однією позовною заявою). Тому просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали свої заяву та клопотання.

При вирішенні вказаних заяви та клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст.287 КАС України, за приписами ч.1 якої визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Підпунктом 1 частини 2 ст.287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, положеннями ст.287 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду щодо оскарження рішень приватного виконавця, який становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Предметом позовних вимог ТОВ "ОССОЙО ЮГ" у даній справі є постанова приватного виконавця Баталіна С.С. від 05.11.2025 р. у виконавчому провадженні № 77523898 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн.

Вказану постанову ТОВ "ОССОЙО ЮГ" отримало 05.11.2025 р., у зв`язку з чим десятиденний строк для звернення до суду розпочався 06.11.2025 р., що не заперечується позивачем.

Судом встановлено, що 13.11.2025 р. ТОВ "ОССОЙО ЮГ" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Баталіна С.С. від 05.11.2025 р. у виконавчому провадження № 77523898, зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 77523898 у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

В той же час, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. позовну заяву ТОВ "ОССОЙО ЮГ" повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, так як вимога про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 77523898 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Після отримання вказаної ухвали, позивач наступного дня - 19.11.2025 р. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій зазначив одну позовну вимогу, яка за змістом ухвали від 18.11.2025 р. підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З викладеного слідує, що фактично позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 05.11.2025 р. в межах встановленого ст.287 КАС України строку, але внаслідок зазначення що однієї позовної вимоги, яка не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, усунути цей недолік зміг лише після отримання ухвали від 18.11.2025 р. У період строку, який надано КАС України на вирішення питання про відкриття провадження у справі і до прийняття судом ухвали від 18.11.2025 р. ТОВ "ОССОЙО ЮГ" мав правомірні очікування щодо того. що позовну заяву буде прийнято до провадження. При цьому, позивач, отримавши ухвалу від 18.11.2025 р. про повернення позовної заяви, відразу, без зайвих зволікань, наступного дня позов нову позовну заяву з однією позовною вимогою, яка підсудна адміністративному суду.

Суд вважає зазначені підстави поважними, оскільки до отримання ухвали від 18.11.2025 р. позивач не знав про невідповідність позовної заяви вимогам ст.172 КАС України, однак за час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі сплинув десятиденний строк для звернення до суду, а тому ці обставини не залежали від позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання поважними підстав пропуску строку звернення до суду та поновлення ТОВ "ОССОЙО ЮГ" цього строку, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, а заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248, 287 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО ЮГ" строк звернення до суду з позовною заявою до приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.12.2025 р.

Суддя О.І. Бездрабко