Справа № 240/33267/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа №240/33267/21

адміністративне провадження №Зв/990/64/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 20.11.2025 про повернення ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі №240/33267/21 без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №240/33267/21 та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради від 01.10.2021 № 102.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2021 матеріали справи №240/33267/21 передав на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 15.12.2021 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.01.2023 залишив вказану заяву без руху, установивши десятиденний строк на усунення недоліків заяви, а ухвалою від 01.02.2023 відкрив провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалою від 21.02.2023 відмовив у задоволенні такої заяви.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанови адміністративної комісії Коростишівської міської ради від 01.10.2021 № 102.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 заяву ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанови від 01.10.2021 №102 адміністративної комісії Коростишівської міської ради, повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами та заявами про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

З результатом розгляду таких заяв/скарг Верховний Суд:

ухвалою від 28.11.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022;

ухвалою від 12.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 повернув особі, яка її подала;

ухвалою від 04.07.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022;

ухвалами від 22.05.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024, від 28.05.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023;

ухвалами від 02.07.2024 та 12.08.2024 повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023;

ухвалою від 18.02.2025 повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025;

ухвалою від 18.02.2025 повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, від 23.09.2024, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, від 15.12.2021, від 03.01.2023, від 01.02.2023, від 21.02.2023, від 13.01.2025 та ухвал Верховного Суду від 28.11.2022, від 12.04.2023, від 22.05.2023, від 04.07.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024, від 28.05.2024, від 02.07.2024, від 12.08.2024, від 18.02.2025, від 24.03.2025;

ухвалою від 24.03.2025 відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, від 15.12.2021, від 15.12.2021, від 03.01.2023, від 01.02.2023, від 21.02.2023, від 13.01.2025, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, а також ухвал Верховного Суду від 28.11.2022, від 12.04.2023, від 22.05.2023, від 04.07.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024, від 28.05.2024, від 02.07.2024, від 12.08.2024, від 18.02.2025;

ухвалою від 04.06.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

ухвалою від 02.07.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04.06.2025 у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

ухвалою від 21.07.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

ухвалою від 08.09.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33267/21 повернув заявнику;

ухвалою від 13.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33267/21 повернув заявнику;

ухвалою від 27.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень та про забезпечення позову у справі №240/33267/21 повернув заявнику;

ухвалами від 20.11.2025 повернув ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі № 240/33267/21 без розгляду та відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27.10.2025 у справі № 240/33267/21;

повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27.10.2025 у справі № 240/33267/21;

ухвалою від 19.11.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08.09.2025 у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

08.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 20.11.2025 про повернення ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі №240/33267/21 без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27.10.2025 в цій справі.

На обґрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №240/33267/21 позивач вказує на існування обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, тобто у зв`язку з встановленням вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За правилами частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Щодо наявності підстав для здійснення перегляду судових рішень Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвали Верховного Суду від 20.11.2025, якими повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі № 240/33267/21 без розгляду та відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27.10.2025 у цій справі не є в розумінні положень частини четвертої статті 241 КАС України судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами згаданих вище судових рішень.

Таким чином, Суд позбавлений можливості здійснити перегляд ухвал Верховного Суду від 20.11.2025 за виключними обставинами, оскільки такі ухвали постановлена не щодо суті спору.

За змістом частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 20.11.2025 у цій справі є очевидно безпідставною, через що її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Крім того, разом із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень у цій справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Наведені вище положення КАС України свідчать про те, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб, а тому вказана заява також є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 20.11.2025 та про забезпечення позову у справі №240/33267/21 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 150, 153, 167, 361, 364, 366 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 20.11.2025 про повернення ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі №240/33267/21 без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №240/33267/21 та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з усіма поданими до Суду документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій