Справа № 160/6741/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/6741/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25
за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 03.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідачів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС, в якій просив:
- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) щодо переведення водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.08.23р., виданого на ім`я позивача, в статус "не дійсний";
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) внести відомості до Єдиного державного реєстру МВС (Міністерства внутрішніх справ) про дійсність водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.08.23р., виданого на ім`я ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) щодо переведення водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.08.23р., виданого на ім`я позивача, в статус "не дійсний".

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) внести відомості до Єдиного державного реєстру МВС (Міністерства внутрішніх справ) про дійсність водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.08.23р., виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (відповідачем-1) подано апеляційну скаргу.

21.08.2025 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року залишено без змін.

28.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла зава ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить поновити строк на подання заяви та ухвалити додаткове судове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 25000грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25 залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що позивачем були подані докази про розмір судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також матеріали справи не містять підтверджень, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зауважив, що позивач не зазначив поважних причин з яких він не надав до закінчення розгляду справи доказів про витрати на правничу допомогу. В заяві не просить поновити строк на її подання.

07.10.2025 позивач повторно подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25 повернуто без розгляду.

11.11.2025 позивач втретє подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25.

Вказує, що докази понесення витрат були подані протягом 5 днів з дня опублікування постанови суду апеляційної інстанції в реєстрі судових рішень, відтак заява підлягає розгляду по суті понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У період з 10.11.2025 до 26.11.2025 суддя Лукманова О.М.,Ю яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що у справі №160/6741/25 судом першої інстанції ухвалено рішення 05.05.2025.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 отримано представником позивача 06.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

21.08.2025 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №160/6741/25.

28.08.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25 залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25 повернуто без розгляду.

Той факт, що позивач втретє подав заяву про прийняття додаткового рішення не свідчить про те, що така заява повинна розглядатись судом по суті.

По даним правовідносинам прийнято процесуальний документ, а саме залишено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25 - без розгляду.

При цьому, як при повторному, так і зверненні втретє до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач не набуває правових підстав щодо розгляду такої заяви по суті.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних обставин дає підстави для повернення без розгляду заяви позивача, що була подана суду втретє, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 134, 139, 143, 169, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6741/25 повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 27.11.2025 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова