Справа № 120/15457/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

11 грудня 2025 р. Справа № 120/15457/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови державного виконавця від 28.10.2025 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., в межах виконавчого провадження ВП № 78611372.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Цією ж ухвалою встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

27.11.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволені позову просить відмовити.

01.12.2025 третьою особою подано пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити з власної ініціативи питання щодо зупинення провадження у справі виходячи з такого.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа у справі № 120/14643/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В межах справи № 120/14643/24 ГУ ПФУ у Вінницькій області оскаржує постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.10.2025 про накладення штрафу в сумі 5100 грн за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 78611372.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Постанова від 28.10.2025 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн, яка є предметом спору у даній справі, винесена головним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 78611371 внаслідок невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду зобов`язального характеру у справі №120/932/25.

В той же час, предметом оскарження у справі № 120/14643/25 є постанова головного державного виконавця від 13.10.2025 ВП № 78611371 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в сумі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у справі №120/932/25.

Разом з тим, станом на дату постановлення цієї ухвали рішення у справі № 120/14643/25 ще не прийняте.

Відтак, суд доходить висновку, що питання про скасування постанови від 28.10.2025 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин неможливо вирішити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/14643/25.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.08.2020 у справі № 160/4615/19.

Так, зазначеною постановою скасовано рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до окружного адміністративного суду. Як зазначив Верховний Суд приймаючи таке рішення (пункти 49-50), повторним невиконанням судового рішення в розумінні вимог Закону України "Про виконавче провадження" є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин. Проте, судами першої та апеляційної інстанції не досліджувався факт повторності невиконання рішення суду та правомірності накладення штрафу, враховуючи оскарження в судовому порядку постанови державного виконавця про накладення на позивача першого штрафу. Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що судове рішення в адміністративній справі № 120/14643/25 має безпосереднє значення для вирішення цієї адміністративної справи, оскільки предмети їх розгляду взаємопов`язані і суд при вирішенні цієї справи позбавлений можливості об`єктивно надати оцінку питанню щодо повторності невиконання судового рішення без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/14643/25.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 120/15457/25 до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в справі №120/14643/25.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна