Справа № 334/6516/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 334/6516/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року (суддя Телегуз С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення, звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив постанову серії 5АВ №09947469, винесену 11.04.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Дударевською А.А., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування на території України, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - скасувати і надіслати справу до Департаменту патрульної поліції на новий розгляд з урахуванням встановлених судом обставин.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення, а судом першої інстанції не враховано вимоги Постанови КМУ №833 від 10.11.2017.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 21.02.2002 року.

У квітні 2022 року позивач у зв`язку з агресією рф проти України була вимушена виїхати за межі України, і наразі перебуває у Королівстві Іспанія, де має тимчасовий паспорт та посвідку на проживання, що підтверджується їх копіями в матеріалах справи.

Позивачу на праві власності належить автомобіль «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

11.04.2025 року постановою серії 5АВ №09947469 інспектора Департаменту патрульної поліції Дударенко А.А., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: 11.04.2025 року о 13:41 за адресою Н-08 «Бориспіль-Маріуполь» 423+643 зафіксовано транспортний засіб «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 74 км/г, чим порушила п.12.9 б) ПДР України.

Відповідно поштового конверту 28.04.2025 року копію постанови направлено на адресу позивача: м. Запоріжжя, вул. Калинова буд.47, який відповідно трекінгу поштового відправлення прибув до відділення Укрпошти 01.05.2025 року та повернуто 15.05.2025 року за закінченням встановленого терміну зберігання.

26.06.2025 року постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениско С.В. відкрито виконавче провадження №78457588 з примусового виконання постанови серії 5АВ №09947469 від 11.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн.

09.07.2025 року через засоби мобільного застосунку позивач отримала банківське повідомлення про стягнення 241,05 грн. за ВП №78457588, яке відкрито на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року.

30.07.2025 року ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку звернувся до Департаменту патрульної поліції з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, в якій прохав внести зміни до постанови №5АВ 09947469 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що складена 11.04.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Дударевською А.А., щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, що визначена постановою №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року.

Згідно копії електронної квитанції №9386-2549-2454-9391 від 29.07.2025 року ОСОБА_2 сплатив штраф в розмірі 1700 грн. згідно постанови №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року.

06.08.2025 року Департамент патрульної поліції листом про розгляд заяви щодо визнання правопорушення відмовив ОСОБА_2 у прийнятті поданої заяви, оскільки остання подана після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили.

Позивач не заперечує події правопорушення 11.04.2025 року, однак прохає скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд, оскільки автомобілем керувала інша особа ОСОБА_2 , який визнав правопорушення та сплатив штраф в добровільному порядку, тому звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що визначений ч.1 ст.279-3 КУпАП строк подання заяви про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності порушено з поважних причин, вказана заява не подана для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 визнано факт вчинення правопорушення саме ним та сплачено відповідний розмір штрафу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п.12.9 ПДР України водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно п.2 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого Постановою КМУ від 10.11.2017 року №833 Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, - особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що позивачем не оспорюється самої події адміністративного правопорушення, навпаки, позивач посилається на те, що правопорушення вчинено іншою особою ОСОБА_2 , який визнав факт вчиненого правопорушення, сплативши відповідну суму штрафу, однак заява про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.279-3 КУпАП, оскільки правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі, і про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізналася вже на стадії примусового виконання постанови, оскільки фактично знаходиться за межами України у Королівстві Іспанія.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначений ч.1 ст.279-3 КУпАП строк подання заяви про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності порушено з поважних причин, вказана заява не подана для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 визнано факт вчинення правопорушення саме ним та сплачено відповідний розмір штрафу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш