Справа № 480/7942/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
11 грудня 2025 року Справа № 480/7942/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 1, п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01 травня 2023 року № 729 «Про результати службового розслідування», в частині, що стосується вважати солдата ОСОБА_1 таким, що добровільно здався в полон з 07.04.2023 та не здійснення у відповідності до п. 8 Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884, виплати грошового забезпечення сім`ї солдата ОСОБА_1 ;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повторного службового розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли потраплянню солдата ОСОБА_1 в полон, на підставі адвокатського запиту адвоката Короля Павла Васильовича від 04 вересня 2025 року протиправною;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування за фактом потрапляння в полон 07 квітня 2023 року, в районі н.п. Ямпіль, Донецької області, стрільця другого кулеметного відділення кулеметного взводу ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/7942/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.11.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення повторного службового розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли потраплянню солдата ОСОБА_1 в полон, на підставі адвокатського запиту від 04.09.2025 та в частині вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування за фактом потрапляння в полон 07.04.2023, в районі н.п. Ямпіль, Донецької області, стрільця другого кулеметного відділення кулеметного взводу першого стрілецького батальйону солдата ОСОБА_1 .
В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що 18.10.2025 наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно- господарської діяльності) №3759 призначено службове розслідування за фактом уточнення обставин потрапляння у полон старшого солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_1 , солдата ОСОБА_3 . В рамках призначеного службового розслідування військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_1 18.10.2025 отримано пояснення від ОСОБА_1 . З огляду на те, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно- господарської діяльності) №3759 від 18.10.2025 призначено службове розслідування за фактом уточнення обставин потрапляння у полон старшого солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_1 , солдата ОСОБА_3 , предмет спору необхідно вважати вичерпаним, а підстави для подальшого судового розгляду в цій частині вимог - відсутніми.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій заперечуючи проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог зазначив, що із логіко-структурного змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що вони поділяються на основні та похідні. Основною є вимога визнати протиправним та скасувати п. 1, п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01 травня 2023 року № 729 «Про результати службового розслідування», в частині, що стосується вважати старшого солдата ОСОБА_2 таким, що добровільно здався в полон з 07.04.2023 та не здійснення у відповідності до п. 8 Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884, виплати грошового забезпечення сім`ї старшого солдата ОСОБА_2 . Оскільки саме обумовлений наказ породив для позивача усі відповідні негативні правові наслідки, що вилилися у відкриття ДБР кримінального провадження за фактом нібито добровільної здачі в полон, не отримання членам його сім`ї, за період його перебування в полоні належного йому щомісячного грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, згідно постанови КМУ № 168.
Водночас, як зазначає представник позивача, визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повторного службового розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли потраплянню стрільця другого кулеметного відділення кулеметного взводу першого стрілецького батальйону солдата ОСОБА_1 в полон, на підставі адвокатського запиту від 04 вересня 2025 року та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування за фактом потрапляння в полон 07 квітня 2023 року стрільця другого кулеметного відділення кулеметного взводу першого стрілецького батальйону солдата ОСОБА_1 , в районі н.п. Ямпіль, Донецької області, є похідними від основної вимоги.
А тому для правильного застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у цій конкретно ситуації, на думку представника позивача, відповідач мав скасувати свій попередній наказ про результати службового розслідування, який оскаржується в розглядуваній справі, оскільки із виданням нового наказу про призначення службового розслідування від 18 жовтня 2025 року, за яким будуть отримані нові висновки службового розслідування з приводу з`ясування причин та умов потрапляння позивача в полон, спірний наказ від 01 травня 2023 року втрачає свою актуальність та подальшу логіку існування.
Ухвалою суду від 02.12.2025 у відповідача витребувано інформацію, з наданням підтверджючих доказів, щодо того чи було скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01 травня 2023 року № 729 «Про результати службового розслідування».
На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, відповідачем повідомлено, що за результатами проведеного, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 18.10.2025 № 3759, службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ (з основної діяльності) від 13.11.2025 №2503, згідно пункту 2 якого визнано таким, що втратив чинність пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01.05.2023 № 729, - позивача визнано таким, що 07.04.2023 був захоплений у полон.
Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача інформацію, з наданням підтверджючих доказів, щодо того чи було проведено виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за час перебування його у полоні, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 13.11.2025 №2503.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :
- інформацію, з наданням підтверджючих доказів, щодо того чи було проведено виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за час перебування його у полоні, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 13.11.2025 №2503.
Попередити відповідача, що у разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець