Справа № 600/4929/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4929/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці, який діє в інтересах Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради до ПАТ "Вищого навчального закладу "Міжрегіональна академія управління персоналом", про зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці, який діє в інтересах Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради (далі -позивач), звернувся в суд з позовом до ПАТ "Вищого навчального закладу "Міжрегіональна академія управління персоналом" (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради охоронний договір на нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, загальною площею 2153,30 кв.м., що являється частиною пам`ятки архітектури місцевого значення за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 34 - Готель «Централь», 2-а пол. ХІХ ст., охоронний номер 2594-Чв на умовах і в порядку визначеними постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, представником позивача подано до суду клопотання, про закриття провадження в справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2025 року між Управлінням охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради та ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частину № 03-15/160.

Отже, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить наступні висновки.

Так, приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Предметом спору в даній справі є обов`язок ПАТ «Вищого навчального закладу «Міжрегіональна академія управління персоналом» укласти з Управлінням охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради охоронний договір на нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, загальною площею 2153,30 кв.м., що являється частиною пам`ятки архітектури місцевого значення за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 34 - Готель «Централь», 2-а пол. ХІХ ст., охоронний номер 2594-Чв на умовах і в порядку визначеними постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 року.

Разом з тим, судом встановлено, що 12.11.2025 року між Управлінням охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради та ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частину № 03-15/160.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на встановлені обставини в справі, а також надані докази, суд приходить до висновку - що відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивач. Такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 238 та частини 1 статті 140 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, слід повернути на користь Окружної прокуратури міста Чернівці, яка діє в інтересах Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради з Державного бюджету судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження в справі за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці, який діє в інтересах Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради до ПАТ "Вищого навчального закладу "Міжрегіональна академія управління персоналом" - закрити.

2. Повернути на користь Окружної прокуратури міста Чернівці, яка діє в інтересах Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради з Державного бюджету судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк