Справа № 440/11866/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2025 р.Справа № 440/11866/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 440/11866/24

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

третя особа: Міністерство оборони України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 440/11866/24 за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/11866/24.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Таким чином колегія суддів вважає за можливе розглянути справу № 440/11866/24 в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

25 вересня 2025 року представник Міністерства оборони України подав до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему Електронний суд додаткові пояснення, у яких заявив клопотання про розгляд справи № 440/11866/24 у закритому судовому засіданні та про вжиття заходів щодо обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом Судової влади України стосовно доступу до судових рішень і процесуальних документів у цій справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник зазначає про свої побоювання щодо того, що обсяг інформації про позивача, відображеної у судовому рішенні, яке буде оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, може бути використано проти інтересів держави.

Перевіривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що це клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 10 КАС України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Колегія суддів зазначає, що предмет спору у цій справі зводиться до з`ясування обставин правомірності нарахування податковим органом штрафу платнику податків у податкових правовідносинах.

Разом із цим представник Міністерства оборони України не зазначає, яким чином розгляд справи у податкових правовідносинах може зачіпати таємну чи іншу інформацію, що охороняється законом. Водночас за результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, колегією суддів установлено, що жоден із них не містить грифу секретності Таємно.

Отже, з огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження, характер спірних відносин і предмет доказування, а також те, що заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні, суд визнає клопотання представника Міністерства оборони України необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 10, 11, 248, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства оборони України про розгляд справи № 440/11866/24 у закритому судовому засіданні - залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 440/11866/24 за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц