Справа № 480/4172/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
09 грудня 2025 року Справа № 480/4172/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 09.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Відповідно до положень ч.ч. 2-5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно пункту 5, пункту 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Так, в обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4172/24 вказано, що нововиявлено осбставиною є здійснення ФОП ОСОБА_2 діяльності на спрощеній системі оподаткування у період з 01.04.2018 року по 16.01.2020 року. Як зазначає представник, вказана обставина має істотне значення, адже оскільки у вказаний період ОСОБА_1 була платником єдиного податку, донарухування їй зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18% від суми доходу, податку на додану вартість та військового збору, на підставі яких і виник податковий борг, суперечить п.297.1 ст. 297 Податкового кодексу України та пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.
При цьому, на переконання представника, вказана обставина встановлена 13.11.2025, після отримання листа ГУ ДПС у Сумській області № 7999/6/18-28-24-04- 05 від 06.11.2025 року.
Визначаючись із підставами звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами для можливості вирішення щодо питання щодо відкриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч. 3 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Разом з тим, визначені заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають підставам, зазначеним в ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак факт перебування ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування у період з 01.04.2018 року по 16.01.2020 року був відомий суду та учасникам справи під час ухвалення рішення по суті.
При цьому, суд зауважує, що оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 Податкового кодексту України. В свою чергу, у межах рзгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.09.2019 у справі № 2340/4023/18.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновок, що заява подана без додержання вимог ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Також, згідно частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються, зокрема: документ про сплату судового збору.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відтак, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Частиною 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі, визначених ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, тому надає заявнику строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за у справі № 480/4172/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко