Справа № 320/62716/24
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рябоконя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі за текстом - відповідач), про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відпвідачем було протиправно прийнято Постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 13.12.2024 (надалі за текстом - спірна постанова), з огляду на що, позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюка Юрія Вікторовича, щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки Кіа моделі К5 д.н.з. НОМЕР_1 та його доставления на спеціальний майданчик;

2. Скасувати спірну постанову по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) та зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видалити дані з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1929 грн. 40 коп., з них 340 грн. оплата штрафу; 1270 грн. евакуація; 144 грн, за зберігання транспортного засобу; 175 грн. 40 коп. комісії за платіжні послуги.

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що спірна постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 дану справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

06.03.2025 справа №320/62716/24 надійшла до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.

30.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, визнання доказу недопустимим.

02.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

Ухвалою від 07.05.2025 призначено судове засідання для розгляду справи.

08.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення.

09.05.2025 до суду від позивача надійшли пояснення.

04.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

18.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим.

У судовому засіданні 19.08.2025 судом було долучено до матеріалів справи висновок експерта.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї /ч.8 ст. 79 КАС України/.

У судовому засіданні 28.10.2025 взяли участь представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд, керуючись приписами ч.1 ст. 227 КАС України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення оголосивши дату та час його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 15.9.«д» ПДР України встановлено, що зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позивачу належить автомобіль KIA K5, номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.10.2024.

Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюком Юрієм Вікторовичем 13.12.2024 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № (далі - Постанова), щодо власника транспортного засобу KIA K5, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є Позивач, у зв`язку з порушенням підпункту «И» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі - КУпАП). Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксації правопорушення: АРМ інспектора.

Позивач сплатив 340,00 грн штрафу згідно спірної постанови, Позивач сплатив 1270,00 грн за евакуацію НОМЕР_2 та 144,00 грн за збереження ТЗ НОМЕР_2 , сума разом з комісіями складає 1929,40 грн, що підтверджується квитанцією за сплату №594072845 від 13.12.2024.

Відповідач листом № 064-9809 від 18.06.2025 повідомив, зокрема, наступне.

Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованим комунальним підприємством «Київблагоустрій» у період з 01.01.2021 по теперішній час мобільні телефони Samsung Galaxy A52 (SM-F525F) не закуповувались.

Згідно пункту 1 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.11.2023 № 420 «Про закріплення майна за Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» закріплено на праві оперативного управління за Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 43 мобільні телефони Samsung Galaxy A52, які передані з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно акту приймання - передачі основних засобів від 12.12.2023.

Департамент транспортної інфраструктури м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у листі № 053-5723 від 27.06.2025 повідомив, зокрема, наступне.

Департаментом проведено закупівлю мобільних телефонів Samsung Galaxy A52 (SM -A525F) з метою забезпечення інспекції з паркування технічними засобами з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації, у тому числі для документування порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки (відеозапису). Функція використання як технічних засобів фіксації адміністративних правопорушень при закупівлі не зазначалась.

З метою фіксації порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, інспектор з паркування використовує штатний пристрій типу смартфон Samsung Galaxy, на якому інстальоване в якості контейнерного рішення спеціальне програмне забезпечення, що є складовою частиною інформаційно-комунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий».

Зазначений пристрій не належить до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 р. № 374, а також до технічних засобів (приладів контролю) в розумінні Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833.

Адміністрація держспецзв`язку листом від 30.06.2025 повідомила, зокрема, наступне.

На цей час заяв на проведення державної експертизи у сфері технічного захисту інформації технічного комплексу із найменуванням "Samsung Galaxy A52+АРМ Інспектора" до Адміністрації Держспецзв`язку не надходило, державна експертиза не проводилася, атестат відповідності не реєструвався.

Адміністрацією Держспецзв`язку зареєстровано атестат відповідності від 23.12.2021 № 23710 (дійсний до 23.12.2026) на комплексну систему захисту інформації інформаційно-комунікаційної системи "Платформа цифрових мобільних сервісів "Київ Цифровий", яка належить комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр". Склад програмних і технічних засобів інформаційно-комунікаційної системи "Платформа цифрових мобільних сервісів "Київ Цифровий" наведено в експертному висновку, який є невід`ємною частиною атестата відповідності.

Атестат відповідності та експертний висновок до нього після його реєстрації відповідно до вимог Положення про державну експертизу в сфері технічного захисту інформації, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.05.2007 № 93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2007 за № 820/14087, повернуто організатору експертизи (ТОВ "Е-ЛАЙТ").

Іншої запитуваної інформації в Адміністрації Держспецзв`язку немає.

Відповідач у листі № 064-11292 від 09.07.2025 повідомив, зокрема, наступне.

Станом на 01.07.2025 на балансі Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обліковується 25 мобільних телефонів Samsung Galaxy A52, які використовуються працівниками управління (інспекції) з паркування.

Телефони Samsung Galaxy A52 використовуються інспекторами з паркування Департаменту для фото/відеофіксації обставин порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Телефон Samsung Galaxy A52 не входить до Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, на які поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94.

Сертифікація (оцінка відповідності), метрологічна повірка, калібрування, технічна експертиза, включення до реєстру або акту затвердження як технічного засобу фіксації, телефону Samsung Galaxy A52 законодавством не передбачена.

Штатні пристрої типу Samsung Galaxy А52, на яких інстальоване як контейнерне рішення спеціальне програмне забезпечення - мобільний додаток «АРМ інспектора з паркування», і який є складовою частиною інформаційно- комунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», використовуються інспекторами з паркування Департаменту для фіксації порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису).

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» у листі № 075/1-2667 від 10.07.2025 повідомило, зокрема, наступне.

Програмне забезпечення «АРМ Інспектора з паркування» є складовою ІКС «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», утвореної відповідно до наказу КП ГІОЦ від 20 листопада 2020 року № 148 «Про створення Платформи цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий».

На ІКС «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий» (далі - ІКС «ПЦМС «Київ цифровий»), складовою частиною якої є програмне забезпечення «АРМ Інспектора з паркування» у 2021 році побудована комплексна система захисту інформації.

Програмне забезпечення «АРМ інспектора з паркування» впроваджено в експлуатацію КП ГІОЦ у 2022 році за результатами приймальних випробовувань.

Зазначаємо, що програмне забезпечення «АРМ інспектора з паркування» призначене для роботи з мобільними пристроями виключно під управлінням ОС Android у версії не нижче ніж Android 10. Окремих вимог щодо моделей мобільних пристроїв і їх виробників, наявності сертифікованого або спеціалізованого обладнання, не висувається.

Програмне забезпечення «АРМ інспектора з паркування» не поширюється у режимі відкритого доступу.

Програмне забезпечення «АРМ інспектора з паркування» є саме програмним забезпеченням (комп`ютерною програмою) та не є окремим технічним пристроєм чи апаратним комплексом.

Позивачем було надано висновок експерта від 13.08.2025 № 265/2, на підтвердження доводів про те, що фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису отримані у неналежний спосіб - на неатестований технічний прилад - Samsung Galaxy A52.

У Висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 13.08.2025 № 265/2 виконаного експертом Українського науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Іриною Біловицькою викладено такі висновки.

Серед інформаційного наповнення метаданих файлів, що містяться на накопичувані Goodram, формату MicroSDXC, місткістю 64 GB, з маркуванням GY32G18A922, виявлено дані пристрою яким створено зображення: Equipment make: Samsung, Model: SM-A525F, Software: A525FXXSAFXJ2, Software class: Android. Виявлена інформація відображена у файлі звіту «265_Goodram.html» (контрольна сума за алгоритмом MD5: 5654209bce518dfc541d4084f35a8a4a).

Серед інформаційного наповнення метаданих файлів, що містяться на накопичувані Goodram, формату MicroSDXC, місткістю 64 GB, з маркуванням GY32G18A922, ознак використання технічного засобу або програмного засобу під назвою «АРМ Інспектора» наявними апаратними та програмними засобами не виявлено.

Визначити чи мають надані файли ознаки редагування або зміни метаданих наявними апаратними та програмними засобами не вдалося.

У висновку експерта зазначено, що проведення експертизи доручено ОСОБА_2 , старшому судовому експерту Центру судових і спеціальних експертиз ЇСТЕ СБУ, освітній ступінь «магістр» за спеціальністю «Комп`ютерні науки», має право на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1064, видане за рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії Служби безпеки України (далі - ЕКК СБУ) від 26.08.2022 № 6, останнє підтвердження підвищення кваліфікації за рішенням ЕКК СБУ від 15.04.2025 № 3), стаж експертної роботи з 2022 року.

За змістом ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні /ст. 108 КАС України/.

Дослідивши висновок експерта від 13.08.2025 № 265/2, суд приймає до розгляду висновок експерта від 13.08.2025 № 265/2, як належний доказ у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, судом встановлено, наступне.

У спірній постанові вказано, що технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксації правопорушення: АРМ інспектора.

На праві оперативного управління за відповідачем закріплено мобільні телефони Samsung Galaxy A52, які використовуються з метою фіксації порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису) та на яких інстальоване в якості контейнерного рішення спеціальне програмне забезпечення, що є складовою частиною інформаційно-комунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий» (використовуються інспекторами з паркування Департаменту для фото/відеофіксації обставин порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів).

Samsung Galaxy A52 не належить до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, а також до технічних засобів (приладів контролю) в розумінні Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та не входить до Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології.

Проведення державної експертизи у сфері технічного захисту інформації технічного комплексу із найменуванням "Samsung Galaxy A52+АРМ Інспектора" до Адміністрації Держспецзв`язку не надходило, державна експертиза не проводилася, атестат відповідності не реєструвався.

Адміністрацією Держспецзв`язку зареєстровано атестат відповідності від 23.12.2021 № 23710 (дійсний до 23.12.2026) на комплексну систему захисту інформації інформаційно-комунікаційної системи "Платформа цифрових мобільних сервісів "Київ Цифровий".

Фіксація адміністративного правопорушення була здійсненна на технічний прилад Samsung, Model: SM-A525F, Software: A525FXXSAFXJ2, Software class: Android.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» від 10 листопада 2017 р. № 833:

- технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах;

До складу автоматичної системи фіксації входить мережа технічних засобів (приладів контролю), які забезпечують в автоматичному режимі фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розпізнавання номерних знаків транспортних засобів та передачу інформації про зафіксовані події електронними комунікаційними мережами до автоматизованої системи обробки даних МВС.

Вимоги до технічних засобів (приладів контролю) і складу інформаційних файлів та метаданих, що створюються ними, установлюються законодавством у сфері технічного регулювання та стандартизації.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.07.2016 № 596 «Про затвердження Положення про єдину цифрову відомчу електронну комунікаційну мережу МВС» автоматизоване робоче місце (далі - АРМ) - робоче місце споживача сервісних послуг ЄЦВЕКМ, обладнане персональним комп`ютером з установленим програмним забезпеченням та підключене до ЄЦВЕКМ.

Отже, фіксація події була здійснена посадовою особою відповідача за допомогою технічного приладу Samsung Galaxy A52 на який інстальоване рішення спеціальне програмне забезпечення, що є складовою частиною інформаційно-комунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий» не перебував на сертифікації та повірці у якості технічного засобу (приладу контролю) в розумінні Порядку №833 від 10.11.2017.

Таким чином, фіксація події була здіснена на неналежний технічний засіб (прилад контролю) Samsung Galaxy A52, а відтак, матеріали фотозйомки, які долучені до спірної постанови є неналежними доказами на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази, що позивач вчинив порушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення /ч.1 та ч.2 ст. 73 КАС України/.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі /ч.2 ст. 77 КАС України/.

Згідно ч. 23 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи наведені вище обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними дій та скасування спірної постанови.

В той же час, обгрунтування позовних вимог у частині порушення порядку затримання транспортного засобу суд відхиляє, як недоведені та такі, що спростовуються встановленими обставинами у справі, а відтак, не вбачає наявності підстав для задоволення позову з підстав порушення порядку затримання транспортного засобу.

Втім, враховуючи критерії ефективності та належності обраного способу захисту, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про видалення даних з реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього транспорту, адже такі вимоги фактично охоплюються вимогами про визнання протиправними дій та скасування спірної постанови.

Також, враховуючи, що судом прийнято рішення про визнання протиправними дій та скасування спірної постанови, суд керуючись ч.2 ст. 245 КАС України, суд стягує з відповідача кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями у сумі 1929,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюка Юрія Вікторовича, щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки Кіа моделі К5 д.н.з. НОМЕР_1 та його доставлення на спеціальний майданчик;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2KI № від 13.12.2024 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису);

- стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1929 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 40 копійок;

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі;

В іншій частині позов залишити без задоволення;

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ; 03057, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, 2);

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк