Справа № 460/985/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
11 грудня 2025 р. Р і в н е №460/985/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 08.01.2025 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням від 08.01.2025, яке набрало законної сили 27.02.2025, позов задоволено частково.

18.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 24.11.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 08.01.2025 у справі №460/985/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання судового рішення та встановлено строк для його подання.

28.10.2025 на адресу суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання судового рішення від 27.11.2025 №9/2680.

Звіт про виконання судового рішення від 27.11.2025 №9/2680 відповідає вимогам ч. 2 та ч. 3 ст. 382-2 КАС України.

Суд розглянув звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Розглянувши звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №460/985/24 та інші докази, що містять в матеріалах судової справи, суд встановив та врахував таке.

Рішенням суду у справі №460/985/24 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене таким рішенням шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням обмеженого статтею 117 КЗпП України шестимісячного періоду, що налічує 183 календарних дні, за період з 24.04.2019 по 23.10.2019, виходячи із середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 №100, з одночасним нарахуванням та виплатою компенсації утриманих сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримаються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Відповідно до листа від 23.10.2025 №12/2/1032, наданого позивачу на його заяву за вх.№21663 від 13.10.2025 щодо виконання судового рішення у справі №460/985/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховано позивачу середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням обмеженого статтею 117 КЗпП України шестимісячного періоду, що налічує 183 календарних дні, за період з 24.04.2019 по 23.10.2019, виходячи із середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 №100, з одночасним нарахуванням та виплатою компенсації утриманих сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримаються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44. Однак, станом на 23.10.2025 на виконання вказаного судового рішення відповідачу бюджетні асигнування не надходили.

До вказаного листа відповідач долучив розрахунок компенсації середнього заробітку за рішенням суду у справі №460/985/24, згідно з яким позивачу нараховано середнє грошове забезпечення на суму 121204,56 грн (у тому числі: компенсація утриманих сум податку з доходів фізичних осіб 18% - 21816,82 грн; військовий збір 6060,23 грн), до виплати на картковий рахунок 115144,33 грн.

Зі змісту звіту суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено всі можливі дії для добровільного виконання рішення суду, однак у зв`язку із тим, що фінансування ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, рішення не виконано.

Станом на момент подачі звіту на виконання рішення у справі № 460/985/24 до ІНФОРМАЦІЯ_4 бюджетні асигнування не надходили.

Відповідач зауважив, що рішення суду у цій справі в повному обсязі буде виконане після виділення коштів на погашення заборгованості з виплати грошового забезпечення за рішенням суду. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_5 не відмовляється від виконання рішення суду, а виконує його у межах своїх повноважень.

Таким чином, при виконанні судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховано позивачу середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні у неналежному розмірі.

Разом з тим, виплата позивачу середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні відповідачем не здійснена.

Таким чином, рішення суду в повному обсязі відповідачем не виконане.

Суд наголошує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що судове рішення в цій справі відповідачем виконано частково, при цьому судове рішення в порядку та у спосіб, які встановлені таким рішенням, залишається не виконаним відповідачем в повному обсязі.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судом встановлено, що судове рішення у справі №460/985/24 в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з одночасним нарахуванням компенсації утриманих сум податку з доходів фізичних осіб; не виконане в частині виплати нарахованих позивачу середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації утриманих сум податку з доходів фізичних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність поведінки суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, звіт відповідача слід прийняти в частині нарахування необхідних сум та встановити йому новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в частині виплати нарахованих позивачу середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації утриманих сум податку з доходів фізичних осіб.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2025 №9/2680 про виконання рішення суду від 08.01.2025 у справі №460/985/24 в частині зобов`язання здійснити нарахування ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації утриманих сум податку з доходів фізичних осіб.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 08.01.2025 у справі №460/985/24 в частині зобов`язання здійснити виплату нарахованих ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації утриманих сум податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 115144,33 грн до 11.01.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко