Справа № 160/7437/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Справа №160/7437/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 27.11.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року;

- зобов?язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року і надати повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

До суду 27.11.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 р. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 р. та листом від 26.11.2025 р. №-8/221640 надано повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду. Отже, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи ймовірні розрахунки аліментів на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №ФД 106763.

05.12.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: листа від 26.11.2025 р. №0400 010408-8/221640.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.

На підставі частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд, дослідивши поданий Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду та зміст доданих відповідачем до звіту документів, дійшов висновку, що ним виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року у справі №160/7437/25, яким зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року і надати повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду.

Так, листом від 26.11.2025 р. №-8/221640 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 р. та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 р. у справі №160/12468/24 ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 р., з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р. та з 01.02.2023 р. у розмірі 65% від грошового забезпечення станом на 01.02.2020 р., на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 р., яке зазначено у довідках від 23.02.2024 р. №ФД 106763, наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.02.2020 р. по 31.10.2024 р. складала 47 800,62 грн. Відповідно до рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 р. по справі №160/10639/21, від 09.10.2023 р. по справі №160/21631/23 та від 23.07.2024 р. по справі №160/12468/24 ОСОБА_4 було проведено перерахунки пенсії та нараховані доплати. Вищезазначеними рішеннями суду відсутні зобов`язання проведення індексації пенсії ОСОБА_4 . Аліменти із сум, нарахованих за рішеннями суду ОСОБА_4 , могли бути відраховані під час виплати вищезазначених сум у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які знаходились на виконанні в органі ПФУ на момент здійснення цих виплат.

До листа також додано ймовірні розрахунки аліментів на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №ФД 106763.

Проте, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області не надано до суду доказів направлення листа від 26.11.2025 р. №0400 010408-8/221640 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тому для належного виконання судового рішення Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області слід надати докази направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповіді на заяву від 03.12.2024 року.

Відтак, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7437/25, суд зазначає наступне.

Відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7437/25.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7437/25, суд доходить висновку про не можливість застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/7437/25 та докази надсилання листа від 26.11.2025 року на адресу заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 27.11.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/8468/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 та докази надсилання листа від 26.11.2025 року на адресу заявників.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма