Справа № 640/22990/20
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року справа № 640/22990/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний університет фізичного виховання і спорту України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Первинна профспілка «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» (далі позивач) з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний університет фізичного виховання і спорту України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що Міністерство освіти і науки України, враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» № 1083-р прийняв наказ від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного». Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки він прийнятий всупереч вимогам законодавства, та таким, що порушує права, свободи і законні інтереси працівників і студентів Коледжу. Вказує, що загальними зборами трудового колективу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного неодноразово приймались рішення про недоцільність та неприпустимість входження Коледжу до складу будь-якого вищого навчального закладу III-IV рівня акредитації. Позивач вказує, що оскаржуваний наказ прийнято без дотримання положень Закону України «Про освіту», Закону України «Про вищу освіту», Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та всупереч волі трудового колективу Коледжу. У зв`язку з чим профспілка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів трудового колективу і студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного з вимогою визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

02.11.2020 Міністерство освіти і науки України подало до суду відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило, що згідно із Закону України «Про вищу освіту» для набуття закладом статусу коледжу в системі вищої освіти станом на 1 січня 2020 року реальний обсяг здобувачів вищої освіти мав становити не менше 10 відсотків загального ліцензованого обсягу. За результатами розгляду звернення Олімпійського коледжу від 22.11.2019 № 34804/0/1-19 встановлено, що Олімпійський коледж не відповідає вимогам законодавства, необхідним для набуття статусу коледжу в системі вищої освіти. Реальний обсяг здобувачів вищої освіти становив менше 10 відсотків загального ліцензованого обсягу Коледжу та його структурних підрозділів. Згідно з даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти станом на 01.08.2020 реальний обсяг підготовки здобувачів вищої освіти ступеня бакалавр або молодший бакалавр у Олімпійському коледжу становив 36 осіб, що становить менше 10 відсотків загального ліцензованого обсягу. Станом на сьогодні Олімпійський коледж є закладом фахової передвищої освіти державної форми власності та перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України. Передача з державної у комунальну власність Олімпійського коледжу відповідно до Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, неможлива, враховуючи відсутність оформлених належним чином документів на державне майно, будівлі та землю, закріплених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.03.2020 № 285 за Олімпійським коледжем на праві господарського відання. Окрім того, за Олімпійським коледжем рахується заборгованість, у зв`язку з чим накладено арешт на все нерухоме майно. Будь-які дії з державним майном, закріпленим за Олімпійським коледжем, можливі виключно після зняття відповідних обтяжень та обмежень, що виникли внаслідок кредиторської заборгованості Олімпійського коледжу.

Також відповідач зазначив, що листом Рахункової палата від 26.12.2019 № 05-3543 Міністерству освіта і науки України було рекомендовано розглянута питання про передачу спеціалізованих закладів загальної середньої освіта (Олімпійського коледжу) до закладів вищої освіти з метою створення належних умов навчання. Олімпійським коледжем протягом останніх років грубо порушується бюджетне законодавство, на сьогодні штатний розпис на 2020 рік та розрахунок до кошторису Олімпійського коледжу не затверджений, оскільки підготовлений та поданий до Міністерства освіти і науки України без дотриманням вимог діючого законодавства. Штатний розпис на 2019 рік також не затверджено. Міністерство освіти і науки України постійно зверталося (в усній, письмовій формах та на спільних нарадах з керівництвом Міністерства та Олімпійського коледжу) до керівництва Олімпійського коледжу з вимогою термінового подання на затвердження штатного розпису на 2019 рік, однак порушення не були усунені. Також, враховуючи незадовільний стан матеріально-технічної бази Олімпійського коледжу, акти перевірок Державної служби якості освіти та рішення Рахункової палати Міністерство освіти і науки України ініціювало реорганізацію Олімпійського коледжу шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України. Проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» було погоджено, відповідно до вимог регламенту Кабінету Міністрів України, із Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Київською міською державною адміністрацією. Міністерством юстиції України проведена правова експертиза проекту розпорядження, висновок за результатами правової експертизи - без зауважень.

Вказав, що реорганізація Олімпійського коледжу шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України здійснюється без скорочення штатної чисельності Олімпійського коледжу. Загальноосвітня школа-інтернат спортивного профілю залишиться складовою Відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України». Реорганізація Олімпійського коледжу шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України здійснюється з метою поліпшення академічних та інфраструктурних можливостей здобувачів освіти та працівників Олімпійського коледжу. Здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі, продовжують навчання в Олімпійському фаховому коледжі імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України за обраними спеціальностями та джерелами фінансування. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.04.2025 третя особа Національний університет фізичного виховання і спорту України подала до суду пояснення щодо позову, в яких зазначила, що членство у первинній профспілці «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» є індивідуальним та не пов`язане з професійною (галузевою) належністю не встановлено порушення прав та інтересів безпосередньо позивача. Права профспілки можуть зачіпатися саме звільненням працівників, яке може бути наслідком ліквідації (реорганізації) установи. Водночас, безпосередньо рішення власника або уповноваженого ним органу про ліквідацію (реорганізацію) установи не стосується прав, свобод чи інтересів профспілки. Норми чинного законодавства не передбачають обов`язку власника або уповноваженого ним органу здійснювати консультації та/або отримувати погодження профспілок для прийняття рішення з питань ліквідації (реорганізації) установи. Вказує, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 № 1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», на підставі якого Міністерством освіти і науки України 18.09.2020 було прийнято наказ № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», шляхом приєднання до Національний університет фізичного виховання та спорту не скасоване та є рішення суду, які набрали законної сили, а тому слід відмови в задоволені позовної заяви.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 05.10.2020 відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 19.11.2020 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.11.2020 суд зупинив провадження у справі №640/22990/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/21358/20.

Ухвалою від 06.07.2022 суд поновив провадження в адміністративній справі.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду. Справа передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В. В.

Ухвалою від 03.02.2025 Черкаський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи № 640/22990/20 та вирішив розгляд справи проводити спочатку у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Ухвалою від 07.03.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний університет фізичного виховання і спорту України.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач Первинна профспілка «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» () зареєстрований як юридична особа з 07.05.2018. Основний вид діяльності: 94.20 Діяльність професійних спілок.

Згідно з п. 1.1 Статуту Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», затвердженого установчими зборами членів Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», протокол № 1 від 11.04.2018 (т. 1, а. с. 22-29), Профспілка є добровільною неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності або навчання, та створена для представництва і захисту трудових, соціально-економічних й інших прав та інтересів членів Профспілки.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Профспілка діє у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України «Про колективні договори і угоди», Декларації прав людини, Міжнародних конвенцій та Міжнародних договорів і угод, ратифікованих Україною, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них, цього Статуту.

Основною метою діяльності Профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями та іншими об`єднаннями громадян, сприяння їх науковому, творчому, духовному, культурному та іншому розвитку (пункт 2.1. Статуту).

02.09.2020 Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» (т. 1, а. с. 33), відповідно до якого:

1. Погодитися з пропозицією Міністерства освіти і науки щодо реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України (код згідно з ) з утворенням на його базі відокремленого структурного підрозділу зазначеного Університету і надалі іменувати його Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Реорганізацію здійснити в межах бюджетних призначень, передбачених зазначеному Міністерству для підготовки кадрів.

2. Взяти до відома, що здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, продовжують навчання в Олімпійському фаховому коледжі імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.

3. У встановленому законодавством порядку фінансування здобуття освіти особами, які зараховані до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, здійснюється у частині забезпечення видатків на:

здобуття повної загальної середньої освіти - за рахунок коштів державного бюджету;

здобуття вищої освіти на основі регіонального замовлення - за рахунок коштів бюджету м. Києва, визначених з розрахунку розміру середніх витрат на навчання одного здобувача вищої освіти за регіональним замовленням згідно з паспортом бюджетної програми на відповідний рік головного розпорядника коштів бюджету м. Києва, що здійснював фінансування Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного протягом 2018-2019 років.

4. Дозволити здійснювати протягом 2020-2024 років фінансування Олімпійського фахового коледжу імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України одночасно з державного бюджету та бюджету м. Києва.

5. Міністерству освіти і науки здійснити заходи, пов`язані з реорганізацією та утриманням майна Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» (т. 1, а. с. 38, 39) відповідно до глави 7 Цивільного кодексу України, статей 32, 40, 42, 44, 49-2 Кодексу законів про працю України, статті 29, 31 Закону України «Про вищу освіту», законів України «Про управління об`єктами державної власності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2020 року № 1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного»:

1. Реорганізовано Олімпійський коледж імені Івана Піддубного (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України (код згідно з ) з утворенням на його базі відокремленого структурного підрозділу зазначеного Університету і надалі іменувати його Відокремлений структурний підрозділ «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України»;

2. Надано окремі права фінансово-господарської самостійності Відокремленому структурному підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України», зокрема права вести окремий баланс, відкриття реєстраційного рахунку в органах державної казначейської служби з правом мати код мережі, мати печатку та штамп;

3. Установлено, що Національний університет фізичного виховання і спорту України: є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного; використовує у своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані Олімпійському коледжу імені Івана Піддубного до переоформлення ліцензій в установленому законодавством порядку;

4. Взято до відома, що здобувані освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, продовжують навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.

Рішенням від 15.09.2021 у справі № 640/21358/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» (т. 1, а. с. 188-206).

Первинна профспілка «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», вважаючи протиправним наказ Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом.

Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на захист є охоронним суб`єктивним правом, що виникає в особи виключно внаслідок факту порушення або оспорення її основного (регулятивного) права. Сутність правосуддя полягає в його здатності забезпечувати справедливість та реальне відновлення порушених прав.

Аналіз норм Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, застосованих у цьому рішенні, приводить до висновку, що адміністративний суд покликаний захищати саме порушені права особи у публічно-правових відносинах.

Вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Представник Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» у позовній заяві стверджує, що оскаржуваний наказ Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» призводить до порушення прав та інтересів працівників і студентів коледжу.

З цього приводу суд врахував наступне.

На підставі пунктів 5, 6 зазначеного наказу від 18.09.2020 № 1149 створено комісію з реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (далі Комісія) та встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення Комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, повноваження керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного припиняються, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У матеріалах справи міститься рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 640/21358/20, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, яким Первинній профспілці «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» відмовлено у задоволенні позову до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного».

У зазначених судових рішенням суди встановили обставини, що не потребують відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України доказуванню при розгляді справи, що розглядається.

Так, уповноваженим Комісії підготовлено Персональне попередження (з пропозицією), яке, зокрема, містить пропозицію зайняти вакантну посаду з 01.01.2021 за тією ж спеціальністю, кваліфікацію чи посадою у Відокремленому структурному підрозділі «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» шляхом переведення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного у Відокремлений структурний підрозділ «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України».

Письмову згоду на переведення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного у Відокремлений структурний підрозділ «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» надали 323 співробітники. Чотирнадцятьом співробітникам Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Персональне попередження (з пропозицією) було надіслано цінним листом з описом вкладення.

Частина друга статті 31 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII (далі Закон № 1556-VII) передбачає, що реорганізація чи ліквідація закладу вищої освіти не повинна порушувати права та інтереси осіб, які навчаються у цьому закладі вищої освіти. Обов`язок щодо вирішення всіх питань продовження безперервного здобуття вищої освіти такими особами покладається на засновника (засновників) закладу вищої освіти.

Відповідно до п. 4 спірного наказу від 18.09.2020 № 1149 здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, продовжують навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.

З наведеного слідує, що в рамках проведення реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного всі співробітники (які надали згоду) з 01.01.2021 будуть переведені у Відокремлений структурний підрозділ «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України», а здобувачі, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного продовжать навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України».

Згідно статті 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-XIV (далі Закон № 1045, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 1045-XIV професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Згідно зі ст. 2 зазначеного Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності. Інформація щодо їх статутних і програмних документів є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 11 Закону № 1045-XIV статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Ст. 19 Закону № 1045 визначає, що профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Як встановив суд, відповідно до Статуту позивача Профспілка є добровільною неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності або навчання, та створена для представництва і захисту трудових, соціально-економічних й інших прав та інтересів членів Профспілки (пункт 1.1.).

Профспілка діє у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України «Про колективні договори і угоди», Декларації прав людини, Міжнародних конвенцій та Міжнародних договорів і угод, ратифікованих Україною, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них, цього Статуту (п. 1.2.).

Основною метою діяльності Профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями та іншими об`єднаннями громадян, сприяння їх науковому, творчому, духовному, культурному та іншому розвитку (п. 2.1.).

Пунктом 1.4. Статуту визначено, що статус профспілки - первинна.

Вказаний статус профспілки відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» означає, що профспілка об`єднує своїх членів, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах організаціях або у фізичних осіб. Профспілка створена за територіальною ознакою сфери діяльності.

На підставі аналізу положень Статуту суд дійшов висновку, що членство в первинній профспілці «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» має індивідуальний характер і не залежить від професійної чи галузевої належності особи.

Суд не встановив підстав вважати, що права та інтереси позивача профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» якимось чином порушені.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення в індивідуальному порядку усіх членів Профспілки щодо уповноваження останньої на звернення до суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі, продовжують навчання в Національному університеті фізичного виховання і спорту України за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.

Відповідно до статті 78 Закону № 1556-VII громадський контроль у сфері вищої освіти є правом суспільства та окремих громадян, працівників у сфері вищої освіти, осіб, які навчаються, органів громадського самоврядування, професійних спілок, організацій роботодавців та їх об`єднань, громадських організацій отримувати у встановленому законодавством порядку доступ до інформації на всіх етапах прийняття рішень у сфері вищої освіти і науки, вносити пропозиції та зауваження до них, погоджувати прийняття зазначених законом рішень.

Ч. 2 ст. 79 Закону № 1556-VII визначено, що обов`язковому громадському обговоренню у трудовому колективі та колективі осіб, які навчаються, підлягають бюджет вищого навчального закладу, його видатки та доходи, стан майна вищого навчального закладу та порядок його використання.

Утім, суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення Урядом прав та інтересів трудового колективу та студентів та порушення норм трудового законодавства.

Трудових ознак, встановлених статтями 21-24 Кодексу законів про працю України, між Урядом та позивачем не вбачається. Уряд вказаним розпорядженням не вирішує питання зміни істотних умов праці, зокрема щодо оплати праці, пільг, режиму роботи, звільнення тощо.

Суд відмовляє в позові, якщо під час розгляду справи по суті з`ясовується, що право позивача насправді не було порушено, або ж обраний ним метод захисту не передбачений законом.

Оскаржувані дії чи рішення суб`єкта владних повноважень мають мати юридичні наслідки для позивача, а саме: породжувати для нього права, змінювати їх чи припиняти обов`язки.

Матеріали справи не містять доказів того, що Міністерство освіти і науки України, приймаючи спірний наказ від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», порушило права чи законні інтереси Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного».

Крім того суд урахував, що у рішенні від 15.09.2021 у справі № 640/21358/20 Окружний адміністративний суд міста Києва також не встановив порушення прав Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» під час розгляду справи, предметом розгляді в якій було розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», на підставі якого був прийнятий оскаржуваний у цій справі наказ Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного».

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоби право на доступ до суду було ефективним, особа має мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року, заява № 23805/94, § 36).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, судовому захисту підлягає порушене право.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Праву на позов повинно відповідати певне конкретне порушене право чи охоронюваний законом інтерес.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.04.2020 у справі № 821/1438/17.

Суд дійшов висновку, що Первинна профспілка «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» не надала достатніх та належних доказів порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів у рамках цього спору.

Враховуючи викладене, а також системний аналіз законодавства та матеріалів справи, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через недоведеність позивачем факту порушення його права.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Щодо заявленого відповідачем у справі клопотання про закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач посилається на те, що спірний наказ від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», який є предметом спору у цій справі, був прийнятий на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», яке відповідно до рішення суду у справі № 640/21358/20 є чинне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», яке було предметом спору у справі № 640/21358/20, та наказ Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», який є спірним у цій справі, хоч і є взаємопов`язаними, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий на підставі зазначеного розпорядження, однак це різні правові акти індивідуальної дії. Тому суд не вбачає передбачених законних підстав для закриття провадження у цій справі. Ураховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО