Справа № 240/22876/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/22876/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника відповідачів Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-№13245705/45053838 від 04.09.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 17.04.2025 р.;

-№ 13245706/45053838 від 04.09.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 18.04.2025 р.;

-№ 13245707/45053838 від 04.09.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 29.04.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані ТОВ «УКРПРОМ - ТРАНС 2023» №11 від 17.04.2025, №12 від 18.04.2025, №17 від 29.04.2025, станом на день фактичного їх подання для реєстрації.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання умов договору транспортного експедирування № 31/07/23 від 31.07.2023 у квітні 2025 р. ТОВ «УКРПРОМ - ТРАНС 2023» (Виконавець) здійснювало послуги по організації перевезення вантажу залізничним транспортом територією України (17.04.2025 року у вагоні №58697038, 18.04.2025 року у вагоні №62950241, 29.04.2025 року у вагоні №60717238), який належить ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» (Замовник), передоручивши організацію ТОВ «АВЕ ЛОДЖИСТІК», з яким у позивача був укладений договір від 23.12.2024 №АВЕ-231224 про надання транспортно-експедиторських послуг; надання послуг позивачем ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» підтверджується актами надання послуг № 6 від 17.04.2025, № 7 від 18.04.2025, № 12 від 29.04.2025; ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» шляхом оплати рахунків №5 від 17.04.2025 р. на суму 52 844,28 грн., у т.ч. ПДВ 8 807,38 грн., №7 від 18.04.2025 р. на суму 96 792,66 грн., у т.ч. ПДВ 16 132,11 грн., №24 від 29.04.2025 р. на суму 64 259,72 грн., у т.ч. ПДВ 10 709,95 грн. перерахувало Позивачу повну вартість послуг в сумі 213 896,66 грн., у т.ч. ПДВ 35 649,44 грн., що підтверджується копією фільтрованої виписки з банку за період з 01.04.2025 по 31.05.2025 від 21.08.2025 р., копіями платіжних інструкцій, актом звірки взаємних розрахунків за квітень 2025; в свою чергу, позивач сплатив вартість послуг по організації та перевезенню вагона №58697038, №62950241, №60717238 для ТОВ «АВЕ Лоджистік» та АТ«УКРЗАЛІЗНИЦЯ», що підтверджується копією акту надання послуг ТОВ «АВЕЛоджистік» №98 від 30.04.2025, копією додатку до акту, копією платіжної інструкції № 194 від 01.05.2025 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 30.04.2025-31.05.2025, фільтрованою випискою за період з 01.04.2025 по 30.04.2025, копіями платіжних інструкцій; при зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій; позивач подавав відповідачу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій та інформації, зазначеної у податкових накладних; приймаючи оскаржувані рішення, відповідач зазначив лише узагальнені підстави для відмови у реєстрації податкових накладних - ненадання платником податку копій документів, а саме актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки та акт наданих послуг, без конкретизації які саме з поданих позивачем документів містять недоліки чи неточності, що свідчить про очевидну необґрунтованість цих рішень контролюючого органу та не може вказувати на дотримання суб`єктом владних повноважень критеріїв правомірності, викладених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву (а.с.30-35), в яких просили в задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що спірні рішення .

Позивач відповіді на відзиви не подав.

В судових засіданнях 03 та 18 листопада 2025:

- позивач яку свого представника не забезпечив;

- представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що позивачем до пояснень не додавались акти проведення взаєморозрахунків, передбачених договором транспортного експедирування № 31/07/23, який діяв до 31.07.2024, документи, які б підтверджували зазначену в податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено, інформацію про організацію перевезення позивачем вантажу ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» залізничним транспортом територією України; до позову надані документу, що позивач здійснював перевезення вантажу ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» за межи території України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Предметом спору є рішення відповідача від 04.09.2025 №13245705/45053838 (а.с.23), № 13245706/45053838 (а.с.24) та № 13245707/45053838 (а.с.25), якими відмовлено у реєстрації податкової накладної, відповідно, №11 від 17.04.2025, №12 від 18.04.2025 та №17 від 29.04.2025 у зв`язку з ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки та акт наданих послуг).

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (далі - Порядок № 520).

В ст. 77 КАС України зазначено:

"1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача."

Відповідно до позовної заяви, позивач стверджує, що податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено, були складені по першій події - надання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ІНВЕСТ" на виконання договору транспортного експедирування № 31/07/23 від 31.07.2023 (а.с.65-69) 17, 18, 29 квітня 2025 року послуг по організації перевезень вантажу вагонами, відповідно, №58697038, №62950241, №60717238, організація яких була передоручена Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕЛоджистік" на виконання укладеного з ним позивачем договору від 23.12.2024 №АВЕ-231224 про надання транспортно-експедиторських послуг (а.с.60-64).

Позивачем не надано ніяких доказів, які б свідчили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕЛоджистік" за дорученням позивача організувало 17, 18, 29 квітня 2025 року перевезення вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ІНВЕСТ" залізничним транспортом територією України вагонами, відповідно, №58697038, №62950241, №60717238.

Як вбачається з договору транспортного експедирування № 31/07/23 від 31.07.2023 (а.с.65-69):

- п.1.3 - у межах надання послуг за цим Договором, Експедітор має право від свого імені, але за рахунок Клієнта і з письмового дозволу Клієнта укладати угоди з третіми особами;

- п.2.2.11 - Експедитор зобов`язаний надавати Клієнту Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за цим Договором з наданням усіх необхідних підтверджувальних документів.

До наданих позивачем суду актів надання послуг № 6 від 17.04.2025, № 7 від 18.04.2025, № 12 від 29.04.2025 не надані, як то передбачено п.2.2.11 договору № 31/07/23 від 31.07.2023 усі підтверджуючі документи щодо організації за дорученням позивача ТОВ "АВЕЛоджистік" 17, 18, 29 квітня 2025 року перевезення вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ІНВЕСТ" залізничним транспортом територією України вагонами, відповідно, №58697038, №62950241, №60717238.

Суд звертає увагу, що в Статуті залізниць України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457, зазначено:

"23. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.

Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції. В разі проведення митного контролю дата видачі вантажу ставиться після закінчення митних операцій.

Для посвідчення прийняття вантажу до перевезення станція видає відправнику квитанцію.

Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом."

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644, на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил; накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача; накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем; для підтвердження приймання вантажу до перевезення один примірник накладної в паперовому вигляді з присвоєним їй номером і датою приймання вантажу надається відправнику.

Тобто перевізний документ (накладну) перевезення накладна, передбачена Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644, є актом надання послуг з перевезення вантажу залізничним транспортом.

Позивачем суду не надано накладних, які б підтверджували перевезення вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ІНВЕСТ" 17, 18, 29 квітня 2025 року залізничним транспортом територією України вагонами, відповідно, №58697038, №62950241, №60717238.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, позивачем були складені та подані на реєстрацію до податкового (контролюючого) органу податкові накладні про надання послуг (організація залізничного перевезення вантажу територією України) Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ІНВЕСТ":

- від 17.04.2025 № 11 (а.с.8) - вагоном №58697038 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52844,28 грн;

- від 18.04.2025 № 12 (а.с.10) - вагоном №62950241 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 96792,66 грн;

- від 29.04.2025 № 17 (а.с.12) - вагоном №60717238 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 64259,72 грн.

Контролюючим органом, згідно квитанцій (а.с.9,11,13,) відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних №11 від 17.04.2025, №12 від 18.04.2025 та №17 від 29.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 52.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової/накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що відповідно в позовній заяві позивач ніяких доводів та доказів на підтвердження того, що зупинення реєстрацій вказаних податкових накладних контролюючим органом відбулось з порушеннями вимог ПК України, Порядку № 1165, Порядку № 1246 та Порядку № 520.

Позивачем 22.08.2025 направлено контролюючому органу пояснення з копіями документів (а.с.14-15), за наслідками розгляду яких контролюючим органом позивачу, відповідно до п. 9 Порядку № 520 були направлені повідомлення від 28.08.2025 №13221618/45053838, №13221617/45053838 та №13221604/45053838 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.16-21):

- копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; - актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; - інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вказані повідомлення від 28.08.2025 №13221618/45053838, №13221617/45053838 та №13221604/45053838 позивачем листом від 29.08.2025 (а.с.22) позивачу направлені копії договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 16.05.2023, виписка оплат АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" та платіжні доручення за квітень-травень 2025 року, виписка оплат ТОВ "УКРМЕТ-ІНВЕСТ" та платіжні доручення за квітень-травень 2025 року.

При цьому суд звертає увагу, що вказані документи не підтверджує надання позивачем послуг ТОВ "УКРМЕТ-ІНВЕСТ" з організації перевезення вантажу вагонами №58697038, №62950241, №60717238.

В п. 9 Порядку № 520 зазначено:

"За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку."

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства."

Як було зазначено вище, спірними рішеннями позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки та акт наданих послуг).

Суд зауважує, що позивач під час судового розгляду не доказав, як то передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, обставин на які він посилається в позовній заяві і які мають підтверджувати інформацію, зазначену у податкових накладних, в реєстрації яких йому було відмовлено спірними рішеннями, а тому враховуючи встановлені обставини справи суд вважає спірні рішення, такими, що прийнятті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо твердження позивача про відсутності у спірних рішеннях конкретизації які саме з поданих позивачем документів містять недоліки чи неточності, що свідчить про очевидну необґрунтованість цих рішень контролюючого органу, суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 така конкретизація потрібна, коли контролюючий орган приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної за формою згідно з додатком 1 Порядку № 520 у разі та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а в даному випадку спірні рішення прийняті з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Враховуючи відмову в задоволенні основних позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні і похідних позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 7267,20 грн (а.с.74), не підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" (вул. Євгена Коновальця,39 кв.2, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 12701, код 45053838) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника,7, м. Житомир, Житомирська обл., 10003, код 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053, код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 11 грудня 2025 року