Справа № 480/3327/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Справа № 480/3327/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру ракетних військ і артилерій Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Науково-дослідного центру ракетних військ і артилерій Міністерства оборони України, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Науково-дослідного центру ракетних військ та артилерії Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 17 серпня 2022 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

2. Зобов`язати Науково-дослідний центр ракетних військ та артилерії Міністерства оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 17 серпня 2022 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Водночас у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою. Клопотання обгрунтовується тим, що жодного документа, у якому містилася б інформація про базу для розрахунку грошового забезпечення, його структурні елементи, конкретні суми нарахованих та виплачених щомісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення позивач протягом служби не отримував.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Крім того даною ухвалою було витребувано у Науково-дослідного центру ракетних військ і артилерій Міністерства оборони України додаткові докази, а саме: докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, зокрема, докази отримання ним грошового атестату; належним чином завірені копії карток особового рахунку позивача за періоди з 2020 по 2022 роки.

При цьому в даній ухвалі судом було зазначено, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде розглянута під час розгляду справи.

На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, зазначено, що копію грошового атестату, отримано ОСОБА_1 17.08.2022 року (день його направлення для подальшого проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також повідомлено, що НДЦ РВІА не має можливості надати належним чином завірені копії карток особового рахунку позивача за періоди з 2020 по 2022 роки у зв`язку з їх відсутністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 року по справі № 460/21394/23 вирішуючи питання щодо застосування статті 233 КЗпП України, в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, дійшла таких висновків:

" 65.1. Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин).

65.2. З урахуванням пункту 1 глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, почався 01 липня 2023 року".

При цьому Судовою палатою Верховного Суду в постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 наголошено, що період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання особою письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Крім того, на переконання Судової палати Верховного Суду, початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19.07.2022 по 19.09.2023) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Отже оскільки по 18.07.2022 включно діяла редакція ст. 233 Кодексу законів про працю України, згідно з якою строки звернення до суду із позовом про нарахування та виплату грошового забезпечення (заробітної плати) та його складових частин на момент не застосовувалися, то в даному випадку строк позовної давності не застосовується до позовних вимог, що стосуються грошового забезпечення з 29.01.2020 по 18.07.2022 включно, до інших позовних вимог застосовується тримісячний строк звернення до суду, який обраховується з дня одержання особою письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що копію грошового атестату позивачем було отримано 17.08.2022 року.

Проте суд зазначає, що у наданій суду представником відповідача копії грошового атестату, у графі 14 "Правильність даних зазначених в атестаті, підтверджую" відсутній підпис позивача.

Водночас в матеріалах справи містяться довідки від 24.02.2025 року № 24/фс, №25 ф/с, № 26/фс та №27/фс про суми нарахованого грошового забезпечення позивача з 01.12.2018 року по 17.08.2022 року, які були направлені відповідачем позивачу листом від 04.03.2025 № 113, про що зазначено у самому листі.

Отже фактично позивач не був повідомлений про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

А відтак, враховуючи викладене та оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Науково-дослідний центр ракетних військ і артилерій Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек