Справа № 520/25543/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань витребування доказів

11 грудня 2025 року справа № 520/25543/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04052, ) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС)(вул. Шевченка, буд. 26,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код ЄРДПОУ 45329727) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), які полягають у зазначенні у довідці №100/26343 (вих. №31/32-0933 від 01.09.2025) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023, яка виготовлена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №520/25554/24, помилкового розрахунку розміру посадового окладу позивачки, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 (1762 грн.) замість розміру посадового окладу, який розраховано виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» (2684 гривні) помноженого на тарифні коефіцієнти згідно додатків 1, 12, 13, 14 до Постанови КМ України № 704, та, відповідно, помилкового розрахунку інших складових грошового забезпечення позивачки з урахуванням неправильно визначеного розміру посадового окладу, та внесення недостовірних відомостей щодо розміру премії за посадою позивачки 86,2406% замість 275% (відповідно до листа ГУ ДСНС України у Харківській області від 29.08.2025 №65040-9311/65151).

2. Зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №520/25554/24, з правильним розрахунком розміру посадового окладу виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» (2684 гривні) помноженого на тарифні коефіцієнти згідно додатків 1, 12, 13, 14 до Постанови КМ України №704, з правильним розрахунком інших додаткових видів грошового забезпечення, розраховані від розміру посадового окладу, та із зазначенням розміру премії за посадою позивачки - 275% (відповідно до листа ГУ ДСНС України у Харківській області від 29.08.2025 №65040-9311/65151), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Позивачем до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від ГУ ДСНС України в Харківській області нову довідку про розмір премії у середньому розмірі, що фактично виплачені у січні 2023 року за посадою позивача.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, в розумінні частини другої статті 79 КАС, клопотання про витребування доказів має бути подано позивачем разом з поданням позовної заяви, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зокрема зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункт 2); заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4).

Так, суд встановив, що всупереч наведеним вимогам статті 80 КАС України, клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 79 КАС України, а неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, не обґрунтовано; у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд не позбавлений можливості в ході розгляду справи з власної ініціативи витребувати у суб`єкта владних повноважень докази, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача від 27.11.2024.

У свою чергу, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст.ст.7, 9, 79, 80, 205, 236, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справи за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Бідонько