Справа № 320/36403/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Київ справа №320/36403/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Адвокатського об`єднання «Констрактів лойерз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аднеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі», Бретшнейдер Томас та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, які полягають у нескладенні, незатвердженні на підставі Протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» () у розмірі 100% та ненаданні його позивачу;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича скласти, затвердити на підставі Протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акт про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» () у розмірі 100% та надати його позивачу;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.07.2025 у виконавчих провадженнях №: 74558362, 74559924, 74559583, 74560334, 74564045, 74560872, 74562108, 74564564 (зведене виконавче провадження №74565059);

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо нездійснення розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № 74565059 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича здійснити розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734), у зведеному виконавчому провадженні № 74565059 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо неповідомлення організатора аукціону Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування нею як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича повідомити організатора аукціону підприємство «СЕТАМ» про перерахування нею як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних постанов та протиправністю оскаржуваних дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича у зведеному виконавчому провадженні щодо проведення електронного аукціону (торгів) з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» () у розмірі 100%.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

Треті особи до суду подали письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечують.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича перебуває зведене виконавче провадження №74565059, в яке входять виконавчі провадження №№74558362, 74559924, 74559583, 74560334, 74564045, 74560872, 74562108, 74564564, відкриті з виконання наказів Господарського суду міста Києва про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 грошових коштів на користь Адвокатського об`єднання «Констрактів лойерз» (наказ Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 №910/209/23), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс» (наказ №910/16226/23 від 12.02.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа» (наказ №910/16219/23 від 17.01.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аднеро» (наказ №910/4652/23 від 23.11.2023), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг» (наказ №910/16221/23 від 12.02.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп» (накази №910/16227/23 від 01.02.2024, №910/213/23 від 27.07.2023), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі» (наказ №910/16302/23 від 12.02.2024).

У межах зведеного виконавчого провадження №74565059 проходив 07.07.2025 електронний аукціон з реалізації корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» () у розмірі 100%, організатором якого було ДП «СЕТАМ».

Переможцем вказаних торгів стала ОСОБА_1 , про що складено протокол №641658 проведення електронного аукціону (торгів), у зв`язку з чим позивачем 07.07.2025 перераховано відповідачу кошти у розмірі 159,50грн. за придбання на СЕТАМ, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.07.2025 №2.205916329.1 та сплачено на рахунок ДП «СЕТАМ» кошти у розмірі 8,35грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 07.07.2025 №1.205905887.1.

У той же час, відповідачу 09.07.2025 надійшли від стягувачів: Адвокатського об`єднання «Констрактів лойерз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аднеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі» заяви про повернення виконавчих документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відповідач постановами від 09.07.2025 №№74558362, 74559924, 74559583, 74560334, 74564045, 74560872, 74562108, 74564564 повернув виконавчі документи стягувачам.

Позивач 11.07.2025 звернулась до відповідача із заявою, якою просила повідомити дату, час і місце отримання акту про проведений електронних аукціон з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» () у розмірі 100%.

Однак, як стверджує позивач, станом на момент звернення до суду з даним позовом (17.07.2025) відповідач відповіді на її заяву не надав.

Позивач, вважаючи оскаржувані дії та рішення відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404).

Так, ст. 1 даного Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Стаття 18 Закону чітко визначає обов`язки і права виконавців та встановлює обов`язковість вимог виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно частин 3, 4 статті 37 Закону у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Відповідно до абзацу 14 пункту 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі по тексту - Порядок) виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет, а також про сплату переможцем податку на додану вартість (у разі якщо боржник, майно якого реалізовано, є платником податку на додану вартість).

З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із надходженням від стягувачів 09.07.2025 Адвокатського об`єднання «Констрактів лойерз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аднеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі» заяв про повернення виконавчих документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач у межах встановленого Порядком строку для повідомлення виконавцем Організатора про надходження коштів за придбане майно, для недопущення порушення прав стягувачів та боржника, у строк, передбачений ч. 2 ст. 39 Закону, задовольнив вказані заяви стягувачів, зняв арешт з майна та виніс оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, після винесення яких були відсутні підстави для повідомлення Організатора про надходження коштів за придбане майно.

Відповідно до статті 47 Закону грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Відповідно до абзацу 6 пункту 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач не виконав свого обов`язку з розподілу грошових сум, одержаних від реалізації майна, чим порушив ст. 45 Закону, оскільки кінцевий строк для перерахування коштів стягувачам юридичним особам був 11.07.2025, тобто вже після винесення оскаржуваних постанов про повернення виконавчих документів стягувачам.

Відповідач зазначив, що для недопущення порушення прав позивача кошти не були перераховані стягувачам та їх буде повернуто позивачу після отримання реквізитів його рахунку.

Відповідно до п.п. 4-6, 8 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

В акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація:

ким, коли і де проводився електронний аукціон;

стисла характеристика реалізованого майна;

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронного аукціону, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ);

сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно;

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження);

дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно;

номер лота реалізованого майна;

сума сплаченого переможцем електронного аукціону податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізовано, є платником податку на додану вартість).

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.

Як стверджує відповідач, станом на момент прийняття оскаржуваних постанов у нього були відсутні платіжні документи, що підтверджують сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, так як майно реалізувалося за ціною, вищою стартової, та відомості про місце проживання позивача переможця електронного аукціону (у протоколі проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації майна було зазначено тільки 08205).

Таким чином. у відповідача була відсутня можливість скласти, затвердити та видати акт про проведений електронний аукціон, у зв`язку із чим у переможця електронного аукціону не виникло право власності на придбане майно.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІ Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

У разі припинення електронного аукціону учасникам електронного аукціону повертається гарантійний внесок.

Таким чином, відповідачем оскаржувані постанови після їх прийняття були направленні організатору, який зняв майно з реалізації та припинив електронний аукціон, тому у відповідача були відсутні правові підстави для складання, затвердження та видачі акту про проведений електронний аукціон.

Отже, з підстав викладеного вище суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.07.2025 у виконавчих провадженнях №: 74558362, 74559924, 74559583, 74560334, 74564045, 74560872, 74562108, 74564564 (зведене виконавче провадження №74565059) прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо нескладання та незатвердження акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частка учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» () у розмірі 100% та нездійсненні розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № 74565059 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.