Справа № 320/33346/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року позивач - ТОВ "МТІ" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Д`яченка Є.С., яким просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Д`яченка Є.С. про стягнення з боржника основної винагороди від 12 лютого 2024 року № 74139061, № 74138985, № 74138506.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно встановлено обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що виконавчі дії та вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Звернув увагу суду, що 12 лютого 2024 року на виконання платіжної інструкції №9056 на примусове списання коштів з рахунку боржника, ініціатором якої був приватний виконавець, АТ "Райффайзен Банк" на рахунок обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. з рахунку боржника, без його згоди, списано кошти в сумі 1 202 059,35 грн, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та спростовує висновки суду про добровільне перерахування коштів.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки дії приватного виконавця не призвели до фактичного виконання рішення суду, оскільки останнє виконано позивачем добровільно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2024 року представник Громадської спілки "Український музичний альянс" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у справі № 910/9577/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" коштів.

12 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. відкрито виконавчі провадження:

- № 74138506 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2024 року у справі № 910/9577/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" грошових коштів: 3% річних - 158 006,08 грн, втрат від інфляції - 856 262,71 грн та судовий збір - 15 214,03 грн, всього до стягнення - 1 029 482,82 грн;

- № 74138985 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2024 року у справі № 910/9577/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 42 900,00 грн;

- № 74139061 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2024 року у справі № 910/9577/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

12 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні:

- № 74138506 в розмірі 102 948,28 грн;

- № 74138985 в розмірі 4 290,00 грн;

- № 74139061 в розмірі 2 000,00 грн.

Також 12 лютого 2024 року приватним виконавцем Д`яченко Є.С. об`єднано виконавчі провадження № 74138506, № 74138985, № 74139061 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

12 лютого 2024 року, приватним виконавцем Д`яченком Є.С. прийнято постанову про арешт коштів боржника - ТОВ "МТІ" на рахунках в банківських установах: АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Райффайзен Банк", АТ "ОТП БАНК", ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК", в межах суми заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

12 лютого 2024 року на виконання платіжної інструкції від 12 лютого 2024 року № 9056 з рахунку боржника - ТОВ "МТІ", на рахунок обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. та списано кошти в сумі 1 202 059,35 грн, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету приватного виконавця щодо примусових стягнень.

Згідно з розпорядженням приватного виконавця від 12 лютого 2024 року № НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 останнім здійснено розподіл коштів, а саме перераховано згідно з платіжними дорученнями від 12 лютого 2024 року №9063 № 9064, № 9065, № 9066, № 9067 № 9068 і № 9069, а саме:

- 1 029 482,82 грн погашення на користь стягувача заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/9577/23;

- 102 948,28 грн оплата основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2024 року;

- 42 900 грн погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/9577/23;

- 4 290 грн. оплата основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2024 року;

- 20 000 грн погашення на користь стягувача заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/9577/23;

- 2 000 грн оплата основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2024 року;

- 438,25 грн витрат приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

12 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. прийнято постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, а також постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1, ч.ч. 2 і 3 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись постановами про стягнення з боржника основної винагороди від 12 лютого 2024 року у виконавчих провадженнях № 74139061, № 74138985, № 74138506, позивач звернувся до суду з позовом..

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, ТОВ "МТІ" до моменту отримання постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (16 лютого 2024 року) здійснило дії з метою виконання рішень судів у справі № 910/9577/23, а саме ініціювало на користь приватного виконавця через банківську установу безготівковий платіж в сумі, що відповідає сумі заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження. Наведена обставина, на думку суду першої інстанції, спростовує доводи відповідача про те, що виконання виконавчих документів (наказів Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2024 року) було безпосередньо зумовлено вчиненням приватним виконавцем тих чи інших дій після отримання заяв стягувача від 12 лютого 2024 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 06 червня 2016 року № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643, встановлено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, що є його обов`язком.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 160/5321/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 580/3444/20, від 03 червня 2021 року у справі № 640/17286/20, від 26 серпня 2021 року у справі № 380/6503/20.

Як встановлено судом першої інстанції 12 лютого 2024 року представник Громадської спілки "Український музичний альянс" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у справі № 910/9577/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" коштів.

12 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. відкрито виконавчі провадження:

- № 74138506 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2024 року у справі № 910/9577/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" грошових коштів: 3% річних - 158 006,08 грн, втрат від інфляції - 856 262,71 грн та судовий збір - 15 214,03 грн, всього до стягнення - 1 029 482,82 грн;

- № 74138985 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2024 року у справі № 910/9577/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 42 900,00 грн;

- № 74139061 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2024 року у справі № 910/9577/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

12 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні:

- № 74138506 в розмірі 102 948,28 грн;

- № 74138985 в розмірі 4 290,00 грн;

- № 74139061 в розмірі 2 000,00 грн.

Також, 12 лютого 2024 року приватним виконавцем Д`яченко Є.С. об`єднано виконавчі провадження № 74138506, № 74138985, № 74139061 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 та прийнято постанову про арешт коштів боржника - ТОВ "МТІ" на рахунках в банківських установах: АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Райффайзен Банк", АТ "ОТП БАНК", ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК", в межах суми заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "МТІ" до моменту отримання постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (16 лютого 2024 року) здійснило дії з метою виконання рішень судів у справі № 910/9577/23, а саме ініціювало на користь приватного виконавця через банківську установу безготівковий платіж в сумі, що відповідає сумі заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження. Наведена обставина, на думку суду першої інстанції, спростовує доводи відповідача про те, що виконання виконавчих документів (наказів Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2024 року) було безпосередньо зумовлено вчиненням приватним виконавцем тих чи інших дій після отримання заяв стягувача від 12 лютого 2024 року.

Частиною 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Порядок виставлення та виконання платіжних інструкцій приватних виконавців на примусове списання коштів за рішеннями суду регламентують норми Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 163 (далі - Інструкція).

Згідно з пп. 1 п. 2 Інструкції, остання визначає порядок ініціювання платіжних операцій з рахунків користувачів платіжних послуг (далі - користувач), що відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку (далі - надавач платіжних послуг).

Відповідно доп. 6 Інструкції ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач (пп. 5).

Надавач платіжних послуг - надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника/отримувача/стягувача для виконання платіжних операцій. До надавачів платіжних послуг належать банки та небанківські надавачі платіжних послуг (пп. 8).

Платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (пп. 16).

Платником - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції (пп. 17).

Примусове списання (стягнення) - платіжна операція з рахунку платника, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановленого законом України виконавчого документа у випадках, передбачених законодавством України, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, чи рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) у випадках, передбачених Податковим кодексом України (пп. 19).

Згідно з п. 60 Інструкції ініціатором платіжної операції під час дебетового переказу коштів із рахунку платника без його згоди (примусове списання (стягнення) коштів) є орган державної виконавчої служби (державні виконавці)/приватні виконавці та контролюючий орган (стягувачі).

Відповідно до п. 62 Інструкції стягувач ініціює примусове списання (стягнення) коштів, зокрема, із рахунків платників - на підставі виконавчих документів, установлених законодавством України; рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду.

Згідно з п. 63 Інструкції платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) коштів, оформлена стягувачем (органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем) в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:

1) дату складання і номер;

2) найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку;

3) найменування надавача платіжних послуг платника;

4) суму цифрами та словами;

5) призначення платежу;

6) підпис(и) стягувача/кваліфікований(і) електронний(і) підпис(и) стягувача;

7) печатку стягувача/кваліфіковану електронну печатку стягувача;

8) найменування стягувача;

9) код стягувача та номер його рахунку (заповнюється стягувачем у разі стягнення за виконавчими документами);

10) найменування отримувача, код отримувача та номер його рахунку (заповнюється стягувачем у разі стягнення на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) відповідно до Податкового кодексу України);

11) найменування банку стягувача/отримувача.

Відповідно до п. 64 Інструкції стягувач у реквізиті "Призначення платежу" платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) коштів зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа або назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення/рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Згідно з п. 66 Інструкції надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію стягувача, яка надійшла до нього в електронній або паперовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем оформлено та направлено на виконання до банківських установ платіжну інструкцію від 12 лютого 2024 року №9056 з призначенням платежу "стягнення за наказами господарського суду міста Києва від 09 лютого 2024 року №910/9677/23".

Таким чином, 12 лютого 2024 року на виконання платіжної інструкції від 12 лютого 2024 року № 9056 на примусове списання коштів з рахунку боржника - ТОВ "МТІ", ініціатором якої був приватний виконавець Д`яченко Є.С., АТ "Райффайзен Банк" з рахунку боржника на рахунок обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. списано кошти в сумі 1 202 059,35 грн. Крім того, зазначені обставини також підтверджуються роздруківкою з особистого кабінету банку приватного виконавця щодо списання коштів банком на виконання платіжної інструкції від 12 лютого 2024 року.

Отже враховуючи встановлені обставини, висновки суду, про те що ТОВ "МТІ" до моменту отримання постанов від 12 лютого 2024 самостійно ініціювало на користь приватного виконавця через банківську установу безготівковий платіж в сумі, що відповідає сумі заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження, є помилковими та не відповідають матеріалам справи, а тому підстави для скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 12.02.2024 № 74139061, № 74138985, № 74138506 відсутні.

Доводи позивача про вчинення приватним виконавцем формальних дій з примусового виконання виконавчих документів, які не призвели до фактичного виконання рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на отримання постанов про відкриття виконавчого провадження та оскаржуваних постанов лише 16 лютого 2024 року, не спростовують висновків суду про законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, враховуючи дотримання приватним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання постанов та інших документів виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку