Справа № 725/11562/25
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черніевцької митниці Держмитслужби, третя особа державний інспектор ОВУБК та ПМП Ткачук Р.Р. про визнання незаконними і скасування протоколу та постанови у справі про ПМП, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року поштою до суду надійшла вище вказана позовна заява в якій позивач просила визнати незаконним і скасувати протокол про ПМП, а також постанову у справі про порушення митних правил №0867/40800/23 від 12.11.2025 року якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, повернути предмети порушення митних правил, відмінити стягнення витрат на зберігання товарів, закрити провадження у справі про ПМП.

З долученої до матеріалів позовної заяви копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України по факту того, що вона, 08.09.2023 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , прямуючи з Румунії до України в приватних справах, в`їхала на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю та надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», при цьому переміщувала через митний кордон товар вишиті сорочки в кількості 630 штук, які пред`явила до митного контролю. Разом з тим, митний орган встановив, що вона перебувала за межами України менше ніж 24 години, а пред`явлений нею товар не відноситься до особистих речей, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.ст. 366, 370, 374 МК України, пп. 18 п. 1 ст. 196 ПК України, митний орган дійшов до висновку, що вона вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законом обмеження щодо ввезення на митну територію України. Їй було пропущено товар в кількості 4 сорочок, які митний орган оцінив на суму 2000 грн.

Разом з тим, по вказаних обставинах на ОСОБА_1 вже було накладено стягнення постановою в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Майтапова Є.В. №0867/40800/23 від 11 жовтня 2023 року, яка була предметом спору у справі №725/8779/23, яка перебувала в провадженні судді Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіної А.В.

Так, рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівців від 10.09.2025 року у справі №725/8779/23, ухваленим судом у складі головуючого судді Федіної А.В., скасовано постанову Чернівецької митниці від 11 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил №0867/40800/23 від 11.10.2023 року якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 157803,28 грн., а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 2 ст. 471 МК України по факту обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил №0867/40800/23 від 08.09.2023 року повернуто Чернівецькій митниці на новий розгляд.

Отже, суддею Федіною А.В. вже було надано оцінку доказам у справі про ПМП відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 МК України по факту обставин викладених в оскаржуваному нею протоколі про ПМП №0867/40800/23 від 11.10.2023 року.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави для заявлення самовідводу з метою виключення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою дотримання прав сторін на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заявлений суддею Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіною А.В. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Черніевцької митниці Держмитслужби, третя особа державний інспектор ОВУБК та ПМП Ткачук Р.Р. про визнання незаконними і скасування протоколу та постанови у справі про ПМП задовольнити.

Позовну заяву №725/11562/25 спрямувати в канцелярію Чернівецького районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.