Справа № 580/2004/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року Справа № 580/2004/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про надання додаткового строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом адвоката Мандрика В.В. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.03.2023 адвокат Мандрик В.В. (65062, м.Одеса, Гагарінське плато, 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати йому додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період несення служби з 01.09.2022 до 30.09.2022;

зобов`язання нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду, установлену вказаною постановою Уряду, у розмірі 100000,00грн в розрахунку на місяць пропорційно дням забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період несення служби з 01.09.2022 до 30.09.2022.

19.07.2023 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі наказу про виплату позивачу додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі постанова №168), в розрахунку на місяць до 100000 гривень пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період несення служби з 01.09.2022 до 30.09.2022 та щодо нарахування та виплати такої винагороди. Зобов`язав відповідача видати наказ про виплату позивачу додаткової винагороди, установленої постановою №168 в розрахунку на місяць до 100000 гривень пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період несення служби з 01.09.2022 до 30.09.2022 та нарахувати і виплати йому таку винагороду за вказаний період. Рішення набрало законної сили 19.08.2023.

19.08.2025 за №42105/25 на адресу суду від представника заявника Мандрика В.В. надійшла заява, в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч закону не виконав судове рішення із-за відсутності коштів.

20.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. суд ухвалою задовольнив заяву від позивача та установив судовий контроль за виконанням рішення у цій справі, що набрало законної сили.

19.09.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх.№47215/25 про надання додаткового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2023. Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2025 подано заявку про потребу в коштах для виплати позивачу. Однак на момент подання клопотання кошти не нараховано на казначейський рахунок для виплати позивачу. У зв`язку з очікуванням надходження коштів відповідач просить надати йому додатковий строк на виконання рішення суду та не застосовувати до нього заходів процесуального примусу.

Ухвалою від 29.09.2025 суд задовольнив клопотання відповідача вх.№47215/25 та установив новий строк для подання звіту за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 в цій справі, що набрало законної сили 19.08.2023. Зобов`язав подати у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

27.11.2025 на адресу суду надійшов звіт відповідача вх.№58963/25 про виконання рішення суду. Повідомлено, що на виконання судового рішення та наказу командира фінансовою службою відповідача здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди за період з 01.09.2022 до 30.09.2022 в сумі до виплати 100000грн. Зазначив, що для здійснення нарахування відповідач 07.09.2024 надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку щодо потреб у коштах для виплати військовослужбовцям у порядку виконання судових рішень, в тому числі відносно позивача на суму 100000грн. На даний час очікується надходження коштів відповідно до заявки від 07.11.2025 (вих. №19637) для виплати коштів позивачу в порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №580/2004/23. Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує, так як виплата нарахованих коштів можлива лише за наявності відповідного фінансування за рахунок державного бюджету. З метою виконання рішення суду відповідач щомісячно подає заявки до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України по фінансуванню КЕКВ 2800, у тому числі і по справі № 580/2004/23. Вважає, що надані докази, підтверджують вжиття необхідних заходів задля виконання рішення суду у цій справі. Відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити позивачу нараховану за суду суму коштів. Тому вважає вищевказані обставини (відсутність фінансування з державного бюджету), такими, які ускладнюють виконання судового рішення. Тому просить прийняти звіт про виконання рішення суду у цій справі. Просить встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку відмовити у прийняті Звіту з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у цій справі набрало законної сили 19.08.2025. Зокрема, суд зобов`язав відповідача видати наказ про виплату позивачу додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розрахунку на місяць до 100000 гривень пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період несення служби з 01.09.2022 до 30.09.2022 та нарахувати і виплати йому таку винагороду за вказаний період.

Проаналізувавши зміст Звіту, суд встановив, що відповідач вказує на відсутність у нього фінансової змоги виконати рішення суду від 19.07.2025 у справі №580/2004/23. До звіту надав наказ № 1589 "Про виконання рішення суду, яке набрало законної сили" щодо добровільного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та докази звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо потреб у коштах для виплати військовослужбовцям в порядку виконання судових рішень.

Вказані докази підтверджують, що відповідач вживає заходи щодо виконання рішення у справі. Однак не підтверджують факт повного виконання рішення, оскільки відсутні докази виплати коштів позивачу, які належать до власних для відповідача.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у питаннях судового контролю, наприклад, в ухвалі від 04.10.2022 року у справі № 200/3958/19-а зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання рішення суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо; такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 вказано, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При вирішенні питання про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суд урахував.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.11 ст.3833 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Частина 2 ст.121 КАС України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 3 ст.382-1 вказує на те, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Встановлені обставини свідчать, що Звіт не відповідає вимогам. Тому наявні підстави відмовити в його прийнятті.

Водночас суд встановив відсутність доказів умисних винних дій відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення. За вказаних обставин накладення на відповідача штрафу не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та відповідно, не відновить його право. Для належного виконання обов`язків суд вважає за необхідне встановити відповідачеві новий строк - 2 місяці для подання звіту, до якого долучити докази на підтвердження виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті звіту вх.58963/25 від 27.11.2025 Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №580/2004/25.

Установити новий строк для подання звіту за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 в цій справі, що набрало законної сили 19.08.2023.

Зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) подати у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ