Справа № 160/27693/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 рокуСправа №160/27693/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення помилки в документах у справі №160/27693/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Територіального сервісного центру МВС №1242), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Територіального сервісного центру МВС №1242), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (через ТСЦ МВС №1242) щодо відмови ОСОБА_1 у перереєстрації транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (через ТСЦ МВС №1242) здійснити перереєстрацію зазначеного автомобіля на ім`я ОСОБА_1 та оформити (видати) на її ім`я належні реєстраційні документи і номерні знаки у встановленому порядку.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/27693/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Територіального сервісного центру МВС №1242), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС 1242 (ТСЦ МВС №1242) щодо відмови в перереєстрації транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС 1242 (ТСЦ МВС №1242) здійснити перереєстрацію транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просить:

- виправити описку допущену у резолютивній частині судового рішення по справі №160/27693/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Територіального сервісного центру МВС №1242), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 17.11.2025, а саме: «Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (через ТСЦ МВС №1242) щодо відмови ОСОБА_1 у перереєстрації транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 » викласти у новій редакції, та вважати правильним наступний текст: «Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (через ТСЦ МВС №1242) щодо відмови ОСОБА_1 у перереєстрації транспортного засобу КІА Sportage, 2021 року випуску, кузов/VIN: НОМЕР_1 ».

Заява обґрунтована тим, що 10.12.2025 позивач звернувся до відповідача з метою виконання судового рішення по справі № 160/27693/25, однак, отримав усну відмову, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині судового рішення відсутній рік випуску автомобіля КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 .

Суд, при розгляді заяви представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 та Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2020 у справі №804/5600/16, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка у розумінні статті 253 КАС України це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Здійснивши системний аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовних вимог слідує, що представником позивача у прохальній частині позовної заяви було заявлено позовні вимоги:

«Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (через ТСЦ МВС №1242) щодо відмови ОСОБА_1 у перереєстрації транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (через ТСЦ МВС №1242) здійснити перереєстрацію зазначеного автомобіля на ім`я ОСОБА_1 та оформити (видати) на її ім`я належні реєстраційні документи і номерні знаки у встановленому порядку».

З викладеного встановлено, що представником позивача самостійно у позовних вимогах не було зазначено інформації щодо року випуску транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 .

У свою чергу, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/27693/25 визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС 1242 (ТСЦ МВС №1242) щодо відмови в перереєстрації транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 . Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС 1242 (ТСЦ МВС №1242) здійснити перереєстрацію транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 .

Відтак, у резолютивній частині рішення судом зазначено ідентичну заявленим позовним вимогам інформацію щодо транспортного засобу.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника позивача на усну відмову відповідача виконати рішення суду з підстав незазначення в резолютивній частині рішення суду року випуску автомобіля КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 , оскільки сам відповідач у своєму листі №31/29/1242/18/Б-4345-4544-2025 від 27.08.2025 «Про надання інформації» не зазначає інформації про рік випуску транспортного засобу, зокрема, відповідачем зазначено: «Враховуючи вищевикладене, у разі наявності відомостей про власника транспортного засобу КІА Sportage, кузов: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_1 на момент звернення до ТСЦ ВМС №1242 в Єдиному реєстрі боржників Вам буде відмовлено в перереєстрації транспортного засобу».

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні усі необхідні докази, яким надано оцінку судом при ухваленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/27693/25, для виконання відповідачем цього рішення суду.

Суд зауважує на тому, що вирішує спір у межах позовних вимог та не наділений повноваженнями змінювати зміст останніх на власний розсуд.

Наведені представником позивача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ні опискою, ні арифметичною помилкою у розумінні приписів ст. 253 КАС України, а є помилкою, допущеною представником позивача під час складання позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи ні позивач, ані його представник не звертались до суду з заявою про уточнення позовних вимог із зазначенням додаткової інформації щодо транспортного засобу КІА Sportage, кузов/VIN: НОМЕР_1 .

На підставі означеного вище, суд прийшов до висновку, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/27693/25 описки відсутні, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки в документах у справі №160/27693/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Територіального сервісного центру МВС №1242), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька