Справа № 480/1727/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року м. Суми Справа № 480/1727/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви та клопотання сторін.
Позивач звернувся до відповідача для переходу на інший вид пенсії за нормами того ж закону, в тому числі із застосуванням правильних показників з/п. Відповідач відмовив позивачу. Позивач вважає такі дії протиправними, а тому 04.03.2024 звернувся до суду з позовом.
У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо застосування при обчисленні позивачу розміру пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2017-2019 роки та страхового стажу (повного) 35 років 07 місяців 21 день; зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.01.2024 відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки та страхового стажу (повного) 39 років 9 місяців 11 днів.
07.03.2024 судом відкрито провадження у справі. Суд залучив до участі у справі ГУ ПФУ в Сумській області в якості третьої особи.
01.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, мотивуючи це тим, що спірне рішення прийнято правомірно, оскільки після перерахунку загальний розмір пенсії позивача за віком буде менший за розмір пенсії за інвалідністю. Тому такий перерахунок недоцільний.
02.06.2025 судом постановлено ухвалу про витребування доказів. Вимоги ухвали виконано відповідачем та третьою особою.
Встановлені судом фактичні обставини.
З 2021 року позивач отримує пенсію за інвалідністю на підставі Закону № 1058-VII.
01.01.2024 позивач подав заяву про перехід на пенсію за віком за нормами того ж Закону № 1058-VII.
За результатами розгляду заяви відповідачем прийнято рішення від 02.01.2024 про відмову у переході на інший вид пенсії у зв`язку з його недоцільністю. Оскільки розмір пенсії після проведення перерахунку зменшується. У рішенні зазначено, що розмір пенсії відповідно до Закону № 1058-VII за віком складатиме 6284,31 грн, а у зв`язку з інвалідністю - 6440,78 грн. Стаж заявника врахований до 04.12.2017 та складає 35 р. 7 м. 21 д.
Висновки суду та їх мотиви.
Отже, першочерговим питанням у даній справі є те, чи прийняв відповідач обґрунтоване рішення на підставі заяви позивача? У випадку наявності рішення, яким відмовлено позивачу, то суд може надати правову оцінку рішенню по суті, якщо в ньому містяться аргументи по суті заяви, які стосуються як фактів, так і права. Відповідаючи на зазначене вище питання, то суд зазначає, що рішення відповідача є необґрунтованим з огляду на таке.
Нормою ст.3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 5 ЗУ ''Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування'' передбачено, що одним з основних принципів загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян України є державні гарантії реалізації застрахованими громадянами своїх прав.
Частиною 5 ст.45 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Отже, позивач, як пенсіонер має право подати до пенсійного органу заяву про переведення на інший вид пенсії. Відповідач, як спеціально уповноважений суб`єкт, повинен розглянути заяву пенсіонера та прийняти мотивоване рішення, яке повинно відповідати критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України. Проте відповідач прийняв невмотивоване рішення.
Відповідач обмежився цитуванням, що загальний розмір пенсії позивача за віком відповідно до Закону № 1058-VII складатиме 6284,31 грн, а у зв`язку з інвалідністю - 6440,78 грн. Тому відмовити позивачу у переході на пенсію зв`язку з його недоцільністю, оскільки розмір пенсії після проведення зменшується.
Відповідачем у рішенні констатовано, що позивач отримує 6440,78 грн пенсії за інвалідністю, а за віком буде отримувати 6284,31 грн, тому перехід недоцільний.
Суд звертає увагу, що рішення відповідача не містить жодних арифметичних розрахунків (шляхом додавання, віднімання, множення та ділення чисел, в тому числі із застосуванням формул), з яких пенсіонер, не звертаючись до суду чи інших спеціалістів, мав би можливість встановити те, чому саме розмір пенсії за інвалідністю, на яку він має право, після можливого перерахунку складає 6284,31 грн, а не іншу суму. Чому перехід на інший вид пенсії є недоцільним? Рішення не містить жодних обґрунтувань такого, зокрема посилань на конкретну правову норму, чому відмовляють у зв`язку з недоцільністю.
У рішенні відповідач зазначає, що стаж заявника врахований до 04.12.2017. Ним не надано обґрунтувань стосовно того, чому такий стаж враховано до такої дати та він складає 35р. 7м. 21д.
Натомість з наданої відповідачем разом із відзивом роздруківки із назвою «Перерахунок пенсії. Версія 1.6.78.1 дата та час розрахунку 26.02.2023 Сумське об`єднане управління ПФУ» вбачається, що розмір пенсії позивача за інвалідністю складає 6440,78 грн, страховий стаж - 39р. 9м. 11д. Тому відповідач зобов`язаний при прийнятті рішення враховувати, що страховий стаж позивача складає саме 39 р. 9 м.11 д.
Отже, рішення є невмотивованим, оскільки відповідач обмежився констатацією різниці у розмірах двох видів пенсії, не навівши обґрунтування та арифметичного розрахунку, чому саме ця різниця робить перехід «недоцільним», в тому числі чому страховий стаж враховано до 04.12.2017, що складає 35р. 7м. 21д., а не 39 р. 9 м.11 д., як зазначено у перерахунках з внутрішньої системи ПФУ, які надані самим же відповідачем разом з відзивом.
Тому відповідач належно не розглянув питання реалізації права позивача на вільний вибір виду пенсії.
Cуд зазначає, що невмотивоване рішення створює для позивача стан невизначеності, який обмежує його можливість спрогнозувати свою подальшу поведінку та захистити свої права. Оскільки позивач не знає, чому розмір його пенсії зменшиться (арифметичний розрахунок), чому заява була відхилена (юридична підстава) та чому стаж не враховано у повному обсязі, а лише до 04.12.2017. Без чіткого обґрунтування причин відмови позивач не може ефективно сформулювати аргументи для оскарження рішення, а суд не може переглядати зміст рішення, в якому не зрозуміло правильно, чи ні оцінені факти відповідачем, а також з яких саме підстав.
З наявних у справі доказів не є можливим перевірити те, як саме відповідач розрахував пенсію за віком у розмірі 6284,31 грн,
Отже, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Тому суд визнає протиправним та скасовує спірне рішення.
Оскільки відповідач не приймав рішення у належний спосіб, а суд не може брати на себе повноваження спеціально уповноваженого суб`єкта, то суд, окрім скасування рішення, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з виходом за межі вимог, а саме зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
У задоволенні вимог зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.01.2024 відповідно до ст.40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки, які передують заяві про призначення пенсії за віком) та із врахування позивачу страхового стажу (повного) 39 років 9 місяців 11 дні, то суд відмовляє, а саме у зв`язку з передчасністю таких вимог, оскільки відповідач на виконання даного рішення суду не приймав обґрунтованого рішення, в тому числі з врахуванням того, що згідно інформації ПФУ страховий стаж позивача складає 39 років 9 місяців 11 дні.
Судові витрати.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п.9 ч.1 ст.5 ЗУ ''Про судовий збір'', то його розподіл судом не здійснюється. Інші судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
4. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук