Справа № 420/16222/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати незаконними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо складення постанови про накладення штрафу від 10.04.2025 №25 стосовно ФОП ОСОБА_1 ;

скасувати Постанову про накладення штрафу від 10.04.2025 №25 винесену стосовно ФОП ОСОБА_1 винесену Заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що проведена позапланова перевірка стосовно ФОП ОСОБА_1 здійснена з порушенням Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органом контролю порушено процедуру проведення перевірки, складені матеріали, зокрема направлення на проведення позапланового заходу складені із порушенням вимог закону, а тому постанова про накладення штрафу від 10 квітня 2025 року №25 підлягає скасуванню.

Позивач зазначає у позовній заяві, що позивач не отримував лист від 04.03.2025 №Вих-2903/05.1/31-25 з копією направлення на проведення позапланової перевірки від 28.02.20225 №364, даний лист позивачу не вручався, позивач не був обізнаний про зобов`язання надати документацію, а отже не міг виконати належним чином вимоги посадових осіб контролюючого органу. Даний лист, як з`ясувалось було отримано дружиною брата позивача ОСОБА_2 , яка в свою чергу направила матеріали перевірок на адресу ФОП ОСОБА_1 лише 08.05.2025 року, що підтверджується наданими квитанціями про отримання та скріншотами із застосунку Нової пошти.

Також позивач вказує, що Управлінням листи були направлені на адресу, за якою суб`єкт господарювання не перебуває АДРЕСА_1 . Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2025 року, зареєстроване місцезнаходження фізичної особи підприємця АДРЕСА_2 . Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не дотримано права суб`єкта господарювання щодо отримання копії направлення на проведення перевірки, органом належним чином не повідомлено суб`єкт господарювання про проведення даної позапланової перевірки, лист повідомлення направлено на помилкову адресу, яка не стосується суб`єкта господарювання, тому Управлінням порушено процедуру проведення заходу.

Також позивач зазначає, що посадовими особами відповідача достеменно не встановлено факт присутності на об`єкті перевірки суб`єкта господарювання та уповноваженої ним особи, а відтак висновки перевіряючих про створення позивачем перешкод у проведенні перевірки є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності. У свою чергу, за відсутності завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення перевірки, керівник чи уповноважена особа були відсутні на об`єкті перевірки, та відповідно не могли чинити жодних перешкод.

Позивач вказує у позовній заяві, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення від 28.02.2025 року №364, яке не містить обов`язкових реквізитів встановлених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 6671, а саме: відповідно до типової форми відсутня графа щодо відомостей осіб, які залучаються до перевірки; посадовими особами Управління зазначено не місце розміщення продукції, а колишня адреса реєстрації суб`єкта господарювання АДРЕСА_1 , яка на момент складення направлення не є актуальною адресою позивача та тим паче не є місцем розміщення продукції; на оскаржуваному направленні вбачається підпис заступника начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області Сніжани Козачек без проставлення мокрої печатки органу, що наводить сумніви, щодо законності вказаного направлення, що є також порушенням ч.2 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.03.2025 №Вих-2503/05/1./31-25 ФОП ОСОБА_1 було направлено направлення на проведення перевірки від 28.02.2025 №364 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , яке повернулося за закінченням терміну зберігання, докази направлення додаються (трекінг 842) та направлено за місцем реєстрації суб`єкта господарювання адресою АДРЕСА_1 , де був вручений адресату відповідно то трекінгу АТ Укрпошта 11.03.2025.

Представник відповідача зазначає, що Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області було направлено лист від 04.03.2025 №Вих-2503/05/1./31-25 ФОП ОСОБА_1 разом з направленням на проведення перевірки від 28.02.2025 №36, яке вручено 11.03.2025. Станом на 03.04.2025 від ФОП ОСОБА_1 не надійшли документи витребувані у вказаному листі. Таким чином, під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , суб`єктом господарюванням створено перешкоди шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснювали ринковий нагляд, за що передбачено відповідальність п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеські не погоджується з позицією позивача, оскільки відповідно Єдиного Державного реєстру фізичних осіб-підприємців в період проведення перевірки з 31.03.2025 по 03.04.2025 адреса за якою зареєстровано суб`єкт господарювання АДРЕСА_1 , вся документація направлялась за даною адресою, тому права суб`єкта господарювання жодним чином не були порушені, а доводи викладені в позовній заяві є безпідставними.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання постанови №25 від 10.04.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 420/16222/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2025 №25.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши надані докази, судом встановлено такі факти та обставини.

Судом встановлено, що наказом заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.02.2025 № 509 «Про проведення перевірки», заступнику начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Цвик Р.П. та головному спеціалісту головному відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Чередніченко О.Ю. наказано здійснити позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4).

У зазначеному наказі вказано, що:

- предмет перевірки: безпечність іграшок (іграшка «BAYBLADE» BB881G-151В-117, країна виробник Китай; іграшка «BAYBLADE» BB881G-151B-150, країна виробник Китай) в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151);

- місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

- підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами позапланової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області акт від 24.02.2025 №458).

На підставі наказу від 28.02.2025 № 509 відповідачем сформовано направлення на проведення перевірки від 28.02.2025 №364 ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 , магазин № НОМЕР_1 ) з термін проведення перевірки з 31.03.2025 по 03.04.2025.

Вказане направлення направлене ФОП ОСОБА_1 листом від 04.03.2025 року №Вих-2500/05.1/31-25:

- на адресу АДРЕСА_1 , на підтвердження чого відповідачем до суду надано копію фіскального чека від 05.03.2025 з номером поштового відправлення 850 та копією трекінгу з сайту АТ "УКРПОШТА" від 18.03.2025, відповідно до якого вказане поштове відправлення вручене одержувачу 11.03.2025 року;

- на адресу АДРЕСА_3 , на підтвердження чого відповідачем до суду надано копію конверту з поштовим відправленням 842, з відміткою відділення поштового зв`язку від 21.03.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

У листі від 04.03.2025 року №Вих-2500/05.1/31-25 зазначено: "Повідомляємо, що відповідно до ст. 23, 24, 25 Закону Головним управлінням 3 09 год. 00 хв 31.03.2025 до 16 год. 00 хв. 03.04.2025 буде проведено позапланову ФОП ОСОБА_1 перевірку характеристик продукції у за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: вул. 7-ма Пересипська, буд. 6. м. Одеса, 65042 (копія направлення на перевірку додається).

Відповідно до вимог Закону в межах здійснення державного ринкового нагляду просимо надати Головному управлінню в термін до 31.03.2025 завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачених Технічним регламентом №151, в саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про виріб, декларації про відповідність тощо".

За результатом проведеного позапланового заходу контролю було складено Акт перевірки характеристики продукції № № 840 від 03.04.2025 року (далі - Акт перевірки), в якому зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було отримано повідомлення з інформаційно-телекомунікаційної системи національного ринкового нагляду (ІТС НРН) щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Під час розгляду матеріалів справи встановлено, продукція (іграшка «BAYBLADE» BB881G-151B-117, країна виробник Китай; іграшка «BAYBLADE» BB881G-151В-150, країна виробник Китай) не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151.

За результатами перевірки суб`єкта господарювання надані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до переведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності шляхом співпраці з суб`єктом господарювання (виробником /імпортером та іншими розповсюджувачами в ланцюгу постачання продукції з метою приведення її у відповідність встановленим вимогам.

Згідно отриманих від ФОП ОСОБА_3 документів, постачальником даної продукції є ФОП ОСОБА_1 (РНОКРР НОМЕР_2 ). Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області було направлено лист від 04.03.2025 №Вих-2503/05/1./31-25 ФОП ОСОБА_1 разом з направленням на проведення перевірки від 28.02.2025 №36, яке вручено 11.03.2025. Станом на 03.04.2025 від ФОП ОСОБА_1 не надійшли документи, витребувані у вказаному листі.

Таким чином, під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) суб`єктом господарювання створено перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В термін зазначений в направленні на перевірку від 28.02.2025 №364 з 31.03.2025 по 03.04.3.2025 ФОП ОСОБА_1 або уповноважена нею особа не з`явились, документація стосовно зазначеної продукції не надана.

07.04.2025 року відповідачем складено протокол №8 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції, за результатами розгляду якого 10.04.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу №25, якою за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф сум 170000,00 грн.

Як підставу для застосування санкції зазначено: «створення перешкод шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. За виявлене порушення передбачається відповідальність у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, вважаючи її протиправною та такою, яка підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини 1 статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Спірні правовідносини врегульовані нормами цього Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідноз ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Стаття 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає порядок проведення перевірок характеристик продукції, а саме:

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону, перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно ч. 7 ст. 23 Закону, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно з ч. 10 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

У разі здійснення перекладу, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону, перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до моменту одержання органом ринкового нагляду перекладених документів і матеріалів, але не більше ніж на 30 робочих днів.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Так, позивач у позовній заяві в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови зазначає дві підстави:

1) лист від 04.03.2025 року № Вих-2500/05.1/31-25 з направленням №364 від 28.02.2025 року направлялись позивачу не за адресою перебування ФОП ОСОБА_1 ;

2) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення від 28.02.2025 року №364, яке не містить обов`язкових реквізитів встановлених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 6671.

Так, щодо доводів позивача про те, що ФОП ОСОБА_1 станом на дату надсилання їй відповідачем листа від 04.03.2025 року № Вих-2500/05.1/31-25 з направленням №364 від 28.02.2025 року не мала місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що не погоджується з такою адресою.

Так, відповідачем до суду надано викопіювання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформована в режимі безкоштовного доступу) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з якого вбачається її адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Крім того відповідачем до суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2025 року, відповідно до якого адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Водночас, відповідно до вказаного витягу, у розділі "Дані про хронологію реєстраційних дій" вбачається, що 18.04.2025 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу підприємця, 18.04.2025 11:34:02, 004015808, Зміна місця проживання/місцезнаходження фізичної особи підприємця.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право зокрема вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду

Зважаючи на те, що лист від 04.03.2025 року № Вих-2500/05.1/31-25 з направленням №364 від 28.02.2025 року направлялись позивачу 06.03.2025 року, тобто до зміни позивачем адреси місцезнаходження, оскільки позивачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що в неї немає торговельного/складського приміщення за адресою АДРЕСА_3, магазин № НОМЕР_1 та що саме "ОСОБА_2" отримала такий лист з направленням, відтак суд вважає доводи позивача про те, що її не було повідомлено про проведення перевірки (зважаючи на надання відповідачем доказів отримання адресатом поштового відправлення 850) необґрунтованими.

Щодо доводів позивача, що направлення №364 від 28.02.2025 року складене не у відповідності до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667 суд зазначає.

Відповідно до частин 1-3 статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;

б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

ґ) підстави для проведення перевірки;

д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;

е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;

є) дата початку та дата закінчення перевірки;

ж) тип перевірки (планова або позапланова);

з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону

Відтак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів залучення відповідачем працівників наукових установ та фахівців, відтак доводи позивача про відсутність у направленні відомостей осіб, які залучаються до перевірки не є свідченням оформлення такого направлення з порушенням Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667 "Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції".

Як вбачається з направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №364 від 28.02.2025 року, воно містить інформацію щодо місцезнаходження позивача та адресу місця розміщення продукції АДРЕСА_3, магазин №541.

Щодо доводів позивача про відсутність у направленні чіткого відтиску печатки відповідача (з наданої фотокопії вбачається лише контур) суд зазначає.

У постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив таке:

«Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Відтак, під час розгляду даної справи судом не встановлено, що відповідачами допущено фундаментальні порушення, які є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042).

Суддя П.П. Марин

.