Справа № 372/638/23
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/638/23
Провадження № 2-а/369/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №372/638/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 441510 від 07 лютого 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 07 лютого 2023 року інспектор відділу організації дорожнього руху УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ребрик Д.І. виніс постанову серії БАТ № 441510 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосував до позивача, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З постанови вбачається, що 07 лютого 2023 року об 11:24, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, на перехресті вулиць Садової та Польової в селі Ходосівка Обухівського райоу Київської області, не вжила своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця та сніговий накат, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова містить необґрунтований висновок про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, а саме - відповідачем не було відібрано письмових пояснень, чим порушено вимоги статей 245, 256 та 280 КУпАП, які зобов`язують посадову особу всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, у тому числі наявність вини. Зазначає, що як керівник КП «Ходосівське», вжила усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. 07 лютого 2023 року на посипку та протиожеледну обробку доріг у селі Ходосівка виїхали два трактори, що підтверджується подорожніми листами. Роботи проводилися з 08:45 до 16:40. Крім того, для підтвердження правопорушення відповідач використав відеозапис із власного мобільного телефону, що не відповідає вимогам законодавства щодо належності та допустимості доказів.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 441510 від 07 лютого 2023 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 березня 2023 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції - Кривошеєвою О.В. до суду подано відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначила, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 лютого 2023 року, складеного об 11 год. 25 хв. інспектором ВБДР УПП в Київській області ДПП капітаном поліції Ідірісовим Д.Ю., на перехресті вулиць Садової та Польової в селі Ходосівка Обухівського району Київської області було встановлено, що забезпечення належного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги покладено на КП «Ходосівське». Згідно з Актом, покриття проїзної частини мало сніговий накат та ожеледицю, що створювало підвищену небезпеку для учасників дорожнього руху. За результатами проведеного обстеження, вказану ділянку дороги визнано непридатною до експлуатації. З наявних у матеріалах справи фотознімків убачається, що верхній шар снігового покриву на проїзній частині вулиці був очищений, однак нижній шар, який складався з накату та ожеледиці, залишився невидаленим. Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому чітко зафіксовано наявність слизької ділянки дорожнього покриття. Крім того, факт наявності ожеледиці підтверджується актом обстеження вулично-шляхової мережі, що додатково свідчить про неналежне утримання дорожнього покриття відповідальними службами на вказаній ділянці дороги. Таким чином, доводи позивача є безпідставними та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 30 червня 2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 148 від 15 січня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 січня 2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

У судове засідання представник відповідача не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином. У відзиві просила розгляд справи здійснювати без її участі за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 07 лютого 2023 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ребриком Д.І. прийнято постанову стосовно ОСОБА_1 серія БАД № 441510 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою скаржника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. Згідно з постанови вбачається, що 07 лютого 2023 року об 11:24 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, на перехресті вул. Садової та вул. Польової у с. Ходосівка Обухівського району Київської обл., не вжила своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця та сніговий накат, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, зокрема, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП по суті є відсилочною та визначає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, які встановлюються іншими нормативно-правовими актами.

Так, в оскаржуваній постанові інспектор посилався на порушення позивачем п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97.

Пунктом 3.1.16 ДСТУ 3587-97 було визначено терміни ліквідації зимової слизькості, а відповідно до п. 3.1.18 - усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Водночас, Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 228 від 21 листопада 2022 року «Про прийняття та скасування національного стандарту» скасовано з 01 грудня 2022 року чинність ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Отже, станом на час складення оскаржуваної постанови, саме 07 лютого 2023 року ДСТУ 3587-97 втратив чинність, що вказує на необґрунтованість рішення інспектора про порушення позивачем приписів ДСТУ 3587-97.

Наведене свідчить про те, що інспектором у цьому випадку не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на які саме вимоги якого нормативно-правового акту позивачем не було дотримано при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а також вчиненні своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Оскільки суд дійшов висновку, що інспектором у цьому випадку не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення саме з цих підстав, тому інші наведені позивачем у позовній заяві доводи не аналізуються та не досліджуються.

Вищенаведена обставина є достатньою підставою ставити під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова серії БАД №441510 від 07 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач при подачі адміністративного позову до суду сплатив судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати становлять 536 гривень 80 копійок підлягають стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 140, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ребрика Д.І. серії БАД №441510 від 07 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. сплачений нею під час подачі адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА