Справа № 686/33330/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/674/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що, 05.11.2025 о 17:40 капралом поліції Гушир Анастасією Володимирівною її притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та пункту 8.4 Правил дорожнього руху України та винесено постанову серії EНА №6092134 від 05.11.2025. З постановою категорично не погоджується, оскільки дорожній знак за вказаною адресою встановлений з грубими порушеннями норм ПДР України та ДСТУ 4100:2021, що робить його вимогу юридично недійсною і об`єктивно невиконуваною, тому просить постанову від 05.11.2025 скасувати.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, надає пояснення про те, що дорожній знак бачила, проте вважає, що він встановлений з порушенням.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема вказує не беззаперечність доказів правопорушення, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.11.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Grand Caravan д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», в`їхала на ділянку дороги, де встановлено знак, чим порушила п. 8.4 в ПДР.

Постановою ЕНА №6092134 від 05.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Розділу 33, підрозділу 3 «Заборонні знаки» ПДР України, дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», забороняє рух всім механічних транспортних засобів.

«Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ДСТУ 4100:2021 «Знаки дорожні»: 14.5.2 Заборонні знаки, крім спеціально обумовлених цим стандартом випадків, потрібно встановлювати безпосередньо перед ділянками доріг, на яких вводиться або скасовується відповідне обмеження.

Примітка. Заборонні знаки, які обмежують рух окремих видів ТЗ, рекомендовано встановлювати попередньо, зокрема перед найближчим перехрестям до ділянки на якій вводиться обмеження, разом із табличкою 7.1.1, для своєчасного інформування водіїв про наявні попереду обмеження і можливості вибору ними, за потреби, іншого маршруту.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено фото та відео з місця події, з якого слідує, що дорожній знак встановлено згідно із нормами ДСТУ, від добре проглядається, окрім того з пояснень ОСОБА_1 слідує, що дорожній знак вона бачила, однак проігнорувала його, вважаючи встановленим незаконно, що спростовано долученою до відзиву на позов схемою розташування дорожніх знаків на відповідній ділянці дороги, знак розташовано безпосередньо перед місцем куди заборонено в`їзд механічних транспортних засобів.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 05.11.2025 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 11.12.2025.

Суддя: