Справа № 160/34991/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Справа № 160/34991/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування пункту наказу в частині припинення дії сертифікату про державну акредитацію,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.3. наказу №339 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.11.2025 року, в частині припинення дії сертифікату про державну акредитацію закладу товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд», на строк 30 (тридцять) календарних днів, яким затверджено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 21.11.2025року на підставі вимог пункту 17 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приймаючи рішення про тимчасове припинення дії сертифікату про державну акредитацію закладу позивача та надаючи строк 30 днів для усунення недоліків відповідач розумів, що позивач не матиме технічної можливості в зазначений строк усунути дані недоліки, а тому слід зробити висновок, що відповідачем було прийнято формальне необґрунтоване рішення, оформлене протоколом №46. Крім того, на момент внесення даних до ЄДР МВС уповноваженій особі позивача не було відомо, та вона не могла знати або передбачати про майбутнє притягнення інструкторів до адміністративної відповідальності за правопорушення, в той період часу, коли вони мали проводити практичні заняття. Позивач звертає увагу, що на момент внесення відомостей до ЄДР МВС інструктори перебували у трудових відносинах із закладом, мали чинні посвідчення водія відповідної категорії та були допущені до роботи відповідно на законних підставах. До того ж, сама по собі подія притягнення інструкторів до адміністративної відповідальності не може свідчити про те, що такими інструкторами взагалі не проводилися практичні заняття в групах в інший період часу (години). Відповідачем зі свого боку не перевірялися факти проведення практичних занять з учнями закладу. Так, директором закладу Рева О.В. на засіданні акредитаційної комісії надавалися пояснення, з приводу того, що інструктори, не ставлячи до відома керівництво, у зазначені дні здійснювали між собою заміни та самостійно відкладали час проведення практичних занять в групах. На підтвердження означених обставин директором надавалися письмові пояснення інструкторів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Веселовського І.Є. та Котлярова Ю.В., які підтверджують такі обставини. Таким чином, на момент заповнення і подання інформації до ЄДР МВС жодних юридичних, фактичних чи інформаційних підстав стверджувати про недостовірність даних не існувало, а тому твердження відповідача про внесення недостовірних відомостей про проведення занять з практичної підготовки є неправомірним. Також, відповідач в рішенні акредитаційної комісії зазначає, про те що аналізом даних ЄДР МВС було встановлено проведення навчання з практичного керування водіїв транспортних засобів категорії «В» в групах спеціалістом ОСОБА_3 , який позбавлений права керування транспортними засобами з 21.04.2023 року по 21.04.2024 року. Тобто, встановлення даного факту стало також підставою прийняття рішення акредитаційною комісією про припинення дії сертифікату про державну акредитацію закладу позивача на строк 30 днів. Тож, виявлений факт стався не з умисної вини, бездіяльності чи недбалості керівника закладу, оскільки йому не було відомо про позбавлення інструктора ОСОБА_4 , в зазначений період часу права керування транспортними засобами, а тому відповідно його допуск до проведення занять, у період позбавлення його водійського посвідчення був наслідком приховання ним відповідної інформації. Закон не встановлює вимоги перевіряти щодня стан посвідчення водія інструктора та керівництво не має повноважень та технічної можливості самостійно отримувати інформацію про всі судові рішення щодо працівників закладу, тим паче що судові процеси відбуваються без участі керівництва закладу. На момент оформлення вказаний інструктор мав дійсне посвідчення водія і керівником був перевірний цей факт, а тому вказаний недолік стався не з вини позивача та не може бути виправлений чи усунутий з боку останнього. До того ж, членам акредитаційної комісії було достеменно відомо про те, що на момент проведення перевірки та прийняття протоколу комісії внести будь-які зміни або коригування до ЄДР МВС є технічно неможливо, оскільки всі навчальні групи у закладі перебували у статусі «завершено». Про такі обставини також наголошував керівник закладу на засіданні комісії. Отже, в даному випадку прийняте рішення комісії є абсурдним, оскільки надаючи строк позивачу для усунення недоліків відповідачем не було зазначено у який спосіб мав зробити це позивач. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не вправі покладати на особу обов`язок, виконання якого є неможливим через об`єктивні обставини. Враховуючи, що протокол №46 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 21.11.2025 року, який є первинним процесуальним документом, та на підставі якого в подальшому відповідачем прийнято наказ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 24.11.2025 року № 339 є протиправним та незаконним а отже, не може бути правовою підставою для прийняття такого наказу про припинення дії сертифікату. Тобто, наказ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 24.11.2025 року №339 був прийнятий саме на підставі неправомірного рішення акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, оформленого протоколом №46, а тому слід вважати що даний наказ є похідним від протиправного акту а тому також є протиправним і підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року відмовлено повністю.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування пункту наказу в частині припинення дії сертифікату про державну акредитацію та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 26 грудня 2025 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС):

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу №339 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.11.2025 року «Про затвердження рішення акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)»;

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію наказу №339 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.11.2025 року «Про затвердження рішення акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)».

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 26 грудня 2025 року.

Суд попереджає Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник