Справа № 420/39604/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 4557/15-32-09-07/34506837-ДПС/ТД-ФС від 04.11.2025 року, що прийнята Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В оскаржуваній постанові зазначено, що Підприємством з водієм ОСОБА_1 договори на виконання відносини робіт з транспортного перевезення вантажів не укладались, трудові чи цивільно-правові правочини також не складались (не оформлювались), також не надано до перевірки відомості щодо сідлового тягача KENWORTH T2000, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як то договір оренди/найму тощо. Окрім цього, за перевіряємий період з 22.07.2024 по 22.08.2025 відповідно до відомостей Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ до звіту №1-ДФ) Підприємством не нараховувались та не виплачувались доходи вищезазначеному водію, так як фізичній особі-підприємцю (157 ознака доходу), як найманому працівнику (101 ознака доходу) або працівнику, що виконував роботи відповідно до умов цивільно-правового договору (102 ознака доходу).
Позивач вважає висновки Акту перевірки необґрунтованими та посилається на угоду № ВС-12/01/01 від 12.01.2025 між ПП "ВС-СЕРВІС" та водієм ОСОБА_1 , однак позивач не зазначає, яким чином відображено виконання цієї угоди, наявність доказів, а саме: акт наданих послуг або акт приймання-передачі вантажу, платіжні документи, що підтверджують оплату наданих послуг тощо.
Позивачем в обгрунтування позовних вимог надана CMR № 9801, проте у вказаному документі відсутнє посилання на водія ОСОБА_2 або угоду № ВС-12/01/01 від 12.01.2025 між ПП "ВС-СЕРВІС" та водієм ОСОБА_1 .
Крім того, в угоді № ВС-12/01/01 від 12.01.2025 не визначено автомобіль замовника чи виконавця має використовуватись для організації перевезення вантажу.
Також позивач вважає порушеною процедуру притягнення до відповідальності, відповідачем не було своєчасно повідомлено позивача про розгляд справи, оскільки лист від 21.10.2025 про дату та час фактичного розгляду справи відправлено відповідачем саме у день розгляду 04.11.2025 року.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову з додатковими обґрунтуваннями та зазначенням доказів, наданням до позову належних доказів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.
Ухвалою суду від 02.12.2025 року позов залишено без руху, наданий п`ятиденний строк на усунення недоліків позову.
Ухвала суду доставлена в електронний кабінет представника позивача 02.12.2025 року. П`ятиденний строк для усунення недоліків закінчився 08.12.2025 року

Позивачем не усунуто недоліки позову. Будь-яких заяв, клопотань по справі в автоматизованій системі діловодства суду станом на 10.12.2025 року не зареєстровано.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5,6,8 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва