Справа № 460/20543/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Рівне №460/20543/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 12539,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість з митних платежів в загальній сумі 12 539,07 грн, у т.ч.: - 3 485,19 грн мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15010500);- 9 053,88 грн податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (14070100). У зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПК України, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 10.11.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням податкового боргу згідно мирової угоди №0384/UA 204000/2025 від 05.08.2025 (квитанція №8С58-ХЕРХ-64Р1-94КВ від 11.08.2025 на суму 4041,23 грн.).

Представник позивача подав клопотання, в якому заперечив проти закриття провадження та зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість з митних платежів у загальній сумі 12 539,07 грн. у т.ч.: 3 485,19 грн мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15010500); 9 053,88 грн податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (14070100). У відповідності до зобов`язань мирової угоди від 08.08.2025 року громадянка ОСОБА_1 здійснила платіж у сумі 4041,23 грн. за штраф. При цьому, здійснений ОСОБА_2 11.08.2025 року платіж не стосується заявленої у справі №460/20543/25 заборгованості про стягнення податкового боргу у загальній сумі 12539,07 гривень. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

За даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість з митних платежів у загальній сумі 12 539,07 грн, у т.ч.:

- 3 485,19 грн мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15010500);

- 9 053,88 грн податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (14070100).

Дана заборгованість виникла на підставі визначених митним органом податкових зобов`язань за ППР від 28.05.2025 № UA80 та № UA79 та нарахування пені. А саме, за результатами проведення митним органом документальної невиїзної перевірки щодо дотримання громадянкою ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за Мд від 17.08.2020 року (Акт перевірки Рівненської митниці ДМС України від 24.04.2025 №28/25/7.13- 19/ (далі - Акт перевірки).

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: довідкою про заборгованість перед бюджетом, детальним розрахунком податкового боргу, інтегрованою карткою платника податків, податковими повідомленнями-рішеннями.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі -ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19-1 ПК України визначає функції податкових органів, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

За змістом п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом з`ясовано, що за відповідачем рахується заборгованість з митних платежів у загальній сумі 12 539,07 грн, у т.ч.:

- 3 485,19 грн мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15010500);

- 9 053,88 грн податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (14070100).

Дана заборгованість виникла на підставі визначених митним органом податкових зобов`язань за ППР від 28.05.2025 № UA80 та № UA79 та нарахування пені. А саме, за результатами проведення митним органом документальної невиїзної перевірки щодо дотримання громадянкою ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за Мд від 17.08.2020 року (Акт перевірки Рівненської митниці ДМС України від 24.04.2025 №28/25/7.13- 19/ (далі - Акт перевірки))

Надалі, в результаті опрацювання Рівненською митницею ДМС України Акту перевірки, станом на 05.08.2025 року складено протокол про порушення митних правил № 0384UA204000/2025 від 05.08.2025. У процесі провадження у справі № 0384UA204000/2025 від 05.08.2025 про порушення митних правил громадянка ОСОБА_1 уклала з Рівненською митницею Мирову угоду про припинення провадження в даній справі шляхом компромісу від 08.08.2025 року на відповідних умовах. Зокрема, дана особа зобов`язалась до 08.08.2025 року внести до державного бюджету на відповідний рахунок, де отримувач Рівненська митниця, кошти, що дорівнюють нижній межі розміру штрафу (50%) на суму 4041,23 гривень.

Отже, на підставі складеного протоколу про порушення митних правил № 0384UA204000/2025 від 05.08.2025 та у відповідності до зобов`язань Мирової угоди від 08.08.2025 року громадянка ОСОБА_1 здійснила платіж у сумі 4041,23 грн. за штраф. При цьому, здійснений ОСОБА_1 11.08.2025 року платіж не стосується заявленої у справі №460/20543/25 заборгованості про стягнення податкового боргу у загальній сумі 12539,07 гривень

На час розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 12539,07 грн. підтверджено витягом з інтегрованої картки платника податків.

За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржував. Докази на підтвердження протилежного суду не надані.

У відповідності до статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання є узгодженими та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 ПК України.

На момент розгляду справи судом позивачем доведено правомірність заявлених вимог, доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано, тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 12539,07 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі на користь сторін не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), податковий борг на суму 12539,07 грн. та перерахувати:

- 3485,19 грн мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності на UA5017527, отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненськ.м.тг/15010500, Банк отримувача: Казначейство України, , код класифікації доходів бюджету 15010500;

- 9053,88 грн податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на UA5017527, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівненськ.м.тг/14070100, Банк отримувача: Казначейство України, , код класифікації доходів бюджету 14070100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 грудня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя С.М. Дуляницька