Справа № 826/18099/16
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Київ № 826/18099/16

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карболайн

до Антимонопольного комітету України,

Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

третя особа Відкрите акціонерне товариство Меридіан ім. С.П. Корольова

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Карболайн (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, орган оскарження), Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, (далі по тексту - відповідач -2, замовник), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство Меридіан ім. С.П. Корольова (далі по тексту - третя особа, скаржник) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28 вересня 2016 року №2031-р/пк-ск;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель усунути наслідки прийняття протиправного рішення від 28 вересня 2016 року №2031-р/пк-ск, а саме: забезпечити скасування рішень Комітету з конкурсних торгів Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України оформлених в протоколах №№ 8, 9 від 06.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016р. відкрито провадження у справі №826/18099/16.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022р. №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022р. №2825-IX, справа №826/18099/16 надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024р. справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. прийнято справу до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024р. залишено без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Позивач не погоджується із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель від 28.09.2016р. №2031-р/пк-ск, оскільки у відповідній документації конкурсних торгів, а саме в графі № ІІІ Підготовка попередніх та остаточних пропозицій конкурсних торгів відсутнє будь - яке посилання щодо необхідності долучення до пропозиції конкурсних торгів оригіналу банківської гарантії, навпаки в пункті 2 графи № ІІІ зазначено, що комерційна частина пропозиції конкурсних торгів повинна містити, копію забезпечення пропозиції конкурсних торгів, завірена учасником. У зв`язку із цим, посилання відповідача на те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ Карболайн не містила оригінал банківської гарантії, є нікчемною, та такою, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач, 05.09.2024р. подав до суду відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на правомірність спірного рішення, оскільки у Додатку 5 Документації зазначено, що копія забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зокрема учасником, подається у складі комерційної частини пропозиції конкурсних торгів на другому етапі. Оригінал забезпечення пропозиції конкурсних торгів запечатується у конверт, який містить комерційну та технічну частину пропозиції конкурсних торгів. У протоколі розкриття пропозиції конкурсних торгів від 19.08.2016 року № 29 зазначено, що у складі пропозиції ТОВ Карблолайн відсутній оригінал банківської гарантії.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України оголошено про проведення закупівлі на придбання код ДК:021:2015:356130000-4 Безпілотні літальні апарати (безпілотні авіаційні комплекси короткої тривалості польоту) 10 комплексів.

Учасниками процедури закупівлі були:

1) Відкрите акціонерне товариство Меридіан ім. С.П.Ковальова (далі по тексту - скаржник);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство Українські авіаційні системи;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Карболайн;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Чезара.

31 серпня 2016 року, скаржником подано скаргу № 12/975 (зареєстровану відповідачем-1, 31.08.2016 року №8-20/2931-ДЗ), щодо порушення Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України порядку проведення процедури закупівлі - ДК:021:2015:356130000-4 Безпілотні літальні апарати (безпілотні авіаційні комплекси короткої тривалості польоту) 10 комплексів, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 25.04.2016р. № 79 (25.04.2016).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2031-р/пк-пз від 28.09.2016р., зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі ДК:021:2015:356130000-4 Безпілотні літальні апарати (безпілотні авіаційні комплекси короткої тривалості польоту) 10 комплексів, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 25.04.2016 № 79 (25.04.2016), оформленого протоколом від 19.08.2016р. № 29.

Позивач, вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На момент оголошення закупівлі, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. №1197-VII (далі - Закон № 1197-VII) (який був чинним на час проведення торгів, а згідно Прикінцевих положень Закону процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін; далі - Закон № 1197-VII) скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі.

Частиною 1 статті 7 Закону № 1197-VII, визначено, що Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 8 Закону № № 1197-VII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 1197-VII, замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема:

інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом тьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України Про Антимонопольний комітет України, якщо інше не встановлено цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону № 1197-VII, визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзаців першого та другого частини 10 статті 18 Закону № 1197-VII, за результатами розгляду скарги, орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь - які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається з процедури закупівлі, у пункті 2 розділу ІІІ Документації зазначено, що комерційна частина пропозиції конкурсних торгів повинна містити, зокрема, копію забезпечення пропозиції конкурсних торгів, завірену учасником (згідно з додатком 5 Документації). У Додатку 5 Документації зазначено, зокрема наступне:

Копія забезпечення пропозиції конкурсних торгів, завірена учасником, подається у складі комерційної пропозиції конкурсних торгів на другому етапі торгів. Оригінал забезпечення пропозиції конкурсних торгів запечатується у конверт, який містить комерційну та технічну частину пропозиції конкурсних торгів.

У протоколі розкриття пропозиції конкурсних торгів від 19.08.2016р. № 29 зазначено, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ Карболайн відсутній оригінал банківської гарантії. Серед матеріалів, наданих Замовником на розгляд відповідачу, міститься пояснювальна записка директора ТОВ Карболайн Гаврилка Ю.В., у якій зазначено, що через поспіх до складу документів не було надано оригінал довідки про банківську гарантію.

Наданий у складі пропозиції позивача реєстр документів містить інформацію про те, що у складі надана саме копія забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Тобто, позивач, підтверджує факт, що ним у складі пропозиції не був наданий оригінал забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а замість оригіналу він надав на розгляд замовнику лише копію такого забезпечення.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 34 Закону № 1197-VII, двоступеневі торги проводяться в порядку передбаченому для процедури відкритих торгів, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Двоступеневі торги проводяться в два етапи.

На першому етапі всім учасникам пропонується подати попередні пропозиції конкурсних торгів без зазначення ціни. У цьому разі документація конкурсних торгів може містити лише пропозиції щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, умови поставки, підтвердження професійної і технічної компетентності учасників та їх відповідності кваліфікаційним критеріям. Строк подання учасниками попередніх пропозицій конкурсних торгів становить не менше ніж 30 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення двоступеневих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону, строк подання учасниками попередніх пропозицій конкурсних торгів становить не менше ніж 40 днів з дня його оприлюднення.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 1197-VII, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем-1, встановлено, що ТОВ Карболайн не надало забезпечення тендерної пропозиції конкурсних торгів, яке вимагалося Замовником, а тому суд погоджується з рішенням відповідача, що Замовник мав відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ Карболайн, відповідно до частини першої статті 29 Закону № 1197-VII.

Підсумовуючи усе викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.09.2016р. №2031-р/пк-пз.

В частині позовної вимоги, щодо усунути наслідки прийняття протиправного рішення від 28 вересня 2016 року №2031-р/пк-ск, а саме забезпечити скасування рішень Комітету з конкурсних торгів Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України оформлених в протоколах №№ 8, 9 від 06.10.2016р., суд зазначає наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно правових відносин. При звернені до суду, позивачу необхідно обрати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене на його думку право. З цією метою, суд повинен з`ясувати характер спірних відносин, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, тим, що передбачені законодавством.

Суд зазначає, що прийняття рішення Антимонопольним комітетом України, є його виключними дискреційними повноваженнями, а тому суд не вправі брати на себе функції органу, на який покладено обов`язок щодо розгляду скарг про порушення порядку проведення закупівель.

З урахуванням вищезазначеного та того, що рішення оспорюване рішення скасуванню не підлягає, суд доходить висновку, що дана вимога не може бути задоволена.

Водночас, стосовно позовної вимоги щодо повернення коштів, сплачених за подання скарги, у розмірі 5 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону України Про публічні закупівлі встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Суд звертає увагу, що звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення скаржником відповідної плати в якості обов`язкового платежу, спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.

Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв`язку з прийняттям рішення від 28.09.2016р. №22324-р/пк-пз, а є однією із обов`язкових умов, визначених Законом при зверненні до органу оскарження зі скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 5 000,00 грн. обумовлена його волевиявленням оскаржити порядок проведення процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відтак, позовні вимоги у цій частині суд визнає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст.6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Карболайн - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.