Справа № 560/6943/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6943/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2025 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

До суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи та повернення справи у зв`язку з тим, що на вирішення експертизи "запитання поставлено некоректно", а також клопотання про уточнення запитань, які вносяться для проведення експертизи.

Для можливості подальшого проведення судово-економічної експертизи ухвалою від 01.11.2025 суд провадження у справі поновив та зобов`язав Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради, як ініціатора проведення експертизи, уточнити конкретний зміст запитань, які необхідно поставити на вирішення експертної установи (з урахуванням наявного обсягу документів/письмових доказів, які містяться у матеріалах справи). Також суд запропонував Головному управлінню Державної податкової служби в Хмельницькій області подати свої пропозиції або письмові пояснення стосовно питань для проведення судово - економічної експертизи (з урахуванням наявного обсягу документів/письмових доказів, які містяться у матеріалах справи).

Головне управління ДПС в Хмельницькій області у письмових поясненнях заперечує щодо необхідності призначення експертизи.

Представник позивача для дослідження експерту пропонує поставити питання щодо того, чи підтверджуються документально висновки Акту №3759/22-01-07- 01/03335445 від 26.02.2025 про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо:

1) заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 115 747 грн., у тому числі за три квартали 2023 в сумі 108300 грн., за 2023 рік в сумі 115 747 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2024 року в сумі 7798403 грн.?

2) заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями всього в сумі 377747 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 435 грн., 2022 рік в сумі 377312 грн.?

3) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 889 633 грн., в тому числі за вересень 2021 - 1487 грн., за грудень 2021 - 8314 грн., за січень 2022 - 400621 грн., за лютий 2022 - 76209 грн., за березень 2022 - 369493 грн., за серпень 2023 - 1375236 грн., за вересень 2024 - 213753 грн.; та завищення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розрізі звітних податкових періодів за жовтень 2023 - 62792 грн.; за червень 2024 - 492688 грн.?

Суд вважає запропоновані позивачем питання коректно сформульованими та такими, які можуть бути поставлені судовому експерту.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення і дослідження яких потребує спеціальних знань, призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили, є одним із засобів доказування і оцінюється разом з іншими доказами за правилами, встановленими КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 101, 102, 103, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у адміністративній справі №560/6943/25 судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

чи підтверджуються документально висновки Акту №3759/22-01-07- 01/03335445 від 26.02.2025 про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (щодо дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2021 по 30.09.2024 та за період з 01.07.2021 по 30.09.2024 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) щодо:

1) заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 115 747 грн., у тому числі за три квартали 2023 в сумі 108300 грн., за 2023 рік в сумі 115 747 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2024 року в сумі 7798403 грн.?

2) заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями всього в сумі 377747 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 435 грн., 2022 рік в сумі 377312 грн.?

3) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 889 633 грн., в тому числі за вересень 2021 - 1487 грн., за грудень 2021 - 8314 грн., за січень 2022 - 400621 грн., за лютий 2022 - 76209 грн., за березень 2022 - 369493 грн., за серпень 2023 - 1375236 грн., за вересень 2024 - 213753 грн.; та завищення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розрізі звітних податкових періодів за жовтень 2023 - 62792 грн.; за червень 2024 - 492688 грн.?

Надіслати Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України адміністративну справу №560/6943/25 для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Попередити експерта про необхідність збереження матеріалів справи та відповідальність за їх втрату.

Зобов`язати Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду оригінал висновку судово - економічної експертизи та повернути адміністративну справу.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради, який повинен провести оплату за виконані роботи у строки, визначені експертною установою.

Зупинити провадження у справі до одержання висновку судово - економічної експертизи та повернення справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок