Справа № 754/14670/25
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/590/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Гулійчука Сергія Вікторовича, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1312 від 07.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн;

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП;

3. Витребувати у відповідача усі наявні матеріали адміністративного провадження (у тому числі докази вручення повідомлення про розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та протокол про адміністративне правопорушення).

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 169 КАС України з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, ухвалою суду визначено, що для усунення недоліків позивачу слід надати:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- докази направлення даної позовної заяви з додатками іншому учаснику справи в порядку, передбаченому ст. 44 КАС України;

- докази сплати судового збору у розмірі 484,48 грн або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- позовну заяву в новій редакції із зазначенням правильних реквізитів оскаржуваної постанови (від 07 квітня 2025 року, а не від 07 травня 2025 року), при цьому, надати суду докази надсилання відповідачу нової редакції позовної заяви).

Представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 484,48 грн. Щодо необхідності направлення позовної заяви відповідачу, то представник позивача вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконав обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету ЄСІТС, тому ОСОБА_1 під час направлення позовної заяви був звільнений від обов`язку надсилання відповідачу.

Щодо поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, то представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не було здійснено ані повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ані здійснено направлення постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 07.04.2025, тому ОСОБА_1 дізнався про неправомірне притягнення його до адміністративної відповідальності лише 28.08.2025, тобто в день блокування банківських рахунків. Зважаючи на викладені положення та обставини справи, позивач вважає за необхідне поновити строки звернення до суду.

Щодо уточнення дати постанови, то позивач вказує, що у вступній частині позовної заяви зазначено дату постанови 07.04.2025, тоді як у прохальній частині випадково зазначено дату 07.05.2025. Тому позивач просить врахувати, що справжня дата постанови, яка оскаржується, - 07.04.2025, і керуватися саме цією датою при розгляді позовної заяви.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що позивач вказує на поважні причини пропуску строку звернення до суду, однак у прохальній частині заяви не порушив перед судом питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 79, 121, 160-161 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки слід усунути шляхом надання копії оскаржуваної постанови або надання доказів щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, та причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак