Справа № 320/61235/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року № 320/61235/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТРОНГ" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТРОНГ", в якому просить суд:

- постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «АРМСТРОНГ» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 182 879 428,50 грн., що знаходяться в:

1) АТ "Райффайзен Банк", на рахунках:

НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

2) АТ "ПУМБ", на рахунках:

НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня;

3) АТ КБ "ПриватБанк", на рахунках:

НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня;

НОМЕР_4 -валюта: 980 - українська гривня;

4) AT "А - БАНК", на рахунках:

UA000260097I1214629 - валюта: 980 - українська гривня;

5) AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", на рахунках:

НОМЕР_5 - валюта: 980 - українська гривня;

НОМЕР_6 - валюта: 980 - українська гривня.

- скерувати рішення до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 182 879 428,50 грн. 03.07.2025 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві сформовано податкову вимогу № 0-2615 та прийнято рішення № 0-2615 від 03.07.2025 про опис майна, що перебуває у власності платника податків ТОВ «АРМСТРОНГ», у податкову заставу. Оскільки за відповідачем продовжує обліковуватися заборгованість перед бюджетом, ГУ ДПС у м. Києві сформовано лист про надання активів від 03.07.2024 № 63717/6/26-15-13-03-10 та направлено на адресу ТОВ «АРМСТРОНГ» засобами поштового зв`язку. Проте, відповідачем у встановлені строки не виконано вимоги, перелічені у листі про надання активів. Також, податковим керуючим 08.12.2025 року здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «АРМСТРОНГ» в результаті якого складено акт відсутності за місцезнаходженням від 08.12.2025 року. При цьому, 08.12.2025 року о 15 годині 00 хвилин податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України, в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 320/61235/25 розподілена судді Кочановій П.В. 09.12.2025 року о 15 год. 05 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 грудня 2025 року о 12:00 год.

Представником відповідача надано до суду відзив на заяву Головного управління ДПС у м. Києві, в якому зазначає, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск ТОВ «АРМСТРОНГ» податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства в податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою. Зазначає, що наведені в позовній заяві обставини не дають підстав вважати, що платник податків умисно перешкоджав виконанню податковим керуючим його повноважень, оскільки складені акти за наслідками виходу за адресою боржника «Про відсутність за місцезнаходженням» та «Про перешкоджання платником податків виконанню» повноважень податковим керуючим» посвідчують виключно факт відсутності посадових осіб Товариства за податковою адресою.

У призначений день і час до суду з`явилися представники сторін.

Після надання пояснень представниками сторін у справі, зважаючи на клопотання заявника (позивача) про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження, проти якого представник відповідача не заперечував, суд протокольно ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМСТРОНГ" () зареєстровано в органах державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі (Шевченківський район м.Києва).

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 182 879 428,50 грн., за платежами: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 181 502 628,50 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1 376 800,00 гривень.

Зазначений вище податковий борг підтверджується Інформацією про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню у справі, станом на 10.12.2025 та інтегрованою карткою платника податків.

3 липня 2025 року податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» за №0-2615.

3 липня 2025 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України, прийнято рішення №0-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТРОНГ" ().

Також, 3 липня 2025 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа №63717/6/26-15-13-03-10, в якому запропоновано ТОВ "АРМСТРОНГ" протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою наступні документи, а саме: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Податкова вимога форми «Ю» від 3 липня 2025 року за №0-2615, рішення про опис майна у податкову заставу від 3 липня 2025 року за №0-2615 та лист-повідомлення від 3 липня 2025 року за №63717/6/26-15-13-03-10, були направлені до відповідача за податковою адресою 03.07.2025 року та повернуті до податкового органу 22 липня 2025 року з відміткою поштової служби: «за закінченням терміну зберігання».

5 грудня 2025 року, Головним управлінням ДПС у м.Києві складено лист за №100957/6/26-15-13-03-10, в якому повідомлено про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ "АРМСТРОНГ", яке відбудеться 8 грудня 2025 року о 14:30 год., про необхідність ТОВ "АРМСТРОНГ" забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського та податкового обліку. Також, у листі повідомлено про відповідальність у разі перешкоджання діяльності податкового керуючого.

Вказаний лист було доставлено в Електронний кабінет платника податків ТОВ "АРМСТРОНГ" 5 грудня 2025 року.

Матеріали справи містять Заяву ТОВ "АРМСТРОНГ" про бажання отримувати документ через «Електронний кабінет» від 30.09.2025 року відповідно до пункту 42.4 статті 42 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу України.

8 грудня 2025 року, податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "АРМСТРОНГ" (м. Київ, проспект Берестейський, буд.62б, кв.(офіс 5) та встановлено, що за юридичною підприємства, його посадові особи та засновники не знаходяться, місцезнаходження їх не відомо, про що складено Акт обстеження місцезнаходження від 8 грудня 2025 року о 14:50 год.

Податковим керуючим 8 грудня 2025 року о 15:05 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №38/26-15-13-03-16.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, у ТОВ "АРМСТРОНГ" відсутні відомості про майно.

З огляду на викладене Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

Право податкової застави виникає також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (абз.2 п.91.4 ст.94 ПКУ).

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (абз. 3 п. 91.4 ст. 94 ПКУ).

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено такі передумови для звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків:

1) не допуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису. У такому випадку податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу;

2) перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. У такому випадку податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Вказані передумови для зупинення судом видаткових операцій на рахунках платника податків є самостійними та тягнуть за собою окремі правові наслідки.

Як було вказано вище, 3 липня 2025 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа №63717/6/26-15-13-03-10, в якому запропоновано ТОВ "АРМСТРОНГ" протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою наступні документи, а саме: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави, яке було направлено до відповідача за податковою адресою та повернуто до податкового органу 22 липня 2025 року з відміткою поштової служби: «за закінченням терміну зберігання».

З метою здійснення опису майна платника податків у податкову заставу та оформлення відповідного акту опису податковим керуючим - головним державним інспектором відділу організації стягнення новоствореного боргу з активних боржників управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 , було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "АРМСТРОНГ" (м. Київ, проспект Берестейський, буд.62б, кв.(офіс 5), в ході якого було встановлено, що за юридичною адресою підприємства, його посадові особи та засновники не знаходяться, місцезнаходження їх не відомо, про що складено Акт обстеження місцезнаходження від 8 грудня 2025 року о 14:50 год.

Ці дві обставини: відсутність платника податків за податковою адресою та ненадання ним документів бухгалтерського та податкового обліку, були розцінені контролюючим органом в якості перешкоджання ТОВ "АРМСТРОНГ" виконанню повноважень податковим керуючим, у зв`язку з чим податковим керуючим 8 грудня 2025 року о 15:00 годині складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №38/26-15-13-03-16.

У судовому засіданні представник заявника, відповідаючи на питання суду, підтвердив, що створення платником податків перешкод виконанню повноважень податковим керуючим полягає у:

- відсутності платника податків за податковою адресою;

- ненаданні платником податків документів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Натомість, суд звертає увагу заявника на те, що відсутність платника податків за податковою адресою не може бути розцінена в якості створення перешкод виконанню повноважень податковим керуючим.

Так, Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16 зазначив таке:

«Висновуючись на аналізі наведених норм, з врахуванням фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій здійснили правильний висновок про недоведеність податковим органом факту перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим його повноважень, оскільки складені позивачем акти за наслідками виходу за адресою боржника від 22 червня 2016 року «Про незнаходження керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням», «Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим» посвідчують виключно факт відсутності посадових осіб Товариства за податковою адресою. На вимогу суду першої інстанції під час судового засідання представник податкового органу не зміг пояснити в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства у податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даним позовом».

Стосовно другої обставини, розціненої контролюючим органом в якості створення платником податків перешкод виконанню повноважень податковим керуючим, а саме: ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 серпня 2019 року у справі №815/7025/13-а:

«Отже відповідно до приписів статей 89, 91 ПК України окремо визначено алгоритм дій податкового керуючого як у разі недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна та/або неподання необхідних щодо цього документів, так і у разі перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

При цьому про зазначені факти складаються різні за змістом акти, які і є підставою звернення податкового керуючого до суду.

Крім того, закон чітко визначає зміст позовних вимог, з якими у зазначених випадках податковому органу надано право звернутися до суду, та передбачає настання різних правових наслідків для платника податків.

Судами встановлено, що на лист податкового керуючого про надання відповідних документів для складання акту опису майна у податкову заставу від 10.09.2013 року платник податків надав відповідь про неможливість надання такого переліку майна без відповідного погодження, оскільки не наділений правом розпорядження майном на свій розсуд, тобто фактично не подав документів, необхідних для такого опису.

Наразі податковим керуючим 20.09.2013 року складено Акт №181/15-00/20947701 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим у відповідності до пункту 91.4 статті 91 ПК України без вказівки на те, у чому полягало перешкоджання та яким діям податкового керуючого з боку платника податків.

Водночас суди попередніх інстанцій, вирішуючи даний спір, керувалися положеннями пункту 91.4 статті 91 ПК України, а не нормою щодо невиконання вимоги податкового керуючого про подання документів для опису майна та, як наслідок, допустили неправильне застосування норм матеріального права».

Таким чином, ненадання платником податків документів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, є підставою для складання контролюючим органом акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, а не акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Натомість, матеріали справи не містять доказів складання контролюючим органом актів відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (у зв`язку з ненаданням ним документів бухгалтерського та податкового обліку), як необхідних передумов для звернення до суду із заявою про щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу у порядку, передбаченому пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,241, 242, 245, 246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТРОНГ" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.12.2025 року.

Суддя Кочанова П.В.