Справа № 280/8405/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 грудня 2025 року Справа № 280/8405/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Координаційного центру з надання правової допомоги (вулиця Січових Стрільців, 73, Київ, 02000, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ) про визнання протиправною бездіяльність, скасування податкового повідомлення - рішення -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Координаційного центру з надання правової допомоги (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо ненадання вмотивованого рішення за скаргою позивача від 30 квітня 2024 року на рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 08 від 12 квітня 2024 року у встановлені строки;

- визнати скаргу позивача від 30 квітня 2024 року повністю задоволеною на користь позивача в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 08 від 12 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування ЄСВ у сумі 52 472 грн., штрафу 10 494,40 грн та пені;

- зобов`язати відповідача 2 зняти з обліку зазначені суми (недоїмка, штраф, пеня) в Електронному кабінеті платника податків та надати позивачеві відповідне підтвердження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу як правонаступнику Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у липні стало відомо про наявність двох безспірних зобов`язання Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: судове рішення у справі № 908/2421/24 та податкове рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 08 від 12 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій за порушення порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Податкове повідомлення-рішення № 08 винесено Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у зв`язку з донарахуванням ЄСВ на суму заробітної плати, виплаченої колишній працівниці ЗМЦ на підставі судового рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2421/24 від 12 квітня 2024 року, яке набрало законної сили 13 листопада 2024 року. Вказує, що Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги податкове повідомлення рішення № 08 від 12 квітня 2024 року оскаржено в десятиденний строк з дня його отримання до ДПС України, однак у строки, встановленні пунктом 56.9 статті 56 скарга розглянута ДПС України розглянута не була, а відтак вважається задоволеною. При цьому, станом на квітень 2025 року штраф продовжує обліковуватись в Електронному кабінеті за позивачем, як правонаступником Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. З огляду на вказане, позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору.

06 жовтня 2025 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення Координаційним центром з надання правової допомоги до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в адміністративній справі № 280/8405/25, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Також, вказаною ухвалою судді від позивача та відповідачів по справі витребувано докази по справі.

20 жовтня 2025 року представником Державної податкової служби України до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що скарга позивача на податкове повідомлення рішення № 08 від 12 квітня 2024 року згідно рішення Державної податкової служби України від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06 залишена без розгляду, оскільки не була підписана скаржником та була подана із порушенням десятиденного строку подання скарги на вищезазначене податкове повідомлення-рішення. Відтак, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просить відмовити.

22 жовтня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із доводами представника ДПС України, викладеними у відзиві на позов та вказує, що доводи стосовно не підписання скарги заявником не відповідають дійсним обставинам справи. Також вказує, що рішення Державної податкової служби України від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06 не вважається врученим скаржнику, оскільки скаржник від його одержання не ухилявся.

Також, представником позивача до суду надано додаткові пояснення у яких останній, зокрема вказує, що скарга на податкове повідомлення-рішення № 08, на його думку з 27 травня 2024 року вважається задоволеною, що свідчить про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 08.

27 жовтня 2025 року від представника Головного управління ДПС України у Запорізькій області на адресу суду надійшов відзив на позов, який містить заперечення проти задоволення позову з підстав, аналогічним підставам, викладеним Державною податковою службою України у відзиві на позов.

Також, 27 жовтня 2025 року від представника Головного управління ДПС у запорізькій області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фахівцями управління податкового аудиту та управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 92-3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги проведена у зв`язку із отриманням відомостей від Державного реєстратора щодо припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12 березня 2024 року №422-п за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2023 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 15 квітня 2015 року по 31 грудня 2023 року з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт від 26 березня 2024 року №3033/08-01-07-04/39748330, яким встановлено порушення:

- пункту 1 частини 2 статті 6, частини 2 частини 5 статті 8, частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», самостійно донараховано поза межами звітного періоду в податковій звітності за IV квартал 2023 року єдиний внесок в розмірі 118397,00 гривень.

На підставі акту документальної позапланової перевірки від 26 березня 2024 року № 3033/08-0107-04/39748330 винесено рішення від 12 квітня 2024 року №08, яким до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 59198,50 гривень.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі пункту 3 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12 квітня 2024 року №08 у сумі 59198,50 гривень.

17 квітня 2024 року вищезазначене повідомлення рішення вручено уповноваженій особі Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, правонаступником якого є позивач.

Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ДПС України подано скаргу на рішення про застосування штрафних санкцій від 29 квітня 2024 року №047/01-18/345.

Оскільки станом на серпень 2024 року у Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги була відсутня інформація щодо результатів розгляду вищезазначеної скарги, останній звернувся до Державної податкової служби України із відповідним запитом, однак, відповідь на такий запит на адресу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не надходила.

Не погодившись із бездіяльністю ДПС України в частині своєчасного розгляду скарги на податкове повідомлення рішення № 08 від 12 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктами 56.2 та 56.3 статті 56 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку (пункт 56.8 статті 56 ПК України).

При цьому, відповідно до пункту 56.9 статті 56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

За приписами пункту 56.17 статті 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Визначає процедуру подання та розгляду апаратом ДПС скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу та скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій Порядок розгляду податковим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2015 року № 1124 (далі Порядок № 1124).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 1124 скарги на вимоги та/або рішення в паперовій та/або електронній формі подаються безпосередньо до апарату ДПС.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 1124, скарга подається у паперовій та/або електронній формі, у тому числі через електронний кабінет, до апарату ДПС протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги та/або рішення податкового органу, що оскаржується.

Вимоги до оформлення скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу визначені розділом IV Порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку, скаргу підписує особисто платник єдиного внеску, який її подає, або його представник, уповноважений на підписання скарги. Якщо скаргу підписує представник платника єдиного внеску, до неї долучається оригінал та належно завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства. При цьому завірена копія документа долучається до матеріалів справи.

Згідно із пунктом 4 розділу VIII Порядку №1124 апарат ДПС залишає скаргу без розгляду повністю або частково в разі, якщо:

скаргу не підписано особою, яка подала скаргу, чи її представником або до скарги не додано належно оформлених та завірених документів, які підтверджують повноваження представника на її підписання;

скаргу подано з пропущеним строком для подачі такої скарги, крім випадків, передбачених пунктом 3 розділу III цього Порядку;

скарга надійшла до податкового органу, який не уповноважений її розглядати;

до прийняття рішення по скарзі від платника єдиного внеску, який її подав, надійшла заява про її відкликання (відмова від скарги) повністю чи частково;

платник єдиного внеску оскаржив до суду рішення податкового органу;

платником єдиного внеску до апарату ДПС раніше було подано скаргу з цього самого питання.

Про залишення скарги без розгляду апарат ДПС повідомляє платника єдиного внеску у письмовій формі згідно з додатком 1 "Рішення про залишення скарги без розгляду" до цього Порядку із зазначенням причин повернення.

Таким чином, при відсутності підпису заявника на скарзі та допущенні порушення щодо строку подачі скарги застосовуються наслідки, передбачені пунктом 4 розділу 4 Порядку №1124, за якими скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Також, з вищевикладеного вбачається, що однією з форм розгляду скарг платника податків є "Рішення про залишення скарги без розгляду" прийняте у письмовій формі згідно з додатком 1 Порядку №1124.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, податкове повідомлення рішення № 08 від 12 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування ЄСВ у сумі 52 472 грн., штрафу 10 494,40 грн та пені вручено уповноваженій особі Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, правонаступником якого є позивач, 17 квітня 2024 року. Вказане також підтверджується позивачем у позові та відзивах.

Не погодившись із вищезазначеним повідомленням рішенням Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ДПС України подано скаргу на рішення про застосування штрафних санкцій від 29 квітня 2024 року №047/01-18/345. Вказана скарга направлена на адресу ДПС України засобами пощтового зв`язку 30 квітня 2025 року.

Строк звернення позивачем до ДПС України із скаргою на вищезазначене податкове повідомлення рішення з урахуванням положень пункту 56.2 та 56.3 статті 56 ПК України спливав 01 травня 2024 року.

З огляду на вказане, з урахуванням десятиденного строку на подання скарги на вищезазначене податкове повідомлення рішення (10 робочих днів), встановленого пунктом 56.2 та 56.3 статті 56 ПК України, позивач звернувся до ДПС України у строки, встановлені вимогами цієї статті.

Вказане спростовує доводи відповідачів щодо порушення позивачем законодавчо встановленого 10-денного строку для подання скарги на податкове повідомлення рішення № 08 від 12 квітня 2024 року.

В той же час, як зазначалось раніше, скарга на податкове повідомлення рішення № 08 від 12 квітня 2024 року направлена на адресу ДПС України засобами поштового зв`язку та одержано нею 06 травня 2024 року.

Водночас вищезазначена скарга, копія якої міститься в матеріалах справи, з огляду на звернення Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ДПС України із скаргою в паперовому, а не електронному вигляді, дійсно не підписана особою, яка подала скаргу, чи її представником, про що уповноваженою особою ДПС України складено акт про порушення вимог до оформлення документів від 06 травня 2024 року № 336 та згідно якого скарга надійшла на адресу ДПС України у конверті із штрихкодовим ідентифікатором 590.

Рішенням ДПС України від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06 скаргу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 квітня 2024 року за № 047/01-18/345 залишено без розгляду.

Як зазначалось раніше, згідно пункту 42.4 статті 42 ПК України листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про подання Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяви, якою виявлено бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування між сторонами по справі здійснюється в паперовому вигляді.

Суд зазначає, що рішення від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06 про залишення скарги без розгляду прийнято ДПС України протягом двадцяти календарних днів з дня отримання скарги та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлено на адресу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги засобами потового зв`язку 24 травня 2024 року, однак повернуто АТ «Укрпошта» на адресу ДПС України з незалежних від нього причин.

Відтак, вищезазначене рішення вважається врученим Запорізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги належним чином, скільки направлене на його адресу у строки та у порядку, встановлені ПК України.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку розгляду податковим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу затверджено форму "Рішення про залишення скарги без розгляду", у якій, крім іншого, вказано, що у разі незгоди з прийнятим рішенням воно може бути оскаржене в судовому порядку у строки, визначені законодавством.

Доказів оскарження в судовому порядку рішення ДПС України від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06 сторонами не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав вважати, що ДПС України допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання вмотивованого рішення за скаргою позивача від 30 квітня 2024 року на рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 08 від 12 квітня 2024 року у встановлені строки, що у свою чергу свідчило б про задоволення скарги позивача в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України.

Оскільки скарга Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 квітня 2024 року №047/01-18/34 розглянута ДПС України у строки, встановлені ПК України та з урахуванням Порядку № 1124, підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 08 від 12 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування ЄСВ у сумі 52 472 грн., штрафу 10 494,40 грн. та пені, а також зобов`язання відповідача 2 зняти з обліку зазначені суми (недоїмка, штраф, пеня) в Електронному кабінеті платника податків із наданням позивачу відповідного підтвердження, у суду відсутні.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, надали суду докази, які спростовують доводи позивача, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Координаційного центру з надання правової допомоги відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11 грудня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов