Справа № 420/15812/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15812/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

за часті секретаря Альонішко С.І..

за участі представника апелянта Прудь О.В.,

за участі представника відповідача Харитонова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 » від 06.04.2025 №964;

-зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, в обґрунтування якого остання зазначає, що в матеріалах справи наявні суперечливі документи, які на думку заявниці, містять підписи, що потребують перевірки відповідною експертизою. Наведене, на переконання заявниці є важливим задля правильного вирішення даного спору, а для встановлення усіх обставин необхідні спеціальні знання.

На вирішення експерта заявниця просить поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені молодшого сержанта ОСОБА_3 в бланку отримання пояснень від 24.03.2025, складеного в н.п. Гусинка під час проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , власноруч молодшим сержантом ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені солдата ОСОБА_4 бланку отримання пояснень від 24.03.2025, складеного в н.п. Гусинка під час проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , власноруч солдатом ОСОБА_4 , чи іншою особою?

-Чи здійснено підпис молодшим сержантом ОСОБА_3 , який відображений в бланку отримання пояснень від 24.03.2025, складеного в н.п. Гусинка під час проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , в дату складання цього документа, тобто 24.03.2025?

- Чи здійснено підпис солдатом ОСОБА_4 , який відображений в бланку отримання пояснень від 24.03.2025, складеного в н.п. Гусинка під час проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , в дату складання цього документа, тобто 24.03.2025?

- Чи виконані підписи, зазначені в бланках отримання пояснень від 24.03.2025, складені в н.п. Гусинка під час проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , від імені молодшого сержанта ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 , особою, яка проводила опитування та складала і підписувала Акт службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме: заступником командира першої механізованої роти з психологічної підтримки персоналу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_5 ?

- Чи виконаний підпис від імені молодшого лейтенанта ОСОБА_2 в рядку 21 роздавальної відомості від 02.03.2025 №151, складеної на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2025 №61, на отримання бутильованої питної води, власноруч молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені молодшого лейтенанта ОСОБА_2 у пункті 21 роздавальної відомості від 02.03.2025 №151, складеної на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2025 №61, під впливом збиваючих факторів, а саме: отриманого 24.02.2025 поранення?

- Чи виконаний підпис від імені молодшого сержанта ОСОБА_3 в рядку 26 роздавальної відомості від 02.03.2025 №151, складеної на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2025 №61, на отримання бутильованої питної води, власноруч молодшим сержантом ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені підполковника ОСОБА_6 в рядку №1 роздавальної відомості від 02.03.2025 №151, складеної на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2025 №61, на отримання бутильованої питної води, власноруч підполковником ОСОБА_6 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені підполковника ОСОБА_6 в рапорті від 02.03.2025 №7605 власноруч підполковником ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Окрім цього, на думку заявниці для проведення експертизи необхідно витребувати певні докази, а саме:

- у ВЧ НОМЕР_1 оригінал матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2025 №700 «Про призначення службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 », в повному обсязі,

- у ВЧ НОМЕР_1 оригінал роздавальної відомості від 02.03.2025 №151 на видачу бутильованої питної води, складеної на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2025 №61;

- у ВЧ НОМЕР_1 оригінал рапорту командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 від 02.03.2025 №7605;

- у слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області протокол допиту свідка - ОСОБА_4 від 15.04.2025, складеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 4 вказаної статті закріплює обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Порядок призначення експертизи визначений приписами статті 102 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 2 статті 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частина 1 статті 108 КАС України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до статті1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що судова експертиза призначається у випадку необхідності з`ясування обставин справи, що стосується предмету спору, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Між тим, аналізуючи вищевикладені норми процесуального права, матеріали справи та запропоновані заявницею питання для проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як мовилося вище предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, висновок експерта необхідний для встановлення судом обставин справи, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, зокрема, у даному випадку для надання експертом оцінки достовірності підписів певних осіб.

Водночас, колегія суддів вважає, що поставлені заявницею питання на дослідження експерта не свідчать про незаконність, чи необґрунтованість висновків службового розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачка також заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року залишене без задоволення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції надав належну оцінку доводам, викладеним у клопотанні про призначення експертизи, та обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Крім того, колегія суддів враховує, що положеннями частини 3 статті 2 КАС України передбачене, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, є зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відстрочення конкретної стадії провадження є можливим за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною (див. рішення ЄСПЛ від 08.12.1983 у справі «Претто й інші проти Італії» (Pretto and Оthers v. Italy, заява № 7984/77), а тривалі періоди затримання проваджень без будь-яких пояснень є неприйнятними (рішення ЄСПЛ від 24.11.1984 у справі «Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France, заява № 15287/89).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покладає на держави-учасниці обов`язок організувати судові системи так, щоб судді мали можливість діяти відповідно до вимог Конвенції, зокрема розглядати справи протягом розумного строку (рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі «Павлюлинець проти України», (Pavlyulynets v. Ukraine, заява № 70767/01), та щоб могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, які стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного строку (див. рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy, заява № 36813/97)).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також враховуючи наявність достатніх доказів у матеріалах справи для об`єктивного розгляду справи та необхідність розгляду даної справи в розумні строки, колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 420/15812/25.

Окрім цього, з огляду на висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для витребування запропонованих заявницею доказів.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 102, 103, 104, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 420/15812/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко