Справа № 990/287/25
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 990/287/25

адміністративне провадження № П/990/287/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Коваленко Н.В., суддів: Стародуба О.П., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Рибачука А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася з до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - також ВККС України, Комісія, відповідач; 03110, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9, ), у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання (кримінальна та цивільна спеціалізації), виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)» в частині кодованих результатів практичного завдання кандидата ОСОБА_1 за пунктом 654 додатку до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25, код кандидата - 0036899, бал - « 36»;

- визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)» в частині кандидата ОСОБА_1 (далі також спірні, оскаржені рішення);

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів у апеляційних судах з етапу виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

2. На обґрунтування зазначених вимог позову ОСОБА_1 наводить доводи про те, що оскаржені рішення Комісії є невмотивованими й не дають можливості установити кількість балів, виставлених за кожен із елементів оцінювання, передбачених Методичними вказівками з оцінювання практичного завдання з кримінальної спеціалізації, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням ВККС України від 17 липня 2024 року № 228/зп-24.

3. Позивачка вважає, що виключно арифметичне визначення результату оцінювання є неналежним порядком та способом реалізації відповідних повноважень щодо вмотивованості та обґрунтованості прийнятого рішення.

4. З огляду на вищевикладене, позивачка наполягає на тому, що другий етап кваліфікаційного іспиту «практичне завдання» проведений Комісією з порушенням процедури, оскільки нею не виконані вимоги, зокрема, частини п`ятої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо наведення у рішенні ВККС України мотивів його ухвалення.

5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановив для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

6. У вказаній ухвалі Суд зазначив, що позивачці з метою усунення виявлених недоліків позовної заяви необхідно подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору в повному обсязі.

7. На виконання вимог ухвали від 02 липня 2025 року позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року наведені позивачкою підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом визнані неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення зазначеного строку відмовлено, а позовну заяву повернуто на підставі норм частини другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року вищевказану ухвалу Верховного Суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10. Скасовуючи ухвалу Верховного Суду від 16 липня 2025 року та направляючи справу для продовження розгляду, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за конкретних обставин цієї справи, поведінка позивачки після оприлюднення оскаржуваних рішень, нетривалий проміжок часу, упродовж якого було реалізовано звернення до Комісії щодо ознайомлення з матеріалами оцінювання виконаних завдань, нетривалий проміжок часу, упродовж якого відбулося звернення до суду з позовом після отримання відповіді від ВККС України, вказує про вжиття ОСОБА_1 активних дій, спрямованих на з`ясування підстав, з приводу яких прийнято оскаржувані рішення, й свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

11. Справа, після її апеляційного перегляду, надійшла до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді 09 грудня 2025 року.

12. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

13. За правилами частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

14. Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, Верховний Суд, з урахуванням викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року позиції щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та наявності підстав для його поновлення, установив, що така відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

15. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу.

16. За правилами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17. У позовній заяві відсутні вимоги про здійснення розгляду цієї справи за участі сторін або їх представників.

18. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19. Суд встановлює сторонам визначені статтями 162-164 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

20. Керуючись статтями 160-164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення цього строку.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії й відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.

Головуюча суддя Н.В. Коваленко

Судді О.П. Стародуб

А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров

А.І. Рибачук