Справа № 440/10955/24
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа №440/10955/24

касаційне провадження №К/990/46382/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 440/10955/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчук» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025.

12.11.2025 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали Суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено уточнену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 440/10955/24 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Цей довід скаржника підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Разом з касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду з клопотанням про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 440/10955/24.

З аналізу приписів статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд цього клопотання можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329 та 331 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 440/10955/24 відмовити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 440/10955/24 відкрити.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/10955/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду