Справа № 160/11120/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 рокуСправа №160/11120/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 фізичної особи ОСОБА_2 , поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/11120/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11120/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) у виплаті пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023, поданої представником за довіреністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо не здійснення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у адміністративній справі №160/11120/23 набрало законної сили 13.10.2023.

04.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій представник заявника просить: постановити окрему ухвалу і направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській; постановити окрему ухвалу і направити її до ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/11120/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до такої заяви, та вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, одними із обов`язкових реквізитів заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 КАС України, є зазначення у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, відомостей про наявність відкритого касаційного провадження.

Однак, подана заява таких відомостей не містить.

Також, частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

При цьому, частиною п`ятою статті 383 КАС України встановлено, що з разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, зі змісту приписів частини четвертої та п`ятої статті 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі 160/11120/23 набрало законної сили 13.10.2023.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 07.10.2009.

До пояснень від 23.01.2024, поданих на виконання ухвали суду від 01.01.2024 щодо заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було додано протокол перерахунку від 10.01.2024 (а.с. 148-158 т.1), а також протокол (індивідуальний перерахунок) (а.с.159-166 т.1).

З протоколу перерахунку від 10.01.2024 вбачається, що розмір пенсії позивача з 07.10.2009 - довічно встановлений на рівні 544,00 грн. (до перерахунку 9,60грн. (а.с. 15 т.1, а.с. 17-19 т.1, а.с. 68 т.1, а.с. 113-115 т.1)).

Згідно з протоколу (індивідуальний перерахунок) вбачається, що ОСОБА_1 нараховано до виплати за період за період 01.10.2009 по 31.01.2024 - 90198,71 грн., спосіб виплати Банк (АТ «ОТП банк» на НОМЕР_2 (а.с. 159 т.1), тобто на розрахунковий рахунок, вказаний у заяві про виплату пенсії, поданій представником за довіреністю Акерманом О.М. 19.07.2022, що була долучена до заяви від 19.04.2023.

При цьому, матеріали справи містять докази надіслання вказаних пояснень відповідача та долучених до неї документів до електронного кабінету представника - Акермана О.М. (а.с.167 т.1).

Представник ОСОБА_1 - Акерман О.М., звернувшись до суду із заявою від 04.12.2025 в порядку статті 383 КАС України, зазначає про непогодження з розміром пенсії з 07.10.2009 по 01.03.2024, що встановлений в сумі 544,00 грн., та наполягає, що рішення суду в частині перерахунку розміру пенсії за віком не виконано відповідачем.

Разом з цим, суд зазначає, що з отриманням пояснень від 23.01.2024 та долучених неї документів на виконання рішення суду від 12.09.2023 у адміністративній справі №160/11120/23, позивачу достеменно відомо про розмір пенсії після перерахунку на виконання вказаного рішення суду, з яким він не погоджується, а отже про порушення своїх прав, якщо вважає, що вказане рішення суду так і не виконане відповідачем.

Водночас, із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23 заявник-позивач звернувся до суду лише 04.12.2025, тобто із значним пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України для звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, у поданій до суду заяві представник заявника - Акерман О.М. жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою, а зазначає лише про непогодження з ухвалою суду від 01.12.2025, якою повернуто заяву представника ОСОБА_1 Акермана О.М. від 24.11.2025, оскільки така не відповідала вимогам, визначених статтею 383 КАС України.

Посилання представника ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 не свідчить про поважність причини пропуску строку звернення до суду із цією заявою в порядку 383 КАС України, оскільки такий строк чітко визначений частиною четвертою статті 383 КАС України, та початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень.

Представником заявника необґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення заявника-позивача та/або його представника до суду із цією заявою без зайвих зволікань з отриманням пояснень відповідача від 23.01.2024 та долучених до неї документів.

За викладених обставин, подана заява не відповідає вимогам, визначених статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вказаних вимог статті 383 КАС України при подачі заяви по справі №160/11120/23, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/11120/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова