Справа № 460/345/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/345/25 пров. № А/857/27411/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕР-А» до Рівненської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

суддя у І інстанції Нор У.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 04 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕР-А» (далі ТОВ «ВАЛЕР-А») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів (далі Рішення) №UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024, №UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024; №UA2044130/2024/000013/1 від 15.10.2024, №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024, винесені Рівненською митницею (далі Митниця).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №460/345/25, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що подані декларантом документи разом із митними деклараціями (далі МД) у повній мірі відображали ціну імпортованих транспортних засобів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів. Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів є необґрунтованими, оскільки відповідачем не вказано які у поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, які ознаки підробки наявні у цих документах і чому з поданих документів неможливо встановити складові митної вартості та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Зазначені у оспорюваних Рішеннях зауваження митного органу не є неточностями і не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованих позивачем транспортних засобів.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ВАЛЕР-А».

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при опрацюванні поданих декларантом позивача документів для митного оформлення імпортованих транспортних засобів було виявлено ряд розбіжностей та неточностей, які не дозволяли визнати заявлену позивачем митну вартість, визначену за основним методом.

При цьому Митниця володіла ціновою інформацією про вартість товару, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж була заявлена декларантом.

Відтак, апелянт наполягає на помилковості висновків суду першої інстанції та правомірності оспорюваних позивачем Рішень митного органу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ВАЛЕР-А» (Покупець) та Компанія «DomTrans Michal Domagala» (Продавець) уклали договір купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24 (далі Договір №UA-PL-0101-24), за умовами якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця вживані автомобілі, перелік автомобілів, їхня характеристика, а також ціна визначаються у рахунках-фактурах, що є невід`ємними частинами цього договору.

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 було виставлено TOB «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №FV24049475-V від 02.07.2024 на суму 8609 Євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки FORD, модель MONDEO, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2020 виготовлення.

Згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №17 від 02.07.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» сплатило на рахунок Компанії «DomTrans Michal Domagala» 8609 Євро, як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №FV24049475-V від 02.07.2024.

Окрім того, TOB «ВАЛЕР-А» та ФОП ОСОБА_1 уклали договір-заявку №01/08 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.08.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля марки FORD, модель MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення склала 9546,00 грн.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 01.08.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль марки FORD, модель MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР- А» у м. Рівне (Україна).

Позивачем з метою митного оформлення вказаного автомобіля 05.08.2024 Митниці було подано МД №24UA37U2, якою було заявлена митну вартість вказаного автомобіля за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 8609 Євро.

Задля підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення до МД №24UA37U2 декларантом надано такі документи:

рахунок-фактуру (Factura) №FV24049475-V від 02/07/2024;

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 01.08.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.01.2021;

відкоригований рахунок-фактуру (Poprawiona Factura) №FV24049475-V від 05.08.2024;

калькуляцію собівартості б/н від 05.08.2024;

платіжну інструкцію в іноземній валюті №17 від 02.07.2024;

рахунок-фактуру про надання транспортних послуг №2 від 04.08.2024;

рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця FV245049475 від 28.06.2024;

експертну довідку № 248-066 SA від 05.08.2024;

договір купівлі-продажу автомобілів №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

додаток №2 від 08.04.2024 до Договору купівлі-продажу автомобілів №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

договір-заявку №01/08 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.08.2024;

виписку з бухгалтерської документації продавця з банку Bank Polski від 02.08.2024;

підтвердження експорту товару ІЕ599 від 03.08.2024;

письмові пояснення №0508-2 від 05.08.2024;

лист компанії «DomTrans Michal Domagala» №UA-PL-0508 від 05.08.2024 про виправлення в інвойсі товару описки;

експортну декларацію 24РL402010Е0879610 від 02.08.2024.

За наслідками опрацювання поданих документів Митниця 05.04.2024 надіслала декларанту повідомлення, у якому зазначила таке:

«При проведенні відповідно до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД №24UA7U2, встановлено наступне:

- Відомості щодо року виготовлення та об`єму двигуна оцінюваного транспортного засобу, що зазначені у графі 31 МД не кореспондуються з відомостями, що зазначені у інвойсі від 02.07.2024 №FV24049475-V, копії експортної митної декларації від 02.08.2024 №MRN24PL402010E0879610 та калькуляції собівартості від 05.08.2024 б/н.

- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.01.2021 №2021 НОМЕР_3 містить відомості про фірму на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

- Копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2021 Nє2021АН7247956 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій.

Згідно Договору - заявки від 01.08.2024 №01/08 оплата транспортних послуг здійснюється на день завантаження. Проте, до митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що стосуються оплати транспортних послуг.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості. Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують фактичний переказ коштів на рахунок продавця товару; 4) виписку з бухгалтерської документації продавця.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму та кВт двигуна, календарного року виготовлення, типу кузова, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 19.07.2024 №24UA41U9 10600 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

Декларант у відповідь на повідомлення Митниці від 05.04.2024 надіслав письмові пояснення (вих. №0508-2 від 05.08.2024) та додатково надав такі документи:

корект інвойс (Poprawiona Factura) №FV24049475-V від 05.08.2024;

лист компанії «DomTrans Michal Domagala» №UA-PL-0508 від 05.08.2024 про виправлення помилки в інвойсі описки товару;

платіжну інструкцію №367 від 09.08.2024;

заяву №14/08-1 від 14.08.2024, надіслану до митних органів Республіки Польща щодо підтвердження достовірності декларації країни експортера №24PL402010E0879610 від 02.08.2024;

відповідь митних органів Республіки Польща від 21.08.2024 щодо підтвердження експорту товару за декларацією країни експортера №24PL402010E0879610 ВІД 02.08.2024.

Однак Митницею було прийнято Рішення UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024, яким митну вартість товару позивача скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України (далі МК), внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 8822,81 Євро до 10600,00 Євро, а розмір митних платежів збільшився на 25390,59 грн. Водночас митним органом була сформована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Картка відмови) UA204130/2024/000136.

Попри те, Компанія «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставила ТОВ «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №FV24059862-V від 13.08.2024 на суму 11355,00 Євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки CITROEN, модель С5 AIRCROSS, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2020 року виготовлення.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №24 від 13.08.2024 ТОВ «ВАЛЕР А» сплатило на рахунок Компанії «DomTrans Michal Domagala» 11355,00 Євро, як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №FV24059862-V від 13.08.2024.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 18.09.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» отримало у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala» - легковий автомобіль CITROEN, модель CS AIRCROSS, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , для перевезення у м. Рівне (Україна). ТОВ «ВАЛЕР-А» власним вантажним автомобільним транспортом здійснило перевезення вказаного автомобіля з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 108,83 Євро.

З метою митного оформлення вказаного автомобіля декларантом 20.09.2024 до Митниці було подано МД 24UA65UO, за якою було заявлено митну вартість автомобіля за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 11355,00 Євро та додаткових витрат на транспортування оцінюваного товару.

На підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення декларантом до МД було надано такі документи:

1) рахунок-фактуру (Factura) №FV24059862-V від 13.08.2024;

2) міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 18.09.2024;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 20.01.2021;

4) платіжну інструкцію в іноземній валюті №24 від 13.08.2024;

5) калькуляцію транспортних витрат б/н від 20.09.2024;

6) рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця FV24060052 від 13.08.2024;

7) експертну довідку №2409-397 SA від 19.09.2024;

8) калькуляцію собівартості б/н від 20.09.2024;

9) Договір №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

10) Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

11) підтвердження експорту товару IЕ599 від 19.09.2024;

12) виписку з бухгалтерської документації продавця з банку Bank Polski від 19.09.2024;

13) письмові пояснення №2309-1 від 23.09.2024;

14) експортну декларацію 24PL402010E1073880 від 19.09.2024.

За наслідками опрацювання поданих документів Митниця 23.09.2024 надіслала декларанту повідомлення, у якому зазначила таке:

«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності:

- в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 20.01.2021 N02021AF84313 зазначено особу на яку зареєстровано транспортний засіб ALPHABET FRANCE FLET MANAGEMENT, що не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala) та покупцем (ТОВ «ВАЛЕР-А»);

- митна декларація країни відправлення від 19.09.2024 MRN24PL402010E1073880 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій;

- в калькуляції собівартості від 13.08.2024 №FV24060052 зазначена вартість за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Encheres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 13.08.2024 NOFV24059862-V не містить відомостей про місце доставки товару.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 02.04.2024 Nє24UA10UO- 18500 EUR.III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) зазначений у графі 44 МД під кодом документу «4103» документ від 08.04.2024 №2; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення».

«В ЗВЯЗКУ З УТОЧНЕННЯМ НАДАЄМО ПОВТОРНУ КОНСУЛЬТАЦІЮ Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) згідно статті 58 Митного кодексу України у зв?язку з наявністю розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 - 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість транспортного засобу, наданою виробником товару, що оцінюється, для застосування методу визначенн51 митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості подібного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 25.06.2024 UA205170/2024/18215 - 17500EUR. У разі наявності у декларанта цінової інформація для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 63 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого транспортного засобу».

Декларант у відповідь на повідомлення Митниці від 23.09.2024 надіслав митному органу письмові пояснення (вих. №2309-1 від 23.09.2024) на спростування вказаних зауважень, а також надав Додаткову угоду №2 від 08.04.2024 до Контракту №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024.

Згодом відповідно до частини 8 статті 55 МК позивач разом з листом №2709-1 від 27.09.2024 додатково надав митному органу такі документи:

1) заяву №24/09-1 від 24.09.2024, надіслану до митних органів Республіки Польща щодо підтвердження достовірності декларації країни експортера №MRN24PL402010E1073880 від 19.09.2024;

2) відповідь митних органів Республіки Польща від 26.09.2024 щодо підтвердження експорту товару за декларацією країни експортера №MRN24PL402010E1073880 від 19.09.2024 з перекладом.

Однак Митниця прийняла Рішення UA204000/2024/000010/2 від 23.09.2024, яким митну вартість товару позивача скоригувала із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 11463,83 Євро до 17500 Євро, а розмір митних платежів збільшився на 89139,45 грн. Водночас відповідач сформував Картку відмови UA204130/2024/000183.

Окрім того, Компанія «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставила ТОВ «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №DE-RG25058324-V від 16.09.2024 на суму 7119 Євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки FORD, модель KUGA, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2023 року виготовлення.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №34 від 16.09.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» сплатило на рахунок Компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 7119 Євро, як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №DE-RG25058324-V від 16.09.2024.

Поставка автомобіля здійснювалася відповідно до міжнародних комерційних умов Інкотермс 2020 на умовах DAP Rivne, які покладали на Компанію DomTrans Michal Domagala обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.10.2024 перевізник ФОП ОСОБА_2 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника Компанії «DomTrans Michal Domagala» легковий автомобіль FORD, модель KUGA, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , для перевезення у м. Рівне (Україна) отримувачу ТОВ «ВАЛЕР-А».

З метою митного оформлення вказаного автомобіля 14.10.2024 до Митниці позивачем було подано МД 24UA92U4, відповідно до якої митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у сумі 7119 Євро.

Для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення митному органу додатково було надано такі документи:

1) рахунок-фактуру (Factura) №DE-RG25058324-V від 16.09.2024;

2) міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 12.10.2024;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 01.12.2023;

4) платіжну інструкцію в іноземній валюті №34 від 16.09.2024;

5) рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця DE-RG25058324 від 13.09.2024;

б) експертну довідку №2410-347 SA від 14.10.2024;

7) звіт експерта про оцінку транспортного засобу №858-24 від 14.10.2024;

8) Договір №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

9) Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

10) виписку з бухгалтерської документації продавця з банку Bank Polski від 12.10.2024;

11) підтвердження експорту товару IЕ599 від 13.10.2024;

12) письмові пояснення №510-1 від 15.10.2024;

13) експертну декларацію 24PL402010E1183584 від 13.10.2024;

За наслідками опрацювання поданих документів Митниця 15.10.2024 надіслала декларанту повідомлення, у якому зазначила таке:

«При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД N24UA92U4 (далі - МД), встановлено наступне:

- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.12.2023 № НОМЕР_7 містить відомості про фірму на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

- Митна декларація країни відправлення від 13.10.2024 №MRN 24PL402010E1183584 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu). Також у вказаній митній декларації країни відправлення відсутні реквізити контракту, згідно якого здійснюється зовнішньоекономічна операція та умови поставки товару.

- Рік випуску транспортного засобу зазначений в митній декларація країни відправлення від 13.10.2024 №MRN 24PL402010E1183584 та в підтвердженні експорту товару від 13.10.2024 не відповідає року випуску в поданій митній декларації.

- В наданому витягу з бухгалтерської документації продавця від 12.10.2024 відсутні будь-які печатки.

- В Звіті про оцінку транспортного засобу №858-24 від 14.10.2024 не враховано транспортні витрати по доставці товару з Sosnowiec (Польща) до митного кордону України.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОГ від 1994 р. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи). У відповідності до частини б статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму та квт двигуна, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 23.09.2024 NO 24UA62U2 - 14000 євро/о). У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статтей 59 - 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

Декларант у відповідь на повідомлення Митниці від 15.10.2024 надіслав письмові пояснення (вих. №1510-1 від 15.10.2024) на спростування вказаних зауважень відповідача.

Разом із тим, Митниця прийняла Рішення №UА204130/2024/000013/1 від 15.10.2024, яким митну вартість товару позивача скоригувала із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК, внаслідок чого вартість автомобіля збільшилася з 7119 Євро до 14000 Євро, а розмір митних платежів збільшився на 98992,82 грн. Водночас митний орган сформував Картку відмови UA204130/2024/000196.

Поза тим, Компанія «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставила ТОВ «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №FV24074551-V від 09.10.2024 на суму 5800 Євро на попередню оплату за вантажний автомобіль марки PEUGEOT, модель BOXER, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , 2021 року виготовлення.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №41 від 09.10.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» сплатило на рахунок Компанії «DomTrans Michal Domagala» 5800 Євро, як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №FV24074551-V від 09.10.2024.

Поставка автомобіля здійснювалася відповідно до міжнародних комерційних умов Інкотермс 2020 на умовах DAP Rivne, які покладали на Компанію DomTrans Michal Domagala обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 22.11.2024 перевізник ФОП ОСОБА_3 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника Компанії «DomTrans Michal Domagala» автомобіль марки PEUGEOT, модель BOXER, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , для перевезення у м. Рівне (Україна) отримувачу ТОВ «ВАЛЕР-А».

З метою митного оформлення вказаного автомобіля 25.11.2024 позивачем Митниці була подана МД 24UA27U7, відповідно до якої митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 5800 Євро.

Для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення декларантом митному органу було надано такі документи:

1) рахунок-фактуру (Factura) № FV24074551-V від 09.10.2024;

2) міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 22.11.2024;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 29.03.2021;

4) платіжну інструкцію в іноземній валюті №41 від 09.10.2024;

5) рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця FV24074551 від 07.10.2024;

6) звіт експерта про оцінку транспортного засобу №979-24 від 25.11.2024;

7) калькуляцію собівартості б/н від 25.11.2024 до рахунку-фактури (Factura) №FV24074551-V від 09.10.2024;

8) Договір №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

9) Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

10) підтвердження експорту товару IЕ599 від 25.11.2024;

11) виписку з бухгалтерської документації продавця з банку Bank Polski від 24.11.2024;

12) письмові пояснення №2611-4 від 26.11.2024;

13) експортну декларацію 24PL402010000FKMA4 від 24.11.2024.

За наслідками опрацювання поданих документів Митниця 26.11.2024 надіслала декларанту повідомлення, у якому зазначила таке:

«При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості заявленого до митного оформлення за ЕМД № 24UA27U7, становлено наступне:

- До митного оформлення надано звіт про оцінку транспортного засобу від 25.11.2024 №979-24, де при розрахунку показника Сер 1 використано цінову інформацію з Інтернет джерела mobile.de, проте витяги з даного сайту не містять повну інформацію щодо технічних характеристик транспортних засобів, а також у витязі №3 зазначено, що транспортний засіб є пошкодженим. Слід зауважити, що у графі 31 МД відомості щодо будь яких пошкоджень та несправностей відсутні. Враховуючи вищезазначене, звіт про оцінку транспортного засобу від 25.11.2024 №979-24 не може бути взято до уваги;

- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2021 №2021 НОМЕР_10 містить відомості про фірму на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом;

- Митна декларація країни відправлення від 24.11.2024 №24PL402010000FKMA4 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu). Статистична вартість, зазначена в митній декларації країни відправлення від 24.11.2024 №24PL402010000FKMA4 не кореспондується з фактурною вартістю товару та вартістю, яка заявлена декларантом до митного оформлення. Також митна декларація країни відправлення від 24.11.2024 №24PL402010000FKMA4 не піддається візуально контролю у повному обсязі.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця. У відповідності до частини «б» ст. 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 - 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, календарного року виготовлення, технічних характеристик митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 31.08.2024 N 24UA51UO - 15000 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару ».

Декларант у відповідь на повідомлення Митниці від 26.11.2024 надіслав письмові пояснення (вих. № 2611-4 від 26.11.2024) на спростування зауважень відповідача.

Однак Митниця прийняла Рішення №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024, яким митну вартість товару позивача скоригувала із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК, внаслідок чого вартість автомобіля збільшилася з 5800 Євро до 15000 Євро, а розмір митних платежів збільшився на 128600,99 грн. Водночас митним органом було сформовано Картку відмови UA204130/2024/000250.

ТОВ «ВАЛЕР-А» не погодилося із правомірністю вказаних Рішень Митниці та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 МК митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як визначено у статті 50 МК, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами частин 1 та 2 статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованих ним транспортних засобів були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправних Рішень, що оспорюються.

При оцінці доводів Митниці про те, що подані декларантом до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, що викликало необхідність у витребуванні у декларанта додаткових документі, апеляційний суд зазначає таке.

Щодо зауважень митного органу про те, що подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 26.01.2021, №2021AF84313 від 20.01.2021, №GX239623 від 01.12.2023 та №2021BL10065 від 29.03.2021 містили відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом, апеляційний суд звертає увагу на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм МК не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу.

Водночас слід зауважити, що продавець товару не обов`язково має бути його власником і наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.

Законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару за ланцюгами постачання продавця-експортера, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власника не входить до компетенції митного органу та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості.

Оцінюючи зауваження Митниці у частині наявності розбіжностей у числових значеннях митної вартості, зазначених у поданих декларантом МД та МД країни відправлення, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що виходячи із приписів частини 2 статті 53 МК митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, і декларант вправі подати таку за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, у МД країни відправлення зазначається статистична вартість товару, яка являє собою приблизну теоретичну вартість товарів у той час і в цьому місці, де вони залишають територію держави, включає (внутрішню) вартість товарів і транспортні та страхові витрати, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до місця призначення, використовується виключно лише в країні експорту і жодним чином не впливає на формування складових митної вартості в країні імпорту.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вартість імпортованого товару підтверджується відповідними платіжними документом та інвойсом.

Водночас слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що подані ТОВ «ВАЛЕР-А» до митного оформлення зовнішньоекономічний договір (контракт), додатки до нього, рахунки-фактури (Factura), міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) та банківські платіжні документи не містять розбіжностей щодо числових значеннях митної вартості імпортованих транспортних засобів, дозволяють ідентифікували оцінювані товари та чітко встановлюють вартість товару.

При цьому Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 вказав, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.10.2018 по справі №826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

При оцінці доводів митного органу щодо невідповідності інформації про рік виготовлення та об`єм двигуна оцінюваного транспортного засобу, що зазначені у графі 31 МД, із відомостями, що зазначені у інвойсі від 02.07.2024 № FV24049475-V, копії експортної митної декларації від 02.08.2024 №MRN24PL402010E0879610 та калькуляції собівартості від 05.08.2024 б/н, суд першої інстанції слушно зацважив, що у графі 31 МД декларантом зазначено відомості щодо року виготовлення та об`єму двигуна згідно з експертною довідкою №2408-066 SA від 05.08.2024, що підготовлена спеціалізованою експертною організацією. Саме на підставі підтверджених експертом даних щодо року виготовлення та об`єму двигуна здійснювався розрахунок митних платежів. Визначений декларантом рік виготовлення та об`єм двигуна згідно з експертною довідкою №2408-066 SA від 05.08.2024 був прийнятий Митницею і в МД № 24UA85U7 від 05.08.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій.

Щодо доводів апелянта про можливе заниження позивачем транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявленої до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості, апеляційний суд зазначає таке.

За приписами пункту 5 частини 10 статті 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд вважає за можливе врахувати висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, відповідно до яких якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

На підтвердження здійснення оплати транспортних послуг 09.08.2024 в розмірі 9546,00 грн на банківський рахунок перевізника ФОП ОСОБА_1 митному органу на його вимогу додатково була надана платіжна інструкція №367 від 09.08.2024. Надана разом з МД договір-заявка № 01/08 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.08.2024 містила відомості про вартість перевезення оцінюваного товару у сумі 9546,00 грн, що на думку апеляційного суду дозволяло визначити понесені позивачем витрати по транспортуванню імпортованого товару до кордону України.

Водночас апеляційний суд вважає необґрунтованими зауваження Митниці щодо того, що у калькуляції собівартості від 13.08.2024 №FV24060052 зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Encheres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец, однак фактура від 13.08.2024 NOFV24059862-V не містить відомостей про місце доставки товару.

При цьому суд першої інстанції слушно зауважив, що у фактурі від 13.08.2024 NOFV24059862-V вказано, що товар був реалізований на умовах поставки FCA Sosnowieс, а подальша доставка товару здійснювалася ТОВ «ВАЛЕР-А» власними силами (власним вантажним автомобільним транспортом).

Щодо доводів апелянта у частині відсутності у графі 31 МД відомостей про наявні у транспортному засобі пошкодження, апеляційний суд звертає увагу на те, що декларант ТОВ «ВАЛЕР-А» листом № 2611-4 від 26.11.2024 відповідно до приписів статті 269 МК повідомляв Митницю про внесення змін в графу 31 МД 24UA2707, а саме щодо доповнення відомостями про наявність пошкоджень та несправностей придбаного транспортного засобу відповідно до звіту № 979-24 від 25.11.2024, що не було враховано відповідачем під час винесення рішення про коригування митної вартості.

Водночас слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що наданий до митного оформлення звіт про оцінку транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України, № 858-24 від 14.10.2024 містив відомості про фактичні пошкодження автомобіля марки PEUGEOT, модель BOXER, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , 2021 р.в., з долученням підтверджуючих фотографій найбільш точно та індивідуалізовано визначав вартість оцінюваного транспортного засобу та підтверджував числове значення заявленої декларантом митної вартості за основним (першим) методом з урахуванням фактичних обставин.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20.09.2012, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого товару за першим методом, що була підтверджена необхідними документами, а отже про відсутність належних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості оспорюваним рішенням.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №460/345/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар