Справа № 440/1349/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1349/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.10.2022 №282 про відмову ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 з виплатою компенсації втрати частини доходів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 30.12.2024.

13.01.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №440/1349/24.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 440/1349/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24.

05.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про результати виконання рішення суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24, у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 440/1349/24 - скасовано в частині прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 440/1349/24. Справу № 440/1349/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2025, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові. В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 440/1349/24 залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №440/1349/24 передано 14.10.2025 судді Канигіній Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 продовжено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2025 на виконання рішення суду у справі № 440/1349/24.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного суду України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина перша статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами третьою, десятою, одинадцятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення; у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень; якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

З аналізу зазначених норм законодавства також слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

05.05.2025 до суду надійшов звіт про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24.

У ході дослідження поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту судом встановлено, що за період з 07.10.2009 по 31.03.2025 нараховано заборгованість в розмірі 107204,75 грн, також нарахована компенсація за втрату частину доходів в сумі 3794,77 грн. Пенсійні кошти разом з поточною пенсією були включені до відомостей квітня 2025 року для виплати через уповноважену організацію АТ "Укрпошта" за місцем проживання пенсіонера до виїзду за кордон: 36014, м. Полтава, вул. Тролейбусна, 15. Згідно зі звітом поштового зв`язку за квітень 2025 року, пенсійні кошти повернулися з відміткою неотримання їх пенсіонером, Головним управлінням повторно сформовані відомості для виплати вищезазначеної суми, а також поточної суми пенсії за травень 2025 року та суму компенсації. Звернуто увагу, що у зв`язку з фізичною відсутністю ОСОБА_1 на території України, а точніше в м. Полтаві, пенсійні кошти ймовірно будуть повертатися. Враховуючи вимоги статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", після неотримання коштів протягом шести місяців, виплату пенсії буде припинено.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 зазначено таке.

"Як зазначає представник позивача у запереченнях на звіт відповідача від 05.05.2025, відповідач отримав від позивача заяву про виплату пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий АТ Ощадбанк разом з апостильованою та нотаріально засвідченою довіреністю.

Без дослідження та надання правової оцінки доводам позивача про можливість виплати пенсії на банківський рахунок, прийняття судом першої інстанції звіту є передчасним, оскільки вказані обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню судом.

Окрім того, у запереченнях на звіт відповідача від 05.05.2025 представник позивача наводив доводи та аргументи, що вказують на неналежне виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, однак жодної правової оцінки вказаним доводам судом першої інстанції не наведено.

Отже, колегія суддів констатує, що рішення суду наразі залишається невиконаним, проте зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції з мотивів, що відповідачем вживаються відповідні дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 440/1349/24, які, на переконання суду апеляційної інстанції, не є достатніми для вжиття завершальних заходів з виконання рішення суду у цій справі."

У ході дослідження поданого 05.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту судом встановлено, що за період з 07.10.2009 по 31.03.2025 нараховано заборгованість в розмірі 107204,75 грн, також нарахована компенсація за втрату частину доходів в сумі 3794,77 грн. Пенсійні кошти разом з поточною пенсією були включені до відомостей квітня 2025 року для виплати через уповноважену організацію АТ "Укрпошта" за місцем проживання пенсіонера до виїзду за кордон: 36014, м. Полтава, вул. Тролейбусна, 15. Згідно зі звітом поштового зв`язку за квітень 2025 року, пенсійні кошти повернулися з відміткою неотримання їх пенсіонером, Головним управлінням повторно сформовані відомості для виплати вищезазначеної суми, а також поточної суми пенсії за травень 2025 року та суму компенсації. Звернуто увагу, що у зв`язку з фізичною відсутністю ОСОБА_1 на території України, а точніше в м. Полтаві, пенсійні кошти ймовірно будуть повертатися. Враховуючи вимоги статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", після неотримання коштів протягом шести місяців, виплату пенсії буде припинено.

Суд звертає увагу, що Пенсійним органом 08.09.2025 надано звіт, у якому зазначено, що за період з 07.10.2009 по 31.03.2025 нарахована заборгованість по пенсійних коштах в сумі 110999,52 грн, у тому числі компенсація втрати частини доходів в розмірі 3794,77 грн. Виплата нарахованої заборгованості та поточна пенсія з квітня 2025 року по теперішній час проводиться через уповноважену організацію АТ "Укрпошта" за місцем проживання пенсіонера до виїзду за кордон: 36014, м. Полтава, вул. Тролейбусна, 15. Згідно зі звітами поштового зв`язку пенсійні кошти з квітня по серпень 2025 року повертаються з відміткою неотримання їх пенсіонером. На даний час сформована та направлена АТ "Укрпошта" відомість для виплати пенсії ОСОБА_1 за вересень поточного року в сумі 576,97 грн. Нарахування додаткових відомостей по неоплаті пенсійних коштів за серпень 2025 (тип 5) буде проведено в найближчий виплатний період.

Повідомлено, що виплата пенсій через АТ "Укрпошта" регулюється Порядком виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 (далі - Порядок №1279).

Відповідно до пункту 43 Порядку №1279 відомості, систематизовані за номерами, відомості за списками зберігаються АТ "Укрпошта" протягом трьох років, супровідні описи, реєстри, звіти, зведені звіти - протягом року. Стосовно заяви представника позивача від 06.05.2025 про виплату пенсійних коштів через АТ "Ощадбанк" повідомлено, що виплата пенсій через уповноважені банки регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (далі - Порядок № 1596).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1596 заява про виплату пенсії через поточний рахунок у банку подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України або приймається органом Пенсійного фонду України через установи уповноваженого банку.

Також зазначено, що ОСОБА_1 може подати заяву до органу Пенсійного фонду України в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису. Оскільки подання заяви за дорученням не передбачене вищевказаним Порядком, підстави щодо зміни способу виплати відсутні.

02.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заперечення на звіт відповідача від 08.09.2025, у якому зазначає, що зі змісту звіту вбачається, що відповідач не лише здійснив поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 в незрозумілому твердому розмірі 576,97 грн, у розмірі, менше мінімальної пенсії за віком, не на момент її поновлення, без її осучаснення, без індексації, без встановлення надбавок та підвищень, а й не здійснив її виплату на банківський рахунок позивача. Крім того, здійснив протиправний розрахунок суми компенсації втрати частини доходів на суми несвоєчасно виплаченої пенсії.

Зазначено, що у звіті відповідач необґрунтовано, без належного правового обґрунтування посилається на необхідність здійснення перерахунку пенсії у режимі "Макетна обробка", який не передбачено ні Законом № 1058, ні рішенням суду від 24.07.2024.

Також позивач звертає увагу, що "окремий порядок відновлення виплати" практично запроваджено саме стосовно цієї окремої групи пенсіонерів - єврейської національності або асоційованих з ними, які в зв`язку з їх виїздом на постійне місце проживання за кордон в Ізраїль, були незаконно позбавлені їх майна - пенсії, і які, після Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009, борються за відновлення свого порушеного майнового права.

Крім того, указано, що відповідач протиправно нарахував пенсію за період з 2009 по 2025 рік у значно меншому розмірі, ніж на момент прийняття рішення відповідача в 2025 році, та не здійснив належного нарахування та виплати компенсації втрат частини доходів на суми несвоєчасно виплаченої пенсії за період починаючи з 07.10.2009 по теперішній час.

Зазначено, що у звіті відповідач повідомив, що "За період з 07.10.2009 по 31.03.2025 нарахована заборгованість по пенсійних коштах в сумі 110999,52 грн, у тому числі компенсація втрати частини доходів в розмірі 3794,77 грн" та надав розрахунок, з якого слідує, що відповідач здійснив розрахунок компенсації лише за 3 місяці заборгованості (січень-березень 2025 року), а не за весь період заборгованості пенсії, починаючи з 07.10.2009 по момент виплати, що суперечить вимогам Закону №1058 та Порядку № 159.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області письмові пояснення: щодо поновлення виплати пенсії позивача з 07.10.2009 у розмірі 576,97 грн, тобто у розмірі, менше мінімальної пенсії за віком, без індексації, без встановлення надбавок та підвищень тощо, щодо необхідності здійснення перерахунку пенсії у режимі "Макетна обробка", щодо "окремого порядку відновлення виплати" окремої групи пенсіонерів - єврейської національності або асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання за кордон в Ізраїль, щодо розрахунку компенсації лише за 3 місяці заборгованості (січень-березень 2025 року), а не за весь період заборгованості пенсії тощо, про що зазначає представник позивача у запереченнях на звіт відповідача від 08.09.2025.

У додаткових поясненнях від 12.11.2025 відповідач зазначив, що до виїзду з України за кордон (Ізраїль) ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні соціального захисту як отримувач пенсії за вислугу років з 13.05.1994, виплату якої припинено рішенням від 29.11.1996 №138717, а особову справу закрито в 1997 році. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Полтавській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 з виплатою компенсації втрати частини доходів. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 залишено без змін. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 набрало законної сили 30.12.2024.

Для виконання вищезазначеного рішення суду та обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 у твердому розмірі, спеціалісту управління необхідний доступ до режиму "Макетна обробка", дозвіл на який ініціюється Пенсійним фондом України.

У зв`язку з отриманим доступом для опрацювання електронної пенсійної справи №04 в режимі "Макетна обробка", наданим листом Пенсійного фонду України від 07.03.2025 №2800-030102-9/15795 (вхідний від 10.03.2025 №559/16) на запит управління від 05.02.2025 №1600-0306-5/9594, відповідно до зобов`язань рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024, поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009.

Для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до уваги взято страховий стаж тривалістю 27 років 2 місяці 14 днів. Застосовано величину оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%. До страхового стажу зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки від 15.06.1959 (враховано з 15.06.1959 по 01.09.1960, з 19.11.1963 по 15.11.1989).

Заробітну плату за періоди роботи з 01.11.1984 по 31.10.1989 враховано на підставі довідки про заробітну плату Експериментального механічного заводу від 13.05.1994 №63. Розмір пенсії ОСОБА_1 обчислено із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2008 рік - 928,81.

За таких умов розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 становить 576,97, в тому числі: розмір пенсії за віком - 228,31; доплата до прожиткового мінімуму - 315,69; доплата за понаднормовий стаж (2 роки) - 4,57; підвищення непрацюючому - 28,40.

Оскільки за зазначеним рішенням суду не встановлено зобов`язань щодо призначення пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, проведення індексацій, підвищень, надбавок та доплат, передбачених законодавством України, пенсію ОСОБА_1 з 07.10.2009 призначено в розмірі, який був на момент припинення пенсії. Інших зобов`язань рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 не містить.

За період з 07.10.2009 по 31.03.2025 нараховано заборгованість по пенсії в сумі 107204,75 грн., та компенсація за втрату частини доходів в розмірі 3794,77грн. Зазначені кошти були включені до відомостей квітня 2025 року, для виплати через уповноважену організацію АТ "Укрпошта".

У запереченнях на додаткові пояснення позивач зазначив, що замість банківського рахунку, відомого ПФУ, кошти спрямовуються через Укрпошту - установу, яка не доставляє пенсії за кордон. Таке рішення не може бути випадковістю: воно створене з єдиною метою - забезпечити, щоб позивач фактично не отримав грошей. І це не просто недбалість. Це штучна перешкода, яка позбавляє людину права, гарантованого Конституцією. Компенсація втрати доходу - ще одна ілюстрація того, що відповідач вважає себе вище закону. Закон зобов`язує компенсувати затримку за весь період. ПФУ компенсує лише три місяці.

Дослідивши подані Головним управлінням документи, суд дійшов наступного висновку.

У звіті про виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вказало, що на виконання судового рішення за період з 07.10.2009 по 31.03.2025 нарахована заборгованість по пенсійних коштах в сумі 110999,52 грн, у тому числі компенсація втрати частини доходів в розмірі 3794,77 грн. Борг нараховано на поштове відділення, оскільки відсутній картковий рахунок згідно з міжнародними стандартами банківських рахунків (IBAN).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення перерахунку та виплати пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 31.03.2025.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту від 05.05.2025 та від 08.09.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення від 09.10.2024 у справі №440/1349/24.

При цьому відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Станом на даний час судом не встановлено умислу щодо навмисного невиконання рішення суду у цій справі з боку керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що є умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1349/24 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2025 та від 08.09.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24, у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна