Справа № 300/5108/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення учасників справи
"11" грудня 2025 р. справа № 300/5108/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів та залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кузів Володимир Миколайовича, до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, не нарахування та не виплати доплати в належному розмірі за службу в нічний час, визнання протиправними дій щодо розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування індексації та додаткової винагороди, та не включення щомісячної додаткової грошової винагороди до складу суми грошового забезпечення з якого нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки за 154 дні у сукупності, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, заявник, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє представник за довіреністю Кузів Володимир Миколайович (надалі по тексту також представник позивача, Кузів В.М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, орган національної поліції, Управління, ГУ НП в Івано-Франківській області), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати в належному розмірі за службу в нічний час (в розмірі 35% посадового окладу за кожну годину служби в нічний час) за період періоди з листопада 2015 року по грудень 2016 року, з січня 2017 року по грудень 2017 року, з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 по грудень 2019 року, з січня 2020 по грудень 2020 року, з січня 2021 по грудень 2021 року, з січня 2022 по грудень 2022 року, з січня 2023 по грудень 2023 року, з січня 2024 по грудень 2024 року, з січня 2025 по 02 травня 2025 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати в належному розмірі за службу в нічний час (в розмірі 35% посадового окладу за кожну годину служби в нічний час) за період періоди з листопада 2015 року по грудень 2016 року, з січня 2017 року по грудень 2017 року, з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 по грудень 2019 року, з січня 2020 по грудень 2020 року, з січня 2021 по грудень 2021 року, з січня 2022 по грудень 2022 року, з січня 2023 по грудень 2023 року, з січня 2024 по грудень 2024 року, з січня 2025 по 02 травня 2025 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, які полягають у здійсненні ОСОБА_1 розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування індексації та додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням суми індексації, додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабіна у Міністрів України від 28.02.2022 за №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та здійснити виплати донарахованих сум таких додаткових видів грошового забезпечення;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо не включення індексації, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім ям під час дії воєнного стану", до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за 2021 рік - у кількості 32 доби, за 2022 рік - у кількості 17 діб, у 2023 році- у кількості 45 діб, у 2024 році- у кількості 45 діб, у 2025 році - у кількості 15 діб за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки, за 154 дні у сукупності.
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 розміру грошової компенсації за 2021 рік - у кількості 32 доби, за 2022 рік - у кількості 17 діб, у 2023 році - у кількості 45 діб, у 2024 році - у кількості 45 діб, у 2025 році - у кількості 15 діб за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки, за 154 дні у сукупності із урахуванням індексації та щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з врахуванням раніше виплачених сум.
Підставою звернення з цим позовом до суду є, на переконання позивача, протиправна бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, не нарахування та не виплати доплати в належному розмірі за службу в нічний час, визнання протиправними дій щодо розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування індексації та додаткової винагороди, та не включення щомісячної додаткової грошової винагороди до складу суми грошового забезпечення з якого нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки за 154 дні у сукупності, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2025 відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс). Одночасно судом, з власної ініціативи, витребувано у сторін докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Ухвалою суду від 10.11.2025 витребувано в Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області і ОСОБА_1 оформлені і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії письмових доказів
У поданій заяві відповідачем зазначено, що відповідно до витягу з послужного списку позивача, у період з 12.11.2019 по 16.09.2020 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України (ідентифікаційний код юридичної особи 43305056) на посаді начальника 2-го відділу боротьби з транснаціональними та етнічними організованими групами Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НПУ (наказ ДСР НПУ №54 о/с від 12.11.2019). У вказаний період ОСОБА_1 не перебував у штаті ГУ НП в Івано-Франківській області, а отже Управління не здійснювало щодо нього функцій роботодавця, не вело особові, фінансові чи табельні обліки, не має повноважень нараховувати чи виплачувати доплату за нічну службу за цей період, відповідно, не може нести відповідальність за можливе не нарахування чи невиплату таких сум у період його служби в іншому органі Національної поліції, який є окремою юридичною особою.
Зважаючи на такі обставини, судом самостійно через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи сформовано запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2017 року по 04 квартал 2025 року.
Згідно отриманої судом відповіді №2118533 від 11.12.2025, у період з 12.11.2019 по 16.09.2020 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (ідентифікаційний код юридичної особи 43305056) здійснював нарахування позивачу грошового забезпечення за кодом доходу "185 виплати військовослужбовцям".
Розглянувши питання про витребування доказів, залучення співвідповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає таке.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 5 статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
"…Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №300/5108/25 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, із врахуванням відповідних обставин, як співвідповідача.
Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 КАС України).
Згідно з статтею 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення може бути підставою для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках (пункт 3 частини 2 статті 149 КАС України).
Таким чином, у зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України докази для повного та всебічного розгляду справи.
Керуючись статтями 48, 73, 80, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
2. Направити співвідповідачу копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі і даної ухвали.
3. Встановити співвідповідачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати співвідповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а співвідповідачу - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Витребувати в Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5.1. виписки із книги видачі і приймання озброєння та спеціальних засобів, книги нарядів, журналу реєстрації інструктажів при поводженні із табельною зброєю за період з 12.11.2019 по 16.09.2020 в частині служби позивача в нічний час.
5.2. графіки нарядів та чергувань ОСОБА_1 за період несення служби в нічний час за період з 12.11.2019 по 16.09.2020, затверджені відповідними наказами керівників підрозділів органів поліції.
5.3. всі (без винятку) оформлені на ім`я ОСОБА_1 довідки обліку несення служби в нічний час за формою передбаченою в додатку 1 до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувач вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 за №260.
* у разі, якщо такі документи не збереглись, то надати:
5.4. актів знищення табелів обліку використання робочого часу відносно ОСОБА_1 , в тому числі, несення ним служби в нічний час за період з 12.11.2019 по 16.09.2020.
5.5. актів знищення графіків нарядів та чергувань відносно ОСОБА_1 , в тому числі, несення ним служби в нічний час за період з 12.11.2019 по 16.09.2020.
5.6. актів знищення книги видачі і приймання озброєння та спеціальних засобів, книги нарядів, журналу реєстрації інструктажів при поводженні із табельною зброєю за період з 12.11.2019 по 16.09.2020 в частині служби позивача в нічний час.
6. Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду відповідну процесуальну заяву, із формуванням власної правової позиції, щодо:
6.1. обставин несення служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України та підстав не заявлення первинно позовних вимог відносно такого.
6.2. здійснення нарахування та виплати Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України доплати в належному розмірі за службу в нічний час (в розмірі 35% посадового окладу за кожну годину служби в нічний час) за період з 12.11.2019 по 16.09.2020.
7. Зобов`язати ОСОБА_1 оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
7.1. несення в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України службу в нічний час за період з 12.11.2019 по 16.09.2020.
8. Витребувані в пунктах 5-7 ухвали суду письмові докази подати співвідповідачу та позивачу в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу та співвідповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.