Справа № 320/12119/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Конституційного Суду України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Конституційного Суду України, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Конституційного Суду України в частині щодо ненадання Завідувачу сектору юридичних позицій Правового департаменту ОСОБА_1 , за його заявою, усіх днів невикористаних щорічних (основної та додаткової) відпусток з подальшим звільненням;

- визнати протиправними дії Конституційного Суду України, що призвели до визначення Завідувачу сектору юридичних позицій Правового департаменту ОСОБА_1 дати звільнення 22.02.2023 з подальшим перенесенням її на 01.03.2023;

- визнати протиправними та скасувати з моменту їх видання розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України від 27.01.2023 № 44/4/202 3-к/тр «Про ОСОБА_1 » та від 22.02.2023 № 88/4/2023-к-тр про внесення змін до нього;

- зобов`язати Конституційний Суд України вчинити необхідні дії та прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту та змінити дату його звільнення відповідно до його заяви від 12.01.2023;

- стягнути з Конституційного Суду України середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що оскаржувані бездіяльність, дії та рішення Відповідача є протиправними, оскільки зміст Розпоряджень про звільнення не відповідають підставі звільнення, а саме, заяві від 12.01.2023, в якій зазначено про надання Позивачу з 30.01.2023 усіх невикористаних щорічних додаткових відпусток за 2015-2023 роки, а по їх завершенні - невикористаної щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, з виплатою грошової допомоги за статтею 57 Закону «Про державну службу», тому, на переконання Позивача, дата звільнення мала бути іншою - пізніше на кількість днів невикористаних відпусток, що має дорівнювати кількості днів відпустки, за які було вирішено надати грошову компенсацію. Отже, Відповідач погіршив становище Позивача, зокрема, з припиненням державної служби через скорочення посади.

Позивач вважав, що через неправомірні дії Відповідача позбувся права на частину стажу (загального та державної служби). Крім того, наголошено на тому, що Відповідач протиправно обмежив відпустку Позивача 24 календарними днями (13 днів основної та 11 додаткової) на підставі статей 1, 12 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за інші 104 дні невикористаних відпусток вирішив сплатити грошову компенсацію, проте зазначені дії та рішення роботодавця не відповідають положенням та меті впровадження Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та мають ознаки зловживання владними дискреційними повноваженнями.

Крім того, на переконання Позивача Відповідачем йому не були запропоновані всі наявні вакантні посади.

Зокрема зазначив, що, виходячи із кількості наявних посад на дату першого попередження, а також подальших змін і виникнення додаткових посад, Відповідачем не було виконано вимог законодавства щодо пропозиції Позивачу всіх наявних вакантних посад, які він може обіймати.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження Керівника Секретаріату Конституційного Суду України «Про ОСОБА_1 » від 27 січня 2023 року № 44/4/202 3-к/тр, розпорядження Керівника Секретаріату Конституційного Суду України «Про внесення змін до розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України «Про ОСОБА_1 » від 27 січня 2023 року № 44/4/202 3-к/тр» від 22 лютого 2023 року № 88/4/2023-к-тр в частині звільнення ОСОБА_1 з посади Завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту.

Поновлено ОСОБА_1 в Конституційному Суді України на посаді Завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту з 02 березня 2023 року.

Стягнуто з Конституційного Суду України (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 309 854 (один мільйон триста дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 42 коп.

В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Конституційного Суду України надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, в якій він просить надати роз`яснення:

- чи може Конституційний Суд України на виконання постанови від 25 листопада 2025 року поновити ОСОБА_1 посаді Завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту, яка є відсутньою у штатному розписі;

- чи може Конституційний Суд України на виконання постанови від 25 листопада 2025 року запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду в Конституційному Суді України.

Тобто, Заявнику незрозуміло в частині його виконання, а саме в частині механізму поновлення ОСОБА_1 на посаді Завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту.

Учасникам справи було надіслано на їх офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через систему «Електронний суд» повістки, якими повідомлено про розгляд вказаної вище заяви.

Конституційним Судом України до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано Додаткові пояснення у справі, в яких наголошено, що виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом поновлення працівника на раніше існуючій посаді без попереднього врегулювання питань структури та штатної чисельності Секретаріату може призвести до порушення вимог бюджетного, трудового законодавства, а також створити ризики виходу посадових осіб Секретаріату за межі визначених законом повноважень.

Клопотання, пояснення або заперечення Позивача на вказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходили, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи Заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За приписами ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеної вище постанови, колегія суддів вважає, що вона є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається Заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення та нерозуміння обґрунтування мотивувальної частини.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Конституційним Судом України в Додаткових поясненнях було зазначено, що внесення змін до структури та штатного розпису Секретаріату є виключною компетенцією Суду як колегіального органу і здійснюється за спеціально визначеною, багатоступеневою процедурою за участю Постійної комісії з питань бюджету та кадрів Суду. Відтак керівник Секретаріату не наділений повноваженнями одноособово відновлювати скорочений структурний підрозділ або вводити відповідну посаду до штатного розпису. Таким чином, фактичне виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом поновлення ОСОБА_1 на скороченій посаді прямо залежить від прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України, а сама процедура внесення таких змін є об`єктивно складною та тривалою.

Таким чином, зі змісту поданої Конституційним Судом України Заяви та Додаткових пояснень вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в частині поновлення Позивача на займаній посаді є фактично зрозумілою Заявнику, однак останній просить визначити спосіб (процедуру) його виконання, та щоб процедура внесення таких змін не була складною і тривалою.

Проте такі вимоги Заявника відповідно до приписів статті 254 КАС України не можуть слугувати підставою саме для роз`яснення судового рішення.

Отже, враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року є зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для задоволення заяви Конституційного Суду України про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 254, 310, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Конституційного Суду України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 09.12.2025 року.