Справа № 452/3991/25
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3991/25
Провадження № 2-а/452/59/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у письмовому провадженні без виклику осібу відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Фільварської Віри Миколаївни, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5927111 від 13.10.2025 року, винесену інспектором Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Фільварською В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13 жовтня 2025 року о 13.50год по вул. Івана Франка в м. Самбір Львівської області він,керуючи транспортним засобомавтомобілем марки WolkswagenTouran із номерним знаком НОМЕР_1 зупинку на перехресті вул. Сагайдачного та вул. Івана Франка, порушивши п. 15.9«г» Правил дорожнього руху, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне правопорушення.Вважає, що винесена інспектором постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, інспектор не встановилафактичні обставини справи, не зібрала необхідні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не дослідила їх, не врахувала його доводів про те, що він зупинив транспортний засіб через різке погіршення стану здоров`я, оскільки відчув головокружіння та біль у серці, було викликано швидку, однаквсупереч цьому інспектор безпідставно склала постанову. Тому позивач просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі, а також стягнути із відповідача понесені ним судові витрати.
Представник відповідача ГУ НП подав до суду відзив на позов,яким позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у позові відмовити зазначивши, що відповідно до Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №5927111 13 жовтня 2025 рокув м. Самбір по вул. Івана Франкаводій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено`здійснив зупинкув зоні дії знаку, чим порушивп. 15.9.г ПДР України. Під час розгляду справи поліцейським з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи, який відбувався у присутності порушника із роз`ясненням прав і обов`язків, що фіксувалось на нагрудний відеореєстратор поліцейського №1704; копію постанови водій відмовився отримати на місці зупинки. Беручи до уваги зазначене, підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:
Інспектором Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Фільварською В.М. було винесено постанову серії ЕНА №5927111 від 13.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 13.50год в м. Самбір по вул. Івана Франка, керуючи транспортним засобомWolkswagenTouran, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Івана Франка та вул. Сагайдачного, чим порушив п. 15.9.г ПДР України Порушення заборони зупинки на перехрестях.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1ст. 122КУпАПнастає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Таким чином в даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є зупинка водієм транспортного засобу в заборонених місцях.
Відповідно до змісту ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження своїх тверджень, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, щопостанова не відображає дійсних обстави справи та винесена із порушенням норм чинного законодавства,останнімза основне в обґрунтування позовних вимог про погіршення стану здоров`я надано суду картку виклику швидкої медичної допомоги від 13.10.2025р., з якої вбачається про виклик о 13.59год та закінчення о 14.23год, встановлено діагноз Гіпертензивний криз.
Напротивагу цьому та підтвердження правомірності своїх дій представником відповідача надано суду відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, який переглянуто судом та встановлено обставини події, які оскаржуються. Зокрема відеоролик містить запис як 13.10.2025 року о 13.50 ОСОБА_2 зупинив автомобіль марки WolkswagenTouran, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Івана Франка в м. Самбір Львівської області у забороненому місці на перехресті доріг, чим перешкоджав руху транспортних засобів, оскільки на даній ділянці дороги є насичений дорожній рух. У наступному вийшов із автомобіля без жодних ознак погіршення стану здоров`я та розмовляв із товаришем; на звернення інспектора поліції про те, що водій зупинився у забороненому місці, останній спершу підтвердив, що зупинився для діалогу з товаришем, а надалі повідомив, що можливо йому стало погано і йому може виникнути потреба викликати швидку. У свою чергу поліцейський інспектор Фільварська В.М. перепитала в товариша чи скаржився водій на стан здоров`я, та у відповідь чоловік повідомив, що вони лише переговорили про особисте. Далі у ході розмови поліцейської із ОСОБА_1 , в останнього лише загострювався тон та проявлялись якісь незадоволення поліцією. При цьому суд констатує про певні вагання інспектора коли сказала «що ж мені з Вами робити?», однак позивач продовжив поводити себе деструктивне і, як наслідок відбулась процедура винесення спірної у справі постанови. Вже після цього відбулась подія виклику швидкої медичної допомоги.
Досліджене відео однозначно спростовує твердження позивача про необхідність зупинки автомобіля у забороненому місці у зв`язку з крайньою необхідністю, через погіршення стану здоров`я, оскільки водій зупинив автомобіль з метою і для розмови із товаришем,та до приїзду працівників поліції ознак поганого самопочуття не проявляв, а лише після того, як інспектор повідомила про складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності почав поступово вимагати виклику швидкої. Такі пояснення позивача в більшій мірі вказують на такий обраний ним спосіб захисту задля уникнення відповідальності, оскільки зупинці автомобіля не передувало запаморочення та біль у серці, скачок тиску, що відбулося вже після розмови із поліцейськими; що в тому числі особою продовжено у суді.
Відтак оскаржувана правопорушником постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.
Суд також звертає увагу, що згідно з сталою практикою ЄСПЛ (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Тому, із урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України (КУпАП, КАС України), суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та підлягає залишенню без змін.
Інспектор при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяла розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 13 жовтня 2025 року серії ЕНА №5927111 у справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням вимог норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.
Доказів, які б могли спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення, а прийняте рішення суб`єктом владних повноважень без змін.
Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Фільварської Віри Миколаївни, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5927111 від 13.10.2025 року, та залишити без змін рішення про накладення на особу адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя