Справа № 639/3600/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р.Справа № 639/3600/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови від 28.03.2024 в порядку ст. 382 КАС України в справі № 639/3600/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича,Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного Сергія Олексійовича, Державного казначейства України, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року на Електронну пошту Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 ККАС України.

В заяві вказувала на те, що Другим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. розглядалась апеляційна скарга по справі № 639/3600 категорія справи 305010800 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 року судді Шаповал Т.В. Колегією суддів було скасовано рішення судді Шаповал Т.В. від 17.07.2023 року та ухвалена постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року про визнання незаконним та скасування рішення відділу управління ПФУ у Жовтневому районні м.Харкова про відмову щодо перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням нової довідки, відкоригованої страхувальником, хоча відкоригованої не в повному розмірі ( посадова особа страхувальника у 2014 році не включила у довідку про складові заробітної плати дохід у місяць звільнення на пенсію - січень 2011 року під час визначення у довідці доходу за 24 місяці підряд згідно заяви застрахованої особи про визначений нею період для пенсії з лютого 2009 року по січень 2011 року, по доходах, які зазначались у персоніфікованому звіті по формі ОК-5 за вибрані 24 місяці підряд з лютого 2009 року по січень 2011 року як суми, з яких утримано внески до пенсійного фонду та єдиний соціальний внесок. У додатковій Постанові апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року суд зобов`язав страхувальника Головне управління Державної податкової служби України у Х/о надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області відкориговану довідку від 31.01.2011 року про складові зарплати застрахованої особи ОСОБА_1 за останні за 24 місяці -з лютого 2009 року по січень 2011 року та суми премій, сплачених після звільненні за пенсію - лютий, березень, квітень, травень 2011 року ( дані взяті з форми ОК-5) - для включення в суми доходу, з якого сплачені пенсійні внески та єдиний соціальний внесок для розрахунку пенсії державного службовця згідно статті 37 ЗУ « Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723- XII та повернення застрахованій особі сум заниженої пенсії через підроблення довідки про складові заробітної плати з лютого 2011 року дотепер. Але відкоригована довідка про складові заробітної плати від 31.01.2011 року для розрахунку пенсії, видана застрахованій особі відповідачем - страхувальником від 31 січня 2011 року дотепер правонаступником відповідача в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Селезнем Владиславом не відкоригована відповідно до даних з персоніфікованих звітів за формою ОК-5, позивачу не надана та до ГУ ПФУ у Харківській області із супровідним листом не передана на виконання додаткової постанови суду. Відповідачем ОСОБА_2 , начальником ГУ ПФУ у Х/о відкоригована довідка від 31.01.2011 року у страхувальника для проведення перерахунку пенсії державного службовця і повернення занижених сум застрахованій особі на виконання Постанови суду від 08.02.2024 року та додаткової Постанови суду від 28.03.2024 року не витребувана , повернення сум заниженої пенсії за період з лютого 2011 року дотепер не відбулось з вини відповідачів у позові. Відповідачі у добровільному порядку не виконали Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та Додаткову постанову від 28.03.2024 року Другого апеляційного адміністративного суду, які набрали законної сили більше року тому. В зв`язку з чим просила суд задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової Постанови суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Баєвої Галини та Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області в особі Селезня Владислава про обов`язок здійснити коригування даних довідки про складові заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 відповідно до даних, відображених у персоніфікованих звітах за формою ОК-5 за той же період, поданих до ГУ ПФУ у Х/о, а саме - з лютого 2009 року по січень 2011 року включно та включити у довідку суми виплачених премій підряд, нараховані та виплачені ОСОБА_1 після звільнення - з лютого 2011 року по травень 2011 року, правонаступнику начальника ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_3 здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 на підставі відкоригованої довідки про доходи, з яких сплачені пенсійні внески та єдиний соціальний внесок та виплатити суми заниження пенсії державного службовця, які утворились з лютого 2011 року дотепер з урахуванням коефіцієнту інфляції та 3% процентів банку. Встановити строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 відповідачам у справі - правонаступнику відповідача в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області Селезню Владиславу та правонаступнику відповідача начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області Баєвій Галині.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м.Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

01.07.2025 року через систему «Електронний суд» представником Головного управління ДПС у Харківській області Приходько А.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

07.07.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіною Л.М. через систему «Електронний суд» подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

08.07.2025 року на електронну пошту Київського районного суду м.Полтави Решетько О.С. було подано відзив на звіт ГУ ПФУ у Харківській про встановлення судового контролю за виконанням Постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі 639/3600/17 згідно статей 378, 382, 382-1, 383 КАС України. В даному відзиві просила суд відмовити ГУ ПФУ у Харківській області у прийнятті звіту та повернути його у відповідності до п.6 ст.382-2 КАС України.

09.07.2025 року на електронну пошту Київського районного суду м.Полтави Решетько О.С. було подано відзив на звіт ГУ ДПС у Харківській області про встановлення судового контролю за виконанням Постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі 639/3600/17 згідно статей 378, 382, 382-1, 383 КАС України. В даному відзиві просила суд відмовити ГУ ДПС у Харківській області у прийнятті звіту та повернути його у відповідності до п.6 ст.382-2 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області поданого до суду 01.07.2025 року та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поданого до суду 07.07.2025 року недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства - відмовлено.

Прийнято та затверджено звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, просила скасувати ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 липня 2025 року та прийняти рішення, яким повернути звіт про виконання судового рішення відповідача ГУ ДПС у Харківській області як підписаний і поданий до суду неповноважною на само представництво у суді особою громадянином ОСОБА_4 і надати другий термін на подання звіту про виконання додаткової постанови суду від 28.03.2024 року про надання до ГУ ПФУ у Харківській області "оновленої» довідки від 31.01.2011 року відповідно до даних про доходи з форми ОК- 5; накласти штраф на посадову особу відповідача в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Селезня В.В. за неподання до суду належного звіту про виконання судового рішення , підписаного повноважною на само представництво особою відповідно до статті 382-3 КАСУ; витребувати у відповідача ГУ ДПС у Харківській області довідку про доходи застрахованої особи ОСОБА_1 від 31.01.2011 року для можливості перевірки даних звіту про виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року, поданої після надання другого терміну на подання звіту про виконання додаткової постанови суду особою, повноважною на само представництво в суді згідно даних з Витягу з ЄДР юридичної особи ГУ ДПС у Харківській області; визнати незаконним і повернути звіт відповідача ГУ ПФУ у Харківській області про виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року, поданий відповідачем до Київського районного суду м. Полтави, який не містить жодної інформації про надходження «оновленої» довідки від відповідача ГУ ДПС у Харківській області та подальше використання «оновленої`довідки про доходи за 24 місяці для перерахунку та виплати заниженої пенсії ( за даними форми ОК-5) з урахуванням індексу інфляції та 3% банку пенсіонеру державної служби ОСОБА_1 ; накласти штраф на посадову особу ГУ ПФУ у Х/о ОСОБА_5 за невиконання додаткової постанови суду від 28.03.2024 року та надати відповідачу ГУ ПФУ у Харківській області другий термін для надання звіту про виконання додаткової постанови суду від 28.03.2024 року на підставі наявних у неї баз даних про доходи застрахованої особи ОСОБА_1 за формою ОК-5 за період 24 місяці перед зверненням за пенсією; постановити окрему ухвалу суду про створену загрозу конституційному ладу в Україні з боку посадової особи ОСОБА_6 через порушення нею вимог п.1 статті 58 Конституції України у поданому нікчемному звіті; постановити окрему ухвалу на підставі постанови Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 826/3979/18 щодо факту службового підроблення посадовою особою ОСОБА_7 фінансових документів про доходи застрахованої особи ОСОБА_1 для нарахування пенсії державного службовця, що призвело до великого розміру матеріальних збитків на протязі 14,5 років.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17. Накладено на керівника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_8 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_9 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просила встановити відповідачам по справі новий термін для подання звітів про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищевказаної норми вказує, що належним судом, який має розглядати заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є суд першої інстанції.

Тобто, у справі № 639/3600/17 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Київський районний суд м. Полтави, у зв`язку з чим заява про зобов`язання встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно із ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про продовження судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови від 28.03.2024 в порядку ст. 382 КАС України, подана до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови від 28.03.2024 в порядку ст. 382 КАС України в справі № 639/3600/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича,Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного Сергія Олексійовича, Державного казначейства України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.