Справа № 592/17554/25
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/279/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку з 20.10.2025 року та скасування постанови № 551 від 10.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку з 20.10.2025 року та скасування постанови № 551 від 10.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 20.10.2025 в застосунку Дія він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79352959 від 20.10.2025. Даною постановою на нього було накладено стягнення в розмірі 51000 грн. у зв`язку з невиконанням постанови № АП № 551 від 14.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До цього часу він не знав про існування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № АП № 551 від 14.04.2025, оскільки на руки чи поштою дану постанову не отримував, дізнався про її існування коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79352959 від 20.10.2025. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 121 КАС України, він просив роновити пропущений строк з 20.10.2025 з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 79352959 від 20.10.2025 (копію постанови долучає до матеріалів справи) . Предметом адміністративного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 286 КАС України дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позивач підтверджує про те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Щодо підстави звернення до суду. Він ОСОБА_1 працюю експедитором у ФОП ОСОБА_2 , в мої обов`язки входить доставлення продуктів харчування з м. Суми по Сумському району та в прилеглих селах. Під час виконання своїх посадових обов`язків, а саме: поставлення продуктів харчування 27.03.2025 в місті Конотоп він був затриманий представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: помічником начальника з правової роботи лейтенантом юстиції ОСОБА_3 . Під час затримання на нього було складено протокол № 551 від 27.03.2025, в якому зазначено про те, що він відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час затримання та в протоколі він чітко надав пояснення про те, що проживає та зареєстрований (прописаний) в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підтвердження чого долучив витяг з Резерву+ , де зазначено про те, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 за номером в реєстрі Оберіг № 9. Витяг з Резерву + він долучає в додатку № 7. Додатково він написав заяву на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій зазначив про те, що зареєстрований в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також те, що не виявляє бажання ставати на облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також проходити військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_7 (копію заяви долучає до матеріалів справи) . Але, не зважаючи на вищевикладене, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову № 551 від 10.04.2025, якою його притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Про існування даної постанови він дізнався з застосунку Дія, коли отримав постанову 20.10.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79352959, якою на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 51000 грн. . З даною постановою № 551 від 10.04.2025 він не погоджується з наступних підстав. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію громадяни зобов`язані, зокрема: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акту. Зі змісту оскаржуваної постанови, долученої позивачем, вбачається, що йому інкримінується порушення вимог вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію . Відповідно до абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектуванні та соціальної підтримки (органів СЕУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) . Він хоче зазначити про те, що, згідно з чинним законодавством, усі військовозобов`язані чоловіки повинні перебувати на військовому обліку та проходити ВЛК за місцем їх військового обліку у відповідному ТЦК та СП. Місце військового обліку визначається зареєстрованою або задекларованою адресою місця проживання. Для того, щоб пройти ВЛК у іншому районі або області, спершу потрібно знятися з військового обліку в тому ТЦК, де він перебуває на військовому обліку, за місцем реєстрації місця проживання, та у 7-денний строк стати на військовий облік у ТЦК в іншому районі або регіоні, де він буде тривалий час проживати у зв`язку із сімейними обставинами, навчанням або роботою. За законом спочатку його повинні зняти з військового обліку в ТЦК, де він перебуває на військовому обліку та який зазначений у мобільному застосунку Резерв+ , і поставити на військовий облік у новому ТЦК. А також відповідно до ст. 81-1 постанови Кабінету Міністрів України № 560 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період , військовозобов`язані та резервісти, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі власноруч написаної заяви на ім`я командира військової частини, керівника відповідного підрозділу розвідувальних органів, керівника Центрального управління або регіонального органу СБУ за формою згідно з додатком 13 із зазначенням обраної (запропонованої) посади в складі основних (бойових) підрозділів відповідної військової частини, підрозділі, органі, закладі, установі СБУ. Але з його сторони не було таких заяв, було чітка заява в якій він повідомляв про те, що він перебуває на обліку в іншому ТЦК та СП де і буде проходити медичний огляд. Також, він хоче зазначити про те, що, згідно з наказом Міноборони № 402, військовозобов`язаний повинен мати змогу надати на ВЛК наявну в нього медичну документацію про хвороби. На обліку він перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 за номером в реєстрі Оберіг № 9, на підтвердження цього долучає копію військово-облікового документу. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову було винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її врученим і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскаржувана постанова № 551 від 10.04.2025 йому не надсилалася поштою, особисто він її не отримував, дізнався про її існування з постанови ВП № 79352959 від 20.10.2025 державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми в застосунку Дія, чим повністю порушені його процесуальні права. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події адміністративного правопорушення та винності особи, що притягується до і відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є наявність події та складу правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було проведено без з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про формальний підхід до повноти та об`єктивності встановлення всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 77 КАС України, належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, які зазначені у прохальній частині позову. На обов`язок доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі № 537/4012/16-а, від 08.11.2018 у справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018 у справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 у справі № 524/7184/16-а. Таким чином, уповноваженими особами відповідача були допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання постанови № 551 від 10.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Заходи досудового врегулювання спору не вживались. Заходи забезпечення позову та доказів до подання позовної заяви не здійснювались. Враховуючи викладене, він просив: 1. Визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк з моменту отримання постанови, а саме: 20.10.2025. 2. Прийняти його позовну заяву до розгляду. 3. Скасувати постанову № 551 від 10.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП. 4. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1211,20 грн. (вхідний № 42767/25 від 29.10.2025) (а. с. 1-6) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2025 у справі № 592/17554/25, провадження № 2-а/592/279/25 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи було ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Було ухвалено призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зала судових засідань № 12) на 09.12.2025 на 14:00. Було ухвалено встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України) . Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Було ухвалено встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин. Копію ухвали було постановлено надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та доданих документів було ухвалено надіслати відповідачеві. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1806/ . Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала набрала законної сили 04.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131486016) (а. с. 21) .

В судове засідання, призначене на 09.12.2025 на 11:30 сторони, представники сторін не прибули. Про місце, дату та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 268 КАС України (а. с. 22-24, 30) .

Ознайомившись із адміністративним позовом, з доданим до нього документами та копіями документів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Визнання позову розглядається, розцінюється, кваліфікується як одностороннє волевиявлення відповідача, спрямоване на врегулювання спору.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, оскільки представник відповідача суб`єкта владних повноважень відзив на позов без поважних причин не подав, що кваліфіковано судом як визнання позову, оскільки дії позивача та представника відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, оскільки дії позивача та представника відповідача не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, відтак суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку з 20.10.2025 року та скасування постанови № 551 від 10.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, слід задовольнити частково. Слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУПАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 № 551 від 10.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід закрити. Слід стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 77, 139, 243246, 251, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку з 20.10.2025 року та скасування постанови № 551 від 10.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУПАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 № 551 від 10.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн. .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ