Справа № 320/43093/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про відвід судді Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального Штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального Штабу Збройних Сил України про нарахування і виплату середнього заробітку за шість місяців у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, а саме за період з 01.10.2022 по 28.09.2023, та компенсацію частини втрати доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період з 08.10.2022 по 28.09.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43093/23.

04.12.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича надійшла заява про відвід судді Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, яка обґрунтована тим, що підставою для відводу слугує відсутність процесуальних рішень щодо відкриття апеляційного провадження, тобто, протиправне «замороження» руху справи, що є проявом упередженості і ставить під сумнів безсторонність судді.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відводу головуючої судді Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу, з огляду на наступне.

Так, у ст. ст. 36-37 КАС України, наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які він посилається як такі, що на його переконання, викликають сумнів у неупередженості і безсторонності головуючої судді, фактично вказують на незгоду з процесуальними рішеннями суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, що, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості саме цього судді.

Слід наголосити на тому, що після надходження до суду апеляційної скарги позивача, перевіривши її на відповідність приписам КАС України, встановивши відсутність підстав для залишення її без руху, ухвалою від 21.08.2025, було витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43093/23. Після отримання матеріалів справи від суду першої інстанції, судом вирішується питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду, що жодним чином не впливає на строки розгляду апеляційної скарги, адже апеляційний розгляд здійснюється після отримання від суду першої інстанції матеріалів справи. Крім того, судом вживались заходи щодо повторного направлення ухвали суду про витребування матеріалів справи, зокрема, 20.10.2025.

Разом з тим, сумніви заявника у безсторонності (прихильності до інших учасників справи) судді або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду саме цієї справи не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Отже, заявлений відвід з підстав, зазначених ним у заяві, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 4, 11 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відвід головуючій судді Ганечко О.М., є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Хлопецьким Олександром Олександровичем.

Передати матеріали апеляційної скарги у справі № 320/43093/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.