Справа № 260/4965/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4965/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної військової адміністрації до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної військової адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо неукладення охоронного договору з Департаментом Закарпатської обласної державної адміністрації щодо пам`ятки археології - «Поселення слов`ян» IX ст. до н.е.-IV ст., с. Холмок, Ужгородського району, яка постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, охоронний номер 070015-Н; 2) Зобов`язати Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області укласти з Департаментом культури Закарпатської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку археології - «Поселення слов`ян» IX ст. до н.е.-IV ст., с. Холмок, Ужгородського району на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року витребувано від Ужгородської окружної прокуратури докази на підтвердження просторового розташування пам`ятки археології «Поселення слов`ян» IX ст. до н.е.-IV ст.», документи (графічні матеріали, плани, схеми), які дозволяють ідентифікувати земельну ділянку, на якій розташована вказана пам`ятка археології та визначають орієнтовні межі зазначеної земельної ділянки.

Ужгородська окружна прокуратура на виконання вимог ухвали суду від 17 листопада 2025 року надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в Ужгородській окружній прокуратурі відсутні докази на підтвердження просторового розташування пам`ятки археології «Поселення слов`ян» ІХ ст. до н. е IV ст., с. Холмок, Ужгородського району, яка постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 928 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, охоронний номер 070015-Н, документи (графічні матеріали, плани, схеми), які дозволяють ідентифікувати земельну ділянку на якій розташована пам`ятка археології та визначають орієнтовні межі зазначеної земельної ділянки, окрім долучених до позовної заяви.

Суд зазначає, що згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться дана пам`ятка археології перебуває у комунальній власності Холмківської сільської ради, відтак така зобов`язана укласти охоронний договір на таку пам`ятку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

В той же час, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням Холмківської ради народних депутатів від 26 січня 1993 року передано у колективну власність Колективному сільськогосподарському підприємству «Ватра» 12167 гектарів землі в межах згідно з планом та видано Державний акт на право колективної власності на землю від 19 квітня 1994 року. Згідно схематичного плану земельних меж, переданих у колективну власність, пам`ятка археології «Поселення слов`ян» ІХ століття до нашої ери IV століття знаходиться в межах ділянки VIІ. З огляду на вищенаведене відповідач зазначає, що не є власником земельної ділянки, відтак правових підстав для укладення Холмківською сілською радою охоронного договору не має.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом і було витребувано від Ужгородської окружної прокуратури докази на підтвердження просторового розташування пам`ятки археології «Поселення слов`ян» IX ст. до н.е.-IV ст.», документи (графічні матеріали, плани, схеми), які дозволяють ідентифікувати земельну ділянку, на якій розташована вказана пам`ятка археології та визначають орієнтовні межі зазначеної земельної ділянки.

Позивач в поясненнях на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів зазначає про відсутність у нього доказів, які дозволяють ідентифікувати земельну ділянку на якій розташована пам`ятка археології та визначають орієнтовні межі зазначеної земельної ділянки, окрім долучених до позовної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Суд зазначає, що прокурор звертається до суду, реалізуючи функцію представництва інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таке звернення можливе лише у разі, коли прокурор доведе наявність підстав для представництва, а також належну обґрунтованість позовних вимог.

Отже, на прокурора покладається первинний обов`язок зі збирання доказів, що підтверджують підстави позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з принципом офіційного з`ясування всіх обставин справи (ст. 9 КАС України), суд може витребувати докази, але це не звільняє позивача суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести обставини, на які він посилається.

В той же час, неможливість ідентифікувати земельну ділянку, на якій розташована пам`ятка археології виключає можливість встановлення в спірних правовідносинах суб`єкта, відповідального за укладення охоронного договору.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2009 року № 928 «Про занесення об`єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під охоронним номером 070015-Н занесена пам`ятка археології «Поселення слов`ян» ІХ століття до нашої ери IV століття.

В той же час, в доданому до позовної заяви паспорті Пам`ятки історії та культури СРСР вказано пам`ятка «Давньослов`янське і давньоруське поселення», VI-XI ст. н.е.

З огляду на вищенаведені неточності та неможливість ідентифікувати земельну ділянку на якій розташована пам`ятка археології, суд констатує, що неподання позивачем визначених судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної військової адміністрації до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька