Справа № 160/26060/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/26060/25

адміністративне провадження № К/990/49560/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року

у справі №160/26060/25

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправними та скасування у частині довідки, спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1 п. 3, п. 4, п.п. 5.2 п. 5 розділу 3.1 Довідки № 325/25 від 02 травня 2025 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

- спростувати недостовірну інформацію, викладену на сайті НАЗК, а саме «посадовець приховав від декларування квартири в Дніпрі, які ОСОБА_1 та його дружина разом з донькою використовували для проживання у звітному періоді. Вартість квартири, яку винаймав суддя, понад 1,2 млн. грн. Посилання https://nazk.gov.ua/uk/povni-perevirky-deklaratsiy-nazk-vstanovylo-nedostovirni-vidomosti-na-2-6-mln-grn-v-deklaratsii-suddi-z-dnipra/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року, адміністративну справу №160/26060/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування у частині довідки, спростування інформації передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №160/26060/25.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

В частині другі статті 328 КАС України, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про передачу справи на розгляду іншому суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою передано справу на розгляд іншого суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною другою статті 328 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №160/26060/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько