Справа № 420/8654/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/8654/25

адміністративне провадження №К/990/48240/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак В. М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дуди Юлії Михайлівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 420/8654/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця підвищення доходу - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 26 січня 2025 року включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 463,15 грн. за період з 01 березня 2018 року по 26 січня 2025 року включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Постанови №44.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 23 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 463,15 грн. за період з 01 березня 2018 року по 26 січня 2025 року включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 26 січня 2025 року включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 26 січня 2025 року в сумі 682,79 грн. щомісячно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишено без змін.

28 жовтня 2025 року до Верховного Суд надійшла касаційна скарга представника позивача на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дуди Юлії Михайлівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 420/8654/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

22 листопада 2025 року до Верховного Суд вдруге надійшла касаційна скарга представника позивача, у якій останній просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 420/8654/25 в частині "зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 26 січня 2025 року в сумі 682,79 грн. щомісячно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію- різницю грошового забезпечення за період за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 26 січня 2025 року в сумі 4 018,39 грн щомісячно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Постанови №44. Також, представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, представник скаржника в касаційній скарзі покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, України вказуючи, що суд апеляційної інстанції не врахував позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17 щодо застосування частин другої та третьої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, представник у касаційній скарзі посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Водночас, обґрунтування представника скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дуда Юлія Михайлівна, на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 420/8654/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дуди Юлії Михайлівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 420/8654/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/8654/25.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: М. В. Білак

В.М. Соколов