Справа № 160/32240/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 рокуСправа № 160/32240/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережне об`єднання управління ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережне об`єднання управління ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 листопада 2025 року вищезазначену позовну заява була залишив без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстави для поновлення строку та доказами поважності причин його пропуску, квитанції про сплату судового збору.

05 грудня 2025 року до суду надійшла заява про поновлення строку, у якій позивач, зазначив аналогічні причини пропуску строку на звернення до суду, які зазначав у клопотанні поданому разом з позовною заявою, а також надав квитанцію про сплату судового збору.

Позивач не навів інших поважних причин, які йому перешкоджали звернутися з позовом протягом шести місяців з моменту відмови у призначенні пенсії за віком.

Відповідно до актуальної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 стосовно застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, необхідно враховувати таке: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд, уважає наведенні позивачем причини пропуску строку звернення до суду не поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач дізнавшись про відмову в призначенні пенсії не вживав будь яких дій для звернення до суду щодо оскарження рішення пенсійного органу від 02 травня 2025, та не надав доказів наявності непереборних обставин, які йому заважали звернутися з цим позовом до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережне об`єднання управління ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев