Справа № 320/16532/24
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року № 320/16532/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» із позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни від 26.03.2024 ВП № НОМЕР_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/3159/20, виданого 16.10.2023 Київським окружним адміністративним судом, якою накладено на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» ( ) штраф на користь держави в розмірі 5100 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 26.03.2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідачем винесено постанову, якими накладено на ТОВ «РАДА» штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31596/20 без поважних причин.

На переконання позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) від 30 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/16532/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку зі перебуванням судді Балаклицького А.І., у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Лиска І.Г., а справу передано на розгляд останньому.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив Позивач підтримав усі свої позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VII) виконавцем Білан Ю. С. звернуто до виконання виконавчий документ №640/31596/20 від 16 жовтня 2023 року, виданий Київським окружним адміністративним судом, щодо виконання рішення суду №640/31596/20 в частині зобов`язання ТОВ «РАДА» розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, отриманий ТОВ «РАДА» 02 листопада 2020 року та надати відповідь на нього у встановленому законом порядку.

09.01.2024 ТОВ «РАДА» добровільно виконало рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №640/3159/20, а саме: розглянуло запит ОСОБА_1 від 28.10.2020, та направило письмову відповідь на запит на електронну адресу заявниці (email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), разом з доданими до відповіді документами у вкладених файлах на 75 аркушах.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_1 зазначено місто Маріуполь, яке є тимчасово окупованою територією, тому направити відповідь на поштову адресу не було можливості.

08.01.2024 головний державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. направила на адресу ТОВ «РАДА» письмову вимогу (АСВП №73540868/9) про надання підтвердження виконання вищевказаного рішення суду, а саме виконавчого листа №640/31596/20 від 16.10.2023 виданого Київським окружним адміністративним судом, а також зобов`язано ТОВ «РАДА» розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 28.10.2020, отриманий 02.11.2020 та надати відповідь на нього у встановленому законом порядку (надати докази розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 ві 28.10.2020). Вищевказана вимога була отримана ТОВ «РАДА» 12.01.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 756 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №640/3159/20, а саме: про розгляд запиту ОСОБА_1 від 28.10.2020 та надання відповіді на цей запит, ТОВ «РАДА» повідомило державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. письмовою заявою 15.01.2024, до якої були додані докази направлення документів на електронну адресу стягувача ОСОБА_1 (скриншот з електронної пошти ТОВ «РАДА» ).

14.02.2024 головний державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. знову направила на адресу ТОВ «РАДА» примусову вимогу (уточнену) про надання підтвердження виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №640/31596/20 від 16.10.2023 виданого Київським окружним адміністративним судом.

26.03.2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідачем винесено постанову, якими накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3159/20.

Вважаючи вищезазначену постанову про накладення штрафу протиправною Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Отже, невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. При цьому, встановлення таких обставин як невиконання судового рішення, наявність поважних причин такого невиконання, необхідно здійснювати в кожному конкретному випадку індивідуально. Обов`язок з`ясування цих обставин покладено на державного виконавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до відповідача із запитом на інформацію від 28.10.2020 року щодо надання належним чином засвідчених копій всіх документів та додатків до них щодо діяльності ТОВ "Рада", обслуговування, надання/виробництва послуг споживачам та формування, встановлення, застосування цін і ціноутворення в будинку за адресою: 02068, місто Київ, вулиця А. Ахматової, будинок 3, , в тому числі, але не виключно:

1.1. установчі документи ТОВ "Рада" та документи, згідно яких до установчих документів вносилися зміни: про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут/засновницький договір/установчий акт/ положення, які діють на момент надання відповіді на даний запит; довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

1.2. копію ліцензії ТОВ "Рада" на ведення господарської діяльності: копію ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані 08.04.24, 14:23 Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/99794410 2/9 з застосуванням державних регульованих цін (тарифів) на надання житлово-комунальних послуг та послуг контрольно-пропускного режиму;

1.3. документальне підтвердження наявності у ТОВ "Рада" інженерних мереж, які перебувають у власності Товариства чи користуванні, або які надає у користування фізичним чи юридичним особам, в тому числі: документи, що підтверджують право власності або користування цілісним майновим комплексом або його частиною; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

1.4. договори та інформацію: договір з електропостачальною та/або енергопостачальною організацією за період з 2016 по 2020 роки включно; договір з водопостачальною організацією щодо постачання холодної води та водовідведення за період з 2016 по 2020 роки включно; договір з водопостачальною організацією щодо постачання гарячої води за період з 2016 по 2020 роки включно; договір з організацією щодо надання централізованого опалення за період з 2016 по 2020 роки включно; рахунки про сплату за отриману електричну енергію за період з 2016 по 2020 роки включно; рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання (холодної та гарячої) та централізованого водовідведення за період з 2016 по 2020 роки включно; рахунки про сплату за централізоване опалення за період з 2016 по 2020 роки включно; протоколи зборів мешканців будинків та/або будь-які інші документи на підставі яких TOB "Рада" прийняла на себе повноваження здійснювати управління багатоквартирним будинком; інформацію про оприлюднення повідомлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно; інформацію про оприлюднення повідомлення тарифів на послуги контрольно-пропускного режиму будинку за період з 2016 по 2020 роки включно; відомості про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно; відомості про нарахування споживачам вартості отриманих послуг контрольнопропускного режиму будинку за період з 2016 по 2020 роки включно; копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; копію наказу про призначення посадової особи відповідальної у Товаристві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та його посадову інструкцію; прізвище, ім`я, по батькові керівника, головного бухгалтера, іншої особи відповідальної за ціноутворення;

1.5. акти виконаних робіт, за договорами, що укладені між ТОВ "Рада" та суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з вивезення відходів за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що обслуговують засоби протипожежної безпеки за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що обслуговують внутрішні та зовнішні приміщення будинку, водовідведення, водовідведення, постачання опалення та електропостачання будинку за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з утримання внутрішніх приміщень, а саме - місць загального користування, сходові майданчики, горища, підвальні приміщення, прибирання приміщень (сухе та вологе) за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з контрольнопропускного режиму, включаючи перелік осіб, що задіянні та консьєржів за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.6. інформацію про загальну площу будинкової та прибудинкової території, яку утримує ТОВ "Рада" відповідно до балансу за період з 2016 року по 2020 роки включно;

1.7. інформацію про кількість персоналу, який задіяно в утриманні будинку, в тому числі щодо прибиральниць, ліфтерів, консьєржів, сантехніків, електриків, інженерів, бухгалтерів, керівництва та інших працівників, що офіційно працевлаштовані за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.8. копії договорів з організаціями, які здійснюють установку, налаштування та нагляд за протипожежним обладнанням, що встановлено у будинку за період з 2016 по 2020 роки включно; 08.04.24, 14:23 Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/99794410 3/9.

1.9. копії сертифікатів на ліфти, технічні журнали огляду ліфтів будинку за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.10. копії документів про встановлення тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг у будинку з боку ТОВ "РАДА" за період з 2016 по 2020 роки включно.

ОСОБА_1 відповіді на вищевказаний інформаційний запит не отримала.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі № 640/31596/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Рада» щодо не надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, отримане 02 листопада 2020 року. Зобов`язано ТОВ «Рада» розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, отриманий ТОВ «Рада» 02 листопада 2020 року та надати відповідь на нього у встановленому законом порядку.

Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №640/31596/20, яким зобов`язано ТОВ «РАДА» розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, отриманий ТОВ «РАДА» 02 листопада 2020 року та надати відповідь на нього у встановленому законом порядку.

Державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №73540868.

22.01.2024 ТОВ «РАДА» направило Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази виконання виконавчого листа №640/31596/20 від 16.10.2023, зазначило, що 09.01.2024 рішення суду №640/31596/20 виконано та направлено відповідь на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.01.2024 ОСОБА_1 повідомила Дарницький відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про безпідставність доводів ТОВ «РАДА» про виконання судового рішення, оскільки на її думку документи боржником були надані не у відповідності до запитуваної інформації, а на власний розсуд, також зазичила, що виконаними є пункти 1.1, 1.5 та частково виконаний пункт 1.4. 26.03.2024 винесено Постанову про накладення штрафу у ВП №73540868 у зв`язку із невиконанням рішення суду. Так, суд, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, доходить висновку, що Позивачем при виконанні судового рішення проігноровано висновки викладені у рішенні суду №640/31596 та надано запитувану інформацію не у повному обсязі.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу на ТОВ «РАДА» від 26.03.2024 року в сумі 5100 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується. Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.