Справа № 160/27700/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2025 рокуСправа №160/27700/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру премії до 17,6251% позивачеві станом на 01.01.2023, у довідці від 16.06.2025р. за №27/13/4-2348, виготовленої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 по справі №160/7606/25;

- зобов`язати відповідача підготувати на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 по справі №160/7606/25 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно позивача нову довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 роки, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Розпорядження командувача Національної гвардії України від 01.03.2022 №Р-12 "Про грошове забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України" (зі змінами), вказати розмір премії - 165% посадового окладу.

Ухвалою суду від 10.10.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано: позивача - надати суду докази на підтвердження того, що станом на 01.01.2023 за посадою "начальник служби озброєння технічної частини Центрального територіального управління Національної гвардії України" розмір премії становив 165%, з урахуванням того, що згідно Розпорядження командувача Національної гвардії України від 01.03.2022 №Р-12 "Про грошове забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України" максимальний розмір премії за відповідним тарифним розрядом становить до 165%, згідно до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - зокрема, надати докази того, що станом на 01.01.2023 за посадою "начальник служби озброєння технічної частини Центрального територіального управління Національної гвардії України" розмір премії становив 17,6251%, виходячи з вимог ч.2 ст.77, ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що ані позивачем, ані відповідачем на вимогу ухвали суду від 10.10.2025р. витребуваних доказів надано не було.

Разом з тим, 01.12.2025р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Головного управління Національної гвардії України інформацію, яка посада є прирівняною до посади "Начальник служби озброєння технічної частини Центрального територіального управління Національної гвардії України" на даний час, а також відомості про середні розміри премії, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки позивач ("Начальник служби озброєння технічної частини Центрального територіального управління Національної гвардії України") звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади за січень 2023.

Розглянувши наведене клопотання позивача щодо витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню згідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутність вищенаведених доказів позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, слід витребувати від відповідача:

- інформацію щодо того, яка посада є прирівняною до посади "Начальник служби озброєння технічної частини Центрального територіального управління Національної гвардії України" на даний час;

- відомості про середні розміри премії, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки позивач ("Начальник служби озброєння технічної частини Центрального територіального управління Національної гвардії України") звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади за січень 2023 року, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання від відповідача витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає 08.12.2025р., суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 08.01.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 44-47, 72, 77, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/27700/25 до 08.01.2025р.

Витребувати в адміністративній справі №160/27700/25 у Головного управління Національної гвардії України наступні докази, а саме:

- інформацію щодо того, яка посада є прирівняною до посади "Начальник служби озброєння технічної частини Центрального територіального управління Національної гвардії України" на даний час;

- відомості про середні розміри премії, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки позивач ("Начальник служби озброєння технічної частини Центрального територіального управління Національної гвардії України") звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади за січень 2023 року, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 31.12.2025р.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва