Справа № 752/29519/25
Суддя: Кирильчук І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/454/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08.12.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Укртрансбезпеки (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реїстрації: АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Укртрансбезпеки (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із позовної заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № ПС 000443 від 07 січня 2025 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № ПС 000443 від 07 січня 2025 року, позивач посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 14 квітня 2025 року, коли на його номер телефону у вайбер надійшла копія постанови ВП № 77767844 від 14 квітня 2025 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 37 700,00 грн, у зв`язку з виконанням постанови № ПС 000443 від 07 січня 2025 року. 23 квітня 2025 року позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і оскаржив її до Солом`янського районного суду міста Києва. Однак, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року адміністративний позов був переданий за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року позовну заяву позивача було визнано неподаною та повернуто позивачу. При цьому, роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду з позовом. Зазначена, на думку позивача, стало підставою для пропущення строку звернення до суду з відповідним позовом з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що первинна позовна заява ОСОБА_1 була повернута Голосіївським районним судом міста Києва ухвалою від 07 листопада 2025 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Отримавши копію вказаної ухвали, 14 листопада 2025 року повторно звернувся до суду.

Суд вважає, що вказане свідчить про те, шо зі свого боку позивач не продемонстрував умисного зволікання реалізацією наданого йому права на судовий захист та не допустив зловживання цим правом, а тому суд визнає поважними причинами пропуск строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № ПС 000443 від 07 січня 2025 року та вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Відповідно до вимог пункту 11 частини шостої статті 12, статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудний Голосіївському районного суду міста Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 6 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 12, 171, 121,161, 256, 257, 262 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № ПС 000443 від 07 січня 2025 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Укртрансбезпеки (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет, якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук