Справа № 440/2390/22
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа №440/2390/22

адміністративне провадження № К/990/39726/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №440/2390/22 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо розгляду заяв позивача від 16 липня 2021 року (№ 03.1-27/1952) про заміну захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та від 30 липня 2021 року (№ Р-46) про призначення захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та неприйняття рішення за результатами їх розгляду на підставі статей 19 та 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Зобов`язано Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області розглянути заяви позивача від 16 липня 2021 року (№ 03.1-27/1952) про заміну захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та від 30 липня 2021 року (№ Р-46) про призначення захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та за результатами їх розгляду по суті прийняти рішення відповідно до статей 19 та 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року у справі № 440/2390/22, оскільки позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2022 року, позивач 25 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 440/2390/22 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 20 жовтня 2025 року надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку 22 жовтня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану позивачем у касаційній скарзі: вул. Вишнева, 19 ДУ "Роменська ВК№ 56", с. Перехрестівка, Роменський р-н, Сумська обл.,42073.

Відповідно до розписки про одержання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримано скаржником 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на 08 грудня 2025 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.

За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 440/2390/22 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді М.В. Білак В.Е. Мацедонська