Справа № 120/14887/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р. Справа № 120/14887/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (далі також ТОВ "МЕГО ЛТД", позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН № 11635690/34455332 від 15.08.2024, №11635689/34455332 від 15.08.2024 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 3 від 19.06.2023 та № 17 від 28.12.2023 датою їх подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність прийнятих контролюючим органом рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

На адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України, в яких відповідачі просять у задоволенні вимог позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень представник ГУ ДПС у Вінницькій області зіслався на те, що товариство направило Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та надано копії документів. Однак за результатами розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про надання платникові повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зазначає, що платником по ПН №3 від 19.06.2023 взагалі не надано додаткових пояснень та затребуваних документів, а по ПН №17 від 28.12.2023 надано неповний перелік документів на підтвердження усіх обставин проведеної господарської операції, у зв`язку з чим Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Реєстрі.

Представник відповідача 1, спростовуючи доводи позивача, вказав, що заявник фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію спірної податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволена.

Представник ДПС України в обґрунтування свого відзиву зазначив, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. На думку відповідача 2, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Від позивача у свою чергу надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти висловлених відповідачами аргументів, вважаючи свій позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Також від представника ГУ ДПС у Вінницькій області до суду подано додаткові письмові пояснення, в яких останній наводить додаткові аргументи з посиланням на судову практику в підтвердження своїх заперечень щодо позову.

В процесі розгляду справи суд ухвалою від 27.10.2025 витребував у відповідача 1 додаткові докази, які останнім надано суду 30.10.2025.

Інших заяв від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив, що ТОВ "МЕГО ЛТД" як юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області та є платником податку на додану вартість. Основним видом економічної діяльності позивача є будівництво доріг і автострад (42.11), а також товариство виконує роботи з будівництва та ремонту, в тому числі інші роботи із завершенням будівництва (43.39).

Як свідчать матеріали справи, 02.01.2023 між ТОВ «МЕГО ЛТД» (Виконавець) та ПАТ «Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ» (Замовник) укладено договір на виконання робіт (послуг) № 02/01, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання ремонтних робіт за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13. Ремонтні роботи полягали у поліпшенню штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементним розчином і влаштування легко бетонної стяжки товщиною 20 мм.

У п. 1.2 цього договору визначено, що Виконавець здійснює ремонтні роботи відповідно до замовлення складу робіт з матеріалів Замовника. Також ТОВ «МЕГО ЛТД» при виконанні робіт використовувало наявні матеріали зі свого складу. Загальна вартість робіт складає 279 502,00 грн (п. 2.2 договору). Приймання виконаних робіт оформлюється двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт, затверджених Виконавцем та узгоджених з Замовником (п. 2.5 договору).

Із долучених позивачем доказів слідує, що виконання ТОВ «МЕГО ЛТД» робіт за договором № 02/01 від 02.01.2023 підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 на суму 279 500,00 грн, підсумковою відомістю ресурсів та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 19.06.2023.

19.06.2023 ТОВ «МЕГО ЛТД» виставило Замовнику рахунок-фактуру № СФ-0000020 на суму 279 502,00 грн., згідно з якою Замовник в повному обсязі розрахувався за виконанні на його користь роботи, що підтверджується платіжними інструкціями № 9776, № 9777 та № 9779 від 19.06.2023, № 9781 від 20.06.2023, № 9977 від 14.08.2023, № 584 від 08.11.2023, № 10449 від 15.12.2023.

За фактом наданих послуг (виконаних робіт) згідно вищезазначеного договору ТОВ «МЕГО ЛТД» 19.06.2023 була складена податкова накладна № 3 від 19.06.2023 на загальну суму 279 502,00 грн., яка засобами електронної взаємодії була направлена для реєстрації в ЄРПН.

Окрім того судом також встановлено, що 19.12.2023 ТОВ «МЕГО ЛТД» взяло участь у третьому цільовому аукціоні, який був організований ТОВ «Українська універсальна біржа», щодо лоту №1 - КАМАЗ 4310 буровий-С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в., що належав ПАТ «Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ».

15.12.2033 ТОВ «МЕГО ЛТД» сплатило гарантійний внесок в розмірі 48 500,00 грн. для участі в аукціоні, що підтверджується платіжною інструкцією № 770 від 15.12.2023.

За результатами аукціону ТОВ «МЕГО ЛТД» визнано переможцем, що підтверджується протоколом проведення третього цільового аукціону № 20230901- ДПА від 19.12.2023. Також укладено договір купівлі-продажу № 20230901- ДПА від 19.12.2023, згідно п. 3 якого вартість проданого майна склала 489 345,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 803 від 28.12.2023 ТОВ «МЕГО ЛТД» повністю розрахувалося за придбану техніку в межах встановлених договором купівлі-продажу № 20230901-ДПА від 19.12.2023 строків.

У п. 9 договору купівлі-продажу № 20230901-ДПА від 19.12.2023 визначено, що право власності і ризик випадкової загибелі майна, переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання цього договору. Тобто право власності на КАМАЗ 4310 буровий-С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в. було набуто ТОВ «МЕГО ЛТД» 19.12.2023.

Того ж дня ПАТ «Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ» відвантажило на користь ТОВ «МЕГО ЛТД» придбану техніку за договором купівлі-продажу № 20230901-ДПА від 19.12.2023, що підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000001.

В подальшому, реалізовуючи свої правомочності як власника, 28.12.2023 ТОВ «МЕГО ЛТД» підписало з ПАТ «Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ» акт прийому-передачі техніки, складеного на підставі договору №12/2023 від 19.12.2023, за яким у власність Покупця переданий КАМАЗ 4310 буровий-С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в.

Карткою рахунку за 01.12.2023-24.01.2024 підтверджується, що ПАТ «Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ» в повному обсязі, на суму 490 000,00 грн, розрахувалося за придбану техніку за договором №12/2023 від 19.12.2023.

Наведені обставини слугували підставою для складення позивачем податкової накладної № 17 від 28.12.2023 на загальну суму 490 000,00 грн. та направлення її на реєстрацію в ЄРПН.

Таким чином, як вже зазначалося вище, ТОВ «МЕГО ЛТД» були складені та подані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 3 від 19.06.2023 на загальну суму 279 502,00 грн. та № 17 від 28.12.2023 на загальну суму 490 000,00 грн.

За результатами обробки вказаних податкових накладних від податкового органу надійшли квитанції за № від 18.07.2023 та № від 17.01.2024, згідно з якими позивача повідомлено, що документи прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація таких накладних зупинена.

В якості підстав зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 19.06.2023 зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 43.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Щодо підстав зупинення податкової накладної № 17 від 28.12.2023 податковий орган вказав: «Обсяг постачання товару/ послуги 8705, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

30.07.2024 до контролюючого органу ТОВ «МЕГО ЛТД» подані пояснення № 30/07/5 та № 30/07/4 щодо податкових накладних № 3 від 19.06.2023 та № 17 від 28.12.2023 відповідно, а також всі первинні документи, які складалися, на підтвердження реальності здійснення господарської операції за кожною з них.

Відповідно до квитанцій № 2 від 30.07.2024 та повідомлень № 3, № 1 від 30.07.2023, подані ТОВ «МЕГО ЛТД» пояснення щодо спірних податкових накладних були отримані контролюючим органом.

За результатами розгляду документів платника податків, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області 06.08.2024 направлено товариству повідомлення № 11569578/34455332 (по ПН №3 від 19.06.2023) та № 11569627/34455332 (по ПН №17 від 28.12.2023) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". В цих повідомленнях відповідачем конкретизовано, які саме документи йому необхідні для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Зокрема, щодо ПН №3 від 19.06.2023 податковий орган зазначив, що платником не надано документальне підтвердження чіткого терміну виконання даної послуги/робіт, не надано календарний план виконання робіт; не надано документальне підтвердження щодо транспортування, навантаження, розвантаження матеріалів до місця виконання робіт/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з постачальниками матеріалів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації. Наданий платником податків акт звірки з контрагентом складено з порушенням, а саме без наявності обов`язкових реквізитів.

Щодо ПН №17 від 28.12.2023 податковий орган теж вказав, що платником не надано акт звірки/картку рахунку 361 розгорнуту по взаєморозрахунках з контрагентом. Також не надано актів приймання-передачі транспортного засобу з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачем 09.08.2024 по ПН №17 від 28.12.2023 надіслано контролюючому органу повідомлення про надання додаткових пояснень та надано копії додаткових документів, що затребувались, а саме: видаткова накладна № 1 від 19.12.2023, картка рахунку 361, акт прийому передачі між ТОВ «МЕГО ЛТД» та ПрАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» від 28.12.2023.

В той же час додаткових пояснень та/або документів по ПН №3 від 19.06.2023, про які зазначав відповідач 1 в повідомленні № 11569578/34455332 від 06.08.2024 позивач не надав. Свої аргументи з цього приводу він мотивує тим, що усі вичерпні пояснення та усі документи ним були надані в первинному повідомленні №30/07/5 та № 30/07/4 від 30.07.2024, а відтак у розпорядженні Комісії були наявні абсолютно всі документи, складені за результатами господарських операцій, по яких були складені спірні податкові накладні.

Втім, за результатами розгляду таких документів Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області прийняла рішення № 11635690/34455332 від 15.08.2024 (щодо ПН № 3 від 19.06.2023) та №11635689/34455332 від 15.08.2024 (щодо ПН № 17 від 28.12.2023) про відмову в реєстрації в ЄРПН згаданих податкових накладних з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому в кожному з цих рішень в графі Додаткова інформація нічого не зазначено.

Своїм правом на оскарження даних рішень в адміністративному порядку позивач не скористався, а відразу звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України ) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з п. п. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг за правилом п. 188.1 ст. 188 ПК України визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання означених вимог податкового законодавства позивач склав і подав на реєстрацію до ЄРПН спірні податкові накладні.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165 в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку N 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку N 1165).

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації направлених позивачем податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Так, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165, до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У направлених позивачу квитанціях було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Як вже зазначалося судом вище, повідомленнями від 30.07.2024 № 3 та № 1 позивач надав детальні пояснення та копії документів щодо 2-х податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

06.08.2024 позивач отримав повідомлення контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

09.08.2024 позивач частково виконав вимоги контролюючого органу та надав додаткові пояснення та певні докази які стосуються обставин складання податкової накладної № 17 від 28.12.2023. Додаткових пояснень та/або копій документів щодо податкової накладної № 3 від 19.06.2023 позивач не надав.

Відповідно, за результатами розгляду наданих платником пояснень і документів відповідачем 1 були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року N 520 (тут і далі в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку N 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку N 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку N 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року N 19 "Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", який набрав чинності з 08 березня 2023 року, пункт 9 Порядку N 520 викладено у наступній редакції:

"Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року N 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за N 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року N 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту".

Пункт 10 Порядку N 520 з 08 березня 2023 року також було викладено у новій редакції: "Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства".

Відповідно до пункту 12 Порядку N 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року N 19 також було затверджено форми Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2).

Отже, з аналізу наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку N 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку N 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку N 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку N 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку N 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку N 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку N 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі "ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

У постанові від 24 березня 2025 року у справі N 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У справі, що розглядається, перевіривши встановлені обставини та долучені до матеріалів справи докази, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі N 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку N 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, за змістом квитанцій відповідачем не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку N 1165.

Таким чином, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі N 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі N 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Оцінюючи дії платника податку та прийняті за наслідком їх вчинення рішення відповідача, суд враховує наступне.

Як вбачається із фактичних обставин справи, позивач на виконання вимог квитанцій відповідача 1 надав останньому повідомлення № 3 та № 1 від 30.07.2024 про надання пояснень, а також копії усіх документів, які складалися на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, в межах яких були складені податкові накладні № 3 від 19.06.2023 та № 17 від 28.12.2023.

Зокрема, відносно податкової накладної №17 від 28.12.2023 позивачем були надані як докази придбання на цільовому аукціоні 19.12.2023 спеціальної техніки - КАМАЗ 4310 буровий-С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в., за 489 345,00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу № 20230901-ДПА від 19.12.2023, так і докази його подальшої реалізації ПАТ «Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ» на підставі договору №12/2023 від 19.12.2023, за яким у власність Покупця переданий КАМАЗ 4310 буровий-С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в., вартістю 490000 грн., що підтверджується як видатковою накладною № РН 41 від 28.12.2023 так і актом приймання-передачі товарі від 28.12.2023. Докази проведення оплати на користь позивача за проданий ним транспортний засіб в сумі 490000 грн. зі сторони ПАТ «Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ» підтверджується карткою рахунку за 01.12.2023-24.01.2024.

Наведені обставини за правилом "першої події" і слугували правовою підставою для складення позивачем податкової накладної № 17 від 28.12.2023 на загальну суму 490 000,00 грн. (з ПДВ).

Доводи відповідача 1 про те, що позивачем додатково не надано технічний паспорт на транспортний засіб, свідоцтво на право власності/свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу суд оцінює критично, оскільки вказані документи не є визначальними в межах підтвердження дійсності господарської операції та правомірності складання за її наслідками податкової накладної № 17 від 28.12.2023.

Жодних доказів про те, що відповідні правочини та складені за їх реалізації первинні документи є недійсними, - контролюючим органом в межах цієї справи надано не було.

Відносно обставин складання податкової накладної № 3 від 19.06.2023, то суд враховує, що на виконання вимог квитанції від 18.07.2023 позивачем подано відповідачу повідомлення від 30.07.2024 №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація якої зупинена. Надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом в електронному форматі, зокрема надано договір на виконання робіт (послуг) № 02/01 від 02.01.2023, укладений між позивачем та ПАТ Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ» та докази його виконання, що включали в себе: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 на суму 279 500,00 грн, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 19.06.2023, рахунок-фактура № СФ-0000020 на суму 279 502,00 грн., платіжні інструкції про оплату виконаних робіт.

Отже, до своїх письмових пояснень, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкової накладної № 3 від 19.06.2023, реєстрацію якої було зупинено.

Втім, за результатами розгляду наданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено повідомлення від 06.08.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Цим повідомленням відповідач вказав на те, яких саме документів йому не вистачає для прийняття відповідного рішення. Зокрема податковий орган зазначив, що платником не надано документальне підтвердження чіткого терміну виконання даної послуги/робіт, не надано календарний план виконання робіт; не надано документальне підтвердження щодо транспортування, навантаження, розвантаження матеріалів до місця виконання робіт/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з постачальниками матеріалів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації. Наданий платником податків акт звірки з контрагентом складено з порушенням, а саме без наявності обов`язкових реквізитів.

Дійсно, судом з`ясовано, що позивач не скористався своїй правом подати у визначений Порядком № 520 5-ти денний строк затребувані додаткові пояснення та копії відповідних документів.

При цьому, як наголошує представник ГУ ДПС у Вінницькій області у своєму відзиві на позовну заяву та наступних додаткових письмових поясненнях, саме неподання позивачем визначених документів і слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, в межах цих обставин для вирішення спору суду необхідно з`ясувати, чи було достатніх раніше поданих позивачем письмових пояснень та документів для прийняття Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області рішення щодо реєстрації спірної податкової накладної № 3 від 19.06.2023, та чи були ті документи, які затребував відповідач 1 у своєму повідомленні від 06.08.2024, дійсно визначальними та необхідними для розгляду питання щодо прийняття Комісією відповідного рішення.

З цього приводу суд вкотре нагадує, що Наказом Міністерства фінансів України 14.07.2023 N 394 затверджено зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 N 520, зокрема, надано можливість контролюючому органу за результатами розгляду письмових пояснень та копії документів, поданих платником податку надіслати платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.

Очевидно, що внесення цих змін мало на меті удосконалити діючу процедуру прийняття рішень податковими органами щодо реєстрації/відмови у реєстрації ПН/РК, шляхом зобов`язання податкового органу визначити чіткий перелік, необхідних документів, що попередньо не були надані платником та з іншого боку "убезпечити" відповідні рішення від покликань платника на "не визначення контролюючим органом вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної".

При цьому слід визнати, що повноваження податкового органу у питанні прийняття рішення про направлення повідомлення щодо надання додаткових документів є дискреційними.

В той же час щодо питання дискреції, яка, як вже було відмічено, наявна у податкового органу, то така має бути, по перше, у межах визначених законодавством, а по друге, не бути безпідставною (свавільною).

Під останнім суд має на увазі те, що визначення необхідного додаткового переліку документів повинно обґрунтовуватись характером господарських операції за результатами яких складено відповідну податкову накладну.

Отже, для встановлення того, що затребуваний перелік додаткових документів не був безпідставним необхідним є встановити чи справді надані первинно позивачем документи не були достатніми для реєстрації спірної податкової накладної.

Для цього суд нагадує, що податкове зобов`язання, як і обов`язок скласти податкову накладну, кореспондує з правилом "першої події" (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

У спірних правовідносинах правилом "першої події" є дата складання між сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 19.06.2023 по договору на виконання робіт (послуг) №02/01 від 02.01.2023.

В цьому випадку позивачем при первинному поданні документів 30.07.2024 надано як копію самого договору на виконання робіт (послуг) №02/01 від 02.01.2023, так і усі інші документи, які підтверджують його виконання.

Тобто, аналіз поданих позивачем документів дозволяє зробити висновок, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст спірної господарської операцій та підтверджують наявність достатніх підстав для складення податкової накладної № 3 від 19.06.2023 за правилом "першої події".

Що ж до тих документів, які на думку відповідача 1 необхідно було додатково надати, то суд погоджується із доводами позивача, що оскільки такі документи не складалися в межах господарських відносин за спірною податковою накладною, тому в цілому і не могли бути надані. Тобто такі вимоги контролюючого органу фактично ставлять платника податків у становище, за якого виконати їх не є можливим.

Таким чином суд вважає, що неподання позивачем згаданих вище документів, не може свідчити про не доведення обставин правомірності складання податкової накладної № 3 від 19.06.2023 за наслідками господарської операції з ПАТ Спеціалізована будівельна компанія «ВОДПРОЕКТ».

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі N 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, за змістом спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних оцінка документам, що фактично подані позивачем - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації згаданих податкових накладних з підстав наявності чи відсутності певних документів.

В даному випадку позивачем надано контролюючому органу усі первинні та інші документи, з якими пов`язуються обставини складання податкових накладних за правилом "першої події". Також суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12 листопада 2019 року у справі N 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі N 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі N 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі N 824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі N 140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також правомірність складання позивачем податкових накладних, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН № 11635690/34455332 від 15.08.2024 та №11635689/34455332 від 15.08.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

При цьому, згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних №3 від 19.06.2023 та № 17 від 28.12.2023 в ЄРПН. Обставин, які б унеможливлювали проведення такої реєстрації судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача №3 від 19.06.2023 та № 17 від 28.12.2023 датою їх подання на реєстрацію.

При цьому суд враховує, що прийняття такого рішення не є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, про що безпідставно наголошують відповідачі.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23.07.2002, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн. (як за 2 позовні вимоги немайнового характеру (3028 грн. х 2 х 0,8)) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області № 11635690/34455332 від 15.08.2024 та №11635689/34455332 від 15.08.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" № 3 від 19.06.2023 та № 17 від 28.12.2023 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (ідентифікаційний код 34455332) № 3 від 19.06.2023 та № 17 від 28.12.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10.12.25.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''МЕГО ЛТД'' (вул. Хмельницьке шосе, 13, кім. 502, м. Вінниця, Вінницька область, 21011, );

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач 2: Державна податкова служба України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович