Справа № 620/5343/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5343/20 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк», в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в розмірі 9737,44 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 9737,44 грн.

27 червня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просило: замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 620/5443/20, виданого 25.02.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом, із Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, адреса: 14005, вул. П`ятницька, 83 А, м. Чернігів) на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34).

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку зі зміною місця реєстрації ТОВ Агрофірма «Маяк» з вул. Шевченка, буд.6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111, на вул. Визволення, буд. 22, м. Полтава, 36009, страхувальника знято з обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та з 30.06.2022 взято на облік в Головному управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління ПФУ у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу спірну та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вказану заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактично Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області передало на облік, а Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняло ТОВ «Агрофірма «Маяк» з усіма боргами і для контролю за їх стягненням потрібно здійснити заміну стягувача.

На думку скаржника, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не обліковує заборгованість ТОВ Агрофірма «Маяк» і фактично не зацікавлене в роботі щодо стягнення заборгованості з підприємства, яке не перебуває у них на обліку, тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обгрунтованою.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 9737,44 грн.

25 лютого 2021 року Чернігівським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 620/5343/20 про стягнення на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 9737,44 грн.

Державним виконавцем Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чуб О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.05.2023 ВП № НОМЕР_1 (виконавчого листа № 620/5343/20, виданого 25.02.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом).

Листом від 08.05.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області направило для подальшого пред`явлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оригінал виконавчого листа з метою подальшого стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відмовляючи у заміні стягувача у виконавчому листі у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить замінити стягувача у зв`язку зі зміною місця реєстрації боржника, а не у зв`язку з переходом прав та обов`язків до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від попереднього стягувача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, реорганізація або ліквідація якого не проводилася в установленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

У той же час, цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача.

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні.

При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 379 КАС України).

Так, за правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, у відповідності до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чуб О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.05.2023 ВП № НОМЕР_1 (виконавчого листа № 620/5343/20, виданого 25.02.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом).

Листом від 08.05.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області направило для подальшого пред`явлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оригінал виконавчого листа з метою подальшого стягнення заборгованості.

Вказані обставини слугували підставою для звернення з відповідною заявою до суду з метою заміни стягувача у виконавчому листі по справі № 620/5443/20, виданого 25.02.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом.

Переглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що фактично вибуття сторони виконавчого провадження, в даному випадку стягувача, не відбулося, оскільки заявник просить замінити стягувача у зв`язку зі зміною місця реєстрації боржника, а не у зв`язку з переходом прав та обов`язків до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від попереднього стягувача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Так, пунктом 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, передбачено, що Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відповідно до покладених на нього завдань: організовує роботу управлінь Фонду щодо: стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків, надміру сплачених страхових коштів та інших платежів і виплат.

За змістом пункту 10.3 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Пенсійний фонд України №21-2 від 27 вересня 2010 року, у разі зміни місцезнаходження або місця проживання платника за межі території обслуговування органу Пенсійного фонду працівники підрозділів наповнення бюджету проводять такі операції:

в картках особових рахунків платників після проведення всіх облікових операцій, включаючи нарахування фінансових санкцій на суми боргу, в автоматичному режимі підбивають підсумки нарахованих, сплачених сум платежів;

орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням платника передає інформацію до підрозділу наповнення бюджету органу Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням платника на підставі карток особових рахунків платників із зазначенням суми боргу або помилково (надміру) сплачених сум платежів, що не сплачені платником на день передачі залишків і термін сплати яких настане після дати зняття з обліку;

орган Пенсійного фонду за його новим місцезнаходженням відображає суми боргу чи помилково (надміру) сплачені суми платежів за даними карток особових рахунків платників у відповідних реєстрах та письмово повідомляє про взяття на облік переданих сум щодо платника орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням;

після проведення зазначених операцій та отримання повідомлення про взяття на облік переданих сум з органу Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням залишки в картках особових рахунків платника за його попереднім місцезнаходженням знімаються;

дані щодо нарахувань і надходжень платника, що знявся з обліку, враховуються у звітності відповідного органу Пенсійного фонду до кінця поточного року.

У разі якщо попереднім місцезнаходженням або місцем проживання платника були Автономна Республіка Крим або місто Севастополь, орган Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням або місцем проживання платника не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей про внесення змін до відомостей про юридичну особу або про фізичну особу - підприємця за архівними даними відображає суми боргу чи помилково (надміру) сплачені суми платежів у відкритих картках особових рахунків платника.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку зі зміною місця реєстрації ТОВ Агрофірма «Маяк» з вул. Шевченка, буд.6, с.Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, на адресу: вул. Визволення, буд. 22, м. Полтава, Полтавська область, страхувальника знято з обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та взято на облік в Головному управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

З огляду на вказане, з 30.06.2022 ТОВ Агрофірма «Маяк» перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за яким обліковується заборгованість за виконавчим листом по справі №620/5343/20.

Відтак, виконання повноважень щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк», щодо якої виник спір у цій справі, покладено на управління Пенсійного фонду України в Полтавській області внаслідок нового місцезнаходження такого підприємства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин має місце, що свідчить про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №620/5343/20 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі у справі №620/5343/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а саме: замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 34, ).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко