Справа № 400/10966/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р. № 400/10966/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Фудмейкер", вул. Дніпровська, 3, м. Миколаїв, 54028,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування ППР від 20.06.2023 року № 07, № 01,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмейкер» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 07, № 01 від 20.06.2023 р.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що у відповідача не було права перевіряти в межах фактичної перевірки, що була проведена у травні 2023 року, дотримання платником податків вимог законодавства в інших періодах. Позивач зауважив, що контролюючий орган зобов`язаний за кожним встановленим порушенням приймати окреме податкове повідомлення-рішення про застосування відповідної фінансової санкції, а у податковому повідомленні-рішенні, що оскаржується, йдеться про різні порушення і про різні види відповідальності.Товариство зазначило, що додаток до податкового повідомлення-рішення підписаний іншою особою, ніж та, що підписала рішення. Крім того, на думку позивача, факти порушень відповідач не довів, тому підстави для застосування фінансових санкцій відсутні.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві.

Товариство подало відповідь на відзив.

Як встановлено судом, у період з 12.05.2023 по 22.05.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявності яких покладено на контролюючи органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електроних сигаретах за період з 15.05.2020 року по 21.05.2023 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №3483/14/29/07/34993492 від 22.05.2023 року, згідно висновків якого встановлено порушення п.1, п.2, п.11, п.12, ст.З Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями».

На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення: №07 від 20.06.2023 р., яким встановлено грошове зобов`язання на 824149,40 грн. штрафні санкції за порушення п.2, п. 11, п.12 ст. З ЗУ №265/95-ВР; № 01 від 20.06.2023 р., яким встановлено грошове зобов`язання на 17 000 грн. штрафні санкції за порушення ст.Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР;

Вказана фактична перевірка проводилась на підставі наказу контролюючого органу №476-п від 09.05.2023 року.

Згідно з текстом Акта, порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265 позивач вчинив у період з 01.01.2022 до 31.05.2023, порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265 у березні 2023 року.

Правомірність прийнятих ППР є предметом розгляду в цій справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Щодо доводів Товариства про те, що «за змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податківців прийти на перевірку без попередження … однак, перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки а тому такі дії, не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій …»

Ці доводи суд відхилив. Загальна норма, якою встановлено обмеження періоду, за який може бути проведено перевірку, - пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, цієї норми відповідач дотримався. Спеціальної норми щодо періоду, за який може бути проведено фактичну перевірку, Податковий кодекс України не містить.

Щодо необхідності прийняття двох податкових повідомлень-рішень

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо, зокрема, сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

У пункті 58.2 статті 58 Податкового кодексу України зазначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналогічні норми встановлені пунктом 5 розділу ІІ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» (далі Порядок № 1204).

На думку суду, з урахуванням того, що під час, зокрема, фактичної перевірки можуть бути встановлені порушення норм різних законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючий орган, використані у пункті 58.2 статті 58 Податкового кодексу України слова «за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на … контролюючий орган» необхідно тлумачити так, що фінансові санкції за порушення норм Закону № 265 і фінансові санкції за порушення, наприклад, норм Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (дотримання яких теж було предметом перевірки, згідно з Актом), не можуть бути застосовані одним податковим повідомленням-рішенням, за аналогією з порушеннями за різними податками.

Фінансові санкції до Товариства застосовані на підставі пунктів1,2,11,12 статті 3 Закону № 265 за порушення норм, встановлених двома пунктами статті 3 Закону № 265, тому, на переконання суду, прийняття одного податкового повідомлення-рішення не суперечить пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України і не може бути самостійною підставою для визнання ППР протиправним.

Щодо тверджень позивача про підпис розрахунку сум штрафних (фінансових) санкцій «неуповноваженою особою контролюючого органу»

Підпунктом 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

В останньому абзаці пункту 3 розділу ІІ Порядку № 1204 вказано, що у податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), штрафних фінансових санкцій та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С»).

Норми про те, що розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за наслідками фактичної перевірки, підписує особа, яка підписує податкове повідомлення-рішення, ані Податковий кодекс України, ані Порядок № 1204 не містять.

Щодо порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265, сума фінансової санкції, згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265, - 813699,10 грн та 36,90 грн

Щодо встановленого перевіркою порушення вимог п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до ст. 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 №13 затверджено «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (далі - Положення №13).Даним Положенням визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 2 розділу II Положення №13 визначено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек на товари (послуги). Одним з таких обов`язкових реквізитів є, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Згідно з п.3 розділу І Положення № 13 установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/ електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймається як розрахунковий.

Слід зауважити, що постановою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі №500/6845/21 сформовано правовий висновок, відповідно до якого колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 1 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п. 2 ст.3 Закону №265/95-ВР. Даний висновок обґрунтовано тим, що «Закон №265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення №13-форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності). За змістом норм Положення № 13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення № 13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п. 2 ст. З Закону №265/95-ВР.»

Застосовуючи цей висновок, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п. 2 ст. З Закону №265/95-ВР.

Згідно з даними СОД РРО ДПС України (додаток № 1 - Дані про фіскальні чеки суб`єкта господарювання у т.ч. за період роботи в режимі офлайн, в яких згідно із «Системою обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) відсутні обов`язкові реквізити фіскального чеку - цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на алкогольні напої. Фіскальний номер РРО ) щодо суб`єкта господарювання ТОВ «Фудмейкер» в період з 01.01.2022 по 19.05.2023 були випадки невидачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 542502,95грн. Так, інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах в магазині ТОВ «Фудмейкер», розташованому за адресою: вул. Спаська, буд. 47, м. Миколаїв, Миколаївська область, за період з 01.01.2022 по 19.05.2023 відсутня. Перша розрахункова операція з порушенням п. 2 ст. З Закону №265/95-ВР здійснена 01.01.2022 (час 00:18:03) під час продажу коньяку Aznauri (3 зірки 0,1л на суму 36,90грн.), за що застосовано фінансова санкція у розмірі 100% вартості проданих з порушеннями товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше (п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР). За вчинення наступних розрахункових операцій за вказаний період на загальну суму 542466,05грн. з порушенням п. 2 ст. З Закону №265/95-ВР застосовано фінансову санкцію у розмірі 150% вартості проданих з порушеннями товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР).

Відносно встановленого перевіркою порушення вимог п. 11 ст. З Закону №265/95-ВР

Згідно п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до п.п. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим кодексом України встановлено ставки акцизного податку.

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія (п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України).

Згідно п. 4 ст. 67 гл. 11 р. IV Митного кодексу України структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші дві знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків) товарної підкатегорії (десять знаків).

Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари (послуги) згідно п. 2 р. II Положення №13.

Пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Перевіркою встановлено випадок проведення розрахункової операції в магазині, розташованому за адресою: вул. Спаська, буд. 47, м. Миколаїв, продажу підакцизного товару, а саме: пачки сигарил «STRONG АРМІЙСЬКІ» (20 сигарил з фільтром) через реєстратор розрахункових операцій ІКС - Е810Т, заводський № MS80006326, фіскальний №, що застосовується в магазині ТОВ «ФУДМЕЙКЕР», з порушенням використання режиму програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. Так, у фіскальному чеку (додаток 3), надрукованому реєстратором розрахункових операцій (ІКС - Е810Т, заводський № MS80006326, фіскальний №) від 12.05.2023 №39 (12 год. 25хв.) на суму 67,00грн. при продажу пачки сигарил «STRONG АРМІЙСЬКІ» (20 сигарил з фільтром)) вказано не вірний код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД , чим порушено вимоги п. 11 ст. З Закону №265/95-ВР.

Враховуючи вищезазначене, згідно з п. 7 ст. 17 Закону Закону №265/95-ВР за порушення, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості передбачена відповідальність триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (300* 17грн =5100грн).

Відносно встановленого перевіркою порушення вимог п. 12 ст. З Закону №265/95-ВР, суд зазначає,відповідно до п. 12 ст.3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для - подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Статтею 20 Закону №265/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючого органу застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Працівниками контролюючого органу, які проводили фактичну перевірку на початку перевірки вручено продавцю позивача ОСОБА_1 запит про надання документів (копій документів) від 12.05.2022 (відмітка про вручення засвідчена підписом Муржак А.Г. від 12.05.2023 об 11:47) та вимогу про зняття залишків товарних запасів від 12.05.2023 (відмітка про вручення засвідчена підписом Муржак А.Г. від 12.05.2023 об 11:47) В запиті про надання документів (копій документів) зазначено про необхідність надання до початку перевірки за адресою здійснення діяльності: вул.Спаська, буд.47, м.Миколаїв, Миколаївська область, документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Під час перевірки 12.05.2023 особою, здійснювала розрахункові операції ОСОБА_1 у присутності посадових осіб контролюючого органу вибірково знято залишки товарних запасів в магазині позивача за адресою: вул. Спаська, буд. 47, м. Миколаїв, Миколаївська область, що відображено у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно - матеріальних цінностей) (додаток 7). Так, перевіркою встановлено, що у ТОВ «ФУДМЕЙКЕР» здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій та електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 31987,90грн. (по цінам реалізації), що є порушенням п. 12 ст. З Закону №265/95-ВР.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки щодо порушень встановлених за результатами фактичної перевірки, позивач на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) подав до ГУ ДПС У Миколаївській області заперечення від 31.05.2023 №2 до акту перевірки від 22.05.2023 №3483/14/29/07/34993492.

За результатами розгляду заперечень, контролюючим органом до висновків акту перевірки від 22.05.2023 №3483/14/29/07/34993492 внесено відповідні зміни, а саме: п. 12 ст. З Закону №265/95-ВР встановлено, що у позивача здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 5313,40грн.

Щодо встановленого перевіркою порушення вимог ст. 11 Закону №481/95-ВР суд зазначає, статтею 11 Закону №481/95-ВР зокрема передбачено, що алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Абзацом 7 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (далі -

Постанова) передбачено, що на кожну марку акцизного податку для алкогольних напоїв наносяться в тому числі позначення виду марки, що складається з літер; два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марку); серія із 4 літер і шестизначний номер; штрих-код, який містить інформацію про серію та номер марки; сума акцизного податку, сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено факт знаходження в реалізації (зберіганні) в магазині ТОВ «Фудмейкер», однієї упаковки (типу «Tetra - Рак») вина ординарного кріпленого міцного білого «Південне» (вміст спирту 17,5%, місткість 1,0л), яка маркована пошкодженою маркою акцизного податку, а саме: довжина марки зменшена більше ніж на 10мм, що унеможливлює встановлення реквізитів, передбачених абз. 7 п. 5 Постанови. Пунктом 20 Постанови, зокрема, передбачено, що вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, які мають такі пошкодження: пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів;пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абз. 7 п. 5 цього Положення.

Таким чином, згідно вимог діючого законодавства, одна упаковка вина ординарного кріпленого міцного білого «Південне» є немаркованою алкогольною продукцією, що порушує вимоги ст. 11 Закону №481/95-ВР. Факт встановленого порушення підтверджується письмовим поясненням продавця магазину та фото, які додаються до акту перевірки. Керуючись абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до позивача застосовано фінансову санкцію у сумі 17000,00 грн. за порушення вимог ст. 11 цього Закону, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відносно доводів позивача, що використання податкової інформації та документів, в тому числі даних СОД РРО за минулі періоди передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та /або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Тобто, визначений наказом період перевірки відповідає строку проведення перевірки у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Аналіз положень ст. 75, 80 Податкового кодексу України дає зрозуміти, що особливістю фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), лише з урахуванням того, що це корелюється із правом контролюючого органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби згідно з робочим графіком суб`єкта господарювання, а також із правом до перевірки здійснити контрольну розрахункову операцію.

При цьому, слід зауважити, що положення Податкового кодексу України не містять темпоральних обмежень чи заборон щодо визначення періоду діяльності суб`єкта господарської діяльності, який охоплюється предметом фактичної перевірки.

Наказом про проведення фактичної перевірки №476-п від 09.05.2023 визначено період проведення фактичної перевірки ТОВ «ФУДМЕЙКЕР», а саме, з 15.05.2021 по дату закінчення перевірки, що відповідає вимогам п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Відповідно до ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до ст. 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; мультимедійна інформація (фото, відео, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, зокрема, п. 1, 2 р. II Порядку передбачено, що СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати особі в обов`язковому порядку розрахунковий документ, встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, інформація про які відображається в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, отже така інформація може бути використана в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України, в тому числі і під час проведення фактичної перевірки.

При цьому слід зауважити, що система СОД РРО не обмежує відповідача у праві використовувати відомості з неї лише протягом періоду проведення фактичної перевірки, що повністю спростовує доводи позивача щодо неможливості використання відповідачем відомостей з системи СОД РРО за минулі періоди під час проведення фактичної перевірки.

Щодо доводів позивача, що розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій підписаний неуповноваженою особою, що свідчить про невідповідність такого рішення вимогам закону щодо форми податкового повідомлення-рішення, слід зазначити наступне.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

У податковому повідомленні - рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій (п.п. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України).

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення - рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №12/28254 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 №846), затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок №1204), яким визначено форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків.

Водночас, ані Податковий кодекс України, ані Порядок № 1204 не містить вимоги щодо форми, підписанта та інших вимог детального розрахунку податкового зобов`язання, штрафних (фінансових) санкцій та пені, який додається в якості додатку до податкового повідомлення - рішення.

Слід зауважити, що вимога щодо невід`ємної частки детального розрахунку сум до податкового повідомлення - рішення застосовується до податкових повідомлень - рішень, які прийняті на підставі проведеної документальної перевірки, розпочатої після 01 січня 2021 року (п. 4 р. II Порядку №1204).

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 20.06.2023 № 07 та № 01 прийнято відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування податкових повідомленнь - рішеннь у суду не має.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Фудмейкер" (вул. Дніпровська, 3, м. Миколаїв, 54028 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) про визнання протиправними та скасування ППР від 20.06.2023 року № 07, № 01 - відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко