Справа № 576/2907/25
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2907/25
Провадження № 2-а/576/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов № 4680, № 4681, № 4682 про накладення на нього адміністративних стягнень за порушення частини третьої статті 210-1 КУпАП.

Позивач вважає ці постанови незаконними, оскільки вони прийняті у його відсутність та без повідомлення його про час та місце розгляду справи. У постанова немає доказів вчинення адміністративного правопорушення. У постанові не наведено доказів, що позивач є громадянином України, який перебуває на військовому обліку, а отже був зобов`язаний протягом 60 днів з 18.05.2024 р. уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані. Крім того, позивач вважає, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки немає доказів, що він перебував з 18.05.2024 р. та на протязі наступних 60 днів на території, яка знаходиться в юрисдикції відповідача. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута за його відсутності. При цьому, відповідач не надав доказів про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду адміністративної справи. Також зазначає, що відповідачем не надано доказів, коли саме і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що стало наслідком винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач звернув увагу на примітку до статті 210 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.11.2025 р. було відкрите провадження у вказаній справі та поновлено позивачу строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

03.12.2025 р. до суду надійшов відзив відповідача, у якому він проти позову заперечував та зазначив, що позивач, будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився за викликом, не мав військово-облікового документу та ухилився від проходження військово-лікарської комісії. Крім цього, позивач був завчасно повідомлений про розгляд справ, але він не з`явився.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, а тому їх неявка за правилами передбаченими ст. 205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.11.2024 р. постановою № 4680 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що 25.10.2024 р. під час перевірки військово-облікових документів було виявлено відсутність військово-облікового документу.

Крім того, 01.11.2024 р. постановою № 4681 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він будучи військовозобов`язаним на 05.09.2024 р. був викликаний до 1-го відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений час без поважних на те причин.

Крім того, 01.11.2024 р. постановою № 4682 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він будучи військовозобов`язаним згідно акту складеного 25.10.2025 р. відмовився від отримання картки обстеження та проходження військово-лікарської комісії.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Верховний Суд у постановах від 16 жовтня 2018 року по справі № 405/491/17, від 17 травня 2018 року по справі № 681/972/17 зазначав, що неправильне застосування статті 36 КУпАП є підставою для скасування рішень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , як посадовою особою, яка розглядає одночасно кілька адміністративних правопорушень, на позивача було накладено три окремі адміністративні стягнення у виді штрафів, хоча під час розгляду цих справ відповідач мав застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і у разі визнання позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень накласти на нього одне адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 210-1 КУпАП.

У зв`язку з допущеним відповідачем порушенням порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме не застосуванням відповідачем вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП при розгляді вищезазначених справ, оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2024 р. № 4680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, від 01.11.2024 р. № 4681 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, від 01.11.2024 р. № 4682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1816 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний