Справа № 420/21001/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21001/25

Перша інстанція суддя Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме:

- визнання протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 41 від 03 червня 2025 року при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , в частині встановлення 68 % розміру довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді;

- зобов`язання провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру зазначеного у довідці Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2025 року № 07-2015/2025 обчисливши його з 01 січня 2024 року у розмірі 78 % (сімдесят вісім відсотків) від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як пенсійним органом належним чином здійснено перерахунок довічного грошового утримання позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (справа № 420/5660/25).

При цьому, апелянт зазначає про відсутність у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (справа № 420/5660/25) чіткої вказівки на необхідність визначення розміру довічного грошового утримання позивача на рівні 78 % від суддівської винагороди.

Крім того, апелянт зазначає про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки ним заявлено вимоги про перерахунок довічного грошового утримання з 01 січня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 243-VI, ОСОБА_1 звільнено з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, у справі № 420/2387/20, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28 лютого 2020 року; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28 лютого 2020 року та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, у справі № 420/13409/20, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року, виходячи з 68 % суддівської винагороди; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року, відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28 лютого 2020 року, у розмірі 78 % (сімдесят вісім відсотків) від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, у справі № 420/5660/25, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17 лютого 2025 року № 48 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року на підставі довідки про суддівську винагороду від 07 лютого 2025 року № 07-2015/2025 Кропивницького апеляційного суду, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Між тим, як вбачається з протоколу перерахунку довічного утримання ОСОБА_1 від 03 червня 2025 року, розмір довічного грошового утримання позивача складає 215759,93 грн, а загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 68 %.

В свою чергу, вважаючи проведений Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області перерахунок від 03 червня 2025 року протиправним, в частині встановлення розміру довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позову, так як пенсійним органом протиправно обмежено розмір довічного грошового утримання позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Згідно ч. 4 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, у справі № 420/5660/25, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17 лютого 2025 року № 48 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року, на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду про суддівську винагороду від 07 лютого 2025 року № 07-2015/2025, здійснивши виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 03 червня 2025 року перераховано щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 та визначено його розмір на рівні 68 % від суддівської винагороди працюючого судді.

Вказаний відсотковий розмір довічного грошового утримання судді у відставці обумовлений тим, що пенсійним органом обраховано стаж позивача, як судді, у розмірі 29 років.

Між тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, у справі № 420/13409/20, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року, виходячи з 68 % суддівської винагороди; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року, відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28 лютого 2020 року, у розмірі 78 % (сімдесят вісім відсотків) від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, обраховано стаж позивача, який враховується для обчислення розміру довічного грошового утримання (34 роки), а як наслідок підтверджено право позивача на отримання довічного грошового утримання у розмірі 78 % від суддівської винагороди.

В свою чергу, обставин, що створюють підстави для перерахунку стажу позивача, як судді, судом першої інстанції за наслідком розгляду даної справи не встановлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за умови відсутності, з моменту набрання чинності зазначеним рішенням суду, змін у нормах матеріального права, що встановлюють порядок визначення відсоткового розміру раніше призначеного довічного грошового утримання суддям у відставці, органи Пенсійного фонду України не мають права на перегляд такого розміру на власний розсуд у будь-який бажаний для них час.

Аналогічним чином, відсутність у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (справа № 420/5660/25) чіткої вказівки на необхідність визначення розміру довічного грошового утримання позивача на рівні 78 % від суддівської винагороди не позбавляє Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обов`язку дотримання вимог законодавства та неухильного виконання рішень суду, які набрали законної сили та якими вже визначено фіксований розмір довічного грошового утримання позивача.

Більш того, колегія суддів наголошує, що дії пенсійного органу щодо зменшення відсоткового розміру довічного грошового утримання позивача, який вже визначений рішенням суду, є свавільними по відношенню до позивача, оскільки позбавляють останнього можливості отримувати належний йому розмір виплат та змушують безперервно звертатись до суду за захистом своїх прав.

З іншого боку, є безпідставними доводи пенсійного органу про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 41 від 03 червня 2025 року позивач звернувся до суду 30 червня 2025 року, тобто у межах встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку.

В свою чергу, період за який позивач просить здійснити перерахунок його грошового забезпечення вже визначений у рішенні суду в адміністративній справі № 420/5660/25, при виконанні якого права позивача повторно було порушено пенсійним органом за наслідком прийняття рішення № 41 від 03 червня 2025 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимоги у даній справі.

Між тим, судом першої інстанції при ухваленні свого рішення неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук