Справа № 120/16002/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 грудня 2025 р. Справа № 120/16002/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 19.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також наданням відповідних доказів, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення;

- надання доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.12.2023р., а саме: № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, а також доказів отримання рішення податкового органу за результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

01.12.2025 представником позивача надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої представник позивача зазначає, що вищевказані оскаржувані податкові повідомлення рішення були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом №410, на підтвердження чого надає копію поштового конверту з штрих кодом про відправку, а отримав позивач його 03.02.2024. В свою чергу, позивачем на вищевказані податкові повідомлення - рішення була подана скарга від 27.02.2024 р.

Дана скарга була надіслана на адресу Державної податкової служби України реєстровим поштовим «Експрес» відправленням з описом вкладення та з СМС повідомленням, пріоритетним листом з доставкою кур`єром, вид доставки «Склад Двері», що підтверджується фіскальним чеком від 27.02.24 на суму 90 грн, накладною №655 від 27.02.2024 про відправлення листа з описом вкладення №655 та описом вкладення від 27.02.2024, а також копія скарги була надіслана на адресу відповідача, що підтверджується самою скаргою та фіскальним чеком про надсилання поштового відправлення №021.

В свою чергу, відповідач надав позивачу відповідь про результати розгляду даної скарги, відповідно до якої рішенням від 15.03.2024 скаргу позивача залишив без розгляду. Дане рішення позивач в установленому законом порядку не отримав, що підтверджується довідкою Укрпошти від 20.03.2024 р. про повернення рекомендованого поштового відправлення 838, яке було приклеєно на поштовий конверт цього поштового відправлення.

На вимогу Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/15530/24 відповідачем було надано до суду відповідне клопотання про долучення доказів/документів від 13.10.2025 року, до якого було додано копію рішення від 15.03.2024 про залишення вищевказаної скарги позивача без розгляду, яке представник позивача отримав через систему «Електронний суд» 14.10.2025 року, що підтверджується карткою руху цього документа від 13.10.2025. Тобто, на думку представника позивача, позивач дізнався або повинен був дізнатися про наявність рішення про залишення його скарги на оскаржувані в цій1 справі податкові повідомлення - рішення без розгляду лише 14.10.2025 р.

За наведених обставин представник позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, вважаючи, що такий був пропущений з поважних причин.

Слід зауважити, що аналогічного змісту доводи щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом наведені представником позивача і у позовній заяві.

На підтвердження доводів заяви про поновлення строку звернення з цим позовом представником позивача долучено скаргу на податкові повідомлення-рішення від 29.12.2023р., а саме: № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, докази її надіслання відповідачу та Державній податковій службі України, копію рішення про залишення скарги без розгляду від 15.03.2024 № 7361/6/99-00-06-01-03-06, а також клопотання про долучення доказів у справі № 120/15530/24 від 13.10.2025, до якого було долучено копію скарги ОСОБА_1 від 27.02.2024, рішення про залишення скарги без розгляду від 15.03.2024 № 7361/6/99-00-06-01-03-06, доказ направлення рішення ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо поважності наведених причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та наявності підстав для поновлення такого строку, виходжу з наступного.

Частинами першою - другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен дізнатися, що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справах за заявами Krupnyk v. Ukraine, заява №16505/23, рішення від 20.03.2025 Kharchuk v. Ukraine, заява №13809/20, рішення від 21.02.2025 Karakutsya v. Ukraine, заява №18986/06, рішення від 16.02.2017 наголошує: право на справедливий суд вимагає активної поведінки сторони. Відсутність контролю за справою (неперевірка ЄДРСР, бездіяльність) може призвести до відмови в поновленні строку. Суд не вбачає порушення, якщо недбалість походить від самого заявника.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 210/5129/17 Суд зазначає, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16, від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18.

Так, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом представник позивача зазначає, що рішення Державної податкової служби України від 15.03.2024 № 7361/6/99-00-06-01-03-06 про залишення без розгляду його скарги на податкові повідомлення-рішення, які він оскаржує в цій справі, він в установленому законом порядку не отримав, оскільки конверт з вказаним рішенням повернувся на адресу Державної податкової служби України з відміткою поштового відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року в справі №826/11455/15 дійшов висновку, що не виконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми п. 42.2 статті 42 ПК України.

Як свідчать подані матеріали, рішення ДПС від 15.03.2024 направлене позивачу 15.03.2024 рекомендованим повідомленням (Ф.119) за зареєстрованим місцем платника та не вручене з причини "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання (Ф.20).

Матеріалами справи не встановлена будь-яка інша адреса платника податків, а відповідно до скарги ОСОБА_1 , рішення ДПС від 15.03.2024 та рекомендованого повідомлення, з яким направлено рішення ДПС, адреса платника ( позивача ) вказана однакова - АДРЕСА_1 .

При цьому, рішенням ДПС від 15.03.2024, з огляду на те, що скарга подана засобами поштового зв`язку 27.02.2024, тобто з порушенням законодавчо встановленого 30-денного терміну для її подання, чим порушено вимоги пункту 56.12 ст. 56 ПК, скарга залишена без розгляду.

Зазначені обставини встановлені Вінницьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 120/15530/24, в якій позивач оскаржував податкову вимогу №0-0232 від 17.04.2024 про стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень - рішень, що є предметом оскарження в цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на момент звернення до ДПС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 29.12.2023р., а саме: № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036 позивачем вже був пропущений строк процедури адміністративного оскарження зазначених рішень.

При цьому, суд звертає увагу, що звернувшись 27.02.2024 до ДПС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 29.12.2023р., а саме: № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, позивач в подальшому на протязі півтора року не вживав жодних дій з метою з`ясування стадії та результатів розгляду його скарги, не проявляв жодної зацікавленості таким питанням. Доказів протилежного представником позивача не надано ні до матеріалів позову, ні до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Як зазначає представник позивача, про те, що скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення залишено без розгляду за результатами процедури адміністративного оскарження, позивач дізнався випадково під час розгляду справи № 120/15530/24, з витребуваних доказів за ініціативою суду в жовтні 2025 року. Зазначене підтверджено доводами позовної заяви та заяви про усунення недоліків.

При цьому представником позивача не надано доказів, що отримавши податкову вимогу форми "Ф" за № 0-0232 від 17.04.2024 на суму 122301,76 грн, яка була оскаржена позивачем 18.11.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/15530/24, позивач вчинив відповідні активні дії з метою з`ясування підстави нарахування податкового зобов`язання, яке, як з`ясовано під час розгляду справи №120/15530/24, нараховано позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень від 29.12.2023р., а саме: № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, № 0-0204-UA0042036, які позивач оскаржує вже в цій справі.

В ухвалі суду від 19.11.2025 року суд зазначив, що позов подано позивачем з порушення строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, а підстави, наведені представником позивача щодо причин пропуску строку та для його поновлення, визнаються судом неповажними.

В свою чергу, в заяві про усунення недоліків позовної заяви представником позивача не наведено будь - яких інших доводів та не надано відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Суд констатує, що навіть звернувшись 18.11.2024 року до суду з позовом про оскарження податкової вимоги форми "Ф" за № 0-0232 від 17.04.2024 позивач не проявив належної зацікавленості станом розгляду його скарги на податкові повідомлення - рішення від 29.12.2023, хоча сама позовна заява в справі № 120/15530/24 мотивована тим, що позивач подав скаргу до ДПС України на відповідні податкові повідомлення - рішення на підставі яких позивачу визначено податковий борг, що відображений в оскаржуваній податковій вимозі від 17.04.2024.

Таким чином, наведені представником позивача підстави визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом, вказані позивачем в позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення, визнані судом неповажними, інших обґрунтованих підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів та відповідних доказів не надав, відтак доходжу висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто і позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна