overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/9757/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №620/9757/25
Провадження №2-а/751/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста вуЧернігова Діденко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 1 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції Мироніча К.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рузу, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5530385 від 20.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 21 листопада 2025 року залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків, у зв`язку з необхідністю сплати судового збору.

28.11.2025 позивач на виконання вимог ухвали суду надіслав заяву з доказами оплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що позивачем було надано докази сплати судового збору, суд доходить висновку про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Вважати усуненими недоліки позовної заяви та продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 15 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Нагадати, що розгляд справи буде здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко
Справа № 337/6459/25
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови № 55/854 від 21.06.2025 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. та скасувати вищевказану постанову.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.160,161 КАС України. Підстав для залишення її без руху чи без розгляду, повернення, для відмови у відкритті провадження не має.

За вказаних обставин суд вважає необхідним відкрити провадження в адміністративній справі за цим позовом та здійснювати її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст.286 КАСУ.

Керуючись ст.171,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийняти до судового розгляду та відкрити у справі провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року 10:00год в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за участю сторін.

3. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом.

4.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 677/2226/25
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2226/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про долучення доказів,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона просила долучити до матеріалів позовної заяви: копію військового квитка ОСОБА_1 , копію протоколу № 710 від 02.07.2025 року, копію паспорта, РНОКПП ОСОБА_1 , копію виконавчого провадження, витяг із застосунку Резерв +, квитанцію про сплату судового збору, ордер адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На порушення п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України подана суду заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви, адвокатом Лукіянчук О.М долучено документи, що підтверджують надіслання копій заяви відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 та третій особі Хмельницькому ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України. Доказів надіслання копій заяви відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не надано.

Таким чином, оскільки подана адвокатом Лукіянчук О.М. заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, її відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України слід повернути їй без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про долучення доказів, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк
Справа № 199/9761/25
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9761/25
Провадження № 2-а/185/73/25
у х в а л а

09 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув в порядку письмового провадження клопотання адвоката Макєєва Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Карпенка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

03.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Макєєва Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 195 КАС України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання було призначено на 04.12.2025 року, тобто менше ніж за п`ять днів від дати подачі клопотання.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що клопотання було подано з порушенням строків, встановлених законом, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду клопотання адвоката Макєєва Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Карпенка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 216/5061/25
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5061/25
Провадження 2-а/216/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну неналежного відповідача

20 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника відповідача Негрі Олени Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначила, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем в даній адміністративній справі, оскільки постанову було складено інспектором відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Іващуком С.В., а тому просила замінити виключити Департамент патрульної поліції з числа відповідачів.

12 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Кіщак А.А. надійшло клопотання про заміну відповідача Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача у цій справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ч. 3, 6 ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (Код ).

Копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 397/1305/25
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1305/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 123, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст. 241-246, 271, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Охременка А.В. про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відмовити.

Підстави пропуску строку звернення до суду вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду визнати неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови ЕНА 5029132 від 20.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 5- ти днів.

Суддя Н.І.Гайдар
Справа № 397/1581/25
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1581/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 286, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову №804 від 18.09.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять грн шістдесят коп).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 5 днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )

Суддя Н.І. Гайдар
Справа № 725/10783/25
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівців адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебуває вищевказана адміністративна справа, яка призначена до судового розгляду.

08 грудня 2025 року на адресу Чернівецького районного суду міста Чернівців від представника позивача Олійнича Ю.В. надійшла заява, в якій просив адміністративний позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подача заяви про залишення позову без розгляду прав інших осіб не порушує, вважає, що заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача, а також зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа № 946/9611/25
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/9611/25
Провадження № 2-а/946/190/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду представник позивача Лапатана Дмитра Івановича надав заяву, якою просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та справу просив розглянути за їх відсутності і заяву задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та зазначений адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 240, 243, 248КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус