Справа № 520/32087/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2025 р. Справа № 520/32087/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним зменшення основного розміру пенсії позивача з 86% до 70% грошового забезпечення при її перерахунку на підставі оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №22- 496/4.1/4.1.4./8-25 від 25.04.2025 року про розмір грошового забезпечення на 01.02.2023 року;

- встановити, що розмір пенсії ОСОБА_1 складає 86% від поточного розміру грошового забезпечення на відповідній посаді;

- визнати протиправним застосування відповідачем обмежень розміру перерахованої пенсії позивача, що призвело до її зменшення з 34479,40грн. до 23610 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату моєї пенсії з 01.02.2023 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, зазначеного в довідці Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції №22-496/4.1/4.1.4./8-25 від 25.04.2025 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у розмірі 86% та без обмежень її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та інших обмежень, які не передбачені Законами України № 2262-ХІІ та №1058-ІV;

- стягнути з відповідача перераховану пенсію за минулий час з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не містить особистого підпису позивача.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

"Особисто здійснювати" означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис позивача або уповноваженої на те особи.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із сканованим (копійованим) підписом.

Слід звернути увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням сканованого (копійованого) підпису певної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою учасника процесу, оскільки, не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків (повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду).

Вказані правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №620/3858/18, від 16.03.2020 по справі №640/5124/19, від 08.02.2023 по справі №160/11874/22.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позовна заява не містить особистого підпису позивача, суддя доходить висновку про недодержання вимог ст.169 КАС України та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.