Справа № 640/22216/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

08 грудня 2025 року справа № 640/22216/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення № 1 Сьомої кадрової комісії від 02 липня 2020 року, яка утворена наказом Генерального прокурора № 249 від 02 червня 2020 року, про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за підсумками проведення співбесіди від 02 липня 2020 року; визнати протиправним та скасувати повністю наказ прокурора Рівненської області №786к від 18 серпня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області, поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Рівненську обласну прокуратуру на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області з 19 серпня 2020 року, стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19 серпня 2020 року по дату винесення судового рішення, з врахуванням змін окладу прокурорів, які введені в дію 11 вересня 2020 року; здійснити розподіл судових витрат в розмірі 50 840 гривень 80 копійок солідарно стягнути з Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко А.І.) від 09.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії від 02 липня 2020 року №1 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за підсумками проведення співбесіди від 02 липня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області №786к від 18 серпня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Рівненської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Рівненської області.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 152 244 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті сорок чотири) грн 62 коп.

Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області.

Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з Рівненської обласної прокуратури (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 27051 (двадцять сім тисяч п`ятдесят одна) грн 73 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 390 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто) грн 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у цій справі скасовано.

Справу № 640/22216/20 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 прийнято справу до провадження суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянською Я.І. та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2022 закінчено підготовче провадження та призначено справу № 640/22216/20 до судового розгляду у судовому засіданні.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX адміністративну справу №640/22216/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

27.10.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/22216/20 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 зауважено, що висновок Комісії грунтується на ширшому обсязі «зауважень» до позивача стосовно його відповідності критерію доброчесності, який становить відповідність офіційних доходів витратам сім`ї та близьких родичів позивача.

Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини, які містять інформацію щодо предмета доказування та дають змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Верховним Судом вказано, що що виходячи з суті спірних правовідносин у цій справі, суди повинні під час перевірки рішення кадрової комісії, не втручаючись у дискреційні повноваження вказаної комісії та керуючись завданнями адміністративного судочинства, дослідити пояснення позивача та надані ним документи на підтвердження наданих ним пояснень щодо фактів встановлених цією комісією під час проведення співбесіди та з`ясувати, чи дійсно вони спростовують висновки комісії, які стали підставою для прийняття спірного рішення. Зокрема, суди повинні були дослідити наявність коштів у позивача на можливість здійснення закордонних поїздок ним та його дружиною, матеріальну спроможність матері позивача на придбання належних їй транспортних засобів та ведення фермерського підприємства. Крім того, у матеріалах справи міститься власноручна відповідь позивача на практичні завдання та зразок можливої/бажаної відповіді на них і суд повинен був дослідити зазначені документи та надати їм власну оцінку.

Проте, суди попередніх інстанцій не надали оцінку всім наявним доказам, що стосуються предмету спору, у їх сукупності.

Отже, Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 дійшов висновку про те, що суди вирішили справу без повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Під час нового розгляду справи суду необхідно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права. Також судам слід врахувати наведене та ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та взаємному зв`язку.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка прокуратури Рівненської області від 12 жовтня 2020 року №21-71вн-20 про те, що середня заробітна плата позивача на момент звільнення (19.08.2020) становила 27051,73 грн, середньодення - 1258,22 грн.

У той же час, дослідивши надану відповідачем прокуратурою Рівненської області довідку від 12 жовтня 2020 року №21-71вн-20, судом встановлено, що надана довідка про середню заробітну плату позивача не містить відомості про складові заробітної плати та підстави їх нарахування та виплати, а також не вказано за які періоди роботи позивача така надана.

У свою чергу, пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з абзацом 17 пункту 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Виходячи з положень пунктів 2, 8 Порядку №100, середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів, що минули, починаючи з дня незаконного звільнення, по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Водночас середньоденна заробітна плата для цілей визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є часткою розміру заробітної плати за останні два місяці перед звільненням і кількості фактично відпрацьованих днів у такому періоді.

Отже для визначення розміру середньоденної заробітної плати необхідна довідка, яка містить відомості про складові нарахованої заробітної плати позивача та фактично відпрацьовані дні.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 813/1229/17.

У зв`язку з викладеним, у суду виникла необхідність витребування від відповідача доказів у справі.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від відповідача.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/22216/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 січня 2026 року о 11:30 год.

Підготовче судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Витребувати докази у справі від сторін:

- письмові пояснення по справі, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові у цій справі, з відповідним документальним підтвердженням;

від відповідача прокуратури Рівненської області:

- довідку про нараховану та виплачену середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача за два місяці перед звільненням (із зазначенням таких місяців у довідці) із зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів за ці місяці та зазначенням усіх складових заробітної плати позивача та підстав нарахування та виплати щодо кожної складової.

від Офісу Генерального прокурора:

- докази створення та існування на день розгляду справи в суді Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (копії відповідних наказів), повну інформацію про склад даної комісії на день проведення співбесіди та прийняття оскаржуваного рішення № 1 від 02 липня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за підсумками проведення співбесіди від 02 липня 2020 року;

- інформацію про місцезнаходження Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, засоби зв`язку з Сьомою кадровою комісі/юї з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора станом на час розгляду справи.

Витребувані судом докази протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду із доказами направлення іншим учасникам справи.

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.