Справа № 640/28824/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2025 року м. Ужгород№ 640/28824/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фозекош В.В.

позивача: представник Бойко М.С.,

відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить: 1) визнати незаконною та скасувати податкову вимогу від 12.03.2020 №26770-52 на суму податкового боргу у розмірі 2126920,58 грн. з ПДВ; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зняти податкову заставу з майна та виключити відповідний запис з реєстру.

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що підприємство не має податкового боргу, враховуючи висновки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/7438/18 від 04.10.2019, тому сплачені в листопаді 2017 року кошти мають бути зараховані до декларації за жовтень 2017 року, відповідно як і грудень 2017 січень 2018 року. Однак відповідач протиправно не виконує рішення суду, чим порушує права підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 замінено первісного відповідача в даній адміністративній справі на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва дана адміністративна справа була передана на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 07.03.2025 дану адміністративну справу прийнято до свого провадження Закарпатським окружним адміністративним судом.

30 грудня 2020 року відповідач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву №б/н від 28.12.2020, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив. Так, зазначив, що станом на 11.03.2020 в позивача обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих сум, донарахованих податкових повідомлень-рішень та пені. З огляду на що в порядку ст. 59 Податкового кодексу України контролюючий орган сформував податкову вимогу. Також з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу. У зв`язку з наведеним вважає, що контролюючий орган діяв в порядку та спосіб, передбачений законодавством.

22 січня 2021 року представник позивача надіслав до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив, в якій зауважує про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було винесено оскаржену податкову вимогу. Також стверджує, що контролюючий орган всупереч наявному судовому рішенню протиправно змінив призначення платежів по ПДВ за листопад 2017 - травень 2019 років та штучно утворив недоїмки по зобов`язанням, визначеним поданими податковими деклараціями. З огляду на що нарахований податковий борг вважає протиправним.

09 червня 2025 року представник відповідача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких повідомив, що у зв`язку з наявністю в інформаційній системі ДПС України станом на 11.03.2020 інформації про податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) щодо позивача в сумі 2126920,58 грн контролюючим органом сформовано та направлено рекомендованим листом на податкову адресу платника податкову вимогу від 12.03.2020 №26770-62. В подальшому 23 листопада 2023 року податковий борг позивачем був погашений, а тому податкова вимога від 12.03.2020 №26770-52, відповідно до пункту 60.1.1. статті 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаною. Поряд з цим, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС у позивача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1486689,01 грн, який виник 30 січня 2024 року та станом на 17.03.2025 року залишається не погашений. З огляду на що законні підстави для зняття податкової застави з майна та виключення відповідного запису з реєстру обтяжень у зв`язку із наявністю заборгованості наразі відсутні.

10 червня 2025 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких вважає, що відповідач вчасно не виконав рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та безпідставно змінив призначення платежів по ПДВ за листопад 2017 травень 2019 року, внаслідок чого штучно та протиправно утворив недоїмку по зобов`язанням, визначеними податковими деклараціями з податку на додану вартість. Звертає увагу суду на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 р. у справі 826/7438/18 скасовано податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №3591-52 від 15.02.2018 р. та зобов`язано внести зміни до інтегрованої картки платника податку на додану вартість та виключити запис про наявність суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість. Проте зазначене рішення суду в частині внесення змін до інтегрованої картки платника податку на додану вартість контролюючим органом виконано не було. Окрім того, вважає протиправними посилання відповідача на накладення податкової застави за заборгованістю, що виникли перед ГУ ДПС в інших регіонах, оскільки законодавством не передбачена можливість повторного накладення податкової застави за той самий борг. При цьому звертає увагу суду на те, що відокремлені структурні підрозділи, які створені у складі позивача, мають відокремлене майно та провадять самостійну господарську діяльність.

08 вересня 2025 року позивач надіслав до суду додаткові пояснення, в яких звернув увагу суду на те, що відповідач визнав, що контролюючий орган зарахував суми, сплачені підприємством, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та не списав безнадійний податковий борг, що було визнано протиправним у судовому порядку.

Ухвалою від 08 грудня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд закрив провадження в частині позовних вимог, що стосуються оскарження податкової вимоги від 12.03.2020 №26770-52 згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у засідання суду не з`явився.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у зв`язку з наявною в інформаційно-телекомунікаційній системі контролюючих органів інформацією про несплату Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд» (далі ПАТ «Укргазбуд») податкових зобов`язань у встановлені законодавством строки 23 січня 2019 року уповноважена особа Головного управління ДФС у Київській області на підставі ст. 89 Податкового кодексу України прийняла рішення №2476/10/10-36 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності підприємства.

23 січня 2019 року податковим керуючим Старовойт О.В. на підставі рішення про опис майна у податкову заставу проведено опис майна відповідача, про що складено акт від 23 січня 2019 року №2. Відомості про встановлення публічного обтяження на майно боржника у формі податкової застави внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Окрім того, у зв`язку з наявним в інформаційній системі ДПС України станом на 11 березня 2020 року в ПАТ «Укргазбуд» податковим боргом за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг» на суму 2126920,58 грн 12 березня 2020 року Головним управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області) сформувало податкову вимогу №26770-52 про сплату такого боргу. Такою платника податку також попереджено про те, що на будь-яке майно платника податків, які перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платних податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України. Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що такий податковий борг виник у зв`язку з несплатою ПАТ «Укргазбуд» самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішенням та пені.

Вказана податкова вимога була направлена на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримана представником підприємства 15 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із сформуванням контролюючим органом зазначеної податкової вимоги, вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI 02.12.2010 (далі ПК України) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України дає визначення поняттю «податковий борг», відповідно до якого таким є сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків (далі Порядок), який визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог контролюючими органами.

Дія цього Порядку поширюється на платників податків, у яких виник податковий борг.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 3 розділу ІІІ Порядку).

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Порядку, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вказане кореспондується також з нормами п. 59.5 ст. 59 ПК України.

Відповідно до пунктів 88.1 88.3 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею (п. 89.2 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Правомірність застосування до майна товариства податкової застави позивач в мажах цієї адміністративної справи не оскаржує. В заявлених позовних вимогах позивач просить виключно зобов`язати ГУ ДПС у Київській області зняти податкову заставу з його майна та виключити відповідний запис з реєстру з тих мотивів, що податковий борг за податковою вимогою №26770-52 від 12.03.2020 фактично визнаний протиправним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/7438/18.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимог, суд враховує наступне.

Статтею 93 ПК України регламентовано порядок припинення податкової застави. Так, п. 93.1 зазначеної статті передбачено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Отже, нормами ПК України встановлені виключні підстави для звільнення майна боржника з податкової застави, що пов`язані з настанням обставин, передбачених п. 93.1 ст. 93 ПК України.

Разом з тим, станом на день розгляду даної справи в суді встановлені п. 93.1 ст. 93 ПК України обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність звільнення майна платника податків з податкової застави, відсутні. Так, зокрема, відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи органів Державної податкової служби України, станом на 05 червня 2025 року в ПАТ «Укргазбуд» обліковується податковий борг у розмірі 5702698,59 грн., а саме:

- в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 4,80 грн.;

- Головному управлінні ДПС у Вінницькій області за платежем земельний податок з юридичних осіб 3052911,16грн;

- Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області за платежем земельний податок з юридичних осіб) - 939160,18 грн;

- Головному управлінні ДПС у Київській області за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1635542,53 грн;

- Головному управлінні ДПС у Одеській області за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплатили податки агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п 1020,00 грн;

- Головному управлінні ДПС у Одеській області за платежем земельний податок з юридичних осіб) 74059,92 грн.

Окрім того, відповідно до відомостей облікової картки платника податків за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), станом на 30 травня 2025 року в ПАТ «Укргазбуд» обліковується податковий борг у розмірі 1518251,71 грн, що спростовує твердження представника позивача про те, що зазначена відповідачем у додаткових поясненнях заборгованість стосується виключно його відокремлених підрозділів.

Суд враховує те, що податковим обов`язком згідно з нормами п. 36.1 ст. 36 ПК України є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (п. 36.3 ст. 36 ПК України).

Доказами в адміністративному судочинстві в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 73 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Будь-яких доказів погашення податкового боргу, визнання його безнадійним чи скасування контролюючим органом раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання станом на день розгляду цієї справи позивач суду не надав.

В свою чергу відповідач підтвердив існування в ПАТ «Укргазбуд» станом на день вирішення справи податкового боргу, що виключає можливість зняття раніше накладеної на майно позивача податкової застави.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не вирішує питання розподілу судових витрат у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» (місцезнаходження: вул. Деснянська, буд. 141, с. Зазим`є, Броварський район, Київська область, 07415, ) до Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: вул. Народного ополчення, буд. 5а, м. Київ, 03151, ) про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 грудня 2025 року.

СуддяР.О. Ващилін