Справа № 200/2423/25
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Справа №200/2423/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.03.2025р. пенсії без будь-яких обмежень максимального розміру на весь час призначеної пенсії, та виплатити заборгованість по день повного фактичного розрахунку з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 01 березня 2025 року призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 березня 2025 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення набрало законної сили 16 жовтня 2025року та 11 листопада 2025 року у справі видані виконавчі листи.

У грудні 2025 року від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

20.10.2025р. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій (надалі-Боржник) спрямований лист с заявою про добровільне виконання судового рішення в повному обсязі.

Листом від 17.11.2025р. №51296-46421/К-02/8-0500/25 Боржником продовжено термін розгляду листа від 20.10.2025р.

27.11.2025 року листом №53622-46421/К-02/8-0500/25 Боржником надано відповідь, протокол за пенсійною справою - (ДПА) від 01.12.2025 та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № .

Згідно з предметом позовної заяви по справі, грошове забезпечення позивача було встановлено у розмірі 25071,90 грн та складалося на момент позовної заяви з:

- посадового окладу - 7470,00 грн;

- окладу за військове звання - 1480,00 грн;

- процентної надбавки за вислугу років 50% - 4475,00 грн;

- середньомісячної суми додаткових видів ГЗ за 24 місяці 11646,90 грн (у т. ч.:

надбавка за умови режимних обмежень - 15%, надбавка за специфічні умови

проходження служби - 30%, премія 87%).

При цьому розмір пенсії позивача був протиправно відповідачем обмежений максимальним розміром і складав 23578,28 грн., в тому числі:

- 16296,74 грн - основний розмір пенсії (25071,90 грн х 65%);

- 2281,54 грн - індексація базового ОСНП 2022 (16296,74 грн х 0,1400);

- 1500,00 грн - індексація базового ОСНП 2023 (18578,28 грн х 0,1970);

- 1500,00 грн - індексація базового ОСНП 2024 (20078,28 грн х 0,0796);

- 2000,00 грн - щомісячна доплата до 2000 відповідно до постанови КМУ № 713 від

14.07.2021р.

Боржник не виконав рішення суду та не перерахував пенсію у сумі, яка була предметом спору по адміністративній справі, тобто сума 25078,27грн. А згідно з відповіддю, застосував при перерахунку зменшений коефіцієнт, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», яка жодного відношення до рішення суду щодо скасування обмеження максимальним розміром не має та не може бути застосовано, через те, що рішенням суду по справі №200/2423/25 скасовано будь-яке обмеження позивачу максимальним розміром пенсії як отримувачу її за Законом № 2262-ХІІ.

04.12.2025року позивачем отримано пенсійні виплати, згідно до яких Боржник повністю проігнорував рішення суду по справі 200/2423/25, не перерахував та не виплатив згідно рішення суду пенсію без обмеження максимальним розміром, а виплатив пенсію у старому розмірі 23610грн.,що було до набрання законної сили згідно до рішення суду, чим повністю проігнорував та не виконав рішення суду по справі 200/2423/25.

За таких обставин у позивача є право звернутися до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, тим більше, що виконання не потребує докладання будь-яких зусиль.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі №286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Якщо, рішення суду відповідачем не виконується, це є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд".

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.

Втім, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Водночас, суд наголошує на тому, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України інститут судового контролю є чітко регламентованим.

Зокрема, йому присвячені статті 287, 382 та 383 КАС України. Цими статтями визначено наступні способи судового контролю:

зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 2 ст. 382 КАС України);

накладення штрафу за невиконання судового рішення (ч. 2 ст. 382 КАС України);

визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України);

визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем (ст. 287 КАС України).

Згідно з положеннями частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, подання звіту про виконання рішення суду є однією із форм судового контролю нарівні з визнанням протиправними дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта ладних повноважень у порядку статті 383 КАС України, що виключає необхідність застосування двох форм судового контролю одночасно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2423/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у трьох місячний строк подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі 200/2423/25.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви, клопотання, докази тощо можуть бути надані суду засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС Електронний суд або на електронну адресу суду (е-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 грудня 2025 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова