Справа № 157/2107/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/2107/25
Провадження № 2-а/157/145/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

25.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні серії ВП №79458993 про стягнення штрафу на користь Укртрансбезпеки на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00007883 від 11.09.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

На обґрунтування заяви зазначив, що на виконання оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження, а тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови, оскільки постанова Укртрансбезпеки знаходиться в стані примусового виконання, а тому за цих обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача штрафу в розмірі 34 000 грн. Крім того, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Заявник ОСОБА_1 та його ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, представником подано заяву, у якій він просив заяву про забезпечення позову розглянути без участі позивача та його представника.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, змістом позовних вимог, дослідивши додані до заяви та позову документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишений без руху через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутністю доказів на підтвердження поважності підстав подання позову після закінчення строків установлених законом. У цій ухвалі повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвалою судді від 08.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто, оскільки позивачем не надано суду доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Беручи до уваги завдання, які становлять інститут забезпечення позову, що передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, суд не знаходить підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , який повернуто суддею без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 154, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ