Справа № 596/1508/25
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа № 596/1508/25

Провадження № 2-а/596/82/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Печінка П.В. звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №3629 від 20.10.2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обгрунтування позову, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова складена з порушенням норм матеріального права, не відображає фактичних обставин справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивач, перебуваючи у щорічній відпустці не виконував своїх обов`язків старости Городницького старостинського округу у період із 08.09. по 23.09.2025 року, розпорядження Гусятинського селищного голови від 08.09.2025 року №222-од про оповіщення військовозобов`язаних жителів села Городниця не отримував, письмової доповіді про результати його виконання, нікому не надавав а тому повністю заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Будучи незгідним із фактом складання щодо нього адміністративного протоколу №525 від 17.10.2025 року позивач, 20.10.2025 року звернувся із скаргою до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте працівники вказаного центру скарги у нього не прийняли, зустрічі позивача із керівником центру не сприяли. При цьому, без розгляду справи по суті, один із працівників центру вручив позивачу примірник оскаржуваної постанови, яка ніким не підписана та не скріплена печаткою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, справу передано судді Лисюк І.О..

Ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Печінка П.В., в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Печінки П.В., 25.11.2025 року надійшла письмова заява, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, а справу слухати у відсутності сторони позивача .

Відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений судом строк відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази та заяви по суті, подані сторонами в справі, приходить до наступного.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на адресу Гусятинської селищної ради об`єднаної територіальної громади 06.09.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло розпорядження №831, згідно якого на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про війсбковий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: ст.47 Постанови Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 з метою уточнення облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно наведеного списку про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та забезпечити їх прибуття 19 вересня 2025 року о 10:00 год за адресою: АДРЕСА_1 (черговий ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Про результати виконання розпорядження поінформувати до 16:00 год. 19 вересня 2025 року.

Згідно Розпорядження голови Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Степана Карпа від 04 вересня 2025 року № 150-від «Про надання відпустки ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , старості села Городниця, надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 10 грудня 2024 року по 09 грудня 2025 року тривалістю 16 календарних днів, з 08 по 23 вересня 2025 року, відповідно до статті 74 Кодексу законів про працю України, пункту 20 частини 4 статті 42, частини 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 5 статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 6 Закону України «Про відпустки».

Гусятинською селищною радою Чортківського району Тернопільської області, відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2025 року № 1/4245/3 та керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 , № 560 від 16.05.2024 року: старості Самолусківського старостинського округу Ользі ЛИТВИН надіслано Розпорядження №222-од від 08.09.2025 року про оповіщення військовозобов`язаних в Городницькому старостинському окрузі з метою уточнення облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби організувати роботу та здійснити оповіщення осіб, що зобов`язані стати на військовий облік, які зареєстровані і проживають на території Городницького старостинського округу відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1/4245/3 від 06.09.2025 року, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с.Городниця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с.Городниця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя с.Городниця, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя с.Городниця, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя с.Городниця, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя с.Городниця, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителя с.Городниця, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жителя с.Городниця. Інформацію про результати виконання розпорядження, корінці вручених повісток та складені акти результату оповіщення, відмов від повісток призовників, військовозобов`язаних та резервістів громади до 18.09.2025 року передати у відділ військового обліку, цивільного захисту, надзвичайних ситуацій та охорони праці Гусятинської селищної ради. Відділу військового обліку, цивільного захисту, надзвичайних ситуацій та охорони праці забезпечити координацію роботи щодо виконання вказаного розпорядження та узагальнену інформацію подати у ІНФОРМАЦІЯ_1 про результати виконання до 19.09.2025 року.

Згідно копії Донесення Городницького старостинського округу Гусятинської селищної ради №184/02-05-02 від 12.09.2025 року На виконя розпорядження № 1/ 4245 /3 від 06.09.2025 р., адресована начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковнику ОСОБА_11 , Городницький старостинський округ с. Городниця Гусятинської селищної ради повідомив про результати оповіщення таких військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Гусятинській СР ОТГ.

Про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 для призову на військову службу за мобілізацією: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не оповіщений (не зареєстрований і не проживає в с.Городниця), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель с.Городниця не оповіщений (домоволодіння зачинено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель с.Городниця не оповіщений (домоволодіння зачинено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не оповіщений (зареєстрований, але не проживає в с.Городниця), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 не оповіщений (зареєстрований, але не проживає в с.Городниця), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , житель с.Городниця не оповіщений (домоволодіння зачинено), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 не оповіщений (не зареєстрований та не проживає в с.Городниця), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , житель с.Городниця не оповіщений (домоволодіння зачинено)

Судом встановлено, що 17.10.2025 року начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_12 було складено протокол № 525 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Як вбачається із змісту протоколу, 17.10.2025 року о 14:10 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт не виконання розпорядження №1/4243/3 від 06.09.2025 р., а саме військовозобов`язані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не були оповіщені із врученням повістки або засобами поштового зв`язку, що є порушенням ПКМУ №560 та ПКМУ №1487 п.47.

Також судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_13 винесено оспорювану постанову № 3629 від 20.10.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 17.10.2025 року о 14 годин 10 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме за невиконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2025 року № 1/4245/5 старостою городницького старостинського округу ОСОБА_1 , який був зобов`язаний оповістити та забезпечити прибуття на 10 годин 00 хвилин 19.09.2025 року п`ятдесяти військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Гусятинській міській територіальній громаді.

Виходячи з наданої доповіді, яка надійшла від старости Городницького старостинського округу Колтуцького Миколи Дмитровича та аналізу підтверджуючих документів проведення заходів оповіщення староста Городницького старостинського округу ОСОБА_1 військовозобов`язаних вказаних у розпорядженні начальника першого ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2025 року № 1/4245/5Ю а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , не оповістив шляхом вручення повісток або направленням повісток про прибуття у ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовим зв`язком.

Виходячи з вищенаведеного посадова особа староста Городницького старостинського округу ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2025 р № 1/4245/5 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних громадян, які перебувають на військовому обліку в Гусіинській міській територіальній громаді, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що виразилось в порушенні ст 32 «порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, а саме абзацу 3 ст. 32 здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення _ та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_16, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Таким чином своїми діями посадова особа староста Городницького старостинського округу ОСОБА_1 порушив вимоги ст 15 ЗУ «Про оборону України», ст, 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст 1. ст.3. ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ від 30.12 2022 № 1487 Згідно вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи Укази Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», від 17.05.2022 № 342/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 12.08.2022 № 574/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 07.11.2022 № 758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та роз`яснення Верховного суду викладені у листі віл 13.04.2018 № 60-1543/0/2-18, в Україні діє особливий період Відповідно до Указу Президента України від 17.03 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» порушення вчинене в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_16 розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_16 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_16.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Крім того, згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Однак з оспорюваної постанови № 3629 від 20.10.2025 року вбачається, що вона не містить обов`язкового реквізиту, передбаченого ст. 283 КУпАП, а саме підпису посадової особи, яка розглянула справу, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_20 .

Таким чином, оскільки вказаний документ не має обов`язкового реквізиту, необхідність зазначення якого передбачена ст. 283 КУпАП, такий документ не має юридичної сили та не створює жодних правових наслідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена за вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_16 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_16 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_16.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення і скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначає Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-УІІІ (далі Закон № 389-УІІІ).

У розумінні ст. 1 Закону № 389-УІІІ, воєнним станом вважається особливий правовий режим, що вводиться в Україні або ж в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24 лютого 2022 року, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували станом на дату винесення оскаржуваної позивачем постанови, та продовжують існувати на час розгляду справи № 607/27928/24).

Отже, починаючи з 24 лютого 2022 року і на цей час в Україні діє особливий період.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оборону України», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, зокрема, організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом; проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період; здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Також, абзацом 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що виконавчі органи сільських, селищних рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності покладається на відповідних керівників.

Як слідує з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1-3, ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» староста затверджується у відповідному старостинському окрузі сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу. Староста працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету - у виконавчому комітеті ради. Порядок організації роботи старости визначається цим Законом та іншими законами України, а також Положенням про старосту.

Згідно п. 13 ч. 5 вказаної вище статті староста здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та іншими законами України.

З оспорюваної постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності притягнуто старосту Городницького старостинського округу ОСОБА_1 . Водночас як встановлено з матеріалів справи, у відповідності до розпорядження Гусятинського селищного голови від 04 вересня 2025 року №150-від, ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці із 08 по 23 вересня 2025 року, розпорядженням Гусятинського селищного голови № 222-од- від 08.09.2025 року, оповіщення військовозобов`язаних жителів села Городниця про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на період відсутності ОСОБА_1 , доручено старості Самолусківського старостинського округа О. Литвин , а контроль за виконанням розпорядження - на заступника селищного голови - В. Гудя.

Таким чином позивач, перебуваючи у щорічній відпустці не виконував своїх обов`язків старости Городницького старостинського округу у період із 08.09. по 23.09.2025 року, розпорядження Гусятинського селищного голови від 08.09.2025 року №222-од про оповіщення військовозобов`язаних жителів села Городниця не отримував, письмової доповіді про результати його виконання, нікому не надавав. а тому у матеріалах справи відсутні посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме не виконав старостою Городницького старостинського округу розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/4245/5 від 06.09.2025 року щодо не здійснення оповіщення військовозобов`язаних жителів села Городниця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вручення повісток або направлення їх поштовим зв`язком, в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Як встановлено, відповідачем не подано жодних доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення та не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, а також не доведено правомірності процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлені обставини, на думку суду, свідчать про винесення оскаржуваної постанови без належного та повного з`ясування всіх обстави справи, з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Провадження у справі слід закрити на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому постанову №3629 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20 жовтня 2025 року слід скасувати, провадженні у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в інтересах якого діє представник - адвокат Печінка Павло Володимирович (свідоцтво №000172 від 03.04.2017 року, адреса: селище Гусятин, вул.Наливайка, 16/25, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48201, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_13 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_14 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення №3629 від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 09.12.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК