Справа № 545/712/25
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/712/25
Провадження № 2-а/545/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття проваджень у справах,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Устименко Ю.С. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії БАД №533400 від 19.09.2024 та постанову серії БАД №538494 від 19.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП та провадження у адміністративних справах стосовно нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зі змісту оскаржуваної постанови від 19.09.2024 №46972 (серія БАД №533400) слідує, що 12.09.2024 на автомобільній дорозі О1712158 Лохвиця-Вирішальне-Лубни 15-500 км ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації ями (довж. 1,03 м, шир. 0,63 м, глиб. 0,20 м), не огородив та не позначив дорожнім знаком, чим порушив п 5.21 ДСТУ 3589:2022, п 1.5. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Також, зі змісту оскаржуваної постанови від 19.09.2024 №46980 (серія БАД 538494) слідує, що 28.08.2024 на автомобільній дорозі О1719279 Терентіївка- Залізничне- Ковалівка /М-03/, км 5 (с. Ковалівка) ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 3 м, шириною 2,7 м, глибиною 0,2 м не огородив та не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив п 5.21 ДСТУ 3589:2022, п 1.5. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Разом із тим, виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області у т.ч. О1719279 Терентіївка- Залізничне-Ковалівка /М-03/ та О1712158 Лохвиця-Вирішальне-Лубни, згідно із укладеним Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Полтавської області» договором від 24.08.2023 №119-23, чинним до 31.12.2024, є Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава», яке у відповідності до умов Договору надає послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» за рахунок коштів місцевого бюджету. Крім того, позивач посилається на постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.08.2024, Оржицького районного суду Полтавської області від 30.09.2024, Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.01.2025, Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2024 року, якими провадження у справах щодо ОСОБА_1 були закриті у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Предметом розгляду вказаних справ були саме питання не виконання вимог батальйонів патрульної поліції, які стосувалися експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, при цьому суди досліджували аналогічний договір із ТОВ «РДС Полтава». З урахуванням викладеного просить суд позовні вимоги задовольнити.

07.02.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №АСВП 76825735/76832071 ОСОБА_1 отримав копії постанов Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.09.2024 №46972 (серія БАД №533400) та від 19.09.2024 №46980 (серія БАД 538494). Із постановами від 19.09.2024 №46972 (серія БАД №533400) та від 19.09.2024 №46980 (серія БАД 538494) позивач ознайомлений не був, копій - не отримував. У зв`язку з цим позивач просить визнати причину пропуску десятиденного строку на звернення з позовом до суду, встановленого статтею 289 КУпАП, поважною та поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даним позовом до суду.

У відзиві на позов представник відповідача вважає його безпідставним та необґрунтованим, заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що автомобільні дороги загального користування О-1719279 «Терентіївка-Залізничне-Ковалівка» (М-03) та а/д О-1712158 «Лохвиця-Вирішальне-Лубни», 15 км + 500 м, входять до сфери управління ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником є Заплаткін С.М. У свою чергу, ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» згідно договору надання послуг №119-23 від 24.08.2023 передало експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області ТОВ «РДС-Полтава». Проте, за п. 2.2 вищевказаного договору замовник здійснює контроль за ходом, якістю та обсягами надання послуг, а також призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих виконавцем послуг. ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» не здійснювало контроль за виконанням ТОВ «РДС-Полтава» умов договору, а саме за виконанням послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Посилається на п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» за якою посадові особи, які відповідають за ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому, враховуючи норми законодавства інспектори правомірна притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 КУпАП.

Представник позивача у відповіді на відзив вважає відзив необґрунтованим з наступних підстав. Виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, згідно із укладеним Агентством договором від 24.08.2023 №119-23 та чинним до 31.12.2024 є ТОВ «РДС Полтава». Також посилається на обов`язковість урахування фактів (преюдиційність), встановлених в постановах Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2024 року, Оржицького районного суду Полтавської області від 30.09.2024, Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.01.2025, Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 грудня 2024 року. У зазначених рішеннях досліджувалися аналогічні обставини та докази, в тому числі договір від 24.08.2023 з ТОВ «РДС Полтава», а також встановлено, що посадова особа ТОВ «РДС Полтава» є відповідальною за утримання автодоріг.

Ухвалою суду від 19.02.2025 поновлено позивачу процесуальний строк для звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2025 адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 скасовано ухвалу суду від 08.04.2025 справу направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, представник позивача адвокат Устіменко Ю.С. у заявах просила розгляд справи проводити без її та позивача участі, наполягли на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у заяві від 22.09.2025 просила розгляд справи проводити без її участі, врахувати відзив на позовну заяву.

За відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Щодо стоків звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовну заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначено у ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач отримав оскаржувану постанову серії БАД №533400 від 19.09.2024 та постанову серії БАД №538494 від 19.09.2024 лише 07.02.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №АСВП 76825735/76832071, а до суду звернувся з позовною заявою 17.02.2025.

Крім того, зміст спірних постанов не містить даних (дату, підпис особи) про їх вручення позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем із поважних причин пропущений строк на оскарження спірних постанов, а тому відсутні підстави про залишення позовної заяви без руху або без розгляду.

Питання щодо поновлення процесуального строку вирішено в цій справі ухвалою суду від 19.02.2025.

Встановлені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню у правовідносинах, що виникли між сторонами.

19 вересня 2024 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Дряницею Миколою Юрійовичем винесено постанову №46972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №533400 (а.с.7).

З вказаної постанови вбачається, що 12 вересня 2024 року о 14:00 год на автомобільній дорозі О1712158 Лохвиця-Вирішальне-Лубни 15 км + 500 гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан (начальник Агентства місцевих доріг) не вжив заходів щодо ліквідації ями (довж. 1,03 м, шир. 0,63 м, глиб. 0,20 м), не огородив та не позначив дорожнім знаком, чим порушив п 5.21 ДСТУ 3589:2022, п 1.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Також, 19 вересня 2024 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Бутком Віталієм Миколайовичем винесено постанову №46980 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №538494 (зворот а.с.7).

З вказаної постанови вбачається, що 28 серпня 2024 року о 16:07 год на автомобільній дорозі О1719279 Терентіївка-Залізничне-Ковалівка/М-03/, км 5 (с. Ковалівка) Заплаткін Сергій Миколайович, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 3 м, шириною 2,7 м, глибиною 0,2 м, не огородив та не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив п 5.21 ДСТУ 3589:2022, п 1.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, належать: забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

З огляду на викладене, УПП в Полтавській області, яке є структурним підрозділом ДПП під час здійснення своїх повноважень діяло як суб`єкт владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідачем надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.57), схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (зворот а.с.57), письмові пояснення свідків (а.с.58-60), рапорт від 28.08.2024 (а.с.61-62), рапорт від 29.08.2024 (а.с.67) та відеозаписи з бодікамери АК7757334 на якому зафіксовано обставини події (а.с.82).

Суд звертає увагу, що частиною 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853, зокрема передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Зі змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, велика кількість ям та вибоїн. Актом обстеження ділянки визнано, що вона не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022, ДСТУ 4100-2021, ДСТУ 2587-2021.

На схемі, доданій до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відображено місце вибоїн та на відеозаписах з персональної нагрудної відеокамери відображено відібрання письмових пояснень у свідків, вимірювання вибоїн та ям, складання акту обстеження і схеми до нього.

У адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає про протиправність винесених постанов серії БАД №533400 від 19.09.2024 та серії БАД №538494 від 19.09.2024, оскільки він не є відповідальною особою. Вказує, що виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, згідно із укладеним Агентством договором від 24.08.2023 №119-23 та чинним до 31.12.2024 є ТОВ «РДС Полтава».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» є позивач (а.с.68).

У Статуті ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» у п.1.9 визначено, що підприємство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області (зворот а.с.78).

Згідно п.п.5.1, 5.3 Статуту, підприємство очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади керівником Органу управлінням майном, шляхом укладення контракту. Директор підприємства несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство згідно з законодавством (зворот а.с.79).

Між ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» (Замовник) в особі в.о. директора Суржка М.О. та ТОВ «РДС Полтава» (Виконавець) в особі директора Костроміцького С.Ю. укладено договір №119-23 на закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» (а.с.8-14).

Згідно п.1.1 Договору, виконавець своїми силами та/або з залученням співвиконавців зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» (код ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), за рахунок коштів місцевого бюджету, а замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим Договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі.

Пунктом 1.2. Договору, експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів, та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання».

За умовами Договору в п.6.3 виконавець зобов`язаний, зокрема: виконати послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування (п. 6.3.3); якісно та своєчасно надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених в пункті 1.3. цього Договору та інших актів, виконання яких є обов`язковим (п. 6.3.4.); відповідно до нормативних актів забезпечує безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому Договором (п. 6.3.8).

У додатковій угоді №15 до Договору, ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (Замовник) в особі в.о. директора Суржка М.О. та ТОВ «РДС Полтава» (Виконавець) в особі директора Костроміцького С.Ю. домовились внести зміни до п.п.5.1, 10.1 Договору та викласти в наступній редакції: «5.1. Термін надання послуг: з дати підписання договору до 30 червня 2024 року.»; «10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2024, але у будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.» (зворот а.с.22).

У додатковій угоді №31 до Договору, ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (Замовник) в особі в.о. директора Заплаткіна С.М. та ТОВ «РДС Полтава» (Виконавець) в особі директора Костроміцького С.Ю. домовились внести зміни до п.п.5.1, 10.1 Договору та викласти в наступній редакції: «5.1. Термін надання послуг: з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року.»; «10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024, але у будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.» (а.с.23).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, полягає серед іншого у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Відповідно до ст. 8, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу Державного управління автомобільними дорогами - Державної служби автомобільних доріг України, правонаступником якого є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198.

Пунктом 2 Правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи у сфері дорожнього руху можуть передавати права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Заперечуючи правомірність оформлення постанов по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 останній послався на чинність договору від 24.08.2023 №119-23 укладеним із ТОВ «РДС Полтава» до 31.12.2024.

Суд зазначає, що виконавцем послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на автомобільній дорозі О1712158 Лохвиця-Вирішальне-Лубни та О1719279 Терентіївка-Залізничне-Ковалівка М-03 згідно укладеного договору є саме ТОВ «РДС Полтава», які надають послуги включно до 31.12.2024.

Отже, на час дії договору від 24.08.2023 №119-23 обов`язок щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг покладено на ТОВ «РДС Полтава», а її службові особи відповідають за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні згаданих автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2024 року у справі № 536/1504/24 ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава») визнано винним та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП. У вказаній постанові директор ТОВ «РДС Полтава» визнаний посадовою особою, яка є відповідальною за утримання дороги О1711371 М-22 «Соснівка-Кременчук Горішні Плавні» та який не виконав вимогу БПП в м. Кременчук в частині встановлення дорожніх знаків на вказаній автодорозі (а.с.24-25).

Висновок судді ґрунтується на договорі від 24.08.2023 №119-23 укладеного між ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» та ТОВ «РДС Полтава», відповідно до якого ТОВ «РДС-Полтава» надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.01.2025 у справі № № 536/2884/24 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що в силу укладеного договору, обов`язки щодо експлуатаційного утримання місцевих доріг загального користування в межах Полтавської області покладено на ТОВ «РДС-Полтава». Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги О 1711154 «Під`їзд до м. Кременчука», щодо ліквідування вибоїн на проїзній частині якої уповноваженими особами БПП в м.Кременчук видано вимогу № 338 від 16.10.2024 (а.с.29-29).

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.09.2024 у справі № 543/780/24 провадження у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності Заплаткіна С.М за ст. 188-28 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційне утримання а/д О-1717254 «Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни» Лубенського району Оржицької територіальної громади та а/д О-1717374 Н-08 «Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни» Лубенського району Оржицької територіальної громади, відтак не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП (а.с.30-32).

Як зазначено у постанові, обов`язок з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на підставі договору №119-23 на закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» від 24.08.2023 було покладено на посадових осіб Виконавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава».

Питання щодо відповідальності суб`єкта за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Полтавській області було предметом судового розгляду у вищенаведених справах, отже висновки, викладені у постановах суддів, суд враховує при вирішенні даної справи.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що обов`язки з експлуатаційного утримання місцевих доріг загального користування в межах Полтавської області покладено на ТОВ «РДС-Полтава» відповідно до договору, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача, зазначив що посадові особи ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» не здійснювали контроль за виконанням ТОВ «РДС-Полтава» умов договору щодо виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування О-1719279 «Терентіївка-Залізничне-Ковалівка» та а/д О-1712158 «Лохвиця-Вирішальне-Лубни», та з ліквідації відповідних руйнувань з моменту виявлення.

Такі доводи не є переконливими, оскільки, як вже зазначав суд, диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Отже, відсутність контролю з боку посадових осіб не є утворює склад адміністративного правопорушення за вказаною частиною статті КУпАП, а може бути наслідком іншої юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем до відзиву не додано належних та допустимих доказів, які б доводили правомірність накладення на позивача адміністративних стягнень за спірними постановами.

Висновки суду за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, а саме, скасування оскаржуваних постанов та закриття проваджень у справах.

Керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

вирішив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Дряниці М.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2024 №46972 (серія БАД №533400) за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Бутка В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2024 №46980 (серія БАД 538494) за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. В. Любчик