Справа № 369/15858/25
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аз/367/14/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Устіч Романа Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Устіч Р.С. звернувся за допомогою системи «Електронний суд» до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2025 матеріали справи передано для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Ткаченко М.О.

Крім того, 04.12.2025 згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Ткаченко М.О. передано заяву представника позивача адвоката Устіч Романа Сергійовича про забезпечення позову у вказаній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №R17261 від 22.08.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Зазначену позовну заяву було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області, про що відповідач був належним чином повідомлений через підсистему «Електронний суд» 30.08.2025.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2025 матеріали справи передано для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

01.11.2025 в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста в мобільному застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 отримав повідомлення про те, що відповідач, будучи обізнаним про наявність судового спору звернувся 15.10.2025 листом №17/8121 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для примусового стягнення штрафу у розмірі 34000 грн на підставі оскаржуваної постанови №R17261 від 22.08.2025.

Враховуючи вказану обставину просить суду вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення, що проводяться на підставі постанови №R17261 від 22.08.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/15858/25.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позову у межах вирішуваного питання встановив наступне.

Положеннями ч. 1-2 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Нормою ч. 1 ст. 151 КАС України, визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведених норм вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними із позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R17261 від 22.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача обгрунтовуючи необхідність забезпечення позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено лист до виконавчої служби для примусового стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини представником позивача суду не надано, як і не надано будь-яких належних доказів наявності виконавчого провадження з примусового стягнення з позивача штрафу на підставі спірної постанови.

Також представником позивача не надано доказів та належного обгрунтування того, що у разі задоволення позовних вимог позивачу необхідно буде докладати значних зусиль та витрат для відновлення його порушених (оспорюваних) прав.

Існування ознак протиправності дій суб`єкта владних повноважень не може бути єдиною підставою для забезпечення позову шляхом заборони на вчинення певних дій, оскільки дана ознака є лише передумовою для такого забезпечення та повинна прийматись судом до уваги із урахуванням іншої підстави забезпечення позову - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить об`єктивних даних, за якими можливо встановити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, оскільки в поданих матеріалах відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про очевидну протиправність дій відповідача, а також про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Устіч Романа Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко