Справа № 494/2215/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 494/2215/25

Головуючий в 1 інстанції: Панчишин А. Ю. Місце ухвалення рішення: смт. Березівка
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом вказання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та долучення копії оскаржуваної постанови.

28.10.2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. Однак, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21.10.2025 року не усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву Калініченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд вважав неподаною та повернув позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у заяві про усунення недоліків представник позивача наголошував на тому, що саме з 24 вересня 2025 р. - дати, на яку було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, після якого виноситься, оголошується та вручається/надсилається постанова за наслідком цього розгляду, ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21.10.2025 року не усунуто, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови № 4654 у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, вищевказаними нормами КАС України встановлено 10-денний строк для подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін з дня її ухвалення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2025 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та в протоколі вказано, що розгляд справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відбудеться 24.09.2025 року о 11:00 год. (протокол було додано до позову)

Отже, оскаржувана постанова була прийнята 24.09.2025 року, та строк звернення до суду повинен обраховуватися саме з цієї дати, а висновок суду першої інстанції, що такий строк рахується з 20.09.2025 року є помилковим.

Так, як встановлено з матеріалів справи до суду позивач звернувся 03.10.2025 року, тобто десятиденний строк на її оскарження, передбачений ч.2 ст.286 КАС України, не пропущений, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову з цих підстав є помилковими.

Щодо ненадання оскаржуваної постанови, то колегія суддів зазначає наступне.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд обмежений процесуальними можливостями з`ясувати, чи дійсно у позивача відсутні докази чи має місце зловживання процесуальними правами.

При цьому, позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, які потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Не долучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті.

Таким чином, перекладання обов`язку, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача є необґрунтованим.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №120/8759/22.

Так, позивачем було зазначено, що після укладення ним з адвокатом договору про надання правової допомоги, ним було направлено до ТЦК та СП (відповідача) адвокатський запит чи розглянуто справу відносно позивача та винесено відповідну постанову (надати копію постанови у разі наявності), однак на час звернення до суду з позовом відповіді отримано не було, а тому позивач клопотав про витребування доказів, зокрема постанови, винесеної за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення № 4654 від 20.09.2025 року.

На реалізацію принципу офіційного з`ясування обставин у справ передбачена норма ст. 9 КАС, відповідно до якої суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. В адміністративному судочинстві суд може з власної ініціативи витребовувати докази. Однак суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Водночас, судом першої інстанції не було прийнято вищезазначеного до уваги, а повернення позовної заяви внаслідок невиконання вимог щодо надання копії оскаржуваного рішення(постанови), з урахуванням вчинення позивачем дій щодо її отримання та зазначенням про це у заяві про усунення недоліків з наданням відповідних доказів є проявом надмірного формалізму.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки їх розподіл здійснюється за результатом розгляду спору по суті, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року скасувати.

Справу № 494/2215/25 направити до Березівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова