Справа № 756/10287/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа №756/10287/24

адміністративне провадження № К/990/50257/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (спадкоємиця ОСОБА_2 ) звернулась до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2009 у справі № 2-а-3640/09, в якій просила зобов`язати відповідача подати звіт та накласти на його керівника штраф у разі неподання звіту чи у разі встановлення обставин, які свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2009 у справі № 2-а-3640/09.

03.12.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №756/10287/24.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення суду та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді:

А.І. Рибачук

Н.В. Коваленко