Справа № 280/8441/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 грудня 2025 року (12:30)Справа № 280/8441/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000277/2 від 12.09.2025.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

14.10.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №51488), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

07.12.2023 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (Покупець) укладено з компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC., CHINA (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №HL/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому, компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC. відповідно до зовнішньоекономічного Контракту №HL/5 від 07.12.2023, Специфікацій: №2025-8, №2025-8.1, №2025-7-z від 17.03.2025 та рахунку-фактури (інвойсу) від 30.04.2025 за №HL2025-8B поставлені товари (мотоблоки, сільськогосподарські машини для оброблення ґрунту, запасні частини).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB CN CHONGQING згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

14.08.2025, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №25UA62U0 на товар, що зазначений в гр. 31 МД:

Товар №1 «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Кентавр МБ40-3-4 - 200шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 750мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок Кентавр МБ2010Д-4 (4.00-10) - 95шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 406см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок Кентавр МБ2013Б-4 (4.00-10) - 100шт. (Потужність, кВт/к.с.: 9,56/13,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 389см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 880/1440/1400мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок Кентавр МБ2017Б-4 (5.00-12) - 95шт. (Потужність, кВт/к.с.: 12,5/17,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 458см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок HL 170F (4.00-8, КПП 4/2) - 1шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5.2/7,0: Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570/810мм; Глибина культивації: до 200мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HUA TIANHAOLIMACHINERYLLC.»;

Товар №2 «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі - 201шт. - Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі - 95шт. - Фреза мотоблоку 10 секцій 40 ножа - 195шт. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.»;

Товар №3 «Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака ДД186F- 20шт.»;

Товар №4 «Привідні паси, пласкі, зубчасті, з вулканізованої гуми для ремонту і технічного обслуговування тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Ремінь зубчастий 17x940 - 20шт.»;

Товар №5 «Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка коробки МБ2060-МБ2090 - 20шт.»;

Товар №6 «Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Глибиномір МБ2060-МБ2090 - 5шт. Плита між двигуном і коробкою передач ДТЗ 570БН - 5шт. Маточина колеса IZ 105, 105А (4. 00-10)L=200мм - 10шт. Маточина колеса МБ40-3/ МБ40-2 / МБ2050Д/М2 / МБ2070Б/М2 (4 отв.L=180мм, d=24мм) - 10шт. Маточина культиватора (3-х секцій) d=24mm МБ2050Д/М2 / МБ2070Б/М2 - 10шт. Маточина культиватора (3-х секційна) МБ2060-МБ2090 - 10шт.»;

Товар №7 «Інструмент у наборах до сільськогосподарської техніки з недорогоцінних металів, з двох або більше товарних позицій. У тканевих мішках для роздрібної торгівлі, складається з гайкових ключів, викруток, ключів спеціального призначення: ЗІП до мотоблоку МБ2060 - 20шт.»;

Товар №8 «Ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв, що використовуються у сільському господарстві. Ножі для грунтофрез тракторів та мотоблоків, косарок, мотокультиваторів, кормоподрібнювачів: НіжгрунтофрезиІТ230 лівий (мотоблок 2060-2090) - 50шт. Ніж грунтофрези IT230 правий (мотоблок 2060-2090) - 50шт.»;

Товар №9 «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Тримач глибиноміра МБ2060-МБ2090 - 5шт. Кронштейнів кріплення передніх крил комплект МБ2010Д-3 - 10шт. Стійка керма МБ2060-МБ2090 - 3шт. Фіксатор осі редуктора МБ2060-МБ2090 - 5шт.»;

Товар №10 «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний (масляна ванна) ДБ186F(нового зразка) - 10шт.»;

Товар №11 «Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: СтартерузборіДД186F- 10шт.»;

Товар №12 «Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання (F7TC) 168F/170F - 20шт.»;

Товар №13 «Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка "стоп двигун" МБ2070Б-4 - 20шт.»;

Товар №14 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Важіль перемикання передач МБ2050Д/М2 і МБ2070Б/М2 - 10шт. Важіль перемикання передач МБ2060-МБ2090 - 10шт. Важіль перемикання передач ДТЗ 570БН - 3шт.»;

Товар №15 «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диференціал універсальний (комплект2шт) - 5шт.»;

Товар №16 «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Важіль зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 20шт. Диск зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 10шт.»;

Товар №17 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка газу МБ2060-МБ2090 - 20шт. Важіль заднього ходу МБ2070Б-4 - 10шт. Кермо в зборі МБ2050Д/М2 - 2шт. Кермо в зборі МБ2060- МБ2090 - 2шт. Кермо в зборі ДТЗ 470БН - 2шт. Кермо в зборі ДТЗ 570БН - 2шт.».

Митна вартість зазначеного товару декларантом визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №25UA62U0 від 14.08.2025, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №HL/5 від 07.12.2023; специфікації: №2025-7-z, №2025-8, №2025-8.1 від 17.03.2025; додаткова угода №7 від 23.07.2025; рахунок-фактура від 30.04.2025 за №HL2025-8B; пакувальний лист; платіжні інструкції: №1439 від 13.05.2025, №1597 від 11.07.2025, №1624 від 23.07.2025.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митниці: договір ТЕО №84 від 04.01.2023; заявку на ТЕО №199 від 09.05.2025; коносамент №ZM25050443A від 17.05.2025; рахунок №2025/PF/253 від 13.08.2025, акт виконаних робіт №53 від 13.08.2025; довідку про транспортні витрати від 13.08.2025; залізничну накладну від 02.08.2025 №37555168.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 №84 де експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o», в мультимодальному коносаменті № ZM25050443A від 17.05.2025 агентом прибуття (Destination agent) вказано ТОВ «FSR Logistics Ukraine LLC», 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 13/90, в залізничній накладній від 02.08.2025 №37555168 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» ul. Uniwersytecka 20,40-007 Katowice, Poland. Інформація, яка б підтверджувала причетність вказаних ТОВ «FSR Logistics Ukraine LLC» та «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» ul. Uniwersytecka 20,40-007, Katowice, Poland до перевезення вантажу морським та залізничним транспортом окрім коносаменту та накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o» та ТОВ «FSR Logistics Ukraine LLC» і «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» ul. Uniwersytecka 20,40-007, Katowice, Poland;

2) в п.5 Специфікацій від 12.11.2024 № 2025-8, 2025-8.1 до контракту від 07.12.2023 №HL/5, відповідно до яких здійснюється поставка товару зазначено 100% передоплату за товар. Однак, інвойс на оплату товару № HL2025-8B виставлений 30.04.2025, коносамент №ZM25050443A відповідно якого здійснюється морське перевезення датований 17.05.2025. Додаткова угода №7 до контракту від 23.07.2025 №HL/5, яка вносить зміни в п.5 Специфікації від 17.03.2025 №2025-8 до контракту від 07.12.2023 №HL/5 із зміною умов оплати за товар: 180 днів від моменту фактичного отримання товару укладена між сторонами контракту датована 23.07.2025. Тобто, додаткова угода із змінами умов оплати за товар була укладена пізніше ніж товар був відправлений покупцю, а відповідно до специфікації за товар покупець мав здійснити 100% передоплату. Проте, платіжні документи відповідно до визначених у специфікації від 17.03.2025 №2025-8 умов оплати до митного оформлення не надано;

3) платіжні інструкції від 13.05.2025 №1439, від 11.07.2025 №1597, від 23.07.2025 №1624 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки - не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);

4) в сертифікаті про походження товарів від 30.07.2025 № 25C840000072/00035 зазначено класифікаційний код 843290, а в мд від 14.08.2025 №25UA62U0 заявлено класифікаційні коди , , , , , , , , , , , , , , , , УКТ ЗЕД.

Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Листом №120902 від 12.09.2025, позивачем додатково надано виписку з банківського рахунку за травень та липень 2025 року, комерційну пропозицію та прайс-лист від 07.03.2025, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

12.09.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000277/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару №1, №2, №9, №10, № № 12-17 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості:

Товар №1 за ЕМД від 12.08.2025 №25UA93U1 на рівні 3,91 дол. США/кг (дол. США/шт) (товар - 1.-Мотокультиватор EMTOP ETLR1002, арт.ETLR1002-4шт.Торгівельна марка: EMTOP.-Виробник: EMTOP, CN., умови поставки FOB;

Товар №2 за ЕМД від 04.06.2025 №25UA61U2 на рівні 4,818 дол. США/кг (дол. США/шт), товар - Роторні грунтофрези тракторні навіснів комплекті з карданом, під`єднуються до(валу відбору потужності трактора) для сільського господарства обладнані фрезою для розпушення та подрібнення, обробки ґрунту, нові т.м.марка -MATENG: FREZA MATENG F.T/M-140 - 3 шт., FREZA MATENG F.T/M-150 - 3 шт., FREZA MATENG CTL - 210 - 2 шт. Всього 8 шт. Торгова марка: MATENG Фірма виробник: Chanqzhou Matenq Machinery Co., Ltd. Китай, умови поставки FCA.

Товар №9 за ЕМД від 06.03.2025 № 25UA77U4 на рівні 4,23 дол. США/кг, товар - Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Кронштейн буксирувальний МБ2060-МБ2090 - 40шт.Палець д=110мм. Р=18мм) T244THL -15шт.Палець д=50мм, Р=15мм) T244THL - 15шт.Палець - фіксатор XT120 -250шт.Причіпний пристрій T244THT -2шт.Кронштейн кріплення гідроциліндра переднього моста DF244/354/404 - 6шт.Амортизатор заднього скла Kentavr 404SDC -18шт.Палець причіпного пристрою МБ1080-МБ1012 - 60шт.Кріплення електростартера R180 - 10шт.Палець причіпного пристрою МБ2060-МБ2090 100шт.Рамка під АКБ МБ2060-МБ2090 - 20шт.Кронштейн натяжного ролика МБ40-2 -8шт.Кронштейн кріплення крил ДТЗ 470Б - 20шт.Фіксатор планшайби ДТЗ 470БН -20шт.Планшайба керма МБ ДТЗ 470БН - 20шт.Планшайба зубчаста МБ2060-МБ2090 - 38шт, умови поставки FOB;

Товар №10 за ЕМД від 17.06.2025 №25UA11U0 на рівні 9,85 дол. США/кг (товар Запасні частини до автомобілів, насоси інжекційні: помпа палива, арт.:Е№Г100016 - 1 шт помпа палива, арт.:Е№Г100125 - 1 шт помпа палива інжекційна, арт.:Е№Г100139 - 1 шт. Країна виробництва CN, умови поставки - FCA);

Товар №12 за ЕМД від 23.06.2025 № 25UA72U0 на рівні 8,615 дол. США/кг, товар - Свічки запалювання, запчастини до генераторів, загально-цивільного призначення, постачається згідно комплектації виробника: Свічка запалювання KSB 30i S-57EN арт. KSB 30i S-57EN 30 шт; Країна виробництва: CN; Торговельна марка: Konner&Sohnen; Виробник: DIMAX INTERNATIONAL POLAND sp.z o.o. на виробничих потужностях Chongqing Hwasdan Power Technology Co., Ltd.., умови поставки FCA;

Товар №13 за ЕМД від 16.06.2025 25UA31U0 на рівні 10,42 дол. США за кг, (товар - Електрична апаратура до транспортних засобів загального призначення, невійськового призначення. Для вмикання, переривання, захисту та вимикання струму або для сполучення чи підімкнення електричних кіл, для напруги не більш як 60В (12В, 24В), не для промислового складання моторних транспортних засобів, перемикачі кнопкові та клавішні: 1300.3737 Вимикачмаси-390шт, 5320-3737010-10 Вимикачмаси-990шт, Країна виробництва CN. Торговельна марка DECARO. Виробник - HARBIN XIANBAI IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD. Умови поставки FOB);

Товар №14 за ЕМД від 26.08.2025 №25UA03U0 на рівні 6,16 дол. США/кг (товар - Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 87018705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Блок вилки 1-2й передач FT 504CN/CNC - 1шт. Вилка перемикання оборотів ВОМ FT 504CN/CNC - 2шт.Блок вилки 3-4й передач FT 504CN/CNC - 1шт.Вилка включення 1 та 2 передачі FT240/244 - 8шт.Вилка включення реверсу FT 504CN/CNC - 3шт.Вилка перемикання 3-4й передач FT 504CN/CNC - 2шт. Вилка включення роздавальної коробки FT 504CN/CNC - 3шт.Блок замикання вилки блокування диференцілу заднього моста FT 504CN/CNC - 2шт.Вилка вмикання передачі заднього ходу FT250.37.118 - 2шт.Головка переміщення вилки КПП FT 504CN/CNC - 3шт.Виделка КПП середня FT 504CN/CNC - 2шт.Вилка перемикання 1-2й передач FT 504CN/CNC - 2шт. Умови поставки FOB);

Товар №15 за ЕМД від 26.08.2025 № 25UA03U0 на рівні 5,36 дол. США/кг (товар - Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Піввісь переднього мосту права FT 504CN/CNC - 3шт.Кришка корпусу поворотного кулака FT 504CN/CNC - 2шт.Тяга шарніра гідроциліндра FT 504CN/CNC - 8шт.Вісь сателітів переднього мосту FT 504CN/CNC - 3шт.Опора переднього моста передня FT 504CN/CNC - 2шт.Піввісь переднього мосту ліва FT 504CN/CNC - 3шт.Опора переднього моста задня FT 504CN/CNC - 2шт.Кришка верхня корпуса поворотного кулака (важіль поворотний) FT 504CN/CNC - 2шт.Корпус переднього моста центральний FT 504CN/CNC -1шт.Втулка вертикального валу переднього моста FT 504CN/CNC - 6шт.Вилка блокування диференціалу заднього моста FT 504CN/CNC - 3шт.Втулка передньої опори переднього моста FT 504CN/CNC - 10шт.Втулка задньої опори переднього моста FT 504CN/CNC - 6шт., умови поставки FOB);

Товар №16 за ЕМД від 23.06.2025 №25UA49U6 на рівні 6,41 дол. США/кг., товар Зчеплення у складенні та їх частини для а/м. Apт.:SL LA0054 /Диск зчеплення /-2 шт; Apт.:SL LA0160 /Диск зчеплення /-4 шт; Apт.:SL LA0600 /Диск зчеплення /-1 шт; Apт:SL 2DS0962 /Комплект зчеплення /-1 шт; Apт:SL 3DS0100 /Комплект зчеплення /-1 шт; Apт:SL 3DS0376 /Комплект зчеплення /-3 шт; Apт:SL 3DS0738 / Комплект зчеплення /-1 шт; Apт:SL 3DS0810 /Комплект зчеплення /-1 шт; Apт:SL 3DS0950 /Комплект зчеплення /-2 шт; Apт:SL 3DS0954 /Комплект зчеплення /-1 шт; Apт:SL 3DS0957 /Комплект зчеплення /-1 шт; Apт:SL 3DS1046 /Комплект зчеплення /-3 шт; Apт:SL 3DS1288 /комплект зчеплення /-3 шт; Apт:SL 4DS1049 /Комплект зчеплення /-3 шт; Apт:SL L09504 /Підшипники зчеплення /-4 шт; Apт:SL L09530 / підшипники зчеплення /-2 шт; Apт:SL LO9531 /Підшипники зчеплення /-2 шт; Apт:SL LO9539 /Підшипники зчеплення /-1 шт; Тоpгівельна маpка: STARLINE Виpобник: AUTO KELLY a.s. Кpаїна виpобництва: CN умови поставки FCA;

Товаp №17 за ЕМД від 26.08.2025 № 25UA03U0 на pівні 5,36 дол. США/кг (товаp - Частини та пpистpої мотоpних тpанспоpтних засобів товаpних позицій8701-8705. Запасні частини до тpактоpів сільськогосподаpських в асоpтименті: Тpос зупинки двигуна FT 504CN/CNC - 15шт. Тpос газу FT 504CN/CNC - 15шт., умови поставки FOB. Коpигування на обсяг паpтії та комеpційні pівні не пpоводилось. (а.с.11-13).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №25UA62U0 від 14.08.2025 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2025/000478 (а.с.23-24)

ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» задекларовано зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №25UA12U8 від 17.09.2025 із застосуванням індивідуальної гарантії №25UA120012002WSZ0 від 17.09.2025, реквізити котрої вказані в графі 47 "В" "Подробиці розрахунків" даної ЕМД.

Загальна різниця митних платежів (мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 1 428 116,50 грн. На дану суму товариством застосовано індивідуальну гарантію №25UA120012002WSZ0 від 17.09.2025, видану гарантом АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД, до якої також внесені реквізити особи, відповідальної за фінансове врегулювання (зазначено код ЄДРПОУ АТ «ПУМБ» 14282829).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000277/2 від 12.09.2025 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Твердження митниці про ненадання товариством транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки до митного оформлення були надані транспортні (перевізні) документи, зокрема: договір про транспортно-експедиторське обслуговування №84 від 04.01.2023; заявка на транспортно-експедиторське обслуговування №199 від 09.05.2025; рахунок за транспортно-експедиторські послуги №2025/PF/253 від 13.08.2025, в якому деталізовано вартість перевезення; акт виконаних робіт №53 від 13.08.2025, що підтверджує надання послуг на суму 7 460,00 доларів США; довідка про транспортні витрати від 13.08.2025; коносамент (Bill of Lading) №ZM25050443A від 17.05.2025; залізнична накладна УМВС (SMGS) №37555168 від 02.08.2025.

Таким чином, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано повний комплект документів, що підтверджують числові значення витрат на транспортування, які були включені до митної вартості.

Щодо вимоги про надання виписки з бухгалтерської документації, суд зазначає, що у відповідь на запит митниці, листом №120902 від 12.09.2025 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано виписки з банківського рахунку за травень та липень 2025 року, які є первинними бухгалтерськими документами та підтверджують факт часткової оплати за товар відповідно до умов, змінених Додатковою угодою №7 від 23.07.2025.

Щодо вимоги митниці про надання копії митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.

Копія експортної декларації є додатковим документом, який надається «за наявності» (ч.3 ст.53 МК України). Оскільки, первинні документи не містили розбіжностей, підстав для витребування цього документа не було. Крім того, зовнішньоекономічним контрактом №HL/5 від 07.12.2023 не передбачено обов`язку продавця надавати покупцеві експортну декларацію. Декларант не є стороною експортних процедур в країні відправлення, а отже фізично не володіє цим документом.

Також, з приводу ненадання декларації країни відправлення, Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Щодо вимоги про надання висновку про вартісні характеристики товару, суд зазначає, що цей документ також є додатковим, і необхідність у ньому відсутня, оскільки вартісні характеристики товару (ціна, кількість, асортимент) вичерпно підтверджені основними документами: контрактом №HL/5 від 07.12.2023, специфікаціями №2025-8, №2025-8.1, №2025-7-z, інвойсом №HL2025-8B та платіжними документами.

Щодо вимоги про надання каталогів, специфікацій, прайс-листа виробника товару, суд зазначає, що зазначену вимогу митного органу було виконано в повному обсязі: специфікації (№2025-8, №2025-8.1, №2025-7-z) були надані разом з митною декларацією. Прайс- лист та комерційна пропозиція від виробника від 07.03.2025 були надані митному органу у відповідь на його запит, що підтверджується додатком до листа №120902 від 12.09.2025.

Щодо покликань митного органу на те, що в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 №84 де експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o», в мультимодальному коносаменті № ZM25050443A від 17.05.2025 агентом прибуття (Destination agent) вказано ТОВ «FSR Logistics Ukraine LLC», 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 13/90, в залізничній накладній від 02.08.2025 №37555168 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» ul. Uniwersytecka 20,40-007 Katowice, Poland. Інформація, яка б підтверджувала причетність вказаних ТОВ «FSR Logistics Ukraine LLC» та «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» ul. Uniwersytecka 20,40-007, Katowice, Poland до перевезення вантажу морським та залізничним транспортом окрім коносаменту та накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o» та ТОВ «FSR Logistics Ukraine LLC» і «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» ul. Uniwersytecka 20,40-007, Katowice, Poland.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, в даному випадку організація перевезення спірної партії товару здійснювалась на підставі Договору про транспортно-експедиторське обслуговування №84 від 04.01.2023, укладеного між Позивачем та єдиним для нього контрагентом з перевезення - експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o».

Пунктом 2.1.2 зазначеного договору прямо передбачено право експедитора від свого імені та за рахунок клієнта укладати договори з іншими перевізниками для виконання своїх зобов`язань. Діючи саме на підставі цього пункту, експедитор «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o» залучив компанію «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» для фактичного здійснення перевезення залізничним транспортом, що є стандартною практикою субпідряду.

Відповідно, договірні та фінансові відносини у позивача існують виключно з експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o», який і виставив єдиний рахунок за всі надані послуги. Позивач не є стороною господарських відносин між своїм експедитором та залученими ним третіми особами, а тому не володіє і, згідно із законодавством, не зобов`язаний володіти та надавати митному органу договори, рахунки чи платіжні документи між цими суб`єктами. Вимога митниці надати такі документи є неправомірною.

Щодо зазначення в коносаменті №ZM25050443A компанії ТОВ «FSR Logistics Ukraine LLC» як агента прибуття, то це також є звичайною практикою в мореплавстві, оскільки дана компанія є контактною особою в порту призначення, що представляє інтереси лінії-перевізника, і це жодним чином не свідчить про розбіжності у вартості перевезення.

З приводу залучення Експедитором для виконання послуг з ТЕО інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «…Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом № GCL/MER/0DS/160091 від 05.03.2016, а саме "GLC International Transportation Logistics Contaner Servces Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією- перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ «Фосдайк Груп».

Таким чином, залучення кількох компаній до процесу перевезення не є «розбіжністю», а стандартним та передбаченим договором способом організації логістики. Вартість транспортних послуг для позивача повністю підтверджена документами, наданими від його єдиного контрагента-експедитора, що й було надано митному органу.

Щодо покликань митного органу на те, що в п.5 Специфікацій від 12.11.2024 №2025-8, 2025-8.1 до контракту від 07.12.2023 №HL/5, відповідно до яких здійснюється поставка товару зазначено 100% передоплату за товар. Однак, інвойс на оплату товару № HL2025-8B виставлений 30.04.2025, коносамент №ZM25050443A відповідно якого здійснюється морське перевезення датований 17.05.2025. Додаткова угода №7 до контракту від 23.07.2025 №HL/5, яка вносить зміни в п.5 Специфікації від 17.03.2025 №2025-8 до контракту від 07.12.2023 №HL/5 із зміною умов оплати за товар: 180 днів від моменту фактичного отримання товару укладена між сторонами контракту датована 23.07.2025. Тобто, додаткова угода із змінами умов оплати за товар була укладена пізніше ніж товар був відправлений покупцю, а відповідно до специфікації за товар покупець мав здійснити 100% передоплату. Проте, платіжні документи відповідно до визначених у специфікації від 17.03.2025 №2025-8 умов оплати до митного оформлення не надано. Платіжні інструкції від 13.05.2025 №1439, від 11.07.2025 №1597, від 23.07.2025 №1624 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки - не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Дійсно, первинна редакція Специфікації №2025-8 від 17.03.2025 передбачала 100% передоплату за товар. Проте, сторони, діючи в межах своїх прав, передбачених пунктом 5.2. Контракту №HL/5 від 07.12.2023, уклали Додаткову угоду №7 від 23.07.2025, якою змінили умови оплати, встановивши часткову передоплату та відстрочку решти платежу на 180 днів з моменту фактичного отримання товару.

Той факт, що Додаткова угода була укладена після дати коносаменту, не робить її недійсною і жодним чином не свідчить про недостовірність заявленої вартості. Це є звичайною діловою практикою, коли сторони контракту можуть змінювати умови взаєморозрахунків у процесі виконання угоди. На момент митного оформлення товару саме Додаткова угода №7 від 23.07.2025 визначала чинні умови оплати.

Відповідно, вимога митниці надати платіжні документи на повну вартість товару була неправомірною та неможливою до виконання, оскільки на день декларування строк сплати основної частини коштів, згідно з новими домовленостями, ще не настав. При цьому, факт здійснення передоплати підтверджується наданими до митного оформлення платіжними інструкціями №1439, №1597, №1624 та виписками з банківського рахунку.

Верховний Суд щодо умов оплати неодноразово висловлював правові позиції, виклавши їх у ряді Постанов, а саме:

«…У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. Згідно з частиною сьомою статті 58 Митного кодексу України платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно).

Ухвалюючи рішення, суди виходили з того, що у розумінні статті 53 Митного кодексу України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар; відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості; дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару; тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару» (Постанова від 02.03.2021 у справі №380/842/20).

«…У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта» (Постанова від 11.04.2018 у справі №804/4680/16).

«…Крім того, судами попередніх інстанцій доречно зауважено, що уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб`єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей.» (Постанова від 20.03.2018 у справі №815/4132/17).

«….Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що не має будь яких підстав вважати, що дати здійснення оплати за товар впливають на ідентифікацію товару і визначення його митної вартості.» (Постанова від 19.11.2019 у справі №804/911/14).

Відповідно ж до правової позиції Верховного суду, висловленій у постанові від 22.10.2020 у справі №320/2455/19 щодо відомостей платіжного доручення, судом визначено: «Квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанції/платіжного доручення та митною вартістю товару не існує».

Таким чином, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» були надані всі наявні та належні документи, що підтверджували вартість товару та чинні на момент митного оформлення умови розрахунків, а зауваження митниці в цій частині є формальним та необґрунтованим.

Щодо покликань митного органу на те, що в сертифікаті про походження товарів від 30.07.2025 № 25C840000072/00035 зазначено класифікаційний код 843290, а в мд від 14.08.2025 №25UA62U0 заявлено класифікаційні коди , , , , , , , , , , , , , , , , УКТ ЗЕД, суд зазначає наступне.

Різниця у кодифікації товарів не є суперечністю, а є наслідком різного рівня деталізації, що вимагається для кожного з цих документів.

Сертифікат про походження №25C840000072/00035 має на меті підтвердити країну походження товарів. Для консолідованих партій, які містять великий асортимент однотипних товарів (в даному випадку - сільськогосподарська техніка та її частини), є стандартною та прийнятною практикою зазначати єдиний узагальнений код УКТ ЗЕД. Зазначений у сертифікаті код 843290 коректно описує основну групу товарів як «Частини до машин для сільського господарства, садівництва або лісівництва», що повністю відповідає фактичному складу вантажу.

Натомість, митна декларація №25UA62U0 слугує для цілей точного нарахування митних платежів, що вимагає максимально детальної класифікації кожного окремого виду товару згідно з УКТ ЗЕД. Саме тому в декларації було правомірно зазначено окремі коди для тракторів ), для навісних фрез ), для запасних частин різних типів тощо.

Таким чином, розбіжність полягає не у суті відомостей про товар, а лише у рівні їх кодифікації, що зумовлено різними вимогами до заповнення сертифіката про походження та митної декларації. Це не є порушенням і не може слугувати підставою для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості.

Підсумовуючи, зауваження митного органу є необґрунтованими та базуються на формальному підході та невірному тлумаченні норм права і суті господарських операцій. Так звані «розбіжності» у транспортних документах насправді є стандартною практикою мультимодальних перевезень, дозволеною договором експедирування та підтвердженою судовою практикою. Вимоги щодо надання додаткових документів були або неправомірними (як у випадку з експортною декларацією, якою декларант не володіє), або повністю виконаними (були надані і виписки банку, і комерційні пропозиції). Зміна умов оплати та різний рівень деталізації кодів УКТ ЗЕД у декларації та сертифікаті походження є нормальною комерційною та митною практикою, а не свідченням недостовірності. Оскільки декларант надав повний пакет первинних документів, що послідовно підтверджували ціну угоди, у митного органу були відсутні законні підстави для сумнівів у правильності визначення митної вартості та її подальшого коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішення зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід для формування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000277/2 від 12.09.2025 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17137,40 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000277/2 від 12.09.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 137,40 грн. (сімнадцять тисяч сто тридцять сім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09.12.2025.

Суддя Ю.В. Калашник