Справа № 404/2725/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 404/2725/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №404/2725/18
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 12-16 т.2).
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій.

Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

20.06.2025 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в порядку ст. 383 КАС України. В заяві позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України і Кіровоградській області, яка полягає у свідомому невчиненні дій, направлених на належне, своєчасне і повне виконання постанови від 14.06.2019 року, прийнятої Третім апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі №404/2725/18;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.ст.14, 372, 373 Кодексу адміністративного судочинства України та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію інваліда ЧАЕС другої групи, починаючи із 04.11.2017 року у повній відповідності із вимогами викладеними в Постанові від 14.06.2019 року Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі N404/2725/18 та у Постанові від 15.04.2019 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-1573/11;

3) встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання суду звіту та відповіді по виконанню ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем Постанови від 14.06.2019 року Третього апеляційного адміністративного суду в розмірі 15 календарних днів після отримання відповідачем цієї ухвали;

4) направити окрему ухвалу до КМУ про протиправну бездіяльність відповідача.

В обґрунтування заяви (що подана в порядку ст. 382, 383 КАС України) заявник вказує,

що у 2019-2023 роках відповідач виконував рішення судів і систематично збільшував розмір пенсії після кожного чергового підвищення розміру мінімальної пенсії, але в 2024 році не провів підвищення розміру пенсії, чим порушив вимоги постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року. Вказує, що відповідач не правильно нарахував розмір додаткової пенсії як інваліду 2 групи, яка повинна складати 1770,75 грн (мінімальна пенсія 2361 грн*75%), але в протоколі значиться сума 1520,25 грн.

Перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

При цьому, за правилами статті 383 КАС України вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить до повноважень того суду, який ухвалив таке рішення.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009 року).

Щодо питання виконання судового рішення колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане.

Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду.

Відповідно до положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами частини 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, прийняте судом рішення є обов`язковим до виконання, а право на подання клопотання про подання звіту щодо виконання судового рішення є додатковим засобом, який може застосовуватися у випадку, коли боржник ігнорує свій обов`язок з виконання судового рішення.

При прийнятті даної ухвали колегія суддів апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17 та постанову Верховного Суду у від 22.08.2019 у справі №2а-2663/11/0170/5, згідно яких висловлено правову позицію про судовий контроль за виконанням судового рішення, що здійснює суд.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, встановлено статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-якої відповіді щодо підтвердження або спростування доводів позивача, що рішення суду у справі №404/2725/18 не виконується належним чином.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року витребувано у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровградській області докази (письмові пояснення за необхідності) щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №404/2725/18.

Вказана ухвала була направлена відповідачу до офіційної електронної пошти і доставлена до його електронного кабінету.

Однак, станом на день розгляду заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пояснень не надано.

Позивач зазначає, що у 2019-2023 роках відповідач виконував рішення судів і систематично збільшував розмір пенсії після кожного чергового підвищення розміру мінімальної пенсії, але в 2024 році не провів підвищення розміру пенсії, чим порушив вимоги постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року, позивач вважає, що відповідач не правильно нарахував розмір додаткової пенсії як інваліду 2 групи, яка повинна складати 1770,75 грн (мінімальна пенсія 2361 грн*75%), але в протоколі значиться сума 1520,25 грн.

Ураховуючи доводи заяви позивача, а також те, що відповідачем не надано доказів щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №404/2725/18 (за період з 2024 року), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк 15 календарних днів (з дня отримання цієї ухвали) - для надання звіту по виконанню Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року (за період з 2024 року по даний час).

Разом з тим, не підлягають задоволенню та є передчасними вимоги заяви:

про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України і Кіровоградській області, яка полягає у свідомому невчиненні дій, направлених на належне, своєчасне і повне виконання постанови від 14.06.2019 року, прийнятої Третім апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі №404/2725/18;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.ст.14, 372, 373 Кодексу адміністративного судочинства України та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію інваліда ЧАЕС другої групи, починаючи із 04.11.2017 року у повній відповідності із вимогами викладеними в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року по адміністративній справі N404/2725/18 та у Постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.04.2019 року по адміністративній справі №2а-1573/11;

направлення окремою ухвали до КМУ про протиправну бездіяльність відповідача.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 321, 325, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати звіт у строк 15 календарних днів (з дня отримання цієї ухвали) по виконанню Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року (за період з 2024 року по даний час).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова