Справа № 588/1812/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1812/25
Провадження № 2-а/588/43/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача Колодченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2025 року звернулася до суду з указаним адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона проживає по АДРЕСА_1 , разом із сином ОСОБА_2 , який її ображає, цькує, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує, створює нестерпні умови для проживання, не допомагає по господарству, живе за її рахунок. У зв`язку з цим між ними постійно виникають сварки і вона вимушена викликати поліцію, оскільки боїться сина. Однак працівники поліції з неї просто насміхаються, на її виклики ніяких заходів до сина не приймають, а навпаки звинувачують її у неправдивому виклику поліції та притягують до адміністративної відповідальності. За останній рік її було притягнуто до відповідальності за неправдивий виклик поліції кілька разів.

Так, 25.05.2025 вона звернулася до поліції з приводу протиправних дій її сина ОСОБА_2 . Поліцейський ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області сержант поліції Тимошенко Володимир Олександрович при виїзді за її викликом, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно неї «встановив», що 25.05.2025 у м. Тростянець по вул. Радомлянській, 112 вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства, якого насправді не було, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Поліцейський постановив притягнути її до адміністративної відповідальності та наклав штраф у розмірі 850 грн. Тобто її, як заявницю про протиправні дії ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Винесені відносно неї постанови позивачка вважає протиправними, оскільки поліцію вона викликала для свого захисту від неправомірних дій сина, однак покарали безпідставно її.

Внаслідок незаконних дій працівників поліції вона понесла незаконне та несправедливе покарання.

Також заявниця вказала, що в червні 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області за її заявою була розглянута справа № 588/1016/25 та винесено рішення, яким заборонено ОСОБА_2 перебувати з нею в місці спільного проживання та заборонено контактувати. Таким чином при розгляді заяви були підтверджені дії ОСОБА_2 щодо вчинення над нею домашнього насильства. Відтак, вона є особою, яка зазнала домашнього насильства.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просить суд: 1) визнати дії інспектора Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, на підставі постанови серії ЕГА № 1778450 від 25.05.2025, протиправними; 2) скасувати постанову серії ЕГА № 1778450 від 25.05.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн як незаконну та закрити справу за відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Ухвалою суду від 17.10.2025 було відкрито провадження у даній справі, призначено до судового розгляду та за клопотанням позивачки поновлено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

28.10.2025 представниця відповідача Каракуц М.Ю. подала відзив на позов, у якому вказала, що 25.05.2025 о 14:08 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 потребує виїзду наряду поліції з приводу вчинення її сином домашнього насильства. Поліцейськими, зокрема інспектором ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. було здійснено виїзд за вказаною адресою. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не змогла пояснити мету свого звернення на лінію «102» та вказувала на низку факторів, які свого підтвердження у подальшому не знайшли. Разом з тим, в ході розмови з позивачкою було встановлено, що домашнє насильство відносно неї не вчинялося. ОСОБА_3 пояснив заявниці, що оскільки вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомила про дії, які не знайшли будь-якого підтвердження, тому за зазначені дії передбачена адміністративна відповідальність. Надалі поліцейський склав відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову, роз`яснив останній її права та обов`язки. Від підпису у постанові ОСОБА_1 відмовилася, тому копія постанови була надіслана на адресу проживання позивачки. Відеофіксація вказаних подій здійснювалася на бодікамеру поліцейського, але надати копії відеофайлів за 25.05.2025 не можливо, оскільки строк зберігання відеозапису становить 30 діб. Дії працівника поліції по складанню оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими. Тому представниця відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивачка у судовому засіданні заявлений позов підтримала пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити вимоги. Також позивачка пояснила, що вона живе із сином, який останнім часом став її бити, побив двері, кидався на неї із сокирою. Коли вона викликає поліцію, то штраф накладають на неї, ще й насміхаються. У зв`язку з накладенням штрафу у неї немає коштів на купівлю дров. Син ніде не працює. Коли вона йому робить зауваження, то син проявляє агресію відносно неї. Через безкарність сина вона нічого не може сказати йому у своєму будинку.

Представниця відповідача ГУ НП в Сумській області Колодченко О.В. у судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Заслухавши пояснення позивачки та представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 25.05.2025 поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1778450, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 25.05.2025 у АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства, якого насправді не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с. 16, 60).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2025 серії ЕГА № 1778450,на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представницею відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду у відзиві на позов було зазначено, що надати відеофайли з цифрових нагрудних камер поліцейського за 25.05.2025 надати не можна у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить жодних посилань ні на факт проведення фото чи відеофіксації, ні на технічний засіб (відеореєстратор або нагрудну камеру поліцейського), їх серію та номер, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачкою.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.

Також представницею відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмове пояснення поліцейського Тимошенка Володимира Олександровича.

Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.

Крім того, представницею відповідача надано копію рапорту помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, однак зміст даного рапорту не доступний для читання.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови стороною відповідача не надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Ухвалою суду від 17.10.2025 позивачка була звільнена від сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно аб. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1778450 від 25.05.2025, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, ;

відповідач поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області сержант поліції Тимошенко Володимир Олександрович, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко