Справа № 522/14679/25-Е
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/14679/25-Е

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 15.10.2025 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв`язку із хворобою представника адвоката Ткача Сергія Анатолійовича.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання: доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші поважні підстави для його поновлення; документ про сплату судового збору. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Витребувано у Приморського районного суду м. Одеси справу №522/14679/25-Е.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Ткач Олени Сергіївни 19.11.2025 р. о 05:14.

01 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої апелянтом додано клопотання про поновлення строку та квитанцію №9914-4093-1140-7180 від 01.12.2025 року про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2025 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що не приймав участь в судовому засіданні та отримав рішення суду в електронний кабінет 20.10.2025 року. Тобто, на думку апелянта, строк оскарження був до 30.10.2025 року включно. Проте, як зазначає апелянт, саме 30.10.2025 року о 10 годині представник апелянта потрапив у ДТП на автомобілі, який належить апелянту, внаслідок чого, 30.10.2025 року представник апелянта та апелянт займались оформленням ДТП, сповіщенням страхової, тощо. Крім цього, нервове потрясіння спричинене ДТП спричинило погіршення стану здоров`я представника апелянта, який має хронічну хворобу шлунку. Отже, на переконання апелянта, наведена сукупність обставин об`єктивно перешкоджала своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку.

04 грудня 2025 року до суду надійшла справа №522/14679/25-Е.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи, рішення суду від 15.10.2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 18.10.2025 року о 21:54 (а.с.87).

Відповідно до ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету апелянта пізніше 17 години 18.10.2025 р. (який був суботою), судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 20.10.2025 р.

Отже, останній день для подання апеляційної скарги є 30.10.2025 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 11 листопада 2025 р.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на двадцять другий день після отримання рішення суду.

Надаючи оцінку поясненням апелянта, щодо пропуску строку, колегія суддів зауважує, що причини, на які посилається скаржник не можуть бути поважними для поновлення строку, оскільки надані документи не свідчать про перебування представника на лікарняному та надані докази датовані червнем, серпнем, липнем та листопадом, тобто поза межами строку для подачі апеляційної скарги з моменту отримання апелянтом рішення суду.

Посилання скаржника на ДТП, що трапилось 30.10.2025 року, колегія суддів також вважає недоречними, оскільки 30.10.2025 року є останнім днем подачі апеляційної скарги, однак скарга подана до суду лише 11.11.2025 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що дана справа віднесена до категорії термінових адміністративних справ, що передбачає стислий термін розгляду, що також має бути взято до уваги сторонами по справі, які не погоджуються з рішенням суду та мають намір його оскаржити.

Інших доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або інших підстав для його поновлення апелянтом до суду не надано.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 01.12.2025 р.

Враховуючи, що апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко