Справа № 643/12125/25
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/643/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

09.12.2025

09 грудня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Григоренка Андрія Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2025 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Григоренка А.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі; скасовано постанову № 01/493 від 08.07.2025 винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду із заявою (клопотанням) про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 , під час розгляду справи № 643/12125/25 Салтівським районним судом міста Харків шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 200,00 грн, з яких: 10 600,00 грн витрати на правничу допомогу адвоката; 10 600,00 грн - «гонорар успіху», а всього на загальну суму 21 200,00 грн.

Також, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. надав суду письмову заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності та відсутності позивача. Клопотання просить задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви (клопотання), дійшов до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію Договору № 16-07/25 про надання правової допомоги від 16.07.2025, копію Додатку № 1 від 16.07.2025 до Договору № 16-07/25 про надання правової допомоги від 16.07.2025, копію Акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) № 1 до Договору № 16-07/25 про надання правової допомоги від 16.07.2025, копію інформації про Рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 29.09.2025, копію Ордера на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із Акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) № 1 до Договору № 16-07/25 про надання правової допомоги від 16.07.2025, сторони погодили, що вартість винагороди, яка підлягає оплаті за надані послуги, складає 10 600,00 грн. Також сторони погодили, що загальний розмір гонорару, включаючи «Гонорар успіх» згідно Акту № 1 приймання-передачі, Договору № 16-07/25 про надання правової допомоги від 16.07.2025 та Додатку № 1 від 16.07.2025 у межах справи № 643/12125/25 становить 21 200,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Будь-яких клопотань від представників відповідачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки позовні вимоги було задоволено частково, суд дійшов висновку, що заяву (клопотання) представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок державних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 600,00 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити частково заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Відмовити в іншій частині вимог клопотання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У часник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сугачова