Справа № 580/1018/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року Справа № 580/1018/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Крушельницької М.Р. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду його заяви від 02.01.2025 про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (у порядку п.13, ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію) у зв`язку з наявністю члена родини з інвалідністю ІІ групи;

зобов`язання відповідача розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, по суті його заяву від 02.01.2025 про продовження фізичній особі відстрочки від призову під час мобілізації у зв`язку з наявністю члена родини з інвалідністю ІІ групи (проходження військової служби у воєнний час) відповідно до п.13 ч.1 ст.23 вказаного Закону та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

04.04.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 02.01.2025 та прийняти рішення за результатами її розгляду. Зобов`язав відповідача розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяву позивача від 02.01.2025 про продовження йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

14.08.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява (далі - Заява), в якій просив відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач безпідставно не виконав судове рішення, оскільки відсутня інформація про таке виконання, відсутня відповідь на заяву позивача від 28.05.2025 про добровільне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2025.

18.08.2025 суд ухвалою вирішив задовольнити заяву позивача та установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 в цій справі, що набрало законної сили. Зобов`язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

26.09.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх.№48616/25 про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання судового рішення (ухвали від 18.08.2025 у справі № 580/1018/25) та вжиття передбачених законом заходів до зобов`язання Відповідача негайно подати звіт про виконання судового рішення від 04.04.2025 у цій справі.

26.09.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх.№48616/25 про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання судового рішення (ухвали від 18.08.2025 у справі № 580/1018/25) та вжиття передбачених законом заходів до зобов`язання Відповідача негайно подати звіт про виконання судового рішення від 04.04.2025 у цій справі.

02.10.2025 ухвалою суд установив новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язавши відповідача подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду. Вказану ухвалу позивач отримав 03.10.2025, що підтверджується відомостями довідки ЄСІТС.

Станом на 09.12.2025 відповідач не надав суду документів, що підтверджували виконання суду або вказували на наявність поважних причин його не виконання у встановлений судом строк.

Встановивши ухвалою від 08.11.2025 бездіяльність відповідача щодо виконання ухвал про надання звіту, суд урахував таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання у точній відповідності.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Встановлені під час розгляду обставини свідчать про неповідомлення відповідачем всупереч покладеного судом вказаними вище ухвалами відомостей про виконання судового рішення, що набрало законної сили, будь яких вжитих заходів. Поважних причин такої бездіяльності не встановлено. Отже, відповідач проявляє неповагу до судових рішень у цій справі.

Поважними причинами невиконання рішення суду, що набрало законної сили можуть бути визначені обставини та факти, які об`єктивно перешкоджають його виконанню. Проте їх наявність не підтверджена доказами.

З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства відповідно до ч.1, 2 ст.144 КАС України суд вчиняє процесуальні дії, що є заходами процесуального примусу, у визначених цим Кодексом випадках. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

До заходів процесуального примусу з огляду на зміст ст.145 КАС України належать:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Відповідно до абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Тому наявні підстави застосувати до керівника відповідача штраф за повторність неподання звіту про виконання рішення суду в цій справі, що набрало законної сили, що має повторність: неподано та не повідомлено про поважні причини неможливості виконати ухвали про подання звіту - від 18.08.2025 та 02.10.2025.

У статі 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 розміром 3028,00грн.

Враховуючи зміст проступу, суд дійшов висновку застосувати до креівника відповдіча штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00грн.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 370, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, що становить 3028,00грн.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України 3028,00грн штрафу за невиконання ухвал від 18.08.2025 та 02.10.2025 про зобов`язання надати у вказані терміни звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду 04.04.2025 в справі №580/1018/25.

2. Копію окремої ухвали направити Державній судовій адміністрації України для виконання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ