Справа № 240/18620/24
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пулинський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-ар/292/1/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року селище Пулини

Пулинського районного суд Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В.,

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про роз`яснення рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії,

У судовому засіданні брали участь: представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П., представник відповідача ГУНП в Житомирській області - Сорока А.М.

У С Т А Н О В И В :

11 листопада 2024 року з Житомирського окружного адміністративного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги С.П. до відділення поліції № 4 (селище Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в якому просив зобов"язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 .

03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява в новій редакції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги С.П., в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо: -не виклику ОСОБА_2 , водія транспортного засобу VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП, що трапилось 05.07.2022 по вулиці М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області до відділення поліції; -нерозгляду матеріалів ДТП, яке трапилось 05.07.2022 по вулиці М.Грушевського в смт. Пулини Житомирської області стосовно відповідальності водія ОСОБА_2 , який керував траспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 ; - відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП стосовно водія ОСОБА_2 , який під час ДТП 05.07.2022 року по вулиці М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував траспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 . Зобов`язати уповноважених працівників Головного управління Національної поліції в Житомирській області: - викликати ОСОБА_2 до відділення поліції з метою з?ясування обставини ДТП, яке трапилось 05.07.2022 по вулиці М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області; - у разі неявки ОСОБА_2 до відділення поліції з метою з?ясування обставини ДТП, яке трапилось 05.07.2022 по вулиці М.Грушевського в смт. Пулини Житомирської області, розглянути матеріали справи за його відсутності; - скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП стосовно ДТП, яке трапилось 05.07.2022 року по вулиці М.Грушевського в смт. Пулини Житомирської області відносно ОСОБА_2 , який керував траспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву у новій редакції від 03.02.2025, повернуто заявнику.

Рішенням Червоноармійського районого суду Житомирської області від 27.03.2025 по справі №240/18620/24 частково задоволено позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невжиття заходів на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення. Зобов`язано Головне управління поліції в Житомирській області здійснити реагування на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, шляхом проведення перевірки.

В частині позовних вимог щодо зобов"язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 , відмовлено.

Додатковим рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.04.2025 по справі №240/18620/24 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Баладиги С.П. щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат. Доповнено рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії абзацом п"ятим резолютивної частини рішення слідуючим текстом : Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, Старий Бульвар,5/37, м. Житомр, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоноармійськ, Червоноармійського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,0 (три тисячі) гривень.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 по справі №240/18620/24 залишено без змін.

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 11.11.2025, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Баладиги Сергія Павловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №240/18620/24 за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Баладиги Сергія Павловича до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії, відмовлено.

25.11.2025 до Пулинського районного суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 27.03.2025 в адміністративній справі № 240/18620/24.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П., просив задовольнити заву про роз"яснення рішення, з посиланням на заяву від 25.11.2025 та додвткові пояснення від 08.12.2025.

У судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Житомирській області - Сорока А.М. просила відмовити у заяві про роз"яснення рішення, з підстав наведених у запереченні на заяву ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Цією ж статтею передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В обґрунтування наведеної вище заяви заявник зазначає, що 18.09.2025 Головне управління Національної поліції в Житомирській області у відповідь на адвокатський запит щодо виконання рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року йому повідомив фактично всі ті ж обставини, що були відомі позивачу до звернення до суду з позовною заявою, а саме що встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалося.

Таким чином, належне реагування на його заяву від 22.08.2024 в інтересах Позивача шляхом проведення перевірки не здійснено.

Зокрема, Головне управління поліції в Житомирській області не надало відповіді щодо задоволення заяви від 22.08.2024 або ж відмови у її задоволення.

05.11.2025 на підставі рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 по справі №240/18620/24 відкрито виконавче провадження №79510061. Станом на день подання заяви, рішення залишається не виконаним, строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився.

У зв`язку із чим представник заявника вважає за необхідне просити суд роз`яснити судове рішення, а саме: що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 у справі №240/18620/24 Головне управління поліції в Житомирській області зобов`язано здійснити реагування на заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Баладиги Сергія Павловича від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, шляхом проведення перевірки.

Оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для роз`яснення резолютивної частини рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду (частина шоста статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 в адміністративній справі № 240/18620/24 містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.

Таким чином, резолютивна частина рішення, про роз`яснення якої просить заявник, за своєю суттю є однозначною, чіткою і зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Суд наголошує, що визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивації судового рішення або порядок його виконання.

Суд також звертає увагу заявника на те, що висновки суду щодо порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а відтак можуть бути предметом роз`яснення лише у разі їх закріплення у рішенні суду.

Якщо ж відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде відповідати за своїм змістом додатковому рішенню, що є порушенням частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи якої забороняють змінювати зміст судового рішення.

Представником позивача в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 в адміністративній справі № 240/18620/24 не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 7, 241, 243, 248, 250,251, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про роз`яснення рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 в адміністративній справі № 240/18620/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О. В. Гуц