Справа № 679/1603/25
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/29/2025
Справа № 679/1603/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

представника позивача адвоката Огойка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Огойко А.А., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову №662 від 23.09.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представник позивача адвокат Огойко А.А. в судовому засіданні заявив клопотання витребувати у Шепетівського РТ ЦК та СП наступну інформацію: за невиконання якої саме повістки (номер, дата складання) про прибуття за викликом (із зазначенням дати і місця куди потрібно було з`явитися), винесено постанову №R70583 від 10.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки у вказаній постанові такі відомості відсутні. В обґрунтування клопотання зазначив, що така інформація необхідна для підтвердження чи спростування факту притягнення ОСОБА_1 двічі до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за невиконання вимог однієї і тієї ж повістки про виклик.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись матеріалами справи, витребуваними та долученими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Частинами 1, 2, 4 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №R70583 від 10.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці. Однак в цій постанові не зазначені реквізити вказаної повістки (номер, дата її складання) та в який день та час мав з`явитися за викликом ОСОБА_1 до ТЦК та СП.

З огляду на наведене, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, потрібна для всебічного та об`єктивного розгляду справи та правильного її вирішення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Огойка А.А. задовольнити.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 12, 77, 80, 160, 161 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Огойка А.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію: за невиконання якої саме повістки (номер, дата складання) про прибуття за викликом (із зазначенням дати і місця куди потрібно було з`явитися), винесено постанову №R70583 від 10.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Витребувані докази надати Нетішинському міському суду Хмельницької області (30101, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, просп.Незалежності,12; ) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк