Справа № 580/11474/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2025 року справа № 580/11474/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ (далі ДУ УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач-2), в якому, з урахуванням редакції позову від 21.10.2025, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № ЦО-302 від 03.04.2025 Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, яким відмовлено ОСОБА_1 у визнанні особою з інвалідністю та скасовано II групу інвалідності;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про утримання надміру виплачених (переплачених) сум пенсій з 13.10.2018 по 30.06.2025 в сумі 636008,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивачки зазначила, що державною установою Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України при прийняття рішення порушено п. 51 Порядку процедуру проведення перевірки обґрунтованості рішень та/або перегляду шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно позивача, що в свою чергу стало підставою для незаконного припинення виплати пенсії по інвалідності.

Ухвалою від 31 жовтня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши матеріали адміністративної справи з урахуванням доводів позову, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без встановлення всіх фактичних обставин справи та витребування додаткових доказів, як того вимагає стаття 242 вказаного Кодексу.

Суд врахував, що предметом цього позову є, зокрема, протиправність рішення ДУ УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ № ЦО-302 від 03.04.2025 про невстановлення позивачці інвалідності з 05.12.2018.

Суд зазначає, що відзив на позов від відповідача-1 до суду не надходив.

Суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частинами 3, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для з`ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що необхідне витребувати у відповідача-1 додаткові докази у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати в Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ:

- належним чином завірену копію повного рішення № ЦО-302 від 03.04.2025;

- належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких прийняте рішення № ЦО-302 від 03.04.2025, зокрема, але не виключно: протокол засідання комісії, рішення; акт огляду МСЕК; інші документи, які стали підставою для прийняття спірного рішення;

- належним чином завірені копії матеріалів медико-експертної справи, рішення, актів, висновків, довідок та інших документів на підставі яких з 05.12.2018 позивачці встановлено ІІ групу інвалідності.

Витребувані докази надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а письмову інформацію про неможливість подання таких доказів із зазначенням причин неможливості їх подання надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити Державну установу УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК