Справа № 758/14682/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4А-3932 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року адміністративний позов суд вважає не поданим та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та від 05 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №4А-3932 від 05.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки, позивач дізнався та ознайомився з оскаржуваною постановою 10.09.2025, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником.

Однак, суд встановив, що з доданих до матеріалів справи доказів неможливо встановити дату отримання зазначеної постанови позивачем та представником позивача. Також, в ухвалі встановлено, що позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 363 грн 36 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Представником позивача не додано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала надіслана представнику позивача - адвокату Торохтій Я.О. в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 29.09.2025 о 21:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.34).

На виконання вимог ухвали представником позивача 06.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована судом 09.10.2025, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції за №61954/0.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви від 07.10.2025 виходив із того, що станом на 07 жовтня 2025 року, позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року не усунуто, будь-яких документів суду не надано. Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, у наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що позовна заява може бути повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС лише у разі неусунення протягом встановленого судом строку порушень норм статей 160, 161 КАС, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала (одноособово)» від 22.09.2025 по справі № 758/14682/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 29.09.2025 о 21:43.(а.с.34).

Відповідно до частини восьмої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Тобто, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 07.10.2025.

Колегія суддів зауважує, що на виконання вимог зазначеної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2025 представником позивача 06.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків (а.с.37-44).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, а тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року у справі №758/14682/25 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Я.М.Собків