Справа № 404/9446/25
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9446/25
Номер провадження 2-а/404/92/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Соболь Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Соболь Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції. Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що 05.05.2025 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Соболь О.А. в с-щі Пантаївка, дорога АД МЗО, 784 км. винесена постанова серії ЕНА № 4658567 про накладення адміністративного стягнення на нього відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення та відсутні докази, які б підтверджували вчинення ним вказано правопорушення.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30.07.2025 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького 29 вересня 2025 рокупоновлено ОСОБА_1 строк на оскарження, прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено розгляд справи проводити у спрощеному провадженні.

03.10.2025 року представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву.

Позивачем 16.102025 року через канцелярію суду подано відповідь на відзив.

Від представника відповідача до суду 20.10.2025 року надійшли заперечення.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду представник позивача надала заяву, якою просила розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та співвідповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання також подала заяву про розгляд справи у їх відсутності,

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2025 року о 13 год. 03 хв. під час патрулювання екіпажем у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Соболь О.А. спільно із напарниками було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в с-щі Пантаївка, дорога АД МЗО, 784 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2024 строком на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 05.05.2025 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Соболь О.А. винесена постанова від 05.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4658567, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 400,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Так, приписами ст. 9 і 10 КУпАП визначено, що під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 (а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Вищезазначений транспортний засіб було зупинено у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», оскільки пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В даному випадку 05.05.2025 року о 12год. 43 хвл. в с-щі Пантаївка, дорога АД МЗО, 784 км позивач керуючи транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год (винесена постанова серії ЕНА № 4658364 від 05.05.2025, яка була сплачена 15.05.2025 року).

А тому, працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави на реалізацію повноважень щодо вимоги до водія пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» та п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по справі № 387/686/24 (3/387/485/24) від 28.10.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024 року залишена без змін, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту керування транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідачем надано відео-фіксацію приладу TruCAM II LTI 20/20 № ТС008448 від 05.05.2025 року

Досліджений судом відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, позивач будучи обізнаним щодо судового рішення, яким його позбавлено права керування транспортним засобом, не мав права керування транспортним засобом, зокрема, 05.05.2025 року, хоча всупереч приведеним обставин ним допущено керування транспортним засобом.

Суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) мали місце, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 126 КУпАП, ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Соболь Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Соболь Олега Анатолійовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4658567 від 05.05.2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Соболь Олег Анатолійович,місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький;

відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, м. Київ, .

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО