Справа № 136/2082/25
Суддя: Присяжний О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2082/25
провадження № 2-а/136/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бондарука Павла Олександровича, Відділення поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Герасимчук Анастасію Сергіївну звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вище вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025.

Одночасно із позовною заявою представником позивача адвокатом Герасимчук А.С. подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення та визнання причини його пропуску поважними.

Поважність пропуску строку на оскарження зазначеної постанови представник позивача обґрунтовувала тим, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 21.10.2025 після ознайомлення його адвокатом із матеріалами справи № 136/483/25.

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 задоволено. Прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи по суті на 10.11.2025 о 12:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1. Витребувано з Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 року. Встановлено строк для надання доказів до 10.11.2025.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. у яких він просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Окрім того, 06.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. подано клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв`язку із тим, що позивачем були заявлені необґрунтовані та безпідставні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, у клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначила, що факт вчинення позивачем інкримінованих правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується наявним відеозаписом, зокрема о 23 год. 07 хв. поліцейським було повідомлено про відмову позивача від підпису оскаржуваної постанови, а о 23 год. 17 хв. 09.03.2025 позивачеві було запропоновано підписати оскаржувану постанову, на що останній відмовився. Таким чином, позивачеві було відомо про її складення 09.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у ч. 2 ст. 286 КАС України є спеціальною нормою щодо ч. 2 ст. 122 КАС України з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку виявлення судом пропуску строку звернення до суду, як до, так і після відкриття провадження у справі, позивачу має бути забезпечене право на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із клопотанням про його поновлення та підстав для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Законодавче обмеження строку оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17. Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача одночасно із адміністративним позовом було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, які, в свою чергу, спростовуються обставинами зазначеними у відзиві на адміністративний позов та доданим до нього відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

01.12.2025 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області запропоновано позивачу ОСОБА_1 надати суду додаткові письмові пояснення у порядку, визначеному вимогами КАС України, з посиланням на обставини, стосовно поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025. Встановлено позивачу строк для подання додаткових пояснень 5 днів з дня вручення даної ухвали.

08.12.2025 представником позивача адвокатом Герасимчук А.С. через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення відповідно до яких звернено увагу суду на те, що ГУНП у Вінницькій області копію оскаржуваної постанови направлено позивачу листом 19.03.2025 року, що підтверджується долученими доказом, а саме супровідним листом ВП № 4 (м. Липовець) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 724042025 від 18.03.2025 року, при цьому поштове відправлення з позначкою про невручення не поверталося. Водночас, жодних доказів про те коли позивачу, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП була вручена постанова у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Враховуючи зазначене представник позивача вважає, що лише під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 136/483/25 позивачу стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 року винесеної інспектором відділення поліції № 4 (м. Липовець) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Бондаруком Павлом Олександровичем.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 291 КУпАП).

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.03.2025 ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від ознайомлення, підписання та отримання усіх документів складених стосовно нього працівниками поліції, зокрема і постанови серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025, що відображено на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (відеозапис за 09.03.2025 о 23 год. 17 хв.), тобто 09.03.2025 є початком перебігу десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Водночас, позовна заява датована 22.10.2025 та зареєстрована судом 29.10.2025, тобто позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач на пропозицію викладену в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2025 не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, суд приходить до переконання про передчасність викладеного в ухвалі суду від 03.11.2025 висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів, а отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 та 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бондарука Павла Олександровича, Відділення поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 року- залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ