overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/9923/25
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/9923/25
Провадження № 2-а/209/45/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду, виходячи з наступного:

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Юридична адреса відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 5 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно ч. 1 ст. 30 КАС України , спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на те, що місцезнаходження відповідача та місце проживання позивача не знаходиться на території Дніпровського району м. Кам`янського, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл., для вирішення питання щодо підстав для відкриття провадження у справі та її розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 30, 248 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 990/186/24
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/186/24

Провадження № 11-269заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Олеярника М. І.,

представника позивача - адвоката Цвікілевича М.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Леошко Д.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2025 року (судді Мацедонська В. Е., Желєзний І. В., Білак М. В., Загороднюк А. Г., Соколов В. М.) у справі № 990/186/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 266, 292, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - задовольнити.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний Т. Г. Стрелець І. В. Ткач Н. В. Шевцова
Справа № 448/925/25
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/925/25
Провадження № 2-а/448/19/25
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
10.12.2025 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участю секретаря судового засідання Гамарської І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали за адміністративним позовом:
позивача: ОСОБА_1 до
відповідача: Львівської митниці Державної митної служби України
предмет та підстава позову: про скасування постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,
учасники справи:
представник позивача адвокат Каралюс Л.Я.,
представник відповідача Сліпенко С.В.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовити.
2. Судові витрати залишити за позивачем.
3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 449/1784/25
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1784/25
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Тернопільській області ГУНП України про визнання незаконною постанови ЕНА №6247846 від 29.11.2025р., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконною постанову ЕНА №6247846 від 29.11.2025р.

Відповідно до ч.2 ст.171КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та із урахуванням особливостей, встановлених у ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, 257, 286 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Тернопільській області ГУНП України про визнання незаконною постанови ЕНА №6247846 від 29.11.2025р.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2025 року о 11.00 год., в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на (82100, м. Перемишляни, вул. Галицька,67-а).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до початку розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 452/4453/25
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/4453/25
10 грудня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 24.11.2025 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6199375 від 22.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та наданий позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.
ОСОБА_1 09 грудня 2025 року через «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків.
Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі не усунув усі недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.
Так, в ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2025 року зазначено, що позивач подавши позовну заяву в електронній формі через систему «Електронний суд» не додав до неї доказів надсилання її копії із додатками шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.
Вказані недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто у наданий судом строк для усунення недоліків заяви.
Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
А тому, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно повернути.
Позивачу необхідно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/1079/25
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1079/25
Провадження № 2-а/456/115/2025
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Суд на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 543/24 від 16.11.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 468/2482/25
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження справу №468/2482/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

керуючись ст. 238 ч.1 п.8 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/2482/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6058586 від 31.10.2025 року за ст. 121 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАс України у зв`язку із скасуванням оскарженого рішення суб`єктом владних повноважень самостійно.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення буде складене 15.12.2025 року.

Суддя:
Справа № 400/11596/25
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/489/177/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А, яка є головуючою у справі, ознайомившись із позовною завою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

В жовтні 2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Богданову Я.О. звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 адміністративну справу № 400/11596/25 за позовом ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

03.12.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Богданової Я.О. надійшла заява про відкликання поданого позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведеного, керуючись принципом диспозтивності адміністративного судочинства, зважаючи, що заява про відкликання позову була подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Богдановою Я.О. до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 489/9470/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/9470/25
Номер провадження 2-а/489/176/25
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 30771/25-Вх

за заявою про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України

встановив

Позивачем подано до суду заяву про скасування постанови.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним законом.

03.12.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністратвиний позов про скасування постанови, позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України повернути позивачеві разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено, або у випадку оскарження - після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 191/5492/25
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5492/25
Провадження № 2-а/191/52/25
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 року №2440/0/15-25 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторно проведеного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи, її передано для подальшого розгляду судді Порошиній О.О.

Відповідно до ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У зв`язку з вищевикладеним, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Виходячи з положень ст.ст.171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст.12, 171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2025 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Троїцька, буд.1).

Направити сторонам у справі копію ухвали суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина