Справа № 280/5192/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 280/5192/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 280/5192/25 (суддя Семененко М.О.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання постанови виконаною,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила визнати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою накладено штраф в сумі 80 000 грн., виконаною в порядку, визначеному ч.5 ст.265 КЗпП, у зв`язку зі сплатою 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.4 частини 5 статті 160 КАС України та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи у відповідності до заявлених позовних вимог, або привести позовні вимоги у відповідність із суб`єктним складом учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 20.06.2025 позивач подала уточнений адміністративний позов, в якому уточнила суб`єктний склад учасників справи, визначивши в якості відповідача лише Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, та виклала позовні вимоги в такій редакції:

- визнати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000грн., виконаною 08 квітня 2025 року - в порядку, визначеному ч.5 ст.265 КЗпП, у зв`язку зі сплатою фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови.

Ухвалою суду від 07.07.2025 продовжено встановлений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви (з доказами направлення іншим учасникам справи у випадку подання у формі електронного документа, або відповідно до кількості учасників справи у випадку подання у письмовій формі), у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до статті 5 КАС України. При цьому, суд виходив з того, що позовні вимоги в уточненій позовній заяві не відповідають способу захисту порушеного права, визначеному в ст. 5 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 07.07.2025 позивачем було подано уточнений адміністративний позов та викладено позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка виразилася у неврученні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000 грн.;

- встановити факт виконання 08 квітня 2025 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000грн. в порядку, визначеному ч.5 ст.265 КЗпП, у зв`язку зі сплатою 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. При цьому, суд вказав, що позивач просить «встановити факт виконання постанови» , проте такі вимоги не відповідають способам захисту порушеного права, визначеним ст. 5 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що адміністративний суд не обмежений способом захисту, який зазначає позивач у позовній заяві. Невідповідність обраного способу захисту можна встановити лише після розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження, до того ж така невідповідність повинна мати наслідком те, що суд застосує вірний спосіб захисту порушеного права, а не буде повертати заяву, порушуючи право на доступ до правосуддя.

Основна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у неврученні постанови - це і є спосіб захисту, який відповідає ст.5 КАС України. Питання виникає саме в наслідках протиправності дій відповідача.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на скаргу позивача не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_1 згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, прийшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.07.2025, оскільки поданий уточнений адміністративний позов не направлений на усунення недоліків позовної заяви, тому що викладені в ньому позовні вимоги не відповідають статті 5 КАС України.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.

Статтею 160 КАС України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ч.4 ст.169 КАС України).

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім продовжуючи строк на усунення недоліків, суд першої інстанції вказав на необхідність привести у відповідність із нормами КАС України зміст позовних вимог, спершу у відповідності до кількості відповідачів, потім уточнити спосіб захисту порушеного права.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Іншими словами зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Як вбачається із змісту прохальної частини позову, вона є зрозумілою та містить позовні

вимоги після другого уточнення в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка виразилася у неврученні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000 грн.;

- встановити факт виконання 08 квітня 2025 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000 грн. - в порядку, визначеному ч.5 ст.265 КЗпП, у зв`язку зі сплатою 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови.

Встановлюючи вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, стаття 160 КАС (так само, як і інші норми цього Кодексу) не вимагає конкретної форми, в якій мають бути викладені позовні вимоги та підстави на їх обґрунтування. Позивач має право довільно викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.

Відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу II КАС, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи. Ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, неточне формулювання позовних вимог, як і ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції (в разі наявності підстав, визначених нормами КАС) може провести підготовче судове засідання для з`ясування відповідно до частини другої статті 173 цього Кодексу, зокрема, питань щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви позивача і доданих до неї доказів. Натомість, суд повернув позовну заяву лише з тієї підстави, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині викладення позовних вимог у спосіб, що визначений ст. 5 КАС України.

Разом з тим пункт 1 частини 4 статті 169 КАС передбачає, що не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, може бути підставою для повернення позовної заяви тільки за умови, якщо такі недоліки пов`язані з недотриманням позивачем вимог статей 160 та 161 КАС.

Наведені судом підстави для залишення позовної заяви без руху, вже в ухвалі від 07.07.2025року, якою продовжувався процесуальний строк, на думку колегії суддів, носять формальний характер, а тому повернення позовної заяви позивачу згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України в спірному випадку було здійснено з порушенням норм КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст. 320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 280/5192/25 скасувати.

Справу №280/5192/25 направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак