Справа № 240/589/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/589/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у справі № 240/589/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено та:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 29.06.2021 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 29.06.2021 року здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

13.03.2023 року видано виконавчий лист на виконання цього рішення.

25.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, встановивши в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" новий спосіб його виконання: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховані за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у справі №240/589/22 за період з 26.10.2021 по 31.07.2023 року пенсійні виплати в сумі 218084,96 грн.".

При цьому, заявником додано до заяви розрахунок доплати до пенсії за пенсійною справою № ОСОБА_1 станом на 07.07.2023 року, з якого вбачається, що сума доплати за період з 26.10.2021 по липень 2023 року становить 171806,25 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заперечення на заяву ОСОБА_1 , у яких представник пенсійного органу спростовує доводи заявника та просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що кошти за судовим рішенням нараховуються та поступово здійснюється їх виплата по мірі надходження бюджетного фінансування.

Згідно пояснень представника територіального пенсійного органу ОСОБА_1 з 29.06.2021 року здійснено перерахунок пенсії відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та нараховано доплату в сумі 208454,96 грн., яка не виплачена, але включена до підсистеми ІКІС ПФУ "Реєстр судових рішень" і буде виплачуватись відповідно до "Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень", затвердженого постановою КМУ від 14.07.2025 року № 821.

Також представник пенсійного органу надав довідку, згідно з якою ОСОБА_1 в жовтні та листопаді 2025 року проведено виплату коштів в сумі 374,70 грн.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2025 року о 10:00, про що учасники справи повідомлялись належним чином, однак, в судове засідання не прибули. Про причини свого неприбуття суд не повідомили.

З огляду на неприбуття вказаних осіб в судове засідання, суд здійснює розгляд заяви у порядку письмового провадження без участі представників учасників справи.

Вирішуючи вимоги поданої заяви, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В силу приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наведені норми не встановлюють обов`язку суду у кожному випадку змінювати спосіб виконання судового рішення. Невиконання рішення протягом двох місяців є лише підставою для звернення із відповідною заявою, однак, питання про зміну способу і порядку виконання вирішується судом з урахуванням усіх обставин справи та наявності належних і достатніх підстав.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як зазначалося вище, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення у цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирськихі виплат в сумі 218084,96 грн.

Проте, поданий заявником розрахунок свідчить про інший розмір заборгованості за період з 26.10.2021 по 31.07.2023 року, з урахуванням здійснених виплат.

Представник пенсійного органу вказує на наявність боргу у розмірі 208454,96 грн., який частково погашається, але не вказує, за який період виникла така заборгованість.

Таким чином, сума, вказана заявником, та сума, зазначена відповідачем, є неузгодженими.

Окрім того, суд зауважує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у цій справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у справі №240/589/22.

Зазначена ухвала доставлена в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 24.11.2025 року.

Строк подання пенсійним органом звіту, у якому були б відображені нараховані та фактично здійснені виплати та періоди, за які вони проведені, станом на 10.12.2025 року ще не настав.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.22 в адміністративній справі № 240/589/22 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко