Справа № 160/31041/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представника відповідача Харченка К.І., Стець А.О.
22.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:
В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення. Зокрема, в ході проведення перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні розміру бюджетного відшкодування за наслідками декларування суми від`ємного значення суми з податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за період, що перевірявся. Окрім цього, представник позивача зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджено господарські відносини належними первинними документами, зокрема, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими платіжними документами, актами приймання передачі товару, виконання послуг/робіт, передачі матеріалів тощо, які повністю підтверджують факти придбання ним у зазначених контрагентів товарів та послуг. Разом з тим, в Акті перевірки не міститься посилань на жодні докази, які б свідчили про безтоварність операцій позивача та його контрагентів, не наведено обставин та не надано доказів збитковості господарських операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). Господарські операції з контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого останнє є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню та визнанню протиправним. Також позивач зазначив, що посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. До того ж на думку позивача, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. З огляду на вищевикладене, позивач зазначив про безпідставність висновків відповідача, викладених в Акті перевірки відносно порушень ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» норм ПК України, у зв`язку з чим, податкові повідомлення-рішення, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.08.2024 № 000/811/32-00-07-04-19 та від 29.08.2024 № 000/812/32-00-07-04-19, на підставі акту перевірки є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 17.12.2024 року.
16.12.2024 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. Зокрема, відповідач не погодився із доводами позивача про те, що зареєстровані податкові накладні є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, а наявність податкової накладної жодним чином не підтверджує реальність вчиненої господарської операції та не підтверджує правомірність сформованої по такій операції суми податкової вигоди у вигляді податкового кредиту. Зазначає, що керування декількома юридичними особами одним керівником є порушенням господарського та податкового права, зважаючи на повноваження щодо визначення цін керівником та порушення добросовісної конкуренції. Вважає, що наявність відкритих кримінальних проваджень щодо контрагентів може свідчити про недобросовісність та відсутність належної податкової обачності позивача. Зазначає про недотримання позивачем обов`язку щодо складання первинних документів державною мовою.
29.01.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 27.01.2025 № 516/5 щодо відсутності у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», TOB «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» власних транспортних засобів та відсутності у перевізників транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних. Звертає увагу на відсутність дозволів на експлуатацію машин та виконання робіт підвищеної небезпеки у ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС».
30.01.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо помилкового твердження відповідача про те, що здійснення господарських операцій пов`язаними особами порушує норми податкового та господарського права, посилання в ухвалах судів на фігурування контрагентів Позивача у кримінальних провадженнях не є підставою для невизнання податкового кредиту та не є безумовною ознакою нереальності господарської операції. Зазначає, що у вказаних кримінальних провадженнях відсутні вироки, які б підтверджували факт притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб контрагентів Позивача. Щодо транспортування ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» перевезення біопалива зазначено, що Відповідачем під час перевірки не перевірялися взаємовідносини між залученими перевізниками та власниками транспортних засобів, зазначених в товарно-транспортних накладних стосовно користування чи застосування транспортних засобів під час перевезень лушпиння соняшника. Посилання Відповідача на складення вагових квитанцій російською мовою не є доказом недійсності таких квитанцій чи їх юридичної дефектності. До письмових пояснень долучено договір підряду № 633 від 27.06.2022 з ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», договір № 61 від 24.01.2024 з ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», договір № 282 від 11.03.2019 з ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД», договір № 215 від 06.02.2020, №950 від 10.06.2020, № 685 від 30.04.2024.
05.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо необхідності врахування кримінальних проваджень щодо контрагентів під час перевірки реальності господарських операцій, щодо відсутності основних засобів у контрагентів позивача Повідомлення контрагентів про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП та на підтвердження відсутності трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності - Відомості про суми нарахованого доходу, застрахованим особам (Додаток Д1, Додаток 4ДФ).
06.03.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо господарських операцій з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та долучено постові відомості, складені у квітні та травні 2024 року.
13.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» не в повному обсязі.
13.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо ненадання постових відомостей по взаємовідносинам з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» під час проведення перевірки, щодо дефектності первинних документів та податкової інформації щодо нереальності взаємовідносин з ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», TOB «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП»,ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», ТОВ «АЕРЛАЙН». До пояснень долучено Форма 4-ДФ за лютий, березень 2024 року стосовно ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», Форма 4-ДФ за лютий, березень 2024 року стосовно ТОВ «ГІДРОЕЛЕКТРОСИСТЕМИ», Форма 20-ОПП стосовно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРНАСОССЕРВІС», Форма 20-ОПП стосовно ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», Рішення про відповідність платника критеріям ризиковості стосовно ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», Податкова декларація з податку на прибуток підприємств стосовно ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», Форма 1-ДФ щодо ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», Фінансова звітність ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» за І квартал 2024 року, Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2023 рік стосовноТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», Форма 20-ОПП стосовно ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», Форма 4-ДФ стосовно ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», Форма 4-ДФ стосовно ТОВ«НВО МЕТ-ЕНЕРГОМАШ», Запит про проведення зустрічної звірки щодо ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС» від 22.07.2024 № 1728/7/32-00-50-02-03, Податкова декларація з податку на прибуток підприємсть за 1 квартал 2024 рокуТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», Форма 20-ОПП стосовно ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», Форма 1-ДФ стосовно ТОВ «АЕРЛАЙН» за квітень 2024 року, Форма 1-ДФ стосовно ТОВ «АЕРЛАЙН» за травень 2024 року, Запит проведення зустрічної звірки стосовно ТОВ «АЕРЛАЙН» від 22.07.2024 № 1729/7/32-00-50-02-03, Форма 20-0ПП стосовно ТОВ «АЕРЛАЙН».
14.03.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ`та долучено лист від 13.03.2025 вих. № 13/03-3 з додатками, а саме: копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 30.04.2024, № 7 від 30.04.2024, №85 від 31.05.2024, № 84 від 31.05.2024, № 9 від 30.04.2024, № 6 від 31.05.2024, № 83 від 31.05.2024, № 84 від 31.05.2024, № 85 від 31.05.2024, копіями форм 20-ОПП від 02.08.2023, від 07.09.2023, від 24.08.2023, копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2-й квартал 2024 року та квитанції № 2 від 06.08.2024.
19.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодокримінальних проваджень стосовно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентів та дефектності наданих первинних документів.
20.03.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (можливості залучення субпідрядника ТОВ «УКРОЛОГІСТИКА»). Щодо транспортування ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» перевезення біопалива зазначено, що Відповідачем під час перевірки не перевірялися взаємовідносини між залученими перевізниками та власниками транспортних засобів .зазначених в товарно-транспортних накладних стосовно користування чи застосування транспортних засобів під час перевезень лушпиння соняшника. Зазначає про право надавати первинні документи до суду, які не були надані під час проведення перевірки. Долучено лист перевізника ФОП ОСОБА_1 від 19.03.2025, Копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 , Копію листа ТОВ «Рубікон Логістик», Копію додаткової угоди № 11 від 29.11.2023 до договору на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021 з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», Копію додаткової угоди № 12 від 22.11.2023 до договору на капітальну закупівлю № 1874 від20.08.2021 з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ».
04.04.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД», оскільки у липні 2024 року позивач подав уточнюючий розрахунок до податкової декларації за червень 2024 року, яким зменшив податковий кредит у червні 2024 року на 756,76 грн. Також, надано пояснення по взаємовідносинам з щодо господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та ТОВ "ГАЛА-ЮГ". Крім цього, долучено документи: копію податкової декларації з ПДВ Позивача за травень 2024 року, копію податкової декларації з ПДВ Позивача за червень 2024 року, копію уточнюючого розрахунок податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у червні 2024 року, копію договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 978 від 06.07.2023 з ТОВ «ГАЛА-ЮГ» з додатковими угодами та додатками, копію листа ТОВ «ГАЛА-ЮГ» від 01.04.2025 № 60, копію анкети ТОВ «ГАЛА-ЮГ», Копії видаткових накладних на придбання дизельного пального субпідрядниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (ТОВ «УКРОЛОГІСТИКА»).
20.04.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо неможливості здійснення господарських операцій з ТОВ "ГАРДА СЕКЮРІТІ" без відповідних дозволів. Крім того, зазначено, що чавун підлягає спеціалізованому супроводу особовим складом воєнізованої охорони на залізничному транспорті. Зазначає, що до перевірки не надавались додаткова угода № 10 до договору від 06.07.2023 № 978 та договір від 06.07.2023 № 978. Долучені видаткові накладні складені з порушеннями, а тому не можуть вважатися доказами.
21.04.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо наданих первинних та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», зазначає про відсутність обов`язку отримувати дозволи на послуги, які надавало ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ». Також, зазначає, про можливість надання документів до суду, які не надавались до перевірки.
28.04.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки у ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та ТОВ "БІО ТРАНС СЕРВІС".
30.04.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності обов`язку отримувати дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки у ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та ТОВ "БІО ТРАНС СЕРВІС". Крім того, зазначає, про залучення субпідрядників ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та ТОВ "БІО ТРАНС СЕРВІС".
14.05.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо наданих первинних та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП".
21.05.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодовідсутності у ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» та ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС" власних та/або залучених ОЗ для ведення господарської діяльності та транспортних засобів, зазначених у товарно-трансопортних накладних. Долучені первинні документи складені з порушеннями, а тому не можуть вважатися доказами.
23.05.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо наданих первинних та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» та ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС". Зазначає, про відсутність обов`язку отримувати дозволи на роботи, які виконувались ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» та ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС".
27.05.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про помилки у первинних документах, відсутність деталізаціївиконаних робіт, необхідність отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» та ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС". Щодо наданих первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "АЕРЛАЙН" зазначено, що рахунок, видаткова накладна та прибутковий ордер містять розбіжності у номенклатурі товарі. Крім того, неможливо встановити походження товару, який було реалізовано ТОВ "АЕРЛАЙН" на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
28.05.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, що помилки у первинних документах ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» повязані зі зміною місцезнаходження, зазначає про наявність орендованих приміщень у ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» та дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Долучено витяг з ЄДР по ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» та копію листа ТОВ "АЕРЛАЙН" від 28.05.2025.
30.05.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності документів, що підтверджують транчпортування, передачу та повернення обладнання ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП». Також, відповідно до звітності 20-ОПП ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» не має орендованих приміщень. Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки відсутні в матеріалах справи. Щодо листа ТОВ "АЕРЛАЙН" від 28.05.2025 зазначено, що він не може бути доказом, оскільки не надавався під час проведення перевірки.
04.06.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про можливість залучення для транспортування третіх осіб, оренди транспортних засобів ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС". Твердження, що рахунок, видаткова накладна та прибутковий ордер містять розбіжності у номенклатурі товарі пояснює використанням системи бухгалтерського обліку, яка не дозволяє оприбуткувати товар без цифро-буквенного коду.
07.06.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо господарських операцій з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС" та ТОВ"ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС".
20.06.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких викладені заперечення щодо обставин наведених позивачем в розрізі встановлених в ході проведеної перевірки обставин, які спростовують реальність господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» таТОВ "ГАЛА-ЮГ", а саме: ненадання первинних документів, які були надані до суду.
24.06.2025 від позивача надійшли письмові пояснення по взаємовідносинам з ТОВ "ГАЛА-ЮГ", зазначає про можливість надання документів до суду, які не надавались до перевірки. Розбіжності в документах пояснює опискою, яка була допущена під час їх складання.
09.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці.
10.07.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про недопустимість долучення документів, які не надавались під час проведення перевірки.
18.08.2025 від позивача надійшли письмові пояснення по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» щодо строку виконання робіт, наявності дозволів на на виконання робіт підвищеної небезпеки, деталізації змісту виконаних робіт.
27.08.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких викладені заперечення щодо обставин наведених позивачем в розрізі встановлених в ході проведеної перевірки обставин, які спростовують реальність господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "ГАЛА-ЮГ",ТОВ "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ", ТОВ "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС".
04.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме:детальний розрахунок до податкових повідомлень-рішень від 29.08.2024 № 000/811/32-00-07-04-19 та від 29.08.2024 № 000/812/32-00-07-04-19.
15.09.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких викладено, що висновки контролюючого органу базуються на наданні до перевірки документів не в повному обсязі, наявністю кримінальних провадженбь щодо контрагентів, наявність дефектів у наданих документах, наявністю податкової інформації щодо неможливості здійснення господарських операцій з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
16.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці.
У судовому засіданні 29.10.2025 представник позивача підтримав заявлений адміністративний позов та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні 29.10.2025 представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Видами діяльності за КВЕД є: 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний); 07.10 Добування залізних руд; 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів; 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазина; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів.
Станом на час розгляду справи Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» знаходиться на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 30.07.2024 №722/32-00-07-06- 14/24432974.
Під час перевірки відповідачем встановлені порушення:п.п. «а» 1.198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз.1,2 п.198.3 ст. 198, абз б), абз в) м. 200.1 ст. 200з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2 Декларації) за травень 2024 року на суму 18 232 376 грн.; і завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за травень 2024 рокуна суму 123 грн.
На підставі вказаного Акту перевірки та вищезазначених висновків контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішеннявід 29.08.2024 № 000/811/32-00-07-04-19 та від 29.08.2024 № 000/812/32-00-07-04-19.
Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 29.08.2024 № 000/811/32-00-07-04-19 та від 29.08.2024 № 000/812/32-00-07-04-19, Позивач на підставі ст. 56 ПКУкраїни подав адміністративну скаргу до Державної податкової служби України від 13.09.2024 № 85-12/113.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (надалі - Закон № 996).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у частині другій зазначеної статті Закону №996.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу - п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. У відповідності до вимог п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутногого фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
У пункті 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом вимог п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200:1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Проте, якщо ж господарська операція фактично не відбулась, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних та/чи трудових ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг (відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо); нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності зі встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Судом підлягають дослідженню господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 13-ю контрагентами-постачальниками на предмет їх реальності в розрізі наведених в акті контролюючим органом доводів, а саме: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», ТОВ «АЕРЛАЙН», ТОВ «ГАЛ ЮГ», ТОВ «ГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД».
До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за травень 2024 року включені податкові накладні, виписані ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ІНВЕСТ" у квітні та травні 2024 року на суму 7 357 722,23 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (підрядник) укладено договір від 20.08.2021 №1874, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, вказані в п.1.1 Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті «Нове будівництво хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АМКР». Перший пусковий комплекс у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції Підрядника.
Відповідно до Додаткової угоди від 21.06.2022 №3 були внесені зміни до деяких пунктів/умов договору від 20.08.2021 №1874, а саме: «Однак, враховуючи ситуацію що склалася в Україні, Сторони вирішили, що у подальшому виконання робіт до даним Договором буде узгоджуватися шляхом підписання відповідних додаткових угод до Договору із визначенням їх обсягів та терміну виконання. Сторони дійшли згоди ввести в дію додаток №2, що додається до даної Додаткової угоди №3 Договірна ціна розбиття ціні на роботи та/або услуги та/або устаткування. У зв`язку з ситуацією, щодо різких змін вартості паливно-енергетичних ресурсів та вартості паливно-мастильних матеріалів, Сторони вирішили внести зміни в Договір «Умови перерахунку дизельного палива, у разі зміни на нього вартості більше або менше ніж 10%». Відповідно коригування вартості дизельного палива відбувались на підставі умов Договору, з урахуванням внесених змін.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (підрядник) укладено договір від 20.08.2021 №1791, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, вказані в п.1.1 Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті «Нове будівництво хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АМКР`у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції Підрядника, інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобовязується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.
Відповідно до Додаткової угоди від 21.06.2022 №3 були внесені зміни до деяких пунктів/умов договору від 20.08.2021 №1791, а саме: «Однак, враховуючи ситуацію що склалася в Україні, Сторони вирішили, що у подальшому виконання робіт до даним Договором буде узгоджуватися шляхом підписання відповідних додаткових угод до Договору із визначенням їх обсягів та терміну виконання. Сторони дійшли згоди ввести в дію додаток №2, що додається до даної Додаткової угоди №3 Договірна ціна розбиття ціні на роботи та/або услуги та/або устаткування. У зв`язку з ситуацією, щодо різких змін вартості паливно-енергетичних ресурсів та вартості паливно-мастильних матеріалів, Сторони вирішили внести зміни в Договір «Умови перерахунку дизельного палива, у разі зміни на нього вартості більше або менше ніж 10%». Відповідно коригування вартості дизельного палива відбувались на підставі умов Договору, з урахуванням внесених змін.
Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» виконало підрядні роботи будівельно-монтажні роботи, що підтверджується: договором 20.08.2021 №1874 із додатками, додатковими угодами тощо, рахунком на оплату№ 105 від 07.05.2024 р., актом № 21-04 коригування вартості дизельного палива від 07.05.2024), рахунком на оплату № 94 від 30.04.2024 р., актом № 16-04 коригування вартості дизельного палива від 30.04.2024 р., видатковою накладною № ВСГ 0331-001 від 31.03.2024 р., рахунком на оплату № 86 від 19.04.2024 р., актом № 15/04-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 23.04.2024, рахунком на оплату № 88 від 19.04.2024 р., актом № 13/04-1874 за 23.04.2024 р., рахунком на оплату № 87 від 19.04.2024 р., актом № 14/04-1874 за 23.04.2024 р., актом № 79 за квітень 2024 р. про витрату давальницьких матеріалів, рахунком на оплату № 90 від 19.04.2024 р., актом № 14-04 коригування вартості дизельного палива від 23.04.2024 р., рахунком на оплату № 89 від 19.04.2024 р., актом № 15-04 коригування вартості дизельного палива від 23.04.2024 р., рахунком на оплату № 91 від 19.04.2024 р., актом № 13-04 коригування вартості дизельного палива від 23.04.2024 р., рахунком на оплату № 101 від 07.05.2024 р., актом № 19-04 коригування вартості дизельного палива від 07.05.2024 р., рахунком на оплату № 100 від 07.05.2024, актом№ 19/04-1874 за 07.05.2024 р., рахунком на оплату № 99 від 07.05.2024 р., актом№ 18-04 коригування вартості дизельного палива від 07.05.2024 р., рахунком на оплату № 98 від 07.05.2024 р., актом№ 18/04-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.05.2024 р., рахунком на оплату № 102 від 07.05.2024 р., актом№ 20/04-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.05.2024 р., рахунком на оплату № 103 від 07.05.2024 р., актом№ 20-04 коригування вартості дизельного палива від 07.05.2024 р., рахунком на оплату № 93 від 30.04.2024 р., актом№ 16/04-1874 від 30.04.2024 р., актом№ 80 за квітень 2024 р. про витрату давальницьких матеріалів, рахунком на оплату № 97 від 07.05.2024 р.Акт № 17/04-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 07.05.2024 р., журналом оператора насосной станции ДНС-1 А від 01.01.2024 р., журналом оператора насосной станции ДНС-1 А від 01.04.2023 р., рахунком на оплату № 104 від 07.05.2024 р., актом№ 21/04-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.05.2024 р., актом№ 80 за квітень 2024 р. про витрату давальницьких матеріалів.
Позивачем також до матеріалів справи долучено лист ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» № 07/11-1 від 07.11.2024 «Стосовно робіт, які ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ ВИКОНУВАЛО на користь ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у лютому-березні 2024 року з ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.04.2018, дозволами на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданими ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, деклараціями відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Згідно висновків акту, викладених у додатку №3, відповідач зазначив про недоліки у первинних документах: в актах коригування вартості дизельного палива встановлено, що на виконання пункт у 1 додаткової угоди №3 від 21.06.2022 до договору на нове будівництво № 1874 від 20 серпня 2021 року було виконано коригування вартості дизельного палива зазначеного зростанням його вартості на більше ніж більше 10%, однак, коригування вартості дизельного палива передбачено п.3 додаткової угоди №3 від 21.06.2022, а не п.1 як зазначено в цьому Акті; не вказано період виконання робіт; не вказані дати підписів сторін, які складали акт: директора ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» Жерікова Є.І., заступника генерального директораВиробництва (гірничий департамент)ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ`Теслюка В.I.; в додатку № 1 не вказано періоду реєстру вартості дизельного палива.
Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» складає на 01.04.2024 95 508 697,61грн.
Згідно аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ІНВЕСТ" з метою з`ясування можливості підприємства здійснювати будівельно-монтажні роботи, відповідач вказав, що ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» не є фактичним виконавцем робіт/послуг, на які зареєстровано ПН для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», оскільки не має власних та/або орендованих транспортних засобів для виконання робіт, до складу ціни яких входить вартість дизельного пального.
Тому, за висновками відповідача, позивач не підтвердив достатніми документами достовірність формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ІНВЕСТ".
Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.
Така позиція висловлена Верховним Судом у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.
Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Наведену позицію висловлено Верховним Судом у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.
Суд критично оцінює посилання в акті перевірки на недоліки в оформленні залізничних накладних, з урахуванням такого.
Суд вважає, що окремі дефекти в оформленні документів, як то відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про зменшення податкового кредиту з ПДВ за такими господарськими операціями.
Предметом вказаного договору є організація та забезпечення ТОВ ГАРДА СЕКЮРІТІ як виконавцем супроводження та охорони продукції ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ як замовника, що поставляється залізницею, від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг) до прибуття вагонів до станція призначення або в зворотньому напрямку: Миколаїв Вантажний; Одеса порт; Чорноморська; Роя; Велико - Анадоль; Вадул Сірет; Бережесть; Мостиська 2; Ізов; Медика; Нижньодніпровськ; Миколаїв Вантажний Перевалка; Славкув ПКП через Ізов (Польша); Дорнешти, (прикордонній перехід Румунії); Матевце (Словаччина), прикордонний перехід Ужгород - Експорт; Нікополь, та видача її представнику Замовника.
Взаємовідносини з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» також відбувались на підставі договору від 06.02.2020 № 215 та від 30.04.2020 № 685 щодо надання послуг з Охорони об`єктів охорони, в т.ч. виконання комплексу заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених Договором.
Виконання зазначеного договору підтверджується рахунками на оплату № 51 та № 52 від 02.04.2024, № 116 від 31.05.2024, № 105 від 31.05.2024, № 96 від 15.05.2024, № 70 від 24.04.2024, № 80 від 30.04.2024, № 83 від 30.04.2024, № 94 від 15.05.2024, № 63 від 16.04.2024, № 64 від 16.04.2024, № 65 від 16.04.2024, № 66 від 16.04.2024, № 68 від 16.04.2024, № 69 від 16.04.2024, № 82 від 30.04.2024, № 81 від 30.04.2024, № 79 від 30.04.2024, № 77 від 30.04.2024, № 78 від 30.04.2024, № 62 від 16.04.2024, № 71 від 24.04.2024, № 75 від 30.04.2024, № 84 від 15.05.2024, № 86 від 15.05.2024, № 67 від 16.04.2024, № 89 від 15.05.2024, № 90 від 15.05.2024, № 95 від 15.05.2024, № 85 від 15.05.2024, № 87 від 15.05.2024, № 92 від 15.05.2024, № 88 від 15.05.2024, № 91 від 15.05.2024, № 103 від 21.05.2024, № 93 від 15.05.2024, № 106 від 21.05.2024, № 97 від 21.05.2024, № 104 від 21.05.2024, № 108 від 21.05.2024, № 98 від 21.05.2024, № 99 від 21.05.2024, № 107 від 21.05.2024, № 109 від 21.05.2024, № 101 від 21.05.2024, № 100 від 21.05.2024, № 102 від 21.05.2024 та актами наданих послуг № 51 та № 52 від 02.04.2024, № 116 від 31.05.2024, № 105 від 31.05.2024, № 96 від 15.05.2024, № 70 від 30.04.2024, № 80 від 30.04.2024, № 83 від 30.04.2024, № 94 від 15.05.2024, № 63 від 16.04.2024, № 64 від 16.04.2024, № 65 від 16.04.2024, № 66 від 16.04.2024, № 68 від 16.04.2024, № 69 від 16.04.2024, № 82 від 30.04.2024, № 81 від 30.04.2024, № 79 від 30.04.2024, № 77 від 30.04.2024, № 78 від 30.04.2024, № 62 від 16.04.2024, № 71 від 30.04.2024, № 75 від 30.04.2024, № 84 від 15.05.2024, № 86 від 15.05.2024, № 67 від 16.04.2024, № 89 від 15.05.2024, № 90 від 15.05.2024, № 95 від 15.05.2024, № 85 від 15.05.2024, № 87 від 15.05.2024, № 92 від 15.05.2024, № 88 від 15.05.2024, № 91 від 15.05.2024, № 103 від 31.05.2024, № 93 від 15.05.2024, № 106 від 31.05.2024, № 97 від 31.05.2024, № 104 від 31.05.2024, № 108 від 31.05.2024, № 98 від 31.05.2024, № 99 від 31.05.2024, № 107 від 31.05.2024, № 109 від 31.05.2024, № 101 від 31.05.2024, № 100 від 31.05.2024, № 102 від 31.05.2024.
Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» складає на 01.04.2024 - 25 628 731,29 грн.
Щодо господарських операцій з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» в акті перевірки вказано наступне.
До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: - інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та фахівцям/транспортним засобам підприємств, які оформили/зареєстрували податкові накладні для ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», що також, підтверджує той факт, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не виконувало роботи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; - документи та інформацію щодо узгодження залучених субпідрядних організацій; - Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Той факт, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» має рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, не може бути єдиною підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції за наявності належним чином складених первинних документів.
Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про те, що господарські операції, задекларовані між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» і ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не здійснювались у вказаних обсягах, що свідчить про безпідставність формування позивачем сум податкового обліку, оскільки вони сформовані на підставі господарських операцій, які фактично не відбувалися.
Той факт, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» має рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, не може бути єдиною підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції за наявності належним чином складених первинних документів.
Суд звертає увагу на те, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» надано послуги з супроводження та охорони продукції замовника, що поставляється залізницею від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») до місця прибуття вагонів.
Отримання вантажу для здійснення супроводу підтверджується належним чином складеними документами, а саме актами про прийняття під охорону вантажу. В даному випадку складання перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не є доцільним в контексті досліджуваної господарської операції.
Як зазначено Верховним Судом в постанові від 19.06.2023 у справі №810/1577/17 у справах, предмет розгляду в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які за висновком контролюючого органу є фіктивними, сталою є судова практика Верховного Суду, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності. Сутність таких господарських операцій повинна проявлятися в русі активів, зміні в зобов`язаннях чи власному капіталі платника податків, відповідати економічному змісту укладених платником податку договорів, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.
Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.
Суд у цій справі вказує, що перевіряючими не доведеними нереальність здійснення господарської операції, яка підтверджена належним чином складеними первинними документами.
Відсутність ліцензій або дозволів на провадження діяльності не свідчить про ненадання відповідного роду послуг, а лише свідчить про недотримання контрагентом процедури отримання відповідних дозволів, що нівелює наслідки у вигляді настання відповідальності для контрагента, яким отримані такі послуги.
Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Цей принцип закріплений також у статті 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Щодо відсутності трудових ресурсів та основних фондів для провадження діяльності, суд зазначає.

Як було зазначено судом, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Верховним Судом у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Верховним Судом у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Суд доходить висновку, що норми податкового законодавства не визначають обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника під час здійснення господарської діяльності як критерій правового статусу платника щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника з протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Відповідна позиція суду підтверджена постановою КАС ВС від 19 червня 2023 року у справі № 810/1577/17.

Надані позивачем документи відповідають вимогам Закону № 996-XIV. При цьому суд зауважує, що відсутність інформації про довіреності, на підставі яких здійснено підписання таких документів, не має жодного правового значення, оскільки посилання на довіреність не є обов`язковим реквізитом первинного документу в силу приписів Закону № 996-XIV.

Більше того, суд звертає увагу, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, зроблені з посиланням на недостатність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача та їх контрагентів для здійснення відповідних операцій та неможливість встановити походження товару/робіт/послуг за ланцюгом постачання, ґрунтуються переважно на даних інформаційних систем податкових органів, у той час як податкова інформація, що міститься в інформаційних системах податкових органів, не може використовуватись для оцінки господарських операцій на предмет їх нереальності, оскільки в її основі не лежить аналіз первинних документів, у зв`язку з чим вона не є належним доказом в розумінні КАС України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, де зазначається, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Також суд зауважує, що відповідач залишив поза увагою той факт, що контрагенти позивача виконували роботи з використанням матеріалів, наданих позивачем. Цей факт відповідач повинен був врахувати для цілей перевірки наявності у контрагентів позивача матеріальних ресурсів для виконання робіт для позивача, і того, який обсяг матеріальних ресурсів є необхідним, коли роботи виконуються з матеріалів замовника (позивача).

Стосовно посилання в акті перевірки на інформаційно-аналітичні бази ДПС АІС «Податковий блок» та архів електронної звітності, відповідно до аналізу яких податковим органом встановлено безтоварність операцій та недобросовісність контрагентів позивача, віднесення їх до ризикових підприємств, суд зазначає таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту та валових витрат.

Так, висновком Верховного Суду, викладеним у постановах у справах №826/7704/16 від 19 червня 2018 року, № 2а/1770/3360/12 від 30 січня 2018 року критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних видно фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №420/6359/19.

Суд також звертає увагу, що відповідач не встановив ознак недобросовісності позивача під час проведення перевірки і не довів їх існування під час судового розгляду, відповідач також не навів жодних доказів існування фактів узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Відсутність у постачальника необхідних ресурсів для здійснення продажу товарів та здійснення робіт та послуг не є доказом нереальності операцій, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані: значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів/робіт/послуг.

Однак, висновки, що зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення не можуть слугувати доказом, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДФС) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 дійшла висновку, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Отже, фактично позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що контрагенти позивача: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» станом на період, що перевірявся, та станом на момент здійснення господарських правовідносин були зареєстрованими в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, а всі виписані ними податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто всі перелічені контрагенти мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

За наслідками розгляду справи судом встановлено протиправність нарахувань в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 29.08.2024 № 000/811/32-00-07-04-19 (форма «В1») по господарським операціям позивача з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ТВЕСТ" () на суму ПДВ 7 357 722,23 грн.; ТОВ "ГАРДА СЕКЮРІТІ" () на суму ПДВ 7 228 640,35 грн та штрафної санкції 7 293 181,29 грн.

Відтак, судом встановлено неправомірне нарахування суми ПДВ у розмірі суми зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 14 586 362,58 грн.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "БІО ТРАНС СЕРВІС" ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за травень 2024 року включені податкові накладні, виписані ТОВ "БІО ТРАНС СЕРВІС" на суму ПДВ 3 331 338,62 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» () (виконавець) укладено договір від 15.05.2020 №800, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на обертових печах (ОП) №2, №3 вогнетривкого-вапняного цеху замовника, а замовник обов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги. Послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2, №3 ВВЦ замовника виконавець зобов`язується виконувати за узгодженою умовою, а саме - 1 етап забезпечення виконавцем безперервного надання послуг по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №3 ВВЦ замовника з досягненням заміщення ПГ на рівні від 75% та вище протягом 3-х місяців поспіль після 5 місяців з дати підписання цього Договору, при цьому допускається толеранс +/- 5% від щомісячного 75% заміщення; - 2 етап: після досягнення виконавцем на ОП №3 ВВЦ замовника заміщення ПГ на рівні від 75% (допускається толеранс +/- 5% від щомісячного заміщення) та вище протягом 3-х місяці поспіль після 5 місяців з дати підписання цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з проведення монтажу обладнання по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2 ВВЦ замовника; - 3 етап: проведення пуско-налагоджувальних робіт та введення в експлуатацію обладнання по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2 ВВЦ. Виконавець бере на себе обов`язки протягом 5 місяців з моменту введення в експлуатацію досягти заміщення ПГ на рівні 75% та вище, при цьому допускається толеранс +/- 5% від щомісячного 75% заміщення.

Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» надало послугу по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах №2, 3, 4 у квітні 2024 року, в рамках послуги було надано біопалива 4 018,78 т, що підтверджується: договором №800 від 15.05.2020 з додатками та додатковими угодами, рахунком № 05 від 01.05.2024, лист візування до акту виконаних послуг, акт № 05 від 01.05.2024, актом введення в експлуатацію обладнання, актом готовності виконавця для надання послуг, в якому підготовчі роботи, які виконані та необхідні для надання послуг по заміщенню ПГ на біопаливо.

Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» складає на 31.05.2024 - 4 941 914,52 грн.

Згідно висновків акту, викладених у додатку №3 до акту, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» не має дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію/ застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» не має ліцензії та дозвільних документів на надання послуг по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах №2, 3, 4 у травні 2024 року, що суперечить п. 4.1.2 Договору.

Акт № 05 від 01.05.2024 унеможливлює здійснення підрахунку, скільки було задіяно працівників для надання послуги, кількість годин, які вули витрачені для надання послуги, скільки матеріалів та сировини було витрачено, яка спеціальна технікабула задіяна. Також, не надано калькуляцію до актів виконаних робіт.

Всупереч п. 1.2.5 Договору до перевірки не надавались документи щодо ввезення ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» обладнання на матеріалів на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Також, відповідач вказав, що під час перевірки не надано: шляхові листи, товарно-транспортні накладні та/або інші документи, дозволи які підтверджують приймання/отримання/ввезення ТМЦ на територію Замовника та використання природного газу і біопалива;документи та розрахунки щодо об`єму, який необхідно для досягнення заміщення ПГ; документи та розрахунки, які підтверджують що за результатами наданих послуг Виконавцем досягається економія ПГ; розшифровки до актів, розрахунків обсягу та вартості біопалива щодо заміщенняприродного газу; первинних документів, щодо підтвердження ввезення обладнання та матеріалів на територію Замовника, актів готовності Виконавця для надання послут;документацію, яка підтверджує додаткові витрати, що пов`язані з виконанням комплексу необхідних робіт на ОП №4, №5 Замовника, а саме: закупівлею палива, мастила та інших витратних матеріалів, інструменту, засоби індивідуального захисту та спецодягу персоналу, витрати, пов`язані із наймом персоналу, утриманням та оплатою праці, витрати транспортування, на механізми та обладнання, витрати на транспорт тапогоджених із замовником маршрутів проїзду транспортних засобів, проходження персоналу по території замовника до об`єктів на яких виконуються роботи;Дозволи Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки;протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки, ремонтно та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконуються роботи;тендерну документацію, на підставі якої було прийнято рішення про укладеннявищенаведеного договору;документи, які підтверджують якість використаних матеріалів та обладнання при здійсненні послуг по укладеному договору; документи, які підтверджують перетин КПП підприємства з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо. Відповідно неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», які перебували на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та обсяги робіт; Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції.

Надані разом з відповіддю на відзив копії товарно-транспортних накладних щодо доставки лушпиння соняшника до ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» та вагові квитанції, складені протягом квітня 2024 року, не є доказом надання послуг по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах №2, 3, 4. Крім того, такі документи до перевірки не надавались. Також, під час перевірки не було встановлено взаємовідносин з перевізниками ТОВ «Рубікон-Логістик» та ФОП ОСОБА_1 , які зазначені в товарно-транспортних накладних.

Щодо наданих платіжних доручень суд зазначає, що вони не надавались під час перевірки, платежі були проведені вже після звернення до суду. Крім того, вони містять посилання лише на контракт, що не дає можливості встановити оплату саме за актом №05 від 01.05.2024.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується доводами відповідача про те, що з наданих документів встановити зміст господарської операції, кількість задіяних працівників, кількість часу, кількість матеріалів, сировини та затрати на використання спеціальної техніки не є можливим;оформлені акти не містять переліку устаткування, на якому здійснювались роботи, переліку робіт, які фактично здійснено, кількість витраченого часу, не містять переліку матеріалів, які необхідні для виконання робіт/послуг; відсутні документи, які підтверджують отримання/ввезення на територію замовника біопалива; не встановлено використання виробничого обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності; не підтверджено наявності дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію/застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що свідчить про неможливість виконання робіт підвищеної небезпеки для позивача та свідчить про діяльність товариства спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Суд не заперечує можливість конкретизації позивачем в актах наданих послуг та інших документах виконаних операцій на власний розсуд, однак за умови повної неможливості встановити з поданих документів інформації про надані послуги, їх кількість і характер, спосіб формування ціни наданих послуг, за умови неможливості встановити залучення до виконання даних операцій інших осіб, суд позбавлений можливості вважати такі господарські операції такими, що реально мали місце і їх реальність доведена первинними документами.

Так, первинні документи повинні містити інформацію про зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції, тощо. Однак, така інформація відсутня у поданих позивачем первинних документах.

Верховний Суд в постанові від 05.05.2023 у справі № 160/15514/20 зазначив, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 04.09.2018 у справі №825/1153/17, від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від 21.02.2020 у справі №826/17443/15, від 03.08.2020 у справі №826/7917/17, від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, від 01.02.2021 у справі №826/12509/18, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17), від 01.10.2019 у справі №816/434/18, від 08.12.2020 у справі №1.380.2019.005426.

Крім того, матеріали справи не містять розрахункових документів, документів щодо економічного обґрунтування, придбаних послуг, не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності позивача із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Таким чином, контролюючим органом під час здійснення перевірки правомірно були встановлені обставини, які у сукупності свідчать про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС».

Стосовно господарських операцій з ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за травень 2024 року включені податкові накладні, виписані ТОВ "КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС" на суму ПДВ 152 018,92 грн. за результатом придбання товарів- Колесо робоче ч.В-26164 8 лопат.(Д-755); Колесо робоче 3/2 13-6833 (Д3200х33, 20 Н/н); Колесо робоче ч.Н.06.004.40.08 (Д4000х95, 22НДС); Корпус підшипника ч.1106.004.20.01.1 (Д4000Ч95, 221ДС), Агрегат насосний К20/30 з електродвигуном АИР1002 (4к3т, 3000 об/хв) на paмi; Hacoc 14500-63; Ротор насоca 3200-33-2 1106.15.32.00-02 в зборі, SCHMUTZWASSERPUMPEKSI5 SVA +V занурюємий насос «WILO».

Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС" укладено договір поставки №511 SAP від 24.05.2023, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити на умовах даного Договору.

Також, між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС" укладено договірпоставки № 1834 SAP від 26.12.2023, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити на умовах даного Договору.

До перевірки були надані наступні документи: специфікація № 6 від 01.04.2024, Рахунок на оплату № 49 від 14.05.2024, Прибутковий ордер № від 15.05.2024, Видаткова накладна № 46 від 14.05.2024, Товарно-транспортна накладна № 131 від 14.05.2024, Паспорт товару, виданий ТОВ «Дніпроресурс», Паспорт товару, виданий ТОВ «Дніпроресурс», Специфікація № 7 від 25.03.2024 (контракт SAP№ ) до договору №511 від 24.05.2023, Рахунок на оплату № 50 від 14.05.2024, Прибутковий ордер № від 17.05.202, Прибутковий ордер № від 17.05.2024, Видаткова накладна № 47 від 14.05.2024, Товарно-транспортна накладна № 132 від 14.05.2024, Гарантійний талон № 765014812, Договір № 1834 від 26.12.2023 із додатками, Специфікація № 4 від 27.02.2024 (контракт SAP № ) до договору № 1834 від 26.12.2023, Рахунок на оплату № 46 від 06.05.2024, Прибутковий ордер № від 07.05.2024, Прибутковий ордер № від 07.05.2024, Видаткова накладна № 41 від 06.05.2024, Товарно-транспортна накладна № 128 від 06.05.2024, Специфікація № 5 від 07.03.2024 (контракт SAP№ ) до договору № 1834 від 26.12.2023, Рахунок на оплату № 47 від 06.05.2024, Прибутковий ордер № від 07.05.2024, Видаткова накладна № 42 від 06.05.2024, Товарно-транспортна накладна № 129 від 06.05.2024, Специфікація № 8 від 18.04.2024 (контракт SAP№ ) до договору №1834 від 26.12.2023, Рахунок на оплату № 48 від 06.05.2024, Прибутковий ордер № від 07.05.2024, Видаткова накладна № 43 від 06.05.2024, Товарно-транспортна накладна № 130 від 06.05.2024.

Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» складає: 4565035,31 грн.

Згідно висновків акту, викладених у додатку №3 до акту, на первинних документах: ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» не є є імпортером зазначених товарів та не придбаває ідентичний товар на території України, не встановлено походження товару; у зв`язку з відсутністю власних та/або залучених основних засобів, відсутністю достатньої чисельності власних та/або залучених працівників, не придбаває ідентичні товари; прибутковихордерахвідсутні відомостіщодо працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙРіг», яким оформленоприбуткові ордери, відсутні відомості тодо працівника ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», який здав ТМЦ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ Ріг»; у видаткових накладних відсутня посада, номер та дата довіреності працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ, який приймав товар; номенклатура товару, яка наведена у рахунках, видаткових таподаткових накладних не відповідає номенклатурі товару, який зазначено ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у прибуткових ордерах; номенклатура товару у видаткових накладних не відповідаєтехнічним характеристикам, зазначеним у паспортах товару. Паспорта завірені ТОВ "Дніпроресурс" штамп ВТК, без посади та підпису, з яким ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» не мало взаємовідносин.До перевірки не надано паспортів та/або гарантійних талонів на наступнийтовар: Колесо робоче ч.В-26164 8 лопат. (Д-755); Колесо робоче 3/2 В-6833(Д3200х33, 20 НДН); Колесо робоче ч.Н.06.004.40.08 (Д4000х95, 22НДС); Корпуспідшипника ч.06.004.20.01.1 (Д4000х95, 22НДС), Агрегат насосний К20/30 з електродвигуном АИР1002 (4кВт, 3000 об/хв) на рамі; Насос 1500-63; Ротор насоса Д3200-33-2 H06.15.32.00-02 в зборі, що є порушенням п. 3.6 договору №1834 від 26.12.2023 та договору №511 SAP від 24.05.2023 року.

За результатом дослідженння первинних документів судом встановлено, що автомобіль, зазначений в товарно-транспортній накладній, відсутній в об`єктах оподаткування ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС». Послуги з оренди транспортних засобів також не придбавались.

ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано податкові накладні; документи, які мають підтверджувати проведення оплати (платіжні доручення, платіжні інструкції, виписки банку та/або докумен які підтверджують надання інших видів компенсації) згідно оформленої видаткової накладної;журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки (регістр бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів); у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі со передано у виробництво) - інформацію, документи бухгалтерського/податкового обліку, а саме: акти списання, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдо відомості, журнали - ордери та/або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у разі подальшої реалізації придбаної продукції - інформацію, документи бухгалтерського/податкового обліку, а саме: накладні, видаткові накладні, рахунки рахунки-фактури, акти приймання - передачі, регістри бухгалтерського облаух обігово-сальдові відомості, журнали - ордери та/або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться та оформлюються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у яких відображено дані товари та проводками відображено рух активів; - інформацію щодо оформлених, виданих, отриманих перепусток працівникам то транспортним засобам ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» та контрагентом, які надавали послуги по перевезенню товару; - Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктний режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». У прибуткових ордерах відсутні відомості щодо посади, прцівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ», яким оформасно прибуткові ордери, відсутні відомості щодо працівника ТОВ «КИЇВПРОМІЕХСЕРВІС», який здав ТМЦ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». У видаткових покладних відсупия посада, помер та дата довіреності працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІСТАЛ КРИВИЙ РІГ, який приймав товар.

Паспорт товару унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію, проте відповідно до договору, укладеного між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», продукцію повинен супроводжувати документ, що підтверджує якість (сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та/або гарантійний талон, тощо).

Судом встановлено, щокількість працівників ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» становить 10 осіб.Основні засоби 10408 тис. грн. Згідно даних ЄРПН для ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» контрагентами не зареєстровані ПН із номенклатурою оренди/лізингу ОЗ, що свідчить про відсутність власних та/або залучених ОЗ для ведення господарської діяльності.Згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2023 року ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» при доході від буль-якої діяльності у сумі 14,6 млн. грн. декларує відємний об?єкт оподаткувания - збитки у сумі (-)0,04 млн.грн.

Відповідно до даних ЄРПН ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» не придбавав товари (Колесо робоче ч.В-26164 8 лопат.(Д-755); Колесо робоче 3/2 13-6833 (Д3200х33, 20 Н/н); Колесо робоче ч.Н.06.004.40.08 (Д4000х95, 22НДС); Корпус підшипника ч.1106.004.20.01.1 (Д4000Ч95, 221ДС), Агрегат насосний К20/30 з електродвигуном АИР1002 (4к3т, 3000 об/хв) на paмi; Hacoc 14500-63; Ротор насоca 3200-33-2 1106.15.32.00-02 в зборі, SCHMUTZWASSERPUMPEKSI5 SVA +V занурюємий насос «WILO») у такій номенклатурі та кількості, яку в подальшому реалізовує, ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС» не придбаває інші ідентичні товари та/або послуги з їх виготовлення.

Приймаючи доводи податкового органу стосовно податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, суд зробив висновок про відсутність можливості здійснення господарської операції (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо), а саме: при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентом, при відсутності можливості їх здійснення (відсутність технічної та матеріальної бази для виробництва товару; не встановлення фактичних виробників по ланцюгу придбання товарів; не встановлення виконавців робіт, неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів.

Таким чином, не надано документів про економічну доцільність та економічний ефект господарських операцій, а також доказів того, щодо використання ТМЦ у власній господарській діяльності, у зв`язку з чим, суд робить висновок, що зміст таких господарських операцій не розкрито.

Слід звернути увагу, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які мають складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. Проте, позивачем взагалі не надано платіжні доручення та розрахункові документи, таким чином витрати не здійснювались.

За викладених обставин знайшли своє підтвердження висновки контролюючого органу з приводу того, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів, що свідчили б про відповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності сторін цих операцій, звичність цих операцій для цих осіб, цін за спірними операціями або про їх прибутковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про факт вчинених операцій, наявність факту поставки товару, а також того, що вчинення зазначених операцій було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання обґрунтованої податкової вигоди.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за травень 2024 року включені податкові накладні, виписані ТОВ "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" на суму ПДВ 52 699,50 грн. щодо виконання робіт ремонт насосів.

Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" укладено договір від 05.04.2019 № 732, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договоруза цінами, узгодженими у Додатку № 1 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах Договору. Назва обладнання, характер робіт, вартість робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних специфікаціях (п. 1.1 Договору).

Роботи виконуються із матеріалу Підрядника в його ремонтній зоні. Вартість матеріалів зарахована у вартість робіт (п. 1.2 Договору).

Транспортування Обладнання до та з місця виконання робіт здійснюється транспортом та за рахунок Підрядника (п. 3.1 Договору).

На момент здачі виконаних робіт Замовнику Підрядник зобов`язаний надати наступні документи: рахунок, акт прийому-передачі обладнання з ремонту; акт приймання виконаних робіт; акт на використані при ремонту матеріали підрядної організації (п. 4.5 Договору).

На підтвердження виконання договору були надані наступні документи: Рахунок-фактура № СФ-00042 від 22.04.2021, Акт прийому наданих робіт № 42 від 22.04.2021, Лист візування до Акт прийому наданих робіт № 42 від 22.04.2021, Рахунок-фактура № СФ-00040 від 22.04.2021, Акт прийому наданих робіт № 40 від 22.04.2021, Лист візування до Акт прийому наданих робіт № 40 від 22.04.2021, Рахунок-фактура № СФ-00046 від 22.04.2021, Акт прийому наданих робіт № 46 від 22.04.2021, Лист візування до Акт прийому наданих робіт № 46 від 22.04.2021, Рахунок-фактура № СФ-00047 від 22.04.2021, Акт прийому наданих робіт № 47 від 22.04.2021, Лист візування до Акт прийому наданих робіт № 47 від 22.04.2021.

Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» складає: 1 167 462,89 грн.

Згідно висновків акту, викладених у додатку №3, до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: документи модо проведених розрахунків (виписки банку, платіжніінструкції тощо); документи щодо відображення у бухгалтерському/податковому обліку отримання активу; у разі використання у власній господарській діяльності. (товари, на складі передано у виробництво) - акти списання, у яких відображено дані товари та яким бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;акти прийому - передачі обладнання в ремонт та повернення з ремонту; графік виконаних робіт; акти приймання виконаних робіт не містять переліку робіт, найменування запасних частин та матеріалів, які використані для ремонтних робіт та вилучено з обладнання; акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації, форма якого передбачена СТП 090-04:2014 Замовника (Форма №03); акти приймання-передачі обладнання в ремонту та з ремонту; інформацію щодо оформлених, виданих, отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», що також, підтверджує той факт, що СГД не виконувало роботи на території Замовника; дозволи (ліцензії), необхідні для виконання робіт та/або надання послуг та/або постачання матеріалів, устаткування на території України; технічні паспорти, сертифікати якості, інструкції з експлуатації, гарантійні листи, накладні тощо; Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктний режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Судом встановлено, що кількість працівників ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» становить 22 особи. Основні засоби 670,6 тис. грн. Згідно даних ЄРПН для ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» контрагентами не зареєстровані ПН із номенклатурою оренди/лізингу ОЗ, що свідчить про відсутність власних та/або залучених ОЗ для ведення господарської діяльності. Згідно декларації з податку на прибуток за другий квартал 2021 року: дохід - 4 963,0 тис. грн, податок на прибуток - 15,6 тис. грн, що складає 0,3% загальної суми отриманих доходів (=15,6/4963,0*100). Комісією регіонального рівня стосовно ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУЦ» прийнятоРішення про відповідність платникаподатку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 22525 (ш.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

З огляду на вищевикладене, суд погоджується доводами відповідача про те, що з наданих документів встановити зміст господарської операції, кількість задіяних працівників, кількість часу, кількість витрачених запасних частин та матеріалів не є можливим, не встановлено використання виробничого відремонтованого обладнання в межах господарської діяльності позивача, не підтверджено наявності дозвільних документів, що свідчить про діяльність товариства спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Суд не заперечує можливість конкретизації позивачем в актах виконаних робіт та інших документах виконаних операцій на власний розсуд, однак за умови повної неможливості встановити з поданих документів інформації про надані роботи, їх кількість і характер, спосіб формування ціни наданих послуг, за умови неможливості встановити залучення до виконання даних операцій інших осіб, суд позбавлений можливості вважати такі господарські операції такими, що реально мали місце і їх реальність доведена первинними документами.

Так, первинні документи повинні містити інформацію про зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції, тощо. Однак, така інформація відсутня у поданих позивачем первинних документах.

Також, не надано документів про економічну доцільність та економічний ефект господарських операцій, а також доказів того, щодо використання відремонтованих ТМЦ у власній господарській діяльності, у зв`язку з чим, суд робить висновок, що зміст таких господарських операцій не розкрито.

Слід звернути увагу, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які мають складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. Проте, позивачем взагалі не надано платіжні доручення та розрахункові документи, таким чином витрати не здійснювались.

За викладених обставин знайшли своє підтвердження висновки контролюючого органу з приводу того, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів, що свідчили б про відповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності сторін цих операцій, звичність цих операцій для цих осіб, цін за спірними операціями або про їх прибутковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про факт вчинених операцій, наявність факту виконаних робіт, а також того, що вчинення зазначених операцій було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання обґрунтованої податкової вигоди.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС" ().

Як вже встановлено, до складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за травень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» за березень, квітень, травень 2024 на суму ПДВ 41 504,00 грн. за результатом придбання товару сальник самопідтискний Д50.34.114, кран допоміжного гальма умов № 254, диск фрикційний ТЕМ 2.85.10.046, регулятор тиску умов № 3РД, корпус підшипника 3404.00.111.

Між позивачем (покупцем) та ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» (продавцем) укладено договір №61 від 29.01.2024 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, за цінами, узгодженими у Специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження виконання договору були надані наступні документи: Рахунок на оплату № 12 від 06.03.2024 р., Коригуючий рахунок № 1 від 25.04.2024 р. до Рахунка на оплату № 12 від 06.03.2024 р., Прибутковий ордер № , Видаткова накладна № 11 від 06.03.2024 р., Сертифікат якості № 23 від 01.03.2024 р., Сертифікат якості № 28/02-2 від 28.02.2024 р., Рахунок на оплату № 25 від 23.04.2024 р., Прибутковий ордер № ., Видаткова накладна № 24 від 23.04.2024 р., Сертифікат якості № 41 від 18.04.2024 р., Товарно-транспортна накладна № 1/24.04.24 від 24.04.2024 р., Рахунок на оплату № 27 від 01.05.2024 р., Прибутковий ордер № 8., Видаткова накладна № 25 від 01.05.2024 р., Сертифікат якості № 48 від 29.04.2024 р.

Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» складає: 5 335 748,00 грн.

Згідно висновків акту, викладених у додатку №3, до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: жодної податкової накладної щодо взаємовідносин з контрагентом;документи, які мають, підтверджувати проведення оплати за товар (платіжні інструкції, виписки банку та/або документи, які підтверджують інші види компенсації), журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів); у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - інформацію, документи бухгалтерського/податкового обліку, а саме: акти списання, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали - ордери та/або інші документи бухгалтерськогоабо податкового обліку, які ведуться/оформлюються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух активів;у разі подальшої реалізації придбаної продукції - інформацію, документи бухгалтерського/податкового обліку, а саме: накладні, видаткові накладні, рахунки, рахунки-фактури, акги приймання - передачі, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали - ордери та/або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюютьсяПАТ«АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у яких відображене дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух, активів;у видаткових накладних відсутня посада, номер та дата довіреності працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ, який приймав товар; номенклатура товару, яка наведена у рахунках, видаткових та податкових накладних не відповідає номенклатурі товару, який зазначено ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у прибуткових ордерах; номенклатура товару у видаткових накладних не відповідає технічним характеристикам, зазначеним у паспортах товару,-товарно-транспортні накладні до оформлених видаткових накладних №11 від 06.03.2024 та № 25 від 01.05.2024 року; інформаціющодо оформлених, виданих, отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам, що також, підтверджує той факт, що ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» не постачало товари для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;Положення «Про пропускний та внутрішньооб?єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Судом встановлено, що кількість працівників ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» становить 4 особи. Основні засоби відсутні. Згідно даних ЄРПН ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» відсутні зареєстровані податкові накладні із номенклатурою послуги аутсорсингу, аутстафінгу, що свідчить про відсутність залучених працівників. Згідно даних ЄРПН для ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» контрагентами не зареєстровані ПН із номенклатурою оренди/лізингу ОЗ, що свідчить про відсутність власних та/або залучених ОЗ для ведення господарської діяльності. ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» не є виробником товарів у звязку з видом діяльності - торгівля, відсутністю матеріально-технічної бази, відсутністю достатньої кількості власних та/або залучених трудових ресурсів, ОЗ, виробничих потужностей. Автомобілі, зазначені в товарно-транспортних накладних, відсутні в об`єктах оподаткування ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС». Послуги з оренди транспортних засобів також не придбавались. Для ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» контрагентом ТОВ «ІТРЗ РЕММАШ`зареєстрованоподатковінакладні на окрему номенклатуру товару - диск фрикційний ТЕМ 2.85.10.046, при цьому ТОВ «ІТРЗ РЕММАШ» не є виробником даного товару та не придбаває такий товар. ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» не придбаває інші товари та/або послуги з їх виготовлення, таким чином походження товару не встановлено.Згідно декларації з податку на прибуток за 2023 рік: дохід - 4 755, 9 тис. гро., фінансовий результат до оподаткування - 231,6 тис. гри, податок на прибуток - 41,5 тис. гри., що складає 0,87% загальної суми отриманих доходів (-41511/4755993*100). При тому, що умовно розрахована націнка ка товар, на який зареєстровано податкові накладні для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» складає 10,8%.

Верховний Суд в постанові від 05.05.2023 у справі № 160/15514/20 зазначив, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

При цьому, сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 803/1923/13-а, від 24.04.2019 у справі № 26/22352/15,), від 23.02.2024 у справі № 813/1777/16, від 28.06.2024 у справі № 803/147/17.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 04.09.2018 у справі №825/1153/17, від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від 21.02.2020 у справі №826/17443/15, від 03.08.2020 у справі №826/7917/17, від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, від 01.02.2021 у справі №826/12509/18, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17), від 01.10.2019 у справі №816/434/18, від 08.12.2020 у справі №1.380.2019.005426.

В даному випадку, зважаючи на недоліки первинних документів, в сукупності з відсутністю дійсного економічного змісту, неможливістю їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо, відсутністю витрат пов`язаних з оплатою товару, відсутністю походження придбаного товару та факту використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, господарські операції з ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» не підтверджуються.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за травень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ"ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" за квітень 2024 року на суму 26 744,00 грн. придбання товару «ДТ201150 Домкрат гідравлічний у комилекті з насосом» у кількості 1 шт за ціною 13 720,00 грн., «Свердильно-фрезерний верстатWMD2SV (220 В. 1,25 кВ0) У комплекті лещата верстатні жорстко-фіксуючі неповоротні QM16125 (NR) (тип 3418)» у кількості 1 пт за ціною 120 000,00 грн.

Між позивачем (покупцем) та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (продавцем) укладено договір №61 від 29.01.2024 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, за цінами, узгодженими у Специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження виконання договору були надані наступні документи: Рахунок на оплату № 117 від 25.04.2024 р., Прибутковий ордер № ., Видаткова накладна №100 від 25.04.2024 р., Товарно-транспортна накладна № P100 від 25.04.2024 р., Гарантійний лист вих. № 2 від 25.04.2024 р., Рахунок на оплату № 118 від 25.04.2024 р., Прибутковий ордер № ., Видаткова накладна № 101 від 25.04.2024 р., Товарно-транспортна накладна № P101 від 25.04.2024 р., Паспорт виробу -домкрат гидравлический ДГ20П150, Паспорт и інструкція по експлуатації насос гидравлический НГР-7009.

Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» складає: 3 619 094,96 грн.

Згідно висновків акту, викладених у додатку №3, до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: жодної податкової накладної щодо взаємовідносин з контрагентом; документи, які мають, підтверджувати проведення оплати за товар (платіжні інструкції, виписки банку та/або документи, які підтверджують інші види компенсації), журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів); у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - інформацію, документи бухгалтерського/податкового обліку, а саме: акти списання, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали - ордери та/або інші документи бухгалтерського або податкового обліку, які ведуться/оформлюються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух активів; у разі подальшої реалізації придбаної продукції - інформацію, документи бухгалтерського/податкового обліку, а саме: накладні, видаткові накладні, рахунки, рахунки-фактури, акги приймання - передачі, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали - ордери та/або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у яких відображене дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух, активів; інформацію щодо оформлених, виданих, отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», Положення «Про пропускний та внутрішньооб?єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у видаткових накладних відсутня посада, номер та дата довіреності працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ, який приймав товар; номенклатура товару, яка наведена у рахунках, видаткових та податкових накладних не відповідає номенклатурі товару, який зазначено ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у прибуткових ордерах; номенклатура товару у видаткових накладних не відповідає технічним характеристикам, зазначеним у паспортах товару.

Судом встановлено, що кількість працівників ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС» становить 7 осіб. Основні засоби відсутні. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС» відсутні зареєстровані податкові накладні із номенклатурою послуги аутсорсингу, аутстафінгу, що свідчить про відсутність залучених працівників. Згідно даних ЄРПН для ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС» контрагентами не зареєстровані ПН із номенклатурою оренди/лізингу ОЗ, що свідчить про відсутність власних та/або залучених ОЗ для ведення господарської діяльності. ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС» не є виробником товарів та не імпортує їх у звязку з видом діяльності - торгівля, відсутністю матеріально-технічної бази, відсутністю достатньої кількості власних та/або залучених трудових ресурсів, ОЗ, виробничих потужностей. Для ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС» контрагентом ТОВ «НВО МЕТ-ЕНЕРГОМАШ» зареєстровано податкові накладні на окрему номенклатуру товару - Домкрат гідравлічний у комилекті з насосом, проте ТОВ «НВО МЕТ-ЕНЕРГОМАШ» не є виробником даного товару та не придбаває його. ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС» не придбаває інші товари та/або послуги з їх виготовлення.

Верховний Суд в постанові від 05.05.2023 у справі № 160/15514/20 зазначив, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

При цьому, сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 803/1923/13-а, від 24.04.2019 у справі № 26/22352/15,), від 23.02.2024 у справі № 813/1777/16, від 28.06.2024 у справі № 803/147/17.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 04.09.2018 у справі №825/1153/17, від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від 21.02.2020 у справі №826/17443/15, від 03.08.2020 у справі №826/7917/17, від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, від 01.02.2021 у справі №826/12509/18, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17), від 01.10.2019 у справі №816/434/18, від 08.12.2020 у справі №1.380.2019.005426.

В даному випадку, зважаючи на недоліки первинних документів, в сукупності з відсутністю дійсного економічного змісту, неможливістю їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо, відсутністю витрат пов`язаних з оплатою товару, відсутністю походження придбаного товару та факту використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, господарські операції з ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» не підтверджуються.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "АЕРЛАЙН" ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за травень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ «АЕРЛАЙН» за квітень,травень 2024 року на суму 8 548,20 грн. придбання товару - Шарнір (сайленблок) 3302-2902027; Насос паливний (бензонасос) 45 /М(2105)-1106010-30/АТ6010-400/Р; Карбюратор К131А-1107010: Фільтр паливний PL-270 (1304WK) (Евро-2/DK Р1-270; Диск зчеплення ведений передній 238-1601130; Насос підкачки палива УТНЗ-1106010Л4; Фільтр тонкої очистки палива 740.1117010; Диск сцеп.ведомий (безасбест) 4063-1601130/EX-OD406; Патрубок радіатора 500-130300 (к-т 3шт), Гідромотор 310.2.56.00 / МВІ 10.4.56.00.06N, Фільтр масляний 2101-1012005-20(M001) (А12005-00101), Фільтр масляний (M-008) 2108-1012005 /АТ2005-0080Г; Автолампа I2VS5W, Фільтр тонкого очищения 010 (Z-008): Фільтр MF 100-2P10NBPOL (MPHU/TRI) (P171533).

Між позивачем (покупцем) та ТОВ «АЕРЛАЙН» (продавцем) укладено договір №1821 від 21.12.2023 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, за цінами, узгодженими у Специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження виконання договору були надані наступні документи: Рахунок на оплату № 20 від 14.05.2024, Прибутковий ордер № , Прибутковий ордер № , Видаткова накладна № 11 від 14.05.2024, Гарантійний лист № 1405/1 від 14.05.2024, Рахунок на оплату № 17 від 22.04.2024, Прибутковий ордер № , Видаткова накладна № 8 від 22.04.2024, Гарантійний лист № 2204/7 від 22.04.2024.

Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «АЕРЛАЙН» складає: 525 603,00 грн.

Згідно висновків акту, викладених у додатку №3, до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: жодної податкової накладної щодо взаємовідносин з контрагентом; документи, які мають, підтверджувати проведення оплати за товар (платіжні інструкції, виписки банку та/або документи, які підтверджують інші види компенсації), журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів); у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - інформацію, документи бухгалтерського/податкового обліку, а саме: акти списання, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали - ордери та/або інші документи бухгалтерського або податкового обліку, які ведуться/оформлюються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух активів; у разі подальшої реалізації придбаної продукції - інформацію, документи бухгалтерського/податкового обліку, а саме: накладні, видаткові накладні, рахунки, рахунки-фактури, акги приймання - передачі, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали - ордери та/або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у яких відображене дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух, активів; інформацію щодо оформлених, виданих, отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «АЕРЛАЙН», Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктний режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», документи, які підтверджують якість продукції, у видаткових накладних відсутня посада, номер та дата довіреності працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ, який приймав товар; номенклатура товару, яка наведена у рахунках, видаткових та податкових накладних не відповідає номенклатурі товару, який зазначено ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у прибуткових ордерах; номенклатура товару у видаткових накладних не відповідає технічним характеристикам, зазначеним у паспортах товару.

Відсутність сертифікату якості унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію, проте відповідно до договору, укладеного між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «АЕРЛАЙН», продукцію повинен супроводжувати документ, що підтверджує якість (сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та/або гарантійний талон, тощо).

Судом встановлено, що кількість працівників становить 3 особи. Згідно даних ЄРПН ТОВ «АЕРЛАЙН» відсутні зареєстровані податкові накладні із номенклатурою послуги аутсорсингу, аутстафінгу, що свідчить про відсутність залучених працівників. Згідно даних ЄРПН для ТОВ «АЕРЛАЙН» контрагентами не зареєстровані ПН із номенклатурою оренди/лізингу ОЗ, що свідчить про відсутність власних та/або залучених ОЗ для ведення господарської діяльності. ТОВ «АЕРЛАЙН» не є виробником товарів та не імпортує їх у звязку з видом діяльності - торгівля, відсутністю матеріально-технічної бази, відсутністю достатньої кількості власних та/або залучених трудових ресурсів, ОЗ, виробничих потужностей. Для ТОВ «АЕРЛАЙН» контрагентами зареєстровано податкові накладні на окрему номенклатуру товару, та ТОВ «АЕРЛАЙН» не придбаває інші ідентичні товари та/або послуги з їх виготовлення. Автомобілі, зазначені в товарно-транспортних накладних, відсутні в об`єктах оподаткування ТОВ «АЕРЛАЙН». Послуги з оренди транспортних засобів також не придбавались.

Верховний Суд в постанові від 05.05.2023 у справі № 160/15514/20 зазначив, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

При цьому, сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 803/1923/13-а, від 24.04.2019 у справі № 26/22352/15,), від 23.02.2024 у справі № 813/1777/16, від 28.06.2024 у справі № 803/147/17.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 04.09.2018 у справі №825/1153/17, від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від 21.02.2020 у справі №826/17443/15, від 03.08.2020 у справі №826/7917/17, від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, від 01.02.2021 у справі №826/12509/18, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17), від 01.10.2019 у справі №816/434/18, від 08.12.2020 у справі №1.380.2019.005426.

В даному випадку, зважаючи на недоліки первинних документів, в сукупності з відсутністю дійсного економічного змісту, неможливістю їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо, відсутністю витрат пов`язаних з оплатою товару, відсутністю походження придбаного товару та факту використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, господарські операції з ТОВ «АЕРЛАЙН» не підтверджуються.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "ГАЛА-ЮГ" ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за травень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ «ГАЛА-ЮГ» за квітень 2024 року на суму 19 580,00 грн.

Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "ГАЛА-ЮГ" укладено договір № 14-184 від 26.04.2023, відповідно до умов якого Замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а експедитор зобов`язується надати послуги з транспортно-експедиторського обслуговування та організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні відповідно до умов цього Договору та Заявок Замовника, а Замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами вартість послуг.

На підтвердження виконання договору були надані наступні документи: Рахунок-фактура № ГЮ-0001950 від 04.04.2024, Акт № ГЮ-0001950 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.04.2024, Товарно-транспортна накладна № від 02.04.2024, Рахунок-фактура № ГЮ-0002365 від 22.04.2024, Акт № ГЮ-0002365 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.04.2024, Товарно-транспортна накладна № від 21.04.2024, Рахунок-фактура № ГЮ-0002004 від 08.04.2024, Акт № ГЮ-0002004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.04.2024, Товарно-транспортна накладна № від 07.04.2024, Рахунок-фактура № ГЮ-0002247 від 12.04.2024, Акт № ГЮ-0002247 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.04.2024, Товарно-транспортна накладна № 80277062 від 11.04.2024, Рахунок-фактура № ГЮ-0002248 від 15.04.2024, Акт № ГЮ-0002248 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.04.2024, Товарно-транспортна накладна № 80277422 від 14.04.2024, Рахунок-фактура № ГЮ-0001833 від 03.04.2024, Акт № ГЮ-0001833 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.04.2024, Товарно-транспортна накладна № від 01.04.2024, Рахунок-фактура № ГЮ-0001865 від 04.04.2024, Акт № ГЮ-0001865 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.04.2024, Товарно-транспортна накладна № від 03.04.2024.

Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЛА-ЮГ» складає: 894 812,12 грн.

Згідно висновків акту, викладених у додатку №3, до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: замовлення на перевезения вантажу, журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгатерського обліку до яких перенесено інформацію з записуваних первинних документів); придбаної продукції (товарів, робіт, послуг), інформацію/документи бухгалтерського та податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (робіт, послуг).

Судом встановлено, що комісією регіонального рівня стосовно ТОВ «ГАЛА-ЮГ» прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.05.2024 № 7922, від 28.05.2024 № 12046, від 11.06.2024 № 13650 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

ГУ ДПС у Миколаївській області проведено зустрічну звірку ТОВ «ГАЛА-ЮГ» щодо господарських відносин з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за період з 01.02.2024 по 31.03.2024, за результатами якої складено довідку від 02.07.2024 № 30/14-29-07-05/38152125. Зустрічною звіркою ТОВ «ГАЛА-ЮГ» не підтверджено факт здійснення транспортних послуг на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Таким чином, не надано документів про економічну доцільність та економічний ефект господарських операцій, а також доказів того, щодо використання ТМЦ у власній господарській діяльності, у зв`язку з чим, суд робить висновок, що зміст таких господарських операцій не розкрито.

Слід звернути увагу, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які мають складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. Проте, позивачем взагалі не надано платіжні доручення та розрахункові документи, таким чином витрати не здійснювались.

За викладених обставин знайшли своє підтвердження висновки контролюючого органу з приводу того, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів, що свідчили б про відповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності сторін цих операцій, звичність цих операцій для цих осіб, цін за спірними операціями або про їх прибутковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про факт вчинених операцій, наявність факту поставки товару, а також того, що вчинення зазначених операцій було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання обґрунтованої податкової вигоди.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ" ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за травень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ" на суму 7658,16 грн. виокнання робіт заливка футеровки конусу дробарок ККД 1500/180 компаундним складом.

Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ" укладено договір підряду № 633 від 27.06.2022, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець прийняти і оплатити їх.

На підтвердження виконання договору були надані наступні документи:Рахунок № 15 від 30.04.2024, Акт № 3P-04-03 приймання виконаних підрядних робіт, Лист візування до Акту № 3P-04-03 приймання виконаних підрядних робіт, Акт № 3P-04-03 на витрачені при ремонті матеріали та повернення залишківпідрядній організації ТОВ «Мгруптехнологія» від 30.04.2024.

Судом встановлено, що кількість працівників становить 32 особи. Відповідно до ЄРПН податкові накладні, складені на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у квітні 2024 року, мають статус «Реєстрацію зупинено».

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно проведеного податкового аналізу даних інформаційних баз ДПС України: ІС «Податковий блок», «Картка платника, податкова звітність» встановлено, що но ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» наявне Рішення про відповідність платникаподатку на додану вартість критеріям ризиковостіплатника податку (Додаток 4) за 2024 рік від 05.06.2024 №9411, відповідно п. 8 Критерії ризиковості платника податку «13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».

З метою встановлення реальною джерела походження, на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено запит щодо проведення зустрічної звірки по контрагенту ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГЯ» (код. ЄДРОУ 40704930) за період квітень 2024 року від 24.07.2024 р. № 1745/7/32-00-51-02-08. На дату складання акту позапланової виїзної перевірки відповідь це отримало.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується доводами відповідача про те, що з наданих документів встановити зміст господарської операції, кількість задіяних працівників, кількість часу, кількість витрачених запасних частин та матеріалів не є можливим, не встановлено використання виробничого відремонтованого обладнання в межах господарської діяльності позивача, не підтверджено наявності дозвільних документів, що свідчить про діяльність товариства спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Суд не заперечує можливість конкретизації позивачем в актах виконаних робіт та інших документах виконаних операцій на власний розсуд, однак за умови повної неможливості встановити з поданих документів інформації про надані роботи, їх кількість і характер, спосіб формування ціни наданих послуг, за умови неможливості встановити залучення до виконання даних операцій інших осіб, суд позбавлений можливості вважати такі господарські операції такими, що реально мали місце і їх реальність доведена первинними документами.

Так, первинні документи повинні містити інформацію про зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції, тощо. Однак, така інформація відсутня у поданих позивачем первинних документах.

Також, не надано документів про економічну доцільність та економічний ефект господарських операцій, а також доказів того, щодо використання відремонтованих ТМЦ у власній господарській діяльності, у зв`язку з чим, суд робить висновок, що зміст таких господарських операцій не розкрито.

Слід звернути увагу, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які мають складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. Проте, позивачем взагалі не надано платіжні доручення та розрахункові документи, таким чином витрати не здійснювались.

За викладених обставин знайшли своє підтвердження висновки контролюючого органу з приводу того, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів, що свідчили б про відповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності сторін цих операцій, звичність цих операцій для цих осіб, цін за спірними операціями або про їх прибутковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про факт вчинених операцій, наявність факту поставки товару, а також того, що вчинення зазначених операцій було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання обґрунтованої податкової вигоди.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» ()

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за травень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» у квітні 2024 року на суму 5289,20 грн.

Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» укладено договір № 173 від 07.02.2024, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію, відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору.

В межах даного договору сторонами було складено специфікацію щодо поставки товару № 1 від 07.02.2024 та № 2 від 15.02.2024 елемент фільтруючий 155-014 та форсунка Д49.85.спч-01. Відповідно до умов специфікацій, поставка здійснюється на умовахDDP, м. Кривий Ріг, склад Покупця, умови оплати протягом 30 календарних днів з моменту оплати. Виробником продукції є ТОВ ВКФ «УКРПРОМТРАНС».

На підтвердження виконання договору були надані наступні документи:Рахунок на оплату № 17 від 26.04.2024, Прибутковий ордер № , Накладна № 17 від 26.04.2024, Сертифікат якості № 54 від 07.12.2023, Товарно-транспортна накладна № 6 від 26.04.2024, Рахунок на оплату № 18 від 26.04.2024, Прибутковий ордер № , Накладна № 18 від 26.04.2024.

Згідно з наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді сальдо по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» складає: 630984,00 грн.

Судом встановлено, що кількість працівників ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» становить 3 особи, проте відповідно до звітності дохід їм не нараховувався. Запаси та основні засоби відсутні. Орендовані складські приміщення відсутні. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» відсутні зареєстровані податкові накладні із номенклатурою послуги аутсорсингу, аутстафінгу, що свідчить про відсутність залучених працівників. Згідно даних ЄРПН для ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» контрагентами не зареєстровані ПН із номенклатурою оренди/лізингу ОЗ, що свідчить про відсутність власних та/або залучених ОЗ для ведення господарської діяльності. ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не є виробником товарів (форсунка та елемент фільтруючий) та не імпортує їх у звязку з видом діяльності - торгівля, відсутністю матеріально-технічної бази, відсутністю достатньої кількості власних та/або залучених трудових ресурсів, ОЗ, виробничих потужностей. Відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не придбавав товари (форсунка та елемент фільтруючий) у такій номенклатурі та кількості, яку в подальшому реалізовує, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не придбаває інші ідентичні товари та/або послуги з їх виготовлення. Комісією регіонального рівня стосовно ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 9980 та від 26.10.2020 № 57746 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

За результатом дослідженння первинних документів судом встановлено, що автомобіль, зазначений в товарно-транспортній накладній, відсутній в об`єктах оподаткування ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД». Послуги з оренди транспортних засобів також не придбавались.Перевізник: ФОП ОСОБА_2 , який зазначений водієм в товарно-транспортній накладній, не був працевлаштований на ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», виплати доходу йому не здійснювалось; не встановлено реєстрації податкових накладних з послугами перевезення на адресу ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД». Не встановлено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ» надавало перепустку водію, який зазначено в товарно-транспортній накладній.

Також, матеріали справи містять сертифікат якості №54 від 07.12.2023р., виписаний ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮВІКС» () на продукцію, що постачається, елемент фільтруючий 155-014 та форсунка Д49.85.спч-01, дата виготовления 2023 року. Проте, за даними ЄРПН за 2023 - травень, 2024 рр.не встановлено реєстрацію податкових накладних ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮВІКС» із зазначеною номенклатурою ані на ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ані на жоднеіншепідприємство. Крім того, відповідно до наданої специфікації виробником продукції є ТОВ ВКФ «УКРПРОМТРАНС», а не ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮВІКС».

Крім того, ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки це надано жодногорозрахункового документу, не долученодоказів надання перепусток щодо в`їзду на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», не надано зведеного бухгалтерськогодокументу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали - ордери, картки рахунків, аналіз рахунків, аналіз субконто, та інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерськомуобліку завищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» та наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», до перевіркине надано бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджуюсь використання у господарській діяльності придбаних ТМЦ.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за травень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ«СТОЖАРИ ЛТД» на суму 4274,15 грн.

На підтвердження виконання договору були надані наступні документи:Рахунок на оплату № 186 від 24.04.2024;Акт надання послуг № 186 від 03.05.2024;Лист візування до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 186 від03.05.2024.

Перевіркою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІ» було встановлено наявність акту наданих послуг від 03 травня 2024 року №186 на суму ПДВ 756,76 грн., що був підставою для складання та реєстрації ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» () податкової накладної від 03.05.2024 №13 на аналогічну суму. Відповідна сума підлягала відображенню у Додатку 1 декларації з податку на додану вартість за травень, 2024 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з зазначенням періоду «05/2024». Разом з цим ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було відображено відповідну суму у складіДодатку 1 декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року з урахуваннямуточнюючих розрахунків з зазначенням періоду складання «04/2024».

Таким чином, встановлено розбіжність між наданими до перевірки документами та задекларованими показниками.

Сукупність господарських операцій за певний період є господарською діяльністю, метою якої є досягнення доходу.

Водночас, неотримання підприємством доходу від окремих операцій або певної їх сукупності не свідчить, що такі операції не пов`язані із господарською діяльністю, оскільки при здійснені господарських операцій завжди існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від таких операцій.

Отже, прибуток - це мета усієї діяльності, а не результат кожної окремої операції, здійсненої під час такої діяльності. Податковим кодексом віднесення тієї чи іншої господарської операції до господарської діяльності, що становить підприємництво, не ставиться в залежність від того, прибуткова вона чи збиткова.

Таким чином, господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції. Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №809/2736/13-а, від 21.08.2018 у справі №0870/8352/12, від 27.11.2018 у справі №804/8024/14.

В постанові від 05.05.2020 у справі № 826/14426/16 Верховним Судом сформовано наступний правовий висновок.

Умовами реалізації права платника на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, правові наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально (фактично) вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Верховний Суд у постанові від 05.05.2020 у справі № 826/14426/16 вказав, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Враховуючи наведені позиції Верховного Суду, суд зазначає, що дослідженню підлягають всі обставини здійснення господарських операцій в сукупності з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, наявності трудового ресурсу, змісту послуг, що надаються тощо.

У зв`язку з наведеним, господарські операції між позивачем та контрагентами: ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», ТОВ «АЕРЛАЙН», ТОВ «ГАЛА ЮГ», ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, відсутності в достатній кількості трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про юридичну дефектність оформлених первинних документів, про відсутність законного джерела походження ідентифікованого активу, відсутність існування активу, неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по всьому ланцюгу оформлення первинних документів до кінцевого споживача.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідно їх дійсному економічному змісту.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та визначення оподатковуваного прибутку, і вказана обставина є визначальною для дослідження.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Наявність таких обставин разом може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій. З метою дослідження фактичного постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та разом, а також разом з іншими доказами у справі.

Такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.08.2020 у справі №826/7917/17.

У постанові від 04.06.2020 у справі №825/1630/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що за певних обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Так, перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як наприклад: наявність персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Отже, підсумовуючи наведене, суд констатує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2025 року у справі № 160/20154/23.

З наданих до суду позивачем первинних документів, а також з урахуванням доказів та пояснень, наданих відповідачем, суд робить висновок про неможливість встановлення реальності господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», ТОВ «АЕРЛАЙН», ТОВ «ГАЛА ЮГ», ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» на підставі наданих первинних документів, адже вони носять формальний характер, в той час як відповідачем надано докази та достатні доводи про неможливість встановити походження придбаних позивачем товарів (робіт/послуг) за ланцюгом постачання.

Суд вважає за необхідне взяти до уваги той факт, що жоден з перелічених контрагентів позивача: ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», ТОВ «АЕРЛАЙН», ТОВ «ГАЛА ЮГ», ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» не має ресурсної (технічної, технологічної та матеріальної) бази для самостійного виконання обов`язків за укладеними з позивачем угодами, в тому числі досліджуючи шлях придбання таких товарів (робіт, послуг) за ланцюгом постачання до останнього контрагента.

Аналіз наданої відповідачем інформації та доказів вказує на неможливість встановити реальне походження товарів (робіт, послуг).

У зв`язку з наведеним суд робить висновок про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», ТОВ «АЕРЛАЙН», ТОВ «ГАЛ ЮГ», ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД».

Таким чином, не підлягає скасуванню оскаржене податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №000/811/32-00-07-04-19 в частині суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3 646 013,42 грн, та в частині штрафної санкції у розмірі 1 823 006,71 грн. та не підлягає скасуванню повністю оскаржене податкове повідомлення - рішення від 29.08.2024 №000/812/32-00-07-04-19 щодо суми завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 123 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково доведеними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 24224,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.11.2024 № 600027168.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 19379,20 грн.

Також позивачем у відповідності до частини 7 статті 139 КАС України подано заяву до закінчення судових дебатів про надання часу для надання суду доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги.

За вказаних обставин, суд у відповідності до частини 6 статті 246 КАС України вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 10 листопада 2025 року о 15:30 та зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вул. Криворіжсталі, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50095, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.08.2024 № 000/811/32-00-07-04-19 (форма «В1») в частині суми зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 14 586 362,58 та штрафної санкції у розмірі 7 293 181,29 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Призначити на 10 листопада 2025 року на 15:30 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язати позивача до 06 листопада 2025 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу належним чином засвідчених копій вказаних документів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 12.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати з оплати судового збору у розмірі 19379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10.11.2025.

Суддя О.В. Царікова