Справа № 160/24699/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Справа 160/24699/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача - Горовенко Л.М.

представника відповідача - Басан Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків від 12.08.2024 року № 1741/Ж10/31-00-07-03-02-20.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025 року.

Позивач 28.11.2025 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законої сили судовим рішення у справі № 160/32779/25. Клопотання обгрунтовано тим, що ч.4 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" передбачено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. У справі № 160/32779/25 предметом позову є саме рішення Мінекономіки України про залишення без розгляду заяви позивача про надання висновку про подовження строку розрахунків у сфері ЗЕД по контракту № 6924 від 08.08.2022 року, по якому відповідач нарахував пеню за порушення граничних строків розрахунків.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 23.10.2024 року провадження у даній адміністративній справі вже зупинялось судом до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/33299/23, предметом позову у якій була правомірність рішення Мінекономіки про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 12.06.2023 р. № 5308.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі № 160/33299/23, яке набрало законної сили 08.05.2025 року:

визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 12.06.2023 р. № 5308; зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" від 14.03.2023 року на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту № 6924 від 08.08.2022 року, відповідно до вимог чинного законодавства; у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Після цього рішенням Мінекономіки України залишено без розгляду заяву позивача про надання висновку про подовження строку розрахунків у сфері ЗЕД по контракту № 6924 від 08.08.2022 року, по якому відповідач нарахував пеню за порушення граничних строків розрахунків, що підтверджується листом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 28.10.2025 року № 4432-14/73019-07, який міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі № 160/32779/25 відкрито провадження у справі за позовом позивача до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України стосовно правомірності рішення про залишення без розгляду заяви позивача про надання висновку про подовження строку розрахунків у сфері ЗЕД по контракту № 6924 від 08.08.2022 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 11 ч.1ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За вказаних обставин суд зазначає, що повторне зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення розумних строків розгляду і вирішення даної справи, враховуючи те, що суд вже раніше зупиняв розгляд даної справи фактично для надання можливості позивачу отримати висновок про подовження строку розрахунків у сфері ЗЕД по контракту № 6924 від 08.08.2022 року.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі вже після закриття підготовчого провадження.

Суд не зупиняє провадження у справі: за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати (п.2 ч.3 ст. 236 КАС України).

Суд зазначає, що позовна заява позивачем у справі № 160/32779/25 подана до закриття підготовчого провадження у даній адміністративній справі, що судом встановлено на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі № 160/32779/25.

За вказаних обставин, клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін