Справа № 400/1282/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2025р. № 400/1282/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 в інтересах непонолітнього сина ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаУправління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Вознесенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5А, м. Миколаїв, 54005; вул. Кібріка, 8, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501,
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах непонолітнього сина ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Вознесенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 31.10.2025 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області в особі територіального підрозділу - Вознесенського відділу управління Державної міграційної служби щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області в особі територіального підрозділу Вознесенського відділу управління Державної міграційної служби, оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

"14" листопада 2025 р. від Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні шляхом вірного розподілу судових витрат.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закон України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Разом з цим, згідно п. 12 ч. 2 ст. 3 Закон України «Про судовий збір» судовий збір не сплачується за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

З урахуванням предмету спору, позивачем надміру сплачено 1211,20 грн судового збору.

А отже, судом помилково стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, кошти у сумі 1211,20 грн повинні бути повернуті позивачу як надміру сплачені у разі звернення із відповідним клопотанням.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Не змінюючи суті, внести виправлення до мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року у справі № 400/1282/25 шляхом заміни останнього абзацу:

«Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.»

на вірні

«Згідно п. 12 ч. 2 ст. 3 Закон України «Про судовий збір» судовий збір не сплачується за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

З урахуванням предмету спору, позивачем надміру сплачено 1211,20 грн судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, кошти у сумі 1211,20 грн будуть повернуті позивачу як надміру сплачені у разі звернення із відповідним клопотанням.»

3. Не змінюючи суті, внести виправлення до резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року у справі № 400/1282/25 шляхом вилучення 4 пункту.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих