Справа № 300/6436/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2025 р. справа № 300/6436/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Посуд" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206050/2025/000183 від 12.08.2025 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000089/2 від 12.08.2025, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Посуд" (надалі по тексту також позивач, ТОВ "Захід Посуд"), в інтересах якого діє адвокат Шевченко Кирило Тарасович (надалі по тексту також представник позивача), звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту також відповідач, митний орган, Митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206050/2025/000183 від 12.08.2025 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000089/2 від 12.08.2025.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення норм статей 53, 54, 55, 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару та обраний метод його визначення, а саме основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийнято оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.
На переконання представника позивача, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України безпідставно виснувано про відсутність у поданих ТОВ "Захід Посуд" документів всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а саме: (а) про недотримання умов оплати за товар, передбачених угодою про поставку з нерезидентом на умовах авансового платежу (передоплата становила 25% замість визначено 30%); (б) згідно наданих документів на підтвердження витрат на транспортування, вартість перевезення товару за межами України у 2,5 разів менша, ніж вартість перевезення по території України.
Окрім цього вважає необґрунтованими зауваження, викладені у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, що стосуються достовірності наданих документів (Доповнення до Специфікації №1 від 23.01.2025), тобто: (а) про відсутність дати складання документа та не підтвердження моменту узгодження сторонами зміни умов попередньої Специфікації; (б) про неналежний формат документу, відтиски печатки / підписи сторін (виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки і повністю ідентичні відтискам печаток / підписам сторін відповідно до Специфікації №1 від 23.01.2025).
Заперечуючи проти доводів Митниці, представник позивача вказує про те, що відповідачем не наведено належних обґрунтувань щодо застосування методів визначення митної вартості, котрі передують зверненню до резервного методу, водночас додаткові документи, надані під час процедури митних консультацій, не були взяті до уваги.
Поруч із цим, вартість товару було скориговано без проведення розрахунків з врахуванням обсягу партії, якості, умов поставки тощо, натомість відповідачем не зазначено про те, чи митна декларація, взята як джерело для коригування митної вартості, є фактурною чи скоригованою.
З даних підстав Товариство просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На виконання повідомлення про неможливість роздрукування матеріалів позовної заяви, представником позивача супровідним листом від 11.09.2025 долучено паперовий примірник позовної заяви з долученими матеріалами, зареєстрований 15.09.2025 (а.с.63-124 том І).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Одночасно судом витребувано у сторін письмові докази, необхідні для розгляду даної адміністративної справи (а.с.125-126 том І).
Івано-Франківська митниця Державної митної служби України скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву за №7.21-10/10/349 від 24.09.2025, який із відповідними письмовими доказами надійшов через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 24.09.2025 (а.с.129-189 том І), надалі скеровано до суду паперовий примірник тотожного змісту 24.09.2025 (а.с.197-251 том І, а.с.1-26 том ІІ).
У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами і доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень звертається до змісту письмової вимоги про надання "інших платіжних бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару; всіх необхідних транспортних документів, якщо здійснювалось страхування, то страхових документів; висновків про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями", потреба у якій виникла у зв`язку з виявленням розбіжностей, а саме "відповідно до товаросупровідних документів недотримано умов оплати за товар відповідно до платіжної інструкції від 13.03.2025 №16 передоплата становить 25%". Виходячи з наведеного, вважає доводи представниками позивача про відмінність та непослідовність зауважень, котрі надалі мали наслідком прийняття оскаржуваних рішень, спростованою.
У свою чергу, митна вартість товару, задекларованого ТОВ "Захід Посуд", визначалась за резервним методом, адже в ході проведення процедури консультацій митним органом встановлено, що надані документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості та містять розбіжності. З наведених мотивів просили відмовити у задоволенні позову.
Представником позивача шляхом подання заяви із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 25.09.2025", зареєстрований судом 25.09.2025, до матеріалів справи долучено витребувані судом документи (а.с.27-31 том ІІ).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзив на позовну заяву, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Посуд" (покупець) та нерезидентом HENAN ZONGHENG IMP. EXP. CO. LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець), укладено зовнішньо-економічний контракт купівлі-продажу за №2-25 від 23.01.2025 (надалі по тексту також контракт від 23.01.2025) (а.с.15-17 том ІІ), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити товари господарського призначення (Товари).
Конкретне найменування, вид, асортимент, ціна Товару, а у випадку необхідності інші характеристики Товару, який продається відповідно до Контракту, обговорюється Сторонами в Специфікаціях на партію Товару, які є невід`ємною частиною Контракту (пункт 1.2).
Як врегульовано розділом 3 контракту від 23.01.2025, поставка Товару відповідно до даного Контракту здійснюється окремими партіями. На кожну партію Товару складається і підписується сторонами окрема Специфікація. Конкретне найменування, вид, асортимент, кількість, ціна Товару в партії Товару і загальна вартість партії Товару вказується в Специфікації на партію Товару (пункт 3.1). Поставка здійснюється на умовах FOB Морський порт Qingdao, Китай (Правила Інкотермс 2010). До ціни товару включається вартість тари, упаковки, маркування, страхування, доставки в порт призначення. Порт призначення Морський порт Qingdao, Китай, якщо інше не вказано в Специфікації (пункт 3.8).
Відповідно до пунктів 2.1-2.4, ціна за Товар, який продається згідно даного Контракту, встановлюється в доларах, і вказується в Специфікації на партію Товару. В ціну Товару входить вартість упаковки Товару. Загальна вартість Контракту становить суму вартості всіх укладених до цього контракту Специфікацій. Умови оплати: Умови (форма) оплати зазначаються в Специфікаціях до цього Контракту.
За змістом Специфікації №1 від 23.01.2025, складеної до контракту від 23.01.2025 між сторонами визначено найменування товару, котрий підлягає поставці, на загальну суму 26 767,80 доларів США. Серед іншого, у такі викладено умови поставки (з Qingdao, Китай (Правила Інкотермс-2010) на умовах FOB) та умови оплати (30% ТТ в якості авансового платежу, 70% ТТ після прибуття в пункт призначення) (а.с.250-251 том І).
HENAN ZONGHENG IMP. EXP. CO. LTD (Китайська Народна Республіка) складено на ім`я ТОВ "Захід Посуд" проформу (proforma invoice) за №HNZH25-5211 від 05.03.2025 на загальну суму 26 767,80 доларів США на поставку 15-ти найменувань товару (а.с.242-243 том І, а.с.14-15 том ІІ), яким також визначено умови доставки: з порту Qingdao, Китай (Правила Інкотермс-2010) на умовах FOB морським транспортом в України; та умови оплати: 30% передоплата і залишок проти копії коносамента протягом 15 днів.
За вказаним інвойсом ТОВ "Захід Посуд" здійснено оплату за товар продавцю-нерезиденту HENAN ZONGHENG IMP. EXP. CO. LTD (Китайська Народна Республіка) на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 6 766,41 доларів США, згідно платіжної інструкції в іноземній валюті за №16 від 13.03.2025, призначення платежу "Advance payment for ceramic dishes according to contract No. 2-25 dated 01/23/2025 invoice HNZH25 -5211 dated 05.03.2025" ["Авансовий платіж за керамічний посуд згідно договору №2-25 від 23.01.2025, інвойс HNZH25 -5211 від 05.03.2025"] (а.с.245 том І).
Аналогічного до змісту Специфікації №1 від 23.01.2025 та проформи (proforma invoice) за №HNZH25-5211 від 05.03.2025 відомості відображені й у інвойсі (commercial invoice) за №HNZH25-5211 від 20.05.2025 на загальну суму 26 767,80 доларів США, у котрому уточнено, що передоплата складає 6 766,41 доларів США (а.с.235-236 том І).
Згідно коносаменту (Bill of Lading) за №BW25050266, складеного 21.05.2025, вантаж, описаний як "stoneware dinnerware" ["керамічний посуд"] вагою 22 554,7 кг (брутто) у кількості 1 238 коробок завантажено для морського перевезення компанією Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd. у порту Qingdao (Китайська Народна Республіка) для доставки до порту Gdansk (Польща) (а.с.237 том І).
За відомостями платіжної інструкції в іноземній валюті за №21 від 21.05.2025, ТОВ "Захід Посуд" здійснено оплату за товар продавцю-нерезиденту HENAN ZONGHENG IMP. EXP. CO. LTD (Китайська Народна Республіка) на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 20 001,39 доларів США, призначення платежу "Advance payment for ceramic dishes according to contract No. 2-25 dated 01/23/2025 invoice HNZH25 -5211 dated 05.03.2025" ["Авансовий платіж за керамічний посуд згідно договору №2-25 від 23.01.2025, інвойс HNZH25 -5211 від 05.03.2025"] (а.с.61 том ІІ).
Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто за ціною договору, на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації. В графі "42" (ціна товару) декларації визначено 26 767,80 USD [доларів США], водночас в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) зазначено 1 266 366,74 гривень, що складається з фактурної вартості товарів 1 120 687,41 гривень (з урахуванням графи "23" (обмінний курс) 41,867) та витрат на транспортування 145 679,26 гривень.
Одночасно із митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено:
Відповідач підтвердив обставину подання всіх вказаних документів у відзиві на позовну заяву, долучивши їх засвідчені копії (а.с.206-251 том І, а.с.1-26 том ІІ)
Митним органом 11.08.2025 розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. У електронному повідомленні зазначено наступне: "У зв`язку з виявленими розбіжностями, а саме відповідно до товаросупровідних документів недотримано умов оплати за товар (відповідно до платіжної інструкції від 13.03.2025 №16 предоплата становить 25%) прошу надати відповідно до статті 53 Митного кодексу України: інші платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; всі необхідні транспортні документи, якщо здійснювалось страхування, то страхові документи; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями" (а.с.214 том І).
У відповідь, ТОВ "Захід Посуд" скеровано договори транспортного експедирування: за №100225-2 від 10.02.2025 між позивачем та ТОВ "ГЛОБАЛ СЕПЛАЙ ЧЕЙН" (а.с.18-20 том ІІ), за №UM-100125-1 від 10.01.2025 між ТОВ "ГЛОБАЛ СЕПЛАЙ ЧЕЙН" та ТОВ "УКРАМАРИН" (а.с.21-26 том ІІ), договір перевезення вантажів у контейнерах за №0106/24 від 01.06.2024 між ТОВ "УКРАМАРИН" та ФОП ОСОБА_1 (а.с.1-7 том ІІ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.с.216-217 том І), а також повідомило, що усі наявні документи податні, просило винести рішення раніше десятиденного терміну (а.с.232-233 том І).
Згідно даних Картки "Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині другій, третій статті 53 МК України. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості - заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено. Відповідно до вимог частини 3 статті 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені в частині 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, то декларант повинен надати документи передбачені частиною 3 статті 53 МК України.
Було виявлено наступні розбіжності: 1) Недотримано умови оплати за товар, передбачені пунктом 2.4 Угоди від 23.01.2025 за №2-25 (визначено у Специфікація №1 від 23.01.2025 на умовах: 30% авансовий платіж, 70% після прибуття товару, натомість відповідно до платіжної інструкції від 13.03.2025 за №16 предоплата становить 25%); 2) Для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано рахунок про оплату транспортно-експедиційних послуг від 16.07.2025 за №33, довідку про транспортні витрати від 16.07.2025за №б/н. Витрати на міжнародне автоперевезення згідно інформації, наведеної в цих документах по маршруту м. Гданськ (Польща) м/п п Рава-Руська Гребенне (Україна) становить 55 000,00 гривень (відстань близько 669 км) та м/п п Рава-Руська Гребенне (Україна) м. Івано-Франківськ (Україна) становить 39 129,87 гривень (відстань близько 202 км), свідчить про те, що вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 2,5 разів менша, ніж вартість перевезення по території України.
Відповідно до умов частини 3 статті 53 МКУ "У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - ін. платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; - транспортні документи; - якщо здійснювалось страхування, то страхові документи; - висновки про вартість характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що стосується оцінюваних товарів цієї партії.
Відповідно до електронної відповіді декларанта серед запитуваних документів надано Доповнення до Специфікації №1 від 23.01.2025, яку не взято до уваги, оскільки: 1) відсутня дата складання документа та не підтверджено момент узгодження сторонами зміни умов попередньої Специфікації; 2) неналежний формат документу, відтиски печатки / підписи сторін (виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки і повністю ідентичні відтискам печаток / підписам сторін відповідно до Специфікації №1 від 23.01.2025). Таким чином, виникають сумніви в достовірності наданих документів.
Відповідно до вимог частини 6 статті 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 МК України. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності в даних, що мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджені документально (неподання документів передбачених частин 2, 3 статті 53 МК України), то відповідно до підпункту 2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МК України) та методу 2б (статті 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари , що були оформлені у митному відношенні (мали ідентичну інформацію щодо виробників, торгових марок, країну виробництва та ідентичний/аналогічний асортимент), методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та ненаданням декларантом документів, які уможливили б визначення митної вартості за згаданими методами. Відповідно до пункту 1 статті 64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно статтею 64 МК України. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Коригувань на обсяг партії, умов поставки, комерційних умов не здійснювалось.
У зв`язку з наведеним, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000089/2 від 12.08.2025 (а.с.209-210 том І). Так, в графі 33 коментованого рішення у розділі "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначені ті ж причини що й в Картці відмови. При цьому, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України за резервним методом скориговано задекларовану митну вартість товару (26 767,80 доларів США) і визначено її в розмірі 79 893,12 доларів США.
Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню картка відмови №UA206050/2025/000183 від 12.08.2025 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000089/2 від 12.08.2025, ТОВ "Захід Посуд" звернулось з цим позовом до суду з метою захисту свого порушеного права на правильність обчислення митної вартості ввезених товарів.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України за №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі по тексту також МК України, Кодекс).
Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 коментованого Кодексу розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Як визначено частинами 4, 5 і 10 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати, понесені покупцем, зокрема, такі як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Як вимагає частина 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Таким чином, витрати на транспортування додаються як одна із складових митної вартості до ціни товару, що була фактично сплачена.
Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.
Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто за ціною договору, на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації. В графі "42" (ціна товару) декларації визначено 26 767,80 USD [доларів США], водночас в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) зазначено 1 266 366,74 гривень, що складається з фактурної вартості товарів 1 120 687,41 гривень (з урахуванням графи "23" (обмінний курс) 41,867) та витрат на транспортування 145 679,26 гривень.
Митним органом 11.08.2025 розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. У електронному повідомленні зазначено наступне: "У зв`язку з виявленими розбіжностями, а саме відповідно до товаросупровідних документів недотримано умов оплати за товар (відповідно до платіжної інструкції від 13.03.2025 за №16 предоплата становить 25%) прошу надати відповідно до статті 53 Митного кодексу України: ін. платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; всі необхідні транспортні документи, якщо здійснювалось страхування, то страхові документи; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями" (а.с.214 том І).
"(1) Недотримано умови оплати за товар, передбачені пунктом 2.4 Угоди від 23.01.2025 за №2-25 (визначено у Специфікація №1 від 23.01.2025 на умовах: 30% авансовий платіж, 70% після прибуття товару, натомість відповідно до платіжної інструкції від 13.03.2025 за №16 предоплата становить 25%);
(2) Для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано рахунок про оплату транспортно-експедиційних послуг від 16.07.2025 за №33, довідку про транспортні витрати від 16.07.2025 за №б/н. Витрати на міжнародне автоперевезення згідно інформації, наведеної в цих документах по маршруту м. Гданськ (Польща) м/п п Рава-Руська Гребенне (Україна) становить 55 000,00 гривень (відстань близько 669 км) та м/п п Рава-Руська Гребенне (Україна) м. Івано-Франківськ (Україна) становить 39 129,87 гривень (відстань близько 202 км), свідчить про те, що вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 2,5 разів менша, ніж вартість перевезення по території України".
Поруч із цим, вказано про те, що митним органом не взято до уваги Доповнення до Специфікації №1 від 23.01.2025, додано Товариством на виконання електронного повідомлення про проведення митних консультацій, оскільки: (1) відсутня дата складання документа та не підтверджено момент узгодження сторонами зміни умов попередньої Специфікації; (2) неналежний формат документу, відтиски печатки / підписи сторін (виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки і повністю ідентичні відтискам печаток / підписам сторін відповідно до Специфікації №1 від 23.01.2025). З огляду на вказане, відповідачем виснувано про виникнення сумнівів достовірності наданих документів.
У зв`язку з наведеним, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000089/2 від 12.08.2025 (а.с.209-210 том І), за змістом якого задекларовану митну вартість товару скориговано за резервним методом.
Здійснюючи оцінку твердженням відповідача в частині обґрунтованості підстав для коригування митної вартості товару внаслідок встановлення в ході здійснення митного контролю наявності розбіжностей в поданих для митного оформлення документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, суд виходить з наступного.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Посуд" (покупець) та нерезидентом HENAN ZONGHENG IMP. EXP. CO. LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець), укладено зовнішньо-економічний контракт купівлі-продажу за №2-25 від 23.01.2025 (надалі по тексту також контракт від 23.01.2025) (а.с.15-17 том ІІ), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити товари господарського призначення (Товари).
Конкретне найменування, вид, асортимент, ціна Товару, а у випадку необхідності інші характеристики Товару, який продається відповідно до Контракту, обговорюється Сторонами в Специфікаціях на партію Товару, які є невід`ємною частиною Контракту (пункт 1.2).
Як врегульовано розділом 3 контракту від 23.01.2025, поставка Товару відповідно до даного Контракту здійснюється окремими партіями. На кожну партію Товару складається і підписується сторонами окрема Специфікація. Конкретне найменування, вид, асортимент, кількість, ціна Товару в партії Товару і загальна вартість партії Товару вказується в Специфікації на партію Товару (пункт 3.1). Поставка здійснюється на умовах FOB Морський порт Qingdao, Китай (Правила Інкотермс 2010). До ціни товару включається вартість тари, упаковки, маркування, страхування, доставки в порт призначення. Порт призначення Морський порт Qingdao, Китай, якщо інше не вказано в Специфікації (пункт 3.8).
Відповідно до пунктів 2.1-2.4, ціна за Товар, який продається згідно даного Контракту, встановлюється в доларах, і вказується в Специфікації на партію Товару. В ціну Товару входить вартість упаковки Товару. Загальна вартість Контракту становить суму вартості всіх укладених до цього контракту Специфікацій. Умови оплати: Умови (форма) оплати зазначаються в Специфікаціях до цього Контракту.
За змістом Специфікації №1 від 23.01.2025, складеної до контракту від 23.01.2025 між сторонами, визначено найменування товару, котрий підлягає поставці, на загальну суму 26 767,80 доларів США. Серед іншого, у такі викладено умови поставки (з Qingdao, Китай (Правила Інкотермс-2010) на умовах FOB) та умови оплати (30% ТТ в якості авансового платежу, 70% ТТ після прибуття в пункт призначення) (а.с.250-251 том І).
HENAN ZONGHENG IMP. EXP. CO. LTD (Китайська Народна Республіка) складено на ім`я ТОВ "Захід Посуд" проформу (proforma invoice) за №HNZH25-5211 від 05.03.2025 на загальну суму 26 767,80 доларів США на поставку 15-ти найменувань товару (а.с.242-243 том І, а.с.14-15 том ІІ), яким також визначено умови доставки: з порту Qingdao, Китай (Правила Інкотермс-2010) на умовах FOB морським транспортом в України; та умови оплати: 30% передоплата і залишок проти копії коносамента протягом 15 днів.
За вказаним інвойсом ТОВ "Захід Посуд" здійснено оплату за товар продавцю-нерезиденту HENAN ZONGHENG IMP. EXP. CO. LTD (Китайська Народна Республіка) на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 6 766,41 доларів США, згідно платіжної інструкції в іноземній валюті за №16 від 13.03.2025, призначення платежу "Advance payment for ceramic dishes according to contract No. 2-25 dated 01/23/2025 invoice HNZH25 -5211 dated 05.03.2025" ["Авансовий платіж за керамічний посуд згідно договору №2-25 від 23.01.2025, інвойс HNZH25 -5211 від 05.03.2025"] (а.с.245 том І).
Аналогічного до змісту Специфікації №1 від 23.01.2025 та проформи (proforma invoice) за №HNZH25-5211 від 05.03.2025 відомості відображені й у інвойсі (commercial invoice) за №HNZH25-5211 від 20.05.2025 на загальну суму 26 767,80 доларів США, у котрому уточнено, що передоплата складає 6 766,41 доларів США (а.с.235-236 том І).
Як засвідчується матеріалами справи, усі згадані вище документи перебували у віданні митного органу, що також додатково засвідчується карткою відмови за №UA206050/2025/000183 від 12.08.2025.
Виходячи з наведених документів, позивачем визначено митну вартість товару за ціною договору (контракту), укладеного з продавцем-нерезидентом за №2-25 від 23.01.2025, загальна вартість якого (відповідно до пунктів 2.1-2.4 цього ж контракту), становить суму вартості всіх укладених до цього контракту Специфікацій. У спірному випадку, мало місце митне оформлення товарів відповідно до Специфікації №1 від 23.01.2025, де загальна вартість товару встановлена у загальній сумі 26 767,80 доларів США.
Дійсно, Специфікацією №1 від 23.01.2025 було визначено загальні умови оплати товару 30% у вигляді авансового платежу та 70% після прибуття товару в пункт призначення. Разом із тим, подальший порядок проведення розрахунків між сторонами був конкретизований безпосередньо у проформі (proforma invoice) та інвойсі (commercial invoice) №HNZH25-5211, умови яких узгоджували порядок і строки оплати, фактично реалізовані сторонами.
На підтвердження цього в матеріалах справи наявна платіжна інструкція в іноземній валюті за №16 від 13.03.2025, за якою ТОВ "Захід Посуд" перерахувало продавцю-нерезиденту HENAN ZONGHENG IMP. EXP. CO. LTD авансовий платіж у сумі 6 766,41 доларів США, а також платіжна інструкція за №21 від 21.05.2025, якою здійснено оплату в розмірі 20 001,39 доларів США через систему SWIFT із тим самим призначенням платежу "Advance payment for ceramic dishes according to contract No. 2-25 dated 01/23/2025 invoice HNZH25 -5211 dated 05.03.2025" ["Авансовий платіж за керамічний посуд згідно договору №2-25 від 23.01.2025, інвойс HNZH25 -5211 від 05.03.2025"].
Слід зауважити, що за змістом картки відмови за №UA206050/2025/000183 від 12.08.2025, платіжна інструкція №21 від 21.05.2025 також була у переліку документів, наданих до митного оформлення, водночас Івано-Франківською митницею Державної митної служби України ані у картці відмови, ані у рішенні про коригування митної вартості не наведено жодного обґрунтування чи мотивів, з яких відомості згаданого банківського платіжного документу не були взяті до уваги як належне підтвердження факту проведення повної оплати за товар ще до моменту його фактичного подання до митного оформлення.
Отже, загальна сума проведених оплат (за платіжними інструкціями за №16 від 13.03.2025 та №21 від 21.05.2025) становить 26 767,80 доларів США, що повністю відповідає вартості товару, зазначеній у Специфікації №1 від 23.01.2025. Відтак, станом на дату митного оформлення товарів (18.07.2025) оплата за такий була здійснена у повному обсязі відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту за №2-25 від 23.01.2025.
Як викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 29.07.2020 у справі №420/1709/19, від 27.02.2025 у справі №300/784/24, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості. Зокрема, це може мати місце у випадку, коли декларант надав документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту ціни за товар та послуг із страхування тощо, вартість яких відповідно до чинного законодавства включена до митної вартості.
З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав вважати, що Товариством мало місце недотримання порядку оплати, визначеному у зовнішньоекономічному контракті за №2-25 від 23.01.2025, разом із тим, вказана розбіжність, що на неї покликається відповідач у оскаржуваному рішенні, не є обставиною з якою норми митного законодавства пов`язують можливість не визнавати митну вартість товарів.
У частині доводів митного органу, за якими зміст документів, наданих на підтвердження витрат на транспортування товару, свідчить про те, що вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 2,5 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, котрі слід вважати розбіжністю, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, суд вважає за потрібне вказати таке.
Між ТОВ "ГЛОБАЛ СЕПЛАЙ ЧЕЙН" та ТОВ "Захід Посуд" укладено договір транспортного експедирування за №100225-2 від 10.02.2025 (а.с.18-20 том ІІ), згідно якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням експедирування та/або перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
Так, експедитор уповноважений укладати від свого імені договори та угоди з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніями/їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим договором (підпункт 2.1.1), а також отримувати від клієнта плату за свої послуги, а також відшкодування витрат, затрат, штрафів та інших платежів, понесених в інтересах клієнта (підпункт 2.1.11).
Стосовно порядку розрахунків за цим договором, у пункті 3.3 викладено наступне: витрати, затрати та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта і пов`язані з виконанням цього договору, оплачуються клієнтом на умовах 100% оплати на підставі виставленого експедитором рахунку в строк, передбачений пунктом 3.5 цього договору.
Таким чином, експедитор самостійно на свій розсуд визначає, які експедиторські організації та/або перевізники будуть залучатись для досягнення оптимального транспортного обслуговування для виконання договору за №100225-2 від 10.02.2025, останнє має вплив на ціну транспортно-експедиторських послуг, позаяк витрати, понесені в інтересах ТОВ "Захід Посуд", підлягають оплаті позивачем.
Як відображено у рахунку на оплату за №33 від 16.07.2025, виставленого ТОВ "ГЛОБАЛ СЕПЛАЙ ЧЕЙН" за договором транспортного експедирування за №100225-2 від 10.02.2025 (а.с.246 том І), загальна сума до оплати у розмірі 224 997,53 гривень включала наступні складові: (1) відшкодування витрат за фрахт по маршруту: Qinqdao, China Gdansk, Poland, контейнер: MRSU5589456 72 350,50 гривень; (2) локальні витрати в Польщі в порту м. Гданськ (оформлення документів, навантажувально-розвантажувальні роботи в порту, Т1 до кордону з Україною, документальний збір), контейнер: MRSU5589456 18 328,46 гривень; (3) міжнародне автоперевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польща) м/п "Рава-Руська Гребенне", авто: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер: MRSU5589456 55 000,00 гривень; (4) міжнародне автоперевезення вантажу за маршрутом м/п "Рава-Руська Гребенне" м. Івано-Франківськ, Україна, авто: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер: MRSU5589456 39 129,87 гривень; (5) транспортно-експедиційне обслуговування по Україні (організація та забезпечення перевезення вантажів, включаючи підготовку, відправлення, проведення взаєморозрахунків та контроль за проходження вантажу 33 490,33 гривень.
У свою чергу, за відомостями довідки ТОВ "ГЛОБАЛ СЕПЛАЙ ЧЕЙН" від 16.07.2025, адресованою до митних органів України (а.с.247 том І), транспортно-експедиційні витрати з перевезення вантажу в контейнері MRSU5589456 автомобілем НОМЕР_1 / ВН4555ХІ, що слідує за маршрутом Qinqdao, China Gdansk, Poland border crossing "Рава-Руська Гребенне" (Ukraine) складають: відшкодування витрат за фрахт по маршруту: Qinqdao, China Gdansk, Poland 72 350,50 гривень; локальні витрати в Польщі в порту м. Гданськ (оформлення документів, навантажувально-розвантажувальні роботи в порту, Т1 до кордону з Україною, документальний збір), контейнер: MRSU5589456 18 328,46 гривень; міжнародне автоперевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польща) м/п "Рава-Руська Гребенне" 55 000,00 гривень.
Поміж іншим, документальне засвідчення у матеріалах справи знаходять наступні обставини: укладення між ТОВ "УКРАМАРИН" (Експедитор) та ТОВ "ГЛОБАЛ СЕПЛАЙ ЧЕЙН" (Замовник) договору транспортного експедирування за №UM-100125-1 від 10.01.2025 (а.с.21-26 том ІІ), за яким експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням експедирування та/або перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу. До прав Експедитора, визначених цим договором, зокрема віднесено укладення від свого імені договорів та угод з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніями/їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим договором (підпункт 2.1.1); укладення між ТОВ "УКРАМАРИН" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) договору перевезення вантажів у контейнерах за №0106/24 від 01.06.2024 (а.с.1-7 том ІІ), за яким замовник доручає перевізникові виконати перевезення вантажів у контейнерах у межах України та в міжнародному сполученні, а перевізник зобов`язується доставити власним або залученим автомобільним транспортом надані замовником вантажі до пункту призначення в обумовлені сторонами терміни та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується своєчасно оплатити послуги перевезення.
У відповідь на електронне повідомлення митного органу про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, ТОВ "Захід Посуд" скеровано не тільки вищеописані договори транспортного експедирування та перевезення вантажів у контейнерах, проте й свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_1 (серії СТІ за №140228 від 22.02.2025) та НОМЕР_2 (серії СТІ за №619839 від 02.09.2022) (а.с.216-217 том І), згідно яких такі на праві власності належать ОСОБА_1 , тобто особі, котра фактично виступала перевізником товарів, митна вартість яких надалі була скоригована.
З приводу сумнівів Івано-Франківської митниці у достовірності розподілу транспортних витрат у залежності від перевезення у межах чи поза межами України, суд вважає за необхідне акцентувати, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у заявленій митній вартості, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та достовірності.
Разом з тим, відповідач у рішенні про коригування митної вартості, не вказав, яким чином вказані обставини впливають на числові розбіжності щодо вартості послуг транспортування товару за межами митної території України в наданих декларантом документах на їх підтвердження. У розрізі наведеного, документальне засвідчення вказаних обставин щодо транспортування товару, на переконання суду, свідчить про необґрунтованість доводів відповідача щодо неналежного підтвердження ТОВ "Захід Посуд" транспортних витрат як складової митної вартості
З приводу застосування відповідачем у спірному випадку резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) та відсутності можливості послідовного використання методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за статтями 59 і 60 Митного кодексу України, суд виходить із наступних аргументів та мотивів.
При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/17, про наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що якщо у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, це жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №804/1755/17 міститься висновок, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Однак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Крім того, жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність ввезених товарів в оскаржуваному рішенні також не зазначено та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.
Узагальнюючи наведене вище та зважаючи на практику Верховного Суду щодо застосування норм МК України, суд дійшов висновку, що встановлені обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів підтверджують, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені митним законодавством, що вказує на правильність визначення ним митної вартості товару за першим методом.
Натомість митний орган не навів аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.
Враховуючи вищевказане, суд констатує, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206050/2025/000183 від 12.08.2025 і рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2025/000089/2 від 12.08.2025, складені з порушенням пунктів 1, 2 і 4 частини другої статті 55 МК України і не містять: належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, заявленої декларантом; належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Інші доводи учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Івано-Франківською митницею Державної митної служби України не спростовано перед судом доводів ТОВ "Захід Посуд" щодо протиправності прийнятої картки відмови №UA206050/2025/000183 та рішення про коригування митної вартості №UA206000/2025/000089/2 від 12.08.2025, водночас подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в загальному розмірі 4 844,80 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи платіжна інструкція за №4389 від 01.09.2025 (а.с.13 том І).
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 844,80 гривень.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України за №UA206050/2025/000183.
Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України за №UA206000/2025/000089/2 від 12.08.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Посуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 41865336) сплачений судовий збір в розмірі 4 844,80 гривень (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Посуд" (ідентифікаційний юридичної особи 41865336), вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76005;

представник позивача Шевченко Кирило Тарасович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ордер на надання правничої допомоги серії АТ за №1112615 від 10.09.2025), АДРЕСА_1 ;

відповідач Івано-Франківська митниця Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364), вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005.

Суддя Чуприна О.В.