Справа № 748/3023/25
Суддя: Бойко А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/3023/25
Провадження № 2-а/732/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області в порядку адміністративного судочинства із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову №799 від 15.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно нього, закрити провадження у вказаній справі та вирішити питання щодо судового збору. Також позивачем надана письмова заява від 04.09.2025 з клопотанням про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 02.08.2025 відносно нього співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 (повноваження не встановлені) був складений прокол № 799 від 02.08.2025 про адміністративне правопорушення. У протоколі вказано, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.08.2025 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачем була подана заява від 06.08.2025, в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із хворобою та необхідністю ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Листом № 8154 від 09.08.2025 позивача повідомлено, що адміністративні справи за протоколами № 799 та № 800 відбудуться 15.08.2025, проте названий лист направлений відповідачем позивачу 16.08.2025, тобто після розгляду справи і отриманий позивачем 19.08.2025. Позивач подав заяву до відповідача, у якій просив направити йому належним чином завірені копії постанові по адміністративним справам, які мали бути розглянуті 15.08.2025. Листом № 8815 від 26.08.2025 позивач отримав копію постанови № 799 від 15.08.2025. Зазначеною постановою накладено на нього штраф 17000,00 грн, оскільки позивач не виконав обов`язку пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025. зазначену копію постанови №799 позивач тримав 01.09.2025.

Позивач заперечує та не погоджується з винесеною постановою № 799 від 15.08.2025, вказуючи, що проходженню ВЛК передує надання військовозобов`язаному повістки з метою проходження ВЛК, а по прибутті направлення на медичний огляд, але повістка позивачу не надавалась і не надсилалась. З посиланням на норму п.3.5. Положення № 402 позивач вказує, що на військовозобов`язаного покладається обов`язок під час проведення медичного огляду надати членам ВЛК ТЦК і СП медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. За таких обставин, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за ухилення від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, лише у разі, якщо така особа з дотримання вимог Положення № 402 була належним чином направлена на проходження такого огляду і їй було забезпечено можливість подати медичні документи щодо стану свого здоров`я. Позивач вважає, що відповідачем порушено ч. 2 ст. 68, ст. 277-2, 278, 279 КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови за результатами розгляду без участі позивача.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_2 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, переданий до Городнянського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2025, справу передано на розгляд судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 21 жовтня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

01.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє, що відзив на позов станом на 27.11.2025 йому не надходив, просить розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів (а. с. 50).

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належними чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленнями про вручення судової кореспонденції адресату.

17.11.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позов, з якого убачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні повністю. У відзиві на позов відповідач зазначає, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію. Надалі строк воєнного стану та проведення мобілізації неодноразово продовжувалися, та діють і по теперішній час. Відповідач з посиланням на приписи чинного законодавства вказує, що відносно позивача 02 серпня 2025 року був складений протокол № 799 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з непроходженням медичного огляду до 05.06.2025. За результатами розгляду справи, після дослідження всіх наявних доказів т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що позивач мав до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд, і саме позивач був зобов`язаний самостійно звернутися до ТЦК та СП з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Також критично потрібно ставитися до тверджень позивача, що ним було подана заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, адже як вбачається із тексту наданої заяви, позивач просив перенести розгляд справи лише стосовно протоколу № 800. Також позивачем не надано жодних доказів ні до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні до суду з приводу того, що позивач хворів як під час складання протоколів, так і під час подання заяви про відкладення розгляду справи. У відзиві заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, наявні клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та проводити розгляд справи за їх відсутності сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши позицію сторін з приводу заявлених позивачем вимог, дослідивши матеріали справи, перевіривши вимоги, а також підстави для поновлення строку на звернення з позовом до суду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», (зі змінами) введено правовий режим воєнного стану на території України, який триває і на даний час.

Відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX, оголошено загальну мобілізацію.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, за приписами ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що підтверджується витягом із застосунку «Резерв +» від 20.08.2025 (а. с. 7).

08.08.2025 працівником 3 відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було складено протокол №799 про адміністративне правопорушення, згідно із яким 08.08.2025 о 21:15, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено, що в умовах особливого періоду та під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 1 Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12.02.2025 № 4235-ІХ, будучи раніше визнаним обмежено придатним до військової служби, не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 11).

Підписи ОСОБА_1 у протоколі свідчать про те, що його було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.08.2025 об 11:30 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 та вручено другий примірник протоколу.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 15 серпня 2025 року №799 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладено штраф у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а. с. 12-13).

Згідно із постановою, військовозобов`язаний ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, будучи раніше визнаним обмежено придатним до військової служби, не пройшов до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимогу 1 Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12.02.2025 №4235-ІХ.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX від 21.03.2024 громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Аналіз п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3621-IX дозволяє дійти висновків про те, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, тобто до 04.05.2024, зобов`язані були до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби та законодавцем визначено два альтернативних шляхи виконання громадянином зазначеного обов`язку:

1) самостійне звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду;

2) самостійне звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Таким чином, законодавством встановлено прямий і персональний обов`язок таких громадян самостійно забезпечити проходження медичного огляду військово-лікарською комісією (далі ВЛК) у встановлений чинним законодавством строк до 05.06.2025.

Згідно з військово-обліковим документом із за стосунку «Резерв+» ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний час, що підтверджено рішенням ВЛК від 10.03.2011.

У даному випадку, позивач у встановлений Законом період, тобто по 05 червня 2025 року, не вчинив дій на виконання покладеного на нього обов`язку та самостійно не звернувся ані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста, ані до відповідного ТЦК та СП з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Суд зазначає, що стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було накладено на позивача за порушення вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.03.2024 №3621-IX, а саме за те, що він протягом встановленого законом терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Крім того, з доданих відповідачем до відзиву матеріалів, зокрема військово-облікового документу з мобільного застосунку «Резерв+», убачається, що позивачем станом і на 20.08.2025 повторний медичний огляд не пройдено (а. с. 7).

Позивачем не доведено, що у визначений законом період до 05.06.2025 (включно) він виконав покладений на нього обов`язок щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Щодо посилання на процедурні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі позивача, неврахування поважності причин його неявки через лікування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.

Згідно із ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Позивач був 08.08.2025 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належно повідомлений про розгляд його справи за цим протоколом об 11 годині 08.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачем 06.08.2025 було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 лист з проханням перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на іншу дату у зв`язку з тим, що він хворіє та його захиснику необхідно ознайомитися з матеріалами.

Суд зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що клопотання позивача було задоволено та розгляд справи був перенесений на 15.08.2025.

Тому, оскільки позивач був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього станом на час, визначений для розгляду справи, надавав клопотання про відкладення її розгляду, яке було задоволено, та його участь згідно ст. 268 КУпАП не була обов`язковою, т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не допущено порушення вищенаведених процесуальних норм щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Позивачем не надано доказів, що сповіщення про розгляд справи на 15.08.2025, він вчасно не отримав.

Отже, твердження позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви, позивачем суду не надано, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2025, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2025.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено і підписано 08.12.2025.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя А. О. Бойко