Справа № 756/10287/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.04.2025 прийнято звіт ГУ ПФ України в м. Києві про виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2009 у справі № 2-а-3640/09.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати протиправними дії УПФ України в Оболонському районі м.Києва щодо обмеження строку виплати надбавки по 22.07.2011 протиправними та такими, що порушують право ОСОБА_2 на отримання надбавки пожиттєво, відповідно до чинного законодавства і зобов`язати УПФ України в Оболонському районі м.Києва провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 із врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не прожиткового мінімуму станом на вересень 2008 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 квітня 2025 року залишено без змін.

Скаржник подала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно з квитанцією №0968-1357-3089-2441 від 18.04.2025.

Вказана заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11.04.2025 судовий збір сплаті не підлягав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та обговоривши доводи заявника, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про повернення судового збору.

В силу вимог ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» да подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сума судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, під час розгляду питання про необхідність сплати судового збору при оскарженні ухвали, постановленої за результатами вирішення питань щодо судового контролю, Верховний Суд має сталу процесуальну практику щодо врахування юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024, відповідно до якої судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Таким чином, враховуючи, що в рамках даної справи предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції, постановлена в межах вирішення питання про встановлення судового контролю, сплачена скаржником сума судового збору є надмірною та підлягає поверненню за ухвалою суду.

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення судового збору у касаційному порядку.

Керуючись ст.132, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.), сплачений згідно з квитанцією №0968-1357-3089-2441 від 18 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма