Справа № 420/23933/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23933/23

Категорія 112010200Головуючий у суді І інстанції: Бутенко А. В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Федусик А.Г.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за позовом адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

встановиВ:

У вересні 2023 року адвокатка Єрьоміна В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО113129 від 20.06.2023, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО113129 від 20.06.2023, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року даний позов задоволено.

Указане судове рішення набрало законної сили 14 грудня 2023 року.

26 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява адвокатки Єрьоміної В. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 207 224,66 грн.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року набрало законної сили 14 грудня 2023 року. Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2024, яка складає 207 224,66 грн, проте така сума не виплачена.

Адвокатка указує, що, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, суд першої інстанції указав, що представниця позивача фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності.

Разом з тим, на думку суду, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

Суд також вважає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З посиланням на практику Верховного Суду, суд першої інстанції відзначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Тим більше, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 420/23933/23 сума коштів, що підлягають виплаті, не була конкретизована.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокатка Єрьоміна В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Так, скаржниця зосереджує увагу на тому, що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

ГУ ПФУ в Одеській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви адвокатки Єрьоміної В. А. про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції указаного вище Закону №4094-IX, який діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 стаття 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили.

Тобто, законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

На виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 року, яка складає 207 224,66 грн, проте вона не була виплачена.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі № 420/23933/23, яке набрало законної сили 14 грудня 2023 року, на даний час відповідачем не виконано та позивачу не виплачено суму доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 у розмірі 207 224,66 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі № 420/23933/23, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 207 224,66 грн.

У свою чергу, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у даному випадку не вплине на виконання судового рішення, оскільки стаття 378 КАС України містить пряму норму щодо зміни способу та порядку виконання судових рішень щодо пенсійних виплат, які не виконуються саме у частині виплати заборгованості, яка виникла внаслідок прийнятого судового рішення.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду зі спірного питання, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідна позиція була сформована за попереднього правового регулювання.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цьому переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі №420/23933/23, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2024 року у розмірі 207 224 (двісті сім тисяч двісті двадцять чотири) грн 66 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді О.І. Шляхтицький А.Г. Федусик