Справа № 523/13638/25
Суддя: Боков О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/135/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Римар Д.В.,

представника відповідача Якименка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовна заява мотивована тим, що 01 липня 2025 року ним, за допомогою засобів поштового зв?язку «Укрпошта» отримано постанову N? 2320, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та безпідставною, яка не відображає дійсних обставин справи, що складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Так, відповідно до Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2025 року, з метою уточнення облікових даних його викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.03.2025 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказану дату та час та направлений на медичний огляд. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 31.03.2025 року N? 5033, йому було проведено медичний огляд ВЛК 41/1379 28.03.2025 року, місцезнаходження комісії: АДРЕСА_2 , що свідчить про його знаходження 28.03.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлення на проходження ВЛК. Як наслідок, з його боку відсутні будь-які порушення та в повному обсязі виконані приписи Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 301 від 25.03.2025 року.

Також, позивач вказав, що його не повідомили про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він не був ознайомлений з протоколом та іншими матеріалами справи, не мав можливості надати будь-які письмові пояснення та скористатись допомогою адвоката. Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, оскільки він фактично отримав оспорювану постанову 01.07.2025 року, та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2320, закривши провадження у справі.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 06.08.2025 року вищевказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.09.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення заявлених вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 19.05.2025 о 09 год. під час відпрацювання мобілізаційних заходів, виявлені порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» N? 3543-XII від 21.10.1993 року, п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року N?1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 в строк до 28.03.2025 року, за розпорядженням N?301 від 25.03.2025 року наданим до КНП «Консультативно діагностичний центр N?29», про причини не явки не повідомив, про виклик був сповіщений наказом N?21 ОД від 26.03.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позивач ні до 31.03.2025 року не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ні до 04.04.2025 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.05.2025 року о 09 год. 00 хв. уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП. Справа була розглянута за відсутністю позивача, хоча ОСОБА_1 19.05.2025 року був попереджений про час та місце розгляду справи. Постанову N?2320 за вчинення адміністративного правопорушення направлено позивачу поштою 28.06.2025 року рекомендованим письмом за місцем реєстрації.

Твердження позивача, що він з?явився 28.03.2025 року для проходження ВЛК викликає сумнів, оскільки у Відділенні загального військового обліку солдатів та сержантів запасу відсутня інформація про прибуття позивача для проходження ВЛК 28.03.2025 року. Згідно інформації із Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач 18.01.2023 року проходив ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. В АС «Оберіг» відсутня інформація про проходження позивачем ВЛК 28.03.2025 року.

На думку представника відповідача зміст викладеної фабули оскаржуваної постанови відображає диспозицію, викладену ч. 3 ст.210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону. Оскаржена позивачем постанова містить всі необхідні відомості, передбачені ст.280 КУпАП. При ухваленні постанови що оскаржується, дотримано встановленої процедури, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача та накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті. При цьому, встановлено його вину та долучено докази підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, через доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.210-1 КУпАП, оскаржену позивачем постанову представник відповідача вважає обґрунтованою та законною.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеному в позові.

Представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Надав відповідь на відзив, вказав, що твердження відповідача про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.05.2025 року в присутності ОСОБА_1 , який відмовився в присутності свідків від його підпису, не відповідає дійсності. Так, особи, вказані як свідки, ймовірніше за все є працівниками ТЦК, про що свідчить їх адреса, яка співпадає з адресою відповідача, що виключає можливість їх участі як свідків при складенні протоколу. Також немає жодних доказів того, що позивач викликався на 19.05.2025 року до ТЦК і там перебував. Станом на 19.05.2025 року протокол фактично ще не існував, а був складений заднім числом після отримання позову. Також не зрозуміло з долученого до відзиву Розпорядження № 5914 від 21.04.2025 року, в якому вказано про необхідність з`явитися 24.04.2025 року, якщо у оскаржуваному протоколі в обставинах правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не прибув до ТЦК у строк до 28.03.2025 року. З урахуванням викладеного та того, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, представник позивача просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог у повному обсязі.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний другої категорії, загального військового обліку солдатів та сержантів запасу за військовою спеціальністю «ВОС 906244А»

Згідно Розпорядження № 301 від 25.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уточнення облікових даних вирішено здійснити оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який працює у КНП «Консультативно-діагностичний центр № 29», про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.03.2025 року о 9:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом КНП «Консультативно-діагностичний центр № 29» № 21ОД від 26.03.2024 року позивача повідомлено про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.03.2025 року о 9:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі «з наказом ознайомлений».

Розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_2 № 324 від 21.04.2025 року та № 327 від 25.04.2025 року, направленими на адресу КНП «Консультативно-діагностичний центр № 29», вирішено здійснити оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття на 24.04.2025 року о 9:00 год. та 28.04.2025 року о 9:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 2320 від 28.05.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 28.03.2025 року, за Розпорядженням № 301 від 25.03.2025 року, наданим до КНП «Консультативно-діагностичний центр № 29», про причини неявки не повідомив, про виклик був сповіщений наказом № 21 ОД від 26.03.2025 року.

Копію вказаної постанови було направлено ОСОБА_1 28.06.2025 року оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Вказане позивачем не оспорюється, згідно позовної заяви копію постанови він отримав поштою 01.07.2025 року.

Аналогічний зміст адміністративного правопорушення наведений у протоколі № 2320 від 19.05.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року № 3, ця Інструкція визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно з п. 3 розділу 2 Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 6 цього ж розділу Інструкції визначено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Як вбачається з оспорюваної постанови, ОСОБА_1 особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 28.03.2025 року, за Розпорядженням № 301 від 25.03.2025 року наданим до КНП «Консультативно-діагностичний центр № 29», та про причини неявки не повідомив, про виклик був сповіщений наказом № 21 ОД від 26.03.2025 року.

Разом з тим, як вбачається з Довідки військово-лікарської комісії № 5033 від 31.03.2025 року, солдату запасу ОСОБА_1 , призваному ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено 28.03.2025 року медичний огляд ВЛК41/1379, місцезнаходження комісії: АДРЕСА_3 .

Таким чином, факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , у строк до 28.03.2025 року, спростовується Довідкою військово-лікарської комісії № 5033 від 31.03.2025 року.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оцінюючи твердження позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача не було належним чином сповіщено про слухання справи, суд керується наступним.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

З огляду на матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 2320 від 19.05.2025 року зазначено, що розгляд справи відбудеться об 11-й годині 28.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження того, що позивачу був направлений вказаний протокол, відповідачем не надано жодного доказу.

Оспорювана постанова №2320 від 28.05.2025 року також не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова була винесена без повідомлення позивача. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача.

Відповідачем доказів на спростування зазначених обставин не надано.

Отже, судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого при цьому не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, суд дійшов наступного висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 268 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з процедурних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ч. 1 статті 268 КУпАП, що у свою чергу виключало можливість розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги обов`язок відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, принцип закріплений в Конституції України про необхідність доведення вини особи належними доказами, а не припущеннями та принципу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягаю задоволенню, шляхом скасування постанови та закриття провадження по справі.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова винесена 28.05.2025 року, направлена позивачу 28.06.2025 року, позивач отримав її копію 01.07.2025 року, до суду подав адміністративний позов 10.07.2025 року, тобто після пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, однак такий строк пропущений з поважних причин, тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210-1 КУпАП, 73-77, 90, 205, 241-246, 251, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за N? 2320 від 28.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.12.2025 року.

Суддя О.М.Боков