Справа № 160/13998/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 рокуСправа №160/13998/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бажана Владислава Павловича про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року у справі №160/13998/25, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13998/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року по справі №160/13998/25 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вул. Соборна, буд. 7-А, м.Кропивницький, 25009), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26,м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії №19 від 20.03.2025 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2025 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України №1788-ХІІ в редакції рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 року по справі №160/13998/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/13998/25 змінено та викладено абзац 3 резолютивної частини цього рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2025 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України №1788-ХІІ в редакції рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/13998/25 залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бажана Владислава Павловича надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року у справі №160/13998/25, та в порядку ст. 282 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Так, у заяві представник просить:

1. Визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/13998/25, а саме:

- неналежний повторний розгляд заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.03.2025 р., який Відповідач-1 розглянув згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», замість того, щоб розглянути її відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ в редакції рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р., з урахуванням висновків суду у даній справі;

- неврахування та повторне не виконання своїх обов`язків, не взяття до уваги висновків суду та у рішенні ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно відсутні відомості щодо зарахування або не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду її роботи з 30.01.2008 р. по 14.05.2021 р.;

2. Визнати протиправними зафіксовані у рішенні про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ у Кіровоградській області () № 19 від 07.11.2025 року дії, бездіяльність та рішення суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ у Кіровоградській області, що полягають у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

3. Вжити необхідних і достатніх заходів щодо невідкладного належного виконання суб`єктом владних повноважень - ГУ ПФУ у Кіровоградській області (), з дотриманням вимог ст. 19 Конституції України та відповідного законодавства, у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року у справі № 160/13998/25 та з урахуванням висновків Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 160/13998/25, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () № 19 від 07.11.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 30.01.2008 по 14.05.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () призначити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до п. а) ст. 13 Закону № 1788-ХІІ в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, за її заявою від 12.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- вжити інших необхідних і достатніх заходів щодо поновлення порушених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, прав та законних інтересів позивача на належне, своєчасне пенсійне забезпечення, призначення пенсії та виконання рішення суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/13998/25, яке набрало законної сили;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, невиконанню рішення суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/13998/25 та порушенню його прав і законних інтересів позивача на належне, своєчасне пенсійне забезпечення та виконання вказаного рішення суду;

- визначити у рішенні (ухвалі) спосіб, строки і порядок виконання рішення суду (ухвали) та покласти на суб`єкта владних повноважень відповідача-1 (його службових осіб) - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, обов`язки щодо забезпечення виконання рішення (ухвали);

- допустити негайне виконання постановленого за цією заявою рішення суду (ухвали);

- відповідно до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення (ухвали).

Розглянувши дану заяву, суд зазначає, що передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Крім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань, передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст.ст. 382-383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можливо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень ст. 383 КАС України суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи процесуальні вимоги ч. 1 ст. 382 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бажана Владислава Павловича про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року у справі №160/13998/25, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - повернути.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса