Справа № 160/1242/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1242/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Київської митниці, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В., повний текст рішення складено 04.08.2025) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакстех»

до Київської митниці, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання протиправною та скасування картки відмови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмакстех» звернулось до суду з позовом, в якому остаточно просить: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2025 № UA100130/2025/000003; повернути товар, установку (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, під митний контроль Київської митниці в місце зберігання на склад митного органу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2025 № UA100130/2025/000003. Зобов`язано Київську митницю та Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повернути товар, установку (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, під митний контроль Київської митниці в зону митного контролю відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» за адресою 03036 м. Київ, Повітрофлотський пр., 92Б.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначають, що товар був переданий на потреби оборони відповідно до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить відмовити в їх задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмакстех», Україна (Покупець) та компанію XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD., Китай (Продавець) укладено Контракт від 18.12.2023 № XT-1223 купівлі-продажу товарів. За умовами Контракту товар постачається в кількості та асортименті згідно зі специфікацію. Товар приймається покупцем за кількістю відповідно до товарно-транспортних документів, за якістю відповідно до сертифіката якості, що надаються продавцем. Датою приймання є дата, коли товар вибув з-під митного контролю місця призначення, що підтверджується штампом митниці місця призначення на CMR.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Таким чином, перехід права на товар від продавця до покупця відбувається в момент прийняття товару.

За умовами Контракту від 18.12.2023 № XT-1223 датою прийняття товару, що відповідає моменту переходу права власності товар, є дата його випуску з-під митного контролю.

Представником позивача 17.06.2024 подано до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ за № 24UA32U3 з метою митного оформлення товару установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді, проте митним органом було складено протокол про порушення митних правил від 28.06.2024 № 0550/10000/24, а товар вилучено, про що міститься запис у протоколі.

Разом з цим постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2024 у справі № 760/20301/24, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2024, провадження у справі про порушення митних правил за протоколом від 28.06.2024 № 0550/10000/24 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зобов`язано повернути особі товар, а саме - установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, у встановленому законом порядку після здійснення митного оформлення.

Після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/20301/24, представник позивача подав до митного органу задля випуску товару у вільний обіг ЕМД від 08.01.2025 № 25UA41U9, проте посадовою особою Київської митниці винесено Картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів від 08.01.2025 № UA100130/2025/000003 (100130/2025/680041).

В якості підстав для прийняття такого рішення зазначено: «Митне оформлення не може бути завершено у зв`язку з примусовим відчуженням майна, яке ввезено ТОВ «АЛМАКСТЕХ» на митну територію України та подано до митного оформлення за митною декларацією від 08.01.2025 № 100130/2025/680041, відповідно до статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пункту 1 статті 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах воєнного чи надзвичайного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. № 998 «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусового відчуження в у мовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та з метою здійснення заходів з забезпечення заходів з забезпечення національної безпеки та оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України», згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.12.2024 № 2138, погодженим з начальником Маріупольської районної військової адміністрації».

Позивач не погоджується з таким рішенням (карткою відмову), вважає його таким, що прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 264 Митного кодексу України визначено, що митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для прийняття митним органом картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення став факт примусового відчуження майна, яке ввезено позивачем на митну територію України.

Водночас така підстава не передбачена статтею 264 Митного кодексу України, а тому відповідач діяв поза межами наданих законом повноважень, з порушенням статті 19 Конституції України.

Більш того, відповідач не виконав постанову суду у справі № 760/20301/24, що є порушенням статті 129-1 Конституції України.

При цьому є нерозсудливими доводи представника митного органу, що судовим рішенням у справі № 760/20301/24 закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, але не внаслідок відсутності події, адже наявність самої події, яка описана у протоколі від 28.06.2024 № 0550/10000/24, позивачем не спростовується, тому єдиною юридично значущою обставиною є саме відсутність самого складу правопорушення.

Також є необґрунтованими в контексті предмету спору доводи відповідачів, що товар установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді, був переданий військовій частині відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, не заперечує можливість примусовим відчуженням майна в інтересах держави, натомість констатує, що це не може бути підставою для відмови в митному оформлені товару.

Водночас суд звертає увагу, що таке відчуження має відбуватися з суворим дотриманням вимог чинного законодавства, виключаючи будь-які свавільні дії з боку суб`єктів владних повноважень.

Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в у мовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» визначає механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна для потреб держави в період дії воєнного чи надзвичайного стану у юридичних та фізичних осіб, територіальних громад, а також нерозподілених земельних ділянок, невитребуваних земельних часток (паїв) та особливості передачі в користування таких земельних ділянок.

Статтею 1 названого Закону визначено, що примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та переходить у власність держави для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Відтак, закон дозволяє здійснити відчуження майна, яке перебуває у приватній або комунальній власності.

У спірних правовідносинах позивач не набув право власності на товар установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді в силу приписів цивільного законодавства та умов Контракту від 18.12.2023 № XT-1223, а тому не міг бути відчужений на користь держави.

При цьому прийняття військовою частиною наказу від 26.12.2024 №2138 та складання Акту про примусове відчуження майна від 31.12.2024 б/н, не може легалізувати неправомірне відчуження майна, право власності на яке на момент його відчуження належало компанії-продавцю. Відтак, будь-які дії військової частини, направлені на відчуження спірного майна, є нікчемними в силу закону. Сам же митний орган мав керуватися не наказом командира військової частини, а приписами закону, виконуючи добросовісно покладені державою та законом на митні органі функції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що митний орган, приймаючи оскаржувану картку відмови, діяв поза межами наданих законом повноважень, а передача товару відбулася поза межами правового поля. Відтак, належним способом усунення такого порушення є повернення товару під митний контроль Київської митниці з метою здійснення митного оформлення цього товару, що вірно визначено судом першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг не доводять, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Київської митниці, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/1242/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова