Справа № 160/23251/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року Справа №160/23251/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" (вул. Лешко-Попеля, буд. 13 літ.А-2, нежитлове приміщення № 2-18 м. Дніпро 49005, ) до Державної податкової служби України(пл.Львівська буд.8 м.Київ ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська буд.17-А, м.Дніпро 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

12 серпня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12972800/41071921 від 13.06.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.02.2025 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі.

17 жовтня 2025 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що у даній справі Позивачем оскаржуються рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) на загальну суму 123648 грн, у т.ч. ПДВ 20608,00 грн. Спірні податкові накладні ТОВ «Груп Інтрейд» складено на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ». У позовній заяві та поясненнях, наданих на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Груп Інтрейд» зазначає, що придбало товар, який було реалізовано відповідно до податкової накладної № 7 від 10.02.2025 року ПАТ «МОТОР СІЧ», у постачальника, який не є платниками ПДВ, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСТОР ЕЛІТ» (далі ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ») на підставі виконання договору №3/2025 від 02.01.2025 року. Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі № 160/28825/25 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТОР ЕЛІТ" про визнання договору №3/2025 від 02.01.2025 року недійсним. Таким чином, саме на виконання умов спірного договору справі № 160/28825/25 посилається ТОВ «Груп Інтрейд» як на підтвердження походження товару, реалізованого за спірною податковою накладною № 7 від 04.03.2025 року, рішення про відмову у реєстрації якої оскаржується в межах адміністративної справи № 160/23251/25. ТОВ «Груп Інтрейд» надано до суду та податкового органу видаткову накладну № 48 від 03.03.2025 року, відповідно до якої Постачальником є ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ», а Покупцем ТОВ «Груп Інтрейд». У вищезазначеній видатковій накладній № 48 від 03.03.2025 року зазначено розрахунковий рахунок ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ» в АТ «КОМІНБАНК» НОМЕР_1 . Разом з тим, листом від 09.10.2025 вих. № 04.9/2250/БТ (вх.. ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 119545/6 від 15.10.2025), Акціонерне товариство «КОМІНБАНК» повідомило Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що розрахунковий рахунок UA111032, який раніше належав ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ» закрито 02.10.2024. Даним листом Акціонерне товариство «КОМІНБАНК» спростувало факт розрахунку між ТОВ «Груп Інтрейд» () та ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ» () за період з 01.01.2025 року по 29.09.2025 по рахунку UA1110326. Отже, вищевикладені обставинивказують про відсутність факту реального здійснення господарських операцій поставки товару від ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ» на адресу ТОВ «Груп Інтрейд» та вказують на здійснення господарської діяльності за договором №3/2025 від 02.01.2025 без настання правових наслідків, шляхом формального оформлення первинних документів. Відповідно, походження товару, реалізованого ТОВ «Груп Інтрейд» за спірною податковою накладною на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» не прослідковується.

20 жовтня 2025 року від позивача надійшли заперечення, в якому зазначає, що Реєстрація вищезазначеної податкової накладної випливає з Договору укладеного між ТОВ «Груп Інтрейд» та ПАТ «МОТОР СІЧ» (АТ «МОТОР СІЧ»), договір №1046/24-Д (ТехВ) від 21.02.2024 року, а саме у звязку із здійсненням операції з продажу товару Позивачем своєму покупцю - АТ Мотор Січ. Договірні зобов`язання розповсюджуються на ТОВ «Груп Інтрейд» (ПОЗИВАЧА) та ПАТ «МОТОР СІЧ» (АТ «МОТОР СІЧ») - покупця товару. ТОВ АВТОСТОР ЕЛІТ не є стороною у вищезазначеному договорі, не має жодного відношення до господарської операції, по якій було направлено на реєстрацію податкову накладну, а тому посилатись на контрагента по іншому договору є необгрунтованим. Також Відповідач -1 ніяк не обґрунтував як рішення суду про визнання договору № 3/2025 від 02.01.2025 року (укладеного із ТОВ Автостор Еліт) вплине на реєстрацію податкової накладної по операції із АТ МОТОР СІЧ. Позивач в свою чергу звертає увагу суду на той факт, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є рішення контролюючого органу З ПРИВОДУ реєстрації податкової накладної, ВИПИСАНОЇ ЗА ФАКТОМ ПОСТАВКИ ТОВАРУ СВОЄМУ КОНТРАГЕНТУ-ПОКУПЦЮ (а не за фактом операцій із контрагентом постачальником Позивача ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ»). Жодних невідповідностей в документах, які укладалися саме між позивачем та його покупцем (а не його постачальником) - заявником в клопотанні не зазначено. Однак, ті обставини, на які посилається Відповідач 1, абсолютно не стосуються податкової накладної, про реєстрацію якої просить Позивач у рамках даної справи, так як насправді вони стосуються правовідносин із контрагентом Позивача його Продавцем. При цьому, до обставин, які підлягають встановленню в рамках цієї справи, відносяться виключно обставини господарських правовідносин із контрагентом покупцем, так як саме по факту продажу товару виписувалася і направлялася на реєстрацію податкова накладна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що справа №160/28825/25 стосується визнання недійсним договору №3/2025 від 02.01.2025р. укладеного між ТОВ «Груп Інтрейд» та ТОВ «Автостор Еліт».

Суд зазначає, що вказаний договір не є договором, на підставі якого складено податкову накладну, відмова у реєстрації якої є предметом спору у справі, яка розглядається.

При цьому, до предмету доказування у цій справі не належить перевірка реальності господарських операцій між контрагентами по ланцюгу постачання.

З урахуванням викладеного, суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 293 КАС України, суд,

ухвалив:

У клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі №160/23251/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко