Справа № 520/15073/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 р.Справа № 520/15073/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, повний текст складено 28.08.25 у справі № 520/15073/25

за позовом ОСОБА_1

до Височанської селищної ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Височанської селищної ради (далі за текстом також відповідач), у якому просив:

- визнати бездіяльність Височанської селищної ради щодо облаштування та утримання Кладовища № 1, розташованого по вул. Ощепкова між вул. Кооперативна та вул. Підлісна, з порушенням вимог Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань неправомірною;

- визнати бездіяльність Височанської селищної ради щодо облаштування та утримання Кладовища № 3, розташованого по вул. Ощепкова між вул. Відпочинку та дорогою до бази ФК Металіст, з порушенням вимог Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань неправомірною;

- зобов`язати Височанську селищну раду здійснити облаштування Кладовища № 1 - розташоване по вул. Ощепкова між вул. Кооперативна та вул. Підлісна, відповідно вимог п.п. 1.2, 1.4 - 1.7, 2.2 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань;

- зобов`язати Височанську селищну раду на Кладовищі № 1, розташоване по вул. Ощепкова між вул. Кооперативна та вул. Підлісна, здійснити розчищення площі кладовища від чагарників та аварійних дерев;

- зобов`язати Височанську селищну раду здійснити облаштування Кладовища № 3 - розташоване по вул. Ощепкова між вул. Відпочинку та дорогою до бази ФК Металіст, відповідно вимог п.п. 1.2, 1.4 - 1.7, 2.2 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій просив суд на підставі ч. 1 ст. 254 КАС України роз`яснити мотиви прийнятого судом рішення, за якими відхилено його доводи і аргументи порушення прав позивача, а прийнято рішення на підставі доказів, наданих відповідачем, які суперечать нормам права.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, з посиланням на обставини справи, позивач указує на те, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою, проте незрозуміло, на яких підставах у позові відмовлено, оскільки мотивувальна частина рішення цього не містить. Суд першої інстанції повинен роз`яснити мотивацію прийнятого ним рішення, яке обумовило постановити резолютивну частину конкретного змісту.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі статтею 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачу не зрозуміло саме мотивувальну частину судового рішення.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду від 19.08.2025 у цій справі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, при цьому мотивувальна частина рішення цілком відповідає його резолютивній частині та виключає можливість суперечності його виконання.

Окрім того, в рішенні суду від 19.08.2025 судом першої інстанції досліджено як викладені аргументи позивача, так і заперечення відповідача з наданими доказами, та викладено відповідні висновки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на те, що звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення в цій справі, позивач фактично не погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні позовних вимог, що є підставою для апеляційного/касаційного оскарження рішення від 19 серпня 2025 року, а не для його роз`яснення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі № 520/15073/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 09.12.2025