Справа № 200/8880/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення

та встановлення нового строку для подання звіту

09 грудня 2025 року Справа №200/8880/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кардаша В.А., звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.11.2024 року № 39 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 04.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 04.07.2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 200/8880/24 у задоволенні позову відмовлено.

15 вересня 2025 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ДОАС від 23.01.25 року задоволено частково: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 200/8880/25 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 25.11.2024 № 39 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з моменту звернення за перерахунком пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2024 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з моменту звернення за перерахунком пенсії, з 04.07.2024, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконавчі листи на виконання рішення суду не видавались.

26 вересня 2025 року представник позивача звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, у якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 200/8880/24 від 14.07.2025 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 200/8880/24 від 14.07.2025, в обґрунтування якої сторона позивача зазначила, що відповіддю від 11.09.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що «Виконання рішення суду буде здійснено після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821», проте на думку сторони позивача Постанова КМУ № 821 не позбавляє виконання рішення суду та виплачувати пенсію на підставі виконання рішення суду, а передбачає виплату пенсій за минулий час, а саме нарахованих заборгованостей.

30 вересня 2025 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/8880/24 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки положеннями статті 378 та 382-3 КАС України передбачено, що питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13 жовтня 2025 року від позивача до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про прискорення розгляду його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 року на розгляд судді Кониченкові О.М. передано заяву представника позивача про встановлення судового контролю.

28 жовтня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 200/8880/24, з урахуванням вимог ст. 382-2 КАС України; попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

28 листопада 2025 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому відповідач зазначив, що на виконання вищевказаної постанови Першого апеляційного адміністративного суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.07.2024 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків суду. За наслідками повторного розгляду заяви від 04.07.2024 прийнято рішення від 19.09.2025 року №39 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.07.2024 року. Враховуючи викладене вище, рішення суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в повному обсязі.

На підтвердження виконання рішення суду відповідач надав до суду рішення № 39 про перерахунок пенсії згідно рішення суду у справі №200/8880/24 від 03.09.2025, згідно якого пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає 12 років 4 місяці 14 днів.

01 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відмову у прийнятті звіту, у якій останній зазначив, що у протоколі розрахунку пенсії від 19.09.2025 року наданий відповідачем відсутній розрахунок пенсії позивачу на підставі ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці, що в свою чергу підтверджується ігноруванням судового рішенням та знущанням над позивачем, оскільки звіт був поданий в останній день і в звіті вказано, що рішення виконане, а по факту нічого не зроблено. Також відповідно до протоколу розрахунку пенсії від 19.09.2025 року наданий відповідачем відрізняється від того який був наданий представнику позивача від 15.10.2025 року, а саме різний пільговий стаж за списком № 1, де в протоколі від 19.09.2025 року зазначений стаж 12 років 4 місяці, а в розрахунку від 15.10.2025 року - 14 років 5 місяців 20 днів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, звіт відповідача та клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

15 вересня 2025 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2024 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з моменту звернення за перерахунком пенсії, з 04.07.2024, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Виходячи із комплексного текстуального аналізу вказаної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків:

- згідно записів трудової книжки №№ 1-2, з 12.10.1985 по 18.11.1987 позивач проходив службу у радянській армії (2 роки 1 місяць 6 днів); №№ 3-4, з 25.01.1988 по 04.02.1988 позивач працював учнем гірника, з повним робочим днем під землею (0 років 0 місяців 11 днів); №№ 4-5, з 05.02.1988 по 05.03.1988 позивач проходив навчання на курсах гірника підземного в УВК ВО «Донецьквугілля» з відривом від виробництва (0 років 1 місяць 0 днів); №№ 5-7, з 06.03.1988 по 26.04.1989 позивач працював гірником підземним з повним робочим днем в шахті, учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті (1 рік 1 місяць 20 днів); №№ 7-8, з 27.04.1989 по 09.06.1989 позивач перебував на курсах прохідників з відривом від роботи (0 років 1 місяць 13 днів); №№8-11, з 10.06.1989 по 11.09.1994 позивач працював учнем прохідника, прохідником з повним робочим днем під землею (5 років 3 місяці 1 день); №№ 14-15, з 09.12.2002 по 28.11.2003 позивач працював гірником підземним з повним робочим днем під землею (0 років 11 місяців 19 днів); №№ 16-17, з 29.11.2003 по 25.06.2004 позивач працював підземним гірником з повним робочим днем під землею (0 років 6 місяців 27 днів); №№ 18-20, з 10.11.2004 по 28.02.2005 позивач працював гірником підземним з повним робочим днем під землею (0 років 3 місяці 18 днів); №№ 21-23, з 12.11.2010 по 17.04.2015, позивач працював прохідником з повним робочим днем у шахті (4 роки 5 місяців 5 днів);

- матеріали справи свідчать, що трудова книжка позивача містить дані які свідчать, що пільговий стаж позивача на підземних роботах визначений Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" становить більше 15 років;

- колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зарахування спірних періодів роботи до спеціального стажу позивача за Списком № 1, що дає право для розрахунку розміру пенсії відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування періоду навчання та військової служби позивача до спеціального стажу позивача який дає право на розрахунок розміру пенсії відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в перерахунку пенсії від 25.11.2024 року № 39, установлено, що згідно поданої 04.07.2024 заяви про переведення з одного виду пенсії на інший та обчислення пенсії відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", яку було зареєстровано за вх. №7811/Х-1800-24 від 09.07.2024 проведено перерахунок страхового та пільгового стажу за період з червня по листопад 2014 року, в результаті перерахунку загальний страховий стаж заявника склав 37 років 5 місяців 27 днів, в тому числі робота за списком №1 (підземні роботи) - 12 років 4 місяці 14 днів.

Сторона позивача покликаючись на положення п/п «д» пункту 1 статті 56 Закону № 1788-XII, ст.ст. 40-43 Закону України «Про освіту», п. 109 Постанови Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08.1972 р, ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з таким рішенням відповідача не погоджується та вважає його неправомірним з огляду на неврахування відповідачем періодів навчання з 05.02.1988 року по 05.03.1988 року, з 27.04.1989 року по 09.06.1989 року, строкової військової служби з 12.10.1985 року по 18.11.1987 року до підземного пільгового стажу за Списком №1 у розумінні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відтак, до ухвалення рішення суду щодо проведення перерахунку відповідачем було зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 - 12 років 4 місяці 14 днів.

На виконання рішення суду відповідач мав зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоди навчання з 05.02.1988 року по 05.03.1988 року (0 років 1 місяць 0 днів), з 27.04.1989 року по 09.06.1989 року (0 років 1 місяць 13 днів), строкову військову службу з 12.10.1985 року по 18.11.1987 року (2 роки 1 місяць 6 днів), загальною тривалістю 2 роки 4 місяці 9 днів.

Проте, згідно наданого відповідачем рішення № 39 про перерахунок пенсії згідно рішення суду у справі №200/8880/24 від 03.09.2025, пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає 12 років 4 місяці 14 днів, тобто є таким, як визначено у скасованому рішенні про відмову у проведенні перерахунку.

Водночас, згідно наданої стороною позивача Форми РС-право (засвідчено 15.10.2025 року), пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 14 років 5 місяців 20 днів.

Відтак, рішення суду відповідачем не виконано, а наявні у протоколі про перерахунок пенсії позивача та Формі РС-право розбіжності щодо визначення тривалості пільгового стажу за Списком № 1 потребують додаткових пояснень від відповідача.

Статтями 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» № 18357/91, Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) вказано, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі «Бакалов проти України» (заява №14201/02) зазначив, що державні органи не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиконання рішення, затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання рішення суду у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Конвенції.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX.

Означеним законом суттєво змінено процедуру здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема, ст. 382 КАС України викладено в новій редакції, а також доповнено КАС України ст.ст. 382-1 - 382-3.

Відтак, відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-5, 11 ст. 383-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Дослідивши доводи звіту відповідача суд не встановив підстав для його прийняття, оскільки відповідачем не виконано рішення суду та не наведено обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17, суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 383-3 КАС України, подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу є самостійною підставою для відмови у його прийнятті.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8880/24 та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: […] ухвал […] адміністративних справах […].

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) […] боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; […] реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); […].

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області є ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяни Володимирівни.

Керуючись ст. 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту відповідача про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24 - відмовити.

Встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24.

Зобов`язати відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24 в повному обсязі.

Витребувати у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяни Володимирівни.

Витребувані документи надати до суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити відповідача про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу необхідність дотримання положень ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України при підготовці звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко