Справа № 200/8492/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2025 року Справа №200/8492/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

03.11.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відсутності відповіді на заяву від 06.10.2025, а саме про прийняття рішення щодо або звільнення від мобілізації або направлення на проходження ВЛК для встановлення рівня придатності до в/с. Вилучити або виправити інформацію у застосунку «Оберіг» і «Резерв Плюс» про наявність правопорушень і «доставлення» до РТЦК. Надати копії повісток які повинен був отримувати і на підставі яких була розміщена інформація про наявність правопорушень військового обліку і «доставлення» до РТЦК. Надати письмову відповідь або довідку або новий первинний військово-обліковий документ з підтвердженням зазначенням статусу;

- зобов`язати відповідачів розглянути по суті заяву від 06.10.2025 та прийняти рішення щодо відмови або звільнення від мобілізації або направлення на проходження ВЛК для встановлення рівня придатності до в/с. Вилучити або виправити інформацію у застосунку «Оберіг» і «Резерв Плюс» про наявність правопорушень і «доставлення» до РТЦК. Надати копії повісток які повинен був отримувати і на підставі яких була розміщена інформація про наявність правопорушень військового обліку і «доставлення» до РТЦК. Надати письмову відповідь або довідку або новий первинний військово-обліковий документ з підтвердженням зазначенням статусу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: письмової заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви з метою чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів у відповідності із вимогами ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: факту звернення 06.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доказів відправлення та отримання вказаної заяви (чеків скерування, поштових повідомлень тощо). Запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо причин зазначення у позовній заяві інформації про ненадання відповіді на заяву від 06.10.2025 року, незважаючи на наявність у матеріалах справи листа-відповіді від 21.10.2025 № 14/4570.

Позивач у позовній заяві зазначив свою поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта» в смт. Святогорівка Донецької області, де проживає ОСОБА_1 не функціонує відділення поштового зв`язку.

З метою інформування ОСОБА_1 про прийняття Донецьким окружним адміністративним судом 06.11.2025 ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом 10.11.2025 розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, вказану ухвалу суду було надіслано на електронну адресу позивача, що зазначена в позовній заяві, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції від 25.11.2025.

Також помічником судді Черевком С.В. з метою інформування ОСОБА_1 про прийняття Донецьким окружним адміністративним судом 06.11.2025 ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.11.2025, 25.11.2025, 10.12.2025 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки за вказаним у позовній заяві мобільним телефоном, однак "відсутній зв`язок з вказаним абонентом", що підтверджується інформаційною довідкою від 10.12.2025.

При розгляді процесуального питання суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зокрема у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) від 16.02.2017 наголошував, що обов`язком позивача є проявляти інтерес до ініційованої ним справи, виявляючи особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Незважаючи на вжиті судом заходи з метою інформування позивача про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк ним не усунуто недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 06.11.2025.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тому, при постановлені цієї ухвали суд враховує і строки пересилання поштових відправлень.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції.

Так, відповідно до пункту 1 розділу II цих Нормативів, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначений нормативний строк пересилання збільшуються на один день (пункт 2 розділу II Нормативів).

Отже, на момент постановлення цієї ухвали, граничні строки на подання позивачем заяви про продовження строків або доказів усунення недоліків позовної заяви так і на отримання судом цих доказів закінчилися. Тому, позивач вважається таким, що не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, станом на 10.12.2025 не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич