Справа № 140/4686/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №140/4686/25

адміністративне провадження №К/990/47689/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №140/4686/25 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 19.11.2025 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №140/4686/25.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 17.02.2025 №, яким за порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК), статті 20 Закону №265/95-ВР до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 276 331,00 грн.

РРішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №140/4686/25 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області № від 17.02.2025. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2763 (дві тисяч сімсот шістдесят три) грн 31 коп. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково. Скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №140/4686/25 та позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 17.02.2025 № у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 222 151,00 грн. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн 51 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (, 43027, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4). У задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, вказано, що суд апеляційної інстанції застосував норму права (п.86.7 ст.86 та п.44.6 ст.44 ПК України) без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 21.09.2023 у справі №280/11956/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

ФОП ОСОБА_1 вказано, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (п.44.6 ст.44, п.86.7 ст. 86, пп.8.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України) та порушення норм процесуального права (стаття 74 КАС України), та прийняв рішення без врахування вищенаведених висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

Також скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зауважено, що також відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення переліку наявного товару у місці продажу (господарському об`єкті) на підставі відомості, складеної контролюючим органом за формою, затвердженою Наказом №534, та можливості суду самостійно визначати, які з переліку товарів належать до таких, що використовуються позивачем при здійсненні діяльності. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції самостійно визначив, які товари відносяться до тих які, відноситься до медичних виробів, які використовуються позивачем при наданні медичних послуг, а які - ні. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості суду самостійно визначати, які з переліку товарів належать до таких, що використовуються позивачем при здійсненні діяльності. За відсутності прямого регулювання цього питання Податковим кодексом України та висновків Верховного Суду, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанцій порушив норми матеріального права, а саме: пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 56.21 ст. 56 та 112.7 статті 112 Податкового кодексу України.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, вчинено посилання на пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України, зауважено про неналежне дослідження судом апеляційної інстанції доказів у справі, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №140/4686/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення дії спірної постанови, оскільки питання законності й обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом під час вирішення клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №140/4686/25.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №140/4686/25.

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання дії рішення суду апеляційної інстанції у справі №140/4686/25.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду