Справа № 686/32256/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/660/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби у місті Хмельницькому про скасування постанови серії ЕНА №5993943 від 22.10.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 22.10.2025 року його притягнуто до відповідальності за перевищення швидкості руху, однак керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, НОМЕР_1 22.10.2025 року правила дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, тому просить постанову скасувати.

Ухвалою судді від 01.12.2025 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи, на клопотання позивача відповідача у справі замінено на належного-Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

08.12.2025 року до суду надійшов відзив на позов згідно якого представник відповідача проти позову заперечив та надав письмові та відео докази перевищення швидкості автомобілем Opel Vivaro, НОМЕР_1 22.10.2025 року о 16:23:51год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний день та час керував транспортним засобом та не заперечує, що перевищив встановлену швидкість руху, однак не погоджується із постановою з підстав притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

Заслухавши учасникапроцесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5993943 від 22.10.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем Opel Vivaro, НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 1 рік та за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху 22.10.2025 року о 16:23:34 год. по автодорозі Житомир-Чернівці 191 км. На 24 км/год..

Результатами автоматичної фіксації перевищення швидкості автомобілем Opel Vivaro, НОМЕР_1 є фотокартка з зображенням транспортного засобу.

На фотокартці міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно дост.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач, зокрема, вказує на те, що таку швидкість не перевищував, однак у судовому засіданні стверджує протилежне та повідомляє про незгоду з постановою з інших підстав.

Однак, озвучене позивачем не може братися до уваги судом, оскільки йдеться про інший предмет позову, а не лише про обраний спосіб захисту. У позовній заяві йдеться виключно про скасування постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, а не за ч.4 ст.126 КУпАП, тому вийти за межі позовних вимог суд не має права.

Підстав для скасування постанови за ч.1 ст.122 КУпАП немає, оскільки перевищення швидкості визнається позивачем і доведено відповідачем, тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5993943 від 22.10.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: