Справа № 624/94/24
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/94/24
провадження № 2-а/624/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., секретаря судового засідання Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП№1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка Вадима Володимировича, Головного управління національної поліції в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить поновити пропущений строк для оскарження постанови, постанову серії БАД №324225 від 17.10.2023 посадової особи суб`єкта владних повноважень поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що 17.10.2023 о 19-40 год. поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Бречком В. відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №324225 за ст. 127 ч. 1 КУпАП. Про цю постанову позивач дізнався і отримав 09.02.2024 у Кегичівському відділі ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, після того, як був туди викликаний. В зв`язку з чим строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. В постанові зазначено, що 17.10.2023 о 19 год 30 хв в с. Андріївка рухався проїзною частиною без використання світлоповертальних елементів, чим порушив п. 4.4 ПДР України. Позивач стверджує, що в темну годину доби пішки по с. Андріївка не переміщується. Якщо кудись треба, то їде автомобілем. Тому, 17.10.2023 позивача ніхто не міг бачити на проїзній частині, ніхто не зупиняв, та ніякої постанови не вручав, підпис на постанові не його.

19.02.2024 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду з викликом сторін.

29.02.2024 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання позивача, зобов`язано Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції надати до суду оригінал постанови серії БАД №324225 за ч. 1 ст. 127 КУпАП від 17.10.2023 року та матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

20.03.2024 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надати до суду оригінал постанови серії БАД №324225 за ч. 1 ст. 127 КУпАП від 17.10.2023 року щодо ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

03.07.2024 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

20.11.2024 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області поновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду.

19.12.2024 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано ТОВ «Група Компаній «Автострада» надати до суду оригінали заяв, довідок, пояснень, які написані власноручно ОСОБА_1 до 2023 року.

29.01.2025 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано Карлівський районний сектор ДМС у Полтавській області надати до суду оригінали заяв, довідок, пояснень, які написані власноручно ОСОБА_1

18.03.2025 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача, призначена у справі судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

27.06.2025 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області поновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду справи за клопотанням позивача судом винесено ухвалу від 18.03.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено одне питання: «- чи виконані від імені ОСОБА_1 підписи у постанові серії БАДN9324225 від 17.10,2023». За результатами проведення вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи складено висновок експерта №5443 від 19.06.2025. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №5442 від 19.06.2025 зазначено, що «підписи від імені ОСОБА_1 у постанові серії БАД №324225 від 17.10,2023 виконані не ОСОБА_1 . Ці підписи виконані іншою особою (іншими особами)». Згідно висновку експерта також зазначено, що судова почеркознавча експертиза проведена за результатами дослідження наступних наданих стороною матеріалів дослідження: вільні зразки підпису (5 підписів, виконаних в 2019 та в 2022 році) та почерку (2 аркуші) ОСОБА_1 ; -умовно-вільні зразки його підпису (12 підписів, виконаних в 2023,2024 році) та почерку (9 аркушів, здебільшого короткі записи); експериментальні зразки його підпису (понад ЗО підписів на 19 аркушах) та почерку (на 11 аркушах). Під час виконання експертизи експерту, за його клопотанням, надано додаткові матеріали, а саме: -умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 (на 2 аркушах) та підпису (2 підписи , виконаних в травні та червні 2025року); експериментальні зразки його почерку (на 12 аркушах) та підпису (понад 35 на 12 аркушах), виконані за певних умов: стоячи (на твердій підкладці - столі, на підкладці, що тримають (теці). Клопотання експерта у повному обсязі не виконано, тому дослідження проводилося при наявному порівняльному матеріалі. Під час дослідження експертом використовувались, зокрема: Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями); Кодекс адміністративного судочинства України; Закон України «Про судову експертизу». Ознайомившись з вказаним висновком експерта, ОСОБА_2 вважає, що вказана судово-почеркознавча експертиза проведена з суттєвими порушеннями методики проведення такого роду експертиз, зокрема і через неповноту порівняльного аналізу досліджуваних матеріалів, відсутністю аналізу варіацій письма в часі та ситуаціях, використання зразків підписів, не оформлених належним чином та інше, в зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність у призначенні комісійної судово- почеркознавчої експертизи, в тому числі з нижчевикладених підстав. Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ №53/5 від 08.10.1998) (далі - Інструкція), для проведення об`єктивної почеркознавчої експертизи необхідна достатня та репрезентативна кількість порівняльного матеріалу, який охоплює часовий діапазон, ситуаційні умови написання, а також враховує психофізіологічний стан особи. Враховуючи викладене, у висновку експерта №5443 від 19,06.2025 встановлено очевидні порушення, зокрема: 1) експерт сам вказує, що клопотання про надання додаткових матеріалів не було задоволене у повному обсязі, а отже, дослідження проводилось на обмеженому та неповному матеріалі; 2) частина зразків виконана за експериментальних умов, що може не відображати реальні особливості підпису особи в побутових або стресових умовах; 3) вільні зразки надані за значний часовий проміжок (2019, 2022) та можуть не відображати актуальний почерк на момент складання спірної постанови (2023 рік). Також, зазначено, що почерк і підпис особи мають природну змінність, що залежить від віку, психоемоційного стану, умов виконання підпису (стоячи, сидячи, на різній поверхні), стану здоров`я (тремор, хвороби тощо). У висновку експерта відсутній аналіз природної варіативності підпису ОСОБА_1 , а також не надано обґрунтування, чому підписи в постанові не могли бути виконані ним в умовах стресу чи адміністративного тиску чи). Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», у складних або сумнівних випадках доцільно призначати комісійну експертизу, яка виконується двома або більше експертами відповідної спеціальності. У цій справі №624/94/24: 1) висновок експерта має вирішальне значення для підтвердження або спростування факту фальсифікації підпису у постанові, що, у свою чергу, є ключовим доказом у спорі про правомірність дій поліцейського; 2) одноособове дослідження не виключає суб`єктивного підходу, а враховуючи неповноту матеріалів може бути недостатньо об`єктивним. Щодо використання зразків, не оформлених належним чином, то умовно-вільні та експериментальні зразки повинні: бути відібрані в присутності уповноваженої особи; належно задокументовані та засвідчені (з підписом особи, яка їх відібрала, вказівкою дати та умов); не повинні піддаватися сторонньому впливу (підказкам, тиску, примусу). У матеріалах вказано, що зразки виконані за певних умов (наприклад, стоячи), однак не надано доказів належності організації процедури їх відбору, що може ставити під сумнів їх автентичність та відповідність вимогам методики. Висновок щодо того, чи підпис належить позивачу, має ключове значення для вирішення справи. Якщо підпис не належить ОСОБА_1 це свідчить про фальсифікацію постанови про адміністративне правопорушення. Недоліки первинної експертизи викликають сумніви у її достовірності. Вказані порушення та невиконання повного клопотання експерта свідчать, що висновок сформульований на неповному та потенційно нерепрезентативному матеріалі, без врахування всіх необхідних методичних аспектів. Призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи дозволить залучити кількох фахівців, що мінімізує ризик суб`єктивізму, дати узгоджений або, навпаки, альтернативний висновок, який суд може об`єктивно оцінити, забезпечити більш глибоке дослідження з урахуванням усіх обставин справи. Враховуючи, що позивач оскаржує дії посадової особи органу влади, необхідно забезпечити максимально об`єктивне та неупереджене дослідження доказів, зокрема шляхом проведення нової експертизи комісійного характеру. У цій справі реалізація принципів змагальності та справедливості розгляду має вирішальне значення. У адміністративному провадженні №624/94/24 спір зводиться до встановлення факту, чи був позивач особисто ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення, а саме чи належить йому підпис у цій постанові. Чи не єдиним доказом, на який посилається відповідач для підтвердження правомірності дій поліцейського, є наявність підпису у постанові. Водночас позивач заперечує факт його проставлення. Таким чином, висновок судової почеркознавчої експертизи має виключне доказове значення. У подібних випадках закон та судова практика вимагають особливої ретельності в перевірці достовірності висновку експерта, оскільки: жоден інший доказ (відео, свідки, протокол) не підтверджує факт особистого ознайомлення позивача з постановою; висновок експерта прямо впливає на вирішення справи по суті. Захист прав особи у судовому процесі передбачає не лише можливість надати власні докази, а й ефективний доступ до інструментів перевірки достовірності доказів іншої сторони. У цьому випадку: первинна експертиза проведена за ініціативою позивача, однак: не були повністю виконані клопотання експерта щодо необхідного обсягу зразків; не забезпечено повноцінну участь позивача в процедурі відбору та засвідчення зразків; висновок зроблено одним експертом, без можливості перевірки альтернативною думкою. Це ставить відповідача в нерівне процесуальне становище, позбавляє його реального інструменту оскарження висновку експерта, що суперечить принципу рівності сторін. У даній справі №624/94/24: висновок експерта не має сили переконливого доказу через порушення методики; відповідач позбавлений ефективного способу перевірити достовірність та обґрунтованість такого висновку; відмова у призначенні повторної експертизи фактично позбавить відповідача реальної можливості довести свою позицію, що порушить ст. 6 Конвенції та принципи справедливого судочинства. Щодо порушень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ №53/5 від 08.10.1998): Розділ III, п. 3.4 щодо повноти та репрезентативності порівняльного матеріалу. Для ідентифікаційного почеркознавчого дослідження експерту повинні бути надані порівняльні зразки почерку та підписів, які є достатніми за кількістю, якістю, однорідністю й придатністю для порівняння. Вони мають охоплювати часовий період, близький до дати виконання досліджуваного документа. Порушення: вільні зразки були надані лише за 2019 та 2022 роки, тобто за значно раніший період, а не за час, близький до дати виконання підпису (жовтень 2023 року). Експерт прямо зазначив, що клопотання про надання додаткових матеріалів виконано не в повному обсязі, отже повнота і якість порівняльного матеріалу були обмежені. У звіті не зазначено, наскільки надані зразки однорідні за умовами виконання, що також суперечить п. 3.4. Розділ III, п. 3.5 - щодо умов надання експериментальних зразків. Експериментальні зразки повинні бути отримані в умовах, що забезпечують вільне, безпримусове написання, а також мають фіксуватися відомості про умови їх написання (стоячи, сидячи, на твердій чи м`якій поверхні тощо). Порушення: - у матеріалах справи вказано, що експериментальні зразки виконані за "певних умов", однак відсутнє підтвердження належного документування умов їх отримання, зокрема: чи були присутні поняті або посадові особи; хто забезпечував нейтральність умов; як засвідчувались зразки; яким чином гарантувався відсутність примусу або підказок при їх виконанні. Розділ II, п. 2.2 - - щодо ініціювання повторної експертизи при недостатності даних. У разі неможливості зробити обґрунтований висновок через недостатність порівняльного матеріалу експерт має право повернути матеріали без висновку або порушити питання про проведення повторної експертизи. Порушення: незважаючи на недостатність або обмеженість порівняльного матеріалу, експерт все ж склав категоричний висновок, замість відмови у наданні висновку через методичні обмеження або подання офіційного клопотання до суду про повторну експертизу, як того вимагає Інструкція. Це порушення прямо впливає на достовірність і обґрунтованість експертного висновку. Розділ III, п. 3.7 - щодо оцінки змін письма (варіаційності). Під час дослідження експерт повинен враховувати варіаційність письма особи, що залежить від віку, стану здоров`я, умов написання, психоемоційного стану та інших факторів. Порушення: у висновку відсутній аналіз впливу фізіологічних, вікових або психоемоційних факторів на підпис позивача, хоча зразки охоплюють великий часовий період (від 2019 до 2025 року). Експерт не врахував можливість того, що підпис у постанові міг бути виконаний у нетипових умовах (наприклад, у стані стресу або адміністративного тиску). Розділ III, п. 3.6 - щодо документального оформлення процесу відбору зразків. Процедура отримання експериментальних зразків повинна бути задокументована із зазначенням дати, умов, кількості, посадової особи, яка забезпечувала процедуру, та підпису особи, яка їх надає. Порушення: у висновку відсутні дані про те, як саме оформлювався процес надання зразків, хто був присутній, які протоколи складалися. це ставить під сумнів автентичність та належність зразків. У зв`язку з цим просить призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу у справі №624/94/24. Її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6). На вирішення експертів поставити питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у постанові серії БАД МЗ24225 від 17.10.2023, а саме ОСОБА_1 ?»

Представник позивача надав на адресу суду заперечення з приводу призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, в яких зазначив, що повністю заперечує проти призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав: 1) при розгляді клопотання сторони позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідачі не заперечували проти винесення ухвали суду та призначення експертизи; 2) експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.384. 385 КК України; 3) експертиза проведена за результатами дослідження наданих стороною та витребуваних судом необхідних матеріалів, яких виявилось достатньо, на думку експерта, для проведення експертизи та для того щоб зробити відповідний висновок; 4) щодо не виконання в повному обсязі клопотання експерта, то експерту виявилося достатньо матеріалів для проведення експертизи та для того щоб зробити висновок, при цьому відповідач мав право подати заяву щодо присутності при відібранні почерку, підписів і т.д.; 5 ) твердження позивача про необґрунтованість висновку експерта та про те, що існують обґрунтовані сумніви щодо наданих висновків експертизи є необґрунтованими, та не підтверджені належними та допустимими доказами, а посилання на те, що оскаржуються дії посадової особи органу влади і тому необхідно суду забезпечити максимальне об`єктивне та неупереджене дослідження доказів, то відповідач, як посадова особа органу влади має право надати докази своєї правоти самостійно; 6) що стосується посилання відповідача на те, що висновок експерта має вирішальне значення для підтвердження або спростування факту фальсифікації, то висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є у справі, а те, що відповідач при фіксуванні правопорушення та складанні протоколу не прийняв необхідних мір для збирання доказів порушення, включаючи і відеозапис, який він міг зробити маючи нагрудну камеру, то це відповідальність відповідача. Разом з тим, вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. За таких умов, представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи в повному обсязі. Крім цього, заявив про проведення судового засідання без його участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву в якій підтримав раніше заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, при цьому просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої - четвертої, шостої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно із частинами першою, другою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За приписами частини другої статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що за правилами статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Разом з тим, частиною другою статті 111 КАС України учасникам справи надано право звертатися до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, яка за приписами частини другої статті 102 КАС України може бути призначена судом у разі необхідності.

Відповідно до ст. 109 КАС України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно п.1.2.13 Інструкцією №53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Суд також звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, статтями 8, 9 КАС України закріплені принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін.

Як убачається із висновку експерта від 19.06.2025 N 5442, при порівнянні досліджуваних підписів, експерт встановив збіги та розбіжності, при цьому, вказав, що встановлені розбіжні ознаки суттєві та в своїй сукупності достатні для категоричного негативного висновку, а співпадаючі ознаки (загальні та окремі) пояснюються наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 та на негативний висновок експерта не впливають.

Суд вирішуючи клопотання враховує, що відповідач сумнівається у правильності висновку, вважає недостатньо вмотивованим в частині, що стосується надання переваги розбіжним ознакам над співпадаючими, що дало підстави дійти експерту категоричного негативного висновку.

Крім того, слушними є доводи відповідача щодо призначення саме комісійної експертизи, оскільки у сторони є сумніви щодо висновку та те, що експертом при проведенні експертизи були допущені порушення, а саме: щодо повноти та об`єктивності судової експертизи; дотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи та порушення порядку відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, оскільки для з`ясування усіх обставин проставлення підпису позивачем ОСОБА_1 у постанові про накладення адміністративного стягнення (а саме: належності позивачу чи іншій особі проставлення підпису) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновок експерта від 19.06.2025 N 5442 може викликати сумнів у його правильності через недостатню умотивованість, а також враховуючи обов`язок відповідача доводити правомірність своїх дій та його право ставити перед судом питання про призначення експертизи, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за доцільне призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи виконано підпис у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Отже, на вирішення повторної комісійної почеркознавчої експертизи необхідно поставити те саме питання: чи виконані від імені ОСОБА_1 підписи у постанові серії БАД №324225 від 17.10.2023, а саме: у п.8 «Права за статтею 268 та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та п.9 «Копію постанови мною отримано», самим ОСОБА_1 , чи іншою невідомою особою?

Крім того, проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи у цій справі необхідно доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із пунктом 1.3 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Таким чином, для проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи необхідно надати: 1) матеріали адміністративної справи № 624/94/24, з умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , а саме: у позовній заяві (а.с.2), у засвідченій ОСОБА_1 копії постанови (а.с.3), у засвідченій ОСОБА_1 копії заяви (а.с. 4), у заяві ОСОБА_1 від 15.03.2024 (а.с. 75), у заяві ОСОБА_1 від 15.08.2024 (а.с. 188); 2) копію паспорта зі зразками вільного підпису ОСОБА_1 та умовно-вільного почерку та підпису ОСОБА_1 ; 3) копію посвідчення водія зі зразками вільного підпису ОСОБА_1 та умовно-вільного почерку та підпису ОСОБА_1 ; 4) копію закордонного паспорта зі зразками вільного підпису ОСОБА_1 та умовно-вільного почерку та підпису ОСОБА_1 ; 5) оригінал заяви про втрату або викрадення паспорта зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 ; 6) оригінал заяви-анкети №8532683 від 30.12.2022 зі зразками вільного підпису та почерку ОСОБА_1 ; 7) додаткову угоду №1 до кредитного договору від 16.01.2019 зі зразками вільного почерку ОСОБА_1 ; 8) анкету-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 14.01.2021 зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 ; 9) останню сторінку Паспорта споживчого кредиту підписаного 14.01.2021 зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 ; 10) анкету-опитувальник від 27.01.2023 зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 ; 11) анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 13.09.2021 зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 .

Крім цього, оскільки в клопотанні відповідача про призначення повторної комісійної судової експертизи порушено питання щодо процедури відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача, суд вважає за необхідне повторно відібрати експериментальні зразки підпису та почерку в присутності експерта.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв`язку із призначенням судом повторної комісійної почеркознавчої експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 111, 236, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача поліцейського РПП СПД №1 ВП№1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка Вадима Володимировича задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка Вадима Володимировича, Головного управління національної поліції в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- чи виконані від імені ОСОБА_1 підписи у постанові серії БАД №324225 від 17.10.2023, а саме: у п.8 «Права за статтею 268 та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та п.9 «Копію постанови мною отримано», самим ОСОБА_1 , чи іншою невідомою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали адміністративної справи № 624/94/24, з умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , а саме: у позовній заяві (а.с.2), у засвідченій ОСОБА_1 копії постанови (а.с.3), у засвідченій ОСОБА_1 копії заяви (а.с. 4), у заяві ОСОБА_1 від 15.03.2024 (а.с. 75), у заяві ОСОБА_1 від 15.08.2024 (а.с. 188);

2) копію паспорта зі зразками вільного підпису ОСОБА_1 та умовно-вільного почерку та підпису ОСОБА_1 ;

3) копію посвідчення водія зі зразками вільного підпису ОСОБА_1 та умовно-вільного почерку та підпису ОСОБА_1 ;

4) копію закордонного паспорта зі зразками вільного підпису ОСОБА_1 та умовно-вільного почерку та підпису ОСОБА_1 ;

5) оригінал заяви про втрату або викрадення паспорта зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 ;

6) оригінал заяви-анкети №8532683 від 30.12.2022 зі зразками вільного підпису та почерку ОСОБА_1 ;

7) додаткову угоду №1 до кредитного договору від 16.01.2019 зі зразками вільного почерку ОСОБА_1 ;

8) анкету-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 14.01.2021 зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 ;

9) останню сторінку Паспорта споживчого кредиту підписаного 14.01.2021 зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 ;

10) анкету-опитувальник від 27.01.2023 зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 ;

11) анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 13.09.2021 зі зразком вільного підпису ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача поліцейського РПП СПД №1 ВП№1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка Вадима Володимировича.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова