Справа № 644/9594/25
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/9594/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сітало А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Річко О.О. звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови по справам про адміністративне правопорушення №R101084, №2962-4п, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 датовані 04.10.2025 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., за кожною. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.09.2025 близько 9:00, біля свого місця проживання, ОСОБА_1 був безпідставно затриманий військовослужбовцями та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , стало зле, викликано дві бригади швидкої невідкладної допомоги, діагностовано «гіпертонічний криз», введено ліки та друга бригада госпіталізувала його до КНП «Харківська міська лікарня №25» де він перебував на стаціонарному лікуванні з 27.09. по 07.10.2025 року.

На ОСОБА_1 27.09.2025 було складено адміністративний протокол за те, що протягом встановленого терміну з 04.05.2024 року по 05.06.2025 року він самостійно не звернувся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у протоколі під підпис повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 04.10.2025 о 09:00.

03.10.2025представником ОСОБА_1 , в його інтересах на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 подано заяву з проханням відкласти призначений на 04.10.2025 о 09:00 розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі до якої додано копію висновку про тимчасову непрацездатність.

04.10.2025начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову №R101084 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. Справу розглянуто та винесено постанову не дивлячись на поважність причин відсутності особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представником ОСОБА_1 копія постанови отримана на електронну адресу 06.10.2025.

Також, засобами поштового зв`язку у поштовому відділенні ОСОБА_1 отримано 08.10.2025 постанову №2962-4п від 04.10.2025 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210 КУпАП за якою за обставин викладених у постанові №R101084 від 04.10.2025 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.

Згідно фабул оскаржуваних постанов, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він з дня набрання чинності Закону від 21.03.2024 №3621-IX, протягом встановленого терміну з 04.05.2024 року по 05.06.2025 року самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», який набув чинності 04.05.2024, та яким визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 р. №2105-ІХ громадяни України, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, чим порушив частину 3 статті 17 Закону України «Про оборону України» якою закріплені права та обов`язки громадян України у сфері оборони, зокрема, громадяни виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства, чим скоїв, в особливий період, адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на наступне.

Згідно військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (радянського зразка) 31.03.2014 року медичною комісією Комінтернівського ОРВК за ст. 10в, 39в гр. III визнано непридатним до військової служби у мирний час нак. МОУ №402-2008 №466-2011 та знято з військового обліку згідно ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу ст.37 (нерозбірливо) абзац 4 Нак. МОУ №342 від 06.2006.

З того часу позивач на військовому обліку не перебував, до жодного ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений законом порядок, не викликався, повістки йому з явкою до ТЦК та СП не надсилалися, він відноситься до категорії обліку: «не військовозобов`язаний».

А тому позивач вважає, що будь-які дії щодо звіряння військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби є протиправні, оскільки особа, яка знята з військового обліку, ані статусу військовозобов`язаної ані статусу резервіста не має, а відтак і не підпадає під мобілізаційні заходи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, позивача було позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем протягом встановленого судом строку, після отримання ухвали про відкриття провадження, подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить залишити постанову №2962-4П від 04.10.2025 без змін. Вважає, що розгляд справи відбувся з дотриманням вимог КУпАП та відповідно постанову законною.

У відповіді на відзив представник позивача посилаючись на доводи викладені у позовній заяві просила позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , як визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час та належить до категорії громадян, зобов`язаних пройти медичний огляд у визначений Законом термін.

27.09.2025, ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , стало зле, викликано дві бригади швидкої невідкладної допомоги, діагностовано «гіпертонічний криз», введено ліки та друга бригада госпіталізувала його до КНП «Харківська міська лікарня №25» де він відповідно до медичної виписки перебував на стаціонарному лікуванні з 27.09. по 07.10.2025 року.

На ОСОБА_1 27.09.2025 було складено адміністративний протокол за те, що протягом встановленого терміну з 04.05.2024 року по 05.06.2025 року він самостійно не звернувся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у протоколі під підпис повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 04.10.2025 о 09:00.

03.10.2025 представником ОСОБА_1 , в його інтересах на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 подано заяву з проханням відкласти призначений на 04.10.2025 о 09:00 розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі до якої додано копію висновку про тимчасову непрацездатність.

04.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову №R101084 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. Представником ОСОБА_1 копія постанови отримана на електронну адресу 06.10.2025.

Також, засобами поштового зв`язку у поштовому відділенні ОСОБА_1 отримано 08.10.2025 постанову №2962-4п від 04.10.2025 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210 КУпАП за якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.

Згідно оскаржуваних постанов, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він з дня набрання чинності Закону від 21.03.2024 №3621-IX, протягом встановленого терміну з 04.05.2024 року по 05.06.2025 року самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», який набув чинності 04.05.2024, та яким визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 р. №2105-ІХ громадяни України, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на наступне.

Згідно військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (радянського зразка) 31.03.2014 року медичною комісією Комінтернівського ОРВК за ст. 10в, 39в гр. III визнано непридатним до військової служби у мирний час нак. МОУ №402-2008 №466-2011 та знято з військового обліку згідно ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу ст.37 (нерозбірливо) абзац 4 Нак. МОУ №342 від 06.2006.

З того часу позивач на військовому обліку не перебував, до жодного ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений законом порядок, не викликався, повістки йому з явкою до ТЦК та СП не надсилалися, та відноситься до категорії обліку: «не військовозобов`язаний».

Позивач вважає, що будь-які дії щодо звіряння військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби є протиправні, оскільки особа, яка знята з військового обліку, ані статусу військовозобов`язаної ані статусу резервіста не має, а відтак і не підпадає під мобілізаційні заходи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 року позивача під підпис повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 04.10.2025 о 09:00.

03.10.2025представником позивача в його інтересах на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 подано заяву з проханням відкласти призначений на 04.10.2025 о 09:00 розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку та перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичному закладі до якої додано копію висновку про тимчасову непрацездатність.

Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №15675 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у стаціонарі КНП «МКБЛ №25» ХМР з 27.09. по 07.10.2025 з діагнозом: Атеросклероз аорти. Недостатність аортального клапану з трансклапанною регургітацією 1 ст., трансмітральна регургітація 1 ст, недостатність трикуспідального клапану з трансклапанною регургітацією 1-2 ст. Легенева гіпертензія. Суправентрикулярна екстрасистолічна аритмія. Гіпертонічна хвороба 11 ст.З ст ризик 4, гіпертензивне серце(ГЛШ) неускладнений гіпертонічний криз.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи, за відсутності позивача, при наявності підстав для перенесення розгляду, позбавило його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Відповідно до ст.235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як видно з викладеного вище, заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні була проігнорована.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, до адміністративних справ, санкції у яких передбачають покарання значного розміру, які мають окрім запобіжної і каральну мету, застосовуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в їх кримінальному аспекті.

Тобто, розгляд адміністративних справ за ч. 3 ст. 210 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі від 17 000 грн до 25 500 грн, що є значним розміром, повинен відбуватися з дотриманням усіх гарантій для особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, як для особи, яка притягується за вчинення кримінального правопорушення.

У контексті цього обов`язку, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, особа повинна бути негайно і детально поінформована про характер та причини порушень, мати час та можливість для підготовки до захисту, бути присутньою при розгляді своєї справи та захищати себе особисто чи користуватися юридичною допомогою захисника.

Забезпечуючи особі право на захист, у протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою, з метою належної підготовки її до захисту.

Саме цей обсяг правовідносин та їх кваліфікація (визначення конкретних приписів нормативно-правових актів, які були порушені) повинні бути об`єктом дослідження та перевірки уповноваженою особою під час винесення постанови на підставі протоколу та долучених до нього доказів.

У спірних правовідносинах має місце порушення принципів Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., зокрема: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом.

Варто зазначити, що право бути вислуханим під час розгляду його справи, дійсно віднесено до одного основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Разом з тим, сам по собі цей принцип не є формальним. Порушення права особи бути вислуханою, має наслідком протиправність ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення, у тому разі, якщо особа мала повідомити інформацію чи надати пояснення.

При вирішенні спору суд, також, враховує, що у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення без участі позивача, який на той час перебував на стаціонарному лікуванні, допустив суттєве обмеження прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, а також при винесенні спірних постанов у справах про адміністративні правопорушення від 04.10.2025, не врахував особу порушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушень (враховуючи його документально підтверджений стан здоров`я).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем неповно досліджено матеріали справи при винесенні оскаржуваних постанов, що є безумовною підставою для їх скасування.

Втім, суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням з боку позивача за відсутності належного розгляду таких відповідачем.

Відповідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення №R101084, №2962-4п, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 датовані 04.10.2025 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., за кожною та справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.210 КУпАП, відносно позивача направити на новий розгляд до компетентного органу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

А відтак, у зв`язку з частковим задоволенням позову ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору, що є пропорційним задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, а України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">242-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 7, 9-10, ст. ст.247, 251, 252, 254, 258, 278, 280 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанови №R101084, №2962-4п, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 датовані 04.10.2025 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., за кожною.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2025.

Суддя: А. К. Сітало