Справа № 560/12731/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа 560/12731/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

08.12.2025 позивач подала заяву про відвід головуючого судді Польового О.Л. у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості або безсторонності судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що проаналізувавши рішення судді Польового О.Л. від 20.09.2024 у справі №560/10409/23, а також рішення вищих інстанцій про скасування цього рішення, дійшла висновку, що цей суддя слугує чиновникам Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, нехтуючи імперативами правосуддя, повністю ігнорує вимоги до рішення суду, що встановлені статтями 242-244 Кодексу адміністративного судочинства України. При розгляді зазначеної справи позивач вважає, що суддя Польовий О.Л. демонстрував відверте свавілля, не розуміючи предмету позову, нищив її права, маючи її за бидло, власне, як й інших громадян, які вимушені потерпати від тотальної упередженості та корупціогенності таких суддів. Позивач зазначила, що гноблення її суддею Польовим О.Л., який ігнорує закони, для якого не існують морально-етичні принципи, людські чесноти, може закінчитись для неї найстрашнішим. Тому позивач висловила категоричну недовіру судді Польовому О.Л., що є, на її думку, підставою для відводу останнього.

Ухвалою судді Польового О.Л. від 09.12.2025 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Польовому Олександру Леонідовичу визнано необґрунтованим. Адміністративну справу №560/12731/25 постановлено передати для вирішення питання про відвід судді Польового Олександра Леонідовича в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Блонського В.К.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Польового О.Л. у цій справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про його упереджене ставлення щодо позивача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні позивачем положень статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, є суб`єктивною думкою позивача і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Польового О.Л. при розгляді адміністративної справи №560/12731/25.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Польового О.Л., у зв`язку із чим у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Польового Олександра Леонідовича в адміністративній справі №560/12731/25 відмовити.

Справу № 560/12731/25 передати для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський