Справа № 320/56729/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року Київ № 320/56729/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «СФЕРА-2012»
до1. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; 2. Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради; 3. Державної інспекції архітектури та містобудування України
провизнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СФЕРА-2012» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради Шелевея Р.В. № 116 від 14.10.2025 року про скасування наказу начальника відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Кіпіша 1. № 15-ОЗПА від 27.06.2025 року про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку в м. Ірпінь, вул. Соборна, 122/1, відображене у Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес СДЕССБ Реєстраційний номер в СДЕССБ: АК01:6223-5048-8738-3 181 від 14.10.2025 року;

- визнати протиправними дії начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради Шелевея Романа Володимировича щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про наказ № 116 від 14.10.2025 року шляхом зміни статусу версії № 1 рішення по адресі реєстраційний номер АК.01:6223-5048-8738-3181 (присвоєння) від 30.06.2025 року з "діючий" на "архівний' та створення версії № 2 рішення по адресі реєстраційний номер АК01:6223-5048-8738-3181 (анулювання) від 14.10.2025 року;

- зобов`язати внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про скасування версії № 2 рішення по адресі реєстраційний номер АК01:6223-5048-8738-3181 (анулювання) від 14.10.2025 року;

- зобов`язати внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про присвоєння поштової адреси згідно наказу начальника відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів в межах повноважень Кіпіша І. № 15-ОЗПА від 27.06.2025 року шляхом створення у Реєстрі будівельної діяльності нової версії документа реєстраційний номер АК.01:6223-5048-8738-3181 зі статусом «чинний», із посиланням на рішення суду та попередню (архівну) версію №1, з відображенням у Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес ЄДЕССБ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 позовна заява №320/56729/25 розподілена судді Жуковій Є.О.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено з КП «Діловодство спеціалізованого суду», що в Київського окружного адміністративного суду зареєстровані адміністративні позови №320/56726/25 та №320/56727/25 позовом Приватного підприємства «СФЕРА-2012» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Судом установлено, що вказані позови заявлено до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Станом на час постановлення даної ухвали, у справах №320/5676/25 та №320/56727/25 не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначена ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2. ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право відповідно до ч.3 ст. 45 КАС України залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд відповідно до ч.4 ст. 45 КАС України зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 45, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватного підприємства «СФЕРА-2012».

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.