Справа № 640/11789/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (далі - третя особа), в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 08.04.2020 р. № 0006 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період з 01.07.2019 р. по 15.07.2019 р. на рекламній конструкції № Кі1639, розташованій за адресою: м. Київ, проспект Бажана, біля мосту Південний у напрямку Наддніпрянського шосе, на замовлення рекламодавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розповсюджувачем - ТОВ "МЕДІА-АКТИВ УКРАЇНА" розміщено рекламу мережі хімчисток "UNMOMENTO" з рекламним слоганом - "ЗНІМАЙ ВСЕ! - 50% на чищення другого виробу". Вказана рекламна компанія проводилась на підставі Договору на проведення рекламних компаній № В 18010 від 01.08.2018 р., Додатку № 4 від 28.02.2019 р. до Договору та Контрольного макету до Додатку № 1 від 28 червня 2019 р., укладених між ТОВ "МЕДІА-АКТИВ Україна" (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовником). Вартість розміщення та обслуговування зовнішньої реклами у вказаному періоді склала 6000 грн. В грудні 2019 р. третьої особою направлено позивачу вимогу про надання пояснень щодо вказаної реклами та копій документів, які мають істотне значення для прийняття рішення Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві. На виконання вимоги, позивачем надано відповідні документи, а також пояснення, згідно яких позивач заперечував проти вчинення ним порушення законодавства про рекламу, зазначивши, що реклама хімчистки "UNMOMENTO" є такою, що відповідає законодавству про рекламу та не містить жодних ознак порушень вимог ч.3 ст.7 Закону України "Про рекламу", оскільки не містить інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми та нехтують правилами пристойності. Дані матеріали розглянуті третьою особою на засіданні Головного управління від 03.03.2020 р., в якому позивач не приймав участі. На підставі протоколу вказаного засідання, відповідачем винесено оскаржуване рішення, яке позивач вважає протиправним, оскільки винесене з порушенням ч.3 ст.26 Закону України "Про рекламу" та процедури накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, встановленої та п.п.9, 14 та 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що полягає в проведенні засідання з розгляду справи 03.03.2020 р. без участі позивача або його представника за відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи. Крім того, позивач вважає, що відповідачем протиправно застосовано до позивача фінансові санкції відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про рекламу" за, нібито, виявлені порушення вимог ч.3 ст. 7 Закону України "Про рекламу", оскільки в оскаржуваному рішенні не зазначено та не надано обґрунтування, в чому саме полягають порушення позивачем гуманістичних й моральних норм, та в чому проявилось нехтування правилами пристойності. Так, рекламне зображення, розміщене позивачем, містить фотографічне зображення чоловіка та жінки. Дівчина зображена у джинсах та майці, чоловік в джинсах та сорочці. Зображення містить момент, коли жінка знімає сорочку з чоловіка, відкриваючи частину оголеного торсу. Дане зображення жодним чином не порушує етичні, моральні норми та не нехтує правилами пристойності, адже зображення оголеного торсу чоловіка у сучасному суспільстві не може бути визнано таким, що порушує вказані норми права. Акцент на слові "ЗНІМАЙ ВСЕ" безпосередньо пов`язаний з послугами хімчистки, виходячи з того, що речі, перш, ніж здати в хімчистку, необхідно попередньо зняти з людини. Крім того, позивач рекламує широкий спектр послуг, що він надає споживачам, а саме послуги чищення будь-яких (всіх) елементів одягу. Також позивач вважає, що виходячи з публічної інформації про Громадську організацією "Українська Асоціація Маркетингу", не є спеціалізованою експертною організацією та не має належних повноважень на проведення відповідних експертиз, а сам експертний висновок № 50-2019 від 18.12.2019 р., наданий цієї громадською організацією, не містить зазначення про те, що експерт попереджений обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому є необґрунтованим та неналежним. Позивач вважає свої права порушеними, а рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 р. № 399, акту приймання-передачі від 29.01.2025 р., розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду № 1 від 03.02.2025 р. "Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.03.2025 р. справа № 640/11789/20 розподілена на суддю Бездрабка О.І.

Ухвалою від 28.03.2025 р. адміністративну справу № 640/11789/20 прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.04.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що на підставі звернення громадської організації "Ліга захисту прав "Гармонія рівних" та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві виявлено зовнішню рекламу мережі хімчисток "UNMOMENTO", що розповсюджувалась в м.Києві по проспекту Бажана, біля мосту Південний, в сторону Наддніпрянського шосе, права площина, зміст якої містить зміст зображення оголеної верхньої частини чоловічого тіла. Третя особа, керуючись вимогами ст.29 Закону України "Про рекламу", листом від звернулося до Всеукраїнської громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" для надання висновків стосовно наявності у рекламі ознак порушення законодавства про рекламу. У відповідь повідомлено, що реклама мережі хімчисток "UNMOMENTO" має ознаки порушення вимог ст.7 та 8 Закону України "Про рекламу". Крім того, згідно із експертним висновком Всеукраїнської громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" від 18.12.2019 р. № 50-2019 поданий на експертизу рекламний контент містить натяки на статеві стосунки і сексуальність людей. Крім того, наголошує про завчасність повідомлення позивачу про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, а також вказує, що форма рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (форма № 4) не містить строки тощо для заповнення (запису), у якій би зазначалося серед іншого й обґрунтування порушення законодавства про рекламу. Також зазначає, що всеукраїнська громадська організація "Українська Асоціація Маркетингу" є належним чином зареєстрована та має право відповідно до власного статуту проводити таку діяльність (експертизи реклами). Тому експертний висновок від 18.12.2019 р. № 50-2019 стосується предмету доказування, оскільки містить інформацію, що має значення щодо предмета доказування, є належним та допустимим доказом.

15.04.2025 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі. Згідно останніх, Громадська організація "Українська Асоціація Маркетингу" має право здійснювати незалежну експертизу реклами, відповідно до ст.29 Закону України "Про рекламу", оскільки зареєстрована у встановленому законодавством порядком, створена за професійною ознакою і не має на меті отримання прибутку. Зазначає, що позивач використовує рекламу, що зображує / описує людей як прикрас та сексуальні об`єкти, включає натяки на статеві стосунки та сексуальність людей, які нічим не пов`язані з рекламованим продуктом, та не мають прямих асоціацій зі споживанням рекламованої послуги, а тому даний рекламний сюжет не формує та не проводить обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такого товару. У такій формі розповсюдження реклами, позивач використовує механізми, які негативно впливають на суспільство, зокрема, дітей, оскільки змінюється значення змісту (тексту) реклами і така реклама може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам внаслідок двозначності. Також вказує, що у експертному висновку від 18.12.2019 р. № 50-2019 наявні всі реквізити визначені для висновку експерта визначених в тому числі ч.6 ст.101 КАС України. Для зазначених експертиз не передбачено попередження експертів про кримінальну відповідальність.

06.05.2025 р. позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів та аргументів, викладених у відзиві. Вказує на те, що для настання відповідальності позивача необхідно встановити факт порушення ним законодавства про рекламу та наявність вини позивача у цьому порушенні, що відповідачем зроблене не було. При цьому ані в матеріалах справи, ані в протоколі № 0046 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 03.03.2020 р., ані в оскаржуваному рішенні відповідача, що прийняте на підставі даних матеріалів справи та протоколу), ані у відзиві відповідача не наведено, і яким саме чином рекламне зображення чоловіка та жінки порушує етичні, гуманістичні, моральні, норми та нехтує правилами пристойності, адже зазначене зображення у сучасному суспільстві не може бути визнано таким, що порушує вказані норми. Також акцентує увагу на тому, що відповідач не надав доказів щодо направлення листа-повідомлення про розгляд справи. Крім того, наголошує на належності висновку експерта з підстав, викладених в позові.

30.05.2025 р. відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що експертний висновок Всеукраїнської громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" від 18.12.2019 р. № 50-2019 стосується предмету доказування, оскільки містить інформацію, що має значення щодо предмета доказування, є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило заяв про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.06.2002 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець, який здійснює наступні види діяльності: 46.44 - оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.49 - оптова торгівля іншими виробами господарського призначення; 95.23 - ремонт взуття та шкіряних виробів; 95.29 - ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 96.01 - прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 53.20 - інша поштова та кур`єрська діяльність.

01.08.2018 р. між ТОВ "МЕДІА-АКТИВ УКРАЇНА" та позивачем укладено договір №В18010 на проведення рекламних кампаній, за яким виконавець зобов`язується протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов`язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов Договору.

Невід`ємними частинами цього договору є Додаток№ 4 від 28.02.2019 р. та Контрольний макет до Додатку № 1 від 28.06.2019 р., за якими позивачем затверджено зміст реклами з сюжетом мережа хімчисток "UNMOMENTO" та рекламним слоганом "ЗНІМАЙ ВСЕ -50%", що містить зображення чоловіка та жінки, яка ніби то роздягає чоловіка, який зображений з оголеним торсом.

Згідно розшифровки до Акту надання послуг від 15.07.2019 р. № 715/01 ТОВ "МЕДІА-АКТИВ УКРАЇНА" надало ФОП ОСОБА_1 наступні послуги за договором від 01.08.2018 р. №В18010: розміщення та обслуговування зовнішньої реклами (01.07.2019 р. - 15.07.2019 р.) контр.Кі1639, м.Київ, пр.Бажана, біля Південного мосту у напрямку Наддніпрянського шосе, права площина, сюжет: УНОМОМЕНТО, на загальну вартість 6000 грн. без урахування ПДВ.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві отримано доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №Д-15.4/13897-19 від 13.09.2019 р. та №Д-15.4/13897-19 від 28.08.2019 р. щодо здійснення розгляду фактів викладених у листі Управління моніторингу рівних прав і свобод Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №19109.4/Г/710.7/19/25.4 від 02.09.2019 р. щодо розповсюдження зовнішньої реклами мережі хімчисток "UNMOMENTO" з умовною назвою "ЗНІМАЙ ВСЕ -50%" за адресою: м.Київ, вул.Зарічна, буд.1-А (Південний міст в напрямку руху з лівого берега на правий) яка містить ознаки порушення вимог частини третьої статті 7, абзацу третього частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу".

22.11.2019 р. третьою особою, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", направлено ФОП ОСОБА_1 вимогу від 22.11.2019 р. № 06.6/20644 про необхідність надання документів, пояснень, а також іншої інформації, необхідної для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

22.11.2019 р. третьою особою складено Протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.11.2019 р. з ознаками порушення вимог ч.1, 2, 3 ст.7 Закону України "Про рекламу" відносно ФОП ОСОБА_1

18.12.2019 р. Всеукраїнською Громадською організацією "Українська Асоціація Маркетингу" надано експертний висновок №50-2019, згідно якого розповсюджена зовнішня реклама з сюжетом мережа хімчисток "UNMOMENTO" з рекламним слоганом "ЗНІМАЙ ВСЕ - 50%", містить зображення пари чоловіка і жінки, яке виконує функцію тізеру, головним завданням якого є привернення уваги за рахунок надання зображенню сексуального забарвлення. Відсутність у зображенні голів додатково акцентує увагу на тому, що головним елементом фотографічної композиції є саме положення їх тіл та оголений торс чоловіка. Таким чином, реклама містить натяки на статеві стосунки і сексуальність людей, через що є дискримінаційною, що підсилено рекламним слоганом "знімай все…".

19.12.2019 р. третьою особою, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", направлено ФОП ОСОБА_1 повторну вимогу від 19.12.2019 р. № 06.6/22361 про необхідність надання документів, пояснень, а також іншої інформації, необхідної для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

19.12.2019 р. третьою особою відносно позивача складено протокол про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу".

Також, 19.12.2019 р. третьою особою відносно позивача складено Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.01.2020 р. начальником відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства подано службову записку щодо надання дозволу на продовження розгляду справи на три місяці у зв`язку з тим, що очікуваний розмір штрафних санкцій перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яку 17.01.2020 р. підтримано т.в.о заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

29.01.2020 р. третьою особою, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", направлено ФОП ОСОБА_1 додаткову вимогу від 29.01.2020 р. № 06.6/1686 про необхідність надання документів, пояснень, а також іншої інформації, необхідної для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

24.02.2020 р. на вимоги третьої особи позивач надав інформацію необхідну для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу. Крім того, надано пояснення, згідно яких реклама мережі хімчисток "UNMOMENTO 50% на чищення другого виробу" спрямована на необмежене коло осіб, яким є чоловіки і жінки, які мають рівні потреби в користуванні послугами хімчистки "UNMOMENTO" та рівні можливості в реалізації цих потреб. Інформації про будь-які обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами для певних груп осіб вказана реклама не містить. Крім того, акцент на слові "ЗНІМАЙ" безпосередньо пов`язаний з послугами хімчистки, виходячи з того, що речі, перш, ніж здати в хімчистку, необхідно попередньо зняти з людини. Отже, рекламний салоган має пряму асоціацію із споживанням рекламованої послуги, а тому реклама відповідає профільному законодавству та не містить жодних ознак його порушень.

Листом третьої особи від 27.02.2020 р. № 066/3480, адресованому позивачу, повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу, який призначено на 03.03.2020 р. на 15 год. 00 хв.

У відповідності до п.13 Порядку 693, начальником відділу контролю за рекламою та антитютюнового законодавства підготовлено Попередні висновки стосовно ФОП ОСОБА_1 , які винесено на розгляд т.в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

03.03.2020 р. посадовими особами Головного управління проведено розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1 , про що складений протокол № 0046 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу. Згідно останнього, дослідивши всі документи по справі Головне управління дійшло до висновку, що зміст реклами з сюжетом мережа хімчисток "UNMOMENTO" та рекламним слоганом "ЗНІМАЙ ВСЕ -50%", що містить зображення чоловіка та жінки, яка ніби то роздягає чоловіка, який зображений з оголеним торсом містить натяки на статеві стосунки і сексуальність людей, що не пов`язано з рекламованою послугою та тимчасовим зменшенням цін на ці послуги порушує етичні, моральні норми нехтує правилами пристойності та є дискримінаційною за ознакою статті, чим порушено вимоги ч.3 ст.7, п.2 ч.1 ст.8 Закону (в редакції від 01.02.2020 р.). За виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу, у відповідності до вимог ч.4 ст.27 Закону, на рекламодавців накладається штраф у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами. Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 документів, а саме: Додатку № 4 від 28.02.2019 р. до Договору на проведення рекламних компаній № В18010 від 01.08.2018 вартість розповсюдженої реклами у період з 01.07.2019 р.-15.07.2019 р. становить 6000 грн. без урахування ПДВ. Отже, розмір штрафної санкції становить 30000 грн. На підставі викладеного вирішено направити матеріали справи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для прийняття рішення у зв`язку із тим, що очікуваний розмір штрафних санкцій перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також у протоколі зазначено, що Головним управлінням належним чином повідомлено ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи; ФОП ОСОБА_1 надавалась можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічні порушення законодавства про рекламу Головним управлінням протягом року не притягався.

Рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.04.2020 р. № 0006 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено на рекламодавця - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 30000 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України від 03.07.1996 р. № 270/69/-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст.2 Закону № 270/96-ВР визначено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до ст.1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються. У свою чергу, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно ст.7 Закону № 270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону №270/96-ВР у рекламі забороняється: 1) поширювати інформацію щодо товарів, виробництво, обіг чи ввезення на митну територію України яких заборонено законом; 2) наводити твердження та/або зображення, які є дискримінаційними та/або розпалюють ненависть, ворожнечу чи жорстокість до окремих осіб чи груп осіб за ознакою походження людини, її соціального чи майнового стану, віку, расової, етнічної чи національної належності, статі, сексуальної орієнтації, освіти, інвалідності, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовною ознакою, родом і характером занять, місцем проживання, за іншими ознаками, а також такими, що дискредитують товари інших осіб; 3) надавати відомості або закликати до дій, які можуть спричинити порушення законодавства, завдають чи можуть завдати шкоди здоров`ю або життю людини та/або довкіллю, а також спонукають до нехтування засобами безпеки; 4) використовувати засоби і технології, які справляють вплив на підсвідомість споживачів реклами; 5) наводити твердження, дискримінаційні стосовно осіб, які не користуються рекламованим товаром; 6) використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів іноземних держав та міжнародних організацій, міжнародних об`єднань, якщо такі використання або імітація пропагують неповагу до них або вводять споживачів в оману; 7) використовувати офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування, міжнародних організацій, міжнародних об`єднань, крім випадків, якщо: згадування в рекламі відповідного органу, організації чи об`єднання є вимогою закону; орган, організація чи об`єднання є рекламодавцем відповідної реклами чи таке використання відбувається з його дозволу чи на його замовлення; таке використання передбачено законодавством України про авторське право та суміжні права; 8) рекламувати товари, які підлягають обов`язковій сертифікації, товари, для виробництва чи реалізації яких необхідна наявність спеціального дозволу, ліцензії, у разі відсутності у виробника чи особи, що реалізує товари, відповідного сертифіката, дозволу, ліцензії; 9) використовувати зображення або ім`я фізичної особи без її згоди, наданої в письмовій (електронній) формі, або згоди інших осіб, отриманої у порядку, передбаченому законодавством. Згода на використання зображення фізичної особи не вимагається, якщо фізична особа позувала чи виконувала роль для створення реклами за грошову або іншу винагороду та/або брала участь у створенні (зйомках) аудіовізуального твору, програми, її зображення використовується в рекламі (анонсі) такого аудіовізуального твору, програми, і рекламодавець має обсяг прав інтелектуальної власності на таку рекламу, достатній для обраного виду її розповсюдження. Вимога отримання згоди фізичної особи не поширюється на показ у рекламі грошових знаків із зображенням на них фізичних осіб; 10) імітувати або копіювати текст, зображення, музичні чи звукові ефекти, що використовуються в рекламі інших товарів, якщо інше не передбачено законами України у сфері інтелектуальної власності; 11) рекламувати послуги, пов`язані з концертною, гастрольною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів. Така інформація повинна займати на афішах, інших рекламних засобах щодо конкретної послуги не менше 5 відсотків загальної площі, обсягу всієї реклами; 12) розповсюджувати рекламу (включаючи анонси кіно- і телефільмів), що містить елементи жорстокості, насильства, порнографії, цинізму, приниження людської честі та гідності. Анонси фільмів, що мають обмеження щодо глядацької аудиторії, розміщуються лише у час, відведений для показу таких фільмів; 13) розповсюджувати рекламу про спорудження об`єкта житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління: без наявності у замовника будівництва права власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується; без наявності у замовника будівництва права на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; без наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює будівництво об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів; якщо залучення коштів фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління) для спорудження таких об`єктів здійснюється без дотримання вимог Закону України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому"; без розміщення на веб-сайті замовника будівництва, девелопера будівництва (за наявності), управителя фонду фінансування будівництва (за наявності) інформації, визначеної Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" (у разі продажу житлових приміщень); 14) рекламувати послуги з ворожіння та гадання; 15) наводити твердження та/або зображення щодо інтелектуальної, фізичної, соціальної чи іншої переваги однієї статі над іншою та/або щодо стереотипних ролей чоловіка та жінки, що пропагують принизливе та зневажливе ставлення; принижувати гідність людини за ознакою статі; демонструвати насильство за ознакою статі; використовувати зображення тіла людини (частини тіла) виключно як сексуального об`єкта з метою привернення уваги споживача та/або посилання (слова, звуки, зображення) на сексуальні стосунки, що не стосуються рекламованого продукту чи способу його споживання. Ця вимога не поширюється на соціальну рекламу, спрямовану на засудження відповідних явищ.

Положеннями ч.1 ст.26 Закону № 270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 р. № 260-р "Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" функцій і повноважень Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), що припиняються, а також функцій із здійснення метрологічного нагляду, державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів; із захисту прав споживачів виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння; державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері. Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення Держпродспоживслужба, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно п.7 Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та її територіальний орган Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві наділені повноваженнями здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері щодо позивача.

Згідно ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За ст.27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні, зокрема, у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами

З аналізу наведених положень, суд зауважує, що органам у справах захисту прав споживачів не надано право здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду: перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші подібні дії. Посадові особи Держпродспоживслужби та її територіальні органи, які розглядають справу про порушення законодавства про рекламу, мають право лише на отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який з метою реклами послуг прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів 01.08.2018 р. уклав договір з ТОВ "МЕДІА-АКТИВ УКРАЇНА" №В18010 на проведення рекламних кампаній. В ході останньої розміщено зовнішню рекламу мережі хімчисток "UNMOMENTO" з умовною назвою "ЗНІМАЙ ВСЕ -50%" за адресою: м.Київ, вул.Зарічна, буд.1-А (Південний міст в напрямку руху з лівого берега на правий). Відповідна реклама серед громадських організацій щодо захисту прав жінок та Управління моніторингу рівних прав і свобод Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини обумовила запит щодо перевірки її відповідності чинному законодавству. У зв`язку із наведеним, третьою особою направлялись позивачу вимоги щодо надання пояснень та документів щодо розміщення відповідної реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюються Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 (далі - Порядок № 693, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 Порядку № 693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно п.9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

У відповідності до п.10 Порядку № 693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Пунктом 11 Порядку № 693 визначено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (пункт 12 Порядку № 693).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.11.2019 р. та 19.12.2019 р. третьою особою складались протоколи про порушення законодавства про рекламу відповідно з ознаками порушення вимог ч.1, 2, 3 ст.7 Закону України "Про рекламу" та з ознаками порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" відносно ФОП ОСОБА_1 . Останні стали підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за рішенням третьої особи від 19.12.2019 р.

Згідно п.12. Порядку № 693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Крім того, у п.13 Порядку № 693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що резолюцією т.в.о заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на службовій записці начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства 17.01.2020 р. продовжено строк розгляду справи на три місяці.

В ході розгляду останньої, ключову роль у встановленні порушення мав експертний висновок від 18.12.2019 р. №50-2019, наданий Всеукраїнською Громадською організацією "Українська Асоціація Маркетингу", згідно якого розповсюджена зовнішня реклама з сюжетом мережа хімчисток "UNMOMENTO" з рекламним слоганом "ЗНІМАЙ ВСЕ - 50%", містить зображення пари чоловіка і жінки, що виконує функцію тізеру, головним завданням якого є привернення уваги за рахунок надання зображенню сексуального забарвлення. Відсутність у зображенні голів додатково акцентує увагу на тому, що головним елементом фотографічної композиції є саме положення їх тіл та оголений торс чоловіка. Таким чином, реклама містить натяки на статеві стосунки і сексуальність людей, через що є дискримінаційною, що підсилено рекламним слоганом "знімай все…".

Позивач вважає даний висновок неналежним доказом щодо нібито виявлених порушень вимог ч.3 ст.17 Закону України "Про рекламу", оскільки Всеукраїнська громадська організація "Українська Асоціація Маркетингу" не є спеціалізованою експертною організацією та не має належних повноважень на проведення відповідних експертиз, а сам експертний висновок від 18.12.2019 р. № 50-2019, наданий цієї громадською організацією, не містить зазначення про те, що експерт попереджений обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, наголошує рекламне зображення жодним чином не порушує етичні, моральні норми та не нехтує правилами пристойності, адже зображення оголеного торсу чоловіка у сучасному суспільстві не може бути визнано таким, що порушує вказані норми права.

Згідно ч.1 ст.29 Закону № 270/96-ВР об`єднання громадян та об`єднання підприємств у галузі реклами мають право, з-поміж іншого, здійснювати незалежну експертизу реклами та нормативно-правових актів з питань реклами щодо відповідності вимогам законодавства України та давати відповідні рекомендації рекламодавцям, виробникам і розповсюджувачам реклами.

Відповідна експертиза у цій справі проведена Всеукраїнською громадською організацією "Українська асоціація маркетингу", яка зареєстрована у встановленому законодавством порядку та відповідно до правовстановлювальних документів має право надавати експертні, інформаційні консультації членам організації та іншим зацікавленим особам.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.10.2021 р. у справі 480/85/19 "у цьому контексті експертний висновок Громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" оформлений на підставі положення п.15 Порядку № 693 і є одним із доказів у справі, якому суд під час розгляду повинен надати відповідну правову оцінку поряд з іншими доказами. Поряд з цим, експертний висновок має оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами, поданими у справі, зокрема з наявними у матеріалах справи світлинами зображення, щодо якого зроблений експертний висновок, що їх (такі світлини) відповідач надав на підтвердження обставин порушення, як він стверджує, позивачкою вимог законодавства про рекламу.

Вирішуючи питання про належність та обґрунтованість вище вказаного висновку експерта, суд виходить з того, що дана експертиза проведена за приписами ч.1 ст.29 Закону № 270/96-ВР громадською організацією, яка у встановленому законодавством зареєстрована та у відповідності до правовстановлюючих документів має право проводити незалежну експертизу реклами відповідності вимогам чинного законодавства.

Експертний висновок від 18.12.2019 р. № 50-2019 має всі реквізити визначені для висновку експерта визначених в тому числі ч.6 ст.101 КАС України, а попередження експертів про кримінальну відповідальність для зазначених експертиз не передбачено, оскільки містять оціночні судження громадськості щодо дотримання в рекламі етичних, моральних норм та правилам пристойності.

Слід наголосити, що будь-яких доказів у спростування висновків експертів Всеукраїнської громадської організації "Українська асоціація маркетингу" стороною позивача не представлено, в той час як матеріалами справи підтверджено наявність підстав для врахування такого висновку відповідачем при розгляді матеріалів про порушення законодавства України про рекламу позивачем та підтверджено право громадських організацій надавати такі висновки згідно ст.29 Закону України "Про рекламу". Зокрема, суд враховує, що в ході судового розгляду позивачем не заявлялись клопотання про призначення комплексної експертизи в справі № 640/11789/20, а саме: судово - психологічної та судово - мистецтвознавчої для спростування стверджуваних відповідачем та третьою особою порушень.

Крім того, суд зазначає, що відповідач та третя особа в межах здійснення своїх повноважень наділені правом на оцінку розміщеної реклами вимогам законодавства, що ними і зроблено в даному випадку. Відтак вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом, який поряд із іншими документами, зібраними третьою особою та відповідачем в процесі розгляду справи, підтверджує порушення позивачем законодавства про рекламу.

Згідно п.14, 16 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, за ч.3 ст.26 Закону № 270/96-ВР рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач наголошує на тому, що не повідомлявся належним чином про дату розгляду справи.

Наведене спростовується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме: скріншотом направлення листа третьої особи від 27.02.2020 р. № 066/3480 на електронну адресу закладу позивача про розгляд справи розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 03.03.2020 р. о 15 год. 00 хв.

Відомості про подання позивачем обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи матеріали адміністративної справи не містять, натомість наявні письмові пояснення позивача щодо предмету справи про порушення законодавства про рекламу від 24.02.2020 р., в яких викладено його позицію. Останні разом з іншими документами досліджувались третьою особою в ході безпосереднього розгляду справи, що підтверджується протоколом, а отже, позиція позивача щодо відсутності порушень була взята до уваги.

Пунктами 18-20 Порядку № 693 встановлено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що на засіданні посадових осіб Головного управління проведено розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1 , про що складений відповідний Протокол № 0046. За результатами останнього, виявлено порушення вимог законодавства України про рекламу та направлено матеріали справи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для прийняття рішення. В свою чергу відповідач, керуючись висновками, викладеними в протоколі від 03.03.2020 р. № 0046, виніс рішення про накладено на рекламодавця - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30000 грн.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач наголошує, що останнє не містить чіткої вказівки щодо суті порушень.

Суд вважає дані доводи безпідставними та поділяє з цього приводу позицію відповідача про те, що форма рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (форма № 4) не містить строки тощо для заповнення (запису), у якій би зазначалося серед іншого й обґрунтування порушення законодавства про рекламу. Натомість остання містить частину - "перелік порушень, за які відповідно до законодавства України про рекламу, передбачена відповідальність", в якій і зазначено про порушення позивачем вимог ч.3 ст.7 Закону України "Про рекламу".

Також суд враховує, що відповідно до пп."а" п.5.2.8 ст.5 Стандарту організацій України "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" (СОУ 21708654 -002-2011), що зареєстрований Державним підприємством Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості (ДП УкрДНЦ), 30.07.2012 р. № 249 (Стандарт СОУ 21708654 -002-2011) реклама вважається дискримінаційною за ознакою статі та порушує добросовісну маркетингову практику, якщо: а) реклама зображує чи описує жінку або чоловіка як прикрасу чи сексуальний об`єкт, включає натяки на статеві стосунки та сексуальність людей, які нічим не пов`язані з рекламованим продуктом, та не мають прямих асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо; порушення посилюється, якщо сексуальність людини зображується чи описується принизливо, зневажливо, наклепницьким чином (для людської гідності) через мову, позування, вербальні або невербальні натяки тощо).

В свою чергу, п. 5.2.9 ст.5 Стандарту СОУ 2-2011 визначено, що реклама не вважається дискримінаційною за ознакою статі та не порушує належної добросовісної рекламної та маркетингової практики, коли вона зображує оголене людське тіло чи умовно вдягнених людей, якщо це пов`язано з рекламованим продуктом, має прямі асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо, відповідає чинному законодавству, та не принижує людської гідності, не порушує норм суспільної культури та моралі, які вважаються загальновизнаними більшістю споживачів (читачів, глядачів, покупців, відвідувачів тощо) рекламного продукту у даному суспільстві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що третя особа та відповідач правомірно дійшли висновку про порушення позивачем вимог рекламного законодавства, оскільки реклама зображує умовно вдягнених людей з натяком на статеві стосунки та сексуальність людей, які не пов`язані з рекламованим продуктом, та не мають прямого інформаційного або емоційного зв`язку із послугою, яка рекламується.

Враховуючи викладене, а також те, що процедура накладення штрафу на позивача здійснено у відповідності до вимог Закону №270/96-ВР та Порядку № 693, суд приходить до висновку, що рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 08.04.2020 р. № 0006 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу, є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, буд.1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.12, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко