Справа № 640/6910/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6910/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Святошинського дитячого будинку інтернату про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинського дитячого будинку-інтернату (далі Інтернат, відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі основного корпусу Святошинського дитячого будинку інтернату, розташованого за адресою: вул. Котельникова, 51 у Святошинському р-ні м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом зобов`язання суб`єкта господарювання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері електрощитових в будівлі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у м. Києві проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Святошинським дитячим будинком інтернатом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 12.02.2021 № 56. Під час проведення вказаного заходу встановлено, що об`єкт перевірки приміщення відповідача експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які зафіксовані у загаданому вище акті (всього 42 порушення). Також за порушення вимог статті 175 КУпАП заступника директора Святошинського дитячого будинку-інтернату притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол серії КИ № 088244/25 від 08.02.2021. Перелічені в акті від 12.02.2021 № 56 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, такі не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Отже, наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача відповідних заходів реагування відповідно до вимог статті 70 Кодексу цивільного захисту України. З огляду на вказане адміністративний позов просить задовольнити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 31.03.2021 відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 54).

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що частина порушень усунуто, а саме: проведені роботи стосовно електрогосподарства Інтернату до нормативних стандартів; укладений договір на технічне обслуговування та спостереження за системою автоматичної пожежної сигналізації та договір з покращення пожежної безпеки Інтернату, а також проведені тендерні закупівлі по встановленню протипожежного обладнання; плани про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Інтернату за результатами перевірки узгоджуються з відповідним відділом у Святошинському районі РУ ГУ ДСНС України у м. Києві.

Водночас звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів, що виявлені при проведенні позапланової перевірки порушення правил пожежної та техногенної безпеки в приміщенні та на території Інтернату створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому не може бути підставою для застосування позивачем заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації основного приміщення Інтернату. З огляду на вказане у задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 58-62).

На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав пояснення, у яких вказує, що Головне управління ДСНС України у м. Києві провело позапланову перевірку Святошинського дитячого будинку інтернату, за результатами якої склало акт від 12.02.2021 № 56, у якому зафіксовано 42 порушення та встановлено, що об`єкт перевірки функціонує з порушеннями правил пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей як персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення. Безпека життя та здоров`я людей має пріоритетний характер у порівнянні з інтересами суб`єкта господарювання під час провадження господарської діяльності. Надані відповідачем докази про усунення частини порушень, без проведення позапланової перевірки ГУ ДСНС у м. Києві, не дають можливості встановити факт усунення усіх зафіксованих порушень (а.с. 128-132).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передано судові справи Окружного адміністративного суду міста Києва Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 для розгляду справи № 640/6910/21 визначено головуючого суддю Денисюка Р.С.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/6910/21; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами (а.с. 146-147).

Позивач в додатковому поясненні від 12.03.2025 зазначив, що станом на сьогодні відповідач до ГУ ДСНС у м. Києві не звертався із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду контролю на підтвердження усунення порушень, зафіксованих актом № 56 від 12.02.2021 та доказів усунення порушень також не надано. У зв`язку з чим заявлені позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити (а.с. 151-152).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

У період з 11 по 15.01.2021 посадовими особами Головного управління ДСНС України у м. Києві проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Святошинським дитячим будинком-інтернатом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 12.02.2021 № 56, в якому зафіксовано 42 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с. 15-23), а саме:

1) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях основного корпусу, пральні, приміщенні для охорони не виконане за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділу IV ППБУ);

2) В електропроводках відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (основний корпус, приміщення пральні) (п.1.7 розділу IV ППБУ);

3) Відсутні розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (що суперечить вимогам п.1.3.10, табл. 1.3.6, табл. 1.3.7 ПУЕ) (п.1.1. розділу IV ППБУ);

4) Не проведено в повному об`ємі замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (п. 1.20 розділу IV ППБУ);

5) У дверях на шляхах евакуації основного корпусу встановлено звичайне скло, замість скла, що не дає скалок при руйнуванні (п.2.37 розділу III ППБУ);

6) На шляхах евакуацій основного корпусу влаштовано сходи з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу (що суперечить вимогам п.7.3.9 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (п.2.23 розділу IV ППБУ);

7) Відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток основного корпусу (п.2.37 розділу III ППБУ);

8) Здійснюється складування матеріальних цінностей на шляхах евакуації в приміщеннях основного корпусу, приміщеннях пральні (п.2.37 розділу 111 ППБУ);

9) Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електро-устаткування та під електрощитами (п.1.18 розділу IV ППБУ);

10) Висота проходів на шляхах евакуації менша 2м в приміщеннях основного корпусу, пральні (що суперечить вимогам п.7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (п.2.23 розділу III ППБУ);

11) Двері не всіх евакуаційних виходів відчиняються в напрямку виходу з приміщень (що суперечить вимогам п.7.2.9 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (п.2.27 розділу III ППБУ);

12) На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів (п.2.2 розділу V ППБУ);

13) Не всі пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується перед-бачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма га колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности» (п. 2.2. розділу V ППБУ);

14) Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту(незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів) (п.2.26 розділу IV ППБУ);

15) Не всі групові електрощитки оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 розділу VI ППБУ);

16) Не всі евакуаційні виходи забезпечені світловим покажчиком «Вихід» (що суперечить вимогам п.9.3.11 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи проти-пожежного захисту») (пункт 1.2 розділу V ППБУ);

17) Світловий покажчик «Вихід» в холі на першому поверсі основного корпусу встановлено над входом до сходової клітини, яка не має безпосереднього виходу назовні (що суперечить вимогам п.9.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи проти-пожежного захисту») (пункт 1.2 розділу V ППБУ);

18) Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей) (п. 2.31. розділу III ППБУ);

19) Приміщення корпусів не обладнані системою оповіщення 3-го типу з мовленнєвим способом оповіщення (запис і передача спеціальних текстів), світловими покажчиками «Вихід» та напрямку руху (Пункт 1.2 Розділ V ППБУ Табл. Б.1, Б.2 ДБН В.2.5- 56:2014);

20) Допускається складування матеріалів на відстані меншій ніж 0.5 м до сповіщувачів (п. 7.1.3. ДБН 2.5-56:2014) (п. 1.1., 1.4. розділу V ППБУ);

21) На в`їзді на територію об`єкта відсутня схема території, в якій слід вказувати розміщення будівель, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них (Розділ 111 Пункт 1.15 ППБУ);

22) На території влаштоване звалище горючих відходів (п.1.2 розділу III ППБУ);

23) На поверхах в основному корпусі після ремонту зняті двері сходових кліток (Розділ НІ пункт 2.37 ППБУ);

24) Не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення) (за результатами якого складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення); перевірка проводиться один раз на рік) (п.2.8 розділу III ППБУ);

25) Наказом керівника не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву (п.2.7розділ III ППБУ);

26) Не надано документи на обробку дерев`яних конструкцій будівель засобами вогнезахисту (п.2.5розділ III ППБУ);

27) На вікнах групи підсобних приміщень, де перебувають люди, встановлено глухі грати (п.6 розділу VI ППБУ);

28) Не заключено договір на технічне обслуговування та спостереження за системою автоматичної пожежної сигналізації (п.1.2., 1.4 розділу V ППБУ);

29) Будівлю майстерні, пральної та мобільно-каркасного будинку необладнано системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 розділ V ППБУ);

30) Фойє навчального корпусу (літера И) не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 розділ V ППБУ);

31) За наявності людей у приміщенні, двері евакуаційних виходів зачинені на внутрішні замки, які не відчиняються з середини без ключа (п.2.27 розділу III ППБУ);

32) В будівлі пральні, приміщенні для охоронців допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (т.ч. експлуатація несертифікованих подовжувачів) (п.1.8. розділу IV ППБУ);

33) Пожежний щит, встановлений на території, не доукомплектований, відповідно до протипожежних вимог (п.3.11 розділу V ППБУ);

34) В об`ємі сходової клітини влаштоване підсобне приміщення (порушення п.7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (п.2.37 розділу III ППБУ);

35) Наявні переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або установленням в шафи пожежних кран- комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені (Розділ V, глава 3, п. 3.10 ППБУ);

36) Приміщення основного корпусу та пральні не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (п.3.8 розділу V ППБУ);

37) Пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовані (пункт 1.4, глава 1, розділ V ППБУ);

38) Знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері електрощитових не виконані протипожежними) (п. 2.3 розділ ІІІ ППБУ);

39) Опорядження (облицювання) стін на внутрішніх сходах учбового корпусу виконано з матеріалів з невизначеною пожежною небезпекою (п. 2.17 розділ ІІІ ППБУ);

40) Не всі вікна сходових клітин обладнані фрамугами, що відчиняються, з площею не менше 1,2м (порушення п.7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (п.2.37 розділу III ППБУ);

41) Не надано інформацію по килимовим доріжкам на коридорах учбового корпусу щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я (п.2.28 розділ III ППБУ);

42) Не проводиться раз на місяць перевірка надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі (п. 2.3 розділ V ППБУ).

08.02.2021 посадовими особами Головного управління ДСНС України у м. Києві складено протокол серії КИ № 088244 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП (а.с. 24).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗУ).

Відповідно до статті 64 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з статтею 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗУ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (п. 1 ч. 1 статті 70 КЦЗУ).

Положеннями частини 2 статті 70 КЦЗУ визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Отже, системний аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, і за умови що ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом зокрема у постанові від 16.02.2022 у справі № 640/10135/20.

У постанові від 23.06.2022 у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень і судом відповідно мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01.12.2021 у справі № 826/9226/16.

В іншій постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 Верховний Суд зазначив, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд звертає увагу на те, що перелічені порушення, які зазначені в акті перевірки №56 від 12.02.2021 щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Відповідач зазначає, що товариством вживаються заходи щодо усунення порушень, виявлених на об`єкті. До відзиву на позов від 28.05.2021 надавав плани про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Святошинського дитячого будинку-інтернату від 31.03.2021 № 380, від 18.05.2021 № 051/027-190, у яких зазначив, що порушення №№ 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 42 - виконані, а порушення № 1, 5, 6, 7, 10, 11, 16, 17, 19, 24, 29, 30, 38, 39, 40, 41 заплановані на червень 2021 року (а.с. 63-68) та долучав відповідні докази. Водночас зазначив, що порушення під № 23 не передбачено проектом.

Однак, доказів усунення порушень в повному обсязі на підтвердження цього надано не було.

Суд також звертає увагу, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

На думку суду, виявлені порушення створюють небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Разом з цим суд зазначає, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є акт повторної перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Між тим, до матеріалів справи такий акт додано не було.

Більше того, на переконання суду, використання приміщення у якому перебувають діти - Святошинського дитячого будинку-інтернату покладає на користувача/власника приміщення підвищену відповідальність щодо забезпечення безпечних умов для проживання такої категорії осіб.

Отже в ході судового розгляду цієї справи встановлено, що станом на час звернення позивача до суду з позовом щодо вжиття відповідних заходів реагування (квітень 2021 року) та станом на час розгляду цієї справи суду не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки та зафіксованих в акті перевірки від 12.02.2021 № 56.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, в даному випадку є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які стосуються необхідності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі основного корпусу Святошинського дитячого будинку інтернату, розташованого за адресою: вул. Котельникова, 51 у Святошинському р-ні м. Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Водночас суд зауважує, що заходи із забезпечення пожежної безпеки насамперед спрямовані на запобігання негативних наслідків, які можуть мати місце у разі недотримання правил безпеки. Виявлені в ході таких заходів порушення можуть бути усунуті або власником майна, або його законним користувачем, що узгоджується з приписами частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 826/11480/17 та від 19.07.2023 у справі № 200/2315/20-а.

Разом із тим відсутні підстави для конкретизації способу виконання судового рішення, на якому наполягає позивач (шляхом зобов`язання відповідача відключити джерело електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити), адже статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що суд зокрема приймає рішення про повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі основного корпусу Святошинського дитячого будинку-інтернату, розташованого за адресою: вул. Котельникова, 51 у Святошинському р-ні м. Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ).

Відповідач: Святошинський дитячий будинок-інтернат (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51, ).

Суддя Р.С. Денисюк