Справа № 460/18369/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Рівне №460/18369/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник Хомич Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмов у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000392, №UA204020/2025/000436, №UA204020/2025/000465 та визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA204020/2025/000032/2 від 28.07.2025, №UA204020/2025/000036/2 від 20.08.2025, №UA204020/2025/000039/2 від 02.09.2025.

Ухвалою суду від 10.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.10.2025 представником відповідача подано клопотання про перехід в загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2025 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2025.

13.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 04.12.2025.

У судовому засіданні 04.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За змістом позовної заяви та відповідді на відзив, вимоги ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що за наявності усіх необхідних документів, він звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів вантажних шин, що були у вжитку, придатні для подальшого використання. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, просить позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Рівненська митниця позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих позивачем митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, виявлені окремі неточності. Під час здійснення митного оформлення позивач не підтвердив належними документами, у відповідності до вимог статті 58 Митного кодексу України, відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів. З урахуванням того, що товари було заявлено на комерційних умовах поставки FCA Spelle, тобто відповідальність та ризики переходять від продавця до позивача та виникають після завантаження товару на судно у громаді Spelle (Німеччина). Таким чином, витрати на транспортування з громади Spelle (Німеччина) є відповідальністю позивача, а неврахування вказаних витрат створює заниження митної вартості товарів. При цьому, митниця володіла інформацією щодо рівнів митної вартості подібних товарів, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, у посадової особи митниці були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, у зв`язку з чим витребовувавались додаткові документи, та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання повідомлення митного органу, проте декларант не спростував твердження про виявлені у документах недоліки та не надав усіх додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість. Узагальнюючи наведене, сторона відповідача вказала, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті правомірно, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України з питань митної справи. З огляду на це, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

07.02.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та «Dikabo GMBH» (Німеччина) (продавець) укладено Контракт №DIC-023 від 07.02.2023, відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує товар: шини для вантажних автомобілів, що були у використанні, придатні для подальшого використання чи відновлення (шляхом накладання нового протектора) (п.1.1). Відповідно до пунктів 1.2-1.5 Контракту, загальна кількість шин, що буде поставлена становить 50000 одиниць. Кількість товару, що буде поставлятися згідно цього Контракту в кожний календарний рік, зазначено у додатках до цього Контракту. Товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару, визначається в інвойсі. Інвойс надається на кожну партію товару. Інвойс є невід`ємною частиною цього Контракту. А згідно з пунктами 2.1-2.2 Контракту, ціни на товар встановлено в Євро. Пунктом 3.1 Контракту визначено, що покупець оплачує придбані товари шляхом перерахування грошей на рахунок продавця. Оплата провадиться протягом 30 днів з дати отримання товару покупцем. А відповідно до пункту 4.1 Контракту, базовими умовами поставки є умови, зазначені в інвойсі. Умови постачання повинні відповідати правилам «Інкотермс 2010».

На підставі Контракту №DIC-023 від 07.02.2023, відповідно до інвойсу №35517 від 23.07.2025 продавцем та покупцем узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару 350 одиниць (60 позицій різних розмірів), загальна вартість товару 11725,00 Євро на умовах FCA Spelle.

Позивач здійснив оплату в сумі 11725,00 Євро за поставлений товар, що підтверджується банківським платіжним документом №292 від 11.08.2025 (наявне покликання на Контракт №DIC-023 від 07.02.2023 та інвойс №35517 від 23.07.2025).

Для здійснення митного оформлення товарів позивачем подано до Рівненської митниці електронну митну декларацію №25UA69U9 від 28.07.2025.

Митна вартість товару (шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання; товари №1-6 різних розмірів) визначено за першим методом за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA Spelle. Загальна сума товарів становить 11725,00 Євро (загальна вартість 644308,09 грн з урахуванням транспортних витрат 70000,00 грн).

Вказана декларація була подана разом з пакетом документів: пакувальний лист б/н від 23.07.2025; рахунок-фактура (iнвойс) №35517 від 23.07.2025; автотранспортна накладна б/н від 23.07.2025; декларацiя про походження товару №35517 від 23.07.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №01-07 від 28.07.2025; прайс-лист б/н від 23.07.2025; контракт №DIC-023 від 07.02.2023; доповнення до контракту від 07.02.2023; договір про перевезення №148 від 21.07.2025; витяг з реєстру №18618/25 від 12.06.2025; копія митної декларації країни відправлення №25DE83B7 від 23.07.2025.

28.07.2025 на підставі вимоги відповідача про надання додаткових документів, позивачем надано лист пояснення б/н від 28.07.2025.

Рівненською митницею винесено картку відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2025/000392 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000032/2 від 28.07.2025, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«І. Митна вартість імпортованого товару №1-6 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. подані до митного оформлення документи містять неточності: В графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.07.2025 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 23.07.2025 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 23.07.2025 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 23.07.2025 №35517, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) Митна декларація країни відправлення від 23.07.2025 №25DE83B7 не містить жодних відміток митниці відправлення.

4) З урахуванням переліку документів у графі 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, до митного оформлення жодного з перерахованих документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 28.07.2025 №01-07.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями:

Товар 1 від 20.05.2025 №25UA26U0 1,22 дол. США/кг;

Товар 2 від 20.05.2025 №25UA83U6 1,41 дол. США/кг;

Товар 3 від 31.03.2025 №25UA88U7 1,41 дол. США/кг;

Товар 4 від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол. США/кг;

Товар 5 від 23.05.2025 №25UA07U1 1,41 дол. США/кг;

Товар 6 від 08.07.2025 №25UA04U9 1,41 дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів №1-6 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 20636,8644 євро (19830,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,7824 грн/дол. США / 48,9815 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1010824,5736 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 731,2799 євро (608,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,7824 грн/дол. США / 48,9815 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 35819,1864 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 69,7603 євро (58,0 кг * (1,41 дол. США/кг *41,7824 грн/дол. США / 48,9815 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3416,9641 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 79,3824 євро (66,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,7824 грн/дол. США / 48,9815 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3888,2690 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 849,1510 євро (706,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,7824 грн/дол. США / 48,9815 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 41592,6897 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 531,6220 євро (442,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,7824 грн/дол. США / 48,9815 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 26039,6430 грн.».

Товар випущений у вільний обіг за МД №25UA77U2 від 28.07.2025.

Щодо партії 2, то відповідно до інвойсу №35612 від 11.08.2025 продавцем та покупцем узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару 357 одиниць (81 позиція різних розмірів), загальна вартість товару 11959,50 Євро на умовах FCA Spelle.

Позивач здійснив оплату в сумі 11959,50 Євро за поставлений товар, що підтверджується банківським платіжним документом №294 від 01.09.2025 (наявне покликання на Контракт №DIC-023 від 07.02.2023 та інвойс №35612 від 11.08.2025).

Для здійснення митного оформлення цього товару позивачем подано до Рівненської митниці електронну митну декларацію №25UA30U9 від 19.08.2025.

Митна вартість товару (шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання; товари №1-8 різних розмірів) визначено за першим методом за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA Spelle. Загальна сума товарів становить 11959,50 Євро (загальна вартість 646135,75 грн з урахуванням транспортних витрат 70000,00 грн).

Вказана МД була подана разом з пакетом документів: пакувальний лист б/н від 11.08.2025; рахунок-фактура (iнвойс) №35612 від 11.08.2025; автотранспортна накладна б/н від 11.08.2025; декларацiя про походження товару №35612 від 11.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №13-08 від 13.08.2025; прайс-лист б/н від 11.08.2025; контракт №DIC-023 від 07.02.2023; доповнення до контракту б/н від 07.02.2023; договір про перевезення №159 від 06.08.2025; витяг з реєстру №18618/25 від 12.06.2025; копія митної декларації країни відправлення №25DE09B0 від 11.08.2025.

20.08.2025 на підставі вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивачем надано лист пояснення б/н від 20.08.2025.

Відповідачем винесено картку відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2025/000436 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000036/2 від 20.08.2025, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«І. Митна вартість імпортованого товару №1-8 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності, а також не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості:

1) В графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 11.08.2025 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 11.08.2025 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 11.08.2025 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 11.08.2025 №35612, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) Митна декларація країни відправлення від 11.08.2025 №25DE09B0 не містить жодних відміток митниці відправлення.

4) З урахуванням переліку документів у графі 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, до митного оформлення жодного з перерахованих документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 13.08.2025 №13-08.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями:

Товар 1 МД від 20.05.2025 №25UA26U0 1,22 дол. США/кг;

Товар 2 МД від 10.03.2025 №25UA52U0 1,41 дол. США/кг;

Товар 3 МД від 10.03.2025 №25UA52U0 1,41 дол. США/кг;

Товар 4 МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол. США/кг;

Товар 5 МД від 02.06.2025 №25UA11U3 1,41 дол. США/кг;

Товар 6 МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол. США/кг;

Товар 7 МД від 02.06.2025 №25UA11U3 1,41 дол. США/кг;

Товар 8 МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів №1-8 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 19853,7307 євро (19001 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,2589 грн/дол. США / 48,1739 грн / євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 956431,6379 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 425,077 євро (352,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2589 грн/дол. США / 48,1739 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 20477,6172 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 84,5323 євро (70,0 кг * (1,41 дол. США/кг *41,2589 грн/дол. США / 48,1739 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 4072,2534 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 909,3266 євро (753,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2589 грн/дол. США / 48,1739 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 43805,8119 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 1199,1519 євро (993,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2589 грн/дол. США / 48,1739 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 57767,8237 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 169,0647 євро (140,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2589 грн/дол. США / 48,1739 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 8144,5069 грн.

Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 115,9301 євро (96,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2589 грн/дол. США / 48,1739 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 5584,8047 грн.

Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 428,6998 євро (355,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2589 грн/дол. США / 48,1739 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 20652,1424 грн.».

Товар був випущений у вільний обіг за МД №25UA99U8 від 20.08.2025.

Що стосується партії 3, то відповідно до інвойсу №35670 від 27.08.2025 продавцем та покупцем узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару 355 одиниць (61 позиція різних розмірів), загальна вартість товару 11892,50 Євро на умовах FCA Spelle.

Позивач здійснив оплату в сумі 11892,50 Євро за поставлений товар, що підтверджується банківським платіжним документом №296 від 15.09.2025 (наявне покликання на Контракт №DIC-023 від 07.02.2023 та інвойс №35670 від 27.08.2025).

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація №25UA57U8 від 01.09.2025.

Митна вартість товару (шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання) товари №1-7 різних розмірів визначено за першим методом за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA Spelle. Загальна сума товарів становить 11892,50 Євро (загальна вартість 643170,94 грн з урахуванням транспортних витрат 70000,00 грн).

Вказана декларація була подана разом з пакетом таких документів: пакувальний лист б/н від 27.08.2025; рахунок-фактура (iнвойс) №35670 від 27.08.2025; автотранспортна накладна б/н від 27.08.2025; декларацiя про походження товару №35670 від 27.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №01-09 від 01.09.2025; прайс-лист б/н від 27.08.2025; контракт №DIC-023 від 07.02.2023; доповнення до контракту б/н від 07.02.2023; договір про перевезення №179 від 26.08.2025; витяг з реєстру №18618/25 від 12.06.2025; копія митної декларації країни відправлення №25DE77B9 від 27.08.2025.

01.09.2025 на підставі вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивачем було надано лист пояснення б/н від 01.09.2025.

Відповідачем винесено картку відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2025/000465 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000039/2 від 02.09.2025, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«І. Митна вартість імпортованого товару №1-7 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності, а також не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості:

1) В графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 27.08.2025 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 27.08.2025 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 27.08.2025 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено лише усі позиції товару за поданим інвойсом від 27.08.2025 №35670, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) Митна декларація країни відправлення від 27.08.2025 №25DE77B9 не містить жодних відміток митниці відправлення.

4) З урахуванням переліку документів у графі 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 01.09.2025 №01-09.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями:

Товар 1 МД від 20.05.2025 №25UA26U0 1,22 дол. США/кг;

Товар 2 МД від 10.03.2025 №25UA52U0 1,41 дол. США/кг;

Товар 3 МД від 10.03.2025 №25UA52U0 1,41 дол. США/кг;

Товар 4 МД від 04.02.2025 №25UA21U9 1,41 дол. США/кг;

Товар 5 МД від 02.06.2025 №25UA11U3 1,41 дол. США/кг;

Товар 6 МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол. США/кг;

Товар 7 МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 20767,4 євро (19855 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,3203 грн/дол. США / 48,196 / євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1000905,7589 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 646,7335 євро (535 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,3203 грн/дол. США / 48,196 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 31169,9683 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 154,7325 євро (128 кг * (1,41 дол. США/кг *41,3203 грн/дол. США / 48,196 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 7457,4877 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 82,2016 євро (68 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,3203 грн/дол. США / 48,196 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3961,7903 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 477,4948 євро (395 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,3203 грн/дол. США / 48,196 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 23013,3410 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 763,9917 євро (632 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,3203 грн/дол. США / 48,196 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 36821,3457 грн.

Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 395,2932 євро (327 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,3203 грн/дол. США / 48,196 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 19051,5507 грн.».

Товар випущений у вільний обіг за МД №25UA47U0 від 02.09.2025.

Не погоджуючись рішеннями про коригування митної вартості товарів та з картками відмовами у прийнятті МД, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно частини першої до статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. А згідно з частиною другою цієї статті, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

За правилами частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу Україниу разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом, у графі 33 всіх трьох оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем вказано, що подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності, а також не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Так, у рішеннях про коригування митної вартості №UA204020/2025/000032/2 від 28.07.2025, №UA204020/2025/000036/2 від 20.08.2025, №UA204020/2025/000039/2 від 02.09.2025 наведено наступні підстави:

в графі 44 МД зазначено документи за кодом «3014» прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.07.2025 б/н, від 11.08.2025 б/н, від 27.08.2025 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-листи видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів і зазначене ставить під сумнів дійсність документів за кодом «3014» прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

до митного оформлення надано прайс-листи від 23.07.2025 б/н, від 11.08.2025 б/н, від 27.08.2025 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсах відображено усі позиції товару за поданими інвойсами від 23.07.2025 №35517, від 11.08.2025 №35612, від 27.08.2025 №35670, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданими інвойсами;

митні декларації країни відправлення від 23.07.2025 №25DE83B7, від 11.08.2025 №25DE09B0, від 27.08.2025 №25DE77B9 не містить жодних відміток митниці відправлення;

подані до митного оформлення довідки про транспорті витрати від 28.07.2025 №01-07, від 13.08.2025 №13-08, від 01.09.2025 №01-09 не підтверджують витрат на транспортування товарів, оскільки не належить до переліку документів встановлених в графі 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку про необґрунтованість таких рішень відповідача, з огляду на наступне.

Щодо зазначення митним органом того, що «в графі 44 МД зазначено документи за кодом «3014» прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.07.2025 б/н, від 11.08.2025 б/н, від 27.08.2025 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-листи видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів і зазначене ставить під сумнів дійсність документів за кодом «3014» прейскурант (прайс-лист) виробника товару та з приводу того, що до митного оформлення надано прайс-листи від 23.07.2025 б/н, від 11.08.2025 б/н, від 27.08.2025 б/н без терміну дії ціни пропозиції; при цьому, у прайсах відображено усі позиції товару за поданими інвойсами від 23.07.2025 №35517, від 11.08.2025 №35612, від 27.08.2025 №35670, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданими інвойсами», суд зазначає таке.

Так, до митного оформлення було надано прайс-листи від 23.07.2025 б/н, від 11.08.2025 б/н, від 27.08.2025 б/н, що видані компанією «Dikabo GMBH», яка є продавцем за зовнішньоекономічним договором №DIC-023 від 07.02.2023, укладеного із позивачем.

Відображена у вказаних прайс-листах вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у інвойсах від 23.07.2025 №35517, від 11.08.2025 №35612, від 27.08.2025 №35670.

Відповідачем в оскаржуваних рішеннях не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прас-листа, виданого експортером (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товарів, за умови, що відображена у прайс-листах інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у інвойсах.

При цьому, сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару. Такі зауваження митного органу є повністю безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, яким чином вказані відомості впливають на митну вартість товару.

Крім того, обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено.

Щодо тверджень митного органу про те, що митні декларації країни відправлення від 23.07.2025 №25DE83B7, від 11.08.2025 №25DE09B0, від 27.08.2025 №25DE77B9 не містить жодних відміток митниці відправлення, суд враховує таке.

Судом встановлено, що в митній декларації країни відправлення від 23.07.2025 №25DE83B7 зазначено: інвойс №35517, умови поставки FCA Spelle, найменування товару та кількість 350 штук, вага 21710,00 кг, номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC8041EP/AC3670XP), дані про постачальника («Dikabo»); данні про покупця (ФОП ОСОБА_1 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №25UA69U9 від 28.07.2025 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

В митній декларації країни відправлення від 11.08.2025 №25DE09B0 зазначено: інвойс №35612, умови поставки FCA Spelle, найменування товару та кількість 357 штук, вага 21760,00 кг, номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC3686EX/AC7569XF), дані про постачальника («Dikabo»); дані про покупця (ФОП ОСОБА_2 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №25UA30U9 19.08.2025 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

В митній декларації країни відправлення від 27.08.2025 №25DE77B9 зазначено: інвойс №35670, умови поставки FCA Spelle, найменування товару та кількість 355 штук, вага 21940,00 кг, номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC9846HK/AC8407XF), дані про постачальника («Dikabo»); дані про покупця (ФОП ОСОБА_2 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №25UA57U8 від 01.09.2025 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

Таким чином, є можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товарів, що оцінюється. Натомість, відповідачем не наведено жодних відомостей про те, яким чином наявність/відсутність відміток митного органу впливає на визначення митної вартості товару.

Крім того, в розумінні частини 2 статті 53 Митного кодексу України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість.

При цьому, експортна митна декларація складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера (Німеччина), тому покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Щодо зауважень відповідача про те, що подані до митного оформлення довідки про транспорті витрати від 28.07.2025 №01-07, від 13.08.2025 №13-08, від 01.09.2025 №01-09 не підтверджують витрат на транспортування товарів, оскільки не належить до переліку документів встановлених в графі 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до графи 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Якщо додатковий аркуш А заповнюється на товари декількох найменувань, то витрати на транспортування їх у місце ввезення розподіляються між товарами різних найменувань пропорційно вазі брутто цих товарів.

Так, до митного оформлення була надана довідка про транспортні витрати №01-07 28.07.2025, що містить відомості про вартість перевезення з пункту відправлення Spelle (Німеччина) до п/п Ягодин (Україна) в сумі 70000,00 грн, а також містить номер автотранспортного засобу, яким було здійснено перевезення (AC8041EP/AC3670XP), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості першої поставки. Страхування вантажу не проводилось. Також до митного оформлення надавався договір-заявка на перевезення №148 від 21.07.2025.

Додатково витрати на транспортування цієї партії підтверджуються рахунком на оплату послуг №50-07 від 28.07.2025, актом надання послуг №50-07 від 29.07.2025, платіжним дорученням про оплату послуг перевезення №12235 від 29.07.2025, які оформлені після завершення митного оформлення товарів згідно з умовами договору та ведення позивачем господарської діяльності, а їх оформлення не залежало від самого позивача.

Таким чином, вартість перевезення є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування в сумі 70000,00 грн.

Щодо другої партії, то позивачем до митного оформлення була надана довідка про транспортні витрати №13-08 13.08.2025, що містить дані про вартість перевезення з пункту відправлення Spelle (Німеччина) до п/п Ягодин (Україна) в сумі 70000,00 грн, а також містить номер автотранспортного засобу, яким було здійснено перевезення (AC3686EX/AC7569XF), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки. Страхування вантажу не проводилось. Також до митного оформлення надавався договір-заявка на перевезення №159 від 06.08.2025.

Додатково витрати на транспортування підтверджуються рахунком на оплату послуг №16-08 від 13.08.2025, актом надання послуг №16-08 від 21.08.2025, платіжним дорученням про оплату послуг перевезення №12325 від 22.08.2025, які оформлені після завершення митного оформлення товарів згідно з умовами договору та ведення позивачем господарської діяльності, а їх оформлення не залежало від самого позивача.

Отже, вартість перевезення цієї партії є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування в сумі 70000,00 грн.

Щодо третьої партії, то до митного оформлення була надана довідка про транспортні витрати № 01-09 від 01.09.2025, що містить дані про вартість перевезення з пункту відправлення Spelle (Німеччина) до п/п Ягодин (Україна) в сумі 70000,00 грн та містить номер автотранспортного засобу, яким було здійснено перевезення (AC9846HK/AC8407XF), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки. Страхування вантажу не проводилось. При цьому, до митного оформлення надавався договір-заявка на перевезення №179 від 26.08.2025.

Додатково витрати на транспортування підтверджуються рахунком на оплату послуг №01-09 від 01.09.2025, актом надання послуг №01-09 від 03.09.2025, платіжним дорученням про оплату послуг перевезення №12357 від 04.09.2025, що оформлені після завершення митного оформлення товарів згідно з умовами договору та ведення позивачем господарської діяльності, а їх оформлення не залежало від самого позивача.

Відтак, вартість перевезення цієї партії також є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування в сумі 70000,00 грн.

Отже, надані довідки про транспортні витрати є належними доказами на підтвердження витрат на транспортування товарів.

Судом встановлено, що по трьох поставках позивачем до митної вартості включено витрати на транспортування товару в сумі по 70000,00 грн по курсу валюти, що узгоджується з наданими документами про транспортні витрати. Позивачем заявлено повні та точні відомості щодо витрат на транспортування, що підтверджується документально належними та необхідними документами.

Тобто, позивачем було надано необхідні документи, передбачені пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, що підтверджують понесені витрати на транспортування товарів, які були включені до митної вартості товарів.

У сукупності вищенаведеного суд дійшов висновку, що зазначені в рішеннях про коригування митної вартості товарів зауваження не є неточностями чи розбіжностями, а тому не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованих товарів.

Суд звертає увагу, що в силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судом достеменно встановлено, що декларант позивача надав відповідачу усі, передбачені частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Контракт, рахунки-фактури (інвойси) не місять жодних розбіжностей. Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (статтею 53) заборонено.

Таким чином, витребування відповідачем додаткових документів було безпідставним.

В основу оскаржуваних рішень покладено також ту обставину, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями:

щодо партії 1: товар 1 за МД від 20.05.2025 №25UA26U0 1,22 дол.США/кг, товар 2 за МД від 20.05.2025 №25UA83U6 1,41 дол.США/кг, товар 3 за МД від 31.03.2025 №25UA88U7 1,41 дол.США/кг, товар 4 за МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол.США/кг, товар 5 за МД від 23.05.2025 №25UA07U1 1,41 дол.США/кг, товар 6 за МД від 08.07.2025 №25UA04U9 1,41 дол.США/кг;

щодо партії 2: товар 1 за МД від 20.05.2025 №25UA26U0 1,22 дол.США/кг, товар 2 за МД від 10.03.2025 №25UA52U0 1,41 дол.США/кг, товар 3 за МД від 10.03.2025 №25UA52U0 1,41 дол.США/кг, товар 4 за МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол.США/кг, товар 5 за МД від 02.06.2025 №25UA11U3 1,41 дол.США/кг, товар 6 за МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол.США/кг, товар 7 за МД від 02.06.2025 №25UA11U3 1,41 дол.США/кг, товар 8 за МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол.США/кг;

щодо партії 3: товар 1 за МД від 20.05.2025 №25UA26U0 1,22 дол.США/кг, товар 2 за МД від 10.03.2025 №25UA52U0 1,41 дол.США/кг, товар 3 за МД від 10.03.2025 №25UA52U0 1,41 дол.США/кг, товар 4 за МД від 04.02.2025 №25UA21U9 1,41 дол.США/кг, товар 5 за МД від 02.06.2025 №25UA11U3 1,41 дол.США/кг, товар 6 за МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол.США/кг, товар 7 за МД від 21.07.2025 №25UA06U4 1,41 дол.США/кг.

Однак, суд зауважує, що жодної МД не було долучено відповідачем до матеріалів справи, а отже немає можливості встановити, який саме товар по вищевказаних МД розмитнювався, з якими характеристиками, яким обсягом (кількістю), а також на яких саме умовах.

Прирівнювання цін товарів різних виробників, різного матеріалу і призначення ні за яких умов не може вважатися обґрунтованим та підставним, як і ціни різних постачальників, з різних куточків світу, що мають різні умови поставки.

Крім того, у рішеннях про коригування митної вартості, крім номеру та дат МД, які були взяті за основу для визначення митної вартості товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Така позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №520/11061/2020.

Суд зазначає, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Разом з тим, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у спірних рішеннях не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та їх характеристик, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено лише дати та номери МД, на підставі яких здійснено коригування митної вартості товарів по трьох поставках, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

За наведеного, суд дійшов висновку, що спірні рішення відповідача не відповідають ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Отже, вищенаведене не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також коригування митної вартості товарів.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і похідних карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містять загальні формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За наведеного, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 10933,29 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA204020/2025/000032/2 від 28.07.2025, №UA204020/2025/000036/2 від 20.08.2025, №UA204020/2025/000039/2 від 02.09.2025 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000392, №UA204020/2025/000436, №UA204020/2025/000465.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10933,29 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 09 грудня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко