Справа № 200/4788/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Справа №200/4788/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року (з урахуванням ухвали суду від 26.11.2025 року про виправлення описок в ньому), яке набрало законної сили 25.05.2021 року, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнані протиправними і скасовані рішення Маріупольського об`єд наного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.02.2020 року № 815 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років» та від 20.03.2020 року № 815-1 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років», прийняті щодо ОСОБА_1 ; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 13.12.2019 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми його місячної заробітної плати без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням довідки Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року № 18-85-1 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

За заявою стягувача в даній справі судом оформлені та видані виконавчі листи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах задоволено частково: замінено боржника у виконавчих листах, що видані для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року, ухваленого в даній справі, його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області; в задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 78016763 з примусового виконання виконавчого листа № 200/4788/20-а, що виданий 17.03.2025 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення цього ж суду (з урахуванням ухвали цього ж суду від 24.03.2025 року про заміну боржника у виконавчих листах Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області), про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задоволено: встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі № 200/4788/20-а протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 27.11.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; звільнено керівника зазначеного суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у даній справі, від сплати штрафу; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі № 200/4788/20-а протягом десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Останній день подання звіту згідно з вказаною ухвалою (з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день) 08.12.2025 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у встановлений строк подало звіт про виконання судового рішення (документ сформований в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 05.12.2025 року), в якому, з урахування пояснень до нього, просило:

- визнати, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі № 200/4788/20-а виконано повністю та належним чином;

- прийняти звіт про виконання зазначеного судового рішення та завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення суду.

У звіті зазначало наступне.

Головним управлінням рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме на виконання рішення суду з 13.12.2019 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми його місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року № 18-85-1.

Середньомісячна сума виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначена шляхом ділення суми заробітної плати 1 576 632,46 грн. (розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії при проведенні перерахунку, за 24 календарні місяці роботи підряд - з жовтня 2017 року по вересень 2019 року), до якої включені всі види виплат, які зазначені в довідці Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року №18-85-1 та додатку до неї, на 60, та склала 26 277,21 грн.

Розмір пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», обчисленої у розмірі 90 % від суми заробітної плати ОСОБА_1 , становить 23 649,49 грн. (26 277,21 грн. х 90% = 23 649,49 грн.).

Після проведення перерахунку загальний розмір пенсії становив 24 098,99 грн, з яких: основний розмір пенсії від середнього заробітку 23 649,49 грн.; підвищення учасникам бойових дій 409,50 грн; цільова допомога учасникам бойових дій 40 грн.

Отже, на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням вимог ч. 3 ст. 86 цього ж Закону.

При проведенні перерахунку пенсії врахований вибір ОСОБА_1 , про який йдеться в наведених положеннях Закону, без викладення в окремому документі, а саме, враховано довідку Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року № 18-85-1 та додаток до неї, які ОСОБА_1 надав разом із заявою про перерахунок пенсії.

Оскільки після проведення перерахунку пенсії Головним управлінням встановлено, що розмір пенсії за вислугу років, визначений на виконання рішення суду у даній справі становить 24 098,99 грн, що є меншим за розмір пенсії, що був обчислений на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 0540/6919/18-а, який становить 35 418,50 грн., тому з метою недопущення звуження змісту і обсягу права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення, органом Пенсійного фонду України прийнято рішення здійснювати виплату пенсії у раніше встановленому - більш вигідному для пенсіонера розмірі - 35 418,50 грн.

Обмеження призначеної пенсії максимальним розміром по пенсійній справі ОСОБА_1 не застосовувалося.

Заборгованість, нарахована на виконання судового рішення, за електронною пенсійною справою відсутня.

Також вважав, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обчислення середньомісячної суми заробітку шляхом ділення загальної суми відповідних виплат на 24 місяці (для перерахунку пенсії).

До звіту суб`єкт владних повноважень додав, зокрема:

- заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про перерахунок пенсії, яка була направлена заявником через вебпортал Пенсійного фонду України, та додані до неї довідки:

довідку Прокуратури Донецької області про складові заробітної плати від 02.01.2020 року № 18-85-1 та додаток до неї, в яких вказано, що за 2 роки (тобто 24 місяці - з жовтня 2017 року по вересень 2019 року) заробітна плата ОСОБА_1 становила всього 1 576 632,46 грн.;

довідку Прокуратури Донецької області про складові заробітної плати від 02.01.2020 року № 18-85-2 та додаток до неї, в яких вказано, що за 5 років (тобто 60 місяців - з жовтня 2014 року по вересень 2019 року) заробітна плата ОСОБА_1 становила всього 2 855 081,08 грн.;

- розрахунок заробітної плати на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4788/20-а, в якому зазначено, що:

обчислення заробітної плати для обчислення пенсії (на підставі додатку про складові зарплати від 02.01.2020 року №18-85-1): 1 576 632,46 грн. : 60 місяців = 26 277,21 грн.;

розмір пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру»: 26 277,21 грн. х 90% = 23 649,49 грн.;

розмір пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням надбавок та підвищень з 13.12.2019 року становить 24 098,99 грн.;

- розрахунок заробітку для обчислення пенсії з ІКС ПФУ підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)», в якому зазначено, що середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становить 26 277,21 грн.;

- рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.06.2021 № 95, в якому зазначено, що у зв`язку з уточненням даних в ЕПС (електронній пенсійній справі), «призначення за рішенням суду», розмір пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 року становить 35 418,50 грн.;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (з відображенням органу, в якому ОСОБА_1 перебуває на обліку, - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (Ірпінський відділ)) від 28.11.2025 року № 95 про перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 03.03.2021 року в справі № 200/4788/20, в якому зазначено, що на виконання рішення суду пенсію призначено:

з 13.12.2019 року по 30.06.2020 року - у розмірі 24 098,99 грн.;

з 01.07.2020 року по 30.11.2020 року - у розмірі 24 117,49 грн.;

з 01.12.2020 року по 30.06.2021 року - у розмірі 24 131,74 грн.;

з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року - у розмірі 24 152,99 грн.;

з 01.12.2021 року по 30.06.2022 року - у розмірі 24 172,99 грн.;

з 01.07.2022 року по 30.11.2022 року - у розмірі 24 196,24 грн.;

з 01.12.2022 року по 29.02.2024 року - у розмірі 24 212,74 грн.;

з 01.03.2024 року по 28.02.2026 року - у розмірі 24 279,74 грн.;

з 01.03.2026 року довічно - у розмірі 24 279,74 грн.;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.11.2025 року № 95 (реєстраційні реквізити внизу рішення - від 03.12.2025 року № 48850/03-16) «Щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду», яким вирішено розмір пенсії 24 098,99 грн. на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі № 200/4788/20-а не застосовувати у зв`язку зі зменшенням по відношенню до розміру пенсії 35 418,50 грн., який встановлено на виконання рішення цього ж суду від 15.11.2018 року у справі 0540/6919/18-а;

- витяг з ІКС ПФУ підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)», в якому в розділі «Аналітика нарахувань» відображено, що з грудня 2019 року по березень 2024 року (кінцевий місяць перебування ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області) ОСОБА_1 нарахована та виплачена пенсія в щомісячному розмірі 35 418,50 грн.; заборгованість відсутня.

Стягувач ( ОСОБА_1 ) подав клопотання (документ сформований в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 08.12.2025 року), в якому просив за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду:

- відмовити у прийнятті звіту;

- постановити та надіслати Генеральному прокурору України окрему ухвалу про можливе вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області кримінального правопорушення, що передбачено ч. 3 ст.382 Кримінального кодексу України;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на його (заявника) користь.

Клопотання обґрунтовував тим, що 28.11.2025 року Головне управління прийняло, на його думку, незаконне рішення № 95 про перерахунок пенсії.

Так, сума 1 576 632,46 грн. (яка відображена в довідці Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року № 18-85-1 та додатку до неї) органом Пенсійного фонду України незаконно поділена на 60 місяців, тоді як в цю суму включені виплати за 24 місяці.

Вважав, що боржником некоректно та незаконно перерахунок зроблено на підставі ч. 20 саме з урахуванням ч. 3 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Так, ч.ч. 2 - 4 ст. 86 цього Закону регулюють порядок визначення розміру заробітної плати для обчислення пенсії особи, яка вперше звернулася за призначенням пенсії (щодо нього це було застосовано у 2007 році при призначенні пенсії), а перерахунок пенсії прокурорам регулюється іншою нормою ч. 20 ст. 86 зазначеного Закону.

Тому, формула, де загальна сума заробітної плати за 5 років ділиться на 60, застосовується лише при першому призначенні пенсії, а у разі звернення із заявою про перерахунок пенсії така формула вже не діє, а підлягає застосуванню формула, де загальна сума заробітної плати за 2 роки ділиться на 24.

Вважав, що рішення суду буде належним чином виконано лише тоді, коли відповідач відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» визначить розмір його середньої зарплати шляхом ділення загальної суми заробітної плати за 2 роки 1 576 632,46 грн. поділить на 24 місяці (це дорівнює 65 693,02 грн.), а потім нарахує пенсію у сумі 90 % без обмежень (це дорівнює 59 123,72 грн.), нарахує заборгованість з 13.12.2019 року та внесе ці данні в його електронну пенсійну справу.

Судом також встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 0540/6919/18-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суд від 06.02.2019 року та набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неповної виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) у розмірі 35418,50 грн. щомісячно; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) без обмеження максимального розміру - у сумі 35 418,50 грн. щомісячно.

Судом також встановлено, що відповідно до матеріалів пенсійної справи з 01.04.2024 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду суд виходить з наступного.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ст. 3811 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 зазначеного Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 3823 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3823 вказаного Кодексу суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Звіт подано без додержання встановлених процесуальних вимог.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 3822 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, не містить відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, порядок та спосіб його виконання, які б відповідали вимогам ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (п. 5 ч. 2).

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року (з урахуванням ухвали суду від 26.11.2025 року) зазначено, зокрема, наступне:

«Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року в справі №7-р(ІІ)/2019 положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення визначено, що положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаного Рішення установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Частинами 2 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.».

Отже, в рішенні суду чітко зазначені положення ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», якими мав керуватися орган Пенсійного фонду України при виконанні рішення суду.

З огляду на наведені положення Закону після кожних двох відпрацьованих років працюючий пенсіонер, на якого поширюються положення Закону України «Про прокуратуру» (до яких належав ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин, які вирішені судом в даній справі шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили), має право звернутися до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії. В заяві він повинен зазначити свій вибір, а саме вказати за які саме 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням (незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі) він бажає щоб був врахований розмір отриманих ним виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії. До заяви повинен додати довідку (довідки) про складові заробітної плати для перерахунку пенсії за обрані ним 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням. Орган Пенсійного фонду України повинен визначити середньомісячну суму зазначених виплат за 60 календарних місяців шляхом ділення загальної суми таких виплат за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на 60 та провести відповідний перерахунок пенсії.

З матеріалів справи, які підтверджені матеріалами пенсійної справи позивача, вбачається, що позивачем до органу Пенсійного фонду України подана заява від 21.01.2020 року про перерахунок пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 7-р(ІІ)/2019. До заяви додані:

- довідка від 02.01.2020 року № 18-85-1, що видана Прокуратурою Донецької області, про заробітну плату станом на 28.10.2019 року, яку позивач отримував, працюючи на посаді першого заступника прокурора Донецької області з жовтня 2017 року по вересень 2019 року, з додатком до вказаної довідки про складові його заробітної плати за вказаний період;

- довідка від 02.01.2020 року № 18-85-2, що видана Прокуратурою Донецької області, про заробітну плату станом на 28.10.2019 року, яку позивач отримував, працюючи на посаді першого заступника прокурора Донецької області з жовтня 2014 року по вересень 2019 року, з додатком до вказаної довідки про складові його заробітної плати за вказаний період.

Отже, пенсійна справа ОСОБА_1 містить інформацію про складові заробітної плати для перерахунку пенсії за обрані позивачем 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням.

З урахуванням наведеного, орган Пенсійного фонду України на виконання рішення суду та наведених положень ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язаний був вирахувати розмір пенсії позивача наступним чином: взяти отриману позивачем заробітну плати за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за перерахунком пенсії (з урахуванням обох довідок), вирахувати середньомісячну суму виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії (за формулою: заробітна плата за 60 календарних місяців роботи підряд поділена на 60), помножити її на 90 відсотків.

Після цього орган Пенсійного фонду України зобов`язаний був з 13.12.2019 року нарахувати позивачу заборгованість з пенсії наступним чином: з нарахованої на виконання суду суми пенсії (за період починаючи із зазначеної дати) відняти виплачену суму пенсії.

Нарахована сума заборгованості мала бути виплачена позивачу.

Такі дії мали бути вчинені органом Пенсійного фонду України без обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; всі вчинені дії та прийняті рішення мали бути внесені в електронну пенсійну справу ОСОБА_1 та подані до суду разом зі звітом про виконання судового рішення.

Саме такий порядок перерахунку пенсії, передбачений ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», мав бути проведений на виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили.

Однак, поданий до суду звіт про виконання рішення суду не свідчить про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у порядку та у спосіб, які б відповідали вимогам ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та рішенню суду.

З огляду на наведене та зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 3 ст. 3823 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3823 Кодексу половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 7 ст. 3823 вказаного Кодексу з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 3823 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачена можливість зменшення судом розміру штрафу або звільнення від його сплати, що здійснюється за клопотанням суб`єкта владних повноважень на підставі відповідних доказів.

Так, ч. 5 ст. 3823 Кодексу визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, накладення штрафу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, - є обов`язком суду. Це направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

Специфіка штрафної санкції в даному випадку полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду, яким не забезпечено виконання судового рішення та який відповідальний за діяльність очолюваного ним державного органу. Накладення на такого керівника штрафу є мірою покарання, а тому обов`язок суду накласти штраф може бути реалізований лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, умисне його невиконання, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

З поданого до суду звіту, з урахуванням доданих до нього матеріалів, вбачається, що органу Пенсійного фонду України не було зрозуміло, яким чином виконувати рішення суду при наявності двох довідок, що додані до заяви про перерахунок пенсії.

З огляду на наведене накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду у даній справі, штрафу було би неправильним.

Це є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у даній справі, від накладення штрафу (на даному етапі).

У зв`язку з цим відповідне клопотання про накладення штрафу та постановлення окремої ухвали (як передчасне) задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту, і доказів виконання судового рішення в повному обсязі матеріали справи не містять, тому, виходячи з наведених вимог законодавства, суд також дійшов висновку про необхідність встановлення суб`єкту владних повноважень нового строку подання звіту про виконання судового рішення.

Встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення належить до адміністративного розсуду суду, який застосовується судом з урахуванням положень ч. 3 ст. 3821 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 3822, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Звільнити керівника зазначеного суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у даній справі, від сплати штрафу.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі № 200/4788/20-а протягом десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Ухвала в частині відмови у прийнятті звіту набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда