Справа № 240/15548/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Житомир Справа № 240/15548/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково та:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі за період з 05.12.2021 по 23.11.2022 року грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 скласти, оформити належним чином та подати до Військової частини НОМЕР_1 відомість доплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 05.12.2021 по 23.11.2022, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 року вказане рішення залишене без змін.

30.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій він просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 подати до суду протягом 10 днів звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у цій справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №240/15548/24. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Водночас, 28.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Так, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (у редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду, якою задоволено заяву ОСОБА_1 від 30.10.2025 року та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №240/15548/24 із зобов`язанням відповідача подати протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення, доставлено в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_2 19.11.2025 року.

Ураховуючи, що судовий контроль у цій справі уже встановлено ухвалою суду від 17.11.2025 року, а встановлений для подання відповідачем звіту строк не сплинув, беручи до уваги, що нове звернення заявника фактично спрямоване на повторне застосування судом заходу, який вже перебуває в дії, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 28.11.2025 року та повторного встановлення судового контролю не вбачається.

В задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2024 року у справі № 240/15548/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко