Справа № 160/34871/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 рокуСправа №160/34871/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача в адміністративній справі №160/25569/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) через систему «Елетронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49000; ІК в ) для дослідження і оцінки при винесенні остаточного рішення у справі містобудівної документації затвердженим рішенням ДМР від 02.09.2020р. № 84/60 Генерального плану міста Дніпра та Плану зонування території із зазначенням актуальності даних станом на 22.09.2021р. та станом на-сьогодні.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що ним оскаржено рішення ДМР від 22.09.2021 №415/10 з підстав його невідповідності існуючій містобудівній документації - затвердженим рішенням ДМР від 02.09.2020 № 84/60 Генерального плану міста Дніпра та Плану зонування території, тобто з підстав, про які раніше позивач не визначав. Оскаржене рішення являє собою регуляторно - правовий акт, який стосується невизначеної кількості суб`єктів адміністративних правовідносин - юридичних та фізичних осіб та винесений на необмежений час своєї дії. Враховуючи офіційне знаходження вказаної документації на зберіганні суб`єкта владних повноважень ДМР,- повноваження по засвідчення справжності її копій можливо лише відповідачем. Тому просить витребувати її у відповідача для дослідження і оцінки при винесенні остаточного рішення у справі вказаної містобудівної документації із зазначенням актуальності даних станом на 22.09.2021 та станом на-сьогодні.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За приписами частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів є не тільки способом здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Наведене обґрунтування клопотання та її прохальна частина по суті є клопотанням про витребування доказів, адже зазначені обставини вказують на те, що позивач не може самостійно отримати документ, а не те, що такий документ у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення доказів, внаслідок чого у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №160/25569/25 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача в адміністративній справі №160/25569/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков