Справа № 165/3829/25
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3829/25
Провадження № 2-а/165/28/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Адвокат Андрейчук С.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2025 інспектором ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Музикою Владиславом Романовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5395824, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мазда", реєстрацйний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1"а" ПДР України.

Вперше про дану постанову ОСОБА_1 дізнався 23.10.2025, коли йому на додаток «ДІЯ» надійшло повідомлення про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження про стягнення штрафу у розмірі 6800 грн. Прибувши того ж дня у виконавчу службу останній отримав від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025 та копію постанови у справі про адміністративне порушення серія ЕНА №5395824 від 04.08.2025 року.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Автобусній у м. Нововолинську. Приблизно о 19 год. 20 хв. його безпідставно було зупинено працівниками поліції, які сказали пред`явити їм реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія.

На виконання даної вимоги, ОСОБА_1 надав працівникам поліції реєстраційні документи на автомобіль у паперовому вигляді, а посвідчення водія пред`явив у застосунку «ДІЯ».

Останні перевірили його документи, встановили особу і не мали жодних претензій стосовно їх достовірності. Після нетривалої розмови, ОСОБА_1 , пішов у власних справах.

Про те, що працівники поліції мають намір скласти оскаржувану постанову, останні жодного разу не повідомили, більше того, підстав для цього в них не було.

Стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом (не має посвідчення водія).

Суб`єктом даного правопорушення єособа, яка керує транспортним засобом, не маючи відповідного посвідчення водія. Це стосується як тих, хто ніколи не отримував посвідчення, так і тих, кого позбавили права керування.

Суб`єктивна сторона характеризується умислом. Тобто водій усвідомлює, що не має права керувати транспортним засобом, але все одно сідає за кермо.

Вважає, що працівники поліції безпідставно та необґрунтовано притягнули ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, адже останній не позбавлений права керування транспортирними засобами, а має, законним способом отримане посвідчення водія відповідної категорії.

Просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії ЕНА №5395824 від 04.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Андрейчук С.В. подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с. 20).

Представник відповідача ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Про причину неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

04 грудня 2025 року до початку розгляду спрви по суті до суду надійшло клпоатання від представника відповідача (а.с.17-18) про долучення доказів, а саме DVD-R диску з відеозаписами (а.с.19), який на його думку підтверджує факт вчинення адмінстративного правопорушення.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

На підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.9 ст.205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2025 відповідачем було складено щодо позивача ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5395824 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 6).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1"а" Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.

Згдно копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.8), виданого 05 вересня 2020 року ТСЦ 0744, на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній документований посвідченням водія категорії "В.2 та "С".

Відеозаписами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.19), який наданий представником відповідача підтверджується, що автомобль керований позивачем ОСОБА_1 був зупинений у час та місц зазначеному у складеній щодо нього постанов серії ЕНА №5395824 (а.с.6). На вимогу працівника поліції відповідач надав у паперовому вигляді документи на автомобіль (на польській реєстрації) та у застосунку "ДІЯ" посвідчення водія. Будь-яких претензій після перевірки посвідчення водія за допомогою наявного у нього планшету поліцейський позивачу не висловлював, про відсутність у нього відповідної категорії на право керування транстпортинм засобом не зазначив. Оглянуті інші відеофайли з диску, не стосуються притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

У копії оскаржуваної постанови серії ЕНА №5395824 (а.с.6) відсутні підписи позивача у відповідних графах, однак зазначено, що останній відмовився від підписів.

На відеофайлах відсутні підтвердження відмови ОСОБА_1 від підпису, відповідачем не надані суду копії письмових посянень очевидців-свідків. Також відсутні жодні відеофайли які б свідчили про процедуру притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, з врахуванням сторонами наданих суду доказів, які свідчать на підставність доводів позивача та його представника, і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, ОСОБА_1 жодними доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5395824 від 04.08.2025, ухвалену інспектором ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музикою В.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.2 ст.126 КУпАП, суд

ухвалив:

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовм.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5395824 від 04.08.2025, ухвалену інспектором ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музикою Владиславом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк