Справа № 826/5371/18
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
09 грудня 2025 року м. Рівне №826/5371/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Сищук К.М.; представник позивача: не з`явився, представника відповідача: Басманової О.Ю. (в режимі відеоконференції); розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтоп" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 позовну заяву ТОВ "Імтоп" прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5371/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На виконання вимог частини третьої статті 29 КАС України, Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II " Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" від 16.07.2024 № 3863-IX та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва судову справу № 826/5371/18 передано на розгляд та вирішення Рівненському окружному адміністративному суду.
03.03.2025 матеріали адміністративної справи № 826/5371/18 надійшли до Рівненського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, для розгляду адміністративної справи № 826/5371/18 було призначено суддю Махаринця Д.Є.
Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 № 1202 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/5371/18.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, головуючою суддею для розгляду справи № 826/5371/18 призначено суддю Поліщук О.В.
Ухвалою суду від 22.09.2025 адміністративну справу № 826/5371/18 прийнято до провадження судді Поліщук О.В. та розпочато її розгляд спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2025. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи: подати до суду додаткові пояснення щодо актуальності публічно-правового спору.
Також, ухвалою суду від 01.10.2025 замінено відповідача у справі № 826/5371/18 - Головне управління ДФС у Київській області, на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.
Поштове відправлення з копією повістки та ухвали від 22.09.2025 направлялось позивачу на адресу місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
16.10.2025 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, водночас, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі. Зокрема, на момент проведення підготовчого засідання, в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з повісткою.
Ухвалою суду від 16.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі пункту 1 частини другої статті 205 КАС України, згідно якого суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.11.2025.
Надалі, 16.10.2025 (після відкладення підготовчого засідання) на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, яким направлялось поштове відправлення з копією повістки та ухвали від 22.09.2025 /а.с. 219/.
Поштове відправлення з копією повістки про виклик до суду на 04.11.2025 направлялось позивачу на адресу місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, 10.11.2025 на адресу суду повернувся конверт із вкладенням /а.с. 224/.
04.11.2025 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді у період з 03.11.2025 по 05.11.2025 включно. Підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2025.
Поштове відправлення з копією повістки про виклик до суду на 02.12.2025 направлялось позивачу на адресу місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, 02.12.2025 на адресу суду повернувся конверт із вкладенням /а.с. 225/.
02.12.2025 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з виникненням технічних проблем у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливило здійснити повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що секретарем судового засідання складено довідку від 02.12.2025 /а.с. 226/. Підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2025.
Надалі, виклик позивача у справі здійснювався у порядку, визначеному статтею 130 КАС України, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с. 229/.
09.12.2025 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, як і не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. У свою чергу, представник відповідача заявлене клопотання від 05.12.2025 підтримав та просив суд його задовольнити, додатково заначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Вирішуючи процесуальне питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За таких обставин судом вжиті усі передбачені КАС України заходи для інформування позивача про наявність у провадженні суду цієї справи, тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати процесуальні документи у справі такими, що вручені позивачу.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.
Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України«… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження№ 11-1179заі19), від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження№ 11-122заі20) та від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження № 11-156заі23).
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
2) ненадходження до суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
3) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Отже, судом встановлено наявність сукупності усіх умов передбачених частиною п`ятою статті 205 КАС України, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, для залишення позову без розгляду.
При цьому, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «UnionAlimentaria Sanders S.A. v. Spain»).
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника, а тому, будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Оскільки представник позивача, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце підготовчих судових засідань, однак до суду не з`явився, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, що позбавило суд можливості вирішити усі завдання підготовчого провадження, визначені частиною другою статті 180 КАС України та вчинити дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
За приписами пункту 1 частини 2 другої статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.
Суд звертає увагу, що за змістом частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 173, 181, 183, 205, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтоп" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2025 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК