Справа № 398/6752/25
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6752/25
Провадження №: 2-а/398/193/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49, ),

Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, ),

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 5924399 від 13 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову зазначено, що 13 жовтня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за адміністративне порушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування в с. Павлиш по вул. Сухомлинського о 09:57 год. транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи непристебнутою ременем безпеки. Позивач вважає, що причин для винесення вказаної постанови не було, поліцейський Лошак Є.А. порушив принцип всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутні. Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, не зібрано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчиненого порушення. Крім того, просить покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору.

Ухвалою судді Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, витребувано від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕНА № 5924399 від 13 жовтня 2025 року.

Відповідачі у встановлений суддею строк відзив на позовну заяву, а також матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 згідно з постановою серії ЕНА № 5924399 від 13 жовтня 2025 року до суду не подали.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, інформацією технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року старшим лейтенантом поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфріївка) Відділення поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лошаком Є.А. винесена постанова серії ЕНА № 5924399 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме 13 жовтня 2025 о 09 год. 57 хв. в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки крім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять жодного іншого доказу.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для притягнення до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

При вирішенні вказаного спору суд враховує те, що відповідачі не надали суду доказів, у яких прослідковується факт керування позивачем транспортним засобом, його зупинки та факт порушення ним вимог п. 2.3. (в) ПДР України, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова серії ЕНА № 5924399 від 13 жовтня 2025 року скасуванню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 5, 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфріївка) Відділення поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Лошака Євгена Анатолійовича серії ЕНА № 5924399 від 13 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09 грудня 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко