Справа № 520/24879/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року № 520/24879/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Штангей-Калініна Ю.А.,

за участі:

представника позивача Гурін Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8,м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл.,18034, ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, буд.50,м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл.,18028, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Національний університет цивільного захисту України з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 28.08.2025 у виконавчому провадженні № 77936804.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн від 28.08.2025 у виконавчому провадженні № 77936804, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 30.04.2025 головним державним виконавцем Вельган О.В., керуючись ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 77936804, копію якої направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома за вих. № 13020. Державним виконавцем згідно постанови надано боржнику 10 робочих днів для виконання. У зв`язку з тим, що від боржника ненадано будь якої інформації щодо виконання чи невиконання рішення суду на адресу Національного університету цивільного захисту України, державним виконавцем направлено вимоги від 19.05.2025, 23.06.2025, 04.07.2025, 04.08.2025 щодо виконання рішення Харкіського окружного адміністративного суду №520/365/25 від 08.04.2025р., які боржник проігнорував. На підставі вищевикладеного, 28.08.2025, головним державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн. Копії постанови про накладення штрафу надіслано сторонам. Пунктом 2 постанови про накладення штрафу, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 08.09.2025 на адресу Відділу від боржника надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №77936804 у зв`язку з його добровільним виконанням.

В судове засідання прибув представник позивача, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 03.12.2025 надав клопотання про розгляд справи без участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/365/25 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням.

30 квітня 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 520/365/25, виданого 08.04.2025 Харківським окружним адміністративним судом, де стягувачем є ОСОБА_1 .

Позивачем було направлено лист від 23.06.2025 року № 88 0-3504/88 20 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо виділення додаткового фінансування по КПКВ 1006280 Забезпечення діяльності органів та підрозділів цивільного захисту, підготовка кадрів Державною службою України з надзвичайних ситуацій за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки.

Після надходження коштів на рахунок Відповідача, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/365/25 було виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 1735 від 21.07.2025, №1736 від 21.07.2025, № 1737 від 21.07.2025 року.

Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Вельган Оксаною Василівною винесено постанову від 28 серпня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень у виконавчому провадженні № 77936804, де боржником було зазначено Національний університет цивільного захисту України.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Позивач посилався на те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення невиконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Так, після надходження коштів на рахунок Відповідача, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/365/25 було виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 1735 від 21.07.2025, №1736 від 21.07.2025, № 1737 від 21.07.2025 року.

Тобто, Національним університетом цивільного захисту України вищезазначене рішення було виконано, про що свідчить постанова від 08.09.2025 про закінчення виконавчого провадження №77936804.

При цьому, суд зазначає, що у вимогах державного виконавця від 19.05.2025, 23.06.2025, 04.07.2025, 04.08.2025 виконавець вимагав від боржника негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/365/25 від 08.04.2025 року про що письмово повідомити державного виконавця про факт виконання рішення суду та надати копії підтверджуючих документів, щодо виконання рішення суду.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з ч.8 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний вчиняти всі необхідні дії щодо виконання рішення суду та письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Так, позивачем не надано доказів, що станом на дату винесення постанови про накладення штрафу - 28.08.2025, боржником повідомлено виконавця про добровільне виконання рішення суду.

Натомість, в матеріалах справи міститься заява від 06.09.2025 про закінчення виконавчого провадження, в якій боржником повідомлено виконавця про добровільне виконання рішення суду. Вказана заява-повідомлення надана боржником вже після винесення постанови від 28.08.2025 про накладення штрафу.

Тобто, відповідач, під час винесення оскаржуваного рішення, був позбалений можливості врахувати заяву та додані документи боржника.

За таких обставин, відповідач, на час виникнення оскаржуваного рішення, діяв з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, відповідачем не порушено прав позивача, протилежного позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8,м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл.,18034, ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, буд.50,м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл.,18028, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 09 грудня 2025 року.

Суддя Заічко О.В.