Справа № 600/5399/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5399/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Вижницького відділу ДМС України в Чернівецькій області оформлену листом №Б-22/6/7313-25/7313/547-25 від 07.11.2025 року щодо вклеювання до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , зразка 1994 року, виданого Вижницьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 06 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , нової фотокартки у зв`язку із досягненням 25-річного віку.

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області вклеїти до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , зразка 1994 року, виданого Вижницьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 06 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , нову фотокартку у зв`язку із досягненням 25-річного віку.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.12.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3, п.10 ч.1 ст.240 КАС України.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що згідно даних програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/1479/25-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Вижницького відділу ДМС України в Чернівецькій області оформлену листом №Б-2/6/7313-25/7313/123-25 від 19.03.2025 року щодо вклеювання до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , зразка 1994 року, виданого Вижницьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 06 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нової фотокартки у зв`язку із досягненням 25-річного віку та зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області вклеїти до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , зразка 1994 року, виданого Вижницьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 06 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нову фотокартку у зв`язку із досягненням 25-річного віку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначення рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд зауважує, що інша дата та вихідний номер листа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Вижницького відділу ДМС України в Чернівецькій області, яким позивачу відмовлено у вклеюванні до паспорта громадянина України, зразка 1994 року, нової фоткартки у зв`язку із досягненням 25-річного віку не є новими підставами для звернення із аналогічними позовними вимогами, щодо яких вже є рішення суду. З матеріалів позову вбачається, що позивачем 04.11.2025 подано заяву до органу ДМС із тим самим пакетом документів та з тих самих підстав, що вже подавались ним при попередньому зверненні з аналогічними вимогами у лютому 2025 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі №600/5399/25-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, слід закрити, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Одночасно з цим, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Закрити провадження у справі №600/5399/25-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір