Справа № 120/9657/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 грудня 2025 р. Справа № 120/9657/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом: Головного управління ДПС у Хмельницькій області до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про: накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Головне управління ДПС у Хмельницькій області до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 632 169,69 грн. Оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Відповідач 02.09.2025 подав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у справі з огляду на те, що т.в.о. начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України перебував у відпустці у період з 18.07.2025 по 31.08.2025, що позбавило можливості своєчасно оформити та направити відзив, зокрема, через систему "Електронний Суд" з використанням Електронного ключа.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 4 та 5 статті 121 КАС України обумовлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена відповідачу в його електронний кабінет та доставлена 21.07.2025, що підтверджується Довідкою від 22.07.2025 (а.с. 104).

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № 500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

У постанові від 07.02.2023 у справі № 340/9054/21 Верховний Суд виснував, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).

З цього слідує, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте в установлений строк відзив до суду не подав.

Оцінюючи доводи сторони про поважність пропуску процесуального строку з підстав перебування т.в.о. начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України у відпустці у період з 18.07.2025 по 31.08.2025 суд зазначає, що відповідно до наказу від 17.07.2025 №14 на період відпустки обов`язки керівника Управління покладено на заступника начальника Подільського УКБ МО України Покусая М.П.

Суд зазначає, що не є поважною причиною перебування посадової особи відповідача у відпустці, оскільки його повноваження виконує уповноважена на це наказом від 17.07.2025 №14 відповідна особа.

Отже, наведені доводи відповідача щодо неможливості подати відзив в межах наданого судом строку, суд вважає необґрунтованими.

До того ж, наведені положення частини 2 ст. 121 КАС України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, строк може бути продовженим за умови, якщо клопотання чи то заява подається до закінчення установленого строку. Проте, до суду клопотання відповідачем подане після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 120, 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна