Справа № 160/6180/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 рокуСправа №160/6180/25
установив:
Позивач 25.02.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. відкрито провадження у цій справі.
19 березня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Згідно протоколу особистого огляду від 03.05.2024 року, було проведено огляд ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997824 від 04.05.2024 р., 03.05.2024 року о 16:30 год. гр. ОСОБА_1 будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю тютюновими виробами не маючи відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності, ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997823 від 04.05.2024 р., 03.05.2024 року о 16:30 год. гр. ОСОБА_1 будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами (Pod-системами ElfBar та табаком для кальяну) без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 226 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 156 КУпАП.
Головний державний інспектор ГУ ДПС у Дніпропетровській області склав Висновок щодо розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП вчиненого ОСОБА_3 04.05.2024 в магазині за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено таке: - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено ч. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями); - реалізація тютюнових виробів (електронних сигарет, рідинами що використовуються в електронних сигаретах) без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року Nє481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями). На підставі абз. 7, абз. 20 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), вважаю за необхідне застосувати фінансові санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами (електронними сигаретами, рідинами що використовуються в електронних сигаретах) без наявності марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі - 17 000,00 грн. та за роздрібну торгівлю тютюновим виробами без наявності відповідної ліцензії в розмірі - 17 000,00 грн.
Рішенням Державної податкової служби України від 29.01.2025р. №2640/6/99-00-06-03-02-06 скаргу представника ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024р. по справі №182/2665/24 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024р. по справі №182/2664/24 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Підпунктом 19-1.1.17 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95).

Згідно із статтею 1 Закону №481/95 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно зі статтею 15 Закону №481/95 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 15 Закону №481/95 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Слід зазначити, що ліцензії на всі види діяльності, передбачені статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, якою передбачено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону №481/95 за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону 481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.

Суд встановив, що підставою для застосування санкцій згідно з оскаржуваною постановою є матеріали правоохоронних органів (протоколи про адміністративне правопорушення) та Висновок (письмовий) складений інспектором.

Суд встановив, що Висновок (письмовий) складений інспектором в обгрунтування встановлених порушень містить посилання на протоколи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024р. по справі №182/2665/24 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події складу зазначеного адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, однак до матеріалів справ не додано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: корінця підтверджуючого факт покупки тютюнових виробів; фотокопій на яких зафіксовано тютюнові вироби з цінами або іншій показник ціни на тютюнові вироби; відеозапис, на якому зафіксовано факт придбання тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, згідно протоколу особистого огляду, огляд було проведено за участю ОСОБА_2 , а тому не зрозуміло хто саме здійснював реалізацію тютюнових виробів. Тобто, матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_4 здійснювала продаж тютюнових виробів на яких відсутні марки акцизного податку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. передбачений ч. 1 ст.156 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024р. по справі №182/2664/24 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події складу зазначеного адміністративного правопорушення. Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, але в матеріалах справb відсутні будь-які документи, які вказують, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 саме гр. ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме не додано: офіційної відповіді, де зазначено юридичну адресу діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка мала б збігатись з адресою магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: договору оренди або права власності на приміщення, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, не надано жодного доказу того, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється підприємницька діяльність саме гр. ОСОБА_1 . Крім того, особистий огляд від 03.05.2024 року було проведено за участю невідомої особи ОСОБА_2 , яка є неповнолітню і від якої було відібрано пояснення без участі її представника. Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснювався продаж тютюнових вироби без відповідної ліцензії, а тому фактично він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останнього.

Суд враховує, що відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд бере до уваги, що постановами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справах №182/2665/24 та №182/2664/24 встановлено відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, та зазначені постанови набрали законної сили.

Також у вказаних справах встановлено відсутність доказів, які б підтверджували вчинення, дій, зазанчених у протоколах про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997824 від 04.05.2024 р., серія ВАВ №997823 від 04.05.2024 р.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України такі судові рішення є обов`язковими для адміністративного суду в частині вирішення питання про те, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, для цілей даної адміністративної справи суд зобов`язаний виходити з установленого іншим судом факту відсутності факту вчинення позивачнем дій, які зазначені у протоколах серія ВАВ №997824 від 04.05.2024 р., серія ВАВ №997823 від 04.05.2024 р.

Крім того, як встановлено у зазанчених судових рішеннях, згідно протоколу особистого огляду, огляд було проведено за участю ОСОБА_2 , а тому не зрозуміло хто саме здійснював реалізацію тютюнових виробів. Особистий огляд від 03.05.2024 року проведено за участю невідомої особи ОСОБА_2 , яка є неповнолітню і від якої було відібрано пояснення без участі її представника. Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відтак, протокол особистого огляду ОСОБА_2 не підтверджує вчинення дій позивачем щодо реалізації підакцизних товарів.

Оскільки рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.08.2024 №55059/04-36-09-02/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 34000,00 грн ґрунтується саме на матеріалах і фактичних обставинах, які були предметом розгляду у справах №182/2665/24 та №182/2664/24, а будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушень відповідачем суду не надано, податковий орган не довів правомірність прийнятого рішення.

Згідно з поясненнями відповідача, за даними інформаційної-комунікаційної системи ДПС України, станом на 14.03.2024 в інтегрованих картках ФОП ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість в розмірі 34 710,0 грн, в тому числі: штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 34 000,0 грн, та податкове зобов`язання у розмірі 710,00 грн, що виникло внаслідок несплати грошових зобов`язань донарахованих контролюючим органом. Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) рішення про застосування фінансових санкцій. Так, керуючись п. 59.1 ст 59 Податкового кодексу України та згідно з Порядком формування податкових вимог платника податків, який затверджений наказом міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформувало податкову вимогу від 28.11.2024 № 0-0436 на загальну суму 34 710,0 гривень. В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Відповідно до вимог статті 89 ПКУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 06.12.2024 № 0-0436. Податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу направлено 09.12.2024 на адресу ОСОБА_1 поштовим направленням №606, яке вручене адресату 17.12.2024. У зв`язку із відкриттям 04.03.2025 адміністративного провадження у даній справі, оскаржувані суми виведені із ІКП платника податків ОСОБА_1 та станом на 12.08.2024 заборгованість не обліковується, у зв`язку із чим податкова вимога від 28.11.2024 № 0-0436 на суму 34 710,0 грн відкликана 12.08.2024.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 29.08.2024 №55059/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , а також рішення від 06.12.2024 №0-0436 про опис майна у податкову заставу прийняті за відсутності фактичних та правових підстав, у спосіб, що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про скасування рішення задовольнити.

Визнати протипарвним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.08.2024 року №55059/04-36-09-02/ про застосування фінансових санкцій в сумі 34 000,00 грн.

Визнати протипарвним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.12.2024 року № 0-0436 про опис майна у податкову заставу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко