Справа № 140/14984/25
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14984/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним додатку до наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Терлецький Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним додатку до наказу та зобов`язання вчинити дії.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічне правило викладене в частині шостій статті 21 КАС України, згідно з якою не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим. КАС України не передбачає можливості розгляду окружним адміністративним судом позовів, у яких об`єднано вимоги, що належить розглядати за правилами різної юрисдикції. Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати за правилами різної юрисдикції, спрямований головним чином на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи судом, встановленим законом.

Вказану правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 9901/3/17, Верховного Суду від 22.03.2019 у справі № 810/2574/18.

З тексту позовної заяви убачається, що у ній об`єднані кілька самостійних позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, зокрема:

- в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які полягають у не вчиненні дії щодо ініціювання процедури виключення проданого на електронних торгах майна з об`єктів малої приватизації, з метою складання акту про проведення електронного аукціону (торгів), які відбулися 06.05.2021 на підставі протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) № 589756 від 21.06.2023 та квитанцій № 168595387 від 30.06.2023, № 168596059 від 30.06.2023 та які засвідчують факт проведення аукціону з продажу майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження № 53194068; 2) зобов`язання Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скласти та видати акт про проведення електронного аукціону (торгів) щодо продажу будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А» загальною площею 2100 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Новий Яр, вул. Заводська, будинок 60, на підставі протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) № 589756 від 21.06.2023 та квитанцій № 168595387 від 30.06.2023, № 168596059 від 30.06.2023;

- в порядку господарського судочинства позовні вимоги про: 1) визнання протиправним додатку № 2 до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 в частині включення до переліку майна об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А» загальною площею 2100 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Новий Яр, вул. Заводська, будинок 60, яка є складовою Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка»; 2) виключити будівлю відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А» загальною площею 2100 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Новий Яр, вул. Заводська, будинок 60, яка є складовою Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» з переліку майна об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, визначеного додатком № 2 до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1.

Стосовно позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, то суд зазначає про таке.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

Тобто, з матеріалів справи убачається виникнення спору щодо приватизації будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А» загальною площею 2100 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Новий Яр, вул. Заводська, будинок 60, та яка є складовою Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», що включений до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, відповідно до додатку № 2 до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році».

За таких обставин, в силу приписів пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України, такий спір віднесено до юрисдикції господарських судів, тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібні висновки щодо застосування норм процесуального права викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а, Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №160/359/20, від 02.06.2021 у справі №826/16110/18, від 12.07.2023 у справі № 5023/2756/11, від 29.11.2023 у справі №460/3970/20, від 16.12.2024 у справі №520/28497/21 та ін.

З урахуванням наведеного, оскільки у позовній заяві порушені правила об`єднання позовних вимог (тобто, вимоги частини четвертої статті 172 КАС України, відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом), які полягають у тому, що в позовній заяві об`єднані кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (адміністративного та господарського), тому на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу. При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у разі дотримання імперативних положень процесуального закону щодо об`єднання позовних вимог, встановлених статтею 172 КАС України.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої, частинами п`ятою - сьомою статті 169, частиною четвертою статті 172 КАС України, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним додатку до наказу та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх