Справа № 360/1937/25
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1937/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Сергієнко Н.О. (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1 або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2 або ВЧ НОМЕР_1 ), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неналежного проведення медичного обстеження під час проходження військово лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визнанням придатності ОСОБА_1 до військової служби;

- скасувати Довідку та протокол Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.09.2025 в частині, що стосується визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- скасувати мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого проведено призов ОСОБА_1 під час дії мобілізації, як придатного до військової служби;

- скасувати Наказ про мобілізацію ОСОБА_1 , який винесений Військовою частиною НОМЕР_1 ;

- скасувати Наказ командира військової часини НОМЕР_1 від 02.09.2025 в частині, що стосується призначення та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропоновано відповідачам надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази, а саме: довідки ВЛК від 01.09.2025 щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби; копії повісток та мобілізаційного розпорядження на ім`я ОСОБА_1 ; копію наказу про переміщення ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 до Київського міського збірного пункту; докази отримання ОСОБА_1 мобілізаційного розпорядження та повісток.

Станом на 01.12.2025 від відповідачів відзиви на позов не надходили. ІНФОРМАЦІЯ_5 вимоги ухвали суду щодо витребування доказів не виконав, про причини ненадання суду витребуваних доказів не повідомив. Клопотань про продовження строку на подання доказів не направляв.

Ухвала суду про витребування доказів від 10.10.2025 отримана відповідачем 1 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 10.10.2025. Отже відповідач мав достатньо часу для її виконання станом на 01.12.2025 або для повідомлення суду про причини неможливості виконати таку ухвалу у відповідній частині, однак відповідних дій не вчинив та не повідомив про причини невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року повторно витребувано докази у справі від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази по справі, а саме: письмові пояснення та докази про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , чи є позивач військовозобов`язаним, чи проходив позивач ВЛК та чи складена постанова про проходження ВЛК (надати її копію); довідки ВЛК від 01.09.2025 щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби; копію наказу про переміщення ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 до Київського міського збірного пункту; копії та докази отримання ОСОБА_1 мобілізаційного розпорядження та повісток; всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслано Міністерству оборони України засобами підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» для здійснення контролю та організації виконання ІНФОРМАЦІЯ_7 вимог цієї ухвали суду, та надання суду витребуваних доказів.

Станом на 09.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 вимоги ухвали суду щодо витребування доказів не виконав, про причини ненадання суду витребуваних доказів не повідомив. Клопотань про продовження строку на подання доказів не направляв.

Ухвала суду про витребування доказів від 01.12.2025 отримана відповідачем 1 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу () 01.12.2025. Отже відповідач 1 мав достатньо часу для її виконання станом на 09.12.2025 або для повідомлення суду про причини неможливості виконати таку ухвалу у відповідній частині, однак відповідних дій не вчинив та не повідомив про причини невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4 - 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема, суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання доказів, які необхідно дослідити під час розгляду справи та прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази від відповідача.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також суд звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відповідно до частин першої та другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

За таких обставин, суд роз`яснює, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідком постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Крім того, відповідно до Положення про Міністерство оборони України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 730), є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 вказаного Положення, основними завданнями Міноборони є здійснення військово-політичного та адміністративного керівництва Збройними Силами.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 тривалий час не виконує вимог ухвали суду від 10.10.2025 та від 01.12.2025 щодо надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за необхідне направити копію цієї ухвали до Міністерства оборони України для здійснення контролю та організації виконання її вимог в частині надання витребуваних судом доказів.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К.С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

На підставі викладеного, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №360/1937/25.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 119, 241, 243, 248, 256, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази по справі:

- письмові пояснення та докази про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , чи є позивач військовозобов`язаним, чи проходив позивач ВЛК та чи складена постанова про проходження ВЛК (надати її копію);

- довідки ВЛК від 01.09.2025 щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби;

-копію наказу про переміщення ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 до Київського міського збірного пункту;

-копії та докази отримання ОСОБА_1 мобілізаційного розпорядження та повісток;

-всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Витребувані судом докази надати суду до 24.12.2025.

Відповідач у разі не можливості подати документи, які витребує суд, або не можливості подати такі документи у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких документів у строк до 24.12.2015.

У випадку неповідомлення відповідачем про неможливість подати документи, витребувані судом, а також за неподання таких документів без поважних причин, суд може застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати Міністерству оборони України засобами підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» для здійснення контролю та організації виконання ІНФОРМАЦІЯ_7 вимог цієї ухвали суду, та надання суду витребуваних доказів.

Зупинити провадження в адміністративній справі №360/1937/24 за позовною заявою адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, до отримання від відповідачів витребуваних доказів.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадженняу справі набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов