Справа № 560/11193/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №560/11193/25

адміністративне провадження №К/990/47734/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сенаторовим Микитою Валерійовичем, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №560/11193/25, за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Служби безпеки України в Хмельницькій області розпорядження від 03 квітня 2025 року №74д про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;

- визнати протиправним та скасувати пункт 17 наказу Командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 25 квітня 2025 року №87.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою витребувано у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії: доказів ознайомлення (повідомлення) ОСОБА_1 з розпорядженням від 03 квітня 2025 року №74д про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці та з пунктом 17 наказу Командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 25 квітня 2025 року №87; матеріалів службової перевірки в серпні 2024 року стосовно ОСОБА_1 ; матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 в травні 2025 року; переліку режимних приміщень (зон. територій) військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у п`ять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

20 листопада 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сенаторовим Микитою Валерійовичем, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №560/11193/25.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою указаної норми передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн та надати суду докази на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сенаторовим Микитою Валерійовичем, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №560/11193/25 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович