Справа № 640/35657/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 грудня 2025 року Справа № 640/35657/21 ЗП/280/189/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 11, літера Б; )

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» (далі відповідач), в якій просило:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженню відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат», розташованих за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 2, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами планової перевірки відповідача встановлено наявність порушень норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які зафіксовано у акті від 13.09.2021 № 240. За таких обставин, із посиланням на норми Кодексу цивільного захисту України, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві послався на те, що більшість виявлених під час перевірки порушень усунуто. Також, щодо деяких порушень заперечує їх існування. Крім того, зазначає, що при обранні такого заходу реагування мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і суспільними інтересами. У задоволенні позову просить відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що часткове усунення виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, про відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідачем подано заперечення до відповіді на відзив, а позивачем відповідь на заперечення відповідача.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва надіслано дану справу до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом передано справу Запорізькому окружному адміністративному суду.

19.02.2025 справа № 640/35657/21 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/35657/21; розгляд справи розпочато спочатку; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано учасникам справи надати додаткові доводи та заперечення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Додаткових пояснень учасниками справи не подано.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» () зареєстровано в якості юридичної особи. Місцезнаходженням відповідача є: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 11, літера Б

У період з 10 год. 00 хв. 07.09.2021 по 15 год. 00 хв. 13.09.2021 Мелітопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 14.06.2021 № НС-240/53 та посвідчення (направлення) від 31.08.2021 № 2813 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 13.09.2021 № 240. Перевірка проводилася за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, 2.

В ході перевірки, серед іншого, виявлено такі порушення, які слугували підставою для звернення до суду із даною позовною заявою, а саме:

відсутня зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням п. 16 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням, всупереч вимогам пункту 6.2.1 та 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 22 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

допускається зниження класу вогнестійкості заповнення прорізу (двері) у протипожежних перешкодах (стіна/перегородка), що відокремлює приміщення електрощитових адмін. - виробничого корпусу, хлібного цеху всупереч вимогам пунктів 2.10, 2.11 СНіП «Виробничі будівлі» та пункту 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», що є порушенням п. 2.3 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

допускається встановлення глухих ґрат на вікнах приміщень на першому поверсі адміністративно-виробничого корпусу, що є порушенням п. 2.16 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

допускається встановлення дверей на шляху евакуації з приміщення хлібного цеху, виробничих приміщень адмін.-виробничого корпусу, що відчиняються не в напрямку виходу з приміщення (будівлі), що є порушенням п. 2.27 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, що є порушенням п. 2.31 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (виробниче приміщення хлібного цеху, з`єднувальні коробки коридору адміністративно-виробничої будівлі, приміщення майстерні, склад відпрацьованої техніки), що є порушенням п. 1.6 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

в приміщеннях адміністративно-виробничого корпусу, майстерень допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами), що є порушенням п. 1.18 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не обладнано будівлю хлібного цеху, адміністративно-виробничого корпусу, приміщень охорони, майстерні, складу відпрацьованої техніки системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту виробничих приміщень адмін.-виробничого корпусу відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів і технічного обслуговування, що є порушенням п. 1.4 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту будинку на пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2, п. 1.4 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням пп. 9 п. 2.2 гл. 2 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

пожежні кран-комплекти знаходяться у непрацездатному стані (водовіддача з пожежних кранів приміщень та споруд об`єкту не забезпечує мінімально-розрахункову витрату води на гасіння пожежі), що є порушенням пп. 9 п. 2.2 гл. 2 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено територію підприємства, будинки, споруди, приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом) відповідно до розрахунку кількості первинних засобів пожежогасіння об`єкту, що є порушенням п. 3.6, п. 3.9 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., що є порушенням п. 3.11 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено проведення технічного обслуговування вогнегасників відповідно до норм, правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників), установлених їх виробником, та нормативних документів у сфері пожежної безпеки всупереч пункту 5 розділу II, пункту 11, 12 розділу III наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», що є порушенням п. 3.17 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417.

15.09.2021 Мелітопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області сформовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.09.2021 № 184.

Наведені обставини зумовили звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду з даною позовною заявою.

Разом із тим, 15.12.2021 відповідач звернувся до Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області із листом № 226 про проведення повторної перевірки з питань усунення виявлених порушень за пунктами припису № 2 21, № 23 44, № 46, № 48, № 51 52.

Відповідачем до матеріалів справи надано акт від 20.12.2021 № 307, складений Мелітопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідача.

Відповідно до висновків акту від 20.12.2021 № 307 відповідачем усунуто зазначені вище порушення. Однак, позапланова перевірка не стосувалася питань усунення наступних порушень:

відсутня зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

не обладнано будівлю хлібного цеху, адміністративно-виробничого корпусу, приміщень охорони, майстерні, складу відпрацьованої техніки системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

пожежні кран-комплекти знаходяться у непрацездатному стані (водовіддача з пожежних кранів приміщень та споруд об`єкту не забезпечує мінімально-розрахункову витрату води на гасіння пожежі), що є порушенням пп. 9 п. 2.2 гл. 2 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417.

Суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду враховує висновки акта перевірки від 20.12.2021 № 307.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877; тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Так, за визначенням абзаців другого, третього ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абзац другий статті 3 Закону № 877).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону № 877).

За правилами, встановленими ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України),

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому слід наголосити на тому, що захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Судом враховується, що у постанові від 16.06.2022 у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Суд зазначає, що актом перевірки від 20.12.2021 № 307 підтверджується часткове усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень, а саме п`ятнадцять із вісімнадцяти порушень, які слугували підставою для звернення позивача до суду, усунуті.

Також, відповідачем додано до матеріалів справи Договір підряду від 01.12.2021 № 79 АПС, рахунок на оплату по замовленню від 23.02.2021 № 481, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, що в сукупності підтверджують обладнання будівлі хлібного цеху системою пожежної сигналізації.

Слід зазначити, що у постанові від 14.09.2023 у справі № 160/9767/22 Верховний Суд звернув увагу на те, що ухваленню судового рішення щодо можливості застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень передує розгляд справи, під час якого суд має провести аналіз наявних у матеріалах справи доказів із наданням таким відповідної оцінки щодо їх належності, допустимості та достатності для задоволення позовних вимог чи їх відхилення.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так і інші докази, надані відповідачем на підтвердження відсутності або усунення виявлених порушень (акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше).

Отже, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає суд поряд з іншими доказами.

Таким чином, дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що більшість з виявлених порушень відповідачем усунуто.

Крім того, суд враховує, що об`єкт, на якому проводилася перевірка і експлуатацію якого позивач просить зупинити, знаходиться у м. Мелітополі Запорізької області, тобто на тимчасово окупованій території України.

Відповідно, відповідач, місцезнаходженням якого є м. Київ, наразі не може використовувати цей об`єкт для провадження господарської діяльності; доказів протилежного суду не надано.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що наявність неусунутих порушень створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки, як вже зазначалося, у суду відсутні докази фактичної експлуатації товариством об`єкту, розташованого за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, 2.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» (04070, м. Київ, вул. Ігоріська, буд. 11, літера Б; ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено та підписано 10.12.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко