Справа № 345/6519/25
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/6519/25
Провадження № 2-а/345/103/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що приблизно 5 червня 2025 року у зв`язку з появою в електронній системі «Резерв +» повідомлення що буцімто ОСОБА_1 перебуває в розшуку, позивач ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування причин подання його у розшук. Того ж дня з`ясувалося, що на адресу його колишнього місця проживання: АДРЕСА_1 зі слів представника ІНФОРМАЦІЯ_2 у січні 2025р. було направлено повістку з необхідністю з`явитися до РТЦК на 05.02.2025 року. Того ж таки дня відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, у якому зазначено пояснення ОСОБА_1 . Позивач пояснив, що повістку на 05.02.2025р. одержати фізично не міг через зміну місця реєстрації ще 24.07.2024 року на: АДРЕСА_2 , про що ІНФОРМАЦІЯ_3 було достеменно відомо при надсиланні повістки у січні 2025 року, що засвідчує довідка для переміщеної особи № 245 від 24.07.2024 року.

11 листопада 2025 року через електронну систему «Дія» позивач довідався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 79557344 у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження за ідентифікатором, 12.11.2025 року ОСОБА_1 з`ясував, що підставою його відкриття є супровідний лист та постанова №1065 про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 року. Позивач звертає увагу суду, що вказану постанову він не одержував ані наручно, ані засобами поштового зв`язку, що також засвідчує відсутність підпису на останній сторінці постанови у графі: «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена без законних на те підстав з урахуванням відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Виходячи з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 буцімто належним чином оповіщений повісткою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.02.2024 року не з`явився за викликом, що є на думку відповідача порушенням ст. 42 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу». Згідно з довідкою для переміщеної особи № 245 від 24.07.2024 року позивач отримав погодження ІНФОРМАЦІЯ_2 на зміну місця реєстрації на: АДРЕСА_2 . Вказане свідчить про неодноразові візити позивача в 2024 році, які були спрямовані на оповіщення установи відповідача про його персональні дані та їх зміну. Що стосується надсилання позивачу повістки про явку на 05.02.2025р., то ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що знаючи з 24.07.2024 року про зміну ним місця реєстрації на: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслало повістку за зовсім іншою адресою, що мало наслідком неповідомлення позивача як військовозобов`язаного про необхідність з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 05.02.2025р. Відтак вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаючи про зміну місця реєстрації позивача з 24.07.2024 року (про що свідчить довідка для переміщеної особи № 245 від 24.07.2024 року), направило у січні 2025 року повістку за сторонньою адресою, чим порушило приписи п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період. З описаного вище вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, про яке винесено оскаржувану постанову. У його діях відсутні дія та вина як обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбачені статтею 9 КУпАП. За відсутності факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні

Також позивач зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, не є триваючим, та виходячи з мотивувальної частини постанови про адміністративне правопорушення №1065 від 12.06.2025р. пов`язане із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.02.2024 року по повістці №1944851 для уточнення даних. З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягало закриттю ще на стадії його розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, на думку позивача, відповідач умисно не згадує в тексті оскаржуваної постанови про існування протоколу про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями позивача щодо підстав неповідомлення його про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5 лютого 2025р.

Позивач зазначає, що для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було законних підстав. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем допущено порушення норм чинного законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, не враховано пояснення позивача, не враховано усі обставини справи, що є грубим порушенням норм КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення №1065, що винесена 12.06.2025р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.1-4).

Також позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, в якій зазначено, що 11 листопада 2025 року через електронну систему «Дія» позивач довідався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 79557344 у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження за ідентифікатором, 12.11.2025 року ОСОБА_1 з?ясував, що підставою його відкриття є супровідний лист та постанова №1065 про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 року. Позивач звертає увагу суду, що вказану постанову він не одержував ані наручно, ані засобами поштового зв`язку, що також засвідчує відсутність підпису на останній сторінці постанови у графі: «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». У зв`язку з цим, позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №1065, що винесена 12.06.2025р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.8-9).

18.11.2025 ухвалою Калуського міськрайонного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. (а.с.23-24).

27.11.2025 судом отримано від представника відповідача пояснення по справі та копії документів у справі про адміністративне правопорушення. У письмових поясненнях представник відповідача вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06.06.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 було складено протокол за вих. № 9/6685 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та встановлено, що ОСОБА_1 , будучи належно оповіщеним, не прибув за повісткою №1944851 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.02.2025. Про поважні причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомляв (тобто не прибув без поважних причин). ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено, що 12.06.2025 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить підпис в протоколі.

12.06.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення на основі протоколу та було винесено постанову № 1065, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила військового обліку, вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу, порушення вчинено в особливий період (військовий стан). На ОСОБА_1 накладено штраф 25000,00 грн.

Також представник відповідача зазначає, що вказане адміністративне правопорушення виявлено 06.06.2025, протокол складено 06.06.2025, постанову складено 12.06.2025, тому строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи не минув.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.06.2025, тому ОСОБА_1 мав можливість бути на ньому присутнім. З моменту складання протоколу до винесення постанови у ОСОБА_1 було 6 днів надати додаткові пояснення.

Представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, тому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.31-32).

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.41).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

06.06.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 було складено протокол за вих. № 9/6685 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В даному протоколі зазначена суть адміністративного правопорушення: 06.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних. При перевірці облікових даних було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в розшуку як особа, що порушує правила військового обліку. ОСОБА_1 було направлено поштовим зв`язком повістку № 1944851 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.02.2025, в рекомендованому повідомленні про вручення з довідкою ф.20 зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою». На вказану дату ОСОБА_1 не прибув, чим порушив абз.2 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. В протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , і жодних повісток йому не доставляли і не повідомляли про них. ОСОБА_1 було повідомлено, що 12.06.2025 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього. ОСОБА_1 протокол підписано (а.с.34-36).

12.06.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення на основі протоколу та було винесено постанову № 1065, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила військового обліку, вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу, порушення вчинено в особливий період (військовий стан). На ОСОБА_1 накладено штраф 25000,00 грн (а.с.13-14).

11.11.2025 Калуським ВДВС було відкрито виконавче провадження на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1065 від 12.06.2025 (а.с.6).

Також відповідачем долучено до матеріалів справи повістку № 1944851 від 14.01.2025, адресовану ОСОБА_1 (на адресу АДРЕСА_3 ). В повістці зазначено, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.02.2025 о 09:00 год (а.с.33).

Відповідачем також долучено опис вкладення рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 215 на ім`я ОСОБА_1 (на адресу АДРЕСА_3 ): найменування документу повістка № 1944851 від 14.01.2025 (а.с.33).

Також 24.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 було видано позивачу ОСОБА_1 довідку для переміщення особи, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , дозволено змінити місце реєстрації на: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади від 16.04.2025, отриманого позивачем з ДП «Дія», ОСОБА_1 з 24.07.2024 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.42).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з статтею 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010№ 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно з п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних. У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також судом встановлено, що повістку № 1944851 від 14.01.2025 було адресовано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи (з довідки для переміщення особи від 24.07.2024 та з витягу з Реєстру територіальної громади від 16.04.2025) - з 24.07.2024 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності направлення ОСОБА_1 повістки від 14.01.2025 на адресу: АДРЕСА_3 . Відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він заперечує постанову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не доведено факт направлення позивачу повістки на адресу його місця проживання (з 24.07.2024 позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що було відомо відповідачу), суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що вказує про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення № 1065 від 12.06.2025 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно вимог ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суду не доведена, у зв`язку із чим, постанову № 1065 від 12.06.2025 щодо позивача про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити, що буде належним захистом порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як зазначає позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач тільки 12.11.2025 дізнався про постанову № 1065 від 12.06.2025 про накладення адміністративного стягнення, після того як 11.11.2025 Калуським ВДВС було відкрито виконавче провадження. Оскаржувана постанова в його присутності не складалася і ним не підписана, копія постанови йому не вручена і не була направлена йому поштою.

При цьому у матеріалах відсутні відомості про складання спірної постанови за участю позивача та вручення йому відповідної копії, так як його підпис у вказаній постанові відсутній. Крім того, у матеріалах відсутні відомості про направлення копії постанови на адресу позивача та її отримання останнім. Водночас, адміністративний позов було подано до суду 13.11.2025, тобто в межах десятиденного строку з дня коли він дізнався про винесення відносно нього спірної постанови.

Таким чином, суд вважає, що позивачем строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності було пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 7, 210-1, 235, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №1065, що винесена 12.06.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий