Справа № 480/5825/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Справа № 480/5825/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/5825/25 за позовом Державної установи «Інфраструктура Сумщини» до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

У С Т А Н О В И В:

Державна установа «Інфраструктура Сумщини» (далі позивач, ДУ «Інфраструктура Сумщини») звернулася з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі відповідач, Держаудитслужба), у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 2 вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень законодавства № 201805-11/1232-2025 від 24.06.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДУ «Інфраструктура Сумщини» зазначила, що за результатами перевірки закупівель, згідно з актом № 201805-19/17 від 26.05.2025, відповідач дійшов висновку про завищення вартості використання будівельних машин (механізмів) та розмірів витрат на заробітну плату на загальну суму 1 016 969, 76 грн., у зв`язку з чим була направлена вимога про усунення виявлених порушень № 201805-11/1232-2025 від 24.06.2025. Згідно з пунктом 2 згаданої вимоги, позивача зобов`язано забезпечити відшкодування з ТОВ «МАГМА» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 016 969, 76 грн. відповідно до статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України, а у випадку неможливості забезпечення відшкодування у вказаному порядку (після вжиття всіх заходів претензійно-позовного характеру) розглянути питання щодо відшкодування зайво сплачених коштів із винної особи, відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України.

На переконання позивача, вказана вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35» виникла виробнича необхідність здійснення заміни технічних ресурсів, без заміни технології виконання робіт, у зв`язку з чим така заміна була проведена відповідно до абзаців 5 та 6 пункту 6.3 Настанов з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, з наданням порівняльного складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною, за змістом якої, заміна машин та механізмів не призвела до зміни технології виконання робіт.

ДУ «Інфраструктура Сумщини» звернуло увагу на те, що акт перевірки закупівель не містить інформації про недотримання вимог чинного законодавства під час заміни технічних ресурсів, без заміни технології виконання робіт, у рамках виконання договору підряду № 1 НБ-У/3210 від 30.08.2024, про що також зазначено на сторінці 12 висновку на заперечення щодо акту.

Позивач зауважив на тому, що відповідно до порівняльного складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною «Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 1 м3» (шифр ресурсу КБМ206-249) із вартістю 1 124, 79 грн за маш/год було замінено на «Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 0,5 м3» (шифр ресурсу КБМ206-247) із вартістю 642, 69 грн за маш/год».

Порівняння при заміні машин та механізмів здійснювалось із урахуванням нормативного часу. Зокрема, екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 1 м3 25,5 маш.год, бульдозери 8,5 маш.год, що відповідає показникам за 1000 м3, які зазначені у таб. 43 Група 17 Норми з 1 по 4 Кошторисних норм України. Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 1 «ЗЕМЛЯНІ РОБОТИ», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 374 від 31.12.2021.

При цьому, ціна ресурсу, що зазначена в порівняльному складі (екскаватори 642,69 грн/маш.год та бульдозери 937,80 грн/маш.год) розрахована на підставі нормативного часу роботи (25,5 та 8,5 відповідно) та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні й наближених до нього територіях, або (за їх відсутності) за усередненими показниками, рекомендованими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати.

Отже, оскільки порівняння складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною можливе лише в абсолютно однакових умовах, застосуванню підлягають нормативні значення часу роботи машин та механізмів і відповідно нормативна вартість (нормативні показники). Тобто, ціна експлуатації машин та механізмів (екскаватори 642,69 грн/маш.год та бульдозери 937,80 грн/маш.год) є нормативною та не відображає реальну вартість використання вказаних ресурсів за фактичні обсяги виконаних робіт.

Так, на сторінці 14 висновку на заперечення щодо акту перевірки відповідач зазначив: «таким чином, до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року № 1 включено бульдозер вартістю 1 821,46 грн/маш.год, тоді як згідно «Порівняння складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною» вартість складає 937,80 грн/маш.год та включено екскаватори місткістю ковша 0,5 м3 вартістю 1 707,02 грн/маш.год, тоді як згідно «Порівняння складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною» вартість складає 642,69 грн/маш.год».

З цього приводу, позивач наголосив на тому, що відповідно до підсумкової відомості ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року № 1, розділу II. Будівельні машини і механізми, виконання земляних робіт на об`єкті здійснювалося орендованою технікою: бульдозер Т-170 та екскаватор О&К RH PLUS, місткість ковша 0,5 м3 , у зв`язку з чим у стовбці 14 «Обґрунтування ціни» проставлена помітка оренда.

На виконання умов договору підряду, підрядником були надані підтверджуючі документи щодо використання орендованої техніки, а саме належним чином оформлені акти надання послуг (№ 93 від 23.09.2024, № 107 від 09.10.2024, № 110 від 11.10.2024) та акт надання послуг № 95 від 17.09.2024 (послуги транспортування). Фактичні витрати на перебазування, відповідно до пункту 4.6. Настанов, увійшли до складу прямої вартості машино-години орендованої техніки.

Таким чином, вартість експлуатації екскаватора, місткість ковша 0,5 м3 була визначена в сумі 1707,02 грн/маш.год: 1666,67 грн/маш.год (вартість оренди) + 40,25 грн маш/год (вартість перебазування цієї техніки); а вартість експлуатації бульдозера в сумі 1821,46 грн/маш.год: 1666,67 грн/маш.год (вартість оренди) + 154,79 грн маш/год (вартість перебазування цієї техніки). Загальна вартість експлуатації машин визначена в сумі 270 311, 60 грн.

Наведені обставини, на думку ДУ «Інфраструктура Сумщини», свідчать про підтвердження вартості орендованих машин та механізмів на підставі поданих і належно оформлених документів. Тим більше, що відповідно до довідки зустрічної звірки, проведеної у підрядника з метою з`ясування реальності та повноти відображення фактичного виду, обсягу і якості проведених операцій та розрахунків, Держаудитслужбою здійснювалось співставлення об`ємів та вартості роботи окремих будівельних машин та механізмів, а саме: бульдозера Т-170, екскаватора О&К RH PLUS, місткість ковша 0,5 м3, включених до актів приймання виконаних робіт із даними актів надання послуг оренди, за результатами якого розбіжностей не встановлено.

Окрім зазначеного, позивач звернув увагу на те, що стверджуючи про порушення, відповідач вказує лише на абзац 4 пункту 6.3. Настанов, відповідно до якого вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино- година), передбаченої в договірній ціні.

В той же час, Держаудитслужба залишила поза увагою те, що згідно з абзацами 5 та 6 пункту 6.3 Настанов, за погодженням із замовником вартість будівельних робіт може визначатись із зміненими технічними ресурсами. Якщо при такій заміні технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних відповідних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації.

Надання порівняльних складів ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною було необхідно для: фіксації заміни машин та механізмів, оскільки при здачі виконаних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) найменування робіт (другий стовпчик акта) є незмінним, навіть при заміні матеріальних ресурсів; підтвердження, що при такій заміні технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються; документального підтвердження, що така заміна відповідає характеру робіт, проектним рішенням та погоджена замовником, підрядником й технічним наглядом.

Назва документу «Порівняльний склад ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною» повністю відповідає його змісту порівняння ресурсів по нормативним показникам, а не уточнення вартості експлуатації машин та механізмів.

Пунктом 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, передбачено, що якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну (динамічну) договірну ціну. Приблизна (динамічна) договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

За змістом пунктів 3.1, 12.2 договору підряду, ціна є динамічною, а взаєморозрахунки за виконані роботи провадяться відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», що також кореспондується з положеннями пункту 6.3. Настанов.

Відповідно до пункту 4.6. Настанов, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого проектною документацією обсягу будівельних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-години) в поточних цінах.

За таких обставин, на думку, ДУ «Інфраструктура Сумщини», «Порівняльний склад ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною» не є кошторисним документом, як наприклад, договірна ціна, та не відображає ані обсяг будівельних робіт (визначений проектною документацією), ані час експлуатації механізмів (фактично витрачений на виконання обсягу робіт). Разом з цим, загальна вартість експлуатації машин (270 311,60 грн), зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року № 1 знаходиться в межах договірної ціни, що відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства України.

З приводу завищення, на думку Держаудитслужби, розміру витрат на заробітну плату, позивач зазначив, що у результаті виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35», у зв`язку зі зміною ціни у бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт) та з метою економії бюджетних коштів, на підставі підпункту 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 та пункту 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, були внесені зміни до договору, що стосувались перегляду договірної ціни в бік зменшення.

У зв`язку з цим, укладено додаткову угоду № 3 від 28.11.2024 до договору, згідно з якою рівень кошторисної заробітної плати перераховано з 12 558, 80 грн на 20 000, 00 грн, а не на 20 122, 47 грн як зазначає відповідач.

На переконання Держаудитслужби, зміна рівня кошторисної заробітної плати у бік збільшення є зміною істотних умов договору, що не передбачено підпунктом 5 пункту 19 Особливостей. В той же час, істотні умови договору, зокрема, і така істотна умова як договірна ціна, визначені пунктом 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, за змістом якої такої істотної умови як рівень кошторисної заробітної плати не передбачено.

Відповідно до пункту 4.3. Настанови, розрахунок заробітної плати провадиться на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-години відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників-будівельників, монтажників, та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.

Вартість людино-години робітників по об`єктах будівництва, що споруджуються за рахунок державних коштів, обчислюється з урахуванням положень, викладених у «Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується під час визначення вартості будівництва», затвердженому наказом Мінрегіону № 281 від 20.10.2016.

У зв`язку з наданням підрядником документів, підтверджуючих розрахунки складових договірної ціни, зокрема, розрахунок заробітної плати на середній розряд 3,8, згідно з пунктом 3.1 договору, під час приведення динамічної договірної ціни у відповідність до фактичних витрат, ціна договору за взаємною згодою сторін була скоригована.

Позивач акцентував увагу на тому, що відповідач безпідставно ототожнює поняття «зміна ціни договору» та «коригування договірної ціни». Так, ціна договору визначається на підставі договірної ціни, а сама договірна ціна є динамічною та може коригуватися. Тобто, реалізація права сторін договору на коригування договірної ціни може не впливати на загальну ціну договору, а вартість складових динамічної договірної ціни може корегуватись на стадії здійснення взаєморозрахунків в межах суми, визначеної в договорі.

З огляду на зазначене, на думку позивача, у зв`язку зі зміною рівня заробітної плати, були змінені показники вартості експлуатації будівельних машин та механізмів і загальновиробничі витрати, оскільки до їх розрахунку входить заробітна плата (од. люд/год.). При цьому, вартість матеріальних ресурсів було зменшено (співвідношення зміни рівня розміру заробітної плати та вартості матеріальних ресурсів: + 1805,65022 тис грн / - 1816,4251 тис грн). Тобто, зміну рівня кошторисної заробітної плати було здійснено за рахунок зменшення вартості матеріальних ресурсів, при тому, що обсяги та якість робіт залишалась без змін, а ціна договору зменшилась, що своєю чергою, сприяє ефективному використанню бюджетних коштів, досягненню суспільно корисного результату без збільшення загальної вартості будівництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана вимога не містить чітких, конкретних і зрозумілих приписів, ДУ «Інфраструктура Сумщини» вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.07.2025, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/5825/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, Держаудитслужба у відзиві зазначила, що орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка є обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

При цьому, виявлені під час ревізії суми використання коштів державного або місцевих бюджетів, які підлягають поверненню до відповідного бюджету, є нічим іншим як збитками заподіяними такому бюджету.

Відтак, збитки щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною

Стосовно суті порушень, відповідач зазначив, що під час перевірки було встановлено, що підрядником ТОВ «МАГМА», в рамках виконання договору підряду № 1 НБ-У/3210 від 30.08.2024 по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35», до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад-грудень 2024 року включено вартість використання будівельних машин (механізмів), у розмірі, що перевищує розмір передбачений умовами зазначеного договору та врахованій в договірній ціні (локальних кошторисах до договірної ціни).

Так, до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2024 року № 1 включено виконані роботи відповідно до «Локального кошторису № 02-01-01 на архітектурно-будівельні рішення. Розділ Земляні роботи» до договірної ціни договору № 1НБ-У/3210 від 30.08.2024, а саме:

розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 1 м3, група ґрунтів 2, (шифр КБ1-17-2), в кількості 3,8 (1000м3), вартістю 60 120,37 грн/1000 м3, на загальну суму 228 457,41 грн;

розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,5 м3, група ґрунтів 2, (шифр КБ1-12-2), в кількості 1,25 (1000м3), вартістю 37 793,34 грн/1000 м3, на загальну суму 47 241,68 грн.

Разом з цим, згідно з підсумковою відомістю ресурсів, до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2024 року № 1, при виконанні зазначених вище робіт з розроблення ґрунту підрядником використані наступні будівельні машини: бульдозер Т-170 (вартістю 1 821,46 грн/маш.год. в кількості 32,3 маш.год, на загальну суму 58 833,46 грн) та екскаватори місткістю ковша 0,5 м3, (вартістю 1707,02 грн/маш.год. в кількості 123,8875 маш.год, на загальну суму 211 478.44 грн).

При виконанні зазначених вище робіт з розроблення ґрунту, згідно договірної ціни, передбачено використання наступних будівельних машин: бульдозер (вартістю 787,64 грн/маш.год. в кількості 32,3 маш.год, на загальну суму 25 440,77 грн) та екскаватори місткістю ковша 1 м3, (вартістю 1 124,79 грн/маш.год, в кількості 123,8875 маш.год, на загальну суму 139 347,42 грн).

Відповідно до «Локального кошторису № 02-01-01 на архітектурно-будівельні рішення. Розділ Земляні роботи» та підсумкової відомості ресурсів до договірної ціни договору № 1НБ-У/3210 від 30.08.2024, передбачено виконання наступних обсягів та вартості робіт:

розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 1 м3, група ґрунтів 2, (шифр КБ1-17-2), в кількості 3,8 (1000м3), вартістю 36 195,91 грн/1000 м3, на загальну суму 137 544,46 грн;

розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,5 м3, група ґрунтів 2, (шифр КБ1-12-2), в кількості 1,25 (1000м3), вартістю 24 881,81 грн/1000 м3, на загальну суму 31 102,26 грн;

При виконанні зазначених вище робіт з розроблення ґрунту, відповідно до договірної ціни, передбачено використання наступних будівельних машин: бульдозер (вартістю 787,64 грн/маш.год. в кількості 32,3 маш.год, на загальну суму 25 440,77 грн) та екскаватори місткістю ковша 1 м3, (вартістю 1 124,79 грн/маш.год, в кількості 123,8875 маш.год, на загальну суму 139 347,42 грн).

З огляду на зазначене, на думку Держаудитслужби, підрядником ТОВ «МАГМА» фактично до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2024 року № 1 включено вартість експлуатації будівельних машин у розмірах, що перевищує розмір розрахований та передбачений договірною ціною, а саме: бульдозера вартістю 1 821,46 грн/маш.год, тоді як згідно договірної ціни вартість складає 787,64 грн/маш.год; а також екскаваторів місткістю ковша 0,5 м3, вартістю 1 707,02 грн/маш.год, тоді як згідно договірної ціни передбачено використання екскаваторів місткістю ковша 1 м3, вартістю 1 124,79 грн/маш.год.

З урахуванням наданих позивачем «Порівнянь складу ресурсів норм з уточненою договірною ціною», підрядником до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року № 1 включено вартість використання бульдозера 1 821,46 грн/маш.год, тоді як така вартість складає 937,80 грн/ маш.год; а також вартість використання екскаватора місткістю ковша 0,5 м3, вартістю 1 707,02 грн/маш.год, тоді як така вартість складає 642,69 грн/маш.год.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що умовами договору про закупівлю робіт № 1 НБ- У/3210 від 30.08.2024, уточнення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, за одиницю часу їх застосування (машиногодина), при проведенні взаєморозрахунків за виконані обсяги будівельних робіт, не передбачено, висновки про завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 479 550,83 грн з ПДВ є обґрунтованими.

Також, під час перевірки було встановлено, що підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад-грудень 2024 року було включено розмір витрат на заробітну плату робочих, не зайнятих обслуговуванням машин, у розмірі, що перевищує розмір передбачений умовами зазначеного договору та врахованій в договірній ціні (локальних кошторисах до договірної ціни).

Так, при визначенні вартості виконаних будівельних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад-грудень 2024 року №№ 1-14, застосовано рівень кошторисної заробітної плати для розряду 3,8 у розмірі 20 122, 47 грн в той час, коли згідно з договірною ціною рівень кошторисної заробітної плати для розряду 3,8 визначено у розмірі 12 868, 02 грн.

Вказані зміни щодо збільшення заробітної плати здійснено позивачем внаслідок укладання додаткової угоди № 3 від 28.11.2024, проте, умовами договору про закупівлю робіт № 1 НБ- У/3210 від 30.08.2024, уточнення рівня середньомісячної заробітної плати при проведенні взаєморозрахунків за виконані обсяги будівельних робіт не передбачено.

На думку відповідача, не передбачено внесення змін до істотних умов договору в частині збільшення рівня кошторисної заробітної плати і Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За таких обставин, Держаудитслужба вважає включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад-грудень 2024 року завищеного розміру витрат на заробітну плату робочих необґрунтованим, а висновки щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 537 418,93 грн з ПДВ внаслідок такого включення правомірними.

Крім того, відповідач зауважив на тому, що оскаржувана вимога містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує позивача усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства та пропозицію щодо способу усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 25.08.2025 клопотання позивача про продовження процесуального строку задоволено, строк для подання відповіді на відзив продовжено на 15 днів з моменту отримання ухвали.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, визначаються Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні № 2939-ХІІ від 26.01.1993. (далі Закону № 2939-ХІІ)

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Частиною першою статті 2 вказаного Закону встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

На виконання пункту 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Процедура проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами перевірок закупівель, визначена Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 631 від 01.08.2013. (далі Порядок № 631)

Згідно з пунктом 4 вказаного Порядку, перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з визначених підстав.

Перед початком перевірки закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені кваліфіковані фахівці повинні видати керівникові замовника чи його заступникові направлення під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю. Якщо керівник замовника чи його заступник відмовляється ставити підпис, про це зазначається у вступній частині акта перевірки. (пункт 14 Порядку № 631)

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку № 631, у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Пунктом 27 Порядку № 631 встановлено, що складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Так, пунктом 50 Порядку проведення інспектування передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до пункту 6 Положення № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення з відповідним позовом.

За приписами статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. У пункті 1 резолютивної частини Рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, Конституційний Суд України висловив позицію, що конституційне право на оскарження в суді будь яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року по справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі №818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 08 травня 2018 року по справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Верховний Суд у справі № 826/3350/17 (постанова від 08 травня 2018 року) також дійшов висновків, що законна вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

До того ж, у постанові від 08 травня 2018 року по справі № 826/3350/17, Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

До подібних висновків Верховний Суд дійшов і у постанові від 06 серпня 2020 року по справі № 826/6254/17, а також у постановах від 11 вересня, 11 жовтня та 20 листопада 2018 року по справам № 825/1481/16, № 813/4101/17 та № 815/4223/16.

Таким чином, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема, обов`язки для свого адресата, а тому наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

У цій справі судом встановлено, що підставою для направлення оскаржуваного листа-вимоги, слугували виявлені під час ревізії порушення, які полягають у зайвій сплаті підряднику ТОВ «МАГМА» протягом листопада грудня 2024 року 1 016 969, 76 грн, внаслідок включення до актів виконання робіт форми КБ-2в нібито завищених розміру витрат на заробітну плату робочих та вартості використання будівельних машин (механізмів), що перевищує розмір, розрахований та передбачений договірною ціною.

З приводу встановлених порушень, суд зазначає, що як убачається з матеріалів справи та було з`ясовано під час перевірки, за результатами проведених відкритих торгів із особливостями, між ДУ «Інфрастуктура Сумщини» (замовник) та ТОВ «МАГМА» (підрядник) укладено договір № 1 НБ- У/3210 від 30.08.2024. Згідно з пунктом 1.1 договору, підрядник зобов`язувався власними та/або залученими силами виконати роботи, обсяги та вимоги щодо якості яких визначались у проектно-кошторисній документації. Предметом договору визначались роботи ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель (Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35).

Відповідно до пункту 3.1 договору, договірна ціна робіт визначена сторонами як динамічна та може коригуватися за взаємною згодою сторін в процесі виконання робіт у порядку та у терміни, передбачені законодавством України.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що оплата за роботи здійснюється шляхом поточних платежів на підставі підписаних «Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3) та/або підписаних актів приймання- передачі обладнання за наявності всіх необхідних виконавчих документів.

В подальшому, 28.11.2024 було укладено додаткову угоду № 3 до договору, згідно з якою, у зв`язку зі зміною ціни у бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт), сторони зменшили суму договору та визначили договірну ціну як динамічну, що може коригуватися за взаємною згодою в процесі виконання робіт у порядку та у терміни, передбачені законодавством України.

Також, під час виконання робіт «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35», було здійснено заміну технічних ресурсів, без заміни технології виконання робіт.

Відповідно до порівняльного складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною «Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 1 м3» (шифр ресурсу КБМ206-249) із вартістю 1 124,79 грн за маш/год було замінено на «Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 0,5 м3» (шифр ресурсу КБМ206-247) із вартістю 642,69 грн за маш/год».

Порівняння при заміні машин та механізмів здійснено із урахуванням нормативного часу: екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 1 м3 - 25,5 маш.год, бульдозери - 8,5 маш.год. що відповідає показникам за 1000 м3. При цьому, ціна ресурсу, що зазначена в порівняльному складі (екскаватори 642,69 грн/маш.год та бульдозери 937,80 грн/маш.год) розраховувалась на підставі нормативного часу роботи (25,5 та 8,5 відповідно) та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні й наближених до нього територіях, або (за їх відсутності) за усередненими показниками, рекомендованими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати.

Суд зазначає, що оскільки порівняння складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною можливе лише в абсолютно однакових умовах, вказана у «Порівнянні складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною» ціна експлуатації машин та механізмів (екскаватори - 642,69 грн/маш.год та бульдозери - 937,80 грн/маш.год) є нормативною та не може відображати реальну вартість використання вказаних ресурсів за фактичні обсяги виконаних робіт.

У зв`язку з тим, що вказані машини та механізми були орендовані підрядником, про що позивачу надавались відповідні підтверджуючі документи, вартість експлуатації екскаватора, місткість ковша 0,5 м3, з урахуванням фактичних витрат на перебазування, була визначена в сумі 1707,02 грн/маш.год (1666,67 грн/маш.год вартість оренди та 40,25 грн маш/год вартість перебазування цієї техніки) а вартість експлуатації бульдозера в сумі 1821,46 грн/маш.год (1666,67 грн/маш.год вартість оренди та 154,79 грн маш/год вартість перебазування цієї техніки).

Основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, визначаються Настановами з визначення вартості будівництва, затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 (далі Настанови).

Відповідно до пункту 6.1 Настанов, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

У вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

Згідно з пунктом 6.3. Настанов, за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду.

Заробітна плата в складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години, що відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, розрахованої та погодженої в договірній ціні.

Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машиногодина) може уточнюватися відповідно до умов, передбачених договором.

За змістом абзаців 5 та 6 пункту 6.3 Настанов (в редакції зі змінами № 4, станом на 2024 рік) за погодженням із замовником вартість будівельних робіт може визначатись із зміненими технічними ресурсами. Якщо при такій заміні технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних відповідних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації.

Отже, з огляду на зазначене, на переконання суду, підрядник за погодженням із позивачем мав право на заміну технічних ресурсів з урахуванням під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних відповідних будівельних робіт фактичних цін, що були підтверджені документально.

Порівняльні склади ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною надавались виключно для фіксації заміни машин та механізмів, для підтвердження незмінності технології виконання робіт при такій заміні, а також для документального підтвердження, що така заміна відповідає характеру робіт, проектним рішенням та погоджена замовником, підрядником й технічним наглядом. Тобто, зміст згаданого документу відображає порівняння ресурсів по нормативним показникам, а не визначає уточнену вартість експлуатації машин та механізмів.

Відповідно до пункту 1.2. Розділу І Настанов, приблизним кошторисом (динамічною договірною ціною) є кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору.

Пунктом 2.5. Настанов передбачено, що вартість будівництва визначається: на стадії проектування у складі інвесторської кошторисної документації; на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною); на стадії проведення взаєморозрахунків шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі.

Можливість уточнення приблизної (динамічної) ціни передбачена і пунктом 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005.

Матеріалами справи підтверджено, що визначена договором № 1 НБ- У/3210 від 30.08.2024 ціна є динамічною, а взаєморозрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (пункти 3.1. та 12.2. договору).

Пунктом 4.6. Настанов передбачено, що вартість експлуатації будівельних машин та механізмів визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого проектною документацією обсягу будівельних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-години) в поточних цінах.

За таких обставин, на переконання суду, «Порівняльний склад ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною», на відміну від договірної ціни, не може вважатись кошторисним документом, оскільки за своєю суттю не відображає ані обсяг будівельних робіт (визначений проектною документацією), ані час експлуатації механізмів (фактично витрачений на виконання обсягу робіт). У зв`язку з цим, вказана в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року № 1 загальна вартість експлуатації машин, знаходиться в межах встановленої договірної ціни, відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що свідчить про необґрунтованість висновків Держаудитслужби про зайву сплату коштів підряднику ТОВ «МАГМА» внаслідок включення до актів виконання робіт форми КБ-2в нібито завищеної вартості використання будівельних машин (механізмів).

Також, суд вважає необґрунтованими і висновки відповідача щодо зайвої сплати ДУ «Інфраструктура Сумщини» нібито завищеного розміру витрат на заробітну плату робочих, з огляду на таке.

Враховуючи приписи підпункту 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 та пункту 6.3 Настанов з визначення вартості будівництва (зі змінами), з метою економії бюджетних коштів та у зв`язку зі зміною ціни договору у бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт), 28.11.2024 була укладена додаткова угода № 3 до договору підряду, згідно з якою рівень кошторисної заробітної плати перераховано з 12 558,80 грн на 20 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3. Настанов, розрахунок заробітної плати провадиться на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-години відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників-будівельників, монтажників, та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.

Вартість людино-години робітників по об`єктах будівництва, що споруджуються за рахунок державних коштів, обчислюється з урахуванням положень, викладених у «Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується під час визначення вартості будівництва», затвердженому наказом Мінрегіону № 281 від 20.10.2016.

Суд враховує, що під час приведення динамічної договірної ціни у відповідність до фактичних витрат та норм чинного законодавства, підрядник надавав позивачу підтверджуючі розрахунки складових договірної ціни, в тому числі і розрахунок заробітної плати на середній розряд 3,8, яка мала виплачуватись при виконанні робіт на об`єкті будівництва.

Як уже зазначалось, відповідно до пункту 3.1 договору підряду, договірна ціна визначена сторонами як динамічна та може коригуватися за взаємною згодою в процесі виконання робіт у порядку та у терміни, передбачені законодавством України. Тобто, ціна договору визначається на підставі договірної ціни, а сама договірна ціна є динамічною та може коригуватися. У зв`язку з цим, реалізація права сторін договору на коригування договірної ціни може не впливати на загальну ціну договору. Разом з цим, вартість складових динамічної договірної ціни може корегуватись на стадії здійснення взаєморозрахунків в межах загальної суми, визначеної в договорі.

Судом встановлено, що фактично, зміну рівня кошторисної заробітної плати було здійснено за рахунок зменшення вартості матеріальних ресурсів, при тому, що обсяги та якість робіт залишались без змін, а загальна ціна договору зменшилась.

Крім того, суд зазначає, що зміна рівня кошторисної заробітної плати у бік збільшення, не є зміною істотних умов договору, оскільки істотні умови договору, зокрема, і така істотна умова як договірна ціна визначені пунктом 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, змістом якого така істотна умова як рівень кошторисної заробітної плати не передбачена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необґрунтованість тверджень Держаудитслужби щодо зайвої сплати ДУ «Інфраструктура Сумщини» коштів в сумі 1 016 969, 76 грн за виконані ТОВ «МАГМА» роботи у листопаді-грудні 2024 року, невідповідність оскаржуваної вимоги критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про її скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної установи «Інфраструктура Сумщини» до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень законодавства № 201805-11/1232-2025 від 24.06.2025.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик