Справа № 420/38667/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 18.11.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, в якому позивачі просять суд:
- визнати протиправними бездіяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 при не наданні можливості ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують його право на відстрочку на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також документів, що підтверджують стан його здоров`я, що призвело до незаконного, згідно ст. 63 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16.05.2024 року № 560, направлення ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності за станом здоров`я та подальшого вирішення питання щодо призову на військову службу за мобілізацією, що призвело до протиправного висновку військово-лікарської комісії, яким ОСОБА_1 визнаний «Придатний до військової служби» та видання наказу № 1139 про направлення його в команду НОМЕР_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність керівництва Військової частини НОМЕР_1 при не реагуванні на рапорт ОСОБА_1 і неприйнятті рішення про його звільнення з військової служби за сімейними обставинами;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України при не контролюванні прийняття рішення керівництвом Військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення з військової служби ОСОБА_1 за сімейними обставинами;
- зобов`язати керівництво Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами, згідно із ст. статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- зобов`язати Міністерство оборони України відреагувати на неправомірне прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття протиправного висновку військово-лікарської комісії, яким ОСОБА_1 визнаний «Придатний до військової служби» та направлений в команду НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Міністерство оборони України проконтролювати прийняття рішення керівництвом Військової частини НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами, або за станом здоров`я.
Ухвалою судді від 24.11.2025 року позов залишено без руху.
Вказаною ухвалою встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову (з доказами направлення на адресу відповідачів).
Так, суддею вказано, що позивачі просять суд визнати протиправними бездіяльність керівництва Військової частини НОМЕР_1 при не реагуванні на рапорт ОСОБА_1 і неприйнятті рішення про його звільнення з військової служби за сімейними обставинами. Однак, позивачами не зазначає дату відповідного рапорту.
Крім того, в ухвалі зазначено, що позивачами не зазначено прізвища, імена і по батькові осіб бездіяльність яких вони просять суд визнати протиправною, а також, що у позові відсутні вимоги за захистом яких звернувся ОСОБА_2 та відсутнє обґрунтування порушення прав бездіяльністю відповідачів.
28.11.2025 року (вх.№ ЕС126329/25) від представника позивачів до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, в якому позивачі просять суд:
- визнати протиправними бездіяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 при не наданні можливості ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують його право на відстрочку на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також документів, що підтверджують стан його здоров`я, що призвело до незаконного, згідно ст. 63 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16.05.2024 року № 560, направлення ОСОБА_1 для проходження військоволікарської комісії для визначення ступеня придатності за станом здоров`я та подальшого вирішення питання щодо призову на військову службу за мобілізацією, що призвело до протиправного висновку військово-лікарської комісії, яким ОСОБА_1 визнаний «Придатний до військової служби» та видання наказу № 1139 про направлення його в команду НОМЕР_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність керівництва Військової частини НОМЕР_1 при не реагуванні на рапорт ОСОБА_1 і неприйнятті рішення про його звільнення з військової служби за сімейними обставинами;
- зобов`язати керівництво Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами, згідно із ст. статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- зобов`язати відповідачів відшкодувати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., витрати на судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 908 грн. 40 коп., а також судові витрати покласти на відповідача.
Однак, до суду так і не надано уточненого позову із зазначенням інформації щодо:
- дати рапорті бездіяльності щодо розгляду якого позивачі просять суд визнати протиправною;
- прізвища, імена і по батькові осіб бездіяльність яких позивачі просять суд визнати протиправною.
Також, як в первинному, так і в уточненому позові відсутні вимоги за захистом яких звернувся ОСОБА_2 та відсутнє обґрунтування порушення прав бездіяльністю відповідачів.
Отже, недоліки, які зазначені в ухвалі позивачами у визначений суддею строк усунені не були.
Суддя зазначає, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.
Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.
Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.