Справа № 140/12670/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/12670/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність у не нарахуванні та невиплаті середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період 27.06.2023 по 10.10.2025;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період 27.06.2023 по 10.10.2025 (але не більше як за шість місяців) у розмірі 123 517,68 грн з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

3) зобов`язати здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати та нарахувати і виплатити компенсацію на відповідний рахунок з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Тому для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Таким чином, суд розглядає питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищезазначених умов для встановлення правових підстав закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 №140/11919/24 вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до ВЧ НОМЕР_1 (про визнання протиправні дії, які полягають в оподаткуванні (утриманні/відрахуванні) військового збору із нарахованого доходу (грошового забезпечення) за період його безпосередньої участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у 2022 році; зобов`язання нарахувати та виплатити утримане оподаткування у вигляді військового збору з доходів (грошового забезпечення) за період безпосередньої участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у 2022 році; визнання протиправними дій, що полягають в оподаткуванні (утриманні/відрахуванні) військового збору із нарахованого доходу (грошового забезпечення) за період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у 2023 році; зобов`язання нарахувати та виплатити утримане оподаткування у вигляді військового збору з доходів (грошового забезпечення) за період безпосередньої участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у 2023 році; зобов`язання здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичної виплати на відповідний рахунок.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 №140/11919/24 позов задоволено частково. В тому числі, судом зазначено, що військовий збір не є видом доходу, оскільки військовий збір визначено як загальнодержавний податок, який сплачується фізичними особами-резидентами та фізичними особами-нерезидентами з доходів, визначених Податковим кодексом України. Оскільки відповідач не порушив строків виплати нарахованого доходу позивачу, то для задоволенні цієї позовної вимоги немає підстав.

Тобто, суд встановлено, що позивач уже звертався з позовною вимогою про здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичної виплати на відповідний рахунок, та у задоволені даної вимоги було відмовлено.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у справі №140/12670/25 має місце спір, який вже вирішено, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №140/11919/24.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у частині позовних вимог у справі №140/12670/25, а саме: зобов`язати здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати та нарахувати і виплатити компенсацію на відповідний рахунок з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні (у справі №140/11919/24).

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За відсутності документально-підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл суд не вирішує.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтями 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати та нарахувати і виплатити компенсацію на відповідний рахунок з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук