Справа № 160/33247/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 р.Справа № 160/33247/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Журавльовим Олексієм Григорійовичем, про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі, визначеному пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 (153-2025-п) «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі, визначеному пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 (153-2025-п) «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» з урахуванням встановленої кількості днів його безпосередньої участі у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій.

Ухвалою від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.

09.12.2025 надійшла подана представником позивача адвокатом Журавльовим О.Г. заява про закриття провадження у справі. У заяві зазначено, що спір між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України відсутній. 09.12.2025 відповідач надіслав наказ про виплату одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах, відповідно до якого на виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах під час воєнного стану», яка набрала чинності 13.02.2025, та змін відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.2025 № 942, виплатити одноразову грошову винагороду водію 1-го відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення солдату ОСОБА_1 за 132 дні за період з 30 жовтня 2024 року до 10 березня 2025 року. До заяви про закриття провадження у справі додано копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 08.12.2025 № 1594 «Про виплату одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах».

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частинами першою, другою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері на надання правничої допомоги серії ВІ № 1350562 від 19.11.2025, яким підтверджуються повноваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавльова О.Г., зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

За змістом ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що представник позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, подав заяву про закриття провадження у справі, обізнаність позивача з наслідками відповідних процесуальних дій, та що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 189, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська