Справа № 200/3899/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №200/3899/25

адміністративне провадження № К/990/49131/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025

у справі № 200/3899/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту «б-з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (за cписком № 2) за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року у сумі 412428,25 грн (чотириста дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 25 коп.).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту «б-з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (за списком № 2) за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року у сумі 412428,25 грн (чотириста дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 25 коп.) задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту «б-з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (за списком № 2) за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року у сумі 412428,25 грн (чотириста дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 25 коп.).

27.11.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2025 суд першої інстанції з урахування приписів частин 1, 2 статті 257 КАС України вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження сторонами не заявлялося.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі № 200/3899/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук