Справа № 127/33962/25
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5946761 від 16.10.2025,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що він 16.10.2025 о 10:01 год, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М21 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області і був зупинений сержантом поліції Висоцьким О.О. Причиною зупинки стало порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто порушення швидкісного режиму в населених пунктах. У зв`язку з цим інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5946761, зазначивши в постанові, що було перевищено дозволену швидкість руху на 55 км/год, а саме автомобіль рухався зі швидкістю 105 км/год та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 1 700, 00 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною виходячи з наступного: 16.10.2025 він дійсно рухався зазначеним транспортним засобом в смт. Стрижавка зі швидкістю 70 км/год, у потоці транспорту, при ознайомленні з відео, зафіксованого за допомогою TruCAM TC 001146, виявив, що зображено ще один транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку у сусідній смузі. Працівник поліції надав позивачу на огляд прилад, яким вимірювалась швидкість, але не надав ніяких доказів, які б вказували на приналежність показників приладу щодо швидкості руху саме автомобілю, яким рухався позивач.

При цьому, під час оформлення постанови, працівником поліції було допущено порушення процедури. Зокрема, працівник поліції не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення, не роз`яснив позивачу під час розгляду справи його права та обов`язки, спочатку поліцейським було оформлено постанову, в якій ним самостійно було виявлено помилку, яку саме він не повідомив, після чого постанову було знищено працівником поліції та оформлено нову постанову, що ставить під сумнів законність та обгрунтованість процедури.

Тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 5946761 від 16.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення (а.с. 1 5).

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача ДПП Національної поліції України. Витребувано з УПП у Вінницькій області фото- та відеофіксацію обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16.10.2025 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5946761 від 16.10.2025 (а.с. 29 30).

Представник відповідача ДПП Національної поліції України, на підставі ст. 162 КАС України, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сторона відповідача вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно поданого відзиву, під час несення служби 16.10.2025 о 10:01 год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, смт. Стрижавка, нарядом патрульної поліції, зокрема поліцейськими роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Висоцьким О.О. та Поберезьким С. за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC0001146) було зафіксовано порушення ПДР України, а саме: водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом Mercedes-Bens GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 105 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 55 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Інспектор підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 а ПДР України. Враховуючи викладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування зазначеного алгоритму шифрування забезпечує контроль цілісності інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32621 виданого ДП «Укрметр тестстандарт» від 20.11.2024 та чинного до 20.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001146 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах.

Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з приладу TruCam, фотознімками приладу TruCam, на яких зафіксований факт правопорушення. Таким чином, інспектори мали всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. За вказаних обставин представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 47 54).

Позивач в судове засідання не з`явився, однак вважається повідомленим судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання також не з`явилися, хоча відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

16.10.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області сержантом поліції Висоцьким О.О.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5946761, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 16.10.2025 о 10:01 год в смт. Стрижавка, по вул. Київська, на автомобільній дорозі М21, 296 км, водій керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті смт. Стрижавка, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив швидкість на 55 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом Трукам ТС 001146. Портативні відеореєстратори 473690, 468074, чим порушив п. 12.4 ПДР(а.с. 7 8, 15 16, 38).

Відповідно до фото з приладу TruCam ТС001146, на ньому зафіксовані кілька транспортних засобів на автомобільній дорозі М21, 296 км, марка та державні номерні знаких яких не можливо ідентифікувати з наданих фото, та у автомобіля темного кольору о 09:48:57 зафіксована швидкість 105 км/год (а.с. 55).

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32621 від 20.11.2024, чинного до 20.11.2025, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 №ТС001146 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 56).

Відповідно до копії експертного висновку від 15.12.2023 № 04/05/02-1178/ВС1 та копії експертного висновку № 04/05/021179/ВС1 від 15.12.2023, в об`єкті експертизи (лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM) правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт) (а.с. 57).

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012, цей сертифікат виданий фірмі Laser Technology, Inc., США, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автоматичних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. (а.с. 58).

Відповідно до копії експертного висновку, за результатами експертизи встановлено, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology, Inc., США, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації» (а.с. 59).

Згідно копії листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018, виріб «TruCAM LTI 20/20» має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 60).

Відповідно до копії експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, в об`єкті експертизи (лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM) правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS, відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними в додатку (а.с. 61).

Згідно додатку до експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, в ньому зазначені номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, однак у вказаному додатку відсутній номер об`єкта «ТС001146» (а.с. 62).

Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.07.2025, прилади TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Прилади можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному (а.с. 63).

Також, представником відповідача долучено настанову з експлуатації TruCAM LTI 20/20 (а.с. 64 68).

Згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019, опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами (а.с. 69).

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с. 70 72).

Згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 21.12.2020, відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Тобто наприклад, якщо дві останні цифри року нанесення додаткового метрологічного маркування: 20, то для ЗВТ з міжповірочним інтервалом 1 рік періодичну повірку необхідно провести у 2021 році (а.с. 73).

Також представником відповідача надано до суду відеозапис обставин складання постанови, на якому зафіксовано факт спілкування працівником поліції з водієм ОСОБА_1 , роз`яснення йому причини зупинки транспортного засобу, суті скоєного адміністративного правопорушення та надання йому доказів, а саме показників приладу TruCAM. При цьому, водій заперечує факт перевищення швидкості та зазначає, що на відео з приладу зафіксовано кілька транспортних засобів та з відео неможливо встановити чи швидкість саме його транспортного засобу вимірював прилад (а.с. 79).

Під час відкриття для перегляду відео/звукозапису іншого файлу, що наданий відповідачем, а саме _wH000_1016_094857.avi, було виявлено помилку «Не вдалось відкрити файл», що підтверджується актом про відсутність відео/звукозапису на DVD-диску від 08.12.2025, наданого головним спеціалістом (з інформаційних технологій) Р. Максимчуком (а.с 80).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КпАП України, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При цьому позивач заперечує дотримання вказаних вимог працівником поліції під час складання оскаржуваної постанови, а також заперечує, що ним було порушено зазначені в оскаржуваній постанові ПДР.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5946761 від 16.10.2025, що була надана позивачу, згідно якої поліцейським розглядалася справа щодо правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.

Водночас, у постанові зазначено, що перевищення швидкості руху позивачем зафіксовано приладом Трукам ТС 001146, портативні відеореєстратори 473690, 468074.

Однак, при спробі відкрити наданий представником відповідача відеозапис з приладу TruCAM, його не вдалося дослідити, оскільки відеозапис закодовано. При цьому, інший відеозапис містить лише інформацію про зупинку транспортного засобу та спілкування водія з працівниками поліції, який заперечував, що наданим йому для огляду відео з приладу фіксації швидкості зафіксовано швидкість саме його авто та що він допустив перевищення швидкості руху під час керування транспортним засобом.

Крім того, надані представником відповідача фотознімки не містять інформації про факт перевищення швидкості саме позивачем, оскільки на них зафіксований транспортний засіб, який неможливо ідентифікувати, крім цього, на фото зображені декілька транспортних засобів, тобто в потоці руху декількох автомобілів. Встановити марку та номерний знак жодного автомобіля з наданих фотознімків неможливо.

Та суд зауважує, що оскаржуваною постановою встановлено перевищення швидкості руху позивачем о 10:01:49 год на 55 км/год, а на наданих фотознімках з приладу Трукам зафіксовано перевищення швидкості руху неідентифікованим автомобілем о 09:48:57 год. на вказаній ділянці дороги з дозволеним лімітом швидкості 73 км/год (а.с. 55).

За вказаних обставин, надані фотознімки в сукупності з постановою про адміністративне правовопрушення, в якій зазначені інші обставини часу вчинення та дозволеного ліміту швидкості, не можуть вважатися належним та достатнім доказом вини саме позивача за вивикладеними в оскаржуваній постанові обставинами.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

При цьому, належним відповідачем за даним позовом є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, як орган, від імені якого відповідним інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови, з огляду на відсутність достатніх доказів, які можуть бути взяті судом до уваги, на спростування викладених у позовній заяві обставин та доведення вказаних в оскаржуваній постанові порушень ПДР, суду не доведено.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскільки в судовому засіданні не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, та враховуючи відсутність належних та достатніх доказів, які можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕНА № 5946761 від 16.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.

Оскільки матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в сумі 605, 60 грн., їх слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Доказів понесення інших судових витрат позивачем до суду не подано.

Керуючись ст. ст. 241 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5946761 від 16.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

2) відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, поштовий індекс: 21010.

3) відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, .

Повний текст рішення складено 08.12.2025.

Суддя: