Справа № 554/14270/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р.Справа № 554/14270/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.10.2025 (суддя: Материнко М.О., м. Полтава) по справі № 554/14270/25

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Клименко Дар`ї Сергіївни , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Департаменту патрульної поліції

про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до Поліцейського поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Клименко Дар`ї Сергіївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд визнати постанову № 5763231 від 20.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.10.2025 по справі № 554/14270/25 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору на реквізити Шевченківського районного суду міста Полтави, зазначенням неповних відомостей щодо ОСОБА_1 , відсутністю доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів стороні відповідача, а також неправильним визначенням відповідача по справі.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано в підсистемі «Електронний суд» 03.10.2025, що підтверджується довідкою про отримання електронного документу.

07.10.2025 до Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 02.10.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.10.2025 по справі № 554/14270/25 позовну заяву ОСОБА_2 до Поліцейського поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Клименко Дар`ї Сергіївни про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.10.2025 по справі № 554/14270/25 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2025 позивачем було вжито всіх необхідних заходів для усунення вказаних недоліків, а саме: подано уточнену позовну заяву з зазначенням правильного відповідача, надано докази надсилання копій документів, доповнено позовну заяву відомостями про ОСОБА_1 , сплачено судовий збір у правильному розмірі на відповідні реквізити суду.

Разом з тим, суд не надав оцінки поданим документам на виконання ухвали суду від 02.10.2025. Такі дії суду вважає передчасними та такими, що позбавляють позивача можливості повноцінно реалізувати надане судом право на усунення недоліків.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.10.2025, позивачем не усунуто.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1, 6 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.06.2022 у справі № 9901/517/21, Верховним Судом у постановах від 08.12.2022 у справі № 560/4464/22, від 09.06.2023 у справі № 380/14456/22.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.10.2025 по справі № 554/14270/25 адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору на реквізити Шевченківського районного суду міста Полтави, зазначенням неповних відомостей щодо ОСОБА_1 , відсутністю доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів стороні відповідача, а також неправильним визначенням відповідача по справі та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 частини другої Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

З довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 02.10.2025 по справі № 554/14270/25 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 03.10.2025, що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення. Отже, заявник мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 08.10.2025 включно.

Частиною 5 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.10.2025 по справі № 554/14270/25, якою позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, мотивована тим, що станом на цю дату недоліки позовної заяви не усунуті.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 07.10.2025 було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, а саме: подано уточнену позовну заяву з зазначенням правильного відповідача, надано докази надсилання копій документів, доповнено позовну заяву відомостями про ОСОБА_1 , сплачено судовий збір у правильному розмірі на відповідні реквізити суду, тобто в межах наданого судом строку для усунення недоліків.

За даними підсистеми «Електронний суд», вказане клопотання з додатками зареєстроване судом 07.10.2025 та передане судді-доповідачу.

Таким чином, у позивача виникли законні очікування, що відповідне клопотання буде враховане судом та обставинам, викладеним у ньому, буде надано оцінку, зокрема, в частині виконання нею вимог суду про усунення недоліків позову.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінку клопотанню позивача про приєднання до матеріалів справи від 07.10.2025, яким на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2025 подано відповідні документи, чим фактично, на думку позивача, виконано вимоги такої ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, та не зазначено які саме вимоги ухвали не виконано позивачем.

У зв`язку з чим, необґрунтованим та передчасним є висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі про те, що скаржником не було усунуто недоліки позову, залишеного без руху, в установлений судом строк.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.10.2025 по справі № 554/14270/25 скасувати.

Адміністративну справу №554/14270/25 направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко