Справа № 200/568/25
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Справа №200/568/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у незастосуванні з 12.06.2020 при розрахунку пенсії норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області застосувати, розрахувати та виплатити розмір пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» та зарахувати до підземного стажу роботи за Списком 1 згідно ст. 8 вказаного Закону з дати призначення пенсії.

24.04.2025 рішенням Донецького окружного адміністративного суду по даній справі, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що виразилася у не застосуванні абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при розрахунку розміру призначеної ОСОБА_1 на виконання судового рішення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, встановивши її розмір із застосуванням норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно дост. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням періодів період роботи з 24.01.2000 по 07.02.2000, з 08.02.2000 по 30.08.2003, з 10.09.2003 по 02.03.2017 підземного стажу роботи з повним робочим днем в шахті, з дати її призначення з 12 червня 2020 року, та провести виплату перерахованої пенсії з врахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

02.12.2025 видано виконавчі листи.

26.11.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява, в якій заявник просить надати роз`яснення рішення суду, в частині того, з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу, оскільки датою призначення пенсії ОСОБА_1 є 19.04.2020, а не 12.06.2020, як зазначено у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі № 200/568/25.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі № 200/568/25, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі № 200/568/25, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Водночас, в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказує лише на те, що дата призначення пенсії ОСОБА_1 - 19.04.2020, а не 12.06.2020, як вказано у судовому рішенні від 24.04.2025 по справі № 200/568/25, що свідчить про наявність описки у рішенні, а не про його незрозумілість.

Таким чином, зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення обставини, на думку суду, не свідчать про незрозумілість судового рішення у справі №200/568/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області необхідно відмовити.

Натомість, судом встановлено, що при складанні тексту рішення суд допустив описку у його резолютивній частині, та помилково зазначив датою призначення ОСОБА_1 пенсії 12.06.2020, замість вірної - 19.04.2020.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на очевидність описки, суд дійшов висновку про відсутність потреби у заслуховуванні пояснень сторін, а тому вирішив у силу ч. 1 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлення у рішенні суду здійснювати у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі № 200/568/25 шляхом зазначення вірної дати призначення ОСОБА_1 пенсії - 19.04.2020.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі № 200/568/25 шляхом зазначення вірної дати призначення ОСОБА_1 пенсії - 19.04.2020.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі № 200/568/25 у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, встановивши її розмір із застосуванням норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно дост. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням періодів період роботи з 24.01.2000 по 07.02.2000, з 08.02.2000 по 30.08.2003, з 10.09.2003 по 02.03.2017 підземного стажу роботи з повним робочим днем в шахті, з дати її призначення - 19.04.2020, та провести виплату перерахованої пенсії з врахуванням раніше виплачених сум».

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов