Справа № 160/31306/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокуСправа №160/31306/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну неналежного відповідача у справі №160/31306/25 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство «СВІТЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.10.2025 № UA-2025-09-03-008957-a.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «СВІТЕКС» ().

03.12.2025 року до суду від Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд:

- замінити неналежного відповідача у справі № 160/31306/25 Державну аудиторську службу України на належного відповідача Східний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом Східного офісу Держаудитслужби від 06.10.2025 № 269 вирішено почати моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-09-03-008957-a (послуги з проведення гірничих робіт в підземних умовах Центрального родовища Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», 13501698 UAH, 99999999-9, ДК021, 1, послуга).

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено та оприлюднено 22.10.2025 висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписала посадова особа Східного офісу Держаудитслужби Шеремет Вікторія Вікторівна та затвердив начальник Східного офісу Держаудитслужби Довгий Валентин Вільямсович, що підтверджується відомостями, розміщеними в електронній системі закупівель, зокрема шляхом перевірки електронного підпису.

Водночас, не погодившись з вищевказаним висновком, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держаудитслужби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне підприємство «СВІТЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-03-008957-a.

Таким чином позивач помилково визначив відповідачем у справі № 160/31306/25 Державну аудиторську службу України замість Східного офісу Держаудитслужби.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №160/31306/25, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у цій справі є висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.10.2025 № UA-2025-09-03-008957-a.

При цьому судом встановлено, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 06.10.2025 № 269 вирішено почати моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-09-03-008957-a (послуги з проведення гірничих робіт в підземних умовах Центрального родовища Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», 13501698 UAH, 99999999-9, ДК021, 1, послуга).

Водночас, за результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено та оприлюднено 22.10.2025 висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписала посадова особа Східного офісу Держаудитслужби Шеремет Вікторія Вікторівна та затвердив начальник Східного офісу Держаудитслужби Довгий Валентин Вільямсович, що підтверджується відомостями, розміщеними в електронній системі закупівель, зокрема шляхом перевірки електронного підпису.

Таким чином, враховуючи предмет спору у цій справі, належним відповідачем у ній є саме Східний офіс Держаудитслужби. Натомість, Державна аудиторська служба України є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки спірного висновку не приймала.

Отже, позивачем було пред`явлено позов до неналежно відповідача, у зв`язку із чим клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну неналежного відповідача у справі №160/31306/25 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі №160/31306/25, а саме: Державну аудиторську службу України (, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд.4) на належного відповідача - Східний офіс Держаудитслужби (, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корпус 2).

Розгляд справи №160/31306/25 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «СВІТЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - розпочати спочатку.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позов протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник