Справа № 200/8680/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Справа№200/8680/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання дій протиправними, стягнення коштів у розмірі 60252,45 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Позивач просив суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у невиплаті заборгованості з виплати пенсії за період з 01 липня 2024 року по 30 вересня 2025 року у сумі 60252,45 грн; 2) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати недоотриманої суми пенсії за період з 01 липня 2024 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 60252 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 45 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсійної виплати за віком призначеної на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, відповідно до п. А ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та знаходжусь на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області призначеної, з 21 жовтня 2014 року. В період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року не отримував пенсійні виплати, у зв`язку із чим є заборгованість у розмірі 60252,45, яку пенсійний фонд не сплачує у добровільному порядку, посилаючись на відсутність коштів. Отже, позивач вважає таку бездіяльність Пенсійного фонду протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

14.11.2025 року відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року по справі № 200/6590/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2024 року та нараховано заборгованість за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року у сумі 60252,45 грн.

Заборгованість, нарахована на виконання рішення суду за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року складала 60252,45 грн.

Виплати на виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, здійснюється в межах наявних бюджетних призначень.

Механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішеннями суду, який передбачає здійснення виплат за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати визначено пунктом 25 розділу «Прикінцеві положення» Закону України від 19.11.2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

Таким чином, заборгованість з пенсії за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року у сумі 60252,45 грн, яка нарахована на виконання рішення суду, облікована Головним управлінням в переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень, сформованого відповідно до Порядку № 821.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 року № 1152.

Відповідачем зазначено, що у жовтні 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку №8 21 проведено виплату коштів на погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями в межах виділених бюджетних призначень в розмірі 187,35 грн.

Станом на 25.11.2025 залишок заборгованості з пенсії ОСОБА_1 складає 60065,10 грн.

Представник відповідача вказує на те, що подальша виплата коштів на виконання рішення суду буде проводитись в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821.

Отже, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в повному обсязі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.10.2014 року.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся засобами веб-порталу ПФУ із заявою про обрахування пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

27 червня 2024 року Відділом перерахунку пенсій № 5 Управління Пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення № 83 (92111/01-16) про часткову відмову в перерахунку пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року по справі № 200/6590/24 було постановлено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.06.2024 року № 83 (92111/01-16) про часткову відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 року про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404 виданої 22.02.2024 року Відокремленим підрозділом «Шахт а «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки № 09-23/1292 виданої 13.06.2024 року Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року по справі №200/6590/24 було апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 200/6590/24 залишено без змін.

15 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся засобами веб-порталу ПФУ до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про виконання судового рішення.

Листом від 15.04.2025 року № 17773-10192/С-01/8-0400/25 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року по справі № 200/6590/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано в повному обсязі в межах покладених зобов`язань. Оскільки електронна пенсійна справа сформована за місцем реєстрації позивача, для отримання більш детальної інформації йому рекомендовано звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

19.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся засобами веб-порталу ПФУ до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про надання інформації по виконанню судового рішення.

Листом від 15.05.2025 року № 12721-10095/С-02/8-0500/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило ОСОБА_1 , що рішення суду виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до покладених судом зобов`язань в межах компетенції в повному обсязі, без порушення терміну, згідно чинного законодавства. На виконання рішення суду позивачу відмовлено в проведенні перерахунку відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відсутність необхідного пільгового стажу.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі № 200/6590/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.03.2025 року № 83 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі № 200/6590/24 у частині неврахування довідки, що підтверджує пільговий характер роботи від 13.06.2024 року № 09-23/1292, а саме з 01.01.2021 року по 13.06.2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі № 200/6590/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 року ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», та довідки № 09-23/1292, виданої 13.06.2024 року ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся засобами веб-порталу ПФУ до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ВЕБ-04001-Ф-С-25-157655 із заявою відповідно до якої просив виконати в добровільному порядку рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025, по справі № 200/6590/24.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.09.2025 року № 42300-31277/С-01/8-0400/25 позивача було повідомлено про продовження строку розгляду справи.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.09.2025 року № 42429-31277/С-01/8-0400/25 ОСОБА_1 було повідомлено, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі № 200/6590/24 була опрацьована в повному обсязі в межах покладених зобов`язань та передана на перевірку до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за місцем знаходження на обліку електронної пенсійної справи.

13 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся засобами веб-порталу ПФУ до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ВЕБ-05001-Ф-С-25-194888) відповідно до якої просив надати інформацію за наслідком виконання рішення суду із наданням відповідних документів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.10.2025 року № 42578-38346/С-02/8-0500/25 позивача було повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було переглянуто заяву від 19.06.2024 року про перерахунок пенсії та в межах компетенції відповідно до покладених зобов`язань виконано рішення суду та з 01.07.2024 року проведено перерахунок пенсії. Нарахування та виплата поточної пенсії запланована на виплатний період жовтня 2025 року. Заборгованість за рішенням суду за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року в сумі 60252,45 грн, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу, оскільки покриття витрат Пенсійного фонду на виплату сум, призначених за рішенням судів проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно невиплати заборгованості з пенсії у розмірі 60252,45 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб встановлено Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII (Далі Закон № 1706-VII).

Відповідно до частини 1 статті 1, частини 1 статті 4 Закону № 1706-VII, внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону № 1706-VII, Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

За правилами пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року за № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», припинення або відновлення соціальних виплат проводиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад або територіальними органами Пенсійного фонду України згідно з Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року за № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування (далі - Порядок № 365). Пунктом 2 зазначеної постанови установлено, що комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утворені районними, районними у мм. Києві і Севастополі державними адміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад, приймають рішення про відновлення або про відмову у відновленні соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, довідки яких недійсні на дату набрання чинності цією постановою, відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого цією постановою, за умови отримання внутрішньо переміщеною особою нової довідки відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб».

Відповідно до пункту 4 Порядку № 365, соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам призначаються і виплачуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення), територіальними органами Пенсійного фонду України, робочими органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, центрами зайнятості (далі - органи, що здійснюють соціальні виплати) за місцем їх фактичного проживання/перебування, незалежно від факту реєстрації місця проживання/перебування.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 365, суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено нарахування позивачу пенсії за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року у розмірі 60252,45 гривень, однак, не проведено її виплату.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 821 проведено виплату коштів на погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями в межах виділених бюджетних призначень в розмірі 187,35 грн.

Станом на 25.11.2025 залишок заборгованості з пенсії ОСОБА_1 складає 60065,10 грн.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано доказів щодо виплати даної суми позичу.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що пенсія позивача за минулий період обліковується в управлінні, але її виплата не проводиться у зв`язку із відсутністю коштів.

Разом з тим, суд не погоджується з вищезазначеними діями відповідача, з огляду на наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 1058-IV, загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами, зокрема, законодавчого визначення умов і порядку здійснення загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим Законом, та обов`язковості фінансування за рахунок коштів Пенсійного фонду витрат, пов`язаних з виплатою пенсій та наданням соціальних послуг, в обсягах, передбачених цим Законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 16 Закону № 1058-IV передбачено, що застрахована особа має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

З аналізу вищенаведених норм можна прийти висновку, що порядок та умови отримання пенсійних виплат регулюються виключно Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних їй сум пенсій.

Відповідно до части 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Суханов та Ільченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Тому, не виплачуючи нараховану позивачу заборгованість з пенсії за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року, за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії. При цьому, право на отримання пенсії є об`єктом захисту за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

Відповідно до статті 13 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої пенсії за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року, право позивача на яку відповідачем не заперечується, однак було піддано формальним обмеженням, з підстав та у спосіб, які суперечать вимогам Конституції та законів України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з у рахуванням уточнення позовних вимог, в повному обсязі.

Посилання відповідача як на підставу невиплати позивачеві заборгованості з пенсії на те, що її виплату буде здійснено розпорядниками вищого рівня, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність відповідного фінансування, не є передбаченою законом підставою для невиплати пенсії.

Більш того, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому акумулюється заборгованість по пенсії позивача, не надано жодних підтвердження направлення документів до Пенсійного фонду України з метою вирішення питання про виділення коштів або ж їх перерозподілу для виконання рішення суду від 16.10.2024 року по справі № 200/6590/24, а також того які конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення були ним виконані.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення коштів у розмірі 60252,45 грн, підлягає частковому задоволенню в сумі 60065,10 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн (квитанція № 7623-9940-4385-6058 від 08.11.2025 року).

Отже, враховуючи викладене, та враховуючи співмірності заявлених та задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 965,96 грн (оскільки позовні вимоги позивача добровільно виконано відповідачем у розмірі 0,31% від загальної заборгованості).

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання дій протиправними, стягнення коштів у розмірі 60252,45 грн задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ), які полягають у невиплаті заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 липня 2024 року по 30 вересня 2025 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із виплати недоотриманої суми пенсії за період з 01 липня 2024 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 60065 (шістдесят тисяч шістдесят п`ять) гривні 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко