Справа № 520/22628/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

09 грудня 2025 року № 520/22628/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІHH: НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24.01.2020 року по 31.05.2022 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_5 нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3989 грн. 43 коп. в місяць за період з 24.01.2020 по 31.05.2022 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та стягнути загальну суму 112 604 грн. 87 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейським та особам рядового і начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

03.12.2025 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 , в якому представник просив замінити відповідача у справі №520/22628/25 на військову частину НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 18.10.2025 № Д-321/125/дск, директивою Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.10.2025 № Д-88/дск відповідач у справі - Військова частина НОМЕР_1 приєднана до військової частини НОМЕР_7 та ліквідована як юридична особа, код ЄДРПОУ відсутній (більше не є окремим батальйоном).

Дослідивши клопотання про заміну відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем у підтвердження доводів, викладених у клопотанні, не надано суду доказів, які б у належний та допустимий спосіб підтверджували припинення військової частини НОМЕР_1 як юридичної особи та її приєднання до військової частини НОМЕР_7 , а також наявність правонаступництва між цими військовими частинами.

Посилання представника відповідача на директиву Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 18.10.2025 № Д-321/125/дск та директиву Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.10.2025 № Д-88/дск не можуть вважатися доказом реорганізації, оскільки такі документи мають гриф « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не перебувають у відкритому доступі.

Суд позбавлений можливості перевірити існування вказаних документів, їх зміст та застосування до конкретної військової частини без надання відповідних витягів або довідок, оформлених у порядку, що передбачає можливість їх використання як доказів у суді.

Відповідач не надав жодної завіреної копії зазначених директив, або витягу з них, офіційного листа або довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України чи іншого уповноваженого органу, у якому було б прямо зазначено про завершення процедури реорганізації військової частини НОМЕР_1 , дату такої реорганізації, її правонаступника та передачу майнових, кадрових чи інших зобов`язань військовій частині НОМЕР_7 .

Також відсутні інші документи, які підтверджують припинення юридичної особи або її структурної одиниці, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням припинення військової частини НОМЕР_1 як юридичної особи; накази або розпорядчі акти вищестоящого командування щодо здійснення реорганізаційних заходів та визначення правонаступника; офіційна довідка про зміну організаційно-штатної структури військової частини.

За відсутності таких доказів твердження відповідача про реорганізацію військової частини НОМЕР_1 не підтверджені.

Суд наголошує, що саме на відповідача покладено обов`язок довести обставини необхідності заміни сторони її правонаступником. Без належного підтвердження обставин припинення військової частини НОМЕР_1 та визначення військової частини НОМЕР_7 як її правонаступника, відсутні правові підстави для заміни відповідача у цій справі.

Таким чином, клопотання про заміну відповідача ґрунтується лише на посиланні на документи з обмеженим доступом, проте не містить жодного належного доказу на підтвердження реорганізації та правонаступництва військової частини НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості розглянути клопотання відповідача про заміну сторони у справі.

Суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Враховуючи положення вищезазначеної норми права, слід дійти висновку, що кожна подана сторонами заява (клопотання) має бути обґрунтованою та відповідати вимогам, визначеним частиною першою статті 167 КАС України.

Подане Військовою частиною НОМЕР_1 клопотання про заміну відповідача не містить належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які покладено в його основу, а саме припинення військової частини НОМЕР_1 та правонаступництва військової частини НОМЕР_7 . Заявник не надав жодного документа, що підтверджує викладені у клопотанні підстави, попри прямий обов`язок доведення таких обставин.

У клопотанні відсутній перелік доказів, передбачений пунктом 6 частини першої статті 167 КАС України, а також не додано жодного документа, який би давав суду можливість перевірити достовірність посилань на реорганізацію військової частини та зміну сторони у справі.

Ураховуючи, що зазначені недоліки є істотними та унеможливлюють розгляд заявленого клопотання по суті, клопотання є очевидно необґрунтованим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування положень частини другої статті 167 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву або клопотання подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості його розглянути, або якщо воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, подане клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі № 520/22628/25 підлягає залишенню без розгляду, як таке, що не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України, є очевидно необґрунтованим та не містить належних доказів на підтвердження підстав, викладених у клопотанні, та вказані недоліки не дають можливості його розглянути.

Керуючись положеннями ст. ст. 167, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІHH: НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу без розгляду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях