Справа № 460/13697/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Рівне №460/13697/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непризначення та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Пpo Національну поліцію";

зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" в розмірі встановленому підпунктом "в" пункту 3 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що він проходив службу в Головному правлінні Національної поліції в Рівненській області. В березні 2023 року позивача було звільнено зі служби за станом здоров`я (через хворобу). В подальшому, у вересні 2023 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції. З огляду на вказане, в квітні та липні 2024 року позивач звертався до відповідача із заявами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, які були повернуті відповідачем на доопрацювання у зв`язку з ненаданням повного переліку необхідних документів. Таке рішення відповідача ґрунтується на тому, що позивачем разом з заявою про призначення допомоги не було надано оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) (частини, що видається страхувальнику). Позивач вказує, що оригінал названої довідки (частина, що видається застрахованій особі) був ним втрачений. Натомість, до заяви долучено копію такої довідки та лист Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про підтвердження обґрунтованості видачі довідки. Більше того, позивач зазначає, що оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) повинен перебувати в розпорядженні відповідача в частині, що видається страхувальнику. З наведених мотивів, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

06.12.2024 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач дійсно неодноразово звертався до нього з приводу призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Однак, до жодної із заяв позивачем не було долучено оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) (частини, що видається страхувальнику). При цьому, відповідач наголошує, що чинним законодавством не передбачено можливість надання копії такої довідки , в т.ч. у разі втрати її оригіналу. Також, відповідач вказує, що на момент визначення позивачу ступеня втрати професійної працездатності він не був працевлаштований в органах Національної поліції, у зв`язку з чим до відповідача як страхувальника жодні документи з приводу встановлення позивачу групи інвалідності з Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи не надходили. Крім того, відповідач вказує, що останній поданий позивачем рапорт з формою не відповідає формі, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646. Таким чином, відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 18.11.2024 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову.

26.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) служив в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 був прийнятий на службу в Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 31.03.2023 № 74 о/с "По особовому складу", майор поліції ОСОБА_1 був звільнений з Національної поліції відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за станом здоров`я (через хворобу); підстава: рапорт ОСОБА_2 від 27.02.2023, свідоцтво про хворобу від 22.03.2023 № 55, видане військово- лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Рівненській області".

Так, згідно зі свідоцтвом про хворобу від 22.03.2023 № 55, виданим військово- лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Рівненській області", комісія дійшла наступного висновку щодо діагнозу та причинного зв`язку захворювання (поранення, травми, контузії, каліцтва): Гіпертонічна хвороба II (другої) стадії, помірна за рівнем артеріального тиску, високий ризик кардіо-васкулярних ускладнень, кризовий перебіг. Набута вада мітрального клапана помірна. Набута вада трикуспідального клапана незначно виражена. CH І-ІІ (першої-другої) стадії зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночка. Остеохондроз поперекового відділу хребта, протрузії міжхребцевих дисків СЗ-С4, С5-С6. Цервікократалгія вертеброгенного генезу рідко рецидивуючий перебіг без порушення стато-динамічної функції хребта. Міопічний астигматизм обох очей. Гострота зору: 0,9/0,9 з корекцією 1,0/1,0. Ангіопатія сітківки обох очей. Ліпома верхньої повіки лівого ока. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Постанова медичної (військово-лікарської) комісії щодо ступеня придатності до військової служби - Непридатний до служби в поліції, на основі статті 39"б", 40"в", 71"в", графи І Переліку захворювань та фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції. Наказ МВС України від 03.04.2017р. № 285.

В подальшому, з 01.09.2023 Рівненською обласною МСЕК № 1 визначено позивачу ступінь втрати професійної працездатності на рівні 30 %, що стверджується довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0020356, виданою 14.09.2023.

Також, з 01.09.2023 Рівненською обласною МСЕК № 1 встановлено позивачу ІІІ групу інвалідності (захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 485237, виданою 02.11.2023.

17.04.2024 за вхідним номером 2799, до відповідача від позивача надійшла заява (рапорт) від 12.04.2024 щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про Національну поліцію". До вказаної заяви позивачем було додано: копію довідки Рівненської обласної МСЕК від 14.09.2023 серії АГ №0020356, довідку до акту огляду МСЕК від 02.11.2023 серії 12 ААВ №485237, копію свідоцтва про хворобу від 22.03.2023 № 55, копії сторінок паспорта та картки платника податків, копію довідки за реквізитами AT КБ "Приватбанк".

25.04.2024 за вихідним номером 2524/116/05/29-2024 відповідач направив позивачу лист, яким на підставі частини 2 пункту 3 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, повернув надані документи на доопрацювання в зв`язку з поданням їх не в повному обсязі. Зокрема, в листі зазначено, що позивачем до заяви не надано довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (видається страхувальнику) за формою № 158о, затвердженою наказом МОЗУ від 30.07.2012 № 577, про визначення ступеня втрати професійної працездатності ОСОБА_1 , де зазначається, у зв`язку з чим встановлено ступінь втрати професійної працездатності та дата встановлення страхового випадку. Також, до матеріалів справи було надано не засвідчену належним чином копію свідоцтва про хворобу № 55 від 22.03.2023, що суперечить абзацу 11 пункту 5 розділу III названих Поряду та умов.

02.07.2024 за вхідним номером Г-147 до відповідача від позивача надійшла заява (рапорт) від 01.07.2024 щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про Національну поліцію". До вказаної заяви позивачем було додано: копію довідки Рівненської обласної МСЕК від 14.09.2023 серії АГ № 0020356, що видається застрахованій особі, копію довідки до акту огляду МСЕК від 02.11.2023 серії 12 ААВ № 485237, що видається інваліду, належним чином засвідчену копію свідоцтва про хворобу від 22.03.2023 № 55, копії сторінок паспорта та картки платника податків, копію довідки за реквізитами AT КБ "Приватбанк", оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.03.2024 № 160/01-14/24.

19.07.2024 за вихідним номером 2620-2024 відповідач скерував позивачу лист, яким на підставі частини другої пункту 15 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646, повернуто надані документи на доопрацювання в зв`язку з поданням їх не за визначеною формою та не в повному обсязі. В листі зазначено, що відповідно до наказу МВС України від 30.05.2024 № 351 визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС України від 11.01.2016 № 4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського". Відповідно до пункту 3 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646 та встановлено форму заяви (рапорту) про призначення і виплату допомоги, а також визначено перелік документів, шо подаються у кожному з випадків, встановлених Законом. Позивачем було подано заяву від 01.07.2024 за формою, що на дату її складання втратила чинність. При цьому, позивачем не було надано документи в обсязі, визначеному названим Порядком, а саме в матеріалах були знову відсутні оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (частина, що видається страхувальнику) за формою № 158о, затвердженою наказом МОЗ України від 30.07.2012 № 577, про визначення ступеня втрати професійної працездатності ОСОБА_1 , де зазначається, у зв`язку з чим встановлено ступінь втрати професійної працездатності та дата встановлення страхового випадку. Позивачу також було наголошено, що чинними нормативно-правовими документами, які регулюють порядок призначення одноразової грошової допомоги, не передбачено надання будь-яких додаткових документів, крім визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646, в тому числі їх заміна на документи іншої форми, виду, тощо.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо призначення та виплати спірної допомоги, а також вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).

Конституційний Суд України у рішенні від 17.03.2004 № 7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів) вказав, що визначений законами України відповідно до положень статті 17 Конституції України комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення соціального захисту військовослужбовців та працівників правоохоронних органів, зумовлений не їх непрацездатністю або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю професійних обов`язків, пов`язаних з ризиком для життя та здоров`я, певним обмеженням конституційних прав і свобод, у тому числі і права заробляти матеріальні блага для забезпечення собі і своїй сім`ї рівня життя, вищого за прожитковий мінімум. Тобто соціальні гарантії військовослужбовців та працівників правоохоронних органів випливають з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними державних функцій.

Згідно з частиною першою статті 97 Закону № 580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога, ОДГ) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 97 Закону № 580-VIII).

З 11.06.2024 набрав чинності Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646 (далі - Порядок № 646).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 646, цей Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, установ, закладів професійної (професійно-технічної) освіти із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції (далі - органи поліції), поліцейських, зокрема курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклади освіти), поліцейських, які були відряджені до державних органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але із звільненням із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях (далі - державні органи).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 646, одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується у випадках, визначених частиною першою статті 97 Закону України Про Національну поліцію, у розмірах, встановлених статтею 99 Закону України Про Національну поліцію.

Пунктом 3 Порядку № 646 передбачено, що особи, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, визначені в статті 98 Закону України Про Національну поліцію.

Також, пунктом 4 Порядку № 646 установлено, що підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, визначені статтею 101 Закону України Про Національну поліцію.

За правилами пункту 5 Порядку № 646 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є:

1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;

2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, а в разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії;

3) у разі встановлення поліцейському ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення в застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 646, для призначення і виплати одноразової грошової допомоги заява (рапорт) за формою згідно з додатком подається керівникові органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби.

При цьому, згідно з пунктом 12 Порядку № 646, для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення інвалідності чи часткової втрати працездатності поліцейського без визначення інвалідності поліцейський подає в паперовій або електронній формі на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг такі документи:

1) заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додаються:

копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус;

копія документа, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);

2) довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

3) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

4) постанову відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

5) акт (акти) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формою, визначеною МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

6) довідку органу, установи, організації, підрозділу, якими попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги, із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати).

Достовірність зазначеної інформації в заяві (рапорті) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності або копій документів, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту, засвідчує своїм підписом особа, яка подає документи, та перевіряє особа, яка їх приймає. Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 2-5 цього пункту, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видав документ.

У разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, з питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги особі, якій призначається і виплачується одноразова грошова допомога, особа подає до органу поліції документи (їх копії), зазначені у цьому пункті, та належним чином засвідчену копію відповідного рішення суду, крім випадків, коли орган поліції був учасником у справі.

В силу вимог пункту 15 Порядку № 646 у місячний строк з дня реєстрації заяви та визначення повного кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), бухгалтерська служба готує висновок про призначення одноразової грошової допомоги.

У разі відсутності підстав для призначення виплати одноразової грошової допомоги або у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю, керівник бухгалтерської служби органу поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, письмово інформує заявника про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав чи повернення документів.

Оскарження відсутності підстав для призначення одноразової грошової допомоги здійснюється в установленому законодавством порядку.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд вказує, що як стверджується змістом листа відповідача від 19.07.2024 за № 2620-2024 підставою для повернення позивачу на доопрацювання документів, поданих разом з заявою (рапортом) для отримання ОДГ від 01.07.2024, слугувало те, що, по-перше, ним не було надано оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (частина, що видається страхувальнику) за формою № 158о, затвердженою наказом МОЗ України від 30.07.2012 № 577; по-друге, заяву (рапорт) від 01.07.2024 подано за формою, що на дату її складання втратила чинність.

Тотожні обґрунтування з приводу відсутності підстав для призначення та виплати позивачу ОДГ наведені відповідачем у відзиві.

З даного приводу суд зауважує, що пункт 12 Порядку № 646, так само як і Порядок № 646 загалом, не містить вимоги про надання поліцейським оригіналу довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Навпроти, абзац десятий пункту 12 Порядку № 646 містить застереження про те, що засвідчення копії такої довідки здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видав документ.

Матеріалами судової справи стверджується, що до заяви (рапорту) від 01.07.2024 позивачем було долучено копію довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0020356 від 14.09.2023, засвідчену Рівненською обласною МСЕК № 1, тобто установою, що видала таку довідку.

Наведене вище, на переконання суду, в повній мірі узгоджується з вимогами пункту 12 Порядку № 646.

Також, суд відхиляє як безпідставне та необґрунтоване покликання відповідача на те, що позивачем не надано частину довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, що видається страхувальнику, де зазначається у зв`язку з чим встановлено ступінь втрати професійної працездатності та дата встановлення страхового випадку, оскільки ні Порядок № 646, ні Закон № 580-VIII, не містять такої вимоги.

У свою чергу, відповідач в ході судового розгляду не надав жодного нормативно-правового обґрунтування з приводу того, яким саме чином відсутність в його розпорядженні частини довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, що видається страхувальнику, та/або інформації про причину встановлення ступеня втрати професійної працездатності, дату встановлення страхового випадку унеможливлю вирішення питання щодо призначення позивачу ОДГ.

Більше того, суд звертає увагу на те, що до заяви (рапорту) від 01.07.2024 позивачем був доданий оригінал листа Рівненського обласного центру МСЕК від 01.03.2024 № 160/01-14/24, який містив вичерпну інформацію про причину встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності, дату встановлення страхового випадку.

Не є релевантним для вирішення цього спору і покликання відповідача на наказом МОЗ України від 30.07.2012 № 577, яким затверджено форму № 158о "Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках", позаяк, вказаним наказом затвердженні форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, та інструкції щодо їх заповнення. Разом з тим, в межах цієї адміністративної справи спір щодо неналежного оформлення (наявності дефектів змісту і форми) довідки серії АГ № 0020356 від 14.09.2023 між сторонами відсутній.

Щодо твердження відповідача на те, що заяву (рапорт) від 01.07.2024 позивачем подано за формою, що на дату її складання втратила чинність, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки воно підтверджується матеріалами судової справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що єдина відмінність між формою заяви (рапорту), поданим позивачем 01.07.2024, та формою, затвердженою у Порядку № 646 полягає у тому, що подана позивачем заява (рапорт) не містить графи із реквізитами фінансової установи та номеру рахунку для виплати ОДГ.

Однак, до заяви (рапорту) від 01.07.2024 позивачем була додана копія довідки за реквізитами AT КБ "Приватбанк", у зв`язку з чим, на переконання суду, наведений вище недолік форми заяви (рапорту) позивача від 01.07.2024 не мав зумовлювати повернення наданих ним документів на доопрацювання.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно повернув позивачу документи для призначення та виплати ОДГ надані разом з заявою (рапортом) від 01.07.2024.

Водночас, обираючи належний до застосування спосіб захисту (відновлення) порушених прав позивача, який відповідав би змісту і суті встановленого судом порушення, суд враховує, що за змістом пункту 15 Порядку № 646 розгляд заяви про призначення ОДГ по суті завершується підготовкою висновку про її призначення або підготовкою рішення із обґрунтуванням відсутності підстав для призначення виплати ОДГ.

В межах спірних правовідносин одне з таких рішень відповідачем прийнято не було, а тому суд приходить до висновку в даному випадку для забезпечення належного та ефективного відновлення порушених прав позивача слід на підставі пункту 10 частини другої статті 245 КАС України ухвалити судове рішення про застосування іншого способу захисту - визнання протиправними дій щодо повернення позивачу документів на доопрацювання, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву (рапорт) позивача про призначення ОДГ від 01.07.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак позовну заяву належить задовольнити частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо повернення ОСОБА_1 на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", наданих разом з заявою (рапортом) від 01.07.2024.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 01.07.2024 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09.12.2025.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Миколи Хвильового, буд. 2, м. Рівне, Рівненська обл., 33028; код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108761).

Суддя Ольга ПОЛІЩУК