Справа № 520/32071/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 грудня 2025 р. справа № 520/32071/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРТЕКС" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/47747/0414 від 13.10.2025р.,

встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Підпунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Підпунктом 5 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позові зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положення наведених норм процесуального закону кореспондують приписам пунктів 2, 4, 5 ч.5 ст.44 КАС України, за якими учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Також положення наведених норм процесуального закону кореспондують ч.2 ст.79 КАС України, де указано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Окрім того, положення наведених норм процесуального закону кореспондують ч.4 ст. 161 КАС України, згідно з яким позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до положень частин 1 та 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, у силу п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд відмічає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/47747/0414 від 13.10.2025 року було винесено контролюючим органом у порядку п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України, а штраф був обчислений суб"єктом владних повноважень за епізодом несвоєчасної реєстрації кожної окремої податкової накладної.

Проте, позов заявника не містить ані переліку податкових накладних, ані викладення обставин стосовно настання першої події виникнення податкових зобов`язань з ПВД як підстави складання кожної конкретної податкової накладної, ані викладення обставин календарної дати подання кожної окремої податкової накладної на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, ані обставин отримання від ДПС України квитанцій про прийняття кожної окремої податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних, ані викладення обставин про зупинення чи незупинення реєстрації кожної окремої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ані викладення обставин стосовно календарної дати фактичної реєстрації кожної окремої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ані викладення обставин стосовно тривалості строку нереєстрації кожної окремої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ані викладення обставин стосовно причин реєстрації кожної окремої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами визначених Податковим кодексом України термінів, ані посилання на докази у підтвердження цих обставин.

Натомість, з огляду на приписи наведених вище норм процесуального закону у позові заявник повинен відобразити: обставини про підставу (згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України) та календарну дату виникнення податкових зобов"язань за кожною окремою податковою накладною; обставини про календарну дату виписування кожної окремої податкової накладної; обставини про календарну дату подання кожної окремої податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних; обставини про календарну дату реєстрації кожної окремої податкової накладної; обставини про причини реєстрації кожної окремої податкової накладної поза межами встановленого законом строку; посилання на докази, які засвідчують календарну дату виникнення податкових зобов"язань; перелік доданих до позову доказів.

При цьому, згідно з п.8 ч.5 ст.160 КАС України заявник зобов"язаний навести у позові конкретний (у даному випадку із відображенням реквізитів за датою складання та номером кожної окремої податкової накладної як письмового доказу у справі) перелік доказів, а не неконкретизовану згадку про загальну кількість податкових накладних.

Тому суд доходить до переконання про те, що стан оформлення заявником позову процитованим вище вимогам процесуального закону не відповідає, адже відсутність конкретного переліку податкових накладних як доказів у справі (до того ж не поданих у хронологічній послідовності виписування податкових накладних, або пакету податкових накладних у кількості не більше 250 сторінок для формування окремого тому судової справи без порушення засвідчувального напису), відсутність зазначення обставин про подію виникнення податкових зобов"язань за кожною окремою податковою накладною, а також відсутність зазначення обставини про календарну дату подання кожної окремої податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних; обставини про календарну дату реєстрації кожної окремої податкової накладної; обставини про причини реєстрації кожної окремої податкової накладної поза межами встановленого законом строку; посилання на докази, які засвідчують календарну дату виникнення податкових зобов"язань слід кваліфікувати у якості істотного недоліку, який є перешкодою для прийняття позову до розгляду, позаяк, окрім іншого, позбавляє заявника можливості стверджувати про подання конкретного доказу до матеріалів справи, а відповідача навпаки - заперечувати подання заявником конкретного доказу до матеріалів справи.

У зв"язку із викладеним позов належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 44, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків подання до суду позову, оформленого у відповідності до ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України в частині зазначення: обставин про підставу (згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України) та календарну дату виникнення податкових зобов"язань за кожною окремою податковою накладною; обставин про календарну дату виписування кожної окремої податкової накладної; обставин про календарну дату подання кожної окремої податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних; обставин про календарну дату реєстрації кожної окремої податкової накладної; обставин про причини реєстрації кожної окремої податкової накладної поза межами встановленого законом строку; посилання на докази, які засвідчують календарну дату виникнення податкових зобов"язань; конкретного переліку податкових накладних, визначених у додатку до акту від 25.09.2025 №37780/20-40-04-14-03/35074228; копій відповідних податкових накладних; копій квитанцій про подання відповідних податкових накладних на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко