Справа № 200/3108/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Справа №200/3108/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач) про:

- визнання протиправними дій щодо обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії, перераховану з 01.12.2019 року з урахуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням виплачених сум.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, в якому він просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 21 червня 2024 року у справі № 200/3108/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачу, починаючи з 01 грудня 2019 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, адреса: 84122, Україна, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 566131,40 грн. (п`ятсот шістдесят шість тисяч сто тридцять одна грн. 40 коп.).

Клопотання мотивоване тим, що на виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснило з 01 грудня 2019 року відповідний перерахунок пенсії, сума доплати пенсії становить 566131,40 грн., що підтверджується розрахунком відповідача на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача, який є в матеріалах справи 200/3108/24. Однак виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача не здійснило, що свідчить про часткове невиконання рішення суду боржником.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року прийнято до провадження заяву стягувача про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/3108/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

03 грудня 2025 року до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про зміну способу виконання рішення суду, які обґрунтовані тим, що Головне управління не відмовляється виконувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 200/3108/24. На теперішній час судове рішення є виконаним у тій частині, що належить до компетенції пенсійного органу. А неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 31-2 (зі змінами). Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління. Так, способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання Головного управління вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум заборгованості з пенсійних виплат не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав. Таким чином, оскільки виконання рішення суду у справі № 200/3108/24 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу захисту. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм, у першу чергу положень ст. 378 КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, у разі якщо таке рішення набрало законної сили та не виконано суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з дня набрання законної сили, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення від 21.06.2024 року відповідачем нараховано 566131,40 грн заборгованості за період з грудня 2019 по жовтень 2024, що утворилась в результаті перерахунку та підлягає виплаті за рішенням суду.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року, що стосується виплати спірних сум, не виконано більше двох місяців з дня набрання законної сили.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення відповідних виплат.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про зміну способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року в адміністративній справі № 200/3108/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з грудня 2019 по жовтень 2024 у сумі 566131,40 грн. (п`ятсот шістдесят шість тисяч сто тридцять одна грн. 40 коп.).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Чучко