Справа № 177/1242/25
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 177/1242/25

Головуючий суддя І інстанції Березюк М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 в адміністративній справі №177/1242/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4690788 від 09 травня 2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49101) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 в частині відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 605.60 грн. та відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не дотримався вимог п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України та одночасно подав заяву про скасування постанови серії ЕНА № 4690788 від 09.05.2025 як до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області так і до суду першої інстанції. Тобто, під час знаходження позовної заяви в суді першої інстанції, позивач ОСОБА_1 вирішував питання щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору. Вказано, що відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави, передбачені п. 2, 8 ч.1 ст. 238 КАС України, адже суб`єкт владних повноважень самостійно скасував оскаржувану постанову, що є наслідком відновлення законних прав та інтересів позивача та не потребує визнання оскаржуваної постанови та її скасування за рішенням суду, у зв`язку з чим позивач не підтримує позов та просить закрити провадження по справі. Вказано, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до п. 2, п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження по справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як видно з матеріалів справи, після поданням позову до суду, а саме 21.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скасування постанови по справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі заяви проведена перевірка, за результатами якої постанова № ЕНА 4690788 відносно ОСОБА_1 , щодо накладення стягнення з ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасована рішенням заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Каут М.

Отже, відповідач самостійно скасував оскаржувану постанову, після звернення позивача до суду, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Що стосується правомірності закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України та, як наслідок, застосування приписів ч. 1 ст. 140 КАС України, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження по справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відтак, відмова від позову здійснюється позивачем шляхом подання окремої заяви.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції також закрив провадження та стягнув понесені витрати на сплату судового збору та правничу допомогу з огляду на подання позивачем відповідної заяви, яка датована 01.07.2025.

Між тим, з матеріалів справи видно, що позивач не подавав заяву про відмову від позову, як то передбачено ч. 1 ст. 189 КАС України.

В свою чергу, в матеріалах справи наявне клопотання позивача від 01.07.2025 про стягнення з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору та правничої допомоги у зв`язку з необхідністю закриття провадження по справі (а.с. 45).

Однак, наведене клопотання не містить волевиявлення позивача на закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо безпідставності закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, з огляду на вказані висновки, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу та по сплаті судового збору за подання адміністративного позову на підставі ч. 1 ст. 140 КАС України, оскільки, в межах даної справи, відсутній факт відмови позивача від позову в розумінні ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови та скасуванню в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49101) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 в адміністративній справі №177/1242/25 - змінити, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови та скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49101) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

В іншій частині ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 в адміністративній справі №177/1242/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва