Справа № 280/10166/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАЛУЧЕННІ СПІВВІДПОВІДАЧА

09 грудня 2025 року Справа № 280/10166/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглядаючи питання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

визнати відмову в призначенні пенсії оформленої рішенням від 22.10.2025 №1179 протиправною;

зобов`язати відповідача зарахувати у пільговий стаж по Списку № 2 позивачу період роботи (знаходження у закордонній командировці) з 02.08.1993 по 04.12.2006 у протитуберкульозному диспансеру № 1;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

08.12.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ПФУ у Київській області, оскільки ОСОБА_1 до звернення долучила довідку № 31/ВК від 08.10.2025, яка видана КНП «Київський фтизіопульмонологічний центр», в якій не зазначена інформація щодо дати проведення первинної атестації, а також, що у період з 02.08.1993 по 04.12.2006 р.р. позивачка була зайнята на пільгових роботах по Списку 2 протягом повного робочого дня. Накази про атестацію робочих місць до заяви не долучені. Повідомлення про прийняте рішення на адресу позивача надсилається органом Пенсійного фонду України, на обліку якого знаходиться особа відповідно до місця реєстрації проживання, до компетенції якого входить і перевірка зазначеної довідки. Отже, наявні підстави для залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі ГУ ПФУ у Київській області.

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, судом встановлено, що заяву позивачки про призначення пенсії за віком відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. При цьому, за результатами розгляду зазначеної заяви ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.10.2025 №1179, яке є предметом оскарження у справі.

Вимог до ГУ ПФУ у Київській області позивачем у позовній заяві не заявлено.

Суд зазначає, що факт здійснення перевірки довідки №31/ВК від 08.10.2025 - ГУ ПФУ у Київській області не є самостійною підставою для залучення останнього у якості співвідповідача по справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ГУ ПФУ у Київській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Калашник