Справа № 420/22781/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22781/24

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 420/22781/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.09.2025 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення коригування митної вартості задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000013/2 від 19.04.2024.

Визнав протиправною та скасував картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2024/000057 від 19.04.2024.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» суму сплаченого судового збору в розмірі 4 844 грн. 80 коп. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок.).

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень нуль копійок).

Питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №420/22781/24, а саме: витрат на перекладача у сумі 1200 гривень 00 копійок в рішенні суду від 30 вересня 2024 року не вирішено.

30.09.2025 від представника позивача адвоката Олексієнко Марії Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/22781/24, а саме: витрати на перекладача у сумі 1200 гривень 00 копійок.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2025 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Олексієнко Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення коригування митної вартості відмовив.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося, а відтак витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розумінні статті 137 КАС України, які б підлягали відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у цій справі відсутні.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що витрати позивача на оплату послуг перекладача безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, позаяк стосуються дослідження та оцінки судом документів, які надавались позивачем митному органу під час митного оформлення товарів на підтвердження митної вартості товарів, у тому числі, які складені іноземною мовою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.6 ст.137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Положеннями ч.7 ст.137 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч.8 ст.137 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивачем були понесені витрати у зв`язку із залученням перекладача у загальному розмірі 1200,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем до позовної заяви надано рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_1 №9/06 від 24.06.2024 про надання послуг з перекладу документа "Інвойсу 6025109-ВР 405473", "Інвойсу 6024116-ВР 405473", "Інвойсу 6024483-ВР 405473" на загальну вартість 1200 грн., та платіжну інструкцію від 04.07.2024 №2447 на оплату за послуги з перекладу документів згідно рахунку №9/06 від 24.06.2024 на суму 1200,00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, переклад документів замовлений позивачем для подання позовної заяви та наданий до суду з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Отже вказані витрати позивача, які пов`язані з перекладом документів, є судовими витратами у розумінні ст.132 КАС України.

Отже, враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на залучення перекладача, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Одеської митниці на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 1200,00 грн., підлягає задоволенню.

Відтак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, неправильно застосовано норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення додаткової постанови, якою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 252, 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 420/22781/24 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 420/22781/24 скасувати.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 420/22781/24, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» (провулок Ентузіастів, буд. 2, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, ) суму судових витрат пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк