Справа № 713/2525/25
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2525/25
Провадження №2-а/713/43/25
РІШЕННЯ

іменем України

10.12.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що постановою серії ЕНА №5188484 від 10.07.2025 року, винесеною поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Рахліцьким Д.Г. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Суть правопорушення в тому, що 10.07.2025 року, о 15.20 год., в с. Лопушна, вул. Головна, 3, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР.

Дану постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що 10.07.2025 року в с. Лопушна Вижницького району керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», належний його дружині ОСОБА_2 . Разом з ним у автомобілі були пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Він та пасажир ОСОБА_3 були пристебнуті ременями безпеки, правил дорожнього руху не порушував.

Під час руху пасажир ОСОБА_4 повідомив, що позаду їде поліцейський автомобіль, який згодом включив проблискові світлові маячки, на які він відреагував та прийняв свій автомобіль праворуч і зупинився.

Поліцейський перевірив посвідчення водія та технічний талон, страховку на транспортний засіб та запитав про військово облікові документи. На службовому автомобілі поліцейських поїхав для перевірки до Вижницького РТЦК.

Не відмовлявся отримувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дана постанова взагалі не складалася та не надавалася йому для ознайомлення.

Вважає, що відсутні докази порушення ним правил безпеки дорожнього руху та його винуватості у цьому, а отже немає суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Просив скасувати постанову поліцейського Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Рахліцького Д.Г. від 10.07.2025 року серії ЕНА №5188484 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду письмові пояснення, у яких просив розглядати ці пояснення за його відсутності у зв`язку з хворобою, адміністративний позов підтримує повністю.

У судове засідання представник позивача адвокат Стринатко Ю.Д. не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. У телефонному режимі просив справу розглядати за його відсутності.

До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду, а не через систему «Електронний суд», тобто не у спосіб, передбачений КАС України, письмові пояснення без закінчення, підпису та дати складання.

У судове засідання представник відповідача Верешко І.В. не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З пропуском встановленого судом строку надав відзив на позов, у якому зазначив, що 10.07.2025 року, о 15.20 год., поліцейським СРПП Вижницького РВП Рахліцьким Д.Г., керуючись п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом із порушенням вимог п.п. «В» п.2.3. ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватись ними.

Під час з`ясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, поліцейськими було встановлено, що водієм транспортного засобу, який порушив ПДР, є позивач, тому на підставі зазначеного було винесено оскаржувану постанову від 10.07.2025 року серії ЕНА №5188484, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, останньому було роз`яснено про його права громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, а також положення ст.268 КУпАП. Також позивачу додатково було роз`яснено положення ст.ст.307, 308 КУпАП.

Про роз`яснення вищевказаних норм свідчить відео з боді камери поліцейського №export-gaxkx (0:04:10 хв. відеозапису по тайм коду).

Відповідно до ст.284 КУпАП було винесено оскаржувану постанову від 10.07.2025 року серії ЕНА №5188484, яка містила відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Тому вважає, що розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з боді камери поліцейських №export-gaxkx (0:02:50 хв. відеозапису по тайм коду) чітко видно, що одразу після зупинки до транспортного засобу підійшов поліцейський, в цей час позивач та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки. На запитання поліцейського чому водій та пасажир порушують ПДР, а саме не користуються ременями безпеки, позивач чітко повідомив, що заговорився і не встиг пристебнутися, що зафіксовано на вказаному відеозаписі (0:03:08 хв. відеозапису по тайм коду).

Пояснення ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що тільки після розмови поліцейського з позивачем та на його вимогу, останній дістав з бардачка необхідні документи.

Також на відеозаписі зафіксовано, що після розгляду справи поліцейським (0:04:10 хв. відеозапису по тайм коду початок розгляду справи), позивачеві було запропоновано пройти до службового автомобіля для винесення оскаржуваної постанови (0:05:00 хв. відеозапису по тайм коду). У подальшому, на відеозаписі (0:07:27 хв. відеозапису по тайм коду) чітко видно, що поліцейський в присутності позивача на службовому планшеті в електронній формі виносить постанову та роздруковує її за допомогою спеціального технічного пристрою. У зв`язку з тим, що позивач на місці відмовився від отримання постанови, її йому було відправлено поштою рекомендованим листом.

Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

14.08.2025 року позовна заява надійшла поштовим зв`язком до суду.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

27.08.2025 року позивач отримав копію зазначеної ухвали, а 08.09.2025 року надіслав суду позовну заяву у новій редакції з усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у адміністративній справі, справу призначено до розгляду на 14:00 год. 22.09.2025 року і роз`яснено відповідачу про його право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Ухвалу суду з копією позовної заяви відповідач отримав 17.09.2025 року, а 18.09.2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання відзиву.

22.09.2025 року представник позивача адвокат Стринатко Ю.Д. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою Чорнея М.П.

Судом відкладено розгляд справи на 14.00 год. 09.10.2025 року.

01.10.2025 року представник відповідача Верешко І.В. через систему «Електронний суд» надіслав суду відзив на позов та докази його надіслання Чорнею М.П.

Ухвалою від 01.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Верешко І.В., про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судовому засіданні.

Ухвалою від 06.10.2025 року задоволено клопотання представника відповідача Верешко І.В., про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судовому засіданні.

08.10.2025 року представник позивача адвокат Стринатко Ю.Д. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою Чорнея М.П.

10.10.2025 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Судом відкладено розгляд справи на 11.30 год. 30.10.2025 року.

30.10.2025 року представник позивача адвокат Стринатко Ю.Д. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Судом відкладено розгляд справи на 14.00 год. 13.11.2025 року.

13.11.2025 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Стринатко Ю.Д. заявив клопотання про виклик свідків, яке протокольною ухвалою суду задоволено частково та викликано свідка ОСОБА_4 .

Судом відкладено розгляд справи на 11.30 год. 10.12.2025 року.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, адвокат Стринатко Ю.Д. його участь не забезпечив.

10.12.2025 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Стринатко Ю.Д. направили «письмові пояснення», надання яких ч.1 ст.269 КАС України у даній категорії справ не передбачено.

Судом відтворено відеозапис №export-gaxkx, наданий представником ГУНП в Чернівецькій області.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5188484 від 10.07.2025 року, винесеної поліцейським Вижницького РВП сержантом поліції Рахліцьким Д.Г., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що:

«10.07.2025 року, о 15.20 год., в с. Лопушна по вул. Головна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.».

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 05.08.2025 року.

Позивач заперечує сам факт порушення ПДР України та вказує на порушення поліцейським встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5188484 від 10.07.2025 року, що є підставою для звернення до суду з даним позовом 11.08.2025 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

У частині 5 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.5 ст.121 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто, саме ГУНП в Чернівецькій області зобов`язане обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейським Вижницького РВП Рахліцьким Д.Г.

До початку судового розгляду справи по суті до відзиву на позов представником відповідача надано електронний доказ відеозапис №export-gaxkx з нагрудної боді-камери поліцейського Вижницького РВП Рахліцького Д.Г., який відтворено судом і з якого чітко встановлено, що:

- 10.07.2025 року о 15.18 год., водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його зупинки не був пристебнутий ременем безпеки та на запитання поліцейського про причину порушення повідомив, що забув, оскільки заговорився із своїми пасажирами;

- водієві тричі роз`яснено, що ведеться повна відеофіксація, а також положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- на місці зупинки транспортного засобу у присутності водія складено оскаржувану постанову та роз`яснено строк і порядок її оскарження;

- водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який факту того, що керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки не заперечував та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто суд вважає, що факт порушення водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 Чорнеєм М.П. п.2.3.в ПДР України доведений наданим представником відповідача Верешко І.В. та безпосередньо дослідженим судом доказом, який суд визнає належним, достатнім та допустимим.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Стринатко Ю.Д. про незаконність оскаржуваної постанови, повністю спростовані наданим представником ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. електронним доказом і зводяться до перекручування фактів з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №5188484 від 10.07.2025 року, винесена поліцейським Рахліцьким Д.Г. у спосіб, передбачений нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121 ч.5, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейського Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Рахліцького Д.Г. серії ЕНА №5188484 від 10.07.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК