Справа № 260/6634/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2025 року м. Ужгород№ 260/6634/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача 1: ОСОБА_1 - не зявилася

позивача 2 : ОСОБА_2 - представник адвокат Ламбрух О.С.

відповідача: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради , в якому просять :

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 12 серпня 2025 року, реєстраційний номер в ЄДЕССБ МиО 1:6757-6039-6402-8185, номер рішення 111-В/03-04/25, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :31:001:0259 на об`єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку з надбудовою і добудовою та влаштуванням приміщень комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 101-М/25 від 12.08.2025 року «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», в частині відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва: «Реконструкція житлового будинку з надбудовою і добудовою та влаштуванням приміщень комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :31:001:0259 на об`єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку з надбудовою і добудовою та влаштуванням приміщень комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Позовні вимоги обгрунтовані тим , що 12 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі - продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 . який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського MHO Мойсіок-Тсрохтіиою 1.1., що зареєстрований в реєстрі за № 266. а також уклали договір купівлі - продажу земельної ділянки за кадастровим номером :31:001:0259, площею 0,0734 га, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського MHO Мойсюк-Торохтіною І.І., що зареєстрований в реєстрі за № 265.

Після набуття у власність даного майна, 07.08.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки 21 10100000:31:001:0259 на об`єкт будівництва реконструкція житлового будинку з надбудовою і добудовою та влаштуванням приміщень комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради безпідставно відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

18 серпня 2025 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та зобовязано відповідача в термін 7 днів надати суду всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення в тому числі, які стали підставою констатації щодо виявлення недостовірних відомостей зазначені у Примітці до рішення. Запропоновано відповідачам надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Дана ухвала доставлена того ж дня до електронного кабінету відповідача.

25 серпня 2025 року адвокатом Ламбрух подано заяву про ознайомлення з матеріалами електронної справи та додано Ордер серія АО № 1191121.

13 листопада 2025 року ухвалою ЗОАС за невиконання вимог суду застосовано до відповідача захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнуто в дохід Державного бюджету України з Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради штраф у сумі 9084,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

20 листопада 2025 року ухвалою ЗОАС призначено судовий розгляд справи на 04.12.25 року на 13-30 годин. та зобовязано відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 18.08.25 року в строк три дні з дня отримання даної ухвали. Попереджено , що за невиконання вимог суду судом застосовуються заходи процесуального примусу у згідно глави 9 КАСУ.

Ухвалу доставлено в електронний кабінет відповідача 20.11.25 року.

28 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Полтавцевої Т.В., в якому вона просила відкласти судове засідання у звязку з її відпусткою або розглянути справу у їх відсутності, вказавши, що проти позову заперечують. До клопотання додала довіреність та витребувані матеріали, а також Розпорядження міського голови про відпустку Полтавцевої Т.В.

В судове засідання зявився представник позивача 2 - адвокат Ламбрух О.С., який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач 1 - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, що стверджується повідомленням про вручення , яке повернулося до суду разом з ухвалою та яке було направлено за адресою вказаною позивачкою. У позовній заяві позивачка зазначила , що в разі її неявки просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ламбрух О.С., вивчивши матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

12 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі - продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 . який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського MHO Мойсіок-Тсрохтіною 1.1., що зареєстрований в реєстрі за № 266. а також уклали договір купівлі - продажу земельної ділянки за кадастровим номером :31:001:0259, площею 0,0734 га, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського MHO Мойсюк-Торохтіною І.І., що зареєстрований в реєстрі за № 265.

07.08.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки 21 10100000:31:001:0259 на об`єкт будівництва реконструкція житлового будинку з надбудовою і добудовою та влаштуванням приміщень комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

В додатку до заяви вказано :

1.копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію

2. копія документа, що посвідчує право власності чи користування обєктом нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці

3. згода власника обєкта нерухомого майна - замовник зазначив, що немає необхідності в додаванні документу

4. викопіювання з топографо-геодезичного плану № 1:2000.

12.08.2025 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради прийнято Рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, в якому зазначено наступне:

звернення № АМ01:3985-8136-6777-6190 від 07.08,2025 р., щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :31:001:0259 на об`єкт будівництва Реконструкція житлового будинку з надбудовою і добудовою та влаштуванням приміщень комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 Юридична особа УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (41284929) відмовляє у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці .

Примітка - При розгляді поданих документів виявлено, що на житловий будинок та на земельну ділянку накладено арешт нерухомого майна, а саме на житловий будинок N° 58847557 від 04.03 2025 Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської обл., та на земельну ділянку № 58847845 від 04.03.2025 Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської обл. , документи-підстави обтяження: ухвала суду від 25.02.2025 Галииький районний суд м.Львова N« 461/1067/25, що унеможливлює надання Вам МУО.

12.08.25 року УПРАВЛІННЯМ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ прийнято Наказ № 101-М/25 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва".

Мотиви та норми права застосовані судом

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 29 Закону 3038-VI основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження;2) технічні умови;3) завдання на проектування.

2. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника або особи, якій делеговані функції замовника відповідно до законодавства (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст.9 Закону України "Про адміністративні послуги" суб`єкт надання адміністративної послуги отримує відповідні документи або інформацію без участі суб`єкта звернення на підставі поданих у заяві відомостей, у тому числі шляхом доступу до інформаційних систем або баз даних інших суб`єктів надання адміністративних послуг, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління, або через систему електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів.

На підставі вищенаданого повноваження відповідачем отримано інформацію про накладення арешту на обєкт нерухомості та земельну ділянку , зазначену заявниками в заяві про надання МУО.

Дана інформація підтверджується ухвалою Галицького районного суду м.Львова N« 461/1067/25 від 25.02.2025, яка міститься в ЄДРСР.

Суд зазначає, що арешт обмежує права власника щодо розпорядження майном, а МУО це дозвільний документ, що стосується саме можливості забудови та використання землі, що напряму залежить від права власності та відсутності обтяжень. Арешт це заборона відчуження майна (продаж, дарування, тощо), і хоча він не скасовує право власності, він накладає значні обмеження на дії власника, включаючи будівництво, оскільки МУО надаються на підставі документів, що підтверджують право власності та відсутність обтяжень на земельну ділянку. Цілі арешту (забезпечення виконання зобов`язань) суперечать цілям будівництва (розвиток території), яке передбачає певні зобов`язання перед громадою.

Оскільки арешт обмежує право власності та розпорядження,, то це створює юридичні перешкоди для подальших дій, що є підставою для відмови у видачі документа, який дозволяє планування та будівництво, у звязку з чим відповідачем правомірно відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Дії та рішення відповідача відповідають вимогам ч.2 ст. 2 КАСУ, у звязку з чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного текст у судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.12.25 року.