Справа № 613/2468/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2468/25 Провадження №-2-а/613/157/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сурін С.В., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить суд: 1) скасувати постанову № 185/457-п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 18 березня 2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАСУкраїни, підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

З приводу заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду представник позивача посилається на те, що 13 березня 2025 року, начальником відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №185 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якого розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 18 березня 2025 року о 10.15 год.. При розгляді справи позивач не був присутній, копія постанови йому вручена не була.

Згодом представником позивача було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з наміром дізнатися, чи була складена постанова про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_1 , оскільки такої постанови позивач не отримував, не знав, коли саме вона була складена постанова та зміст самої постанови. На цей адвокатський запит відповідач не надав жодної відповіді.

На таку бездіяльність відповідача було направлено скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На початку грудня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано відповідь на скаргу з відповідними документами, які витребовувалися з ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій зазначено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 18.03.2025 було складено постанову №185/457-п по справі про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, про винесення оскаржуваної постанови та про її зміст ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як її було надано відповідачем на адвокатський запит, тобто на початку грудня 2025 року.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про скасування постанови №185/457-п по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 18 березня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, в рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що статтею 6 Конвенції встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише після отримання відповіда на адвокатський запит на початку грудня 2025 року, відомостей та доказів вручення йому копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду - поважними, а заява про поновлення строку на оскарження цієї постанови - такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 № 185/457-п.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 грудня 2025 року о 11 год 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17).

Про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому приписами ст. 268 КАС України, повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник