Справа № 140/21061/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

09 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/21061/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника Мастюгіна Євгенія Дмитровича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024, у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини за несвоєчасно проведену виплату пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії за період з 30.11.2021 по 30.04.2023; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 715 гривень 73 копійки.

14.11.2025 до суду надійшла заява представника заявника Мастюгіна Є.Д. в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить постановити окрему ухвалу та направити її до ГУ ПФУ в Житомирській області для виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду рішенням від 07.11.2023 від 140/21061/23, застосувавши статтю 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» для визначення розміру компенсації.

Заява обґрунтована тим, що виконуючи рішення суду у цій справі, відповідач суму компенсації за період з 30.11.2021 по 30.04.2023 мав би обчислити як суму заборгованості в розмірі 77414,48 грн помножену на 131,5%. Інформація відповідача щодо виплати будь-яких сум на виконання рішення суду не відповідає дійсності.

01.12.2025 та 09.12.2025 через систему Електронний суд відповідач подав заперечення на клопотання (заяву), в якій просив відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 140/21061/23 від 07.11.2023.

Заперечення мотивовані тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №140/21061/23 (дата набрання законної сили - 14.03.2024), ОСОБА_1 нарахована компенсація втрати частини доходів в розмірі 154,83 грн за період з 30.11.2021 по 30.04.2023. Кошти в сумі 154,83 грн зараховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк» у квітні 2024 року в повному обсязі.

За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану позивачем заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На переконання суду, зазначені у частині першій статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018.

Відтак, передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача.

Разом з тим, суд зауважує, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд встановив, що на виконання рішення суду у даній справі ГУ ПФУ в Житомирській області в квітні 2024 року здійснило ОСОБА_1 виплату компенсації втрати частини доходів в сумі 154,83 грн, що підтверджується витягом з підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» ІКІС ПФУ.

Таким чином, судове рішення в адміністративній справі №140/21061/23 виконане відповідачем шляхом проведення нарахування та виплати відповідної компенсації.

У заяві від 13.11.2025 представник заявника вказує на те, що сума заборгованості за період з 30.11.2021 по 30.04.2023 в розмірі 77414,48 грн відповідачем протиправно не проіндексована на 131,5%.

Отже, доводи заяви є по суті незгодою з визначеною відповідачем на виконання рішення суду сумою компенсації втрати частини доходів за несвоєчасну виплату пенсії.

Вирішуючи спір, суд, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №816/1627/18, зазначав, що розрахунок суми компенсації покладається на відповідача, а тому відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_1 , відповідно до яких позивач вказувала на необхідність індексації суми заборгованості з виплати пенсії за період з 30.11.2021 по 30.04.2023 в розмірі 77414,48 грн на показник 131,5%.

Отже, необхідність застосування пенсійним органом даного показника індексу інфляції при нарахуванні компенсації втрати частини доходів не була предметом дослідження під час вирішення спору.

Таким чином, в даному випадку існує новий спір між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Житомирській області, який виник після виконання рішення суду від 07.11.2023 у справі №140/21061/23 та стосується проведеного відповідачем розрахунку компенсації втрати частини доходу, тому вимоги заяви від 13.11.2025 не можуть бути вирішені у межах її розгляду в порядку статті 383 КАС України.

Отже, суд вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, що унеможливлює їх відновлення в порядку статті 383 КАС України, разом з тим належним способом захисту є звернення до суду з відповідним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку із чим її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Мастюгіна Євгенія Дмитровича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №140/21061/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій