Справа № 420/33562/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33562/25

Перша інстанція: суддя Бабенко Д.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), про стягнення податкового боргу у сумі 317 289,00 грн., який виник внаслідок несплати суми узгоджених податкових зобов`язань із земельного податку з фізичних осіб у строк, визначений положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позовну заяву ГУ ДПС у Миколаївській області - повернуто позивачеві без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява із вимогою про стягнення податкового боргу, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подана суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, а тому вважав що відповідно до положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України наявні підстави для повернення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та направити позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час постановлення ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги. Апелянт просить суд врахувати позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 14.02.2022 у справі №826/9711/27, а також у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18, про те, що згідно вимог статті 95 ПК України перебіг 30-тиденного строку звернення із позовом про стягнення податкового боргу починається з дати направлення (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, на переконання апелянта, висновки суду про повернення позову є помилковими.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на аргументи, які узгоджуються із позицією суду першої інстанції, що наведена в оскаржуваній ухвалі, зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пункті 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Питання строків звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною 1 якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порядок та строки звернення податкового органу до адміністративного суду з позовом про стягнення податкової заборгованості регулюються положеннями ПК України.

Пункт 95.1 статті 95 ПК України визначає, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пункт 95.3 статті 95 ПК України унормовує, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

Таке право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Колегія суддів враховує, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.04.2025 у справі № 320/31761/23.

Повертаючись до матеріалів справи, колегія суддів враховує, що податкова вимога форми «Ф» від 04.08.2025 у справі №0-1429 направлена контролюючим органом на адресу боржника, ОСОБА_1 , та отримана (вручена) останньому 15.08.2025, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 262.

З огляду на наведене, після закінчення відповідного 30-тиденного строку з дня надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги у контролюючого органу виникає право на звернення із позовом про стягнення податкового боргу.

Враховуючи, що ГУ ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу 03.10.2025, тобто після спливу 30-денного строку з моменту отримання боржником відповідної податкової вимоги, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позову без розгляду прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З приводу посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду наведену у постанові від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19, від 19.06.2020 у справі №520/12807/19, колегія суддів зазначає, що під час обчислення строків звернення контролюючого органу із позовами про стягнення податкового боргу слід виходити із положень пункту 95.2 статті 95 ПК України які передбачають 30-тиденний строк, як такої яка є нормою прямої дії.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо повернення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повноваження суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені у статті 312 КАС України.

Так, згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до статті 320 КАС України вказану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року скасувати.

Справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко