overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/47939/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 грудня 2025 року м. Київ Справа № 320/47939/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №320/47939/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

В подальшому від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, в якій останній просить суд: виправити допущену описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 320/47939/24, вказавши ім`я по батькові Позивача у другому абзаці резолютивної частини « ОСОБА_1 ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись із заявою, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що при виготовленні рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №320/47939/24 в пункті 2 резолютивної частини допущено технічну описку в прізвищі, імені та по батькові позивача.

Отже, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №320/47939/24, вказавши правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Ольховського О.Г. про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Виправити технічну описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №320/47939/24, вказавши правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 320/47644/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року м. Київ № 320/47644/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці (Держпраці) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служба України з питань праці (Держпраці) та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 № 240825-1 від 24.08.2025;

зобов`язати Державну службу України з питань праці розглянути скаргу ОСОБА_1 № 240825-1 від 24.08.2025 у відповідності до норм чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю нормам КАС України та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

23.11.2025 позивачем було сформовано через систему "Електронний суд" заяву про відкликання даної позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що судом на день подання заяви про відкликання, не вирішено питання про відкриття провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позов позивачеві.

Керуючись ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці (Держпраці) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.
Справа № 320/58181/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Київ № 320/58181/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №320/58181/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

02 грудня 2025 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить суд: виправити описку у тексі рішення суду, де вірно зазначити дату довідки виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, а саме - №21/3-9/878-459 від 15.08.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись із заявою, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При розгляді поданої заяви, суд враховує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 виправлено технічну описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №320/58181/24 вказавши правильний номер довідки про розмір грошового забезпечення № 21/3-9/878-459.

Враховуючи, що виявлену представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було виправлено судом у вищезазначеній ухвалі, відсутні правові підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 320/45233/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 грудня 2025 року м. Київ Справа № 320/45233/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №320/45233/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В подальшому від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, в якій останній просить суд: виправити допущену описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №320/45233/24, вказавши ім`я по батькові Позивача у п`ятому абзаці резолютивної частини « ОСОБА_1 ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись із заявою, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що при виготовленні рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №320/45233/24 в пункті 1 резолютивної частини допущено технічну описку в прізвищі, імені та по батькові позивача.

Отже, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в пункті 1 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №320/45233/24, вказавши правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Хомича І.О. про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Виправити технічну описку в пункті 1 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №320/45233/24, вказавши правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 640/39324/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Київ № 640/39324/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/39324/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців про скасування рішень та наказів від 01.12.2021 та 22.12.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2025р. справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому на адресу суду надійшли клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодний із перелічених у частині 4 статті 257 КАС України випадків не є предметом спору по цій справі.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні вважає його необґрунтованим, а справу такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/31319/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2025 року справа № 320/31319/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не суперечить інтересам позивача чи інших осіб, а тому може бути задоволена судом, а позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.
Справа № 320/59161/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року м. Київ № 320/59161/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ), у якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії в повному обсязі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

До відкриття провадження судом отримано заяву від позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 320/59167/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року м. Київ № 320/59167/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, ), в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

До відкриття провадження судом отримано заяву від позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.