Справа № 640/29964/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

09 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/29964/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 640/29964/25 за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновоку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-06-16-06921-c «Електричних побутових приладів (39710000-2) (Машинки пральні Електричні)», в частині встановлених фінансовим органом порушень законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі позивач або МОУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Державної аудиторської служби України (надалі відповідач або Держаудитслужба), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-06-16-06921-c «Електричних побутових приладів (39710000-2) (Машинки пральні Електричні)», в частині встановлених фінансовим органом порушень законодавства, а саме п. 8 та 9 ч. 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання щодо усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Держаудитслужбою 05.11.2020 прийнято та оприлюднено в електронній системі закупівель рішення про проведення моніторингу закупівель (Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, наказ Державної аудиторської служби України від 05.11.2020 № 73 Про початок моніторингу процедур закупівель") за процедурою UА-2020-06-16-006921-с Електричних побутових приладів (39710000-2) (Машинки пральні електричні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

21.01.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що керуючись частиною другої статті 8 Закону № 922 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 № 187, доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 № 003100-18/4941-2020 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області видано наказ від 05 листопада 2020 року № 73 про початок моніторингу закупівель, серед яких є закупівля, унікальний номер якої ІІА-2020-06-16- 006921-с. За результатами проведеного моніторингу закупівлі (унікальний номер иА-2020-06-16-006921-с) Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено Висновок від 18.10.2020.

Зазначив, що позивач звертається з позовом про визнання протиправним висновку який був складений та підписаний посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області при цьому зазначає відповідачем Держаудитслужбу. Західний офіс Держаудитслужби є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Отже, Держаудитслужба не приймала жодного рішення щодо Міністерства, а отже, не порушила його прав та інтересів як юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Станом на 09.12.2025 сторони додаткових пояснень чи клопотань до суду не надали.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Верховний Суд у справі № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Усупереч вимог п.2, 4 ч.5 ст.160 КАС України позивач визначає відповідачем Державну аудиторську службу України, проте як зазначає, відповідач у відзиві на позовну заяву дорученням Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 № 003100-18/4941-2020 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області видано наказ від 05 листопада 2020 року № 73 про початок моніторингу закупівель, серед яких є закупівля, унікальний номер якої ІІА-2020-06-16- 006921-с. За результатами проведеного моніторингу закупівлі (унікальний номер иА-2020-06-16-006921-с) Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено Висновок від 18.10.2020.

Отже, позивач звертаючись з позовом про визнання протиправним висновку який був складений та підписаний посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, зазначає відповідачем Держаудитслужбу.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Верховний Суд 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено про наявність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

З 20.02.2024 позивач (юридична особа) зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет та вказати у позовній заяві відповідні відомості.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.2, 160, 161, 169, 171, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру порушеного права (інтересу) позивача, який саме суб`єкт владних повноважень порушив його права чи інтереси (яким самим відповідачем); відомостей щодо електронного кабінету позивача відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачу/представнику позивача.

СуддяІ.В. Тихонов