Справа № 397/1305/25
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1305/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.

позивача - Даниленка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Охременко А.В. 02.10.2025 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА 5029132 від 20.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно позивач просив поновити строк для звернення до суду для оскарження вказаної постанови, про що надав відповідну заяву.

В обгрунтування позову зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України, тобто, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Постанова була винесена 20.06.2025 року, однак, позивач заперечує факт керування транспортним засобом, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що цього ж дня, стосовно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, 02.09.2025 року Кропивницьким апеляційним судом постанову у справі №397/799/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП було скасовано і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено. Додатково позивач зазначив, що йому не було відомо про винесення стосовно нього 20.06.2025 року оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП України. Про існування вказаної постанови дізнався лише 29.09.2025 року із мобільного застосунку «Дія» після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Олександрівського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та накладення арешту на його кошти. Тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, просить його поновити.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін п`ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалено питання щодо поновлення строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи по суті. Також судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Олександрівського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію постанови ЕНА 5029132 від 20.06.2025, встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позов.

24.10.2025 від відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов лист в якому зазначено, що надати відео доказ вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП з портативного відео реєстратора поліцейського неможливо так, як згідно п.п.1 п.3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото-, і кінозйомки-, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

27.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив в якому відповідач заперечив проти позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що 20.06.2025 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кигим Є.С. винесено постанову серії ЕНА № 5029132 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн.Відповідно до зазначеної постанови 20.06.2025 о 22.56 позивач керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності України, б. 23, в с-щі Олександрівка, Кіровоградської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025 р. на 1 рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказує, що до позивача застосоване стягнення без порушення в межах санкції частини 4 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області в повному обсязі

Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Охременка А.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 19.11.2025 року.

19.11.2025 року від представника позивача адвоката Охременка А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 26.11.2025 року.

В судове засідання 26.11.2025 року з`явився позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Охременко А.В. (в режимі відеоконференції).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 26.11.2025 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для наданням додаткових доказів, зокрема відеофіксації адміністративного правопорушення працівниками поліції 20.06.2025 року. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2025 року.

В судове засідання 03.12.2025 з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Охременко А.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання йому додаткового часу для подачі до суду відеодоказу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2025 року.

В судове засідання 08.12.2025 року з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечував про розгляд справи без участі його представника. Просив суд задовольнити позовну заяву з підстав зазначених в ній.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані учасниками справи суду докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА 5029132 від 20.06.2025, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу відразу після її винесення поліцейським, оскільки він відмовився її отримати, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, який був досліджений в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив позивачу ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу за ст. 130 КУпАП та постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП, далі поліцейський двічі запитав у позивача чи буде він ставити підпис та отримувати постанову на що останній відмовився.

До матеріалів справи позивачем додано постанову ЕНА 5029132 від 20.06.2025 винесену капітаном поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кигим Є.С.; копію постанови державного виконавця від 21.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; копію супровідного листа Олександрівського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2025 року про направлення на адресу позивача копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані документи не містять дати їх отримання позивачем.

Також позивачем надано копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2025 року про скасування постанови від 04.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

При вирішенні питання щодо строку звернення до суду суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначив наступне: "...причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування".

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що предметом позовних вимог є оскарження позивачем постанови поліцейського, яка була винесена 20.06.2025. Позовна заява складена та підписана представником позивача 02.10.2025, тобто після спливу більше 3-х місяців.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на подання позовної заяви, підставою для поновлення строку звернення з позовом до суду позивач зазначає ту обставину, що йому не було відомо про винесення поліцейським оскаржуваної постанови 20.06.2025 року, копію оскаржуваної постанови не отримував, а дізнався про її існування лише 29.09.2025 року під час перегляду інформації у мобільному додатку «Дія».

Водночас, під час розгляду справи судом переглянуто відеозаписи з бодікамери поліцейського, на яких наявна фіксація того, як 20.06.2025 року поліцейський неодноразово повідомляє позивачу спочатку про те, що стосовно нього буде складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, далі, після винесення постанови, поліцейський двічі пропонує позивачу поставити підпис на оскаржуваній постанові та отримати її копію, на що позивач відповідає відмовою. Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, про права, свободи та інтереси, які позивач вважав порушеними, він дізнався 20.06.2025.

На виконання ухвали суду, Олександрівським відділом ДВС надіслано належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваної постанови. З дослідженої судом копії вбачається, що на постанові ЕНА 5029132 від 20.06.2025 наявна відмітка про те, що вона надіслана позивачеві 23.06.2025 за вих. 72149.

Отже, з досліджених матеріалів справи очевидною є та обставина, що позивач 20.06.2025 був присутній під час розгляду працівниками поліції відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, а також те, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення та була надана можливість її отримати. Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення мала би бути оскаржена у строк до 30.06.2025 включно.

Натомість, з даним позовом позивач звернувся до суду після спливу 3-х місяців з часу винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про неналежне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обов`язків і порушення визначеного законом порядку звернення до суду. Крім того, в судовому засіданні позивач не назвав будь-яких причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Будь-яких поважних причин, які б свідчили про відсутність у позивача можливості звернутись до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, судом не встановлено.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Відтак суд констатує, що поважність причин пропуску строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, позивачем не доведена та підстави для його поновлення судом відсутні. Позивачем не надано до суду відповідних доказів та письмових пояснень із зазначенням об`єктивних та непереборних причин пропуску строку звернення до суду, а підстави пропуску, вказані позивачем визнані неповажними.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, які б обумовили виправдану необхідність поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 123, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст. 241-246, 271, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охременка А.В. про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відмовити.

Підстави пропуску строку звернення до суду вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду визнати неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови ЕНА 5029132 від 20.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025 року.

Суддя Н.І.Гайдар