Справа № 320/21922/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. від розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетасіст» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання недійсним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетасіст» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку в якому просили визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 за №574-р «Про погодження рішення про виключення суб`єктів господарювання з реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетасіст» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст».

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чаку Є.В., суддям Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.

Ухвалою від 21 жовтня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 11:00 годин.

26 листопада 2025 року під час судового засідання представником позивача було заявлено усний відвід судді-доповідачу Чаку Є.В. та члену колегії суддів Сорочку Є.О.

Порадившись на місці колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справ для надання часу представнику позивача для оформлення відводу у письмовому вигляді.

01 грудня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді-доповідачу Чаку Є.В. та судді Сорочку Є.О.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що під час судового засідання головуючий у справі суддя у стверджувальній формі зазначив, що апелянти працювали у Донецьку та Луганську. На переконання заявника це висловлювання зроблено з метою дискредитації апелянтів та є беззаперечним доказом того, що головуючий зацікавлений у вирішенні справи на користь КМУ. Заявник також зазначив, що суддя Сорочко Є.О, під час виступу хіхікав та переривав виступ.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. від розгляду справи для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. мотивована тим, що під час судового засідання головуючий у справі суддя у стверджувальній формі зазначив, що апелянти працювали у Донецьку та Луганську. На переконання заявника це висловлювання зроблено з метою дискредитації апелянтів та є беззаперечним доказом того, що головуючий зацікавлений у вирішенні справи на користь КМУ. Заявник також зазначив, що суддя Сорочко Є.О, під час виступу хіхікав та переривав виступ

Разом із тим, жодних доказів та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. в результаті розгляду справи №320/21922/24 або наявність обставин, які викликають сумнів у їх упередженості чи об`єктивності при розгляді цієї справи, із заяви про відвід не вбачається.

Зазначені у заяві про відвід доводи представника позивача, суд визнає припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів під час розгляду цієї справи. Заявник не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Чаку Є.В. та Сорочка Є.О.

Згідно із статтею 196 КАС України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Відповідно до ч.3, 4 наведеної статті головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.198 КАС України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 листопада 2025 року представник Кабінету Міністрів України при викладенні своєї позиції зазначив, що позивачі в період 2022 року під час воєнного стану надавали свої послуги на тимчасово окупованій території.

Головуючим суддею для підтвердження чи спростування наведених представником відповідача обставин, було поставлено представнику позивача відповідне питання.

Представник позивача вважаючи, що задане головуючим суддею питання зроблено з метою дискредитації апелянтів, заявив усний відвід головуючому у справі.

Разом із тим, головуючий у судовому засіданні має право ставити питання учасникам судового процесу для з`ясування обставин справи, уточнення їхніх відповідей, а також для забезпечення повного та всебічного розгляду справи. Це право є частиною його функції з керування судовим засіданням і забезпечення дотримання прав та обов`язків усіх сторін

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що головуючий суддя у судовому засіданні вживав необхідних заходів щодо забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

При цьому, посилання представника позивача на необ`єктивність судді Чаку Є.В. фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями суду, що не є підставою для відводу відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи представника позивача про те, що суддя Сорочко Є.О під час виступу представника позивача хіхікав та переривав виступ, є необґрунтованими, оскільки для підтримання належної дисципліни та забезпечення ефективності судового розгляду, член колегії суддів наділений правом втручатися у виступ учасника процесу, перериваючи його та/або роблячи зауваження, коли це необхідно для запобігання зловживанню процесуальними правами або для скерування дискусії у правове русло.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаним суддям Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка Є.О брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. від розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетасіст» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетассіст» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання недійсним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма