Справа № 280/5127/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5127/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (суддя Сіпака А.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика» звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЗКФ» () від 20.01.2023 за №45/08-01-07-03/00382094, складений Головним управління ДПС у Запорізькій області;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07 березня 2023 року №3860/13-01-07-04, №3862/13-01-07-04, №3863/13-01-07-04, №3864/13-01-07-04, №3865/13-01-07-04, №3866/13-01-07-04, №3867/13-01-07-04, № 3868/13-01-07-04, №3874/13-01-24-10.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 280/5127/23 касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Запорізькій області - задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №280/5127/23-скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Представником позивача суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана ухвала не містить підстав проведення експертизи. Самі лише посилання на норми КАС України, якими визначено поняття доказів та порядок призначення експертизи судом не можна вважати належним обгрнуванням. Задовольняючи клопотання позивача, судом першої інстанції не враховано пояснення представників відповідачів, що в розрізі спірних правовідносин відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З аналізу наведених норм вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Так в оскаржувані ухвалі суду першої інстанції на вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:

Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 20.01.2023 № 45/08-01-07-03/00382094 заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств Приватним акціонерним товариством «Запорізька кондитерська фабрика» і донарахування до сплати до бюджету податку на прибуток підприємств в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні від 07.03.2023 №3860/13-01-07-04?

Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 20.01.2023 № 45/08-01-07-03/00382094 завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств Приватним акціонерним товариством «Запорізька кондитерська фабрика» по періодах: 2021 рік, три квартали 2022 року, в сумі, що визначена у податковому повідомленні-рішенні від 07.03.2023 №3862/13-01-07-04?

Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 20.01.2023 № 45/08-01-07-03/00382094 завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку за квітень 2021 року, за травень 2021 року, за червень 2021 року, за вересень 2021 року Приватним акціонерним товариством «Запорізька кондитерська фабрика», в сумі, що визначена у податковому повідомленні-рішенні від 07.03.2023 №3864/13-01-07-04?

Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 20.01.2023 № 45/08-01-07-03/00382094 заниження суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість Приватним акціонерним товариством «Запорізька кондитерська фабрика» і донарахування до сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі, в сумі, що визначена у податковому повідомленні-рішенні від 07.03.2023 №3863/13-01-07-04?

Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 20.01.2023 № 45/08-01-07-03/00382094 завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2022 року Приватним акціонерним товариством «Запорізька кондитерська фабрика», в сумі, що визначена у податковому повідомленні-рішенні від 07.03.2023 №3865/13-01-07-04?

Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 20.01.2023 № 45/08-01-07-03/00382094 невикористання Приватним акціонерним товариством «Запорізька кондитерська фабрика» у господарські діяльності придбаних товарів, робіт та послуг на загальну суму обсягу постачання, що визначена у податковому повідомленні-рішенні від 07.03.2023 №3866/13-01-07-04?

Водночас, направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові зазначив, що судовими інстанціями не враховано, що надання платником фінансовогосподарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Судовими інстанціями не враховано, що надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Суди першої та апеляційної інстанції обмежились лише тим, що в матеріалах справи наявні матеріали первинного бухгалтерського обліку позивача за перевіряємий період, які підтверджують показники, відображені платником податків у його податковій звітності без дослідження вказаних первинних документів. Суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінку можливості прийняття первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій. Крім того, залишилось поза увагою посилання податкового органу на п.56.3 ст. 56 ПК України.

З урахуванням викладеного можливо дійти висновку, що в межах виниклих спірних правовідносин, під час нового розгляду справи, суду необхідно надати оцінку поведінці платника податків щодо невиконання ним обов`язку з надання документів до перевірки, з`ясувати поважність причин їх не надання та оцінити правомірність застосування контролюючим органом норм ПК України, як наслідків такої поведінки платника податків.

З наведеного вбачається, що поставлені судом перед експертом питання не охоплюють вказівок Верховного Суду щодо дослідження надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що не передбачено вирішення судовим експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність та правомірність спірних порушень визначених в акті перевірки податкового органу.

Натомість, вищевказані питання є питанням права та підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Постановляючи перед експертною установою питання, суд першої інстанції не обґрунтував неможливості самостійно дослідити акт перевірки щодо завищення або заниження грошових зобов`язань, з урахуванням надання оцінки поведінки платника податків щодо невиконання ним обов`язку з надання документів до перевірки, з`ясувати поважність причин їх не надання та оцінити правомірність застосування контролюючим органом норм ПК України.

В свою чергу, заявником також не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, позивачем не обґрунтовано наявності підстав для призначення експертизи та не зазначено яким чином висновки експерта можуть вплинути на вирішення цієї справи по суті, також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Судом першої інстанції не враховано вищезазначеного та поставлено на вирішення експерта питання без врахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від від 21 травня 2025 року у справі № 280/5127/23.

Таким чином, беручи до уваги встановлені у даній справі обставини, та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що необхідність в проведенні експертизи, щодо якої подано клопотання позивачем, відсутня, оскільки у межах цих правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваній ухвалі, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко