Справа № 640/30740/20
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р. № 640/30740/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 4 098 213,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з податковий борг по військовому збору з фізичних осібу розмірі 179482,18 грн., з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 2159375,94 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 1759355,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 4098213,15 грн. по військовому збору з фізичних осібу розмірі 179482,18 грн., з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 2159375,94 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 1759355,03 грн.

Так,сума податкового боргу виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень № , № , № від 04.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Устиновим І.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Величко А.В., відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №640/30740/20.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року направлялася на адресу відповідача. Враховуючи, що ухвалу суду від 05.09.2025 не було вручено відповідачеві з незалежних від суду причин, то така ухвала вважається врученою.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надано.

За таких обставин розгляд і вирішення справи суд здійснює на підставі лише наявних матеріалів справи.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в контролюючих органах, як платник податків.

Як свідчать матеріали справи, за відповідачем обліковується податкова заборгованість:

- в сумі 179482,18 грн. по військовому збору;

- в сумі 2159375,94 грн. з податку на доходи з фізичних осіб;

- в сумі 1759355,03 грн. з податку на додану вартість.

Згідно прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 04.11.2019 № , №, № .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковим органом відповідачу була виставлена податкова вимога від 11.02.2020 № 063-10 на загальну суму 4098213, 15 грн. та направлена на його адресу рекомендованим повідомленням, та отримана відповідачем особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять доказів погашення податкової заборгованості відповідача в сумі 4098213,15 грн., відзиву на позовну заяву не надано.

Відповідно до п.59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями п.95.1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього спірної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат згідно з приписами статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу у сумі 4 098 213,15 грн - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у м.Києві податковий борг по військовому збору з фізичних осіб у розмірі 179 482,18 грн., з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 2159375,94 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 1 759 355,03 грн.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко