Справа № 120/10234/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 грудня 2025 р. Справа № 120/10234/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.12.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску в частині вимог про виплату грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 р. по 31.03.2023 р.

05.12.2025 р. надійшла заява представника позивача, в якій останній вказує, що підпис на грошовому атестаті не належить позивачу.

Окремо вказав й на те, що позивач здійснював догляд за хворою матір`ю, що обмежувало час для вирішення юридичних питань.

Також зазначив, що спірні відносини є триваючими.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи (відповідну позицію щодо підтвердження підпису на письмових документах наведено у постановах Верховного Суду: від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22).

Якщо сторона не визнає підпис і заявляє, що він їй не належить, це стає предметом доказування, а не визнаним фактом.

Суд не є експертом-почеркознавцем. Він оцінює докази, надані експертом, та інші докази, але не встановлює ідентичність підпису без спеціалізованого висновку.

Отже, лише саме зазначення представником , що позивачем нібито не проставлено підпис на грошовому атестаті підлягає доказуванню, а не свідчить про встановлений факт.

Відтак, наведені стороною позивача аргументи судом до уваги не приймаються, допоки відповідним висновком не буде доведено протилежне.

Окрім того, стосовно догляду за матір`ю, то суд вказує, що жодних доказів в підвтердження даної обставини не надано, як і те, що в період догляду позивач не мав змоги звернутись за наданням правничої допомоги.

Більш того, як вбачається із форми ОК- 5 протягом 2023 -2025 позивач працював , тобто не постійно перебував поряд із хворою матір`ю, що також свідчить , що останній не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду.

Стосовно триваючих правовідносин, слід зауважити, що з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню строки визначені ст. 233 КЗпП України, а саме, що особа в тримісячний строк з дня, коли дізналася або повина була дізнатися про порушення свого права, може звернутись до суду.

Спірні правовідносини не є триваючими та законодавець встановив чіткі строки звернення до суду з приводу не виплати заробітної плати (грошового забезпечення).

Суд вкотре вказує, що предметом спору, серед іншого, є не виплата грошового забезпечення з 19 липня 2022 р. по 31.03.2023 р., отже на спірні правовідносини, щодо нарахування грошового забезпечення з 19 липня 2022 р. по 31.03.2023 р. поширюється норма статті 233 КЗпП України чинна з 19.07.2022 р.

Відтак, позивач має в тримісячний строк звернутись до суду, в той час, як звернувся до суду 23.07.2025 р., тобто із пропуском строку звернення .

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що причини наведені в заяві про усунення недоліків не є поважними, відтак, недоліди позову не можна вважати усунутими..

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 01.12.2025 р.

Запропонувати позивачу у 3- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску в частині вимог про виплату грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 р. по 31.03.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна