Справа № 619/7252/25
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/7252/25
провадження № 2-а/619/90/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Справа № 619/7252/25

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: інспектор 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Гук Ігор Володимирович, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19;

відповідач: УПП у Львівській області, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19, ідентифікаційний код 40108833.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Багмет К.Е., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Гука І.В., УПП у Львівській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 6197791 від 21.11.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

02 грудня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 09 год 30 хв 12 грудня 2025 року.

08 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Багмет К.Е., через систему «Електронний суд», подала до суду заяву, яка сформована в системі 05.12.2025, про забезпечення позову, в якій з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 на оскарження відповідної постанови УПП у Львівській області та фактичного нівелювання судового процесу, шляхом звернення постанови, яка оскаржується у справі № 619/7252/25 до примусового виконання, просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити УПП у Львівській області звертатись та подавати (надсилати) відповідні документи (постанову про накладення штрафу серії ЕНА №6197791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України) для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом; в разі направлення УПП у Львівській області відповідної постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, зобов`язати подати УПП у Львівській області заяву до органу державної виконавчої служби з метою залишення постанови без виконання до прийняття Дергачівським районним судом Харківської області рішення по справі № 619/7252/25; зобов`язати УПП у Львівській області скасувати постанову про накладення подвійного розміру штрафу на ОСОБА_1 або вчинити інші дії для повернення суми 450 грн, як розміру штрафу за постановою серії ЕНА №6197791 із забороною вчиняти дії із подвоєння такої суми до прийняття Дергачівським районним судом Харківської області рішення по справі № 619/7252/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами позову суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, у даному випадку, суд бере до уваги інтереси позивача, право якого може бути порушене у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Крі того, відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Так, предметом цього позову є скасування постанови серії ЕНА № 6197791 від 21.11.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, є предметом оскарження та є виконавчим документом.

З доданих до заяви про забезпечення позову даних із застосунку «Дія» установлено, що за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА № 06197791, сума штрафу зазначена 850,00 грн, тобто у подвійному її розмірі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржено постанову серії ЕНА № 6197791 від 21.11.2025 в судовому порядку, рішення по справі ще не ухвалено, суд дійшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі до вирішення справи по суті та до набрання законної сили рішенням у цій справі.

При цьому, суд зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

Отже, на думку суду доводи представника позивача можна вважати обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суд виходить із співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується у судовому порядку, буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, водночас, не зумовлюючи при цьому фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

Разом з тим, відомостей про сплату штрафу у сумі 425,00 грн відповідно до постанови від 21.11.2025 матеріали справи не містять, а тому заява в частині зобов`язання Управлінням патрульної поліції у Львівській області скасувати постанову про накладення подвійного розміру штрафу на ОСОБА_1 або вчинити інші дії для повернення суми 450,00 грн, як розміру штрафу за постановою серії ЕНА №6197791 із забороною вчиняти дії із подвоєння такої суми до прийняття Дергачівським районним судом Харківської області рішення по справі № 619/7252/25 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, зважаючи на співмірність заходу та наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, суд вважає наведені заявником доводи частково обґрунтованими.

Частиною першою статті 156 КАС України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Багмет К.Е. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Управлінню патрульної поліції у Львівській області звертатись та подавати (надсилати) відповідні документи (постанову про накладення штрафу серії ЕНА № 6197791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України) для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі направлення Управлінням патрульної поліції у Львівській області відповідної постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, зобов`язати подати Управління патрульної поліції у Львівській області заяву до органу державної виконавчої служби з метою залишення постанови без виконання до прийняття Дергачівським районним судом Харківської області рішення по справі № 619/7252/25.

В інішій частині заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома, органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок