Справа № 420/32825/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32825/25

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 420/32825/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 по 29.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 053/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 передав за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Постановляючи вищевказану ухвалу від 20.10.2025 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про скасування постанови від 12.09.2025 № 052/25, № 053/25 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, а позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2024 підсудні окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник Гайденко А.А. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати, а справу в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції помилково дійшов висновку про передачу справи в частині позовних вимог про скасування постанов за підсудністю до місцевого загального суду, позаяк заявлені позивачем позовні вимоги безпосередньо пов`язані між собою підставами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Поряд з цим, статтею 21 КАС України визначено порядок розгляду пов`язаних між собою вимог.

Так, частинами 1, 3 вказаної статті встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Частиною 6 статті 21 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що процесуальним Законом передбачена можливість об`єднання позовних вимог водне провадження, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом та місцевим загальним судом як адміністративним, а також пов`язані між собою.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги позивача про скасування постанові відповідача № 052/25 від 12.09.2025 та № 053/25 від 12.09.2025 безпосередньо пов`язані з позовними вимогами про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 по 29.08.2025, а також скасування припису відповідача від 29.08.2025 підставами так доказами у справі, а тому можуть ти розглянуті окружним адміністративним судом в одному провадженні.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для передання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3, № 053/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

При перегляді оскаржуваної ухвали апеляційний суд враховує висновки Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

У Рішенні від 21.07.2021 № 5-р(II)/2021 Конституційний Суд України наголосив на тому, що „сутнісний зміст права на судовий захист, що його встановлено частиною першою статті 55 Конституції України, слід визначати як у зв`язку з основними засадами судочинства, визначеними приписами частини другої статті 129 Конституції України, так і з урахуванням змісту права на справедливий суд, визначеного у статті 6 Конвенції та витлумаченого Європейським судом із прав людини" (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 20.10.2025 у справі № 420/32825/25, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, було неправильно застосовано норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа в частині переданих за підсудністю позовних вимог направленню до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 420/32825/25 скасувати.

Направити справу № 420/32825/25 в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк