Справа № 160/6603/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 рокуСправа №160/6603/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежної сторони в адміністративній справі №160/6603/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг»), з урахуванням інформації, яка вказана у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного від 14.06.2022 року неправомірного не розгляду заяви про підтвердження виключення ОСОБА_1 з військового обліку та оновлення даних. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердити виключення ОСОБА_1 з військового обліку та внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг»).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 набрало законної сили 12.06.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №160/6603/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №160/6603/25.

На виконання ухвали суду від 27.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 надав звіт про виконання рішення суду. В звіті зазначено, що 08.10.2025 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 160/6603/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 було підтверджено виключення ОСОБА_1 з військового обліку та внесено відомості про виключення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система « Оберіг» ). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг), ОСОБА_1 виключений з військового обліку 07.10.2025.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг), який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 прийнято та затверджено звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 12.05.2025 у справі № 160/6603/25.

До суду надійшла заява відповідача про заміну його іншою стороною на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від позивача надійшли заперечення щодо заміни відповідача у справі (вх. № 96711/25).

Так, за приписами ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.4 КАС України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому п.5 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.243 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Отже, у розумінні приписів ст.52 КАС України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як зазначалося вище, адміністративна справа №160/6603/25 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.05.2025 року і за результатами її розгляду винесено рішення.

Тобто станом на момент звернення відповідача із цією заявою про заміну відповідача іншою стороною в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) іншою стороною після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про заміну неналежної сторони у справі №160/6603/25.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежної сторони по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова