Справа № 440/522/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №440/522/25

адміністративне провадження № К/990/48558/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати: п. 1 наказу ГУ НП в Полтавській області від 15 листопада 2024 року № 2598 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарного стягнення; в частині застосування до начальника відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі звільнення зі служби в поліції; наказ ГУ НП в Полтавській області від 06 січня 2025 року №7 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 07 січня 2025 року;

- стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу ГУ НП в Полтавській області від 15 листопада 2024 року № 2598 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарного стягнення; в частині застосування до начальника відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Полтавській області від 06 січня 2025 року №7 о/с. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 07 січня 2025 року. Стягнуто з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 січня 2025 року до 13 серпня 2025 року у розмірі 271 862,22 грн. Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 07 січня 2025 року та стягнення на його користь середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць у розмірі 37 861,98 грн.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

25 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та його звільнення зі служби в поліції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач обіймав посаду начальника відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Отже, позивач не є службовою особою, який займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим ця справа є справою незначної складності.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено та заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур