Справа № 380/22847/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

08 грудня 2025 рокусправа № 380/22847/25 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянула в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з винесення п.3 наказу № 200 від 21.08.2023 відносно сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3- го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 про здачу справ та посаду та вибуття 21.08.2023 до нового місця служби, село Мала Любаша Рівненського району, Рівненської області та 21 серпня 2023 року виключити зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та усіх видів забезпечення;

- визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з винесення п.4 наказу № 201 від 22.08.2023 про призупинення сержанту ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3- го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 грошового забезпечення та зняття зі всіх інших видів забезпечення з 22 серпня 2023;

- визнати протиправною діяльність Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з винесення п.25 наказу № 62-РС від 07.11.2023 про звільнення з посади та призупинення військової служби сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05 жовтня 2023 року;

- скасувати п.3 наказу № 200 від 21.08.2023, п. 4 наказу № 201 від 22.08.2023 від 26.08.2023 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , як необгрунтовані та незаконні, та зобов`язати включити ОСОБА_1 в списки особового складу та в усі види забезпечення, відновити виплату грошового забезпечення та поновлення на всі інші види забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- скасувати п. 25 наказу № 62-РС від 07.11.2023, начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , як передчасного та незаконного, поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав до звільнення в ІНФОРМАЦІЯ_3 та відновити військову службу на якій він перебував до 05.10.2023. Зобов`язати строк призупинення військової служби зарахувати до вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання та поновлення пільг і соціальних гарантій, встановлених законодавством України для військовослужбовців;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити сержанту ОСОБА_1 , головному сержанту-командиру 1-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 недоотримане грошове забезпечення та здійснити недоотримане продовольче, речове та інші види забезпечення за весь час необгрунтованого призупинення військової служби починаючи з 22.08.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" та скерувати клопотання про внесення відомостей до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про зняття з розшуку сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 24.11.2025 суддя залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

02.12.2025 до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 видані спірні накази, а саме: наказ №200 від 21.08.2023, яким ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та усіх видів забезпечення та наказ №201 від 22.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 призупинено виплату грошового забезпечення та знято зі всіх видів забезпечення з 22.08.2023. Зазначає, що з названими наказами позивач ознайомився 29.10.2025, а саме з відповіді на адвокатський запит №48К/25 від 17.10.2025.

Крім цього позивач зазначає, що за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_3 , Територіальним упралінням ДБР розташованого в м. Львові, 05.10.2023 відносно нього були порушені кримінальні провадження: №0000625 та №0000633.

На підставі витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000625 від 05.10.2023, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 видано наказ №62-РС від 07.11.2023 пунктом 25 якого ОСОБА_1 відповідно до частинит дургої статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" звільнено від займаної посади, призупинено військову службу з 05.10.2023.

12.11.2025 з відповіді на адвокатський запит №51К/25 від 10.11.2025 позивач дізнався, що кримінальне провадження №0000625 від 05.10.2023, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу криманільного правопорушення.

22.10.2025 позивач дізнався про закриття криміанльного порвадження №0000633 від 05.10.2023.

З огляду на наведені обставин, позивач вважає, що початок перебігу строку звернення до суду є 22.10.2025, оскільки саме з цієї дати позивач дізнася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Також позивач звертає уагу на інші об`єктивні обставини, які пов`язані з перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом:

- під час проходження служби на вказаній посаді позивач у період з 21.04.2023 по 18.08.2023 перебував на безперервному лікуванні, в подальшому упродовж 2024-2025 років також проходив лікування;

- після виходу на службу з лікарні ОСОБА_1 намагався вирішити поточні питання подальшого проходження військової служби та подав відповідні рапорти 18.08.2023, 23.08.2023 та 21.09.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були залишені без розгляду про що його було повідомлено у відповіді від 11.12.2023.

З огляду на наведені обставини, позивач просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя виходила з такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 зазначеного Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до понятійного апарату КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України у чинній редакції).

Отож, військова служба є різновидом служби публічної, тому строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо проходження публічної служби охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України (місячний строк).

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

З позовної зави видно, що позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та скасувати:

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) № 200 від 21.08.2023;

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) № 62-РС від 07.11.2023.

До суду з цим позовом позивач звернувся 15.11.2025 (позовна заява здана на пошту, що підтверджується відміткою на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, місячного строку звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи доводи позивача на предмет поважності пропуску строку звернення до суду, а саме проходження ним військової служби, суддя зазначає таке.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 31.03.2020 справа № 807/235/16.

Суддя також звертає увагу на те, що положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач просить суд визнати причини пропуску поважними з тих підстав, що із наказами начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) № 200 від 21.08.2023 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) № 62-РС від 07.11.2023, позивач вперше ознайомився 29.10.2025.

Суддя звертає увагу на рішення Льввського окружного адміністартивного суду від 19.04.2024 у справі №380/1746/24, копію якого позивач додав до матеріалів позовної заяви. З рішення суду №380/1746/24 видно, що позивач оскаржував бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо розгляду рапортів від 18.08.2023 року про направлення на ВЛК, рапорту від 23.08.2023 року про надання 10-денної відпустки, рапорту від 21.09.2023 року про звільнення за сімейними обставинами. В такому рішенні суд, зазначив, що, серед іншого, дослідив наявні та письмові докази, а саме: наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) № 200 від 21.08.2023 та наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) № 62-РС від 07.11.2023.

З наведеного суддя висновує, що станом 19.04.2024 (дата ухвалення рішення суду у справі №380/1746/24) ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) №200 від 21.08.2023 та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) №62-РС від 07.11.2023.

Відтак суддя відхиляє доводи позивача в цій частині, що з наказами №200 від 21.08.2023 та №62-РС від 07.11.2023 позивач ознайомився 29.10.2025.

З приводу того, що відносно позивача були порушені два кримінальні провадження які в подальшому закриті за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, суддя зазначає, кримінальні провадження в цьому випадку не свідчить про наявність об`єктивних підстав, які б унеможливили можливість позивача звернутися до суду із цим позовом в частині оскарження наказів №200 від 21.08.2023 та №62-РС від 07.11.2023 протягом встановленого законодавством строку, а сам факт закриття кримінальних проваджень відносно позивача не може бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку звернення до суду в цій частині.

Щодо перебування позивача на лікуванні у період з 18.04.2023 по 18.08.2023 на безперервному лікуванні, в подальшому протягом 2024-2025 роках, слід зазначити таке.

Суддя проаналізувала долучені до позовної заяви докази перебування позивача на лікуванні і встановила таке:

- у період з 21.04.2023 до 10.05.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (виписка №2203 із медичної карти стаціонарного хворого, листок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність №140 від 10.04.2023);

- у період з 11.05.2023 до 29.05.2023 позивач звільнений від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність у амбулаторному режимі (листок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність №141 від 11.05.2023);

- у період з 30.05.2023 до 10.07.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 10.07.2023, листок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність №210 від 10.07.2023);

- у період з 11.07.2023 до 14.08.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (листок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність 261 від 15.08.2023);

- у період з 15.08.2023 до 17.08.2023 позивач перебував на амбулаторному лікуванні (листок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність 25 від 15.08.2023);

- у період з 08.11.2023 до 15.11.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (виписка із медичної карти стаціонарного хворого №6493 від 29.12.2023);

- у період з 22.12.2023 до 29.12.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (виписка із медичної карти стаціонарного хворого №7531 від 04.07.2024);

- у період з 20.09.2024 до 27.09.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (виписка-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №30199);

- у період з 15.01.2025 до 27.01.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (виписка-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №1639).

Інша долучена позивачем медична документація не свідчить про лікування позивача у лікарні під медичним наглядом, а підтверджує лише медичне обстеження позивача.

Отже, у 2023 році позивач перебвав на стаціонарному лікуванні протягом таких періодів: з 21.04.2023 до 10.05.2023, 11.05.2023 до 29.05.2023, 30.05.2023 до 10.07.2023, 11.07.2023 до 14.08.2023, 08.11.2023 до 15.11.2023, 22.12.2023 до 29.12.2023;

Водночас суддя вважає за необхідне звернути увагу, що у 2023 позивач не перебував на лікуванні в стаціонарному режимі безперервно. З приводу амбулаторного режиму лікування позивача, суддя звертає увагу, що такий режим не передбачає цілодобового знаходження пацієнта в медичній установі.

З приводу лікування позивача у 2024 році, суддя звертає увагу, що згідно з долученої мединої документації видно, що лише у період з 20.09.2024 до 27.09.2024 позивач знаходився на стацінарному лікуванні, а у 2025 році у період з 15.01.2025 до 27.01.2025. Тобто, лікування позивача з дати винесення оскаржених наказів (№200 від 21.08.2023 та №62-РС від 15.11.2023) до дати звернення до суду з цим позовом (15.11.2025) не є безперервним, що в цьому випадку не свідчить про наявність об`єктивних підстав, які б унеможливили здатність позивача звернутися до суду із цим позовом у відповідній частині вимог протягом встановленого законодавством строку.

Зважаючи на викладене, наведені позивачем у його заяві причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині оскарження наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) № 200 від 21.08.2023 та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) №62-РС від 07.11.2023 не можуть вважатися поважними, адже вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

У пункті 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку звернення до суду без поважних причин, шляхом повернення позовної заяви в частині позовних вимог:

- "визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з винесення п.3 наказу № 200 від 21.08.2023 відносно сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3- го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 про здачу справ та посаду та вибуття 21.08.2023 до нового місця служби, село Мала Любаша Рівненського району, Рівненської області та 21 серпня 2023 року виключити зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та усіх видів забезпечення";

- "визнати протиправною діяльність Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з винесення п.25 наказу № 62-РС від 07.11.2023 про звільнення з посади та призупинення військової служби сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05 жовтня 2023 року";

- "скасувати п.3 наказу № 200 від 21.08.2023, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , як необгрунтовані та незаконні, та зобов`язати включити ОСОБА_1 в списки особового складу та в усі види забезпечення, відновити виплату грошового забезпечення та поновлення на всі інші види забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ";

- "скасувати п. 25 наказу № 62-РС від 07.11.2023, начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , як передчасного та незаконного, поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав до звільнення в ІНФОРМАЦІЯ_3 та відновити військову службу на якій він перебував до 05.10.2023".

Керуючись статтями 123, 161, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити повністю.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, в частині позовних вимог:

- "визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з винесення п.3 наказу № 200 від 21.08.2023 відносно сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3- го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 про здачу справ та посаду та вибуття 21.08.2023 до нового місця служби, село Мала Любаша Рівненського району, Рівненської області та 21 серпня 2023 року виключити зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та усіх видів забезпечення";

- "визнати протиправною діяльність Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з винесення п.25 наказу № 62-РС від 07.11.2023 про звільнення з посади та призупинення військової служби сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05 жовтня 2023 року";

- "скасувати п.3 наказу № 200 від 21.08.2023, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , як необгрунтовані та незаконні, та зобов`язати включити ОСОБА_1 в списки особового складу та в усі види забезпечення, відновити виплату грошового забезпечення та поновлення на всі інші види забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ";

- "скасувати п. 25 наказу № 62-РС від 07.11.2023, начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , як передчасного та незаконного, поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав до звільнення в ІНФОРМАЦІЯ_3 та відновити військову службу на якій він перебував до 05.10.2023".

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині позовних вимог:

- "визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з винесення п.3 наказу № 200 від 21.08.2023 відносно сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3- го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 про здачу справ та посаду та вибуття 21.08.2023 до нового місця служби, село Мала Любаша Рівненського району, Рівненської області та 21 серпня 2023 року виключити зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та усіх видів забезпечення";

- "визнати протиправною діяльність Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з винесення п.25 наказу № 62-РС від 07.11.2023 про звільнення з посади та призупинення військової служби сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира 1-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05 жовтня 2023 року";

- "скасувати п.3 наказу № 200 від 21.08.2023, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , як необгрунтовані та незаконні, та зобов`язати включити ОСОБА_1 в списки особового складу та в усі види забезпечення, відновити виплату грошового забезпечення та поновлення на всі інші види забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ";

- "скасувати п. 25 наказу № 62-РС від 07.11.2023, начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , як передчасного та незаконного, поновити ОСОБА_1 на посаді, яку. він обіймав до звільнення в ІНФОРМАЦІЯ_3 та відновити військову службу на якій він перебував до 05.10.2023".

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМричко Н.І.