Справа № 686/33524/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/680/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 229 КАС України, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на оскарження Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 14749 від 13.09.2025 року, визнати протиправною та скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 14749 від 13.09.2025 року та закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що він - ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після набрання чинності нової редакції Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (18 травня 2024 року), він на виконання вимог законодавства в сфері мобілізації, оновив свої військово-облікові дані шляхом встановлення мобільного додатку «Резерв+» Міністерства оборони України 13.06.2024 року (із дотриманням шістдесятиденного строку, передбаченого для вжиття таких заходів). Зазначене підтверджується витягом з мобільного додатку «Резерв+» МОУ.

У військовому квитку Позивача, сформованому в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного чи резервіста наявні відповідні відмітки про вчасне уточнення військово-облікових даних. Незважаючи на зазначене, у вересні 2025 року в мобільному додатку «Резерв+» Міністерства оборони України з`явилась помітка «Порушення правил військового обліку». Оскільки в електронному кабінеті причин оголошення в розшук вказано не було, він вважав, що йому могла надійти повістка про виклик до ТЦК, яку останній міг просто не побачити.

З огляду на зазначене, у вересні 2025 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із Заявою, якою просив розглянути справу по неявці за повісткою без моєї участі і визнав своє правопорушення (по неявці за повісткою) та просив надати можливість сплатити адміністративний штраф через Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів (мобільний додаток «Резерв+» МОУ).

Проте, вже після цього, в електронному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів (на головному екрані) з`явився запис із причиною оголошення Позивача в розшук, а саме: «Не уточнили дані до 16.07.2024». При цьому, в Електронному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів (при формуванні військово-облікового документу) вказано: «Дані оновлено 13.06.2024»

Проте, ним жодних документів отримано не було, з огляду на що він вчергове вимушений був звернутись за професійною правничою допомогою. Вже в листопаді 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , надаючи відповідь на черговий адвокатський запит, надав копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постановою № 14749 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 13.09.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

В самій Постанові вказано, що ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративний штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме не уточнення (оновлення) військово-облікових даних в період з 19.05.2024 по 17.07.2024 року.

Вважає Постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.09.2025 року незаконною, необґрунтованою, винесеною із грубим порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з огляду на наступне.

Щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Як ми вже зазначено вище, у відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано Постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, що винесена в порядку ст. 279-9 КУпАП.

В дійсності, відповідно до ч. 1 ст. 279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, звертаючись в вересні 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , Позивач дійсно визнав факт вчинення правопорушення, що полягає в неявці до ТЦК за повісткою.

При цьому, до Заяви долучався, в тому числі, військово-обліковий документ Позивача, сформований через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста (мобільний додаток «Резерв+» МОУ). В графі «Дата уточнення даних» військово-облікового документу вказано: «13.06.2024».

Зазначене свідчить про виконання Позивачем обов`язку щодо уточнення військово-облікових даних в строки, що визначені законом та описані самим ІНФОРМАЦІЯ_6 - в період з 19.05.2024 по 17.07.2024 року.

Отже, враховуючи фактичну відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відсутність визнання Позивачем факту вчинення саме цього правопорушення (яке саме по собі й не могло слугувати підставою для притягнення до відповідальності без доказів наявності події правопорушення), вважає, що оскаржувана Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 14749 від 13.09.2025 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо закінчення строків на притягнення до відповідальності та помилкової адміністративно-правової кваліфікації.

Навіть за наявності події і складу адміністративного правопорушення та одночасної наявності визнання ним факту вчинення саме описаного в Постанові правопорушення (неуточнення даних), ІНФОРМАЦІЯ_6 не мав права виносити оскаржувану постанову з огляду на закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, оскільки на військовозобов`язаних було покладено обов`язок щодо уточнення (оновлення) військово-облікових даних в строк до 17.07.2024 року, а склад таких правопорушень був би наявним виключно з 18.07.2024 року, станом на момент винесення ІНФОРМАЦІЯ_6 оскаржуваної постанови річний термін на накладення адміністративного стягнення давно пройшов.

Отже, закінчення строків на накладення адміністративного стягнення є ще однією самостійною підставою для скасування оскаржуваної Постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 а також для закриття провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім цього, просимо звернути увагу на помилку ІНФОРМАЦІЯ_3 в адміністративно-правовій кваліфікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП виражається у порушенні законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, правопорушення має формальний склад (Науково-практичний коментар до Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 210 КУпАП, в свою чергу, передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (зокрема, у разі порушення обов`язку громадянами вчасно встати на облік або оновити свої військово-облікові дані). До порушень правил військового обліку, які формують склад правопорушення передбаченого ст. 210 КУпАП, зокрема, належать: не перебування на обліку за місцем проживання, роботи чи навчання; неприбуття за викликом ТЦК для взяття на військовий облік; не оформлення (відсутність) військово-облікових документів; зміна місця проживання у воєнний час без дозволу ТЦК тощо.; не оновлення персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Із зазначеного доходимо до висновку, що адміністративне правопорушення взагалі не відповідає опису обставин, що зазначені в оскаржуваній Постанові, а відповідальність за «не оновлення військово-облікових даних» військовозобов`язаним передбачена іншою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про винесення оскаржуваної Постанови його не повідомляли (відсутні докази направлення Постанови засобами поштового зв`язку а також відсутній запис про вручення Постанови Позивачу особисто). Про факт винесення оскаржуваної Постанови йому стало відомо з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 на адвокатський запит. Сама відповідь датована 11.11.2025 року, а отримана представником Позивача - Адвокатом Бейликом А.Б. 14.11.2025 року (про що при представникові АТ «УКРПОШТА» було здійснено відповідний запис на конверті із зазначенням дати отримання).

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи: суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 №14749 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 13.09.2025, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до постанови, встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що громадянин(ка) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не з`явився до ТЦК та СП протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України та не виконав зобов`язання з уточнення своїх облікових даних через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, а саме не уточнив дані в період з 19.05.2024 року до 17.07.2024 року, порушив вимоги абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 1 пункту 22 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, абзацу 4 підпункту 10-1 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», жодних доказів уточнення своїх облікових даних не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Судом встановлено, що оспорюванна постанова прийнята у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він (представник) отримав 14.11.2025 року, а тому слід поновити строк для оскарження постанови №14749 від 13.09.2025 року.

Відповідно до ст..289 КАС України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 6 частини 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Нова редакція Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» набрала чинності 18 травня 2024 року.

Відповідно до положень п.14-3 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. Громадяни України чоловічої статі віком від 25 до 60 років, які не перебувають на військовому обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (крім випадків, коли такі громадяни не беруться на такий облік відповідно до законодавства), беруться на такий облік на підставі відомостей, отриманих Міноборони шляхом електронної інформаційної взаємодії Єдиного державного демографічного реєстру, відомчої інформаційної системи ДМС, інших інформаційних систем, реєстрів та баз (банків) даних та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів Трембіта відповідно до статті 14 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210,210- 1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до даних Резерв+, сформованої 14.11.2025 року, ОСОБА_1 дані уточнив вчасно, а саме 13.06.2024 року.

З наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 14749 від 13.09.2025 року та закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.210,247,268,284,289,292,293КУпАП,ст.ст.2,9,77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 14749 від 13.09.2025 року.

Позов задоволити.

Скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 14749 від 13.09.2025 року, закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: