Справа № 536/2278/25
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2278/25
Провадження № 2-а/524/147/25
УХВАЛА

09.12.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Яни Анатоліївни, інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Я.А., інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21.11.2025 судове засідання не відбулося по причині неявки сторін.

26.11.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

28.11.2025 від відповідача інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Я.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позов.

01.12.2025 судове засідання не відбулося через знеструмлення приміщення суду (акт керівника апарату) та неявки сторін у судове засідання, повідомлених на підставі ст. 268 КАС України.

З урахуванням неявки у судове засідання позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо заміни відповідачів по справі, тому 01.12.2025 ухвалою суду відкладене судове засідання по справі на 09.12.2025 із роз`ясненням позивачу того, який орган має виступати належним відповідачем по справі, а також роз`яснення положень ч.ч. 3 - 5 ст. 48 КАС України.

09.12.2025 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву. У відзиві інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюга В.В. просив відмовити у задоволенні позову з підстав звернення до неналежних відповідачів.

09.12.2025 судове засідання не відбулося через знеструмлення приміщення суду (акт керівника апарату) та неявки сторін у судове засідання, повідомлених на підставі ст. 268 КАС України.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Аналіз вказаних норм вказує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідача та його заміни в разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду із адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі винесена інспектором взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Я.А.

По зазначеній справі інспектори взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Я.А. та Білюга В.В. діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того, ні Управління патрульної поліції в Полтавській області, ні батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є юридичними особами, а отже не можуть бути відповідачами по справі.

Таким чином, належним відповідачем по справі має виступати Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Як вбачається із змісту позову, останній пред`явлений до неналежних відповідачів. Клопотання від позивача та відповідачів про заміну неналежних відповідачів суду не надане.

Суд позбавлений через неявку позивача з`ясувати згоду останнього на заміну неналежних відповідачів по справі. Ухвалою суду від 01.12.2025 позивачу роз`яснено зазначене, однак клопотання від позивачу щодо зазначеного питання суду не надано.

Згідно ст. 48 КАС України у разі відсутності згоди позивача на заміну первісних відповідачів належним відповідачем, суд має право залучити цю особу до участі в справі в якості співвідповідача.

Відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача належним не перешкоджає суду вирішити питання про залучення належного відповідача до участі в справі, що допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залучення по справі в якості співвідповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Оскільки справа віднесена до категорії термінових, керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, залученому співвідповідачу доцільно встановити строку для подання відзиву на позов протягом 5 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи слідує, що зареєстроване місце проживання позивача значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів позову встановлено, що позивач скористався своїм правом та подав позов за місцем знаходження відповідачів по справі за місцем проходження їх служби (Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), що є Автозаводським районом міста Кременчука, тому суд вважає, що підстави для передачі справи за підсудністю відсутні.

На підставі ч. 6 ст. 194 КАС України у судовому засіданні оголошується перерва в межах встановлених строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

Керуючись ст. ст. 25, 120, 194, 204, 229, 240, 248, 250, 256, 268, 286, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Яни Анатоліївни, інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10 год 15 хв 19.12.2025.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 01.12.2025 надати оскаржуваний оригінал постанови для огляду в судовому засіданні.

Залучити по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

ОСОБА_1 направити позов з додатками співвідповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та надати суду докази їх надсилання співвідповідачу з урахуванням положень ст. 44 КАС України.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження правомірності своїх дій протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, зокрема, але не виключно, завірені належним чином копії матеріалів адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи з особливостями, передбаченими ст. 268 КАС України, шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник

Стаття 44 КАС України "Права та обов`язки учасників справи"

1. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

3. Учасники справи мають право: (1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; (2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; (3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; (4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; (5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; (6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

4. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

5. Учасники справи зобов`язані: (1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; (2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; (3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; (4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; (5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; (6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; (7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

6. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.