Справа № 464/5062/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 рокусправа № 464/5062/21
зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.

секретар судового засідання Янковська І.І.,

за участю:

прокурора Шимін Н.М.;

представника позивача Шагай О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара - Павла Андрійовича, треті особи: ОСББ «БаШАН-5», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , Солонківська селищна рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара - Павла Андрійовича, в якому просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020. Зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 15.04.2016 ОСОБА_1 на підставі договору дарування набула у власність нежитлове приміщення механічної майстерні (С-1) площею 179,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-1, номер об?єкта за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно 23795934. У період з 09.12.2016 по 15.12.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом проведення заходів архітектурно-будівельного контролю встановлено, що на АДРЕСА_5 ОСОБА_1 ведеться самочинне будівництво. До приміщення механічної майстерні літ. Є-1 заг. пл. 179,5 кв.м. добудовані чотири приміщення орієнтовною площею 10 кв.м., кожне та інтервалом біля трьох метрів одне від одного. Одне з цих приміщень збудоване на місці колишньої добудови площею 8,5 кв.м. Стіни в кожному із чотирьох самочинно добудованих приміщень вибудовані з блоків, конструкція даху дерев?яна, накрита металочерепицею. Проміжки між добудовами на рівні даху по дерев?яних балках перекриті металочерепицею. Категорію складності самочинно добудованих до приміщення механічної майстерні літ. Є-1 заг. пл. 179,5 кв.м. чотирьох приміщень по АДРЕСА_5 визначено - ІІ. За даними Інспекції право власності на приміщення механічної майстерні літ. Є-1, заг.пл. 179,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 . Відомості про право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою відсутні.

15.12.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення внаслідок самочинного будівництва по АДРЕСА_5 без дозвільних документів, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім цього 15.12.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові Никитенко О.В. видано припис про усунення порушень вимог законолавства у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до якого відповідача зобов?язано в тримісячний термін усунути виявлені порушення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва. 30.03.2017 та 21.07.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові Никитенко О.В. видавались обов?язкові до виконання приписи про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із встановленим терміном їх виконання.

Зазначає, що за результатом позапланової перевірки, проведеної Інспекцією ДАБК у м. Львові з 13.12.2017 по 20.12.2017, складено акт №821/1, яким встановлено, що після притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, нею продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні літ. С-1, заг. пл. 179,5 кв.м. по вул. Зеленій, 269, у м. Львові. Також у акті зазначено, що на адресу Інспекції надійшло звернення від голови ОСББ «Башан-5» від 15.11.2017, у якому вказано, що відповідачем продовжуються будівельні роботи. В період між двома перевірками на даному об?єкті (15.12.2016 та 13.12.2017) заповнено усі віконні прорізи в чотирьох добудовах, здійснення оздоблення фасаду всіх чотирьох добудов, влаштовано дверні отвори між другою-третьою-третьою-четвертою добудовами, вибудовано стіну з блоків орієнтовним розміром 2х2 м., яка примикає до головного фасаду з правої сторони.

20.12.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. 20.12.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за яким відповідача зобов?язано зупинити виконання будівельних робіт з самочинної реконструкції та добудови до приміщення механічної майстерні літ. Є-1 пл. 179, 5 кв.м. по вул. Зелена, 269 у м. Львові, усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 3 12.04.2018 по 18.04.2018 та в період з 03.09.2018 по 14.09.2018 Інспекцією ДАБК у м. Львові провести перевірки об?єкта на вул. Зелена, 269 у м. Львові не було можливим, оскільки суб?єкти будівництва або їхні уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні, про що складено акти №486/1 та №513/1.

Вказує, що 19.10.2020 державний реєстратор прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович прийняв рішення №54644395, яким провів державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об?єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_6 , загальна площа 58 кв.м., житлова 22,6 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_7 , загальна площа 58,6 кв.м., житлова площа 23,1 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа 56,5 кв.м., житлова площа 21,4 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; квартиру Nє8, загальна площа 56,6 кв.м., житлова площа 21,8 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101 та закрив розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 1 на об?єкт нерухомого майна - механічну майстерню на АДРЕСА_5 , що належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15.04.2016.

Прокурор зазначає, що за даними Управління земельних ресурсів, Львівська міська рада не приймала рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування (оренду) земельної ділянки на АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_1 . За даними Інспекції ДАБК у м.Львові, згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про реєстрацію декларацій (повідомлень) на право проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 відсутні. За даними ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» будівля за адресою: АДРЕСА_5 складається з двох поверхів. На першому поверсі нежитлове приміщення (майстерня) загальною площею 179,5 кв.м. на другому поверсі квартири (№№1,2,4). Прокурор звертає увагу на те, шо виконання будівельних робіт на території міста Львова, здійснення містобудівної діяльності повинно відповідати вимогам чинного законодавства і бути спрямоване на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об?єктів нерухомості встановленим

Вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об?єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснюе орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Заходів щодо усунення порушень у сфері містобудування та приведення самочинно збудованого об?єкта у відповідність містобудівного законодавства, в тому числі шляхом подання позову до суду ні Львівською міською радою, ні Інспекцією ДАБК у м. Львові не ініційовано. Не вжито заходів щодо скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудовані об?єкти. З огляду на вищевказані обставини та норми законодавства прокурор звертається до суду з вказаним позовом в інтересах Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради та Інспекції ДАБК у м. Львові.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 позов прийнято до розгляду.

Представником Никитенко О.В. до Сихівського районного суду м. Львова подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави. а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2023 позов задоволено.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідність до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою провадження у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар - Павло Андрійович, треті особи: ОСББ «БаШАН-5», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво - закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.11.2023 заяву Львівської обласної прокуратури про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу №464/5062/21 до Львівського окружного адміністративного суду.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 24.11.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 11.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що демонтаж збудованих конструкцій призведе до порушення житлових умов відповідача та третіх осіб. Прокурор не представив доказів того, що такий демонтаж можливо провести без пошкодження будинку в цілому його конструктивних елементів та те, що таке будівництво поведене без дотримання державних будівельних та санітарних норм. Дана перебудова не порушує прав мешканців. Також зазначає, що знесення самочинного об?єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об?єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Крім цього зазначив, що суду не представлено жодного документу щодо порушення будь-яких будівельних та санітарних норм, жодного звернення від органу місцевого самоврядування та його виконавчих органів не було та тим більше не було жодного припису.

Від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалю судді від 01.05.2024 до участі у справі залучено Солонківську селищну раду Львівського району Львівської області в якості третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.06.2024 повторно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також ухвалою від 12.06.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

Крім цього ухвалою судді від 02.12.2024 витребувано з ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_5 та зупинено провадження у справі №464/5062/21 до отримання судом інветаризаційної справи.

Ухвалою від 18.06.2025 провадження у справі поновлено.

Від прокурора 18.08.2025 надійшли додаткові пояснення.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін та для подання доказів.

Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві, відповіді на відзив та в додаткових поясненнях. Просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачка та її представник в судових засіданнях позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судових засіданнях позовні вимоги підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Другий відповідач та інші треті особи будучи належним чином повідомлені про дату час, та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі договору дарування від 15.04.2016 ОСОБА_1 набула у власність приміщення механічної майстерні (Є-1) площею 179,5 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_5 . Характеристика механічної майстерні наводиться в технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баб?як Г.Я., зареєстрований в реєстрі за Nє434. Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1, номер об?єкта в РПВН 23795934.

Інспекцією ДАБК у м. Львові 15.12.2016 за результатом позапланової перевірки самовільного будівництва по АДРЕСА_5 встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення механічної майстерні Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 . Відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за вищевказаною адресою відсутні.

Інспекцією встановлено, що ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. чотири приміщення площею орієнтовно 10 кв.м., кожне та інтервалом біля трьох метрів одне від одного. Одне з цих приміщень збудовано на місці колишньої добудови площею 8,5 кв.м. Стіни в кожному із чотирьох самочинно добудованих приміщень вибудовані із блоків, конструкція даху дерев?яна, накрита металочерепицею. Проміжки між добудовами на рівні даху по дерев?яних балках перекриті металочерепицею. Категорію складності самочинно добудованих до приміщення механічної майстерні літ. С-1 загальною площею 179,5 кв.м. чотирьох приміщень по АДРЕСА_5 визначено - II. Згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про реєстрацію декларацій (повідомлень) на право проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 відсутні. Таким чином, на об?єкті перевірки ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні літ Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 чотири приміщення без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відносно ОСОБА_1 15.12.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого відповідачем-1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні С-1, загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 чотирьох приміщень, без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-4277/179 від 23.12.2016 внаслідок самочинного будівництва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Крім того, 15.12.2016 ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповідача зобов?язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

У зв`язку з самочинною добудовою до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 чотирьох приміщень ОСОБА_1 видано припис від 30.03.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповдіача-1 зобов?язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Крім цього, 21.07.2017 у зв`язку з самочинним будівництвом та порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», їй видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов?язано протягом двох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

За результатом позапланової перевірки по об?єкту: «Самочинна добудова механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. за адресою; АДРЕСА_5 » 20.12.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові встановлено, що після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні літ.Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Зокрема, в період між двома перевірками на даному об?єкті (15 грудня 2016 року та 13 грудня 2017 року), заповнено всі віконні прорізи в чотирьох добудовах, здійснено оздоблення фасаду всіх чотирьох добудов; влаштовано дверні отвори між другою-третьою та третьою-четвертою добудовами (дверний отвір між першою і другою добудовами облаштовано до перевірки від 15.12.2016); вибудовано стіну з блоків орієнтовним розміром 2 х 2м., яка примикає до головного фасаду з правої сторони, згідно з технічним паспортом від 25.03.2014.

Відносно ОСОБА_1 20.12.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого зафіксовано порушення відповідачем-1 п. 1.4 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011.

ОСОБА_1 20.12.2017 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з актами Інспекції ДАБК у м. Львові №186/1 від 18.04.2018 та Nє513/1 від 19.09.2018 перевірки об?єкта на АДРЕСА_5 не проведені внаслідок відсутності суб?єктів будівництва та їх представників.

У листі Інспекції ДАБК у м. Львові від 29.03.2021, скерованого на адресу керівника Галицької окружної прокуратури, зазначено, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, Інспекцією не реєструвались/не видавались документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за вказаною адресою.

У листі Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.04.2021 зазначено, що Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування (оренду), згоди на укладення договорів суперфіцію на земельні ділянки на АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_1 не приймались.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна (інформаційні довідки: №252704405 від 14.04.2021; №260251483 від 07.06.2021; №260251790 від 07.06.2021; №260252338 від 07.06.2021; №260263848 від 07.06.2021; №260289951 від 07.06.2021) на підставі рішення №54644395 державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, 19.10.2020 проведено державну реєстрацію та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; квартиру № реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_10 реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101 за адресою: АДРЕСА_5 , які утворились внаслідок поділу об?єкта нерухомого майна - приміщення механічної майстерні Є-1 реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1, що належало на праві власності ОСОБА_1 . Водночас, державним реєстратором закрито розділ реєстру та реєстраційну справу за реєстраційним номером 1.

Оскільки самочинне будівництво на АДРЕСА_5 здійснено за відсутності дозвільних документів, без прийняття його до експлуатації, прокурор звернувся з відповідним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництвом вважається в тому числі реконструкція об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Частинами 1, 2 та 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Частиною 1 ст. 34 цього Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. А згідно з ч. 2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, та відтак право власності на таке майно не може бути зареєстровано в загальному порядку відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України.

Суд встановив, що підставою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_11 за ОСОБА_1 є рішення державного реєстратора №54644395 від 19.10.2020. Зі змісту цього рішення випливає, що вказані квартири утворились в результаті поділу об`єкта нерухомого майна - приміщення механічної майстерні літ.Є-1 площею 179,5 кв.м..

Водночас суд зауважує, що жодних правовстановлюючих документів, на підставі яких ОСОБА_1 набула у власність ці квартири сторонами суду не надано. Також, не надано документів, які б підтверджували законність переобладнання (перебудову) приміщення механічної майстерні під літ. Є-1 площею 179,5 кв.м. під окремі квартири.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа майстерні, яка належала ОСОБА_1 становила 179,5 кв.м.

Загальна площа квартир, які утворились внаслідок поділу майстерні становить 229,7 кв.м., що на 50,2 кв.м. є більшою від площі об`єкта, який поділено.

Під час розгляду справи відповідачем-1 та її представником не надано до суду належних та допустимих доказів, які свідчать про отримання в передбаченому законом порядку вихідних даних (будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень) на будівництво або реконструкцію приміщення механічної майстерні С-1 площею 179,5 кв.м. у будинку на АДРЕСА_5 , з подальшим поділом приміщення на квартири. Крім цього, не надано документів, що підтверджують реєстрацію в передбаченому законом порядку органами архітектурно-будівельного контролю та нагляду дозвільних документів, які надають право виконувати підготовчі або будівельні роботи, документів, що свідчать про готовність до експлуатації збудованих об?єктів (квартир).

Отже, ОСОБА_1 самовільно проведено реконструкцію з добудовою приміщення механічної майстерні С-1 площею 179,5 кв.м. у будинку на АДРЕСА_5 .

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону одним з обов`язкових етапів державної реєстрації прав є перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З зазначених вище обставин випливає, що при проведенні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартири по АДРЕСА_5 державним реєстратором всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було належним чином перевірено надані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, а відтак слід скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на об?єкти самочинного будівництва (квартири АДРЕСА_12 ) АДРЕСА_5 .

Суд також враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ «Землі України» ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

Під час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні її представником не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про отримання в передбаченому законом порядку земельної ділянки для розміщення збудованих квартир, не спростовано доводів прокурора та позивача про порушення права Львівської міської ради на вільне володіння, користування, розпорядження землею комунальної власності, на якій ОСОБА_1 самочинно збудовані об`єкти.

Крім цього, враховуючи матеріали технічної інвентаризації на будинок, графічні матеріали, долучені до справи, містобудівельні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою, видані Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради 12.10.2019, суд встановив, що самочинно добудовані ОСОБА_1 об`єкти, які позначені штриховими лініями, знаходяться на червоні лінії вулиці, в межах зони санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання (водопровід).

У п. 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

У пункті 5.1.5. ДБН Б.2.2-12:2019 ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ передбачено, що з метою відображення меж зон з відповідними регламентами, що обмежують містобудівну діяльність на певних територіях, в містобудівній документації визначаються червоні, блакитні, зелені та жовті лінії, а також лінії регулювання забудови.

Відповідно до п. 6.1.23 ДБН, багатоквартирні житлові будинки слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць - 6 м, житлових вулиць - 3 м.

З наведеного вбачається, що будівництво об`єктів в межах червоних ліній не допускається.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Інспекцією ДАБК проведено заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва «Самочинна добудова механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. за адресою; м. Львів, вул. Зелена, 269».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Таким чином, норми ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Тобто, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкт владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року по справі № 2040/7234/18 (провадження № К/9901/15466/19), в постанові від 15 травня 2019 року по справі № 813/6423/14 (провадження № К/9901/13438/18), в постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 815/2311/15 (провадження № К/9901/56040/18).

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, положення статті 376 ЦК України визначають необхідність встановлення таких фактів як неможливість перебудови об`єкту та відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім цього, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вказану правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 810/5680/15, від 06 березня 2019 року у справі № 814/2645/15, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/2311/15.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 по справі № 826/12372/17, від 12.12.2018 по справі № 826/7203/17, за наслідками аналізу змісту частини 1 статті 38 та пункту 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI, статті 376 Цивільного кодексу України висловила правові позиції про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі частини 1 статті 38 Закону у зв`язку з його невиконанням.

В постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного суду України, від 19 листопада 2014 року № 6-180цс14, від 24 червня 2015 року № 6-381цс15 та Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі № 20/3183/16, від 6 березня 2019 року у справі №814/2645/15, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18.

Верховний Суд зазначив, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом відповідальності, який може бути застосовано до особи, що його здійснила, і лише за наявності визначених законодавством підстав, а саме: у разі порушення прав інших осіб, у випадку істотного відхилення від проекту, що порушує права інших осіб або істотного порушення будівельних норм, якщо буде встановлено неможливість проведення перебудови.

В постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу Українине ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив реконструкцію без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Суд встановив, що у період з 09.12.2016 по 15.12.2016 Інспекцією ДАБК на підставі направлення від 07.12.2016 №647-пп проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави, за результатами якої складено:

- акт від 15.12.2016;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2016;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.12.2016, яким встановлено, що ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні літ. Є-1. заг. пл. 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 чотири приміщення без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ет. 376 Цивільного Кодексу України та п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». та поставлено вимогу на протязі трьох місяців з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду вищезгаданих акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2016 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 07-вих-4277/179 від 23.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Вказані документи були вручені ОСОБА_1 особисто, про що зроблено відповідні відмітки про отримання.

Крім цього, 30.03.2017 у зв`язку з самочинно проведеною добудовою до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 чотирьох приміщень ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповдіача-1 зобов?язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Вказаний припис вручено позивачу 30.03.2017.

В подальшому, 20.12.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом позапланової перевірки по об?єкту: «Самочинна добудова механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. за адресою; АДРЕСА_5 » встановлено, що після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні літ.Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 , без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети. Зокрема, в період між двома перевірками на даному об?єкті (15 грудня 2016 року та 13 грудня 2017 року), заповнено всі віконні прорізи в чотирьох добудовах, здійснено оздоблення фасаду всіх чотирьох добудов; влаштовано дверні отвори між другою-третьою та третьою-четвертою добудовами (дверний отвір між першою і другою добудовами облаштовано до перевірки від 15.12.2016); вибудовано стіну з блоків орієнтовним розміром 2 х 2м., яка примикає до головного фасаду з правої сторони, згідно технічного паспорту 25.03.2014.

В результаті проведеного позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю складено наступні документи:

- акт від 20.17.2017 за № 821/1;

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2017;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2017.

Вказані документи було вручено відповідачу-1.

Доказів оскарження та скасування вказаних приписів та постанови про накладення адміністративного стягнення суду не надано.

Отже, Інспекцією ДАБК при здійсненні владних повноважень вжиті заходи реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, як шляхом винесення відповідних приписів про зобов`язання відповідача до вчинення дій, так і шляхом притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, такі заходи не призвели до повного усунення порушень вимог законодавства, з вимогою до суду про приведення самочинно перебудованої будівлі до попереднього стану Інспекція ДАБК не зверталась, а тому прокурор правомірно звернувся до суду із позовом про зобов`язання відповідача привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

За таких обставин суд вважає, що доводи викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, а встановлені у справі обставини підтверджують позицію прокурора, покладену в основу позовних вимог, а тому адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020;

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 05.12.2025.

Суддя Р.І. Кузан