Справа № 397/1581/25
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1581/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постанову № 804 від 18.09.2025 року винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.09.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він 05.03.2025 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою №2539712. Однак позивач вказує, що повістку він особисто не отримував. 04.09.2025 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою з`ясування причин порушення ним військового обліку, про яке дізнався з додатку Резерв+. Про направлення повістки дізнався лише 04.09.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що необхідності уточнювати свої дані у нього не було, оскільки облікові дані не змінювалися протягом 2024 та 2025 року і жодних претензій чи викликів до ТЦК та СП з цього приводу не було. Також вказує, що перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 і відповідач володіє усіма обліковими даними щодо нього, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.210-1 КУпАП, умислу та причин ухилятися від явки до ТЦК у позивача були відсутні. Враховуючи викладене позивач вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не враховано об`єктивних обставин по справі, такі як необізнаність позивача з фактом направлення йому повістки та неможливість отримання або звірки даних самостійно ТЦК та СП (досягнення мети виклику без особи, або неможливість досягнення за відсутності особи).

Ухвалою суду від 25.11.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття провадження суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що під час мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану у всіх військовозобов`язаних виник обов`язок уточнити свої персональні дані шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності) протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-IX від 11.04.2024, тобто з 18.05.2024. Станом на 20.02.2025 року ОСОБА_1 не уточнив свої персональні дані згідно вищевказаних норм законодавства. У зв`язку з чим з метою уточнення даних ІНФОРМАЦІЯ_3 викликав позивача з метою уточнення даних. За допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка №2539712 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.03.2025 о 14.00 год. Повістка №2539712 була відправлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Однак, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.03.2025 14.00 год. Оскільки, позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зазначені дату та час у повістці, чим порушив вимоги законодавства, у його діях (бездіяльності) вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, про що була винесена відповідна постанова 18.09.2025 року. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

08.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій позивач заперечує факти, викладені у відзиві та зазначає, що поштове відправлення з повісткою було сформовано раніше (19.02.2025), ніж була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та підписана уповноваженою особою сама повістка №2539712 (20.02.2025). Як вбачається з наданого відповідачем опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, на ньому відсутні як підпис працівника поштового зв`язку, який би підтверджував правильність вкладення, так і печатка. Більше, дата формування опису вкладення зазначена 20.02.2025, що знову ж таки ставить під сумнів її наявність у поштовому відправленні №06 102 320 395 85, яке було здійснено 19.02.2025. Вказане ставить під сумнів належне підтвердження оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначену дату та час. Крім того, відповідачем допущені порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вимог ст. 238 та ч. 1 ст.277-2 КУпАП та не повідомлено позивача про місце і час розгляду справи в зв`язку з чим, він був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист. Просить позов задовольнити повністю.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити .

В судове засідання представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол №804 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України. За змістом протоколу суть адміністративного порушення вказано те, що 05.03.2025 року о 14:00 год ОСОБА_1 не прибув на виклик за повісткою №2539712 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Протокол складено в присутності позивача ОСОБА_1 та повідомлено останнього, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться о 10.00 год 15.09.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

18.09.2025 року т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №804 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, 20.02.2025 року позивачеві було надіслано повістку №2539712 засобами поштового зв`язку про виклик з вимогою прибути 05.03.2025 о 14:00 год для уточнення даних. 11.03.2025 з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_4 повернуто конверт з повісткою та довідкою Ф.20 з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». За викликом позивач 05.03.2025 не прибув, разом з тим 04.09.2025 року з`явився самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_4 і повідомив про зміну адреси його проживання з 2013 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.210-1 КУпАП).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.210-1 КУпАП).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

При цьому, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 05.03.2025 року о 14:00 год. не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 в зазначений час та дату, а також не виконав вимоги закону, щодо необхідності у разі неприбуття у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ТЦК та СП повідомити про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або у будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Судом встановлено, що 20.02.2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано повістку №2539712, відповідно до якої позивачу необхідно з`явитися для уточнення даних 05.03.2025 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до положень пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З матеріалів справи встановлено, що сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів повістка №2539712 від 20.02.2025 року, була направлена рекомендованим поштовим відправленням №585 із описом вкладення на адресу позивача.

Однак, зазначене рекомендоване поштове відправлення із вмістом повістки від 11.03.2025 року повернулось до відправника із проставленою працівником поштового відділення відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на довідці Ф.20 про причини повернення/досилання.

Отже, відповідно до положень пп. 2 п.41 Порядку №560 відповідач мав належне підтвердження оповіщення про виклик позивача до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В свою чергу, суд, перевіряючи дотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедуру складання ТЦК протоколів та оформлення матеріалів про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони №3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за №36/41381 (далі-Інструкція).

Розділом ІІ п. 1, 3, 4 Інструкції передбачено, що протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.09.2025 стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено останнього що розгляд справи про адміністративне правопорушення яке відбудеться о 10.00 год 15.09.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Водночас, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся не 15.09.2025 року, а 18.09.2025 року. При цьому, доказів наявності у відповідача підтвердних документів про повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи саме 18.09.2025 матеріали справи не містять та відповідачем не було надано.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд констатує, що оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей стосовно безпосередньої присутності позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності позивача ОСОБА_1 . Однак даних, про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів участі позивача у розгляді його справи. В аспекті зазначеного суд зауважує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, передусім, обов`язок ознайомити особу з його правами, оскільки сама процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на правових презумпціях, які закріплюють в КУпАП низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності, шляхом дотримання визначеної процедури розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови № 804 від 18.09.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та, як наслідок, необхідності її скасування із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Так, документально підтвердженими судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 286, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову №804 від 18.09.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять грн шістдесят коп).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.12.2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )

Суддя Н.І. Гайдар