Справа № 160/34738/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 рокуСправа №160/34738/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України,

УСТАНОВИВ:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягає у нескладенні довідки про обставини травми, одержаної ОСОБА_1 12.01.2023 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути питання щодо видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року набрало законної сили 18.08.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року замінено боржника Військову частину НОМЕР_2 у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року по справі №160/34738/24 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_4 .

24.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить:

- визнати протиправним наказ від 16.11.2025 року №1074/нод , виданий Військовою частиною НОМЕР_4 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року у справі №160/34738/24;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 належним чином виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року у справі №160/34738/24 та видати довідку про обставини травми.

Заява обґрунтоване тим, що на виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_4 було проведено службове розслідування, за результатами якого видано наказ від 16.11.2025 року №1074/нод, що, на думку позивача, суперечить правовій оцінці, наданій судом у рішенні від 08.05.2025 року, у зв?язку з чим останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб?єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачана виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 року по справі №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року по справі №160/34738/24 виконано.

Вказане підтверджується змістом акта службового розслідування №434 від 13.11.2025 року та наказом від 16.11.2025 року №1074/нод, що складені Військовою частиною НОМЕР_4 .

Суд акцентує увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року зобов`язувалось повторно розглянути питання щодо видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду.

Як встановлено судом, Військовою частиною НОМЕР_4 було повторно розглянуто питання щодо видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), що прямо підтверджується змістом акта службового розслідування №434 від 13.11.2025 року та наказом від 16.11.2025 року №1074/нод.

Суд зауважує, що спірним питанням під час розгляду справи №160/34738/24 було виключно надання правової оцінки діям/бездіяльності Військовою частиною НОМЕР_4 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

А тому, судом, відповідно до положень частин першої, другої статті 9 КАС України, зідйснено розгляд вказаної адміністративної справи, не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, на переконання суду, висновки, викладені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року стосуються виключно бездіяльності відповідача, яка виразилась в тому, що відповідачем не було вчинено необхідних дій для розгляду питання щодо видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) щодо травми, отриманої у період з 12.01.2023 року.

А тому, суд доходить висновку, що Військовою частиною НОМЕР_4 в повній мірі та у належний спосіб виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року у справі №160/34738/24.

Більш того, суд вказує, що вимоги позивача, викладені в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, вказують на виникнення нових правовідносин між позивачем та Військовою частиною НОМЕР_4 , які виникли внаслідок проведення службового розслідування, за наслідками якого було складено акт службового розслідування №434 від 13.11.2025 року та наказ від 16.11.2025 року №1074/нод.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності (дій) відповідача щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року у справі №160/34738/24, а тому, наявні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України без задоволення.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/34738/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський