Справа № 640/23364/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №640/23364/19

адміністративне провадження №К/990/49079/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, в якому просив:

-визнати протиправним і скасувати в частині пунктів 3 та 4 наказ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 22.11.2018 № 624 «Про визначення місць постійної дислокації підрозділів органу досудового розслідування Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області», в якому:

« 3. Місцем проведення досудового розслідування вважати місце дислокації слідчого відділу, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні.

4. У випадку доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про створення слідчої групи визначати місце проведення досудового розслідування у межах дислокації слідчих відділів, визначеної у п. 1 цього наказу»;

-визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо нерозгляду скарги позивача від 18.10.2019, поданої в порядку звернення громадян та зобов`язати Службу безпеки України скасувати в частині пунктів 3 та 4 наказ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 22.11.2018 року № 624 «Про визначення місць постійної дислокації підрозділів органу досудового розслідування Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в якому:

« 3. Місцем проведення досудового розслідування вважати місце дислокації слідчого відділу, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні.

4. У випадку доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про створення слідчої групи визначати місце проведення досудового розслідування у межах дислокації слідчих відділів, визначеної у п. 1 цього наказу».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року, поданої в порядку звернення громадян. Зобов`язано Службу безпеки України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року, подану в порядку звернення громадян, з дотриманням норм статей 7, 19 Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

27 листопада 2025 року Служба безпеки України безпосередньо до Верховного Суду подала касаційну скаргу рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність пунктів 3 та 4 наказ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 22 листопада 2018 року № 624 та правомірність нерозгляду скарги позивача від 18 жовтня 2019 року, поданої в порядку звернення громадян.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, в касаційному порядку може бути оскаржено рішення суду першої інстанції після його апеляційного перегляду.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у цій справі рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року було переглянуто в апеляційному порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року залишено без змін.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд наголошує, що із системного аналізу наведених положень процесуального закону висновується, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у відповідності до визначення приписами частини четвертої статті 328 КАС України підстав.

Проте дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у касаційній скарзі не зазначено жодної передбаченої частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд пропонує заявникові подати касаційну скаргу в новій редакції з посилання на підстави касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Також положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З оскаржуваного судового рішення убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2019 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривні.

Отже, розмір ставки в частині оскарження однієї позовної вимоги немайнового характеру складає 768,40 грн (1921,00 грн х 0,4).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 073,60 грн (200% від 768,40 грн)*2 за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку для усунення недоліків шляхом: надання касаційної скарги в новій редакції з зазначенням судових рішень, які оскаржуються, з посилання на підстави касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України; надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу в частині - залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

-надання касаційної скарги в новій редакції з зазначенням судових рішень, які оскаржуються, з посиланням на підстави касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України;

-надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.В. Кашпур