Справа № 520/33370/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. Справа № 520/33370/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 р. (ухвалене суддею Тітовим О.М.) по справі № 520/33370/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ»

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи Державна податкова служба України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» (в подальшому ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.10.2024 р. № 3283/6/35-00-04-04-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень підпункту 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України; зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди 2018-2020 роки, встановлені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно із повідомленнями ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023 р. про втрату первинних документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 р., яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, дослідивши матеріали електронної справи, вважає, що вимоги апеляційної скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2022 р. ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ», відповідно до підпункту 69.28 підрозділу 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, звернувся до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Відповідач) із повідомленням про втрату первинних документів товариства в архівосховищі в с. Блиставиця Бучанського району Київської області.

За результатами розгляду вищевказаного повідомлення, 24.06.2022 р. контролюючим органом прийнято рішення про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень підпункту 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

27.02.2023 р. ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» повторно звернулося до відповідача із новим повідомленням про втрату архівної документації тих самих первинних і договірних документів товариства в архівосховищі в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, яке було подане, як і перше повідомлення, відповідно до вимог підпункту 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Не погодившись з рішеннями за результатами розгляду першого повідомлення та нового повідомлення, позивач звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (справа № 520/31596/23), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень підпункту 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно із підпунктом 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України; визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України оформлену листом від 17.03.2023 р. № 838/6/35-00-04-04-26; зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023 р. про втрату первинних документів підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно із підпунктом 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.

Рішенням Харківського окружний адміністративний суду від 11.01.2024 р. у справі № 520/31596/23 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 р. у справі № 520/31596/23 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» задоволено, визнано протиправним та скасувано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2022 р. № 905/6/35-00-04-05-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно з підпунктом 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Визнав протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оформленої листом від 17.03.2023 р. № 838/6/35-00-04-04-26. Зобов`язав Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023 р. про втрату первинних документів підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно із підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 р. у справі № 520/31596/23 відповідач повторно розглянув заяву позивача від 27.02.2023 р. № 27-02/23-01 та прийняв рішення від 29.10.2024 р. № 3283/6/35-00-04-04-26, яким відмовлено ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у врахуванні заяви про втрату первинних документів за період 2018-2020 роки.

Не погодившись із вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( в подальшому

ПК України), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Згідно із п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2022 р. № 457 «Про підтримку окремих категорій населення, яке постраждало у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 (зі змінами) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

06.12.2022 р. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 р. № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1364 від 06.12.2022 р. «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказ від 22.12.2022 р. № 309), до якого включено с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади, у якому у період з 24.02.2022 р. по 01.04.2022 р. велися бойові дії.

Законом України від 12.05.2022 р. № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022 р., внесено зміни до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів). Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів. Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати. Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану. Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту. Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови. Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні. У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що у разі, якщо платник податків позбавлений можливості пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, у зв`язку з їх втратою (знищенням чи зіпсуттям) на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.

Контролюючий орган, у свою чергу, розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

Тобто, вимогами підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема, документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. За такою конструкцією, платник податків не повинен нічого доводити та підтверджувати будь-якими доказами. Для платника податків достатньо лише заявити про наявність обставин передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції.

Судовим розгляом встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 р. у справі № 520/31596/23 в частині повторного розгляду повідомлення позивача від 27.02.2023 р. про втрату первинних документів позивачу відмовлено у врахуванні заяви про втрату первинних документів за період 2018-2020 роки з наступних питань: ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» не надано жодного документа що засвідчує факт зберігання архівних документів (40 архівних коробів) ТОВ Документальний сервіс у місці зберігання за адресою: Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23; ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» не надано жодного документа що засвідчує факт зберігання архівних документів у період 2018-2019 роки за будь якою іншою адресою, а саме: договірні відносини на зберігання документів між ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «Документальний сервіс» діють з дати укладання договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. про надання комплексу послуг по зберіганню документів. Тоді як, суборенда нежитлового приміщення між ТОВ «Документальний сервіс» та ТОВ «Українська Архівна компанія- Архів» () за адресою Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23 задокументована договором № 51055-01/2020 від 01.01.2020 р.; встановлена невідповідність наданих ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» документів щодо послуг зберігання архівних документів, а саме: згідно наданого договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. про надання комплексу послуг по зберіганню документів ТОВ Документальний сервіс () у п. 10.1 зазначено, що договір діє до 31.10.2021 р., тобто, з 01.11.2021 р. договір вважається припиненим. Відповідно до п. 3.3.1 та 3.3.2 договору передбачено повернення документів замовнику у зв`язку з припиненням дії договору та протягом двох робочих днів з моменту припинення договору виконавець забезпечує доставку документів у місце, визначене замовником. Таким чином, відповідно до умов договору документи з 01.11.2021 р. повертаються ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ»; ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» не надано документи що підтверджують надання послуг зберігання документів (акти надання послуг ТОВ «Документальний сервіс») за періоди 2018-2020 роки, переданих на зберігання в архівосховище ТОВ «Документальний сервіс» зі строком зберігання на 3 роки відповідно актів приймання-передачі документів: від 18.10.2018 р. (9 архівних коробів), від 14.08.2019 р. (4 архівних короба), від 08.10.2020 р. (12 архівних коробів), від 22,10.2020 р. (6 архівних коробів); ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ надано платіжне доручення від 18.10.2018 р. № 1897 на передплату по договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. суму 200000 грн., яке не має відношення до актів надання послуг зберігання документів за періоди з січня 2021 року по березень 2022 року та не надано рахунки на оплату: № 4-324 від 15.05.2020 р., № 4-333 від 09.10.2020 р., № 4-341 від 23.10.2020 р., № 4-83 від 29.03.2021 р., Ке 4-218 від 01.04.2021 р., № 4-127 від 01.05.2021 р. та відповідні платіжні доручення на сплату, які зазначені в актах надання послуг зберігання документів за періоди з січня 2021 року по березень 2022 року; Згідно із порушеної кримінальної справи ТОВ «ЛогІстик Груп ЛТД» від 20.04.2022 р. та акту обстеження нерухомого майна пошкодженого (знищення) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації ТОВ «Логістик Груп» ЛТД3155 від 28.06.2022 р. зазначено період вчинення пошкоджень 16-17 березня 2022 р., при цьому згідно із актом наданих послуг ТОВ «Документальний сервіс» виконано послугу зі зберігання архівних коробів за березень 2022 року у кількості 40 штук в повному обсязі, про що свідчить акт №187 від 31.03.2022 р. Таким чином, згідно акта наданих послуг №187 від 31.03.2022 р. за березень 2022 року документи ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» передані на зберігання ТОВ «Документальний сервіс» були в наявності; ТОВ «Документальний сервіс» () не подавались власно заяви до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження у зв`язку із збройною агресією РФ; Бучанською окружною прокуратурою в листі від 17.08.2022 р. № 53/1-3917вих-22 зазначено, що Бучанським районним управлінням поліції ГНУП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001282 від 20.04.2022 р., за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 1 ст. 437, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України. Обставини зберігання ТОВ «Документальний сервіс» документів ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» не є предметом дослідження вказаного кримінального провадження; ТОВ Документальний сервіс не є залученою стороною при складанні актів: про пожежу від 05.05.2022 р. та обстеження нерухомого майна пошкодженого (знищення) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації № 3155 від 28.06.2022 р.; ТОВ «Документальний сервіс» порушено умови договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. про надання комплексу послуг по зберіганню документів, а саме: п. 6.3 договору передбачено, що у разі якщо стороною для якої стало неможливим виконання зобов`язань, в наслідок обставин зазначених у п. бЛ (форс-мажорні обставини), на пізніше 3 робочих днів з моменту настання цих обставин, повинна повідомити в письмовій формі іншу сторону, та передати відповідні документи, видані компетентними органами. ТОВ «Документальний сервіс» повідомило ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» листом від 02.05.2022 р. № 66/05/22-1 після спливу терміну у три робочі дні та не надало жодних документів виданих компетентними органами; ТОВ «Документальний сервіс» (вид діяльності - функціювання бібліотек та архивів) порушено вимоги Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 р. за № 736/27181 (далі Правил № 1000/5), якими встановлено, що у разі виявлення невиправно пошкоджених справ (документів) складається відповідний акт за формою, наведеною в додатку 34 до цих Правил; ТОВ «Документальний сервіс» порушено вимоги Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09 12.2011 р. п. 8.1 якого передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням, контролюючи органи за місцем основного обліку протягом 10 робочих днів після їх реєстрації. Відповідно інформаційних баз даних ДПС () задекларувало згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП) об`єкт оподаткування за адресою: Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23 лише 26.07.2022 р., тобто, після винесення Рішення - відмови № 905/6/35-00-04-05-26 від 24.06.2022р. Про втрату первинних документів за 2018-2020 роки; Згідно із даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутні взаємовідносини між підприємствами ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «Документальний сервіс» за період існування ТОВ «Документальний сервіс» () як платника ПДВ (свідоцтво платника ПДВ №200449493) з 01.03.2019 р. по 01.03.2020 р., тоді як договірні відносини діють з 18.10.2018 р., відповідно договору № 50801/Жх про надання комплексу послуг по зберіганню документів; Виникає сумнів щодо надання комплексу послуг по зберіганню документів за договором № 10929/Х від 15.12.2015 р. та суборенди нежитлового приміщення за договором № 51055-01/2020 від 01.01.2020 р. укладеними між ТОВ «Документальний сервіс» та ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» де керівником обох підприємств є одна посадова особа Герасименко О.О., так згідно із даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутня реєстрація податкових накладних з зазначеною номенклатурою.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору про надання комплексу послуг по зберіганню документів № 50801/Жх від 18.10.2018 р., укладеного між ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «Документальний сервіс», та додаткової угоди № 1 від 29.10.2021 р. до договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. позивачем на зберігання передані архівні документи на підставі акти приймання-передачі документів, які надані до контролюючого органу.

Позивачем на виконання вищевказаного договору сплачено 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1897 від 18.10.2018 р. на оплату послуг зберігання № 50801/Жх від 18.10.2018 р., копія якого надавалась контролюючому органу.

В межах виконання умов Договору зберігання, Позивач передав, а ТОВ «Документальний сервіс» прийняв на зберігання первинні бухгалтерські та договірні документи позивача за період його діяльності з 2018 рок по 2020 рік, що підтверджується актами приймання-передачі документів в архівосховище ТОВ «Документальний сервіс» про передачу позивачем та приймання ТОВ «Документальний сервіс» на зберігання 40 коробів документів (Акт від 18.06.2019 р., Акт від 14.08.2019 р., Акт від 08.10.2020 р., Акт від 22.10.2020 р., Акт від 26.03.2021 р.), реєстром зданих документів на зберігання.

Крім того 28.02.2022 р. позивачем та ТОВ «Документальний сервіс» складено Акт надання послуг № 186, згідно із яким ТОВ «Документальний сервіс» надані позивачу послуги зі зберігання 40 коробів архівних документів у лютому 2022 року.

ТОВ «Документальний сервіс» винаймало приміщення Архівосховища за договором суборенди нежитлового приміщення № 51055-01/2020 у ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів», та зберігала документи в Архівосховищі на території, власником якої є ТОВ «Логістик Груп ЛТД».

Листом від 02.05.2022 р. № 66/05/22-1 від ТОВ «Документальний сервіс» повідомлено ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ», що 40 коробів документів позивача, що перебували за адресою Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23 на зберіганні, знищені в ході бойових дій у період російської окупації.

В період з 16 по 17 березня 2022 року в результаті військових бойових дій знищена будівля по вул. Нова, 23 в с. Блиставиця, в який знаходилося архівосховище.

За результатами знищення складського приміщення у наслідок військової агресії відкрито кримінальне провадження № 0001292.

Вищевказане підтверджується Актом обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації № 3155 від 28.06.2022 р. за підписом Голови комісії Заступника Бучанського міського голови Шепетько С.А., та інших членів комісії, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження, 0001292; копією акта про пожежу від 05.05.2022 р.; фото пошкодженого приміщення архіву; фото пошкодженого приміщення архіву з геолокацією.

Внаслідок пожежі, яка виникла у цій будівлі де знаходиться архівосховише, первинні бухгалтерські та договірні документи ТОВ Агрохімтехнолоджі за період діяльності з 2018 по 2020 роки, які знаходились в архівосховищі, були повністю знищені, що підтверджується Актом № 1 від про невиправні пошкодження справ (документів), який надано ТОВ «Документальний сервіс» за формою Додатку 34 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5).

Знищеними первинними та договірними документами позивача були договори, видаткові накладні, прибуткові накладні/Акти виконаних робіт, Банківські виписка та рахунки, залізничні накладні, вантажні митні декларації, податкові та фінансові звіти, договори, акти на придбання ТМЦ, ОЗ, Авансові звіти, Документи з придбання валюти, Дозвільні документи, інструкції з охорони праці, технічні документи, документи (договори, акти з придбання/продажу цінних паперів, договори переведення боргу, акти ОЗ-й, звіт про оцінку майнового комплексу складу зберігання тощо, які стосувалися податкових періодів для оподаткування податком на прибуток: 2018, 2019, 2020 роки, для оподаткування ПДВ: травень 2018, червень 2018, липень 2018, серпень 2018, вересень 2018, жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018, січень 2019, лютий 2019, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2018, липень 2018, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020, квітень 2020, травень 2020, червень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень 2020, листопад 2020, грудень 2020), що підтверджується наказом на проведення інвентаризації первинних документів; наказом про визнання результатів інвентаризації; додатком № 1 інвентаризаційний опис договорів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 р. - інвентаризація наявності договорів; додатком № 2 інвентаризаційний опис банківських документів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 р. інвентаризація наявності банківських документів; додатком № 3 інвентаризаційний опис прибуткових, видаткових накладних та валютно- митних декларацій (ВМД) до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 р.; додатком № 4 - інвентаризаційний опис авансових звітів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 р.; додатком № 5 інвентаризаційний опис актів 03-1 до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 р.

Таким чином, позивачем до контролюючого орану надано відповідний пакет документів на підтвердження втрати первинних документів.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем при зверненні до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 р. у справі № 520/31596/23 встановлено, що контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків, не надав належної оцінки наданим документам, лише поставив під сумнів вказану у повідомленні платника податків інформацію без здійснення належної перевірки такої, адже відсутність інформації в державних реєстрах щодо нерухомого майна по ТОВ «Документальний сервіс» не свідчить про неможливість зберігання останнім документів, враховуючи, що такі об`єкти можуть перебувати у користуванні підприємства на правах оренди. Щодо посилання у рішенні на неподання ТОВ «Документальний сервіс» за формою 20-ОПП варто зазначити, що такі дії можуть лише свідчити про добросовісність дій платника податків ТОВ «Документальний сервіс», водночас відсутність відповідного повідомлення не спростовує інформацію зазначену у поданих позивачем документах.

Також постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 р. у справі № 520/31596/23 встановлено, що при повторному зверненні позивачем були наведені додаткові доводи та обґрунтування повідомлення, а також надані документи, що не надавалися до заяви від 22.05.2022, що не було враховано відповідачем.

Відповідно до п. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.10.2024 р. №3283/6/35-00-04-04-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та зобов`язання відповідача застосувати до позивача спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди 2018-2020 роки, встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України згідно повідомлення ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023 року про втрату первинних документів, оскільки позивачем при зверненні до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та надано відповідний пакет документів на підтвердження втрати відповідних первинних документів.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 р. по справі № 520/33370/24 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін