Справа № 206/5841/25
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5841/25
Провадження № 2-а/206/81/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Худайкулова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю представника позивача, адвоката Виприка С.О.,

представника відповідача Норочевського О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

- скасувати постанову № 549 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - майора ОСОБА_2 від 15 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу в сумі 17 000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити; - стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати.

І. Стислий виклад позиції позивача, його представника та представника відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.10.2025 року він отримав в ІНФОРМАЦІЯ_3 копію постанови №543 від 15.09.2025 за справою про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2025 року, якою на нього накладено штраф в сумі 17 000 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови «10.09.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся для оформлення відстрочки від призову на військову під час мобілізації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час проведення перевірки військово-облікових даних вказаного громадянина було встановлено, що 06.11.2025 року централізовано роздрукована та направлена через AT «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , повістка №1036115 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 годині 00 хвилин 19 листопада 2025 року (номер поштового відправлення 908). Конверт з повісткою повернуто з AT «Укрпошта» та надано довідку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання... Однак у визначений у повістці термін військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про причину неприбуття не повідомив, а також не виконані вимоги ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якими встановлено необхідність такого повідомлення з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Таким чином, останній будучи належним чином оповіщений про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 за повісткою не прибув, чим порушив вимоги ч. 1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги пп.68, 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, також не виконав вимоги ч. 3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлені на випадок хвороби». Позивач вказану постанову вважає такою, що прийняття без врахування вимог закону та зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не був проінформований за наявним номером телефону та/або, що йому було здійснено вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа позначкою «Повістка ТЦК», що підтверджує поважність його неявки до РТЦК. Крім того, звертає увагу на те, що в постанові зазначено, що 06.11.2025 року централізовано роздрукована та направлена через AT «Укрпошта» та виклик позивача до відповідача було призначено на 19 листопада 2025 року, що в свою чергу не відповідає з датою складання постанови, яка датується 15.09.2025 року, що викликає сумніви в правомірності та достовірності даної постанови. В змісті оскаржуваної постанови не зазначено конкретну мету з якою викликався позивач, а лише зазначено «для уточнення даних», а саме яких даних не зазначено. Відповідач не звернув уваги на те, що позивачем було успішно оновлено свої військово-облікові дані. При оновленні військово-облікових даних, позивачем було вказано його діючий номер мобільного телефону. Таким чином, підстав для виклику з метою уточнення даних не було, що підтверджується роздруківкою з Резерв+. Також, в оскаржуваній постанові не вбачається на підставі саме яких доказів відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідачем в оскаржуваній постанові не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем шляхом електронної інформаційної взаємодії, не надано доказів, що ним вживалися заходи для отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Позивач звертає увагу суду на формулювання резолютивної частини постанови, а саме: в ній відсутні відомості про визнання позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності саме за цією статтею, вказано лише про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній. Виклик (повідомлення) з ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. У зв`язку із вищезазначеним, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

01.12.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. Оскільки, позивач не з`явився до відділення АТ «Укрпошта» для отримання зазначеного вище відправлення вони мали всі підстави повернути його відправникові відповідачеві. Також зазначає, що поштове відправлення 06 8 було направлено з описом-вкладенням, воно є підтвердженням наявності у ньому повістки № 1036115 від 06 листопада 2024 року. Позивач порушив свій обов`язок до відповідача, тому його правомірно та справедливо було притягнуто до адміністративної відповідальності. Представник відповідача просить суд ухвалити рішення по справі № 206/5841/25, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 - в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Прийнято до розгляду позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Виприка Сергія Олександровича надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, за наявними матеріалами справи, просить задовольнити позовні вимоги.

Під час судового розгляду справи суд заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до матеріалів справи № 543 (300) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що 06.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» з зазначенням номеру поштового відправлення № 06 102 0497 99 08 було направлено поштове відправлення. Вищезазначений конверт було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.09.2025 року помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з правової роботи лейтенантом юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 300 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 10.09.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час проведення перевірки військово-облікових даних вказаного громадянина було встановлено, що 06.11.2025 року централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , повістка № 1036115 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 годині 00 хвилин 19 листопада 2025 року (номер поштового відправлення 06 102 0417 99 08). Конверт з повісткою повернуто з AT «Укрпошта» та надано довідку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання. Однак у визначений у повістці термін військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про причину неприбуття не повідомив, а також виконав вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якими встановлено необхідність такого повідомлення з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних. Таким чином, останній будучи належним чином оповіщений про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 за повісткою не прибув, чим порушив вимоги ч, 1 ст. 22 Закону України мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимог пп. 68, 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, також не виконав вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію підготовку та мобілізацію», встановлені на випадок хвороби. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 15.09.2025 року, про що наявний його власноручний підпис.

15.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та складено постанову № 543. Зі змісту постанови встановлено, що 10.09.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час проведення перевірки військово-облікових даних вказаного громадянина було встановлено, що 06.11.2025 року централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , повістка № 1036115 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 годині 00 хвилин 19 листопада 2025 року (номер поштового відправлення 06 102 0417 99 08). Конверт з повісткою повернуто з AT «Укрпошта» та надано довідку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання. Таким чином, останній будучи належним чином оповіщений про необхідним з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 за повісткою не прибув, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги п.п. 68, 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, також не виконав вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлені на випадок хвороби. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постановлено накласти на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Згідно відповідної відмітки, вищезазначена постанова отримана власноручно ОСОБА_1 07.10.2025 року.

Відповідно до витягу, сформованого через застосунок «Резерв +» від 07.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до категорії обліку військовозобов`язаний, за постановою ВЛК від 09.09.2025 придатний, дані уточнено вчасно 15.09.2025, має відстрочку за п. 3 ч. 1 ст. 23 до 04.11.2025, знаходиться у розшуку з 29.11.2024 причина розшуку «не прибули за повісткою до ТЦК та СП».

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками процесу щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Згідно із абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядаючи справи про адміністративне правопорушення від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинні, крім іншого, вирішити питання визначені ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить згідно з ст. 235 КУпАП до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол згідно з ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи згідно зі ст. 277-2 КУпАП, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач у даній адміністративній справі взагалі не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Водночас в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, належним чином не перевірено чи правильно складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа розглянута 15.09.2025 та в ході розгляду такої справи належним чином не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний в його вчиненні позивач, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуються відповідальність, не встановлено наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із пп. 1 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі вручення повістки є особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано копію конверту з поштовим повідомленням на якому зазначено поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) із зазначенням номеру поштового відправлення № 06 102 0497 99 08, конверт повернуто за закінченням терміну зберігання, але доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення не надано, а судом не встановлено, копія повістки про виклик позивача до відповідача в матеріалах справи відсутня. Таким чином, суд констатує, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі № 300 про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 року зазначено, що відповідно до повістки № 1036115 від 06.11.20025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних, яких саме даних не зазначено, що не передбачено законодавстом. В той же час, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вчасно оновив дані, а саме: 15.09.2025 року, зазначивши актуальну адресу проживання, телефон та електронну пошту, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв +», та має відстрочку, дійсну до 04.11.2025, отже підстав для виклику позивача із зазначеною у повістці метою не було.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Суд звертає увагу, що в оспорюваній постанові від 15.09.2025 року зазначено, що 06.11.2025 року централізовано роздрукована та направлена через AT «Укрпошта» та виклик Позивача до Відповідача було призначено на 19 листопада 2025 року, що в свою чергу не співвідноситься із датою складання постанови яка датується 15.09.2025 року, що викликає сумніви в достовірності даної постанови. Також у резолютивній частині постанови відсутні відомості про визнання позивача ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, лише накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

На виконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення відповідачем подано відзив на позовну заяву узагальнені доводи котрого зводяться до того, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому копії документів, долучених до відзиву за переконанням суду є такими, що не відповідають критеріям належності та достовірності доказів, оскільки останні містять в собі недостовірні відомості щодо предмету доказування тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд погоджується з позицією позивача щодо порушення порядку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 917/1307/18, розтлумачено сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 1, 2, 5, 6, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 543 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.09.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, якою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скаргана рішенн ясуду подається протягом десяти днів, з дняйого проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя А.О.Сухоруков