Справа № 580/3185/25
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3185/25 Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці від 24.01.2025 №X375995 ) про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 зменшених розмірів надбавки за особливості проходження військової служби - 1% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії - 10% (посадового окладу) з врахуванням правових висновків Верховного Суду викладених ним у зразковій справі №380/19324/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати надбавку надбавки за особливості проходження служби - 65% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії - 184% (посадового окладу за належним мені 15 тарифним розрядом), обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання вказаних у його довідці від 24.01.2025 №X375995 ) відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з, для здійснення перерахунку та виплати мені пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у відкритті провадження відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом в іншій справі, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що позовні вимоги стосуються питання правильного визначення в оновленій довідці про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на заміну довідки виданої, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №580/12048/24, розмірів надбавки за особливості проходження служби - 65% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії - 184% (посадового окладу за належним мені 15 тарифним розрядом), обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання вказаних у його довідці від 24.01.2025 №Х375995 ) відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/3, для здійснення перерахунку та виплати мені пенсії з 01.02.2023, що не досліджувалося та не було предметом розгляду у справі №580/12048/24, в якій мова йде про визначення лише посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним званням, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року. Водночас, відповідач виконав вимоги рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №580/12048/24, проте у підготовленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у зменшеному розмірі зазначив надбавку за особливості проходження служби та премію, що не було предметом вказаної справи, не досліджувалося судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №580/12048/24 склав відповідну довідку, всупереч закону зменшивши грошовий вираз щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Суд першої інстанції вказав, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №580/12048/24, що набрало законної сили 18.02.2025, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно з 01.02.2020, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Отже, для належного виконання рішення суду відповідач зобов`язаний підготувати довідку, в якій зазначити відомості грошового забезпечення, у т.ч. щомісячні додаткові види грошового забезпечення, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови №704.

На переконання суду першої інстанції, вказаний спір є ідентичним вирішеному спору як щодо предмета, так і щодо підстав.

Отже, спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом. Зміст позовної заяви свідчить про необхідність контролю за виконанням ухваленого судового рішення. Повторне ініціювання позову щодо правовідносин, які перестали бути спірними, не допускається, тому наявні передбачені п.2 ч.1 ст.170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №580/12048/24, що набрало законної сили 18.02.2025, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно з 01.02.2020, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Верховний Суд у своїх рішеннях, дійсно, наголошував на тому, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що наведений підхід щодо застосування статей 382-383 КАС є виправданим лише у випадку, коли це стосується невиконання конкретних зобов`язань, які покладені на певну особу відповідним судовим рішенням.

Проте, у справі № 580/12048/24 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці розмірів або ж порядку визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення.

Натомість у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача зазначити у довідці, виданій на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі №580/10538/24, розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених виходячи із суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01.01.2023.

Таким чином, у межах розгляду справи № 580/12048/24 спору щодо порядку (алгоритму) розрахунку додаткових видів грошового забезпечення в оновлених довідках не існувало та судом не вирішувалося.

Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 580/12048/24, на виконання якого позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення у якій розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначені, на думку позивача, не шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01.01.2023, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 580/12048/24.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі та у справі №580/12048/24 є тотожним, а тому приписи пункту 2 частини першої статті 170 КАС не можуть бути застосовані.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.02.2025 у справі №160/16360/24, від 31.01.2025 у справі №580/11124/24

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна