Справа № 420/8985/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8985/25

Перша інстанція: суддя Бабенко Д.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделеко" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 420/8985/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделеко" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оделеко" звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо видання Наказу №3269-п від 20.03.2025 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО;

- визнати протиправним та скасувати наказ №3269-п від 20.03.2025 ГУ ДПС в Одеській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 26.03.2025 близько 12-30 за місцезнаходженням ТОВ Оделеко прибули представники ГУ ДПС в Одеській області та повідомили про наявність у них Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20.03.2025 №3269-п Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ОДЕЛЕКО. Копія зазначеного наказу була надана представнику ТОВ ОДЕЛЕКО у той самий час. Ознайомившись зі змістом Наказу було встановлено, що його видано на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами). А також наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ОДЕЛЕКО, код за з 26.03.2025 тривалістю 05 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2024.

Ознайомившись із наведеними у наказі підставами призначення позапланової перевірки ТОВ ОДЕЛЕКО було прийнято рішення про відсутність підстав допуску до проведення перевірки у відповідності до ст. 81 ПК України. ТОВ ОДЕЛЕКО вважає, що дії щодо видання вказаного Наказу є протиправними, а відповідно і наказ підлягає скасуванню у зв`язку із чим звертається до суду з цим позовом.

У позові зазначається, що підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Так, за твердженням представника позивача, представники податкового органу заявили, що підставою застосування даного пункту у Наказі для проведення перевірки вони вважають факт виділу у 2021 році з ТОВ ОДЕЛЕКО новоствореної юридичної особи.

Представник позивача у позові звертає увагу, що у 2021 році з ТОВ ОДЕЛЕКО шляхом виділу створено ТОВ ТЕХНІКАЛ АРТ (код за ), що підтверджується відповідними записами в Єдиному державному реєстрі. Процедура виділу була проведена протягом липня-вересня 2021 року, що підтверджується відповідними рішеннями учасника ТОВ ОДЕЛЕКО, які подані державному реєстратору (додаються). З наведеного вбачається, що виділ завершено у вересні 2021 року. Зазначені документи щодо проведеної процедури виділу також були надані ГУ ДПС в Одеській області у відповідь на запит у грудні 2021 року.

На думку представника позивача, виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється. Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво. Виділ, який є переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (стаття 109 ЦК України), не визнається законодавцем видом реорганізації.

На обґрунтування такої правової позиції представник позивача покликається на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладена від 14.09.2020 у справі №291/1009/18.

На переконання представника позивача, видання наказів про призначення позапланових перевірок на підставі п. 78.1.7 ПК України в разі проведення виділу є протиправним, а тому позивач вважає дії ГУ ДПС в Одеській області щодо видання Наказу №3269-п від 20.03.2025 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО протиправними, а сам наказ таким що підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами) було прийнято наказ № 3269-п від 20.03.2025 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ОДЕЛЕКО (код за ) з 26.03.2025 тривалістю 05 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2024.

У відзиві вказано, що підставою для прийняття даного наказу є те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано з Єдиного державного реєстру дані щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про реорганізацію шляхом виділу (код типу відомості - 122) ТОВ ОДЕЛЕКО, код за . Згідно приписів п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначеною підставою для проведення документальної позапланової перевірки є розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення). Документальні перевірки відповідача не проводилися протягом останніх шести років.

За результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України було виявлено наступне: згідно податкової звітності, а саме декларації з податку на прибуток за період з 2023 року задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі (-) 12,4 тис. грн., за 20204 рік задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі (-) 3,3 тис. грн. Крім того, відбулося зменшення зареєстрованого (пайового) капіталу та основних Документ сформований в системі засобів. Так, станом на 31.12.2020 зареєстрований (пайовий) капітал становив 303,0 тис. грн., основні засоби (первісна вартість) 1362,0 тис. грн., станом на 31.12.2021 року зареєстрований (пайовий) капітал становить 79,0 тис. грн., тобто зменшився на 223,1 тис. грн. а основні засоби (первісна вартість) задекларовано у сумі 469,8 тис. грн., зменшення становить на суму 892,2 тис. грн. Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2025 № 486/15-32-07-05-11, складеної у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків від 4 вересня 2020 року № 470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом Методичні рекомендації № 470).

З покликанням на фактичні обставини справи, представник відповідача зазначив, що позиція ТОВ ОДЕЛЕКО як під час не допуску до перевірки, так і наразі полягає у тому, що виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи.

В свою чергу, Головне управління ДПС в Одеській області у відзиві зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 918/119/21 сформувала правовий висновок, відповідно до якого виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків. При цьому, у згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №291/1009/18 та висновків КГС ВС у постановах від 11 грудня 2019 року у справі № 904/2251/18, від 15 січня 2020 року у справі № 904/11903/16 та від 21 січня 2020 року у справі № 904/8538/16, про те, що виділ не є способом реорганізації юридичної особи.

Отже на думку контролюючого органу, виділ також є видом реорганізації, що відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є підставою для проведення перевірки. Наказ Головного управління ДПС в Одеській області наказ № 3269-п від 20.03.2025 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ОДЕЛЕКО був винесений повністю у відповідності до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами) та містив підстави для призначення такої документальної позапланової виїзної перевірки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ ОДЕЛЕКО подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21 яка не є дотичною до спірних правовідносин оскільки ухвалена у господарському спорі і у вказаній справі розглядалось питання чи є реорганізація орендаря у спосіб виділу підставою для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та для повернення земельної ділянки. Також суд першої інстанції обґрунтовуючи свої висновки послався і на постанову Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №520/4882/23 в який розглядались питання щодо проведення перевірки суб`єкта господарювання визнаного банкрутом, у тому числі щодо строків проведення перевірки, що не можуть бути застосовані до правовідносин та проведення перевірки суб`єкта господарювання, який здійснив та завершив процедуру виділу;

- суд першої інстанції проігнорував, що є актуальна практика 2024- 2025 років судів саме адміністративної юрисдикції (у тому числі апеляційних), які повністю підтверджують позицію позивача щодо того, що виділ не є підставою для застосування п.78.1.7 ПК України та призначення позапланової перевірки та є підставою для скасування відповідного наказу (Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 520/22295/24, Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 520/5381/24, Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 320/24487/23, Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 у справі №280/7723/24).

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо зазначення у оспорюваному наказі на перевірку ТОВ «ОДЕЛЕКО» періоду (2011-2012 рік), коли товариство взагалі не існувало як суб`єкт. В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що оскільки ТОВ «ОДЕЛЕКО» є правонаступником ПП «ОДЕЛЕКО» це не вважається порушенням.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО зареєстровано 27.10.2006, перебуває на обліку у Державній службі статистики України з 30.10.2006, перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 30.10.2006, перебуває на обліку як платник єдиного внеску в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 03.11.2006, є правонаступником приватного підприємства ОДЕЛЕКО.

Учасником ТОВ ОДЕЛЕКО - товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛОГІСТЕЙТ - прийнято рішення від 05.07.2021 №05/07/21-1 про виділ з товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО нової юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНІКАЛ АРТ.

Рішенням учасника ТОВ ОДЕЛЕКО - товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛОГІСТЕЙТ від 06.09.2021 №06/09/21-2 затверджено розподільчий баланс ТОВ ОДЕЛЕКО щодо переходу частини активів та пасивів до нової юридичної особи, яка утворюється в результаті виділу - ТОВ ТЕХНІКАЛ АРТ, а також прийнято рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо створення нової юридичної особи ТОВ ТЕХНІКАЛ АРТ в результаті виділу з ТОВ ОДЕЛЕКО.

20.03.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області, у відповідності до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, прийнято наказ № 3269-п Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Оделеко (код за ) з 26.03.2025 тривалістю 05 робочих днів.

Відповідно до означеного наказу, перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства наказано провести за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2024 року.

Спірний наказ прийнято відповідачем на підставі доповідної записки, яку складено Управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2025 №486/15-32-07-05-11 у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків від 4 вересня 2020 року № 470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом - Методичні рекомендації № 470).

У вказаній доповідній записці зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області отримано з Єдиного державного реєстру дані щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про реорганізацію шляхом виділу (код типу відомості - 122) ТОВ Оделеко, код за .

Дата державної реєстрації ТОВ ОДЕЛЕКО - 27.10.2006. Основний вид діяльності платника 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно до даних ІКС Податковий блок об`єкти оподаткування відсутні.

Документальні перевірки відповідача не проводилися протягом останніх шести років. За результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України було виявлено наступне.

Згідно податкової звітності, а саме декларації з податку на прибуток за період з 2023 року задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі (-) 12,4 тис. грн., за 20204 рік задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі (-) 3,3 тис. грн. Крім того, відбулося зменшення зареєстрованого (пайового) капіталу та основних засобів. Так, станом на 31.12.2020 зареєстрований (пайовий) капітал становив 303,0 тис. грн., основні засоби (первісна вартість) 1362,0 тис. грн., станом на 31.12.2021 року зареєстрований (пайовий) капітал становить 79,0 тис. грн., тобто зменшився на тис. грн. а основні засоби (первісна вартість) задекларовано у сумі 469,8 тис. грн., зменшення становить на суму 892,2 тис. грн.

У доповідній записці вказано, що наявні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОДЕЛЕКО у зв`язку з початком процедури реорганізації юридичної особи шляхом виділу.

27.03.2025 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Згідно з даними КП ДСС та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 420/9027/25 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ ОДЕЛЕКО, код за , згідно Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.03..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 420/9027/25 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року залишено без змін.

У вказаних рішеннях судів встановлено, що, на підставі наказу та направлень на перевірку, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 26.03.2025 фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області здійснено вихід з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОДЕЛЕКО, код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2024 за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-В.

Посадовими особами пред`явлено службові посвідчення, паспорти та надано наказ №3269-п від 20.03.2025 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ОДЕЛЕКО та направлення на перевірку від 20.03.2025 № 6198/15- 32-07-05-18, від 20.03.2025 № 6197/15-32-07-05-18, від 20.03.2025 № 6196/15-32-07-05- 18 та від 25.03.2025 №6386/15-32-07-05-18 адвокату ТОВ ОДЕЛЕКО - Молодецькому Ростиславу Анатолійовичу (уповноважений представляти інтереси відповідно до ордеру на надання правничої допомоги № 1492607 від 25.03.2025).

Проте, ознайомившись з відповідними документами, прийняте рішення про відмову посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення документальної перевірки. З урахуванням чого, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.03.2025 (зареєстровано у контролюючому органі за № 2457/15-32-07-05-21). Акт було отримано 26.03.2025 об 17 год. 32 хв.

В якості підстави для відмови у допуску до перевірки адвокат відповідача зазначив, що проведена у 2021 році процедура не є підставою для проведення позапланової перевірки оскільки виділ не є формою припинення або реорганізації юридичної особи.

Вважаючи протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо видання Наказу №3269-п від 20.03.2025 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО, а також протиправним наказ №3269-п від 20.03.2025 ГУ ДПС в Одеській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що положення п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України пов`язують виникнення у контролюючого органу права на проведення позапланової перевірки з початком процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), то після прийняття рішення про виділ з ТОВ Оделеко нового товариства, що є різновидом реорганізації юридичної особи, у відповідача виникло право на проведення позапланової документальної перевірки товариства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у ст. 78 ПК України.

За змістом пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Отже, посадові особи контролюючого органу вправі приступити до проведення документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови вручення платнику податку чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки, а також за умови пред`явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки та пред`явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.03.2025 № 3269-п, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Оделеко призначено на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2024.

За положеннями п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечується сторонами у заявах по суті, згідно з рішенням учасника № 05/07/21-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО від 07.07.2021 вирішено виділити з товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО нову юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНІКАЛ АРТ (код за ).

Процедура виділу була проведена протягом липня-вересня 2021 року, що підтверджується відповідними рішеннями учасника ТОВ ОДЕЛЕКО, які подані державному реєстратору.

Відповідна інформація була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із частиною першою статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В свою чергу, у постанові від 15.11.2023 у справі № 918/119/21 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що норма статті 104 ЦК не встановлює вичерпного переліку видів реорганізації юридичної особи, а визначає ті її (реорганізації) види, внаслідок яких юридична особа припиняється.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Правове визначення виділу окреслено й у підпункті 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України, згідно з яким під реорганізацією платника податків розуміється, зокрема, виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних капіталів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала на те, що аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.

З огляду на зазначене, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18, на яку в обґрунтування своїх заперечень посилається позивач і в апеляційній скарзі, та висновків КГС ВС у постановах від 11.12.2019 у справі № 904/2251/18, від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16 та від 21.01.2020 у справі № 904/8538/16, що виділ не є способом реорганізації юридичної особи.

З огляду на відступ Великої Палати Верховного Суду від висновків об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18, апеляційний суд як і суд першої інстанції не приймає до уваги посилання представника апелянта на висновки, викладені у даній постанові від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18.

Також суд першої інстанції з дотриманням положень чинного законодавства відхилив посилання позивача щодо нерелевантності цієї справи до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21, оскільки Велика Палата Верховного Суду, формулюючи відступ від висновку щодо застосування норми права, відступає від цього висновку, а не від судового рішення в конкретній справі.

Отже, Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норми права безвідносно до конкретної справи.

Згідно зі ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на те, що у постанові від 15.11.2023 у справі № 918/119/21 Велика Палата Верховного Суду здійснювала аналіз положень норм ст. 104 та 109 ЦК України, а також норм підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України та досліджувала питання чи притаманні виділу ознаки реорганізації юридичної особи, яке є вирішальним і у даному спорі, підстави для незастосування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/119/21 відсутні.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що, з огляду на те, що положення п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України пов`язують виникнення у контролюючого органу права на проведення позапланової перевірки з початком процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), то після прийняття рішення про виділ з ТОВ Оделеко нового товариства, що є різновидом реорганізації юридичної особи, у відповідача виникло право на проведення позапланової документальної перевірки товариства.

При цьому слід зазначити, що зазначений вище пункт ст. 78 ПК України не пов`язує можливість проведення перевірки платника податків лише з початком проведення процедури реорганізації та не вказує на можливість чи підставу проведення такої перевірки вже після завершення відповідної процедури реорганізації юридичної особи.

Так, Податковий кодекс України не встановлює конкретного строку задля реалізації контролюючим органом права на проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України після виникнення відповідної підстави.

В свою чергу підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлює декілька самостійних підстав для проведення документальної позапланової перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Однією із таких підстав є обставина початку процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), наявність якої зумовлює виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки.

Виникнення такого права є достатньою підставою для призначення і проведення перевірки, яке має бути реалізоване з обов`язковим дотриманням інших умов, встановлених ПК України (зокрема, дотриманням вимог статей 81, 82 ПК України), і обмежене виключно граничним строком, про який йдеться у статті 102 ПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 520/4882/23.

Отже, норми чинного податкового законодавства не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки платника після завершення процедури реорганізації, а лише визначають підстави проведення перевірки, тобто встановлюють обставини, з якими у контролюючого органу виникає право на проведення позапланової документальної перевірки. На думку суду, завершення процедури реорганізації не є перешкодою для реалізації контролюючим органом своєї компетенції.

Відхиляючи твердження представника позивача щодо невідповідності доповідної записки Методичним рекомендаціям № 470 суд першої інстанції виходив із того, що доповідна записка Управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2025 №486/15-32-07-05-11 підписана начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області.

При цьому, відповідно до положень Методичних рекомендацій № 470, у разі необхідності за рішенням керівника (заступника керівника) територіального органу ДПС питання щодо наявності або відсутності ризиків у діяльності платника податків та необхідності проведення його перевірки може бути винесено на розгляд комісії, до складу якої (за його рішенням) включаються працівники підрозділів податкового аудиту та структурних підрозділів територіальних органів ДПС, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення з цього питання.

Отже, створення комісії не є обов`язковою умовою для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для призначення перевірки.

Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.

Також суд першої інстанції ґрунтовно відхилив твердження представника позивача про те, що запис про створення юридичної особи ТОВ ОДЕЛЕКО здійснений 30.11.2012, адже під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО зареєстровано 27.10.2006, перебуває на обліку у Державній службі статистики України з 30.10.2006, перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 30.10.2006, перебуває на обліку як платник єдиного внеску в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 03.11.2006, є правонаступником приватного підприємства ОДЕЛЕКО.

При цьому, запис від 30.11.2012 стосується перетворення юридичної особи, а не безпосередньої її реєстрації.

З аналізу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що первинна реєстрація юридичної особи відбулась саме 27.10.2006.

В аспекті наведеного вище колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС в Одеській області були законні підстави для призначення перевірки ТОВ ОДЕЛЕКО та, відповідно, прийняття наказу №3269-п від 20.03.2025 ГУ ДПС в Одеській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕЛЕКО.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Також, не можуть бути враховані і висновки викладені у постановах другої інстанції, на які посилається апелянт (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №520/22295/24, Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 520/5381/24, Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 320/24487/23, Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 у справі №280/7723/24), оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До того ж у вказаних постановах суди апеляційної інстанції посилались на висновки об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18.

Водночас правова позиція в цій постанові ОП КЦС ВС є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до підрозділу 8.1 мотивувальної частини постанови ВП ВС від 15.11.2023 у справі № 918/119/21 (№ в ЄДРСР 115598840), в частині твердження: "виділ не є різновидом реорганізації юридичної особи".

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделеко" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделеко" залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 420/8985/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик