Справа № 160/6979/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6979/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Альянс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, (суддя суду першої інстанції Лозицька І.О.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/6979/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.05.2025 залишив без розгляду адміністративний позов ТОВ «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Експор- Альянс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі визнав поважними причини пропуску строку позивача та поновив йому строк на звернення до суду, тому подальше залишення позову без розгляду є необґрунтованим. Також, позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам викладеним в клопотанні про поновлення строку, в якому він чітко та послідовно вказує, у зв`язку з чим відбулось порушення строку по кожному митному оформленню, також суд не звернув уваги, що позивач подав адміністративний позов повторно, після повернення позовної заяви. Також, позивач зазначає що строк на звернення до суду з цим позовом, слід обраховувати із застосуванням ст. 102 ПК України.

Від Дніпровської митниці надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на необґрунтованість доводів скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем до суду подані додаткові пояснення у справі стосовно строків звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Дніпровська митниця подала до суду заперечення на пояснення позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення і картки відмови.

19.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрите провадження в адміністративній справі.

24.03.2025 від Дніпровської митниці надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Дніпровська митниця посилалась, зокрема, на порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі.

31.03.2025 позивачем поданий відзив на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. А також клопотання про поновлення строку, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом, з огляду на повернення попередньо поданих позовних заяв.

Ухвалою суду від 16.04.2025 р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року було роз`єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги, зокрема, щодо:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022 р.:

1. UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2. UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3. UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4. UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5. UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6. UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7. UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8. UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9. UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024; 10. UA110050/2024/000144/1 від 30.09.2024;

11. UA110050/2024/000148/1 від 09.10.2024; 12. UA110050/2024/000154/1 від 21.10.2024; 13. UA110050/2024/000157/1 від 24.10.2024; 14. UA110050/2024/000165/1 від 05.11.2024; 15. UA110050/2024/000173/1 від 13.11.2024; 16. UA110050/2025/000003/1 від 21.01.2025; 17. UA110050/2025/000006/1 від 27.01.2025; 18. UA110050/2025/000007/1 від 29.01.2025; 19. UA110050/2025/000009/1 від 31.01.2025; 20. UA110050/2025/000012/1 від 05.02.2025; 21. UA110050/2025/000016/1 від 10.02.2025; 22. UA110050/2025/000017/1 від 10.02.2025;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022 р.:

1. UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2. UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3. UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4. UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5. UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6. UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7. UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8. UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9. UA110050/2024/000266 від 09.09.2024; 10.UA110050/2024/000286 від 30.09.2024;

11. UA110050/2024/000291 від 09.10.2024; 12.UA110050/2024/000303 від 21.10.2024;

13. UA110050/2024/000306 від 24.10.2024; 14.UA110050/2024/000316 від 05.11.2024;

15. UA110050/2024/000327 від 13.11.2024; 16.UA110050/2025/000007 від 21.01.2025;

17. UA110050/2025/000011 від 27.01.2025; 18.UA110050/2025/000012 від 29.01.2025;

19. UA110050/2025/000014 від 31.01.2025; 20.UA110050/2025/000017 від 05.02.2025;

21. UA110050/2025/000022 від 10.02.2025; 22.UA110050/2025/000023 від 10.02.2025

- розглядати в межах провадження адміністративної справи №160/6979/25.

Представником відповідача 21.04.2025 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, без розгляду, в обґрунтування якого він посилається на ст.240 КАС України, яка визначає порядок залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, заявник, в контексті означеного клопотання посилається на ст. ст. 122, 123 КАС України.

Разом з уточненою позовною заяви позивачем подано клопотання про поновлення строку про визнання причини пропуску строку на звернення з позовною заявою у справі №160/6979/25 поважними, в якому позивач послідовно зазначає про те, що строк звернення до суду порушений у зв`язку з поверненням попередньо поданого позову.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів при апеляційному перегляді ухвали суду виходить із такого.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, положення КАС України встановлюють для позивача чіткі строки звернення до суду за захистом своїх прав, а в разі наявності поважних причин пропуску таких, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами та підтверджені належними доказами, процесуальне законодавство допускає можливість поновлення пропущених строків.

Колегія суддів вважає, що при визначенні початку цього строку підлягає з`ясуванню момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до змісту статті 121 КАС, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до норм частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, позовної заяви. Як у випадку невиконання вимог статті 160 КАС України, щодо форми та змісту позовної заяви, так і вимог щодо дотримання строку звернення до суду, зокрема, відсутності відповідного клопотання про його поновлення чи визнання вказаних у ньому причин неповажними, - позовна заява залишається без руху.

Окрім того, частинами тринадцятою, п`ятнадцятою статті 171 КАС України, передбачено повноваження суду першої інстанції у разі встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків, і залишення її без розгляду в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

З аналізу положень статей 123, 171 КАС України, слідує, що питання дотримання позивачем строку звернення із позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України, порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача про поновлення строку звернення з позовом причин пропуску такого строку.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху із пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення цього строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення із позовною заявою, суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

За обставин цієї справи, системний аналіз положень статті 123 КАС України, дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку, якому має передувати постановлення ухвали про залишення позовної/позовних заяв без руху.

Разом з тим, у цій справі суд першої інстанції не надав можливості позивачу скористатися правом подати заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 08.08.2019 у справі № 480/106/19, від 11.02.2020 у справі № 640/9242/19, від 10.06.2020 у справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 у справі № 817/660/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 у справі № 640/23204/19, від 31.01.2023 у справі № 640/18309/21, від 23.11.2023 у справі № 640/15942/19 (підхід до тлумачення вимог статті 123 КАС України).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції, із урахуванням наведених вище позицій Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, помилково не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути (у тому числі з урахуванням доводів відповідача), чим не надав Товариству можливості повідомити про причини (у разі наявності таких) поважності пропуску строку на звернення до суду.

До того ж, зазначаючи про невиконання позивачем вимог КАС України, які встановлюють обов`язок у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, суд першої інстанції не врахував, що залишення позовної заяви без розгляду, серед іншого, з підстав невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо змісту позовної заяви, є залишення її без руху з відповідних підстав, доказів чого матеріали справи не містять. Це при тому, що наведені позивачем обставини (які визнані в подальшому неповажними), були, як це логічно слідує з матеріалів справи, в повному обсязі враховані судом першої інстанції під відкриття провадження у справі.

Більше того, оскаржувана ухвала не містить висновків суду по суті розгляду клопотання про поновлення строку, поданого позивачем разом з уточненою позовною заявою, та в якості заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Судом взагалі не надано оцінки доводами позивача на предмет поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що не оцінює поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, а також не перевіряє наведені судом в оскаржуваній ухвалі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку вирішення питання щодо поважності його пропуску.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до суду з адміністративним позовом в цій справі ТОВ «Експорт Альянс» звернулось 05.03.2025, з урахуванням дати звернення до суду з адміністративним позовом, а також дати окремих оскаржуваних рішень та карток відмови в митному оформленні, частково вимоги адміністративного позову заявлені позивачем в межах строку звернення до суду, на що не звернув уваги суд першої інстанції залишаючи позовні вимоги без розгляду в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 312, 315, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 №160/6979/25 скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш