Справа № 766/2439/25
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2439/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Херсон адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову № 12/74 від 21.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову, посилається на те, що 21.09.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн про що складено постанову №12/74. Із зазначеною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною, оскільки вона була винесена з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси позивача. А саме, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв нібито неповнолітній, позивач взагалі не є продавцем вказаного у постанові магазину, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не зазначено про вилучені речі, відтак в матеріалах справи недостатньо доказів, для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Отже, зазначені вище обставини дають підстави позивачу для звернення до суду для захисту її прав із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради №12/74 від 21.09.2023 року ОСОБА_1 , 07.09.2023 року о 15:55 год, перебуваючи в приміщені магазину «Продукти» здійснила продаж цигарок «Marvel Super Slim» вартістю 100 грн неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 року серії ВАВ 979719 ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, речі не вилучались, ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких зазначено, що вона перебувала на стажуванні перший день, не звернула увагу, що покупець неповнолітня.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.09.2023 року нею було зазначено, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 07.09.2023 року близько 15:55 вона знаходилась за робочим місцем, де в приміщення магазину увійшли дві дівчини, одна з дівчат здійснила купівлю сигарет «Marvel Super Slim», у з`язку з навантаженням на роботі ОСОБА_1 зазначила, що не перевірила документи які посвідчують особу. Зовнішній вигляд дівчат був схожий на повнолітніх.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.09.2023 року, остання 07.09.2023 року близько 15:55 год. купила сигарети «Marvel Super Slim» у магазині «Продукти».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Суд зазначає, що згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Позивачем у позові зазначено, що вона не є працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила власноруч, що вона перебувала на стажуванні у вказаному магазині та не звернула увагу, що особа якій здійснено продовж тютюнових виробів неповнолітня.

Крім того, у особистих письмових поясненнях від 07.09.2023 року ОСОБА_1 також зазначила про те, що вона працювала 07.09.2023 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та близько 15:55 здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, зазначила також про те, що вона не перевірила документи що посвідчують особу особи якій здійснено продаж тютюнових виробів, оскільки на вигляд дівчина повнолітня.

Письмові пояснення особи, якій було здійснено продаж тютюнових виробів також свідчать про факт такого продажу.

Аргументи, наведені позивачем в адміністративному позові не підтверджені належними, допустимими й достатніми доказами. Наведені доводи мають припущений характер, зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права і не свідчать про порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про доведеність та правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, оскільки наявні належні та достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як таких, що необґрунтовані та недоведені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.11.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова