Справа № 400/3027/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. № 400/3027/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вул. Максименка Федора, 21Б,м. Київ,04075, вул. Богомольця Академіка, 10,м. Київ,01024 Національної поліції України, вул. Богомольця Академіка, 10,м. Київ,01024,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі відповідач 1) та Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач 2) з урахуванням уточнених позовних вимог просить: зобов`язати ДПОП «ОШБ «Лють» внести до подання про присвоєння спеціального звання поліції Негрову М.А. відомості про наявність у ОСОБА_1 спеціального звання «інспектор податкової служби 1 рангу». Зобов`язати Національну поліцію України внести зміни до наказу НПУ від 31.07.2023 № 1197 о/с в частині присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання поліції - лейтенант шляхом внесення змін в тексті наказу виду спеціального звання поліції «лейтенант» на «капітан».

Позивач звернувся до ДПОП «ОШБ «Лють» з адвокатським запитом від 22.02.2025 в якому з посланням на норми Закону № 580-VIII та постанову Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 306 «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями» (далі - Постанова КМУ № 306) просив присвоїти йому спеціальне звання поліції - капітан поліції.

ДПОП «ОШБ «Лють» надано позивачу відповідь, листом від 11.03.2025 про те, що на сьогодні питання співвідношення спеціальних звань посадових осіб податкової служби та їх рангів зі спеціальними званнями поліції не врегульовано чинним законодавством.

Вважаючи протиправною бездіяльність ДПОП «ОШБ «Лють» щодо неприсвоєння первинного спеціального звання середнього складу поліції «капітан поліції» позивачу, останній звернувся до суду для захисту своїх порушених прав в якому просив зобов`язати ДПОП «ОШБ «Лють» присвоїти йому спеціальне звання поліції «капітан поліції» на підставі частини сьомої статті 81 Закону № 580-VIII, частини третьої розділу І, пункту 8 частини першої розділу ІІІ Порядку № 177, яке на думку Позивача відповідає 7 рангу державного службовця згідно з Додатком 8 Постанови КМУ № 306.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 07.05.2010 р. був прийнятий на посаду головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов`язань юридичних осіб та організації роботи з безхазяйним майном управління прострочених податкових зобов`язань за наказом № 122-0. Також, після прийняття присяги державного службовця, Позивачу присвоєно спеціальне звання «інспектор податкової служби 1 рангу». В подальшому Позивачеві як старшому інспектору з особливих доручень відділу збору та аналізу інформації інформаційного управління ДПОП «ОШБ НП України «Лють» присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції, однак на думку Позивача йому має бути присвоєно спеціальне звання поліцейських - капітан поліції, яке відповідає 7 рангу державного службовця згідно з Додатком 8 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 306 не виключено шляхом підготовки подання про присвоєння первинних та чергових спеціальних звань молодшого та середнього складу поліції та винесення наказу по особовому складу відповідно до Наказу МВС України № 1235 від 23.11.2016 «Про затвердження Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції».

Ухвалою суду від 02.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 01.10.2025 суд задовольнив клопотання позивача про зміну позовних вимог.

Ухвалою від 01.10.2025 суд залучив в якості відповідача Національну поліцію України.

Відповідач 1 проти позову заперечив, у відзиві вказав, що позивачеві правомірно згідно з частинами першою-другою статті 81 Закону присвоєно звання молодшого складу поліції, одночасно з рішенням про прийняття на службу та призначення на посаду. Згідно матеріалів даної справи, а саме згідно довідки управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.10.2025 подання про присвоєння ОСОБА_1 чергового спеціального звання «капітан поліції» до Національної поліції України не надсилалося. Відповідач 1 просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву просить в задоволені позову відмовити, вказавши, що позивачу не випадково було присвоєно звання «лейтенант поліції наказом саме Національної поліції України» від 31 липня 2023 року №1197 о/с, тож у випадку необґрунтованої вимоги позивача отримати інше спеціальне звання, належним відповідачем буде орган уповноважений його присвоювати і в даному випадку це не ДПОП «ОШБ «Лють»

23.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що подання ДПОП «ОШБ «Лють» про присвоєння спеціального звання поліції, яке позивач просить суд зобов`язати доповнити інформацією про присвоєння йому спеціального звання «інспектор податкової служби 1 рангу», вже направлялось ДПОП «ОШБ «Лють» до Національної поліції України та на підставі вказаного подання НПУ було видано наказ про присвоєння позивачу первинного спеціального звання «лейтенант поліції», тобто ухвалене відповідне рішення, яке станом на дату подання відзиву НПУ є чинним та позивачем не оскаржувалось.

Позивач у жовтні 2024 року звернувся до Міністерства юстиції України із запитом, в якому просив пояснити в якій спосіб має виконуватись положення статей 81 та 82 Закону України Про національну поліцію України в частині присвоєння спеціального звання поліції співробітнику, який має спеціальне звання органів податкової служби. Міністерство юстиції України передало запит до Національної поліції України, а НПУ надало відповідь, що не в праві надавати роз`яснення.

Згідно листа Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 05 січня 2018 року № Н-1420/12/1/3/02-2017, зазначено, що ОСОБА_1 повинно присвоюватися звання в порядку переатестації «капітан поліції».

В запереченнях від 03.11.2025 відповідач зазначив, що представником позивача зроблено неправильні висновки, відносно спірної ситуації, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, заслухавши представників сторін, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час займає посаду старший інспектор з особливих доручень відділу збору та аналізу інформації інформаційного управління Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України «Лють», спеціальне звання лейтенант поліції - наказ ДПОП «ОШБ НП України «Лють» 1427 о/с від 14.10.2024 р.

Позивач звернувся з запитом яке було обґрунтовано положенням ч. 7. ст. 81 Закону № 580-VIII відповідно до якої військовослужбовцям та громадянам, які мають військові або спеціальні звання, класні чини, під час прийняття на службу в поліції присвоюються первинні спеціальні звання поліції, відповідні наявним у них військовим або спеціальним званням, класним чинам, у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України та п.8 ч.1 розділу III Порядку відповідно до якого при присвоєнні первинного спеціального звання середнього складу поліції в пункті 7 Подання зазначаються військове звання запасу та спеціальне звання (класний чин).

Наказом Національної поліції України від 31 липня 2023 року № 1197 о/с ОСОБА_1 присвоєно первинне спеціальне звання «лейтенант поліції».

11.03.25 за №3289-2025 Відповідач повідомив Позивача, що звання присвоєно згідно норм ст. 81 Закону України "Про Національну поліцію" та згідно Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2016 №177, а також повідомлено що на сьогодні питання співвідношення спеціальних звань посадових осіб податкової служби та їх рангів зі спеціальними званнями поліції не врегульовано чинним законодавством. Позивач з вказаним не погодився звернувся за захистом своїх прав.

Відповідно довідки управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.10.2025 подання про присвоєння ОСОБА_1 чергового спеціального звання «капітан поліції» до Національної поліції України не надсилалося.

Суд бере до уваги, що подання ДПОП «ОШБ «Лють» про присвоєння спеціального звання поліції, яке позивач просить суд зобов`язати доповнити інформацією про присвоєння йому спеціального звання «інспектор податкової служби 1 рангу», вже направлялось ДПОП «ОШБ «Лють» до Національної поліції України та на підставі вказаного подання НПУ було видано наказ про присвоєння позивачу первинного спеціального звання «лейтенант поліції», тобто ухвалене відповідне рішення, яке є чинним та позивачем не оскаржувалось.

Вказані обставини жодним чином не суперечать одне одному, оскільки стосуються двох різних документів, а саме двох різних подань про присвоєння спеціальних звань поліції.

Національна поліція України відзиві зазначала про те, що подання ДПОП «ОШБ «Лють» про присвоєння позивачу спеціального звання «капітан поліції» до НПУ не надсилалось та відповідно не надходило, та НПУ не розглядалось.

Відсутність підстав для присвоєння позивачу спеціального звання «капітан поліції» і є основою правової позиції Національної поліції України.

Суд приходить до висновку, що Позивач помилковою ототожнює два різних документа, а саме: подання ДПОП «ОШБ «Лють» про присвоєння останньому спеціального звання «лейтенант поліції», яке надсилалось до НПУ та було фактично розглянуто шляхом видання наказу НПУ від 31.07.2023 № 1197 о/с про присвоєння позивачу спеціального звання «лейтенант поліції», саме до вказаного подання позивач просить внести відповідні зміни, оскільки іншого подання яке б надсилалось ДПОП «ОШБ» Лють» до НПУ задля присвоєння позивачу спеціального звання - не існує та подання ДПОП «ОШБ «Лють» про присвоєння спеціального звання «капітан поліції» для видання якого в ДПОП «ОШБ «Лють» відсутні правові підстави, оскільки у позивача на момент прийняття на службу до поліції було наявне спеціальне звання податкової служби, а саме «інспектор податкової служби», однак станом на сьогоднішній день питання співвідношення спеціальних звань посадових осіб податкових органів зі спеціальними званнями поліції не врегульовано чинним законодавством, у зв`язку з чим згідно довідки ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.10.2025 вказане подання до НПУ не надсилалось.

Відносно тверджень позивача, що «єдиним наявним в справі доказом є лист Департаменту кадрового забезпечення НПУ від 05.01.2018 № Н-1420/12/1/3/02-2017, де зазначено, що ОСОБА_1 повинно присвоюватись звання в порядку переатестації «капітан поліції», суд вказує, що лист державного органу не може бути джерелом права, він містить лише суб`єктивну думку особи яка цей лист готувала.

Крім того суд зауважує, що право встановлювати умови та порядок присвоєння спеціальних звань поліції надано лише Міністерству внутрішніх справ України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у свої постанові від 29.04.2025 у справі № 160/10425/24.

Доводи позивача щодо наявності прямої норми Закону, а саме приписів статті 81 Закону України Про національну поліцію, що зобов`язує Національну поліцію присвоювати громадянам, які мають військові або спеціальні звання, класні чини, під час прийняття на службу спеціальні звання поліції, відповідні наявним у них військовим або спеціальним званням, класним чинам, у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України Національна поліція вирішила його не виконувати після 2018 року, посилаючись на те, що питання не врегульоване законодавством».

Наявність вказаної правової норми, в даному спорі не створює для Національної поліції України обов`язку, а позивачу не надає права на присвоєння спеціального звання «капітан поліції» за даних фактичних обставин, оскільки Відповідач, як суб`єкт владних повноважень має діяти лиже в межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, оскільки нормативно правовий акт, що врегульовує співвідношення звань посадових осіб податкової служби та спеціальних звань поліції -не існує, відтак встановити яке спеціальне звання поліції відповідає спеціальному званню податкової служби присвоєному позивачу, а саме «інспектор податкової служби І рангу» за наявного правового регулювання Відповідач на свій розсуд не може.

Суд вказує, що не заперечується і сторонами у справі, позивач проходив та продовжує проходити службу в ДПОП «ОШБ «Лють», відповідно й подання про присвоєння йому спеціального звання поліції, до якого позивач просить суд зобов`язати внести зміни, до Голови НПУ як уповноваженого керівника на присвоєння відповідного звання надсилалось ДПОП «ОШБ «Лють».

Позивачу на підставі вказаного подання наказом НПУ 31.07.2023 № 1197 о/с присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції».

Наказом МВС України від 12.05.2016 № 377, з метою забезпечення належного формування та ведення особових справ поліцейських, а також кандидатів на службу в поліції, що направляються на навчання до закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок формування та ведення особових справ поліцейських (далі - Порядок № 377).

Згідно абзацу третього підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 377 особова справа поліцейського складається з п`яти частин, у другій частині якої зберігаються, зокрема подання про присвоєння спеціальних звань поліції, у тому числі в порядку заохочення, нагородні листи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 139 КАС України судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник