Справа № 420/39135/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВІНЕЦІЯ» про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,
Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить:
визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича відносно винесення постанови від 11.11.2025 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79573011, як такі що винесені передчасно та без належних правових підстав;
скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 11.11.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 79573011, від 11.11.2025 про стягнення виконавчого збору ВП № 79573011 та від 11.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 79573011.
Ухвалою від 01.12.2025 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Судове засідання призначено на 10.12.2025 об 11:00 год. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВІНЕЦІЯ» (далі третя особа, стягувач).
05.12.2025 (документ сформований в систему «Електронний суд» 04.12.2025) від представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВІНЕЦІЯ» надійшла заява, в якій просить судове засідання, призначене на 10.12.2025, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 08.12.2025 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВІНЕЦІЯ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
08.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.12.2025) до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача просить:
визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича відносно винесення постанови від 11.11.2025 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79573011, як такі що винесені передчасно та без належних правових підстав;
скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 11.11.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 79573011, від 11.11.2025 про стягнення виконавчого збору ВП №79573011, від 11.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79573011, від 11.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79573011 та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 25.11.2025 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №79573011.
Перевіривши заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до такого.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову (відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17).
Згідно із частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Аналіз вказаних норм свідчить, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Як видно із змісту заяви, позивач не уточнив позовні вимоги, а доповнив їх новими вимогами про визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 25.11.2025 про накладання штрафу у виконавчому провадженні ВП № 79573011.
Отже, у даному випадку позивачем змінено предмет позову, оскільки ним зазначено додаткову матеріально-правову вимогу щодо скасування рішення державного виконавця.
При цьому підстави цієї позовної вимоги відмінні від тих, якими обґрунтовані заявлені у позовній заяві позовні вимоги щодо визнання протиправними дій державного виконавця та скасування прийнятих ним постанов.
Так, підставою позову щодо оскарження дій державного виконавця та постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження зазначені обставини неможливості виконання судового рішення протягом 10 робочих днів через неврахування державним виконавцем правової природи міської ради як колегіального органу місцевого самоврядування, яка приймає рішення виключно на пленарних засіданнях шляхом голосування депутатів, вчинення міською радою дій для виконання рішення суду, яке не було однак виконано у зв`язку з тим, що проекти рішень ради не отримували необхідної кількості голосів депутатів або пленарні засідання не відбувались у зв`язку з відсутністю кворуму.
Натомість у поданій 08.12.2025 заяві про уточнення позовних вимог Вилківська міська рада в якості підстави позову щодо скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу посилається на обставини оскарження прийнятих державним виконавцем у цьому ж виконавчому провадженні постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, уважаючи, що оскільки позивач своєчасно та у встановленому законом порядку скористався правом на судове оскарження дій та рішень державного виконавця, то саме це унеможливлює накладення штрафу до моменту вирішення спору судом.
З наведеного убачається, що позивач одночасно змінив і предмет, і підставу позову, що не допускається приписами статті 47 КАС України.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені частиною першою статті 167 КАС України.
Частина друга статті 167 КАС України передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що позивачем не дотримані вимоги процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про повернення заяви про уточнення позовних вимог позивачу.
Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про уточнення позовних вимог повернути позивачу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний