Справа № 439/2143/25
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2143/25

Провадження № 2-а/439/32/25

08 грудня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ГУНП у Львівській області,

інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції: Матвіїв Павло Степанович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та інспектора СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: Матвіїва Павла Степановича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвали таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Головного управління національної поліції у Львівській області та інспектора СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: Матвіїва Павла Степановича, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА за № 5958432 від 17 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що інспектора СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції: Матвіївим Павлом Степановичем за результатами проведення адміністративного розслідування ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 жовтня 2025 року о 16 годині 34 хвилин по вул. Старобрідська, у м. Броди водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки: «FORD KUGA», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Оскільки на даному проміжку головної дороги не встановлений жоден із знаків 7.8 ПДР(напрямок головної дороги), лише встановлений знак 2.1ПДР (Дати Дорогу).

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад заперечень відповідачів: ГУНП у Львівській області.

Відповідач зазначає, що факт скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданим стороною ним доказом, а саме відео фіксацією на нагрудну бодікамеру поліцейського №1670. Крім того зазначив, що з запису нагрудного відеореєстратора поліцейського можна побачити та почути, що водій ОСОБА_1 , визнав керування автомобілем Форд Куга, ВC9682HB, та що він не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку руху при повороті праворуч, а саме виїжджаючи із автодороги М-06 Київ-Чоп повертав праворуч на вул. Старобрідську, чим порушив п. 9.2.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст. 122 КУпАП. Місцем події є Т-подібне перехрестям: Т-подібне перехрестя це перетин, де одна дорога примикає до іншої під кутом 90 градусів, утворюючи форму літери "Т". Одна з доріг зазвичай є головною, а інша - другорядною, що визначається знаками пріоритету або правилами руху (наприклад, правою рукою на нерегульованому перехресті). Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Водій ОСОБА_1 не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку руху при повороті на вул. Старобрідську, де його було зупинено. При спілкуванні було повідомлено водія ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація їхньої розмови згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», причину зупинки, підготовку та проведення розгляду адміністративної справи, роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. В подальшому водій ОСОБА_1 був згідний із вчиненим правопорушенням, тільки стверджував, що увімкнення світлового покажчика в зазначеній ситуації та згідно п.п. 9.2. Б, не є обов`язковим, після чого винесено адміністративну постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій водій ОСОБА_1 розписався та отримав копію даної постанови і повідомив, що її оплатить, та це було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського.

Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився . Однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити

Відповідач: ГУНП у Львівській області, участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак від його представника Яремчука Я.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у скасування постанови про адміністративне правопорушення на підставі доказів наведений у відзиві на позовну заяву.

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції: Матвіїв Павло Степанович, в судове засідання не з`явився однак від надійшов відзив на позовну заяву, в якому він надав суду на дослідження матеріали фото- та відео- фіксації події адміністративного правопорушення.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА за № 5958432 від 17 жовтня 2025 року вбачається, що 17 жовтня 2025 року о 16 годині 34 хвилин по вул. Старобрідська, у м. Броди водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки: «FORD KUGA», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України. 17 жовтня 2025 року о 16 годині 41 хвилину відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Згідно із наданим відеозаписом події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки: «FORD KUGA», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, визнав свою вину, відносно не увімкнення ним світлового покажчика повороту при повороті праворуч. Однак стверджував, що згідно правил дорожнього руху на даному перехресті це є необов`язковим (а.с.20).

Мотиви суду.

Нормативними положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Себто засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Закону України «Про Національну поліцію» акцентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Доказами у справі підтверджується, що 17 жовтня 2025 року о 16 годині 34 хвилин по вул. Старобрідська, у м. Броди водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки: «FORD KUGA», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , при з`їзді з автомобільної дороги Київ -Чоп у напрямку вулиці Старобрідська в м. Броди Львівської області, не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту на Т-подібному перехресті, де одна з доріг є головною, а інша другорядною, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до відеозапису події адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 підтвердив факт здійснення ним повороту праворуч без увімкнення правого покажчика повороту.

Суд сприймає критично доводи позивача: щодо відсутності події адміністративного правопорушення. Позаяк надані відповідачем докази повністю підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем жодним чином не спростовано докази, які надані відповідачем на дослідження суду.

Працівником органу Національної поліції дотримано вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Окрім цього, відповідачем правильно застосовано вид та розмір адміністративного стягнення. Себто, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

За встановлених обставин справи, суд приходить до переконання щодо відсутності порушень із боку працівника органу Національної поліції вимог статтей 278-279 Кодексу України про адміністративні правопорушення у таких спірних правовідносинах. Відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: Матвіїва Павла Степановича та ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ГУНП у Львівській області, місцезнаходження: місто Львів, площа Г.Григоренка, 3, .

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції: Матвіїв Павло Степанович, місцезнаходження: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, майдан Свободи,10.

Суддя Б.М. Петейчук