Справа № 826/23011/15
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В 2015 році ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про визнання нікчемним договору № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 укладеного між нею та ПАТ «Європейський газовий банк»;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 в національній валюті України в розмірі 200 000,0 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Європейський газовий банк», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 в національній валюті України в розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 в національній валюті України в розмірі 200 000 грн. іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення по справі шляхом зміни способу виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №826/23011/15 шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 200000 грн за вкладом, який був розміщений на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» відповідно до договору №348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року заяву представника позивача Кулініча А.П. про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі №826/23011/15 задоволено: змінено спосіб виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №826/23011/15 шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) за вкладом, який був розміщений на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» відповідно до договору №348902 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2025 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

10.08.2023 до Київського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання судового рішення зазначено, що відповідно до оголошення, яке розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.11.2019, строк, на який було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, закінчився 17.11.2019, тривалий судовий розгляд даної справи, на думку заявника, позбавив позивача права на отримання гарантованого їй ст. 26 № 4452 від 23.02.2012 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування коштів за вкладом, адже завершення процедури ліквідації ПАТ "Європейський газовий банк" (далі - Банк) до набрання законної сили рішення суду у цій справі унеможливлює подання додаткової інформації про рахунок, відкритий позивачкою у Банку відповідно до договору № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014, за яким позивачка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі 200 000,00 грн, і як наслідок отримання гарантованої суми за вкладом. З наведених обставин, позивач просить змінити спосіб виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №826/23011/15 шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 200 000,00 грн. за вкладом, який був розміщений на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» відповідно до договору № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014.

Законом України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що зміна способу та порядку виконання судового рішення у даній справі суперечить нормам КАС України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

У той же час, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019, яке набрало законної сили, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 в національній валюті України в розмірі 200 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що оскільки відповідачем не доведено наявності правових підстав вважати договір банківського вкладу № 348908 від 17.06.2014 нікчемним та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності до даного договору, тому право позивачки підлягає захисту шляхом зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 в національній валюті України в розмірі 200 000 грн.

Разом з тим, позивач вважає, що засіб захисту порушеного права повинен бути ефективним, відтак необхідно змінити заявлений позивачем спосіб захисту порушеного права із зобов`язання ПАТ «Європейський газовий банк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 на зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

Колегія суддів звертає увагу, що здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

У даному випадку, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з іншої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Колегія суддів враховує, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Фонду, відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 11.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №7028819 про державну реєстрацію припинення Банку як юридичної особи, а отже, ліквідація Банку вважається завершеною, а Банк ліквідованим, строк, на який було призначено Уповноважену особу, закінчився 17.11.2019.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Згідно з пунктом 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452 уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Виходячи з викладеного, вбачається, що уповноважена особа в певних випадках діє по суті від імені держави (Фонду), в інших випадках, що стосується діяльності банку під час ліквідації, як посадова особа банку, його представник.

У той же час, даним рішенням суду зобов`язано саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. вчинити дії, а не банк.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обставина припинення Банку і норма ч. 7 ст. 26 Закону № 4452 не є перешкодою для одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, право позивача на отримання якої встановлено у рішенні суду, що набрало законної сили, оскільки норми цього Закону не передбачають припинення (скасування) цього права вкладника у зв`язку з припиненням Банку, а положення ч. 4 ст. 26 Закону № 4452 не визначають вказану обставину (припинення Банку) як підставу не відшкодування Фондом коштів.

Водночас, спосіб і порядок виконання рішення щодо надання додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 в національній валюті України в розмірі 200 000,00 грн. не може бути змінений на стягнення цих коштів, оскільки такі способи захисту не є альтернативними та є самостійними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 у даній справі, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

При цьому, аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 08.12.2025.