Справа № 240/1107/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №240/1107/25

адміністративне провадження №К/990/48650/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії Житомирської обласної ради від 14 липня 2022 року №432 щодо питання №25 про призначення директора комунального підприємства "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цими рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 21 листопада 2025 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 вересня 2025 року Сьомим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову. Повний текст судового рішення складено в той же день, а тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 30 жовтня 2025 року, а цю касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 21 листопада 2025 року, тобто з порушення строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що в день оголошення повний текст не був вручений позивачу. В кабінет ЄСІТС оскаржуване судове рішення апеляційного суду не надсилалось, лише 22 жовтня 2025 року за заявою представника позивача, який прибув до суду, за його заявою було видано копію постанови апеляційного суду. Скаржник надав копію заяву про видачу копії рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд звертає увагу, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІКС надає можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Так, скаржник зазначає, що він не отримав оскаржувану постанову в електронному кабінеті.

З метою забезпечення належної перевірки (не)отримання позивачем оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2025 року в електронному кабінеті, маючи відповідну технічну можливість, матеріали цієї справи витребувано суддею - доповідачем в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

Так, 28 листопада 2025 до суду касаційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді.

Згідно з комп`ютерною програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет 01 жовтня 2025 о 16:50.

Отже, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо неотримання ним оскаржуваної постанови в електронному кабінеті.

Відтак, враховуючи дату отримання оскаржуваної постанови (01 жовтня 2025 року) останній день на касаційне оскарження припадав на 31 жовтня 2025 року.

Колегія суддів не заперечує право учасника судового процесу отримати судове рішення у паперовій формі за окремою заявою як це було зроблено позивачем, проте день вручення судового рішення в цьому випадку обчислюється з моменту отримання його в електронному кабінеті скаржника (01 жовтня 2025 року), оскільки, по-перше, відповідно до відомостей електронного суду скаржник зареєстрував електронний кабінет 30 травня 2024 року о 16:34, а по - друге, суд апеляційної інстанції виконав приписи статті 251 КАС України, надіславши судове рішення в електронній формі.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов