Справа № 320/49714/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну відповідача на належного
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії №1 м.Краматорська про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії №1 м.Краматорська про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Спеціалізовану медико-соціальну експертну комісію №1 м. Краматорська на належного відповідача Центр оцінювання функціонального стану особи (ЦОФСО) ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ».
Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» МСЕК припинила свої повноваження з 31.12.2024.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої-п`ятої ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
За змістом частини шостої цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Судом встановлено, що 09.09.2025 позивач звернувся до Міністерства охорони здоров`я України, яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, із заявою щодо визначення належного відповідача у зв`язку з ліквідацією МСЕК.
Департамент охорони здоров`я Донецької обласної Державної адміністрації надав на вказане звернення відповідь М-0632-50-1.1-661 від 17.09.2025, де повідомив що: «Згідно з п.8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1338 (далі Постанова №1338), Центр оцінювання функціонального стану особи «проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи....».
Суд зазначає, що відповідно до абзаці 2 п. 3 Постанови №1338 установлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року.
Крім того, в абзаці 3 п. 3 п.п.1 цієї постанови зазначено, що перевірка обґрунтованості рішень та розгляд скарг на рішення медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості та/або оскарження рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - Спеціалізовану медико-соціальну експертну комісію № 1 м. Краматорська на належного відповідача Центр оцінювання функціонального стану особи (ЦОФСО) ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України».
Керуючись статтями 47, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.