Справа № 160/782/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/782/25

адміністративне провадження № К/990/50407/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/782/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови 23.09.2024 та 07.01.2025 у прийнятті до реєстрації заяви ОСОБА_1 від 21.09.2024 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю солдата В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з доданими до неї документами із видачою розписки-повідомлення;

- зобов`язати відповідача прийняти до реєстрації заяву ОСОБА_1 від 21.09.2024 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю солдата В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з доданими до неї документами, завірити їх копії та видати розписку - повідомлення;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо надсилання в період з 28.09.2024 по 10.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 доповіді про результати проведеної роботи щодо встановлення осіб - членів сім`ї солдата ОСОБА_2 , які можуть звернутися за одноразовою грошовою допомогою та заяви ОСОБА_1 від 21.09.2024 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю солдата В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 із доданими до неї документами;

- зобов`язати відповідача скласти та направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 доповідь про результати проведеної роботи щодо встановлення осіб - членів сім`ї солдата ОСОБА_2 , які можуть звернутися за одноразовою грошовою допомогою та заяву ОСОБА_1 від 21.09.2024 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю солдата В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 із доданими до неї документами.

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачці з 28.09.2024 по 10.01.2025 копій військово-облікових документів на загиблого солдата ОСОБА_2 : грошового атестату, витягу з наказу про виключення зі списків особового складу у зв`язку із загибеллю, довідки про безпосередню участю у бойових діях, довідки про обставини загибелі та висновку службового розслідування.

- зобов`язати відповідача надати позивачці завірені копії військово-облікових документів на загиблого солдата ОСОБА_2 : грошового атестату, витягу з наказу про виключення зі списків особового складу у зв`язку із загибеллю, довідки про безпосередню участю у бойових діях, довідки про обставини загибелі та висновок службового розслідування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 й Військової частини НОМЕР_1 належним чином посвідчені копії документів і зупинено провадження у справі №160/725/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

04.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/782/25.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До зазначеного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 не переглядалась по суті в апеляційному порядку та відсутня у переліку ухвал, визначених частиною другою статті 328 КАС України, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025.

Стосовно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що скаржниця вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/782/25.

Так ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 скаржниці відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/782/25, у відкритті касаційного провадження в цій частині також слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/782/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду