Справа № 505/1621/25
Суддя: Дзюбинський А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1621/25
Провадження № 2-а/505/109/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Нікуліної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2876 від 18.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція позивача

16.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2876 від 18.02.2025, у зв`язку з поважними причинами його пропуску, скасування постанови № 2876 від 18.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що не погоджується з постановою № 20186 від 03.12.2024 року, винесеною ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. На думку позивача, вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, він дізнався про існування постанови лише після блокування банківських рахунків. Стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомив його належним чином про розгляд справи, не роз`яснив його процесуальні права, не надав можливості подати пояснення. Він також вказує, що йому не вручалась повістка від 26.06.2024 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02.07.2024. Разом з тим зазначає, що має чинну відстрочку від мобілізації до 27.01.2026 року, що 17.02.2025 року, перебуваючи на роботі у ВП «Пасажирське вагонне депо» АТ «Укрзалізниця», позивач отримав повістку з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 18.02.2025 року.

18.02.2025 він добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав направлення на проходження ВЛК.19.02.2025 розпочав медичний огляд, а 24.02.2025 отримав довідку ВЛК №15/690 про придатність до служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП; ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. підрозділах забезпечення.

Позивач стверджує, що про існування постанови №2876 не був повідомлений, дізнався про неї лише після блокування банківських рахунків.

Він вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`ясував усіх обставин, не повідомив його про розгляд справи, не роз`яснив процесуальні права, не надав можливості подати пояснення, а копію постанови він не отримував.

Позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про виклик 02.07.2024 року, тому неявка у той період не може вважатися правопорушенням.

Також він посилається на наявну відстрочку від мобілізації до 27.01.2026 року.

У зв`язку з пізнім фактичним отриманням інформації про постанову позивач просить поновити строк оскарження відповідно до ст. 121 КАС України.

Позивач робить висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки він не знав про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи.

Позивач просить скасувати постанову № 20186 від 03.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позиція відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_3 22.07.2025 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в справі 505/1621/25, долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів постанови №2876 від 18.02.2025 (оригінал у відповідача) та протоколу № 161 від 18.02.2025 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності (оригінал у відповідача), копію паспорта ОСОБА_1 (оригінал у позивач), Акт відмови від отримання повістки від 26.06.2025 ( оригінал у відповідача, повістка №955/ГО (оригінал у відповідача), розпорядження №75(оригінал у відповідача), інформація з АІКС «Оберіг» щодо порушення військового обліку(оригінал у відповідача).

Аргументуючи відзив на позовну заяву відповідач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України №3543 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 у строки, визначені в повістці. Факт належного оповіщення позивача підтверджується повісткою №955/ГО та актом відмови від її отримання від 26.06.2024 року, складеним у порядку, визначеному п. 46-47 Постанови КМУ №560, що свідчить про виконання процедури оповіщення у повному обсязі. У протоколі про адміністративне правопорушення №161 від 18.02.2025 ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «Не з`явився по повістці у призначений час до ІНФОРМАЦІЯ_1 так як постійно знаходився на роботі та відсутність вільного часу», та підписом засвідчив роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення про дату та час розгляду справи. Позивач не подав доказів існування поважних причин неприбуття, перелік яких визначений абз. 7 п. 3 ст. 22 Закону №3543 (хвороба, стихійні лиха, воєнні дії, смерть близьких родичів тощо).

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим, не прибув на розгляд справи і не звернувся із клопотанням про його відкладення, ІНФОРМАЦІЯ_4 правомірно розглянув матеріали відповідно до вимог КУпАП. Доводи позивача про неналежне повідомлення спростовуються матеріалами справи, де містяться документи щодо вручення повістки та підтвердження ознайомлення зі змістом протоколу. Враховуючи положення ст. 65 Конституції України та Закону №2232 «Про військовий обов`язок і військову службу», позивач зобов`язаний виконувати правила військового обліку та прибувати за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, постанова №2876 від 18.02.2025 року є законною й обґрунтованою, а підстави для задоволення позову відсутні.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу було розподілено судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинському А.О.

19.05.2025 ухвалою суду позов було залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

01.07.2025 від представника позивача адвоката Нікуліної І.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.07.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 15 год. 30 хв. 14.07.2025 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, а також задоволено заяву позивача про витребування доказів - належним чином засвідчених копій матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

22.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.09.2024 у судове засідання з`явився позивач та його представник.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з`явився.

06.10.2025 постановлено ухвалу суду про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення № 161 від. 18.02.2025 та оригіналу постанови № 2876 від. 18.02.2025, складеної стосовно ОСОБА_1

08.10.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшли витребувані оригінали - протокол про адміністративне правопорушення № 161 від. 18.02.2025 та постанова № 2876 від. 18.02.2025, складені стосовно ОСОБА_1

20.10.2025 у судовому засіданні представником позивача адвокатом Нікуліною І.В. заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи протоколу про адміністративне правопорушення № 161 від. 18.02.2025, оскільки позивач зазначає, що у вказаному протоколі стоїть не його підпис. У зв`язку з чим судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11 год. 00.хв. 03.11.2025.

31.10.2025 від представника позивача адвоката Нікуліної І.В. надійшло клопотання про відкликання раніше поданого усного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

ІІІ. Позиції сторін у судовому розгляді

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов, з підстав зазначених у позові, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено копію розпорядження №75 від 24.06.2024 виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яке скероване Голові Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_3 для оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в Куяльницької об`єднаної територіальної громаді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення персональних даних, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду та забезпечити їх прибуття до 02.07.2024 року 0 09 год. за адресою АДРЕСА_1 . Так відповідно якого у переліку вказаних осіб зазначений - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації с. Мардарівка, також вказаний номер повістки 955/ГО.

Відповідно до копії повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 №955/ГО ОСОБА_1 , до 1969 року народження, має з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 до 02.07.2024 о 10 годині для уточнення персональних даних, у розписці якої, а саме у графі одержав відсутні відомості про її одержання ОСОБА_1 .

Згідно з копією Акту відмови від отримання повістки від 26.06.2025, ОСОБА_1 , 1969 року народження, відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що не має часу бо працює. Текст повістки про його явку о 10 год. 00 х. до 02ю.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 будо ОСОБА_1 було йому доведено (озвучено), оповіщення здійснено старостою ОСОБА_4 та діловодом ОСОБА_5 та скріплено їх підписами.

Відповідно до витягу з АІКС «Оберіг» ОСОБА_1 стоїть на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , вид обліку родовий, сержантський і старшинський склад запасу, звання солдат, зазначено порушення військового обліку від 10.07.2024, номер звернення 12840, де також зазначено дата введення інформації про особу в систему 23.12.2021.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 року № 161 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки він достовірно знаючи про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначеній у повістці час (02.07.2024) не прибув без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, йому роз`яснено зміст статті 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі) та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 кабінет N 1, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 . У графі - «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 власноручно зазначено «Не з`явився по повістці у призначений час до ІНФОРМАЦІЯ_1 так як постійно знаходився на роботі та відсутність вільного часу» та поставлено його підпис, також підпис міститься в графі щодо отримання другого примірник протоколу.

Постановою №2876 від 18.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи наявний підпис позивача у зазначеному протоколі, що підтверджує його ознайомлення зі змістом протоколу та належне повідомлення про дату і час розгляду справи. Водночас ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Отже, станом на 26.06.2025, тобто на дату вчинення інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення діяв особливий період.

За змістом ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до змісту ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» зняттю з військового обліку призовників у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку. При цьому взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною нормою, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, за порушення яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення військовозобов`язаними, призовниками чи резервістами правил військового обліку тягне за собою адміністративну відповідальність у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами, зокрема, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, інші документи.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", громадяни, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані прибути за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 у строки, зазначені в повістці, а також повідомляти про обставини, які можуть впливати на можливість виконання ними військового обов`язку.

Навіть у разі наявності підстав для відстрочки, сам факт її існування не звільняє особу від обов`язку з`являтися за викликами ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо інше прямо не передбачено законодавством. Особа повинна або надати підтверджувальні документи про наявність відстрочки, або повідомити ІНФОРМАЦІЯ_1 про обставини, що перешкоджають явці.

Суд встановив, що позивач не надав доказів, які б підтверджували наявність чинної відстрочки, а також доказів поважних причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмова від отримання повістки сама по собі не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки не перешкоджає реалізації обов`язків щодо явки на вимогу уповноваженого органу.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо позивача, оформлено належним чином, містить дані про подію правопорушення та містить підпис особи, яку притягують до відповідальності.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що підпис у протоколі виконаний не ним. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, покладається саме на позивача.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивач заявляла клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту неналежності позивачу підпису в протоколі. Разом із тим, з наявних у справі даних встановлено, що від представника позивача надійшла до суду заява про відкликання раніше поданого усного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не вбачає необхідності у її проведенні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, якщо сторона відмовляється від подання доказу або від участі у проведенні експертизи, наслідки такої відмови несе ця сторона. Аналогічно згідно зі ст. 109 КАС України, якщо учасник справи ухиляється від участі в експертизі, суд має право визнати факт, для з`ясування якого призначалась експертиза, встановленим або невстановленим залежно від того, в чиїх інтересах вона призначалась.

У даному випадку експертиза була ініційована представником позивача саме з метою підтвердження доводів про неналежності позивачу підпису в протоколі. Відмова від її проведення позбавляє суд можливості встановити ці обставини в об`єктивний спосіб. Таким чином, заяви позивача про підроблення підпису не підкріплені належними та допустимими доказами.

Більше того, з протоколу та пояснень, долучених до матеріалів справи, не вбачається ознак примусу чи інших підстав, які б свідчили про недійсність підпису або істотні порушення під час складання протоколу.

Ураховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд також встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, однак без поважних причин не з`явився, що не є порушенням процедури розгляду.

Враховуючи доведеність факту порушення правил військового обліку та відсутність підстав для визнання постанови № 2876 протиправною, суд доходить висновку, що відповідачем позивача притягнуто за всебічного дослідження обставин справи, наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак підстав для задоволення позовних вимог немає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 80, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2876 від 18.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, та закритті провадження про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 (04862) 2-59-59, +38(04862) 4- 22-00

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ