Справа № 320/14868/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, суддя Марич Є.В., за заявою ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, у справі №320/14868/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження з 01.04.2019 р. максимальним розміром пенсії та недоотримані за минулий час суми пенсії позивача після перерахунку пенсії на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 р. у справі №640/36575/21;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії і недоотримані за минулий час суми пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 р. №10344 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 р. у справі №640/36575/21 без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження її максимальним розміром , починаючи з 01.04.2019 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) здійснити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.09.2021 р. за №10344, з урахуванням висновків Окружного адміністративного суду м. Києва, викладених у рішенні від 31.10.2022 р. по справі №640/36575/21, та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум.

18.03.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву гр. ОСОБА_1 (вх. №27658) про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішенням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 р. наведену ухвалу суду скасовано, зобов`язано ГУ ПФУ у м. Києві подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. у справі №320/14868/23.

На виконання зазначено постанови відповідачем до суду подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 р. (з урахуванням ухвали від 23.05.2025 р.) відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в м. Києві за вих. №2600-0904-8/117973 у справі за №320/14868/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 650 284,24 грн. Встановлено для Головного управління ПФУ в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 08.11.2023р. по справі №320/14868/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 650 284,24 грн протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили. Попереджено Головне управління ПФУ в м. Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання вказаної ухвали відповідачем 02.06.2025 р. подано звіт про виконання рішення суду у справі №320/14868/23 (отримано та зареєстровано судом 19.06.2025 р.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 р. відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в м. Києві за вих. №2600-0804-8/99566 у справі за № 320/14868/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 682 643,74 грн. Встановлено для Головного управління ПФУ в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 08.11.2023 р. по справі №320/14868/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 682 643,74 грн протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

25.09.2025 р. на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про винесення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат у сумі 682 643,74 грн, як такі, що не відповідають рішенню суду по справі №320/14868/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві усунути причини невиконання рішення суду по справі №320/1486/23 щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості пенсійних виплат у сумі 682 673,74 грн.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у неповному виконанні рішення суду у справі, зокрема, в частині виплати пенсійної заборгованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстації та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, а тому у даній справі підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Матеріали справи свідчать, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №320/14868/23 пенсійним органом виконано в частині перерахунку пенсії, визначення та нарахування заборгованості з пенсійних виплат.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", пункти 20 та 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України, про те, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачається у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду, за кодом КЕКВ 2710 "Виплата пенсій і допомог".

При цьому, приписами п.п. 4 п. 4 Положення про Пенсійний фонд України №280, п.п. 4 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року №28-2, п. 12, п. 13, п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» якою затверджено Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, визначено, що фінансування виплат, нарахованих на виконання судових рішень здійснюється Пенсійним фондом України в порядку черговості за датою набрання законної сили судовим рішенням та виключно в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету та водночас, законодавство не наділяє Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві правовими механізмами або повноваженнями здійснювати фінансування виплат за судовими рішеннями за рахунок інших бюджетних призначень або інших джерел фінансування.

Так, Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Водночас, як свідчать матеріали справи, визначену пенсійну заборгованість включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України та вказана заборгованість буде виплачена після виділення необхідних коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки наведеними нормами встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за відповідним Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто існує законодавчо визначена передумова для здійснення фінансування за вказаним законодавчим актом виключно за рахунок бюджетних асигнувань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутні підстав для винесення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України.

Окрім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, позивач звертався до суду із заявою у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №320/14868/23. За результатами розгляду вказаної заяви судом встановлено судовий контроль.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а окрема ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 09 грудня 2025 року.