Справа № 626/2903/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2903/25
Провадження № 2-а/626/44/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2025 м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сімейко Артур Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сімейко А.М., звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.07.2025 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 , який керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1 , на стаціонарному блокпосту «Подвірки», що розташований на автошляху Р-46 «Харків-Суми» в районі селища Подвірки Харківської області, був зупинений інспектором СРПП ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Іващенко Є.О. для перевірки документів. Під час перевірки документів, старший сержант поліції Іващенко Є.О. пояснив ОСОБА_1 про те, що він, згідно з інформацією, наявною в базі даних ІКС ІПНП, має статус «РОЗШУК» та запропонував прослідувати до найближчого ТЦК та СП. Станом на момент зупинки ОСОБА_1 на стаціонарному блокпосту «Подвірки», він перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.07.2025 ОСОБА_1 на службовому автомобілі поліції Renault Duster о 14 год 35 хв, як зазначено у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.08.2025 №1/4857, був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 . В свою чергу, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставили ОСОБА_1 до медичної установи, яка розташована у м. Харкові, в якій було організовано проведення «медичного огляду» ОСОБА_1 на предмет визначення ступеня придатності до військової служби. Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.07.2025 року №1/1160 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. Як вбачається з протоколу №1160 від 15.07.2025 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, суть адміністративного правопорушення полягає у наступному: «встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме не уточнення вчасно своїх військовооблікових даних не проходження ВЛК по повістці №1567634 на 27.12.2024 року для проходження медичного огляду. Як вбачається зі змісту протоколу №1160 від 15.07.2025, він складений одночасно щодо двох окремих правопорушень, а саме: 1) не уточнення військово-облікових даних; 2) не проходження ВЛК по повістці №1567634 на 27.12.2024 року. Разом з тим, з аналізу приписів ст.ст. 254, 256 КУпАП вбачається, що на кожне окреме правопорушення, скоєне однією особою, складається окремий протокол. Пунктом 4 розділу I «Загальні положення» Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року №3 передбачено, що у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень протокол складається щодо кожного правопорушення окремо. Зважаючи на те, що протокол №1160 від 15.07.2025 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не може бути джерелом доказів у справі та на підставі цього протоколу не може бути розглянута справа про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі №1160 від 15.07.2025 року зазначена стаття КУпАП, але не зазначена відповідна частина ст.210-1 КУпАП за якою і складено протокол; не зазначено, по-перше, місце вчинення, час вчинення адміністративного правопорушення, суть якого полягає у не уточненні вчасно військово-облікових даних. Абзацами п`ятим та шостим п.2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон №3633-IX), який набрав чинності 18.05.2024 року, передбачено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку та знаходяться на території України, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити свої персональні дані. В розумінні Закону №3633-IX «облікові дані» та «персональні дані» є різними видами інформації, а, відтак, обов`язок щодо уточнення облікових даних та обов`язок щодо уточнення персональних даних є різними (самостійними) обов`язками, виконання яких передбачено різними приписами Закону №3633-IX. З іншого боку, ні Законом №3633-IX, ні ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачено обов`язку уточнення громадянами та/або військовозобов`язаними військово-облікових даних, як про це зазначено у протоколі №1160 від 15.07.2025 року. ОСОБА_1 не отримував повістку №1567634, згідно з якою, як про це зазначено у протоколі №1160 від 15.07.2025 року, він викликався на 27.12.2024 року для проходження медичного огляду. Станом на 27.12.2024 року відповідачу мало бути відомо, яка особа не з`явилася по повістці, а, відтак, протокол №1160 від 15.07.2025 року складено з порушенням передбаченого законодавством строку на його складання. Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, безпідставно не прийняла до уваги, що протокол №1160 від 15.07.2025 року складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема: 1) складено один протокол одночасно на два окремих правопорушення; 2) складено за діяння, які не є адміністративним правопорушенням (не уточнення вчасно військово-облікових даних); 3) не зазначено місце вчинення правопорушення, зокрема, яким ТЦК та СП, коли та куди викликався ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії. Всупереч твердженню, викладеному в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент затримання позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 15.07.2025 року примусово був поставлений на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення. Відтак, у даному випадку начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки він не перебував на військовому обліку у цьому ТЦК та СП, а місто Харків не є місцем вчинення та/або виявлення того правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові. Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, в порушення приписів, встановлених ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Згідно з протоколом №1160 від 15.07.2025 року суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає у не неявці 27.12.2024 року по повістці №1567634 для проходження медичного огляду. Водночас, згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до відповідальності за не проходження медичного огляду, проходження якого передбачено Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист". Отже, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за те правопорушення, про яке йде мова у протоколі №1160 від 15.07.2025 року. З огляду на викладене вище, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню. Позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2025 року №1/1160 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені на сплату судового збору;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката (на професійну правничу допомогу) у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 13.10.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у адміністративній справі № 626/2903/25; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином засвідченні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сімейко А.М. в судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, в якій повідомив про підтримання заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки до електронного кабінету; причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази, надані відповідачем копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.51-60), суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 15.07.2025 року офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_7 лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1160 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, в якому викладено суть правопорушення 15.07.2025 року о 14 год 25 хв при доставці співробітниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме не уточнення вчасно своїх військово-облікових даних не проходження ВЛК по повістці № 1567634 на 27.12.2024 року для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим порушив ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 годині 00 хвилин 21.07.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.53).

В протоколі міститься позначка про те, що від пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, проте відомості про цих осіб, які дозволяли б їх ідентифікувати (прізвище, ім*я по батькові) в протоколі взагалі не зазначені (відповідні графи протоколу не заповнені).

21.07.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 1/1160 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 15.07.2025 року о 14:25 під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_4 (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов*язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період військовозобов*язаним ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, в особливий період, усвідомлюючи про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу за мобілізацією, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у визначений чинним законодавством термін до 05.06.2025 року. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», абзацу 4 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов*язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.52).

Норми права, застосовані судом та висновки

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Позивач ОСОБА_1 заперечує факт його належного повідомлення у спосіб, передбачений діючим законодавством про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.01.2024 № 3 у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 4 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Пунктом 10 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Як вже зазначалось вище, в протоколі № 1160 від 15.07.2025 року не зазначені відомості про свідків, які дозволяли б їх ідентифікувати (прізвище, ім*я по батькові), в присутності яких, позивач ОСОБА_1 ніби-то відмовився ознайомитися зі змістом та підписати вказаний протокол.

З огляду на що суд не бере до уваги протокол № 1160 від 15.07.2025 року в якості належного та допустимого доказу на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП була розглянута відповідачем за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Передбачених п.10 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.01.2024 № 3 доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідачем не надано.

Доказів на підтвердження дотримання відповідачем процедури розгляду адміністративної справи, а саме: повідомлення про дату та час її розгляду, роз`яснення особі прав, з`ясування відповідачем обставин, передбачених ст.280 КУпАП, на що посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 , відповідачем не надано і доводів позивача з цього приводу не спростовано.

Крім того, суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу доводи позивача щодо суперечливого змісту обставин та суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі № 1160 від 15.07.2025 року та постанові № 1/1160 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 21.07.2025 року.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату та час розгляду справи, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульованою у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом надання відповідних доказів.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є суб`єктом владних повноважень, не надав належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваної постанови № 1/1160 від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП в частині дотримання передбаченої діючим законодавством України процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови №1/1160 від 21.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 485 гривень 00 копійок слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Сімейко Артур Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 1/1160, винесену 21.07.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 485 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя