Справа № 160/23599/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Справа №160/23599/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття звіту Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткового рішення від 15.12.2023 року у справі №160/23599/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/23599/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року, та додаткового від 15.12.2023 року у даній справі № 160/23599/23.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі та додаткове рішення не виконані в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, при цьому боржник тривалий термін, під різними приводами, без будь-яких поважних причин постійно намагається ухилитися від їх виконання. Зазначені вище обставини вказують на недобросовісні дії відповідача, які унеможливлюють (затягують) виконання рішень, що призводить до порушення реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, у зв`язку із чим просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 27.10.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області строк до 24.10.2025 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

Від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області письмові пояснення щодо заяви на адресу суду не надходили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23599/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткового рішення від 15.12.2023 року у справі № 160/23599/23. Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області відповідно до 382 КАС України подати у тридцятиденний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткового рішення від 15.12.2023 року у справі № 160/23599/23.

31.10.2025 року на адресу суду через підсистему Електронний суд на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2025 року від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі №160/23599/23. Так, відповідач повідомляє, що оскільки органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету є Державна казначейська служба, Слобожанською селищною радою було отримано: платіжну інструкцію № 844 від 16 жовтня 2025 року про добровільне стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі № 160/23599/23 на загальну суму 1000,00 грн. та платіжну інструкцію № 836 від 16 жовтня 2025 року про добровільне стягнення витрат судового збору на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі №160/23599/23 на загальну суму 1000,00 грн. Копії вищевказаних платіжних інструкцій відповідачем долучено до письмового звіту про виконання рішення суду в даній справі. Зважаючи на викладене, просить суд прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткового рішення від 15.12.2023 року у справі № 160/23599/23 щодо стягнення судових втрат із Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України Про доступ до публічної інформації), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію № 2 від 12.02.2023 року;

- зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію № 2 від 12.02.2023 року ОСОБА_1 у відповідності до вимог, передбачених Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду по даній справі;

- стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Також 15.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким, зокрема, стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду від 28.11.2023 року у даній справі сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 29.12.2023 року. Додаткове рішення суду від 15.12.2023 року у даній справі сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 16.01.2024 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення та додаткового рішення суду позивачу видано виконавчі листи по справі № 160/27183/23, зокрема, щодо стягнення з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Однак, позивач вказує, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткове рішення від 15.12.2023 року у справі № 160/27183/23, тому позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши зміст звіту про виконання рішення суду в даній справі та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та додаткового рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі та додаткове рішення не виконані в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

При цьому, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткове рішення від 15.12.2023 року у справі №160/23599/23 в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 844 від 16 жовтня 2025 року про добровільне стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі № 160/23599/23 на загальну суму 1000,00 грн. та № 836 від 16 жовтня 2025 року про добровільне стягнення витрат судового збору на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі №160/23599/23 на загальну суму 1000,00 грн.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткове рішення від 15.12.2023 року у справі №160/23599/23 в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу виконані в повному обсязі.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткове рішення від 15.12.2023 року у справі №160/23599/23 в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу виконані в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття та затвердження судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року та додаткового рішення від 15.12.2023 року у справі №160/23599/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна