Справа № 390/2997/25
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2997/25
Провадження № 2-а/390/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.25 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Стенякіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанта ВП № 2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Соменка Антона Анатолійовича, КРУП ГУНП в Кіровоградській області, Департамент патрульної поліції НП України, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне стягнення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕНА №5010953 від 18.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, визнати її незаконною, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить визнати дії посадової особи - Старшого сержанта поліції Бат. Рота відділення поліпи №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області - Соменка А.А. протиправними. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що працівниками поліції 18.06.2025 відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, за яким у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку з недоведеністю факту керування, що підтверджується постановою суду від 25.08.2025. Крім того, як виявилося, що 18.06.2025 працівниками поліції відносно нього було також складено постанову серії ЕНА №5010953, про існування якої позивачу стало відомо 10.11.2025 під час відвідування КРУП ГУНП в Кіровоградській області. Вказує, що 18.06.2025 він не керував транспортним засобом Hyundai Santa FЕ, номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено в оскаржуваній постанові, а лише перебував біля нього. На підставі викладеного, просить задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О. в судове засідання не з`явилася, в поданому до суду відзиві просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив зазначила, що ОСОБА_1 18.06.2025 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, 55а, в с. Веселівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, при повороті ліворуч не увімкнув лівий показчик поворота та керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим було порушено п. 2.1.а ПДР України та поліцейським ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Соменко А.А. винесено постанову серії ЕНА № 5010953 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн.

Інші відповідачі або їх представники у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Суд установив, що постановою серії ЕНА № 5010953 від 18.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він 18.06.2025 о 19.14 год в с. Веселівка, по вул. Миру, 55А, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.08.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365910 від 18.06.2025 о 19:45 на вул. Миру, буд. 55 в с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FЕ (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації руху.

Згідно п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2 4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статтей 251, 280 КУпАП відповідач повинен довести обставини, які визначаються ч.4 ст.126 КУпАП як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт керування позивачем транспортним засобом у спірному випадку.

Обставини, встановлені судом в іншій справі, є преюдиційнимиі не потребують доказування відповідно до статті 78 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, доказів на того, що ОСОБА_1 керував «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем не надано.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім того, відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 268, 278 КУпАП, тому оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо недоведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій ОСОБА_2 в частині складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач просив суд поновити строк оскарження постанови з тієї підстави, що він не знав про її постановлення.

Відповідачем не надано відомостей щодо отримання позивачем копії оскаржуваної.

Отже, у позивача була відсутня будь-яка можливість бути повідомленим про постановлення щодо нього оскаржуваної постанови, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає, що з бюджетних асигнував Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 139, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА № 5010953 від 18.06.2025.

Позов ОСОБА_1 до Старшого сержанта ВП № 2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Соменка Антона Анатолійовича, КРУП ГУНП в Кіровоградській області, Департамент патрульної поліції НП України, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне стягнення та визнання дій протиправними, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5010953 від 18.06.2025, винесену поліцейським ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Соменком Антоном Анатолійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП

Провадження по справі закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнутиза рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь держави судові витрати по справі в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

- відповідачі: старший сержант ВП № 2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Соменка Антона Анатолійовича, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький;

- Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький;

- Департамент патрульної поліції НП України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ;

- Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, .

Суддя І.А. Бойко