Справа № 300/3662/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" грудня 2025 р. справа № 300/3662/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2025 №001480/0706 та №001485/0706.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження
04.12.2025 позивач подала суду через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що серед позовних вимог є скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2025 №001480/0706 форми «С» на суму штрафних санкцій в розмірі 46 656,60 грн за порушення п. 1, п. 2, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, Наказу міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496 «Про затвердження порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку». Проте, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №640/304/22 задоволено позов до Міністерства фінансів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної регуляторної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства Фінансів від 03.09.2021 №496, яким затверджено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку а саме: визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496 «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку». Заявник вважає, що оскаржуваний Порядок стосується ведення обліку товарних запасів для ФОП, у тому числі платників єдиного податку, які відповідно до Закону №265/95- ВР зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП. На думку ОСОБА_1 , остаточне рішення в справі №640/304/22 матиме загальне значення для спірної категорії спорів, зокрема, безпосередньо впливатиме на наявність (відсутність) правових підстав для задоволення позовних вимог платників податків, у тому числі і позивача, до органів Державної податкової служби України. З огляду на викладене, позивач вважає, що за необхідне зупинити розгляд цієї справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, до вирішення справи №640/304/22.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 на її обґрунтованість, а також дослідивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Тобто, вказаною нормою передбачено чіткий і вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.
Позивач у поданому клопотанні послалась на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки, на її думку, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №640/304/22. Зокрема, позивач вважає, що оскільки одним із спірних рішень застосовано штрафну санкцію за порушення наказу Міністерства Фінансів від 03.09.2021 №496, який є предметом оцінки в межах справи №640/304/22, то у випадку скасування такого наказу наслідком буде скасування спірного рішення від 21.01.2025 №001480/0706 форми «С».
В той же час, суд зауважує, що у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
За таких обставин, наказ Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496 «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку» може втратити чинність тільки у випадку його скасування у межах справи №640/304/22 та буде вважатись нечинним тільки з моменту набрання законної сили судового рішення у такій справі.
Тобто, суд констатує, що на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема станом на час проведення перевірки контролюючим органом, наслідком якої є винесення спірного рішення від 21.01.2025 №001480/0706 форми «С», такий наказ був чинним, як і є чинним і станом на дату вирішення цього клопотання, а тому результат розгляду справи №640/304/22 жодним чином не вплине на висновки суду в межах цієї справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не обґрунтувала і не мотивувала об`єктивну неможливість розгляду цієї справи за наявними в ній матеріалами до вирішення справи №640/304/22.
Відтак, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду даної справи судом відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому слід відмовити у задоволенні поданої заяви.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №300/3662/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивачу та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.