Справа № 340/4995/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/4995/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 (повний текст 15.08.2025, головуючий суддя Притула К.М.)

в адміністративній справі №340/4995/25 за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до відповідача Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", звернувся 21.07.2025 до Кіровоградсткого окружного адміністративного з позовом до відповідача Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти рішення за скаргою позивача від 08.04.2025 №13/366 (щодо продовження примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №62626249).

Позов мотивовано тим, що 25.03.2025 державним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 62626249, щодо стягнення заборгованості, а також щодо повернення об`єкта лізингу від боржника, які проводилися на користь позивача, у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника та введенням мораторію, запровадженого господарським судом.

Позивач вважає, що предметом виконавчого провадження у ВП № 62626249 є скоєння немайнових дій щодо повернення боржником об`єкта лізингу, яке належить позивачу на праві власності і не є майном боржника, а отже дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, в даному випадку, не поширюється. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.20254 року у задоволенні позову відмовлено

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що зупинення виконавчого провадження є правомірним та відбулося на підставі відкриття справи про банкрутство та введення мораторію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що виконавчий документ містить дві вимоги: як немайнову (повернення майна) так і майнову (стягнення коштів). Однак, Відповідач Олександрійський ВДВС замість того, щоб зупинити примусове виконання в частині стягнення грошових коштів, та продовжити в частині повернення майна, - виніс постанову від 23.05.2025 про зупинення примусового виконання загалом.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №62626249 з примусового виконання виконавчого напису №853 від 11.06.2020. Зазначає, що спочатку приватним виконавцем Бершадським С.М. було відкрито виконавче провадження 21.07.2020, натомість 08.08.2023 приватним виконавцем Бершадським С.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання Олександрійського відділу державної виконавчої служби, оскільки надійшла заява від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про передачу даного виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрите за типом стягнення - майнове та ніколи не підлягало виконанню як немайнове. 27.02.2024, 21.10.2024, 14.12.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника. 14.12.2024 та 12.02.2025 винесено постанови про звернення стягнення на все рухоме майно боржника та оголошено його в розшук. 11.03.2025 до відповідача надійшов лист арбітражного керуючого згідно якого зазначено, що постановою Господарського суду м. Києва від 17.10.2022 по справі №910/2750/21 ТОВ «Український продукт» (боржник) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тому 25.03.2025 постановою державного виконавця знято арешт з усього рухомого майна боржника та припинено розшук та зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №62626249 з примусового виконання виконавчого напису №853 від 11.06.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною про повернення від лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» на користь лізингодавця - Державного публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», майно, а саме: комбайн ДОН-ЛАН «Акрос» з двигуном ЯМЗ, заводський номер 11046, загальною вартістю 1 105 522 грн. 67 коп., яке було передане в користування на умовах фінансового лізингу Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» за Договором прямого лізингу №11-13-26 пл-стз/297 від 12.06.2013, яке підлягає поверненню та

невиплачену заборгованість станом на 07.05.2020 року в сумі: 83 025,74 грн, з яких: 76044,16 грн - лізингові платежі, 5667,99 грн - пеня, 532,31 грн - індекс інфляції, 781,28 грн - 3% штрафу, 9000,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем 21.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8302,57 грн. (а.с. 34).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.04.2021 у справі №910/2750/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Український Агропродукт», уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Український Агропродукт».

Постановою Господарського суду м. Київ від 17.10.2022 по справі №910/2750/21 ТОВ «Український Агропродукт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В резолютивній частині вказаної постанови господарський суд постановив, зокрема, скасувати арешти, що накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (а.с. 55).

25.03.2025 року державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника (а.с. 35).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою стягувач звернувся з скаргою від 08.04.2025 № 13/366 до начальника Відділу про скасування постанови від 25.03.2025 щодо зупинення вчинення виконавчих дій стосовно повернення позивачу об`єкта лізингу (а.с.40-41).

За результатами розгляду скарги позивача від 08.04.2025 №13/366 начальником Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.04.2025 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62626249 та залишено скаргу позивача без задоволення (а.с. 32-33). Позивач просить прийняти рішення, яким визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти рішення за скаргою позивача від 08.04.2025 №13/366 (щодо продовження примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №62626249).

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в прохальній частині позову позивач просить:

- прийняти рішення, яким визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти рішення за скаргою позивача від 08.04.2025 №13/366 (щодо продовження примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №62626249).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач в прохальній частині позову не просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.03.2025 року ВП №62626249 та скасувати вказану постанову (а.с.35).

Позивач безпосередньо оскаржує бездіяльність відповідача та просить зобов`язати відповідача прийняти рішення за скаргою позивача від 08.04.2025 №13/366 (щодо продовження примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №62626249).

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем 25.04.2025 прийнята Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №62626249 (а.с. 32).

Вказана постанова прийнята начальником Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тягнієм Романом Віталійовичем.

Згідно вказаної постанови скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" розглянуто та залишено без задоволення;

визнано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №62626249, що винесена державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) такою, що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, відповідачем розглянута скарга позивача щодо зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №62626249.

Як наслідок, відсутні підстави для встановлення бездіяльності відповідача, оскільки відповідачем вчинені відповідні дії, а саме розглянуто скаргу позивача щодо зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №62626249.

Водночас, незгода позивача з висновком, що зазначений в постанові від 25.04.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження №62626249, а саме залишення скарги без задоволення, не встановлює бездіяльність відповідача.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання посадових осіб відповідача прийняти рішення за скаргою позивача від 08.04.2025 №13/366 (щодо продовження примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №62626249), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Безпосередньо Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.03.2025 року ВП №62626249 позивач не оскаржує в судовому порядку, при цьому, саме постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.03.2025 року впливає на права та обов`язки.

Частиною 3 ст.74 Закону України «про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Частиною 5 ст.74 Закону України «про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач зазначає, що він направив скаргу до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області та 10.07.2025 на адресу позивача надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, де зазначається, що за результатами перевірки вчинені дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.03.2025 у ВП №62626249 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області надана відповідь позивачу, яку він отримав 10.07.2025.

При цьому, позивач не оскаржує будь-які дії/бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області (ця особа не є відповідачем у справі).

Позивач оскаржує бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ця особа зазначена позивачем в позові як відповідач.

Водночас, рішення Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо зупинення виконавчих дій по ВП №62626249 - датоване 25.04.2025.

Натомість позивач звернувся до адміністративного суду лише 20.07.2025, чим порушив 10-ти денний строк звернення до суду у таких справах.

В силу ст. 123 КАС України, наслідком порушення строку звернення до суду є залишення позову без розгляду.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом позивач не зазначає, не просив поновити строк звернення до суду.

Аналіз вищезазначених норм та обставин справи дає підстави для висновку про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та припустився помилкових висновків про можливість розгляду даної справи по суті, чим порушим вимоги процесуального закону.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 272, 287, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову про залишення позову Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до відповідача Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 27.11.2025 та може бути оскаржена в силу статей 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко