Справа № 420/8451/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8451/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому проваджені заяву суддів Шевчук О.А., Бойка А.В. та Єщенка О.В. про самовідвід по справі № 420/8451/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 25 лютого 2025 року № 374655 про відкликання дозволу на імміграцію в Україну, видану громадянину російської федерації ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 25 лютого 2025 року номер 6470 про скасування посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 стосовно: громадянина російської федерації ОСОБА_1 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору та інші судові витрати у справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року справу № 420/5481/25 розподілено на колегію суддів у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів Бойка А.В. та Єщенка О.В.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 10:00 годині.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року витребувано у Управління Служби безпеки України в Одеській області інформацію, відповідно до якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації здійснює дії, щодо сприяння ворогу в умовах воєнного стану, що суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України, а також відомості сприяння ОСОБА_5 представникам силових структур іноземних держав на шкоду державній безпеці України. Витребувано відомості, щодо наявності або відсутності порушених кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . громадянина російської федерації.

Доповідною запискою від 03 грудня 2025 року головний спеціаліст (з режимно-секретної роботи) П`ятого апеляційного адміністративного суду О. Каляпін повідомив, що на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року по справі №420/8451/25 03.12.2025 року на адресу суду при супровідному листі Управління Служби безпеки України в Одеській області від 27.11.2025 р. №65/25/796т надійшов документ, який містить секретну інформацію. Також повідомлено, що на час розгляду справи зазначений документ зберігатиметься в режимно-секретному органі ПААС, а після розгляду адміністративної справи підлягає поверненню адресату.

08 грудня 2025 року судді Шевчук О.А., Бойко А.В. та Єщенко О.В. подали заяву про самовідвід, обґрунтована неможливістю розгляду даної справи через відсутність у суддів доступу до інформації, що містить державну таємницю, яка міститься у справі № 420/8451/25.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 1 Закону України Про державну таємницю, державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про державну таємницю, для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

З огляду на надходження від Управління Служби безпеки України в Одеській області документів, які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме інформацію, яка має гриф таємно, розгляд даної справи № 420/8451/25 передбачає наявність у суддів, які входять до складу колегії суддів по розгляду справи, доступу та допуску до державної таємниці, отриманих в установленому чинним законодавством порядку.

В свою чергу судді Шевчук О.А., Бойко А.В. та Єщенко О.В. не мають доступу та допуску до державної таємниці, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості у наведеному складі дослідити документи з грифом таємно та здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, ухваленого з наслідками розгляду справи № 420/8451/25.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу судом у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

В свою чергу одним із критеріїв безсторонності суду є об`єктивний критерій, який включає в себе питання щодо формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шевчук О.А., суддів Бойка А.В. та Єщенка О.В. не має доступу до державної таємниці, у зв`язку з чим не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений самовідвід зазначеної колегії суддів підлягає задоволенню, а судді Шевчук О.А., Бойко А.В. та Єщенко О.В. відведенню від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Шевчук О.А., Бойка А.В. та Єщенка О.В. по справі № 420/8451/25 задовольнити.

Відвести суддів Шевчук О.А., Бойко А.В. та Єщенко О.В. від участі у розгляді справи № 420/8451/25.

Справу № 420/8451/25 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко