Справа № 640/15424/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 640/15424/19

адміністративне провадження № К/990/47457/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року

у справі № 640/15424/19 за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування (регульованих) цін від 22.07.2019 № 17.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративного-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування (регульованих) цін від 22.07.2019 № 17 Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, винесене відносно Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

18 листопада 2025 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Разом з тим, у касаційній скарзі у новій редакції позивач посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справі № 640/16202/19, від 06.11.2025 у справі № 520/9243/22, 19.09.2024 у справі № 520/16653/21, від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16, від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18 та від 15 липня 2022 року у справі № 420/2124/20.

Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»; приписи Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за № 604/30472, в частині визначення повноважень органу державного нагляду (контролю); норми Закону України «Про місцеве самоврядування» в частині визначення повноважень під час формування цін та тарифів; норми частину 2 статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення», та як похідну норму пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»; норми ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в частині розуміння тарифу для послуги з управління багатоквартирних будинком (колишня послуга з утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території).

Проаналізувавши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду 07 листопада 2025 року, оскільки вказує ті самі підстави касаційного оскарження.

Так скаржнику було роз`яснено, що він має вказати конкретну норму права, яку застосовано судами попередніх інстанцій без урахування висновку Верховного Суду, де відповідна норма була застосована. Крім того, заявнику необхідно навести обґрунтування, які б свідчили про подібність правовідносин у цій справі та у справах, у яких Верховним Судом, на його думку, були зроблені висновки. Так як скаржник зазначає окремі положення нормативно-правових актів та окремо постанови Верховного Суду, без їх взаємозв`язку.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що касаційна скарга є практично ідентичною попередній, Суд не приймає до уваги посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України Суд не вирішує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 640/15424/19 за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська