Справа № 640/769/21
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/769/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Разнобитпродукт" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.09.2020 року № , відповідно до якого ПрАТ "Разнобитпродукт" за затримку на 564, 564, 472, 455, 431, 364, 361, 360 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 921 325,65 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 184265,13 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств;

- здійснити розподіл судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати (зобов`язання) з податку на прибуток позивача, за результатами чого було складено акт камеральної перевірки №11250/26-15-04-10-20 від 20.08.2020, в якому зазначено про виявлені порушення з несвоєчасної сплати податкового зобов`язання по податку на прибуток юридичних осіб.

На підставі акту камеральної перевірки №11250/26-15-04-10-20 від 20.08.2020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2020 року № , яким накладено штраф у сумі 184 265,13 грн.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу за результатами проведеної камеральної перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2020 року №, оскільки вважає, що податок на прибуток за ІІ-ІV квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року ним були сплачені у строки, встановлені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а тому у податкового органу не було підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток.

2. Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення від 16.09.2020 року № , оскільки за результатами проведеної камеральної перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов`язань по податку на прибуток з юридичних осіб, за що передбачена відповідальність ст. 126 Податкового кодексу України.

3. Представник позивача подавав до суду відповідь на відзив, в якій вкотре наголошував на протиправності податкового повідомлення-рішення від 16.09.2020 року № .

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративна справа.

3. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Боднарюку О.В.

4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

1. Головним управлінням ДПС у м. Києві 20.08.2020 на підставі п. п. 19-1.1.2 п. 19 1.1 ст. 19 п. п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, згідно порядку, встановленого ст.76, та п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт».

2. За результатами вищезазначеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено Акт камеральної перевірки №11250/26-15-04-10-20 від 20.08.2020.

3. На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2020 № про застосування відносно приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» штрафу у сумі 184265,13 грн за порушення граничного терміну сплати податку на прибуток на суму 921325,65 грн у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

4. 29.09.2020 приватне акціонерне товариство «Разнобитпродукт» звернулось до ДПС України із скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2020 №.

5. ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 23.12.2020 №36164/6/99-00-06-02-05-06 залишило без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.09.2020 №, а скаргу без задоволення.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Податковий кодекс України (надалі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

2. Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

3. Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

4. Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві 20.08.2020 проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт», за результатами чого складено Акт камеральної перевірки №11250/26-15-04-10-20 від 20.08.2020.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2020 № про застосування відносно приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» штрафу у сумі 184265,13 грн за порушення граничного терміну сплати податку на прибуток на суму 921325,65 грн у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

5. При цьому, матеріали справи містять податкові декларації з податку на прибуток підприємств, які подавалися позивачем до контролюючого органу за ІІ-IV квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року, а також платіжні доручення від 15.11.2018 №1419, від 10.05.2019 №290, від 15.08.2019 №509, від 27.02.2019 №109 та від 16.08.2020 №1212, якими позивач підтверджує своєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств згідно вказаних податкових декларацій.

6. Доводи відповідача фактично зводяться до того, що згідно пункту 87.9 статті 87 ПК України сплачувані позивачем кошти згідно платіжних доручень від 15.11.2018 №1419, від 10.05.2019 №290, від 15.08.2019 №509, від 27.02.2019 №109 та від 16.08.2020 №1212 зараховувалися у порядку черговості в рахунок погашення податкового боргу, який виник по раніше набутих податкових зобов`язаннях (зокрема 2016 року), незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а тому на момент проведення перевірки посадові особи дійшли правомірних висновків про несвоєчасну сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток юридичних осіб за ІІ-ІV квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року в загальній сумі 921 325,65 грн, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

7. Таким чином, під час судового розгляду справи слід з`ясувати чи правомірно податковий орган на підставі пункту 87.9 статті 87 ПК України зарахував сплачені позивачем кошти згідно платіжних доручень від 15.11.2018 №1419, від 10.05.2019 №290, від 15.08.2019 №509, від 27.02.2019 №109 та від 16.08.2020 №1212 у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, а не в межах визначеного напряму сплати погашення самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток юридичних осіб згідно податкових декларацій за ІІ-IV квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року.

8. Суд звертає увагу, що позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу (адміністративна справа №826/9310/16).

Предмет спору у зазначеній справі полягав у тому, що підставою для винесення податкової вимоги та прийняття рішення слугував висновок контролюючого органу про несплату позивачем самостійно узгоджених грошових зобов`язань, згідно податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 05.05.16р. по терміну сплати 20.05.16р. у сумі 554 068 грн.

Також під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що з метою сплати поточних та майбутніх податкових зобов`язань, зокрема, з податку на прибуток, діючи у відповідності до Договорів від 23.02.01р. №475/01 на здійснення розрахунково - касового обслуговування по поточному рахунку №, від 18.12.01р. №ПС121/02 на розрахункове обслуговування за допомогою програмного комплексу «Клієнт-Банк», укладених між ПАТ «Разнобитпродукт» та Акціонерним банком «АЖІО» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») позивач 17.05.16р. направляв за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» наступні платіжні доручення: №326 від 17.05.16р. про сплату податку на прибуток у сумі 5 300 грн.; №327 від 17.05.16р. про сплату податку на прибуток у сумі 1 318 000 грн.

19.05.16р. позивач направив до ПАТ «ФІДОБАНК» за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» платіжне доручення №329 від 19.05.16р. про сплату податку на прибуток у сумі 194 300 грн.

Наявність станом на 17.05.16р. та 19.05.16р. достатньої суми коштів на поточному рахунку ПАТ «Разнобитпродукт» для сплати відповідних зобов`язань підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку.

Поряд з цим, 30.05.16 р. позивач через систему «Клієнт-Банк» отримав від банківської установи повідомлення про повернення платіжних доручень без виконання, у зв`язку з тим, що згідно з п.п.1.26 р.3 Положення виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.12р. №2 під час виконання своїх повноважень Фонд або уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у разі делегування їй своїх повноважень не пізніше п`ятого робочого дня, починаючи з дня свого призначення, має повернути клієнтам, з якими укладені договори про касово-розрахункове обслуговування, платіжні документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку.

Позивач інформував контролюючий орган з приводу ситуації про невиконання банком своїх зобов`язань щодо переведення до Державного бюджету коштів по сплаті податкових зобов`язань.

9. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2016 року у справі №826/9310/16, залишеному без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017, позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 27.05.2016 №6512-17 прийняту Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна ПрАТ «Разнобитпродукт» у податкову заставу від 27.05.2016 №6512-17 прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Задовольняючи позовні вимоги, суди трьох інстанцій виходили з того, що обов`язок платника зі сплати податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу. При цьому, платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

Зважаючи на факт своєчасної сплати позивачем узгодженого грошового зобов`язання згідно поданої податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 05 травня 2016 року (по терміну сплати 20 травня 2016 року) підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 17 травня 2016 року № 326, № 327 та від 19 травня 2016 року № 329, суди дійшли висновку про протиправність податкової вимоги та рішення про опис майна в заставу.

10. В подальшому, позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії (адміністративна справа № 826/14798/16).

У поданому позові позивач просив суд зобов`язати податковий орган здійснити облікову операцію з коригування облікових показників інтегрованої картки ПрАТ «Разнобитпродукт» платника податків з податку на прибуток, шляхом виключення з них суми податкового боргу по постійно визначеним податковим зобов`язанням, згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року; здійснити облікові операції з коригування облікових даних ПрАТ «Разнобитпродукт» в інтегрованих картках обліку платника податків з податку на прибуток та податку на додану вартість шляхом відображення записів про фактичну сплату грошових коштів 17 травня 2016 року, згідно платіжних доручень від 17 травня 2016 року № 328 про сплату податку на додану вартість в сумі 429 000 грн., згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, від 17 травня 2016 року № 326 про сплату податку на прибуток в сумі 5 300 грн., згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, від 17 травня 2016 року № 327 про сплату податку на прибуток в сумі 1 318 000 грн., згідно декларації з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та 19 травня 2016 року, згідно платіжного доручення від 19 травня 2016 року № 329 про сплату податку на прибуток в сумі 194 300 грн., згідно декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року.

В обґрунтування наведених вимог позивач зазначав, що він виконав свій обов`язок щодо сплати податків і зборів та подав платіжні доручення до установи банку з метою сплати відповідних зобов`язань, проте ПАТ «Фідобанк» платіжні доручення не виконало.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 року у справі №826/14798/16, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, позовні вимоги позивача задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходили з того, що виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Таким чином, під час розгляду справи суди вказали на відсутність податкового боргу у позивача з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та з податку на додану вартість за травень 2016 року.

11. Водночас, постановою Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №826/14798/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №826/14798/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи зазначені судові рішення колегія суддів Верховного Суду зазначила, що платник звільняється від відповідальності у вигляді штрафу та/або пені за порушення строків або неповний обсяг перерахованого податкового зобов`язання у разі, якщо такі дії/або бездіяльність вчинені обслуговуючим його банком, оскільки вини та/або умислу у невчасній чи не в повному обсязі сплаті податкового зобов`язання у діях платника у цьому випадку немає.

Разом з тим, відповідно до пункту 113.2 статті 113 Податкового кодексу України застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов`язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Із загальних положень статті 38 Податкового кодексу України також випливає, що належним виконанням податкового зобов`язання є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань.

Таким чином, звільнення платника від відповідальності за порушення строків погашення податкового зобов`язання не свідчить про звільнення від обов`язку виконати податкове зобов`язання.

Крім того, колегія суддів звернула увагу і на положення статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідно до яких переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Наведена норма також свідчить про те, що належним виконанням податкового зобов`язання шляхом ініціювання платником переказу є надходження коштів від платника на відповідний казначейський рахунок.

Відтак, у разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання.

Вказані висновки колегії суддів повністю узгоджуються з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 01 липня 2020 року у справі №804/4602/16.

12. Після направлення адміністративної справи №826/14798/16 на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва, вказана справа була направлена для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі 826/14798/16, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд зазначив, що належним виконанням податкового зобов`язання шляхом ініціювання платником переказу є надходження коштів від платника на відповідний казначейський рахунок, у разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі основне податкове зобов`язання.

13. Крім того, суд також зазначає, що позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про зобов`язання вчинити дії (адміністративна справа №640/10296/20).

У поданому позові позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо не вилучення з інтегрованої картки обліку платника податків Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» відомостей про податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 838 024,29 грн та пені у сумі 245 003,72 грн та зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві скасувати (вилучити) у інтегрованій картці приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» відомості про податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 838 024,29 грн та пені у сумі 245 003,72 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2020 року у справі №640/10296/20, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, позовні вимоги позивача задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що у позивача був відсутній податковий борг з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та з податку на додану вартість та травень 2016 року, оскільки невиконання податкового зобов`язання відбулось з вини банку, а не платника податків.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №640/10296/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 640/10296/20 в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відповідача скасувати (вилучити) у інтегрованій картці ПАТ «Разнобитпродукт» відомості про податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 838 024,29 грн скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення судів у наведеній частині колегія суддів зазначила, що у разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі основне податкове зобов`язання.

Відтак, відповідач правомірно не відобразив дані щодо оплати податку на прибуток в інтегрованій картці платника - позивача, а тому протиправна бездіяльність з боку відповідача відсутня з огляду на відсутність відповідних даних від органів Державної казначейської служби України про сплату до Державного бюджету податкових зобов`язань.

14. Отже, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач був звільнений від відповідальності за несвоєчасну сплату самостійно визначених узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та з податку на додану вартість за травень 2016 року, оскільки банк не виконав своїх зобов`язань. Проте, позивач не звільнявся від безпосередньої сплати відповідних податкових платежів до бюджету.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що за позивачем правомірно обліковувалася самостійно визначена узгоджена несплачена сума податкового зобов`язання (податкового боргу) за 2016 рік, оскільки кошти не надійшли до бюджету.

15. Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу, що згідно пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведеної норми вказує про прямий обов`язок податкового органу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

16. Матеріалами справи підтверджується, що позивач направляв до контролюючого органу податкові декларації за ІІ-IV квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року, а також платіжні доручення від 15.11.2018 №1419, від 10.05.2019 №290, від 15.08.2019 №509, від 27.02.2019 №109 та від 16.08.2020 №1212, які підтверджують своєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств згідно вказаних податкових декларацій.

Однак, враховуючи імперативні приписи пункту 87.9 статті 87 ПК України, відповідач правомірно зарахував частину коштів згідно зазначених платіжних доручень у рахунок погашення податкового боргу, який виник у 2016 році, зокрема з податку на прибуток.

Іншими словами, у відповідача не було жодних правових підстав для зарахування вказаних коштів виключно як оплату податкових зобов`язань згідно податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року, оскільки у позивача був непогашений податковий борг, що виник у 2016 році.

17. Таким чином, під час проведення камеральної перевірки посадова особа відповідача дійшла обґрунтованих висновків щодо порушення позивачем граничного терміну сплати податку на прибуток на суму 921325,65 грн згідно поданих податкових декларацій за ІІ-IV квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року, що слугувало правомірною підставою для накладення штрафних санкцій у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

18. При цьому, суд звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності не за порушення банком своїх зобов`язань, що безумовно звільняло б платника податків від відповідальності у вигляді штрафу, адже грошові кошти по податкових деклараціях за ІІ-IV квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року згідно платіжних доручень від 15.11.2018 №1419, від 10.05.2019 №290, від 15.08.2019 №509, від 27.02.2019 №109 та від 16.08.2020 №1212 вчасно були перераховані банком до бюджету.

19. Суд відхиляє доводи представника позивача, викладені у додаткових поясненнях, щодо сплати позивачем одного і того ж самого податку двічі у значній сумі, оскільки у матеріалах відсутні докази сплати позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та з податку на додану вартість за травень 2016 року, що б підтверджувало належне виконання платником своїх обов`язків.

20. Решта доводів учасників справи не спростовують вказаних вище висновків суду по суті спору.

21. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

22. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

23. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування, на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Разнобитпродукт" (Кловський узвіз, буд. 12, Київ 21, 01021, );

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Суддя О.В. Боднарюк