Справа № 191/3890/25
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3890/25
Провадження № 2-а/191/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2025 до нього підійшли працівники поліції з метою встановлення особи, після з`ясування що він перебуває у розшуку йому було запропоновано проїхати до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення облікових даних. Йому було не відомо про те, що перебуває у розшуку, оскільки в травні 2025 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав висновок ВЛК, свідоцтва про народження трьох дітей та довідку про місце проживання. В усній формі йому було повідомлено, що його данні оновлено. Позивач жодного разу не отримував повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та не розписувався жодному документі, який міг свідчити про отримання копії. 17.07.2025 інспектором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол № 492 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 з 19.06.2025 перебуває у розшуку у зв`язку з порушенням законодавства про військовий обов`язок та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 09.06.2025, надісланої засобами поштового зв`язку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУАП. В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.07.2025 об 11 год. 00 хв. 22.07.2025 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 був присутній. За результатами розгляду було винесено постанову №492, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Постанову № 492 від 22.07.2025 ОСОБА_1 отримав 29.07.2025. Позивач вважає постанову № 492 від 22.07.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він у встановлений законодавством спосіб належно оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував.

Просить скасувати постанову від 22.07.2025 №492 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, а також стягнути судові витрати у розмірі 1211,20 грн. з відповідача на його користь.

Представник позивача Носач С.С. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу військово-облікового документа з мобільного додатку «Резерв» Міністерства оборони України від 02.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою ВЛК від 01.10.2022 визнаний придатним та має відстрочку від мобілізації до 04.11.2025 (батько трьох і більше дітей), 09.08.2025 уточнив данні.

Відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 03.11.2025 №4/8517 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто оновлював свої дані в ІНФОРМАЦІЯ_2 21.04.2025.

17.07.2025 інспектором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол №492 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , якого було доставлено представниками Національної Поліції України 17.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, яка з 19.06.2025 перебуває у розшуку у зв`язку із порушенням законодавства про військовий обов`язок, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у подальшому неодноразово продовженого, будучі оповіщеним згідно абз. 3 п.п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 «Про порядок проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а саме: викликався за повісткою засобами поштового зв`язку (вкладення до рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта №702 від 27.05.2025) на 09.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, не прибув в порушення абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період воєнного стану. Доказів поважності невиконання вимог законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію особа не надала. Таким чином, встановлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 особисто отримав, про що наявний його особистий підпис.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 492 від 22.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2024 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку наказано провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше чотирнадцятого дня від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Відповідальність за ст.210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оновив свої дані 21.04.2025, 09.08.2025, має відстрочку від мобілізації до 04.11.2025 у зв`язку з тим, що є батьком трьох дітей. Будь-яких доказів в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови згідно ст.72-77 КАС України відповідачем не надано до суду.

Доказів про направлення ОСОБА_1 повістки з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та враховуючи, що місцевий загальний суд, як адміністративний, має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн., які визначені ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 72-77, 79, 139, 205, 217, 219-220, 242, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову №492 від 22.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко