Справа № 240/26834/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/26834/25

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Оскільки було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а саме:

- відповідачем в позові зазначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , яка, згідно доданої до позову інформаційної довідки про реєстраційні дані платника, з 31.01.2020 припинила підприємницьку діяльність і проживає (зареєстрована) не за тією адресою, яка зазначена в позовній заяві;

- відповідно доданих до позову поштових відправлень, кореспонденція, яка направлялась поштою відповідачем позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, поверталась назад з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою";

- відповідно доданого до позову доказу надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, копія позовної заяви та доданих до неї документів надсилались відповідачу за адресою, яка зазначена в позові, тобто не за місцем проживання (реєстрації),

ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, отриманою позивачем 28.11.2025, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які не були усунуті (до позовної заяви не додано доказ надіслання листом з описом вкладення позивачу за його зареєстрованою адресою місця проживання копій позовної заяви з усунутими недоліками та доданих до неї документів), а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

Клопотання відповідача від 04.12.2025 (вх. від 05.12.2025) подане в електронній формі через електронний кабінет не є усуненням недоліків позовної заяви, оскільки до нього не додані докази надіслання листом з описом вкладення позивачу за його зареєстрованою адресою місця проживання копій позовної заяви з усунутими недоліками та доданих до неї документів.

При цьому звертаю увагу, що згідно доданої до позову інформаційної довідки про реєстраційні дані платника податків ФОП ОСОБА_1 , місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що відповідає адресі реєтрації позивача, зазначеної в Єдиному державному демографічному реєстрі, а відповідач направляє кореспонденцію позивачу на адресу, яка зазначена ним в позові і не відповідає зареєстрованому місцю проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк