Справа № 520/4278/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 грудня 2025 року Справа № 520/4278/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в належному розмірі за періоди із 01 січня 2016 рік по 28 лютого 2018 рік.

-зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період із 01 січня 2016 рік по 28 лютого 2018 рік - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

-визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 рік по 11 жовтня 2018 рік із урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації та розміром підвищення доходу.

-зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 11 жовтня 2018 рік, з урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за період проходження служби з 01.01.2016 по 28.02.2018 йому не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з 01.03.2018 по 11.10.2018 не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення із врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 520/4278/25 в повному обсязі, а саме в частині нарахування та виплати індексації - різниці грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 11.10.2018.

В обгрунтування зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 12.05.2025 у справі № 520/4278/25 ОСОБА_1 отримав грошові кошти 23.10.2025.

Також, листом №70.1/70/21-9261 від 24.10.2025 був наданий розрахунок перерахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, однак перерахунок та виплата грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.10.2018 не проведений, розрахунок вказаного виду інпексації не надно, що свідчить про не виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 12.05.2025 у справі N° 520/4278/25 у вказаній частині позовних вимог.

Відповідно до наданого відповідачем по справі розрахунку вбачається, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області проведено нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 28.02.2018, однак нарахування та виплата індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 11.10.2018 в розмірі - 4463,15 грн. щомісячно не проведений, що стало підставою для звернення зі вказаною заявою до суду.

Розглянувши заяву та документи, надані до неї, суд вказує наступне.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення, суд дійшов наступних висновків:

«Так, розміром індексації грошового забезпечення, який припадав на місяць підвищення посадових окладів військовослужбовцям (березень 2018 року) є - 1762,00грн. *253,30%/100 = 4463,15 грн.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку N21078 сума належної позивачу індексації в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Судом встановлено, що відповідно до наданих відповідачем довідок про нараховане та виплачене грошове забезпечення за 2018 рік позивачу в лютому 2018 року нараховано та виплачено - 12032,57 грн., в березні 2018 нараховано та виплачено - 12032,57 грн.

Збільшення грошового забезпечення позивача в березні 2018 року, в порівнянні з лютим 2018 року, становить - 0,00 грн., що є меншим за розмір можливої індексації, що склалася в березні 2018 року.

Таким чином, відповідачем допущено протиправні дії щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 11.10.2018 із врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року Nsi 078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а тому в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню».

Дослідивши надані матеріали справи суд встановив, що порушення було вчинене під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у цій справі, а тому суд вважає, що вищевказане питання підлягає вирішенню шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на зазначене, дослідивши повно та всебічно аргументи наведені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.07.2024 підлягає задоволенню.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення.

Наявність у нормах чинного законодавства механізму примусового виконання судового рішення, а також повноважень суду щодо здійснення контролю за його виконанням шляхом розгляду вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, не є обставиною, яка унеможливлює здійснення судового контролю у визначений статтею 382 КАС спосіб - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області протягом 90 днів подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 520/4278/25 в повному обсязі, а саме в частині нарахування та виплати індексації - різниці грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 11.10.2018.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.