Справа № 560/8366/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8366/25
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №ПШ133755 від 05.02.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що транспортний засіб перебував на момент проведення перевірки в оренді ТОВ "Ласлава+", а тому в спірних правовідносинах позивач не є автомобільним перевізником і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач 29.05.2025 подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що доводи позовної заяви не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті 13.01.2025 було проведено перевірку транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 308, номерний знак НОМЕР_1 , перевезення на якому здійснював водій ОСОБА_2 .

Під час перевірки виявлено порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме під час перевезень вантажів ТЗ не обладнаний діючим та повіреним тахографом, відсутня індивідуальна контрольна книжка водія або копія графіку змінності водіїв, відсутня особиста медична книжка, чим порушено ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Зазначене зафіксовано Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №111773 від 13.01.2025.

Водій від підпису та пояснень відмовився.

Про розгляд справи про порушення позивача було проінформовано листом-повідомленням № 6445/42/24-25 від 21.01.2025.

В результаті розгляду справи про порушення, начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області було винесено постанову №ПШ133755 від 05.02.2025 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000 грн., за порушення вимог ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Також позивачем разом із позовною заявою надано договір найму (оренди) автомобіля від 10.06.2024, який укладений між ОСОБА_1 (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласлава+" (Наймач).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Наймодавець - ОСОБА_1 передає, а Наймач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласлава+" приймає у тимчасове платне користування - а саме в найм (оренду) автомобіль марки Mercedes-Benz модель 308 CDI, тип - загальний вантажний фургон малотонажний-В, випуску 2003 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Згідно із статтею 18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

При цьому, положеннями статті 34 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), під час проведення рейдової перевірки, зокрема, перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як встановлено судом, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №111773 від 13.01.2025 зафіксовано порушення - під час перевезень вантажів ТЗ не обладнаний діючим та повіреним тахографом, перевізник не забезпечив водія індивідуально контрольною книжкою водія, чим порушено ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Так, відповідно до п. 1.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення), це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Відповідно до п. 6.1 Положення автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Отже, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн (що відповідає спірному випадку) повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами, а за вимогою до контролю надаються реєстраційні листки (тахокарти) за поточний день та попередні 28 календарних дні.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у цьому випадку наявний склад порушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В розумінні вимог ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У позові позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що її складено відповідачем відносно неналежної особи.

Однак наданий договір найму (оренди) автомобіля від 10.06.2024, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласлава+" не спростовує факт встановленого порушення, оскільки при перевірці водієм не було надано документів що не містили б відомості про те, хто саме був автомобільним перевізником.

Крім того, суд критично ставиться до наданої позивачем до матеріалів позовної заяви товаро-транспорної накладної №3119 від 13.01.2025, оскільки при перевірці було надано іншу товаро-транспорну накладну під тим самим номером і датою (№3119 від 13.01.2025), при цьому остання стосувалася перевезення вантажу автомобілем марки Мерседес-Бенц 308, номерний знак НОМЕР_3 .

Судом також взято до уваги, що позивач - ОСОБА_1 є одночасно і директором та власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласлава+".

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, є обов`язковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для автоперевізника.

Щодо несвоєчасності отримання позивачем листа-повідомлення № 6445/42/24-25 від 21.01.2025 про розгляд справи про порушення, суд вказує, що зазначений лист був доставлений до поштового відділення 24.01.2025, при цьому позивач мав можливість мав можливість його отримати вчасно, проте фактично отримав його лише 07.02.2025, що не може свідчити про протиправність дій відповідача.

Таким чином, в даному випадку саме позивач є перевізником і, відповідно, несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів.

Таким чином, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя О.О. Михайлов