Справа № 280/4467/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 рокуСправа № 280/4467/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазнаена адміністративна справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада січня 2024 року, яке набрало законної сили 24 грудня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 з 17.06.2020 до 19.05.2023 включно, шляхом множення розміру прожиткового Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

21.11.2025 року представником до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано заяву про зміну способу виконання судового рішення у якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у справі № 280/4467/24 в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, додаткових одноразових видів грошового забезпечення, виплачених за період з 17.06.2020 по 19.05.2023 включно, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум, зазначивши наступне: «Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суми нарахованих але невиплачених щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, додаткових одноразових видів грошового забезпечення, за період з 17.06.2020 по 19.05.2023 включно у розмірі 170 030 (сто сімдесят тисяч тридцять) гривень 68 коп.»

26.11.2025 від представника відповдача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви представника позивача без участі представника відповідача.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання,призначене на 09.12.2025 не прибули.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада січня 2024 року, яке набрало законної сили 24 грудня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 з 17.06.2020 до 19.05.2023 включно, шляхом множення розміру прожиткового Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвалою суду від 18.07.2025 заяву представника а позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №280/4467/24 з підтверджуючими доказами про його виконання.

Ухвалою суду від 15.08.2025 було прийнято звіт військової частині НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №280/4467/24 та зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення військову частину НОМЕР_1 , подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №280/4467/24 з підтверджуючими доказами про його виконання.

12.11.2025 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому зокрема зазначено наступне. Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу військової частини НОМЕР_3 (Сухопутні війська Збройних сил України) було направлено клопотання на отримання письмової згоди на виконання судового рішення № 859/33 від 03.01.2025 та довідку - розрахунок розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, додаткових одноразових видів грошового забезпечення № 6621 від 28.11.2024 року. В свою чергу Сухопутні війська Збройних сил України звертаються до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України з тим же питанням для подальшого фінансування та фактичного виконання рішень судів. Тобто військова частина НОМЕР_1 є третьою ланкою при отриманні коштів для відповідних потреб. В свою чергу командуванням військової частини були зроблені всі необхідні заходи передбачені Алгоритмом затвердженого

Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України від 05.03.2024 № 38085/С та пункту 4.4 Регламенту особливості організації позовної роботи, здійснення представництва інтересів у судах, виконання рішень суддів щодо виплати за фондом грошового забезпечення у військових частинах та установах Сухопутних військ Збройних Сил України від 19.05.2022 № 32/97 (зі змінами). Крім того додатково направляємо на Вашу адресу лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України № 220/1323028 від 18.07.2025 де зазначено що фінансування видатків на виплату грошового забезпечення, підйомної допомоги та виконання рішень судів здійснюється відповідно до наданих розпорядниками коштів нижчого рівня заявок на кошти в межах наявного фінансового ресурсу. Затверджений Законом України від 19 листопада 2024 року № 4059-ХІ Про державний бюджет України на 2025 рік фінансовий ресурс для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, дозволяє здійснити у 2025 році виплату всіх належних видів грошового забезпечення до липня та частково серпня поточного року, а підйомної допомоги та виконання рішень судів вже вичерпаний. Стосовно додаткової потреби в коштах на виконання судових рішень повідомляється, що видатки Міністерства оборони України на виконання рішень судів у 2024 році становили лише 30% від заявленої потреби. Станом на 01.07.2025 року заборгованість для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки становить 1, 7 млрд. грн. Міністерством оборони України порушено питання перед Кабінетом Міністрів України щодо збільшення видатків на виконання судових рішень. Прем`єр Міністром України доручено Міністерству економіки України, як відповідальному за підготовку та подання проектних рішень Уряду про виділення коштів з резервного фонду, підготувати проєкт відповідного рішення щодо виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на безповоротній основі та розглянути на черговому засіданні Кабінету Міністрів України питання їх виділення з метою забезпечення фінансування п

Також Відповідач надав до суду довідку про нарахування на користь позивача грошових коштів за рішенням суду в розмірі 170030 грн. 68 коп. 21 лютого 2025 року позивачу видано виконавчі листи по справі.

З посиланням на приписи 3 статті 378 КАС України представник позивача у заяві зазначає , що для виконання рішення необхідно змінити порядок його виконання, а саме: стягнути з Відповідача - ВЧ НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 170030 грн. 68 коп.

Відповідно до абзацу 1 частині 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під зміною способу або порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Як вказано вище, законодавцем визначено як самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення - невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням, і належним способом та порядком виконання такого рішення, на який слід змінити попередній, є саме стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що судове рішення у справі №280/4467/24 не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Як слідує рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №280/4467/24, предметом спору у цій справі є нарахування складових грошового забезпечення позивачу. Відтак, приписи абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України не розповсюджуються на ці правовідносини.

Разом з цим, як зазначалося вище, згідно з абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тож, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком, при цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.

Також суд зауважує, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

У цій справі виконання рішення суду, за наданими доказами, неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Але, на думку суду, відсутність коштів на час розгляду заяви, не є обставиною, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також, визначений представником позивача спосіб виконання судового рішення за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Запорізьким окружним адміністративним судом під час прийняття рішення у справі №280/4467/24, зокрема, судом і не вирішувалось питання про розмір заборгованості, що підлягає виплаті, в той час, як у разі стягнення з суб`єкта владних повноважень певної заборгованості обов`язково має бути визначено її розмір, чого у даному випадку судом зроблено не було, бо таке питання при розгляді справи позивачем не ставилося.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №280/4467/24 відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

.

Суддя Н.В. Стрельнікова