Справа № 340/6780/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6780/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі позивач), звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач), у якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по військовому збору що підлягає сплаті фізичними особами підприємцями які перебувають на спрощеній системі оподаткування в сумі 4800,00 грн. на користь Державного бюджету України;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 5751,84 грн, на користь територіальної громади м. Олександрія.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 10551,84 грн, який складається з єдиного податку з фізичних осіб та військовому збору, що підлягає сплаті фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС.

Ухвала суду від 08.10.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №1856056 від 06.10.2025): « АДРЕСА_1 ». За тою ж адресою позивачем надіслано копію позовної заяви із доданими документами.

03.11.2025 конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R23, яким було надіслано копію вказаної ухвали позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою від 25.10.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

08.10.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області та згідно поданої нею заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.09.2023 №16765/АП є платником єдиного податку (перша група) (а.с.10-11).

Відповідно до інтегрованої картки платника єдиного податку встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 5751,84 грн внаслідок несплати до бюджету в повному обсязі самостійно задекларованого податкового зобов`язання по сплаті єдиного податку з фізичних осіб, у тому числі:

- згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (третя група) за ІІІ квартали 2023 року від 09.11.2023 у сумі 33,04 грн. Граничний строк сплати вказаного податкового зобов`язання був до 20.11.2023 (а.с. 8);

- заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №16765/АП від 14.09.2023 у сумі 5718,80 грн.

Крім цього, згідно інтегрованої картки по військовому збору та довідки про заборгованість станом на 22.09.2025 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обліковується борг по платежах з військового збору, що підлягає сплати фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, в сумі 4800,00 грн (а.с. 6, 7).

З огляду на те, що відповідачем станом на день подання позову заборгованість добровільно не погашена, податковий орган звернувся до суду для того, щоб стягнути її в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що правові та організаційні засади у сфері справляння податків і зборів, зокрема стягнення сум узгоджених грошових зобов`язань, визначає Податковий кодекс України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-IV (далі - Кодекс, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За правилами пункту 56.11. статті 56 Кодексу, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.3. цієї статті, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.4. статті 59 Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, згідно із пунктом 59.5. статті 59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 18.11.2024 податковим органом сформовано і направлено за податковою адресою відповідача податкову вимогу форми "Ф" за №0-1128 на суму 3329,44 грн однак поштове відправлення повернуто до податкового органу з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 5).

Поряд з цим, враховуючи положення абзацу другого пункту 42.5 статті 42 ПК України, суд приходить до висновку, що податкова вимога вважається такою, що вручена відповідачу.

Доказів оскарження податкової вимоги відповідач суду не надав.

Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідачем повністю не погашалася (доказів протилежного відповідачем не надано), підстав для виставлення нової податкової вимоги не виникло.

За приписами підпункту 97.4.3. пункту 97.4 статті 97 Кодексу особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 10551,84 грн повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

За правилами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Кодексу контролюючі органи мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В свою чергу, згідно пункту 41.1. статті 41 Кодексу контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що суму заборгованості у розмірі 10551,84 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241 246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 5751 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн 84 коп., на користь територіальної громади м. Олександрія, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олександрія/18050400; банк отримувача: Казначейство України; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UA0011561; код платежу: (місцевий бюджет); назва податку: єдиний податок з фізичних осіб.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг по військовому збору, що підлягає сплаті фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, в сумі 4800 (чотири стисячі вісімсот) грн 00 коп. на користь Державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./11011700; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UA 0011001; код платежу: (розподільчий); назва податку: військовий збір, що підлягає сплаті фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 55, 25006).

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК