Справа № 560/13741/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/13741/25

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року позов задоволено частково.

24 листопада 2025 року позивач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 листопада 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

08 грудня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про 16 жовтня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 .

Дослідивши подане клопотання суд зазначає таке.

В ухвалі від 27.11.2025 року судом вказано, що відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року та у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди. Однак судом встановлено, що згідно з матеріалів справи, 11 листопада 2025 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено тільки рішення по справі №560/13741/25, ухвали від 11.11.2025 року матеріали справи не містять. Судом в цей день було прийнято тільки рішення.

Відповідно до п.п.2,4 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Таким чином вимоги ухвали від 27.11.2025 року апелянтом не усунуто.

Щодо вимог апелянта про визнання подання апеляційної скарги 14.11.2024 року, то суд зазначає, що як встановлено із трекінгу поштового відправлення наявного на конверті, в якому надійшла апеляційну скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду (№32 200 0010 6047), апеляційна скарга відправлена апелянтом до суду апеляційної інстанції саме 24.11.2025 року.

Згідно з положеннями статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таким чином доводи апелянта щодо подання апеляційної скарги 14.11.2025 року через Хмельницький окружний адміністративний суд колегія суддів не бере до уваги.

Керуючись ст. 297 КАС України датою подання апеляційної скарги є 24.11.2025 року, а не 14.11.2025 року, як стверджує апелянт.

Щодо доводів апелянта про те, щоб не залишати апеляційну скаргу без руху/витребувати повний комплект матеріалів від Хмельницького окружного адміністративного суду/розпочати розгляд справи по суті, то суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнення від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В контексті зазначеного вище суд звертає увагу апелянта на практику Великої Палати Верховного Суду, так зокрема, в хвалах Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 990/23/23, від 21 березня 2023 року у справі № 990/13/223 зазначено, що документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2024 року по 1 квартал 2025 року вповні не ілюструє незадовільне (скрутне) майнове становище апелянта.

Таким чином, особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

В даному випадку відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2024 рік, наявні у матеріалах справи, та відомості за попередні роки, не можуть в повній мірі ілюструвати незадовільне (скрутне) майнове становище позивача, оскільки він може мати цінне рухоме і нерухоме майно, мати інші соціальні виплати/доходи.

Наявна у матеріалах справи довідка про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 також не містить відомостей, які б свідчили про фінансову неспроможність позивача та не є належним доказом того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Щодо довідки від 12.08.2025 року №261 виданої КНП "Деражнянський центр первинної медико-санітарної допомоги", то суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI зазначена довідка не є належним та допустимим доказом неспроможності позивача сплатити судовий збір. Крім того, у даній довідці зазначено лише про трудові рекомендації щодо обмеження фізичних навантажень, що не є фактом неспроможності апелянта працювати, перебуванні на амбулаторному лікуванні, тощо, а тому судом не береться до уваги зазначена вище довідка.

Отже, апелянтом зазначені вище вимоги встановлені чинним законодавством не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні поданого клопотанні від 08.12.2025 року (05.12.2025 відповідно до трекінгу поштового відправлення).

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27 листопада 2025 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом:

- зазначення найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

- сплати судового збору у повному розмірі, або подання документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, у відповідності до вимог ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.