Справа № 640/9513/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/9513/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі за позовом адвоката Деркача Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) 27.06.2022 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі Святошинська РДА або відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №12 від 29.09.2021 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошової компенсації, оформлене протоколом № 5 від 29.09.2021 Комісії щодо розгляду заяв членів сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли, та осіб з інвалідністю, які брали участь у бойових діях на території інших держав, про призначення грошової компенсації при Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації;

зобов`язати Комісію щодо розгляду заяв членів сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли, та осіб з інвалідністю, які брали участь у бойових діях на території інших держав, про призначення грошової компенсації при Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації для отримання житлового приміщення відповідно до Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 214 від 28.03.2018 (в редакції чинної на момент звернення позивача з відповідною заявою), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

стягнути з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 прийнято адміністративну справу №640/9513/22 до провадження. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 13.10.2025 про прийняття справи до провадження, зокрема, встановлено строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Від представника відповідача 29.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.11.2015 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої адвокат Деркач Д.І. просить суд, зокрема, визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновити цей строк.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що датою одержання відзиву є 29.10.2025, який представником позивача пропущено з незалежних від нього та позивача причин, зокрема, у зв`язку зі зміною представництва новому адвокату був необхідний додатковий час для комплексного ознайомлення з усіма матеріалами справи, які накопичилися за тривалий період її розгляду.

З огляду на необхідність укладення нового договору про надання правничої допомоги, час, потрібний для оплати правових послуг, всебічного ознайомлення нового представника з матеріалами справи, встановлення та узгодження правової позиції, а також підготовки належної та обґрунтованої відповіді на відзив, представник позивача вважає, що пропуск процесуального строку був зумовлений об`єктивними та поважними причинами.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд керується таким.

За приписами частин другої-п`ятої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За правилами частини 3 статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тобто, встановлений судом строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву є мінімальним строком. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав та встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її вирішення.

З метою недопущення порушення принципу змагальності сторін, дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також повного та всебічного розгляду адміністративної справи по суті, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив та його продовження.

Керуючись статтями 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі за позовом адвоката Деркача Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив та продовжити представнику позивача встановлений судом строк на подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян