Справа № 405/5320/25
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5320/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волощук В.В., звернулася до суду позовом до відповідача ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5522631 від 19.08.2025 року. В обґрунтування позову вказала, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за те, що вона керувала мопедом Dozer без номерного знаку, не будучи у застебнутому мотошоломі. Однак, за даним твердженням позивач не згодна, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Так, вона дійсно керувала транспортним засобом електровелосипедом Dozer без номерного знаку, не будучи у застебнутому мотошоломі в м. Гайворон. Однак даний електровелосипед має електродвигун потужністю 1800 кВт, а тому не є мопедом, а відтак і механічним транспортним засобом в розумінні ПДР України. Відтак, на водія даного транспортного засобу не поширюються вимоги мати посвідчення водія відповідної категорії та бути у застебнутому мотошоломі. За таких обставин просить скасувати дану постанову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.10.2025 року представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що позивач була правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5522631 від 19.08.2025 року, винесеної поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області Геруном О.А., 19.08.2025 року о 15:54 год. в м. Гайворон, вул. Пісочна, 1, ОСОБА_1 , керувала мопедом Doser без мотошолома, чим порушила п. 2.3 г) ПДР, здійснила рух на т/з та при цьому не мала права керування транспортними засобами, чим порушила п. 2.1 а) ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на неї з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. До постанови додано відеофіксацію на нагрудну бодікамеру 30.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, наданих Відділенням поліції № 1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, поліцейські 19.08.2025 року о 15:45 год. зупинили Котогуру М.С., яка керувала т/з Doser синього кольору та винесли оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами, а саме мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) може бути надано з 16-річного віку. Так, до категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У свою чергу, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

При цьому, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 року в справі № 278/3362/15-к.

Як вбачається з наданої позивачем товарної накладної від 06.07.2025 року потужність електродвигуна транспортного засобу Dozer синій складає 1800 В (1,8 кВт).

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України транспортний засіб Dozer з потужністю електродвигуна 1,8 кВт не являється механічним транспортним засобом, та відповідно, мопедом, а тому особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний транспортний засіб не являється.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3 г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відтак, суд оскільки транспортний засіб Dozer, яким керувала позивач, не являється мопедом у розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому на його водія не поширюються вимоги п. 2.3 г) ПДР України та в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5522631 від 19.08.2025 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській област (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5522631 від 19.08.2025 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області Геруном Олександром Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний