Справа № 160/30377/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача не з`явився Герасименко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРИВІД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
відповідач порушив право позивача на участь у процесі розгляду заперечень на акт перевірки: несвоєчасно повідомив позивача про час та місця розгляду заперечень, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді заперечення.
позивач з 01.01.2025 року не був кридетором за зовнішньоекономічним договором, оскільки відступив право вимоги іншій юридичній особі.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснюватии розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не отримав вчасно товар за зовнішньоекономічним договором, а тому відповідач нарахував пеню з 01.01.2025 року. Відповідач забезпечив право позивача на участь у розгляді заперечень на акт перевірки. Позивач у письмових запереченнях на акт перевірки не просис податковий орган здійснювати розгляд заперечень за участі платника податків. Формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
Відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 17.06.2024 року № СК-2024-4-110 за період з 17.06.2024 року по 06.07.2025 року, за наслідками якої складенно акт від 18.07.2025 року № 3189/04-36-07-13/44267047.
У висновках акту перевірки вказано про порушення позивачем вимог ч.3 ст. 13 «Про валюту і валютні операції» в частині не отримання товару позивачем; відповідач нарахував пеню згідно ч.5 ст. 13 «Про валюту і валютні операції».
У акті перевірки вказано, що грошові кошти позивач перерахував 05.07.2024 року у розмірі 32 300 дол. США.; граничний термін розрахунків 31.12.2024 року; пеня нарахована з 01.01.2025 року по 06.07.2025 року у сумі 761 587,15 грн.
Стосовно доводу позивача про порушення відповідачем права позивача на участь у процесі розгляду заперечень на акт перевірки.
Слід зазначити, що одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Абзацом першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Як установлено абзацом другим пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (абзац четвертий пункту 86.7 статті 86 ПК України).

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, законодавець закріпив право платника податків або його законного представника бути присутнім під час розгляду заперечень до акту перевірки. Реалізація ж такого права пов`язується із зазначенням платником податків у своїх запереченнях про бажання взяти участь у їх розгляді.

В даному випадку, як встановлено судом під час розгляду справи, позивач був позбавлений можливості з`явитися до податкового органу та надати додаткові докази та пояснення на обставини, викладені в акті перевірки, оскільки запрошення було направлено відповідачем позивачу лише 07.08.2025 року листом № 69820/6/04-36-07-13-09, копія якого міститься у матеріалах справи, що спричинило його отримання 08.08.2025 року, тобто після спливу часу, на який запрошувався позивач (05.08.2025 року).

У листі відповідача від 08.08.2025 року № 70408/6 «Про результати розгляду заперечень» вказано, що розгляд заперечень на акт перевірки відбувся 05.08.2025 року о 11-00 год.; позивач на розгляд заперечень не з`явився; позивач запрошувався для взятті участі у розгляді заперечень листом від 25.07.2025 року № 67836/6/04-36-07-13-09.

Однак, судом на підставі пояснень відповідача встановлено, що лист від 25.07.2025 року № 67836/6/04-36-07-13-09 про запрошення позивача для взяття участі у розгляді заперечень не існує, а існує лише лист від 07.08.2025 року листом № 69820/6/04-36-07-13-09, яким позивач запрошувався для взятті участі у розгляді заперечень на 05.08.2025 ркоу о 11-00 год., який вручено позивачу 08.08.2025 року, тобто після розгляду заперечень податковим органом.

На думку суду, такий підхід контролюючого органу свідчить про незабезпечення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, по розгляду заперечень на акт перевірки.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У розвиток зазначеного підходу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відтак у ситуації, що розглядається, встановлені у судовому процесі обставини щодо недотримання податковим органом передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України порядку, внаслідок чого позивача позбавлено права на участь у розгляді його заперечень на акт перевірки та надання додаткових доказів й пояснень на обставини, викладені в ньому, визнаються судом такими, що мають наслідком протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем.

Податкове повідомлення рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Відтак, це податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Саме про такий процесуальний наслідок недотримання вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України вже неодноразово вказував Верховний Суд (зокрема, але не виключно у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 01 квітня 2021 року у справі №810/1420/16, від 17 січня 2022 року у справі № 640/4983/19, від 24 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі № 200/4704/21).

Суд відхиляє довод відповідача про те, що позивач у запереченнях на акт перевірки не просив розглянути заперечення на акт перевірки за участі платника податків, оскільки податковий орган самостійно вирішив розглянути письмові заперечення за участі платника податків, що прямо відображено у листі від 07.08.2025 року № 69820/6/04-36-07-13-09, копія якого міститься у матеріалах справи, а також у листі від 08.08.2025 року № 70408/6 «Про результати розгляду заперечень», у якому вказано про те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області запрошував посадових осіб та представників позивача для взяття участі у розгляді заперечення 05.08.2025 року о 11-00 год., а тому повинен урахувати право особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення.

За вказаних обставин, податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрат покладаються на відповідача згідно ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпривід» (51900, м. Кам`янське, вул. Спортивна, 38, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15.08.2025 року № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпривід» сплачену суму судового збору у розмірі 9 140 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 грудня 2025 року.

Суддя С.В. Златін