Справа № 140/8287/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №140/8287/25

адміністративне провадження №К/990/48048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 140/8287/24 за позовом Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (далі - позивач) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) в якому просило:

визнати протиправним та скасувати пункт наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал );

визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020;

визнати протиправним та скасувати пункт 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021.

Волинський окружний адміністративний суду ухвалою від 31.07.2025, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовив. Позовну заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів та припису залишив без руху, у зв`язку з її невідповідністю до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2025, позовну заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів та припису в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту наказу №394 від 09.09.2020; про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал (на той час Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» ) повернув позивачеві. В іншій частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020 та пункту 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, оскільки матеріали позову не містять доказів пропущення позивачем строку звернення до суду в цій частині позовних вимог внаслідок обізнаності позивача про існування таких рішень чи доказів отримання їх копій поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.08.2025 розглянувши з власної ініціативи питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про оскарження припису Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020 та пункту 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021, позовну заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, позовну заяву Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про оскарження припису Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020 та пункту 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021, залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 28.08.2025.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до положень абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Втім, касаційна скарга вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки така не містить вказівок на конкретні норми права, що були неправильно застосовані та/або порушені судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень; не містить вмотивованого обґрунтування, в чому саме полягало порушення судом процесуальних норм, виходячи зі змісту сформульованих у прохальній частині позовної заяви вимог. Натомість зміст доводів касаційної скарги зводиться до опису фактичних обставин, цитування положень законодавства та незгоди з ухваленими судовими рішеннями.

Також, заявляючи у скарзі підставою касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, й постанови суду апеляційної інстанції з перегляду зазначеної ухвали, пункт 12 частини четвертої статті 328 КАС України (з урахуванням пункту 1 частини другої статті 353 цього ж Кодексу), позивач не зважив на те, що пункт 12 частини четвертої статті 328 КАС України (з урахуванням саме пункту 1 частини другої статті 353 КАС України) застосовується у випадках оскарження судових рішень, вказаних у частині першій цієї ж статті Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради не містить аргументованих мотивів підстав касаційного оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обґрунтуванням підстав касаційного провадження судових рішень.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 140/8287/24 залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Ковельводоканал» Ковельської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб