Справа № 460/9253/25
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/9253/25 пров. № А/857/43370/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Головка О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року з питань призначення експертизи у справі № 460/9253/25 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненська окружна прокуратура та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя(і) у І інстанції Максимчук О.О.,

час ухвалення рішення 16:51:18,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 03 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Рівнефармація звернулося у Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач, ВК Рівненської міської ради), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д із статусу «протирадіаційне укриття № 66780» на статус «найпростіше укриття» та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д із статусу «протирадіаційне укриття № 66780» на статус «найпростіше укриття», внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д, - визначивши виконавчому комітету Рівненській міській раді розумний строк виконання рішення суду - п`ять робочих днів.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої росить поставити питання: 1) Чи є частина підвалу площею 420 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Київська, 78-Д, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 2) Чи є частина підвалу площею 420 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Київська, 78-Д, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 3)Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 420 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Київська, 78-Д, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів. Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року клопотання позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про призначення експертизи у адміністративній справі №460/9253/25 - задоволено.

Призначено в адміністративній справі №460/9253/25 експертизу цивільного захисту, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008).

На вирішення зазначеної судової експертизи цивільного захисту поставити такі питання:

1. Чи є частина підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

2. Чи є частина підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

3. Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення зазначеної експертизи покладено на Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» (місцезнаходження: майдан Незалежності, 3, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028; ).

Зобов`язано учасників справи надати на вимогу експертів для дослідження експертній установі усі необхідні документи і матеріали.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» забезпечити доступ експертів до зазначеного приміщення по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне.

Зобов`язано вказану експертну установу після проведення судової експертизи невідкладно надіслати висновок експерта на адресу Рівненського окружного адміністративного суду, а у разі неможливості проведення експертизи письмово повідомити про це суд.

Провадження у справі №460/9253/25 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Рівненська окружна прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що поза увагою суду залишився той факт, що підставою для пред`явлення ТДВ «Рівнефармація» позову слугувала бездіяльність виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо внесення змін до облікових даних Фонду захисних споруд цивільного захисту, однак відмова жодним чином не була пов`язана з відмовою виконавчого комітету Рівненської міської ради визнавати спірне Приміщення, з урахуванням його захисних чи конструктивних особливостей, «найпростішим укриттям», а викликана необхідності дотримання порядку вчинення таких дій, в тому числі у період воєнного стану. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів того, що на даний час спірна захисна споруда цивільного захисту площею 420 кв.м. з унікальним обліковим номером 66780, яка вбудована в підвальне приміщення аптеки, розташованої по вул. Київська, 78-Д, в місті Рівне, облікована у Фонді захисних споруд суб`єктами ведення обліку як така, що має тип «протирадіаційне укриття». Таким чином, питання, поставлені судом на вирішення експертизи цивільного захисту, жодним чином не стосуються предмету доказування у справі №460/9253/25, відтак призначення такої експертизи не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а лише призведе до безпідставного затягування розгляду. З врахуванням наведеного просив скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Рівненська окружна прокуратура подала заперечення на відзив на апеляційну скаргу ТДВ «Рівнефармація», в якому відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору необхідно задовольнити клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008) та на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України зупинити провадження у цій справі до одержання її результатів.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, обов`язковою процесуальною передумовою призначення в судовому процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення публічно-правового спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи Інформаційна система Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу площею 420,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 87-Д із статусу протирадіаційне укриття №66780 на статус найпростіше укриття та щодо невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 420,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 87-Д та про зобов`язання внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи Інформаційна система Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 87-Д із статусу протирадіаційне укриття №66780 на статус найпростіше укриття, внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 87-Д.

Тобто, з аналізу матеріалів справи вбачається, що позивач вказує саме на протиправну бездіяльність відповідача щодо внесення (коригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення площею 420,0 кв.м., яке знаходиться по вул. Київська, 87-Д, зі статусу «протирадіаційне укриття» на статус «найпростіше укриття» та щодо внесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо даного приміщення.

При цьому, зі змісту листа виконавчого комітету Рівненської міської ради №05-01-1309/25-3965/25 від 16 квітня 2025 року вбачається, що виконавчим комітетом було надано відмову Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" у внесенні інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення площею 420,0 кв.м., яке знаходиться по вул. Київська, 87-Д, у зв`язку з тим, що за даною адресою на обліку перебуває захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №66780. Одночасно, повідомлено, що згідно з п.4 розділу III Щодо функціонування в умовах воєнного стану закладів освіти, охорони здоров`я, соціального забезпечення та стану готовності захисних споруд цивільного захисту в регіонах Протоколу наради Прем`єр-міністра України Д.А. Шмигаля від 09 лютого 2023 року, на період воєнного стану тимчасово припинено підготовку та подання на розгляд ДСНС документів щодо зняття з обліку захисних споруд цивільного захисту. Вказано, що захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №66780, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 87-Д неможливо включити/перевести до фонду захисних споруд як найпростіше укриття (а.с.60).

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи експертизу, ставить експерту питання:

1.Чи є частина підвалу площею 420,0 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Київська, 87-Д, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

2.Чи є частина підвалу площею 420,0 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Київська, 87-Д, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

3.Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 420,0 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Київська, 87-Д, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи є докази, які визначають приналежність спірної захисної споруди до протирадіаційного укриття.

Крім того, як зазначено вище, існує заборона на вчинення таких дій на період воєнного стану, а тому для встановлення правомірності/неправомірності бездіяльності виконавчого комітету Рівненської міської ради, що пов`язана з дотриманням чи недотриманням внесення відомостей до Фонду захисних споруд цивільного захисту, підстави для призначення експертизи відсутня, так як предмет спору не полягає у визначенні виду захисної споруди.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявленого адміністративного позову, колегія суддів вважає, що встановлення факту чи є підвальне приміщення площею 420,0 кв.м., що розташоване по вул. Київська, 87-Д, у місті Рівне, протирадіаційним укриттям чи найпростішим укриттям у розумінні норм КЦЗ України та інших законодавчих актів, а також можливість переобладнання цього підвального приміщення у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів, жодним чином не вплине та не матиме жодного значення для предмету доказування, а саме: встановлення факту правомірності чи неправомірності відмови виконавчого комітету Рівненської міської ради вносити зміни до даних Фонду захисних споруд щодо вже облікованого протирадіаційного укриття №66780 за відсутності первинних погоджених з ДСНС документів, що підтверджують правомірність таких змін, та без попереднього (знову таки ж за погодженням ДСНС) зняття захисної споруди з обліку фонду захисних споруд.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для призначення будівельно-технічної експертизи у справі №460/9253/25 відсутні.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення судово-економічної експертизи, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.72, 101, 229 ч. 4, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року з питань призначення експертизи у справі № 460/9253/25 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про призначення експертизи у справі №460/9253/25 відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.