Справа № 440/14759/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/14759/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача - Машкевич О.С.,

від відповідача - Мамчич А.О.,

розглянув у підготовчому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Джак Ойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Джак Ойл" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 №1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 2412633,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

13.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №440/14759/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3067/25.

У підготовчому засіданні 04.12.2025 представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримала, а представник відповідача - покладалась на розсуд суду.

Суд розглянув заяву про зупинення провадження у справі разом з матеріалами справи та дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. При цьому у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Позивач у заяві про зупинення провадження у справі зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням, окрім іншого, Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Джак Ойл" донараховані грошові зобов`язання зі сплати податку на прибуток внаслідок визнання безтоварними господарських операцій з ТОВ "Азарес" на загальну суму 1864393,48 грн.

При цьому відповідач виходив з того, що актом перевірки від 23.08.2024 №11559/16-31-07-01-02/42831334 не підтверджено здійснення фінансово-господарських операції з придбання паливно-мастильних матеріалів ТОВ "Азарес", внаслідок чого за результатами документальної перевірки позивача неможливо підтвердити факт реального отримання товару від ТОВ "Азарес".

Представник позивача зауважив, що на підставі акта перевірки від 23.08.2024 № 11559/16-31-07-01-02/42831334 ГУ ДПС у Полтавській області складено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2024 №1, правомірність якого є предметом спору у справі №440/3067/25, що перебуває у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин представник позивача вважав, що розгляд по суті справи №440/14759/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3067/25, в якій ТОВ "Азарес" оскаржує податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток внаслідок визнання безтоварними господарських операцій з поставки паливно-мастильних матеріалів.

Оцінюючи наведені доводи представника позивача, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд враховує, що у справі №440/14759/25 предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 03.06.2025 №1, яким ТОВ "Інтер Джак Ойл" донараховано грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток.

В акті перевірки від 24.04.2025 "5423/16-31-07-01/41724759 податковий орган дійшов висновку про не доведення походження паливно-мастильних матеріалів, які ТОВ "Азарес" реалізувало позивачу.

При цьому відповідач зазначив, що актом ГУ ДПС у Полтавській області від 23.08.2024 № 11559/16-31-07-01-02/42831334 не підтверджено здійснення фінансово-господарських операцій з придбання ТОВ "Азарес" ПММ у ТОВ "ІМПЕКС ОЙЛ", ТОВ "ЛЕКЛЕС", ТОВ "КОРДЕНС".

Суд враховує, що відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Тож об`єктивний розгляд справи №440/14759/25 по суті є можливим шляхом отримання та дослідження доказів, якими підтверджуються вимоги та заперечення учасників справи, тоді як зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду, а тому є недоцільним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись статтями 72, 73, 78, 236, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №440/14759/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 9 грудня 2025 року.

Суддя Олександр КУКОБА