Справа № 400/11599/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

09 грудня 2025 р.№ 400/11599/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЦентрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, вул. Андрія Покровського, 15,м. Миколаїв,54005,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Центрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, в якому просить:

-визнати протиправними дії Центрального відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (відповідь №Ж 23/6/4813-25/4813.1/23-25 від 17.07.2025) щодо відмови надати довідку про вилучення паспорта громадянина України у вигляді пластикової картки типу 1D-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма якої встановлена наказом Міністерства внутрішніх справ України №311 від 13.04.2018;

-зобов`язати Центральний відділ у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області надати довідку про вилучення паспорта громадянина України у вигляді пластикової картки типу 1D-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма якої встановлена наказом Міністерства внутрішніх справ України №311 від 13.04.2018.

Представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно усунуто обставини, що стали причиною звернення до суду. Центральним відділом м. Миколаєва УДМС у Миколаївській області було оформлено довідку від 19.11.2025 року № 39 про вилучення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки та видано її ОСОБА_1 шляхом направлення за вказаними нею адресами, у тому числі на електрону пошту.

Клопотання про закриття провадження у справі направлено позивачу.

Позивач аргументів, доводів чи заперечень стосовно закриття провадження у справі до суду не надав.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій

Матеріалами справи підтверджується, що Центральним відділом м. Миколаєва УДМС у Миколаївській області було оформлено довідку від 19.11.2025 року № 39 про вилучення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки та видано її ОСОБА_1 шляхом направлення за вказаними нею адресами, у тому числі на електрону пошту.

Отже, порушені права позивача поновлені, відтак відсутній предмет спору.

З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі, сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №400/11599/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Брагар