Справа № 826/15928/17
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/15928/17

провадження № 2-іс/340/59/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в особі судді Дегтярьової С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Державної служби статистики України

про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 06.12.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби статистики України про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 справа №826/15928/17 передана головуючому судді Д.А. Костенко.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 відкрито провадження у справі №826/15928/17 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №826/15928/17 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

12.03.2025 зазначена справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та протоколом передачі судової справи від 12.03.2025 р. у відповідності до вимог ст.31 КАС України передано на розгляд судді Дегтярьовій С.В.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 судом прийнято справу №826/15928/17 до провадження.

Ухвалою від 15.04.2025 справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін.

В обґрунтування позову позивач вказав, що його за наказом Державної служби статистики України від 01.12.2017 № 599-к було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме, невиконання доручення Голови Державної служби статистики України Вернера І. Є. щодо розгляду в установленому порядку пропозицій НАЗК до Антикорупційної програми Державної служби статистики України на 2017 рік та оголошено догану.

Позивач вказав, що 05.09.2017 Державна служба статистики України отримала лист Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 04.09.2017 №30-20/31123/17 із копією рішення НАЗК від 21.08.2017 №445 "Про погодження антикорупційної програми Державної служби статистики України на 2017 рік" і пропозиціями до зазначеної антикорупційної програми, а також із проханням поінформувати НАЗК у тридцятиденний строк про результати розгляду цих пропозицій.

Лист був зареєстрований 05.09.2017 відділом документального забезпечення та контролю виконання департаменту управління персоналом та організаційного забезпечення за № 2015/0/2-17 і переданий на розгляд Голові Державної служби статистики України Вернеру І. Є., який того ж дня наклав резолюцію: " ОСОБА_1 . Прошу врахувати пропозиції НАЗК в установленому порядку".

Позивач вказав, що він з 01.09.2017 по 29.09.2017 перебував у щорічній відпустці, з листом НАЗК та резолюцією до нього ознайомився в перший робочий день, 02.10.2017.

ОСОБА_1 04.10.2017 подав голові Державної служби статистики України ОСОБА_2 службову записку №24-3/912-17 з проханням продовжити термін розгляду вказаного листа на 15 днів.

Голова Державної служби статистики України наклав резолюцію на службову записку та доручив ОСОБА_1 :

- підготувати відповідний лист до НАЗК;

- прискорити роботу над урахуванням пропозицій НАЗК в Антикорупційній програмі Держстату на 2017 рік;

- доповісти особисто, що вже зроблено в термін до 06 жовтня 2017 року.

Однак станом на 17.10.2017 лист НАЗК ОСОБА_1 не був підготовлений, інформація про виконану ним роботу Голові Державної служби статистики України не надана, що стало підставою для ініціювання дисциплінарного провадження.

Пункт 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" встановлює дисциплінарний проступок, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Позивач вважає, що невиконання резолюції Голови Державної служби статистики України не є дисциплінарним проступком визначеним пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", оскільки резолюція не є доручення та не відноситься до основних видів документів, що видає Державна служба статистики України України (додаток 1 до Інструкції 382).

Окрім цього вказує, що наказом Державної служби статистики України від 24.04.2017 № 231-К до нього вже застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (наказ оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва справа № 826/6506/17). Наказом Державної служби статистики України від 31.08.2017 № 412-к до нього знову було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (наказ оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва справа №826/12654/17).

Зазначає, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина 7 статі 66 Закону України "Про державну службу"). а тому наказ Державної служби статистики України від 01.12.2017 № 599-к порушує вимоги частини 4 та 7 статті 66 Закону України "Про державну службу" та статті 61 Конституції України, а тому він є незаконним та підлягає скасуванню.

23.02.2018 відповідач подав відзив в якому вказав, що невиконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком згідно із пунктом 5 частини другої статті 65 Закону.

Відповідач вказав, що відповідно до частини другої статті 9 Закону державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника.

Згідно із пунктом 1 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від30.11.2011 № 1242 (далі - Типова інструкція), Типова інструкція встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 40 Типової інструкції резолюція складається з таких елементів: прізвище, ініціали (ініціал імені) виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата. Якщо доручення надано кільком посадовим особам, головним виконавцем документа є зазначена першою особа, якій надається право скликати інших виконавців та координувати їх роботу. Першою, як правило, зазначається особа, яка займає вищу або рівну посаду.

Так, резолюція голови Державної служби статистики України " ОСОБА_1 . Прошу врахувати пропозиції НАЗК в установленому порядку", відповідно до абзаців другого та третього пункту 40 Типової інструкції, містить чітке формулювання доручення.

Таким чином, Держстат на підставі вищенаведених норм чинного законодавства, вважає вищезазначене твердження ОСОБА_1 його суб`єктивною думкою, оскільки воно не підтверджується жодним нормативно-правовим актом, є необґрунтованим та у зв`язку з цим не відповідає дійсності.

26.03.2025 позивач підтримав свої вимоги письмово (а.с.70).

Дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 призначений наказом Державної служби статистики України від 07.12.2015 №435-к на посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції.

20.10.2017 наказом Державної служби статистики України №511-к відкрито дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків.

22.11.2017 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" апарату Державної служби статистики України та категорії "Б" її територіальних органів, призначення на які здійснюється головою Державної служби статистики України складено висновок, відповідно до змісту якого, комісія визнала наявність у діях головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: невиконання доручення голови Державної служби статистики України ОСОБА_2 щодо розгляду в установленому порядку пропозицій НАЗК до Антикорупційної програми Державної служби статистики України на 2017 рік (а.с.30-38).

01.12.2017 Державною службою статистики України винесено наказ №599-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (догана) (а.с.40).

Підставами для ініціювання зазначеного дисциплінарного провадження стало невиконання головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 резолюції Голови Держстату Вернера І. Є. до його службової записки від 04 жовтня 2017 року № 24-3/912-17.

Судом встановлено, що 05.09.2017 Державна служба статистики України отримала лист від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 04.09.2017 №30-20/31123/17 із копією рішення НАЗК від 21.08.2017 №445 "Про погодження антикорупційної програми Державної служби статистики України на 2017 рік" і пропозиціями до зазначеної антикорупційної програми, а також із проханням поінформувати НАЗК у тридцятиденний строк про результати розгляду цих пропозицій.

Того ж дня лист був зареєстрований та переданий на розгляд голові Державної служби статистики України ОСОБА_2 , який того ж дня наклав резолюцію: " ОСОБА_1 . Прошу врахувати пропозиції НАЗК в установленому порядку".

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 з 01.09.2017 по 29.09.2017 перебував у щорічній відпустці, з листом НАЗК та резолюцією до нього ознайомився в перший робочий день, 02.10.2017.

ОСОБА_1 04.10.2017 подав голові Державної служби статистики України ОСОБА_2 службову записку №24-3/912-17 з проханням продовжити термін розгляду вказаного листа на 15 днів.

Голова Державної служби статистики України наклав резолюцію на службову записку та доручив ОСОБА_1 :

- підготувати відповідний лист до НАЗК;

- прискорити роботу над урахуванням пропозицій НАЗК в Антикорупційній програмі Державної служби статистики України на 2017 рік та доповісти особисто, що вже зроблено в термін до 06.10.2017.

Судом встановлено, що станом на 17.10.2017 лист НАЗК ОСОБА_1 не був підготовлений, інформація про виконану ним роботу голові Державної служби статистики України не надана, причини невиконання резолюції позивачем голові не повідомлені, що саме і стало підставою для ініціювання Головою Державної служби статистики України ОСОБА_2 дисциплінарного провадження.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Позивач посилався на те, що невиконання резолюції голови Державної служби статистики України не може розцінюватись як допущення дисциплінарного проступку, оскільки Інструкцією з діловодства в Державній службі статистики України, яка затверджена наказом Держстату від 09.12.2013 № 382 (далі - Інструкція №382), а саме, додатком 1, наведено Перелік основних видів документів, що їх видає Держстат. У цьому переліку, зокрема, зазначено: "Наказ - вид розпорядчого документа, який видається від імені суб`єкта нормотворення. Накази видаються з: основної діяльності, адміністративно-господарських питань, кадрових питань (особового складу). Окреме доручення (доручення) - внутрішній документ, що його видає керівництво установи для розв`язання нагальних питань діяльності установи."

Позивач стверджує, що згідно Інструкції №382 резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа, а тому резолюція не є дорученням та не відноситься до основних видів документів, що видає Держстат України.

З приводу цього суд вказує наступне.

Пункт 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" встановлює дисциплінарний проступок, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні:

- посадових обов`язків,

- актів органів державної влади,

- наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Суд звертає увагу на те, що посадові обов`язки виконуються спеціалістами не лише на підставі наказів, розпоряджень та доручень, але й на підставі вказівок, пропозицій, резолюцій та настанов, здійснених на підставі та в межах повноважень керівника, та таких, що безпосередньо повинні виконуватись таким спеціалістом в силу його посадових обов`язків.

Згідно з п.1 розділу I Посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої Головою Державної служби статистики України 25.01.2017 (далі - Посадова інструкція), головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції (далі - головний спеціаліст) забезпечує здійснення в органах державної статистики заходів у сфері запобігання корупції, із реалізації державної антикорупційної стратегії та програми.

Антикорупційна програма Державної служби статистики України на 2017 рік розроблена на виконання частини другої статті 19 Закону України "Про запобігання корупції" та Державної програми щодо реалізації засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційної стратегії) на 2015-2017 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 265, з дотриманням вимог Методології оцінювання корупційних ризиків у діяльності органів влади, затвердженої рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 грудня 2016 року № 126, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2016 року за № 1718/29848, та з урахуванням Методичних рекомендацій щодо розробки антикорупційних програм органів влади, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 19 січня 2017 року № 31, визначає основні засади відомчої політики щодо запобігання та протидії корупції, заходи з її реалізації та заходи з виконання антикорупційної стратегії і державної антикорупційної програми, а тому в силу змісту п.1 розділу I Посадової інструкції, своєчасний аналіз пропозицій НАЗК до Антикорупційної програми та підготовка проекту рішення для його розгляду та ухвалення у встановленому порядку, а також відповідний лист до НАЗК, відноситься до обов`язків позивача.

У своєму позові позивач не посилається на те, що завдання, отримане ним від голови Державної служби статистики України Вернера І.Є. про підготовку листа до НАЗК та прискорення роботи над урахуванням пропозицій НАЗК в Антикорупційній програмі Державної служби статистики України на 2017 рік не відносилось до його компетенції в силу норм Посадової інструкції.

Документальних доказів відмови від виконання такої вказівки з роз`ясненням того, що така робота не відноситься до посадових обов`язків позивача, матеріали справи не містять.

Пунктом 1 ч.3 розділу III Посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої головою Державної служби статистики України 25.01.2017 (далі - Інструкція), визначено, що головний спеціаліст зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 розділу I Посадової інструкції визначено, що у своїй діяльності головний спеціаліст керується, у тому числі, наказами і дорученнями керівництва Державної служби статистики України.

Так, судом встановлено, що позивач, 02.10.2017 ознайомившись з завданням керівника про врахування пропозицій НАЗК, 04.10.2017 подав службову записку про продовження терміну його виконання на 15 днів.

Голова Державної служби статистики України шляхом накладення резолюції на службовій записці позивача зобов`язав ОСОБА_1 підготувати відповідний лист до НАЗК, прискорити роботу над урахуванням пропозицій НАЗК в Антикорупційній програмі Державної служби статистики України на 2017 рік та доповісти особисто, що вже зроблено в термін до 06.10.2017.

ОСОБА_1 до 06.10.2017 не доповів про здійснені дії, листа до НАЗК не підготував.

В період з 06.10.2017 по 20.10.2017 ОСОБА_1 лист до НАЗК не підготував, про те, що вже зроблено голові не доповів, що стало підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно нього за фактом неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків.

В своєму позові ОСОБА_1 не вказав того, що саме ним було здійснено на виконання вказівки голови Державної служби статистики України, отриманої 04.10.2017 у період до 20.10.2017. Чи мали місце перешкоди у неможливості виконання такого доручення.

У позові ОСОБА_1 стверджує, що він був у стані крайньої необхідності, оскільки ініційовані засідання Комісії з оцінки корупційних ризиків Державній службі статистики України 23.10.2017 та 27.10.2017 не змогли відбутись через відсутність кворуму.

Суд звертає увагу позивача на те, що дисциплінарне стягнення до нього застосоване через те, що він не підготував лист до НАЗК та не відзвітував особисто про проведену роботу до 06.10.2017.

Дані обставини позивачем жодним чином не спростовано, документальних доказів належного виконання вказівки керівника суду не надано.

Що стосується призначених засідань Комісії з оцінки корупційних ризиків Державній службі статистики України, то вони мали відбутись 23.10.2017 та 27.10.2017, тобто вже після відкриття дисциплінарного провадження за фактом невиконання позивачем посадових обов`язків в термін до 06.10.2017, а тому обґрунтовувати будь-яку бездіяльність ОСОБА_1 до цієї дати не можуть в об`єктивній дійсності.

Додатково позивач посилається на те, що його вже притягували до дисциплінарної відповідальності, а до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина 7 статі 66 Закону України "Про державну службу").

Судом встановлено, що наказом Державної служби статистики України від 24.04.2017 № 231-К до ОСОБА_1 застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 у задоволенні адміністративного позову у справі № 826/6506/17 про оскарження наказу Державної служби статистики України від 24.04.2017 № 231-К відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 рішення залишене без змін.

Підставою для ініціювання зазначеного дисциплінарного провадження стало невиконання головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 вимог наказу Державної служби статистики України від 08.02.2017 №34 «Про утворення Комісії оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України» в частині недотримання термінів підготовки звіту за результатами оцінки корупційних ризиків у Державної служби статистики України.

Також судом встановлено, що наказом Державної служби статистики України від 31.08.2017 № 412-к до позивача знову було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 адміністративний позов у справі №826/12654/17 задоволено, наказ Державної служби статистики України від 31.08.2017 № 412-к скасовано.

Підставою для ініціювання зазначеного дисциплінарного провадження стали обставини порушення правил етичної поведінки під час процесу проведення оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України згідно з визначеним переліком функцій і процедур та їх закріпленням за самостійними структурними підрозділами апарату Державної служби статистики України, підготовки звіту за результатами оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України у період з 15.02.2017 по 01.03.2017.

Як видно із наведених обставин, встановлених рішеннями судів, що описані факти мали місце задовго до жовтня 2017 року, за своїм змістом вказані порушення не є тотожними в порівнянні з тим, що стало підставою для оголошення догани наказом, який оскаржується у даному провадженні, а тому не можуть вважатися одним і тим же дисциплінарним проступком в розумінні ст.66 Закону України "Про державну службу".

З огляду на викладене, суд вважає підтвердженим факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем у вигляді бездіяльності з невиконання вказівки керівника щодо підготовки листа до НАЗК та неподання звіту голові Державної служби статистики України особисто про проведену роботу до 06.10.2017.

При цьому суд оцінив зміст пояснення, наданого позивачем 31.10.2017 в ході дисциплінарного провадження, яке не містить причин та обґрунтувань того, чому ОСОБА_1 не склав лист до НАЗК та не відзвітував перед головою Державної служби статистики України до 06.10.2017 про те, що саме він вже зробив в напрямку виконання вказівок Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 04.09.2017 №30-20/31123/17, отриманих із копією рішення НАЗК від 21.08.2017 №445 "Про погодження антикорупційної програми Державної служби статистики України на 2017 рік" і пропозиціями до зазначеної антикорупційної програми, та проханням поінформувати НАЗК про результати розгляду цих пропозицій.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повне судове рішення виготовлене 09.12.2025

Сторони:

позовач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач Державна служба статистики України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 3).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА