Справа № 520/2113/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. Справа № 520/2113/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.10.25 по справі № 520/2113/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якій позивач просив суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №75 від 05.11.2024 яким припинена виплата пенсії та скасоване рішення від 31.02.2023 за №975 про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності II групи;

В обґрунтування позову позивачем вказано, що рішення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №75 від 05.11.2024 є протиправним. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №75 від 05.11.2024, яким припинена виплата ОСОБА_1 пенсії по інвалідності II групи.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що 01.11.2024 на адресу управління надійшов лист Харківського обласної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи від 31.10.2024 № 01-13/1747 відповідно до якого повідомлено про скасування інвалідності особам, зазначеним у списку.

05.11.2024 було прийнято рішення за №75 про припинення виплати пенсії та скасування рішення від 31.03.2023 за №75 про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до п.1 п.п.1, п.п.5 ст.49 Закону №1058 на підставі довідки Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації від 25.10.2024 за №16 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 07.03.2023 (копії рішення від 05.11.2024, листа від 31.10.2024 за 301-13/1747 та довідки від 25.10.2024 за №16 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» додаються). Рішення від 31.03.2023 за № 75 про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності II групи скасувати з дати призначення пенсії 07.03.2023.

Вважає, що рішення прийняте у відповідності до закону.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачу - ОСОБА_1 відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серія 12 ААВ №690809 від 07.03.2023 року - є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання). Інвалідність встановлена до 01.04.2025 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0202-8/224832 від 25.12.2024 позивачу надано копію довідки №16 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, яка надійшла листом Комунального закладу охорони здоров?я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров?я Харківської обласної військової адміністрації від 31.10.2024 №01-13/1747, та копію рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.11.2024 №75.

Довідкою КЗОЗ Обласний центр медико - соціальної експертизи про невизнання інвалідом № 16 скасовано позивачу ІІ групу інвалідності з 07.03.2023.

Так, з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/2112/25 від 21.07.2025 року визнано протиправним та скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертиз" (код ЄРДПОУ 03327753), викладене у формі довідки №16 від 25.10.2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення №75 від 05.11.2024 зазначено, що рішення від 31.03.2023 за № 75 про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності II групи скасовано з дати призначення пенсії 07.03.2023.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу безпідставно припинено виплату пенсії, при наявності чинної довідки МСЕК про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності безстроково.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною третьою статті 4 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Отже, нормативно-правовим актом, яким, зокрема, визначено підстави припинення пенсійних виплат, є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Інші нормативно-правові акти у сфері правовідносин, врегульованих Законом № 1058, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; (Положення пункту 2 частини 1 статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення КС 25-рп/2009 від 07.10.2009 року 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом. Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно з частиною 3 цієї статті у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.

У цій справі позивач в тому числі оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №75 від 05.11.2024 про припинення виплати пенсії.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 07.03.2023.

Позивачу припинено виплату пенсії.

Підставою для припинення виплати пенсії стало скасування рішення від 31.03.2023 за № 75 про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності II групи з дати призначення пенсії 07.03.2023.

У матеріалах справи міститься копія довідки № 16 про невизнання позивача інвалідом з 07.03.2023.

Тобто, починаючи з 07.03.2023, позивачу встановлено інвалідність ІІ групи до 01.04.2025 року, що вбачається з довідки серії Серія 12 ААВ №690809 від 07.03.2023 року до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у зв`язку з чим позивач мав право на нарахування та виплату йому пенсії по інвалідності.

При цьому, колегією суддів встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/2112/25 від 21.07.2025 року визнано протиправним та скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертиз" (код ЄРДПОУ 03327753), викладене у формі довідки №16 від 25.10.2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що позивачу безпідставно припинено виплату пенсії, при наявності чинної довідки МСЕК про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності безстроково.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правомірність висновків суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній частині.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суд - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 520/2113/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк