Справа № 160/3602/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/3602/19

адміністративне провадження №К/9901/30317/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №160/3602/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №160/3602/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у цій справі залишено без змін.

01 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1536,80 грн, покликаючись на те, що касаційна скарга стосувалась заявленої до прокуратури вимоги про поновлення на роботі. Проте, як вказує заявник, відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025, який здійснено на підставі розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.12.2025 №1529/0/78-25, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Жук А.В., Загороднюк А.Г.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до Суду із касаційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 1536,80 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач просив:

- визнати наказ прокурора Дніпропетровської області №454к від 15 квітня 2019 року про застосування до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури - протиправним та скасувати його;

- визнати усі дії пов`язані із звільненням ОСОБА_1 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 - протиправними;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області здійснити виплату заробітної плати за увесь час вимушеного прогулу.

Отже, спір у справі №160/3602/19 є спором про поновлення на роботі, а отже, позивач в цьому спорі - ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи, у тому числі й в суді касаційної інстанції.

За частиною п`ятою статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Безпосереднє повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 цього Закону, здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (зі змінами, унесеними наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 грудня 2024 року за №1888/43233) (далі - Порядок №787).

Згідно з пунктом 1 розділу 1 Порядку №787 під надмірно зарахованими коштами розуміється сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання, а помилково зарахованими коштами - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 розділу І Порядку №787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Тобто, відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Щоб відбулося повернення судового збору, платник має звернутися із окремою заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи.

Оскільки заявник сплатив судовий збір помилково, тобто за умови звільнення позивача від справляння судового збору у цій справі в силу закону [у даному випадку на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір"], то заява про повернення такого судового збору, як така, не підлягає розгляду судом, бо правила статті 7 Закону №3674-VI не передбачають можливості повернення за ухвалою суду помилково (зайво, повторно тощо) сплаченого судового збору.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення), є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У контексті викладених вище обставин, видається очевидним, що у випадку, коли заявник клопоче про повернення за ухвалою суду судового збору, який був сплачений помилково, то така заява (клопотання) залишається без розгляду і повертається його авторові.

Утім, таке повернення не обмежує право заявника вимагати повернення помилково зарахованих до бюджету коштів в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону №3674-VI).

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 167, 359 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №160/3602/19 заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду