Справа № 682/2867/25
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2867/25
Провадження № 2-а/682/53/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., поліцейського ВП №1 РУП ГУНП в Хмельницькій обл. Римарчука Володимира Васильовича, представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Чорного Антона Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Римарчука Володимира Васильовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,
29.10.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Римарчука Володимира Васильовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
В обґрунтування поданого позову вказано, що 14.10.2025 року, в м. Славута вул. Ярослава Мудрого, поліцейським відділення поліції №1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Римарчуком Володимиром Віталійовичем щодо ОСОБА_1 було винесено Постанову серії ЕНА №5934738 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Підставою складення Постанови, як це зазначено в ній є те, що: «14.10.2025 року, 13:00:31 вул. Ярослава Мудрого 47, водій після керування транспортним засобом на законну вимогу працівника поліції не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ».
Вказаною постановою до Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач разом із представником з вказаною постановою категорично не погоджуються, вважають її незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказують, що відповідач у позивача вимагав пред`явити посвідчення водія, проте не вимагав реєстраційний документ на транспортний засіб.
Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання 11.11.2025.
11.11.2025 сторони у справі будучи належним чином повідомленими до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою суду від 11.11.2025 розгляд справи було перенесено на 27.11.2025, а також було витребувано докази від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт відмови від пред`явлення реєстраційного документа на ТЗ.
17.11.2025 представник Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області надіслав відзив на позовну заяву з доданими відеофайлами, у якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки факт керування та відмови від надання реєстраційного документа на ТЗ належним чином зафіксовані.
27.11.2025 ні представник позивача ні сам позивач до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вказав, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому запропоновано надати на огляд посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Оскільки позивач, через застосунок "Дія" надав на огляд тільки посвідчення водія, тому щодо нього складено спірну постанову через не пред`явлення на вимогу реєстраційного документа на ТЗ.
Представник Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області проти задоволення позову заперечив. Вказав, що позивач на законно вимогу працівника поліції не пред`явив реєстраційного документа на ТЗ у зв`язку із чим, щодо ОСОБА_1 складена спірнапостаново. Зазначив, що факт відмови підтверджується відеофайлами з нагрудної камери поліцейського.
Оскільки у судовому засіданні 27.11.2025 виникли технічні проблеми з відтворення відеофайлів, розгляд справи було відкладено на 10.12.2025.
10.12.2025 позивач та його представник до суду не з`явились. У поданій заяві представник позивача просив проводити розгляд справи у його та позивача відсутність. Просив позов задовольнити. Звернув увагу на те, що поліцейський на місці зупинки пред`являв вимогу про пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб.
Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 10.12.2025 на розгляд не з`явилися.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. б п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Згідно із. п.п. а п. 2.4. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: - мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди) / лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду) / лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі на підтвердження законності своїх дій.
Із наданих доказів, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 14.10.2025 керував ТЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився одразу після ввімкнення проблискових маячків поліцейськими (відео з вуличної камери).
-о 13:00:10 на вимогу поліцейського надати документи ОСОБА_1 відмовився;
-о 13:02:00 ОСОБА_1 сказав, що «покаже документи лише в суді»;
-о 13:06:20 показав електронне посвідчення водія у додатку «Дія».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення, оскільки доведено факт не надання для огляду документів про реєстрацію транспортного засобу, а тільки посвідчення водія у додатку "Дія".
Відповідно до частин 1 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст.ст. 5-9, 72-77, 79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 251, 268, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5934738 від 14.10.2025 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Римарчука Володимира Васильовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повна інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Представник позивача Бойко Валерій Федорович (просп.. Незалежності, буд. 12А, оф. 310, м. Нетішин, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., РНОКПП: НОМЕР_3 );

Відповідач поліцейський відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Римарчук Володимир Васильович (вул. Козацька 33, м. Славута, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.);

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, буд.7, м. Хмельницький, ).

Суддя Шевчук В. В.