Справа № 160/21211/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі: секретаря судового засіданняХижняк В.В.
представника відповідача Сухотської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЛЕГО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті на підставі необгрунтованих висновків акту перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про не спрямованість правочинів укладених позивачем з контрагентами на настання реальних правових наслідків, відсутності факту реального вчинення господарських операцій.
13.08.2025 до суду надійшов відзив від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Первинні документи , які стали підставою для формування податкового кредиту, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт здійснення господарської діяльності , а тому віднесення відображених у них сум податкового кредиту є безпідставними.
Зважаючи на той факт, що надані до перевірки первинні документи не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.
01.09.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника від ТОВ ФІРМИ «ЛЕГО», яка просила врахувати її зайнятість у інших судових засіданнях.
02.09.2025 в підготовчому засіданні судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Збільшено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 30 вересня 2025 року об 13:30 год.
30.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли пояснення від ТОВ ФІРМИ «ЛЕГО» щодо взаємовідносин товариства з його контрагентами.
Судом 30.09.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04 листопада 2025 року об 14:00 год.
03.11.2025 від ТОВ ФІРМИ «ЛЕГО» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
04.11.2025 учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином, у підготовче засідання не з`явилися.
Судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року об 11:00 год.
18.11.2025 судом ухвалено перейти до стадії прийняття рішення, проголошення рішення (вступної та резолютивної частини) 25 листопада 2025 року об 09:45 год.
ТОВ ФІРМОЮ «ЛЕГО» 18.11.2025 подані додаткові пояснення, в яких позивач підтримав свої позовні вимоги.
25.11.2025 до суду від ТОВ ФІРМИ «ЛЕГО» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
25.11.2025 судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини.
Згідно листа ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» №134 від 24.04.2025р., підприємством надані до перевірки пояснення та копії документів: накази про призначення директора та головного бухгалтера, ліцензії державної архітектурно-будівельної інспекції України, штатний розпис, договори оренди нежитлових приміщень, договори суборенди нерухомого майна, обороти рахунку 10, видаткові накладні, рахунки оплати, договори підряду, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому передачі матеріалів, відомості ресурсів витрат замовника, первинні та бухгалтерські документи та ін.
Згідно листа ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» №135 від 25.04.2025р. підприємством до перевірки наданий перелік документів 2 частина, такі як: договори підряду, акти прийому- передачі матеріалів, довідки про вартість робіт, загальновиробничі витрати на будову, відомості ресурсів витрат підрядника, акти надання послуг, договір перевезення вантажу, рахунки на оплату, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості рах. 631/31, декларації з податку на додану вартість з додатками та ін.
Результати перевірки оформлені актом перевірки від 02.05.2025 № 2015/04-36-07-05/23374418.
ТОВ «КОНВІТС» (попередня назва ТОВ «ЮРТРЕЙД МАРКЕТ») не є виробником товару (світлодіодні світильники) який реалізується на адресу ТОВ ФІРМА «ЛЕГО». Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено наступне ТОВ «КОНВІТС» (попередня назва ТОВ «ЮРТРЕЙД МАРКЕТ») у періоді, що перевіряється та попередніх звітних періодах не здійснює придбання світлодіодних лічильників, але здійснює придбання товару у наступного підприємства:
відсутність у постачальника джерела первинного походження товарів світлодіодні лічильники, відтак не існує дійсної можливості набуття його у власність ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», незважаючи на документальне оформлення операцій;
відсутність у ТОВ ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» необхідних трудових та виробничих ресурсів та/або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту (зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення), забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ТОВ «КОНВІТС» (попередня назва «ЮРТРЕЙД МАРКЕТ») та його контрагентами господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів/послуг.
Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Таким чином, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання товару на суму ПДВ 458 620,15 грн, а саме, 96 268,05 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року, у розмірі 324 527,99 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, у розмірі 37 824,11 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року.
Щодо взаємовідносини ОВ «ЛЕГО» з ТОВ «ДІКСИС» (попередня назва ТОВ «АРКАДА-ДНІПРО»).
Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» з ТОВ «АРКАДА-ДНІПРО». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт/послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ ФІРМА «ЛЕГО».
Таким чином, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання робіт/послуг суму ПДВ 200 000,00 грн, а саме, за січень 2021р. суму 1 200 000,00 грн.
Виконання будівельно-мантажних робіт підприємством ТОВ «ОТАРИ» достатньої кількості працівників або залучення до виконання робіт сторонніх організацій, які б мали в своєму розпорядженні відповідні потужності та персонал для виконання даних робіт. З
Згідно аналізу баз даних ДПС та ЄРПН ТОВ «ОТАРИ» для виконання даних робіт не залучало сторонні організації. Крім того, основний вид діяльності ТОВ «ОТАРИ» -41.20-Будівництво житлових і нежитлових будівель;
ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» могла самостійно виконувати зазначені роботи без залучення ТОВ «ОТАРИ», до того ж, згідно штатного розпису встановлено, що ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» має в штаті достатню кількість кваліфікованих працівників, а саме: 28 осіб.
Також, згідно п.1.1. договору №3009/20 від 30.09.2020р., «Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 14-Б».
Згідно п.1.1. договору №1409/20 від 14.09.2020р. «Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 60-Б». ». Згідно п.1.1. договору №0208/20 від 02.09.2020р. «Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати будівельно монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А»
Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» з ТОВ «ОТАРИ». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт/послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ ФІРМА «ЛЕГО».
ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання робіт/послуг суму 166 664,00 грн ПДВ 166 664,00 грн, а саме, за січень 2021р. суму 166 664,00 грн
ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 458 620,15 грн. по вищевказаним податковим накладним:- у розмірі 166 666,68 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року, у розмірі 200 000,01 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року.
Розрахунки між ТОВ «МАКЛОН ТОРГ ГРУП» та ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» за вищевказані роботи/послуги проводились у безготівковій формі.
Виконання будробіт підприємством ТОВ «МАКЛОН ТОРГ ГРУП» достатньої кількості працівників або залучення до виконання робіт сторонніх організацій, які б мали в своєму розпорядженні відповідні потужності та персонал для виконання даних робіт.
Згідно аналізу баз даних ДПС та ЄРПН ТОВ «МАКЛОН ТОРГ ГРУП» для виконання даних робіт не залучало сторонні організації. Крім того, основний вид діяльності ТОВ «МАКЛОН ТОРГ ГРУП» -41.10 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВНИЦТВА БУДІВЕЛЬ;
ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» могла самостійно виконувати зазначені роботи без залучення ТОВ «МАКЛОН ТОРГ ГРУП», до того ж, згідно штатного розпису встановлено, що ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» має в штаті достатню кількість кваліфікованих працівників, а саме: 28 осіб. Також, згідно п.1.1. договору №1301/21 за 13.01.2021р. «Підрядник» приймає на себе зобов`язання виконати будівельно- монтажні роботи на об`єкті «Замовника», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-а».
Згідно договору №1801/21 від 18.01.2021 «Підрядник» приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Замовника», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103-6.
Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» з ТОВ «ОТАРИ». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт/послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань.
Виходячи з вищевикладеного, неможливо підтвердити факт отримання робіт/послуг будівельно-монтажних робіт у ТОВ «МАКЛОН ТОРГ ГРУП» в адресу ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» на загальну суму 2200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 366 666,69 грн., за квітень, травень 2021 року, а саме у розмірі 166 666,68 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року, у розмірі 200 000,01 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року. Таким чином, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання робіт/послуг суму ПДВ 366 666,69 грн., за квітень, травень 2021 року, а саме 166 666,68 грн., за квітень 2021 року, у розмірі 200 000,01 грн., за травень 2021 року.
На підставі договору про надання послуг спец. техніки №25 від 20.04.2020р. ТОВ «ЛОІСАРУС УКРАЇНА», що надалі іменується «Виконавець», в особі директора Хандоги Григорія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», що надалі іменується «Замовник», в особі директора Гурбанова Владислава Володимировича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменовані надалі «Сторони», уклали цей договір (надалі Договір) .
ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 166 665 грн. по вищевказаним податковим накладним, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року.
Вищевказана податкова накладна за період: червень 2021 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виконавець на умовах, погоджених Сторонами в цьому Договорі, надає Замовнику послуги спецтехніки на об`єктах будівництва Замовника згідно до заявки Замовника, а останній, в свою чергу повинен оплатити вартість наданих послуг в повному обсязі. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» встановлено наступне. ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» здійснює придбання великої кількості послуг, що мають різноманітні характеристики. Проте, їх властивості не відповідають матеріально технічним та технологічнім можливостям ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА».
Зокрема, протягом вересня 2021р. придбано такі послуги: послуги з вивозу та захороненню ТПВ, Використання контейнера для ТПВ, постачання примірника та пакетів оновлень (компонентів) комп`ютерної програми "M.E.Doc" з правом використання на рік (Модуль "Звітність") Акція. Мережева версія, діагностика рулевого механізму, слюсарні роботи, ремонт сидіння водія, ремонт пневмосистеми, транспортні послуги (соняшник) за маршрутом с.Михнівці-м.Кропивницький автомобілем Renault НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ,водій ОСОБА_1 20,260т, паливо дизельне, Vecton 10W-40 E4/E7 20L, моторні оливи, дизельне паливо автомобільне Євро марки С вид II тощо.
Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» з ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт/послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ ФІРМИ «ЛЕГО». Виходячи з вищевикладеного, неможливо підтвердити факт отримання робіт/послуг надання послуг з використанням спеціалізованої техніки у ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» в адресу ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» на загальну суму 999990,00 грн., в т.ч. ПДВ 166665,00 грн за вересень 2021 року.
Таким чином, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання робіт/послуг суму ПДВ 166665,00 грн, а саме, за вересень 2021р. суму 166665,00 грн.
Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ Фірми «ЛЕГО»:
- п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2,п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1358 616 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 358 616 грн., в тому числі за жовтень 2018 р. у розмірі 96 268,00 грн, за жовтень 2018 у розмірі 324 527,99 грн., за листопад 2018 р. у розмірі 37 824,11 грн, грудень 2018 у розмірі 200 000 грн., за січень 2021 у розмірі 166 664,00 грн., за січень 2021 у розмірі 166 666,68 грн., за квітень 2021 -у розмірі 200 000,01 грн., травень 2021 р,, у розмірі 166 665 грн., за вересень 2021 року.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюєПодатковий кодекс України (ПК України).
Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
За правилами п.п.79.1,79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно зрозділом V цього Кодексу.
Відповідно до положень пункту185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
За змістом підпункту «а» пункту 187.1. статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Відповідно до пункту198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктами 198.3,198.6 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 ПК України.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
За положеннями пункту 200.2 статті 200 ПК України для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі ст. 75 КАС України щодо достовірності доказів.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Щодо твердження податкового органу про безпідставне віднесення ТОВ Фірмою «ЛЕГО» до складу податкового кредиту по операціях із придбання товару у ТОВ «Конвітс» (попередня назва ТОВ «Юртрейд Маркет»).
Судом встановлено, що між ТОВ ФІРМА «ЛЕГО»(Покупець) і ТОВ «Юртрейд Маркет», (Постачальник) було укладено договір поставки від 17.08.2017 р. № 170817, за яким Постачальник зобов`язується на умовах цього договору передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар.
На виконання умов договору ТОВ «Юртрейд Маркет» в адресу ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» було виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, перелік яких зазначений у Акті.
Розрахунки між суб`єктами господарювання проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахувань грошових коштів через розрахункові рахунки Постачальника, згідно платіжних доручень, зазначених в Акті.
Натомість, сертифікат походження товару не є обовязковим документом, який надається Постачальником Покупцю товару та не належить до переліку первинних документів, які передбачені укладеним договором поставки.
Відповідачем у акті встановлено про те, що ТОВ «Конвітс» (попередня назва ТОВ «Юртрейд Маркет») не є імпортером.
Пунктом 4 Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. N 1864 (надалі - Порядок), передбачено, що декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей. Так, відповідно до положень статей 279, 282, 283 МК України сертифікат про походження товару є єдиним документом, який підтверджує країну походження товару.
За п. 1 ч. 3 ст. 44 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. Отже, враховуючи наведене вище сертифікат про походження товару вимагається тільки при ввезенні товару на митну територію України під час проходження митного контролю та лише митним органом, тому висновок про встановлення наявності або відсутності сертифікату проходження товару не належить до повноважень податкового органу.
Суд зазначає, що податковим органом під час перевірки не досліджувалось питання дотримання або не дотримання субєктами господарювання правил митного контролю, оскільки це не є предметом податкової перевірки.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ДІКСИС» (попередня назва ТОВ «Аркада-Дніпро»).
Між ТОВ Фірма «ЛЕГО» (Замовник) і ТОВ «Аркада-Дніпро» (Підрядник) були укладені договори підряду № 2309/20 від 23.09.2020 р, № 2309/20 від 25.09.2020 р., №2809/20 від 28.09.2020 р.
На підтвердження виконання зазначених договорів ТОВ Фірма «ЛЕГО» були надані під час перевірки первинні документи: акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам), податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Виконання ТОВ «Аркада-Дніпро» на користь ТОВ Фірми «ЛЕГО» робіт за договорами підряду № 2309/20 від 23.09.2020 р., № 2309/20 від 25.09.2020 р., № 2809/20 від 28.09.2020 р пыдтверджується також актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/ кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів.
Відповідач стверджує, що ТОВ «Аркада-Дніпро» має основний вид діяльності 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, який не пов`язаний з виконанням робіт, таких як «Будівельно-монтажні роботи», однак таке твердження не відповдає дійсності.
Станом на час укладання між позивачем і ТОВ «Аркада-Дніпро» договорів підряду, ТОВ «Аркада-Дніпро» здійснювало види економічної діяльності за кодами 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель (основний), 43.12. Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи тощо, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 01.09.2020 р., який долучений до цих пояснень.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Отари», суд зазначає наступне.
Між ТОВ Фірма «ЛЕГО» (Замовник) і ТОВ «Отари» (Підрядник) були укладені договори підряду № 0209/20 від 02.09.2020 р., № 1409/20 від 14.09.2020 р. , № 3009/20 від 30.09.2020 р.
На підставі договору підряду № 0209/20 від 02.09.2020 р., ТОВ «Отари» на користь ТОВ Фірма «ЛЕГО» виконувались будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20 а, Замовник зобовязується прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатком до нього.
На підставі договору підряду № 1409/20 від 14.09.2020 р., ТОВ «Отари» на користь ТОВ Фірми «ЛЕГО» виконувались будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 60 б, Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатком до нього.
На підставі договору підряду № 3009/20 від 30.09.2020 р., ТОВ «Отари» на користь ТОВ «ЛЕГО» виконувались будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім"ї Сосніних, 14 Б, Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатком до нього.
На підтвердження виконання вищезазначених договорів, позивачем були надані під час перевірки наступні первинні документи: акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам, податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Про реальність здійснення господарстких операцій за вказаними договорами свідчать також акти виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірні ціни; локальні кошториси/ кошториси; підсумкові відомості/відомості ресурсів, що були надані представникам податкового органу під час перевірки.
На час здійснення господарських операцій ТОВ «Отари» мало свідоцтво платника ПДВ та вид економічної діяльності 41.20 (будівництво житлових та нежитлових будівель (основний).
З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «Маклон Торг Груп».
Між ТОВ Фірма «ЛЕГО» (Замовник) та ТОВ «Маклон Торг Груп» (Підрядник) були укладені договори підряду № 1301/21 від 13.01.2021 р., № 1801/21 від 18.01.2021 р., №2601/21 від 26.01.2021 р.
На підставі договору підряду № 1301/21 від 13.01.2021 р. ТОВ «Маклон Торг Груп» на користь ТОВ Фірми «ЛЕГО» виконувались будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20 а. Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатком до нього.
На підставі договору підряду № 1801/21 від 18.01.2021 р., ТОВ «Маклон Торг Груп» на користь ТОВ Фірми «ЛЕГО» виконувались будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103 б. Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатком до нього.
На підставі договору підряду № 2601/21 від 26.01.2021 р., ТОВ «Маклон Торг Груп» на користь ТОВ Фірми «ЛЕГО» виконувались будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м. м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 17. Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатком до нього.
На підтвердження виконання зазначених договорів ТОВ Фірма «ЛЕГО» були надані під час перевіркиі первинні документи: акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам), податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Виконання ТОВ «Маклон Торг Груп» на користь ТОВ Фірми «ЛЕГО» робіт за договорами підряду № 1301/21 від 13.01.2021 р. , № 1801/21 від 18.01.2021 р., № 2601/21 від 26.01.2021 р. підтверджується також актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були надані представникам податкового органу під час перевірки.
На час здійснення господарських операцій ТОВ «Маклон Торг Груп» мало свідоцтво платника ПДВ та вид економічної діяльності 41.10 (організація будівництва будівель (основний).
Що стосується виконання господарських операцій позивача з ТОВ «Локарус Україна», суд зазначає наступне.
Між ТОВ Фірма «ЛЕГО» (Замовник) і ТОВ «Локарус Україна» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг спец. техніки № 25 від 20.04.2020, за яким Виконавець на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі, надає Замовнику послуги спецтехніки на обьєктах будівництва Замовника згідно до заявки Замовника, а останній, в свою чергу повинен оплатити вартість наданих послуг в повному обсязі.
Позивачем на підтвердження виконання договору представникам податкового органу були надані акти прийняття робіт (надання послуг), платіжні документи, що підтверджують оплати за договором.
З огляду на наведене, висновки ДПС про заниження ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» податкових зобов`язань з податку на додану вартість по реалізації ТМЦ на загальну суму 1 358 616 грн., є безпідставними.
З приводу твердження відповідача про відсутність у ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» необхідних трудових та виробничих ресурсів, слід вказати наступне.
Відповідно до затверженого підписом директора ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» Гурбанова В.В. наказу № 62/к від 30.04.2021 штатного розкладу, на підприємстві Позивача обліковується 31 штатна одиниця працівників, зокрема за відділами: Адміністративний відділ 2 працівника;- Бухгалтерський відділ 2 працівника; Юридичний відділ 1 працівник; Відділ матеріального забезпечення 3 працівника; Проектно-кошторисний відділ 5 працівників;- Відділ з технічного нагляду 6 працівників; Виробничий відділ 5 працівників; Відділ з обслуговування 6 працівників; Відділ підсобного персоналу 1 працівник. З переліченої кількості працівників, лише на працівників виробничого, підсобного та обслуговуючого відділів покладено або може бути покладено функціональні повноваження щодо виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт. Загальна кількість таких працівників становить 12 осіб, що з урахуванням кількості договорів, переліку робіт, що мають бути виконані, та відстані між будівельними об`єктами, не є достатньою для належного виконання будівельно-монтажних робіт без залучення відповідних контрагентів.
Таким чином, твердження відповідача у Акті про можливість ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» самостійно виконувати зазначені роботи без залучення контрагентів через наявність у власному штаті 28 кваліфікованих працівників є безпідставним та невідповідає дійсності.
Між позивачем і контрагентами, зазначеними в акті перевірки, відповідно до вимог діючого законодавства були укладені договори будівельного підряду, субпідряду, надання послуг, поставки тощо.
Водночас , відсутність у контрагентів ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу.
Надані позивачем первинні документи спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.
При цьому, всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення. Тоді як, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Суд при цьому звертає увагу на те, що принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.
Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом
Так, відповідно до ст.47 Податкового кодексу України, складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.
Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств контрагентів.
Висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Суд також зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що контрагенти позивача на час вчинення господарських операцій не мали чинного статусу платників ПДВ, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про їх відсутність за місцезнаходженням, а тому наведені в акті доводи щодо неспроможності контрагентів здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведені та не підтверджені жодними письмовими доказами.
Крім того, контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів постачальників позивача та дослідження їх первинних документів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 810/1052/15.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Аналогічний правовий висновок містяться в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 року у справі № 805/1357/16-а. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відтак, доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача щодо нереальності господарських взаємовідносин із постачальниками товарів (робіт) не відповідають обставинам справи, спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Врона