Справа № 160/16760/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2025 рокуСправа №160/16760/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шишков Р.Д.

від позивача: Лещенко О.Д.

від відповідача-1: Зінченко С.О.

від відповідача-3: Усатюк Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства оборони України, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання недійсним контракту, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Міністерства оборони України, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.06.2025р. та заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2025р., просить:

- визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 , який набрав чинності 04.11.2023 року;

- визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо внесення запису до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантноштурмових військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 щодо набрання ним чинності 04.11.2023 року протиправними.

Ухвалою суду від 02.07.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, ухвалою суду від 07.08.2025р. було залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 як відповідача-3 до участі у цій справі, а також постановлено розгляд справи №160/16760/25 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання призначено на 05 вересня 2025 року о 10:30 год.

Так, у ході судового розгляду даної справи позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що позивач не підписував ні рапорту від 20.10.2023р., ні контракту про проходження військової служби від 04.11.2023р. згідно до вимог ст.102 КАС України посилаючись на те, що з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

У судовому засіданні 05.09.2025р. у вирішенні даного клопотання оголошена перерва до 03.10.2025р. 10:30 год.

Окрім того, ухвалою суду від 05.09.2025р. було витребувано у відповідачів-1,2,3 оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 03.10.2025р., за заявою Військової частини НОМЕР_3 , останній було продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 05.09.2025р. до 05.12.2025р., у зв`язку з чим продовжено строк розгляду даної справи до 05.12.2025р. та у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2025р. 10:30 год.

Відповідач-2 в судове засідання 05.12.2025р. не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином 03.10.2025р. в судовому засіданні під запис та додатково 04.10.2025р. через систему "Електронний суд".

Згідно до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення відповідача-2 про дату, час і місце судового засідання, а також і те, що позивач та представники позивача, відповідачів-1,3 не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача-2, строки розгляду справи, встановлені ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у ході судового розгляду даної справи позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що позивач не підписував ні рапорту від 20.10.2023р., ні контракту про проходження військової служби від 04.11.2023р. згідно до вимог ст.102 КАС України посилаючись на те, що з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому, з урахуванням уточненого клопотання про проведення експертизи від 04.09.2025р. просив зокрема на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у рапорті від 20.10.2023 року ОСОБА_1 ?

- чи виконано підписи у контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 , строком на п`ять років, який набрав чинності 04.11.2023 року, ОСОБА_1 ?

Розглянувши вищевказане клопотання позивача та представника позивача про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, вислухавши думку учасників процесу з даного питання, суд находить підстави достатніми для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом зі змісту позову, основною підставою для визнання спірного наведеного вище контракту недійсним є не підписання позивачем спірного контракту особисто, на чому він наполягає у позові.

Відтак, з метою всебічного та всестороннього вирішення спору у даній справі суду належить з`ясувати та встановити обставини (факти) того чи вчиняв (виконував) позивач - ОСОБА_1 особистий підпис у своєму рапорті від 20.10.2023р. та у спірному контракті чи/або цей підпис вчинений будь-якою іншою особою (не позивачем).

За викладеного, суд приходить до висновку, що дані обставини у адміністративній справі потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв`язку з чим слід призначити у даній справі судово-медичну експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102,103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання, а саме:

- чи виконано підпис у рапорті від 20.10.2023 року ОСОБА_1 ?

- чи виконано підписи у контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 , строком на п`ять років, який набрав чинності 04.11.2023 року, у графі "підпис" саме громадянином ОСОБА_1 ?

А з урахуванням того, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є спеціалізованим закладом судових експертиз, що має місце у даному випадку (призначення почеркознавчої експертизи при розгляді судової справи), у задоволенні клопотання в частині доручення проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України позивачеві слід відмовити.

При цьому, слід зупинити провадження у даній справі у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 44-47, 102, 103, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №160/16760/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у рапорті від 20.10.2023 року ОСОБА_1 ?

- чи виконано підписи у контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 , строком на п`ять років, який набрав чинності 04.11.2023 року, у графі "підпис" саме громадянином ОСОБА_1 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно до вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в адміністративній справі №160/16760/25 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.12.2025р.

Суддя С.О. Конєва