Справа № 947/23848/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/23848/25

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову №339 від 16 квітня 2025р., винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 липня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №339 від 16.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 ..

Закрито провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення по обставинами викладеним у протоколі серії №339 від 11.04.2025.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2025р. задоволено частково заяву подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Сігнаєвським А.О. про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Київського РТЦКСП витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 800грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211,2грн., а всього стягнути судові витрати на суму 24 011,2грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.12.2025р. залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

4.12.2025р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Батова А.І. від розгляду цієї справи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що між позивачем та суддею Бітовим А.І. вже існує конфлікт, пов`язаний з іншою справою за №420/17394/25, в якій той самий ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 є відповідачами, а предмет спору оскарження рішень ВЛК, дій та бездіяльності органів ТЦК та СП.

Заявник звертає увагу на те, що він звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою стосовно судді Бітова А.І., пов`язаних із видачою довідки про набрання судовим рішенням законної сили; заяву до Державного бюро розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з видачою (підписанням) довідки №4854/1716758 з недостовірними відомостями.

За таких обставин позивач вважає, що суддя Бітов А.І., який входить до складу колегії, не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, за правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Приписами абз.1 ч.3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, обґрунтовуючи підстави для відводу судді Бітова А.І., позивач вказав на те, що ним подано скарги до Вищої ради правосуддя та до Державного бюро розслідувань стосовно судді Бітова А.І.

За результатами перевірки відомостей на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя колегія суддів виявила результат розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 на суддю Бітова А.І. Так, судовою колегією встановлено, що скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Також, до заяви про відвід судді Бітова А.І., позивач не надав жодних доказів відкриття іншого дисциплінарного провадження. Отже, на даний час не доведена єдина заявлена підстава для відводу судді.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до рішення Ради суддів України №34 від 8.06.2017р. наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, тоді як заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи.

Більш того, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що наведені ОСОБА_1 доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бітова А.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36,37 КАС України для відводу суддів заявником не вказано.

Отже, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для справи, колегія суддів приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1. ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи із викладених норм КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 325 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_4 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вирішення питання щодо заяви про відвід іншим суддею.

Заяву про відвід судді направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко