Справа № 420/28241/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28241/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційні скарги апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, прийняте у складі суду судді Самойлюк Г.П. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЗОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАМЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЕНЕРГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАМЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМЕНЕРГО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ» звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивачі просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в частині невжиття заходів примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва №910/8472/21 від 24.11.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4207/24 від 04.12.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2257/23 від 11.06.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2231/23 від 11.06.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/1980/23 від 17.08.2023, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/366/24 від 19.02.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/373/24 від 18.03.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/367/24 від 03.04.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/766/24 від 23.04.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/13756/22 від 15.07.2024, Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/5753/24, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4832/24 від 05.08.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4492/24 від 17.02.2025, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/938/24 від 21.10.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 18.08.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 29.08.2023, дублікат Наказу Господарського суду міста Києва №910/12816/23 від 15.11.2023, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1073/24 від 29.05.2025 та Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1074/24 від 30.04.2025в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_20;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_20: - здійснити запит щодо наявності у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; - не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи в яких відкриті Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () рахунки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва №910/8472/21 від 24.11.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4207/24 від 04.12.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2257/23 від 11.06.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2231/23 від 11.06.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/1980/23 від 17.08.2023, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/366/24 від 19.02.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/373/24 від 18.03.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/367/24 від 03.04.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/766/24 від 23.04.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/13756/22 від 15.07.2024, Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/5753/24, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4832/24 від 05.08.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4492/24 від 17.02.2025, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/938/24 від 21.10.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 18.08.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 29.08.2023, дублікат Наказу Господарського суду міста Києва №910/12816/23 від 15.11.2023, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1073/24 від 29.05.2025 та Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1074/24 від 30.04.2025в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_20. Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_20 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України № 1404-VIII, з метою належного виконання судових наказів, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 та НОМЕР_19, у визначені чинним законодавством строки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом неправильно застосовано норми законодавства, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у період з 07.08.2024 по 10.07.2025 вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_20 було зупинено у зв`язку із перебуванням Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, а тому у вказаний період державний виконавець не міг вчиняти будь які дії щодо примусового виконання рішення суду. Апелянт зазначає, що 28.04.2023 детективами Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження №000011 частково вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом», тому виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів тимчасово не вчинялися. Крім того, апелянт вказує, що відповідно до Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що до моменту зупинення вчинення виконавчих дій 02.08.2024 державним виконавцем вчинялись заходи на примусове виконання рішень, а вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях боржником у яких є АТ «НАЕК «Енергоатом» було зупинено близько року на законних підставах, що забороняли державному виконавцю вчиняти будь які заходи з примусового виконання рішень. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено фактичний стан виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, не досліджено факт накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Представником позивачів надано до апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги, у яких зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_20 про стягнення коштів з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код за , до складу якого входять зокрема наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/8472/21 від 24.11.2023, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2К, офіс 1, ідентифікаційний код 35739275) основний борг у розмірі 685916 (шістсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 52 коп., 3% річних у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 92 коп. та судовий збір у розмірі 10313 (десять тисяч триста тринадцять) грн 27 коп.;

- виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 910/4207/24 від 04.12.2024, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авамет" (49019, м. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2025 4 Дніпро, пр. Свободи, буд. 89 А, ідентифікаційний код 40027997) 243 467 (двісті сорок три тисячі чотириста шістдесят сім) грн 56 коп. інфляційних втрат, 44 326 (сорок чотири тисячі триста двадцять шість) грн 20 коп. 3% річних та 3 454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору;

- виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 908/2257/23 від 11.06.2024, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" (електронна пошта: ; юридична адреса: Південне Шосе, буд. 57, офіс 36, м. Запоріжжя, 69032; адреса для листування: вул. Амосова, буд. 11-А, кв. 16, м. Харків, 61171; ) суму основного боргу за договором № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 в розмірі 1 351 913 (один мільйон триста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 65 478 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 436 214 (чотириста тридцять шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 804 (двадцять сім тисяч вісімсот чотири) грн. 10 коп.;

- виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 908/2231/23 від 11.06.2024, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" (електронна пошта: ; юридична адреса: Південне Шосе, буд. 57, офіс 36, м. Запоріжжя, 69032; адреса для листування: вул. Амосова, буд. 11-А, кв. 16, м. Харків, 61171; ) суму основного боргу за договором № 75/50-21/48-121-01-21-10171 від 29.03.2021 в розмірі 963 000 (дев`ятсот шістдесят три тисячі) грн. 00 коп., 3 % річних на суму 38 308 (тридцять вісім тисяч триста вісім) грн. 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 266 016 (двісті шістдесят шість тисяч шістнадцять) грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 19 009 (дев`ятнадцять тисяч дев`ять) грн. 88 коп.;

- виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання судового наказу № 908/1980/23 від 17.08.2023, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з боржника - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція "Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» (юридична адреса: вул. Лісова, буд. 3, кв. 38, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, адреса для листування: вул. Амосова, буд. 11А, кв. 16, м. Харків, 61171, ідентифікаційний код 30956420) заборгованість за договором про надання послуг № 75/121-21/48-121-01-21-10368 від 17.06.2021 в сумі 119280 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.;

- виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання судового наказу № 908/366/24 від 19.02.2024, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з боржника - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП:19355964, 71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вул. Промислова, будинок 133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», ідентифікаційний код юридичної особи 30956420 (Південне шосе, буд. 57, оф. 36, м. Запоріжжя, 69032) 293 400 (двісті дев`яносто три тисячі чотириста) грн 00 коп. заборгованості та 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору; виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання судового наказу № 908/373/24 від 18.03.2024, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з боржника: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Рельєфна, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» (69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420) 81 500 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот) грн заборгованості та 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп. судового збору;

- виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання судового наказу № 908/367/24 від 03.04.2024, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420) заборгованості за надані послуги у розмірі 163000 (сто шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. та 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору;

- виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання наказу № 908/766/24 від 23.04.2025, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», ідентифікаційний код юридичної особи 30956420 (Південне шосе, буд. 57, оф. 36, м. Запоріжжя, 69032) заборгованість у розмірі 1 330 350 (один мільйон триста тридцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп. коп. та 15 964 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 20 коп. судового збору;

- виконавче провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання наказу № 910/13756/22 від 15.07.2024, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" (65007, Одеська область, місто Одеса, вулиця Ватутіна Генерала, будинок 14; ) 1 005 600 (один мільйон п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 25456 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 83 коп. 3 % річних, 233 772 (двісті тридцять три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 09 коп. інфляційних втрат, а також 18 972 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року в справі № 910/13756/22, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3 % річних на суму основного боргу в розмірі 1 005 600,00 грн., починаючи з 09.12.2022 року до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" (65007, Одеська область, місто Одеса, вулиця Ватутіна Генерала, будинок 14; );

- виконавче провадження № НОМЕР_11 з примусового виконання наказу № 910/5753/24 від 24.12.2024, що видав Господарський суд м. Києва, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ватутіна Генерала, буд. 14, ідентифікаційний код 43015083) інфляційні втрати у розмірі 26 607 грн 87 коп., та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.; виконавче провадження № НОМЕР_12 з примусового виконання наказу № 910/4832/24 від 05.08.2024, що видав Господарський суд м.Києва, про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сок Трейд» (65016, м. Одеса, вул. Літературна, буд. 12; ідентифікаційний код 32642016) 3% річних у розмірі 36 546 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 92 коп., інфляційні у розмірі 89 946 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.;

- виконавче провадження № НОМЕР_13 з примусового виконання наказу № 910/4492/24 від 17.02.2025, що видав ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сок Трейд" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Літературна, 12, прим. 206, ) 953 928, 57 грн інфляційних втрат, 338 617,30 грн 3% річних та 15 510,55 грн судового збору; виконавче провадження № НОМЕР_14 з примусового виконання наказу № 908/938/24 від 21.10.2024, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМЕНЕРГО" (вул. Перемоги, буд. 95, м. Запоріжжя, 69005; ) 3 % річних у розмірі 17 299 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп. та інфляційні втрати у сумі 62 809 (шістдесят дві тисячі вісімсот дев`ять) 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору на суму 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.;

- виконавче провадження № НОМЕР_15 з примусового виконання наказу № 910/14200/22 від 18.08.2023, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення з акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» (вул. Кутузова, буд. 127, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 35115248): 792 282 (сімсот дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн основного боргу; 57 850 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн втрат від інфляції; 14 586 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 67 коп. 3% річних і 12 970 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 78 коп. судового збору;

- виконавче провадження № НОМЕР_16 з примусового виконання наказу № 910/14200/22 від 29.08.2023, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення з акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» (вул. Кутузова, буд. 127, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 35115248) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу;

- виконавче провадження № НОМЕР_17 з примусового виконання наказу дублікат № 910/12816/23 від 15.11.2023, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 замінено відповідача у справі №910/12816/23 на його правонаступника Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" 2 792 160,00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дві тисячі сто шістдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 77 797,99 грн (сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 99 коп.) 3% річних, 967 699,01 грн (дев`ятсот шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 01 коп.) інфляційних втрат та 58 731,83 грн (п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять одну гривню 83 коп.) судового збору;

- виконавче провадження № НОМЕР_18 з примусового виконання наказу № 915/1074/24 від 30.04.2025, що видав ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3 м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (промзона, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" (пров.Медовий, 2В, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) заборгованості у розмірі 384 299,92 грн. та судовий збір у розмірі 5 764,49 грн.;

- виконавче провадження № НОМЕР_19 з примусового виконання наказу № 915/1073/24 від 29.05.2025, що видав ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про стягнення з Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" (39600, провул. Медовий, 2В, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 42638760) грошові кошти в загальній сумі 765109 (сімсот шістдесят п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 80 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 11476 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №95 від 02.08.2024 року «Про включення АТ «НАЕК «Енергоатом» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

Враховуючи викладене 07.08.2024 (за виконавчими провадженнями, що відкриті після 07.08.2024 одночасно з відкриттям виконавчого провадження) державним виконавцем, керуючись абзацом двадцять другим пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_20, у тому числі у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_4, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_17, НОМЕР_2, НОМЕР_15, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №84 від 26.06.2025 року «Про виключення АТ «НАЕК «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», АТ «НАЕК «Енергоатом» виключено з переліку підприємств.

Враховуючи викладене, 10.07.2025 року державним виконавцем, керуючись частиною 5 статті 35 Закону, винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_20, у тому числі у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_4, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_17, НОМЕР_2, НОМЕР_15, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6.

Проте, як зазначено позивачами у позові, заборгованість за вказаними виконавчими провадженнями не сплачена, а відповідачем не вживаваються заходи щодо примусового виконання наказів та судових наказів.

Позивачі, вважаючи протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невжиття заходів примусового виконання наказів та судових наказів, звернулись до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вжито всіх необхідних передбачених Законом України №1404-VIII заходів на виконання рішення суду.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно частин 1-4 статті 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (частина 1 статті 30 Закону №1404-VIII).

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі -Інструкція) встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Отже, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства України.

За змістом статті 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Предметом регулювання Конвенції є захист основних прав і свобод особи, що передбачає пряму дію норм Конвенції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_20 про стягнення коштів з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 та НОМЕР_19).

07.08.2024 року зведене виконавче провадження № НОМЕР_20, до якого приєднані виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 та НОМЕР_19 було зупинено 07.08.2024 року, у зв`язку із прийняттям Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості України наказу № 95 від 02.08.2024 року про включення до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Зазначені дії державного виконавця обумовлюються положеннями пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є, зокрема, підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 84 від 26.06.2025 року "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Вказане стало підставою для поновлення виконавчих дій та прийняття державним виконавцем постанов від 10.07.2025 року про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_20, у тому числі у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 та НОМЕР_19.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано апелянтами, на час подання позову відповідачем дій, передбачених Законом №1404-VIII для примусового виконання судового наказу (крім відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та винагороди виконавця) не вчинено. Відповідачем не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вжито всіх необхідних передбачених Законом України №1404-VIII заходів на виконання рішення суду. Зокрема, жодних доказів існування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника матеріали справи не містять.

При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, процесуальний обов`язок доказування вжито всіх необхідних передбачених Законом України №1404-VIII заходів на виконання рішення суду покладено на відповідача.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на часткове вилучення 28.04.2023 детективами Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження №000011 матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки вказане не перешкоджало відповідачу прийняти постанову про зупинення виконавчих дій, звернутися до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, як і не перешкоджало проводити передбачені Законом України №1404-VIII виконавчі дії, оскільки всі постанови ВДВС містяться в Реєстрі виконавчих проваджень або АСВП (єдиний реєстр, в якому обліковуються всі провадження щодо примусового виконання рішень).

Більш того, апелянтом не обґрунтовано які саме строки та щодо яких дій чи рішень перериваються відповідно до Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII (з урахуванням того, що боржник з 26.06.2025 року виключений з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану) та чи приймалось відповідачем стосовно цього відповідні постанови з повідомленням сторін виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону №1404-VIII.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва №910/8472/21 від 24.11.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4207/24 від 04.12.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2257/23 від 11.06.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2231/23 від 11.06.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/1980/23 від 17.08.2023, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/366/24 від 19.02.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/373/24 від 18.03.2024, Судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/367/24 від 03.04.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/766/24 від 23.04.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/13756/22 від 15.07.2024, Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/5753/24, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4832/24 від 05.08.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/4492/24 від 17.02.2025, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/938/24 від 21.10.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 18.08.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 29.08.2023, дублікат Наказу Господарського суду міста Києва №910/12816/23 від 15.11.2023, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1073/24 від 29.05.2025 та Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1074/24 від 30.04.2025 в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_20.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_20 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України № 1404-VIII, забезпечить ефективний захист порушених прав позивачів та належне вирішення спору.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЗОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАМЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька