Справа № 340/3782/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3782/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/3782/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування їй грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти її місячних пенсій станом на день її призначення в порядку п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача зарахувати їй до спеціального стажу роботи період її роботи з 19.09.1996 року по дату звернення за призначенням пенсії на посаді вихователя в Будинку дитини (в подальшому реорганізовано в КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу КОР" Департаменту охорони здоров`я КОДА, правонаступником якого є КПН "Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям" КОР), для виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню та нарахувати та виплатити їй грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій станом на день її призначення в порядку п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком. Відповідач не зарахував до страхового стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за вислугу років період роботи з 19.09.1996 р. по дату звернення за призначенням пенсії на посаді вихователя в Будинку дитини (в подальшому реорганізовано в КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу КОР" Департаменту охорони здоров`я КОДА, правонаступником якого є КПН "Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям" КОР). Підставою не зарахування такого періоду роботи є, на думку відповідача, те що підприємство на якому вона працювала у вказаний період згідно його статуту є закладом охорони здоров`я, а не освіти. На думку позивачки така позиція відповідача є хибною, так як відповідач свідомо ігнорує абзац 8 Розділу І Переліку "Освіта", у якому передбачена посада вихователя у таких закладах охорони здоров`я як лікарні, дитячі клініки, поліклініки,

санаторії, диспансери, будинки дитини, дитячі відділення в лікарнях, санаторіях, диспансерах і установах для виконання покарань.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції встановив, що з 19.09.1996 по 31.03.2025 позивачка працювала на посаді вихователя в Будинку дитини (в подальшому реорганізовано в КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, правонаступником якого з 14.12.2023 року є КПН "Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям" Кіровоградської обласної ради).

Суд першої інстанції зазначив, що період роботи позивачки на посаді вихователя щодо якого виник спір, відносяться до спеціального трудового стажу, передбаченого пунктом "е" статті 55 Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку з чим спеціальний стаж позивачки станом на момент звернення за призначенням пенсії складав більше 30 років.

Суд дійшов висновку, що наявність вказаного спеціального стажу, за умови відсутності інших заперечень відповідача щодо підстав для виплати грошової допомоги, є підставою для виплати позивачці грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій станом на день її призначення в порядку п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області не може бути належним відповідачем у справі, оскільки не відмовляло позивачці у призначенні пенсії та виплаті грошової допомоги. Заяву позивачки про призначення пенсії було розглянуто іншим пенсійним органом за принципом екстериторіальності. Крім цього, відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірний період роботи позивачки повинен бути зарахований до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії на підставі пункту "е" статті 55 Закону № 1788-ХІІ, що є підставою для виплати грошової допомоги, передбаченої п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.06.2024 року позивачка звернулася до територіального управління Пенсійного фонду України за місцем проживання із заявою про призначення пенсії за віком та про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 "Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 року № 339/35961, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, рішенням якого від 24.06.2024 року №08 позивачці з 15.06.2024 року призначено пенсію за віком.

Питання про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення не розглядалось.

28.06.2024 року позивачка звернулася до територіального управління Пенсійного фонду України за місцем проживання із заявою про призначення/перерахунок пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами, а також про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Дане звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області, яке рішенням від 05.07.2024 №08 позивачці відмовило у проведенні перерахунку пенсії відповідно до частини першої статті 40 Закону.

Питання ж про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення знову не розглядалось.

Позивачка намагалася вирішити питання стосовно виплати грошової допомоги, однак її неодноразові звернення, які надходили з веб-порталу електронних послуг ПФУ, були залишені без задоволення (а.с.52-53).

Так, листом від 01.10.2024 року №8627-8641/Х-02/8-1100/24 відповідачем запропоновано позивачці надати документи, підтверджуючі віднесення КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації до дошкільних навчальних закладів системи охорони здоров`я (положення, статут тощо) (а.с.53).

Разом з тим, питання про виплату грошової допомоги вирішено не було так як за результатами розгляду наданих позивачем документів встановлено, що до стажу роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, а відтак і до страхового стажу, що дає право на виплату грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону можливо зарахувати наступні періоди роботи: з 17.10.1988 по 23.04.1990, з 23.07.1991 по 22.05.1996 - на посаді вихователя за період роботи в КЗ "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 "Катруся Кіровоградської обласної ради; з 19.09.1996 по 13.12.2023 - на посаді вихователя за період роботи КНП "Кіровоградському обласному спеціалізованому будинку дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації. Період з 14.12.2023 по 15.06.2024 - на посаді вихователя за період роботи КНП "Кіровоградському обласному спеціалізованому будинку дитини нового типу Кіровоградської обласної ради департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, неможливо зарахувати до стажу роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років. Обчислений страховий стаж склав 42 роки 5 місяців 9 днів (порахований по 31.05.2024), у тому числі 33 років 7 місяців 3 дні - стаж роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років. З огляду на зазначене, позивачка не має необхідних 30 років страхового стажу роботи в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років. Натомість на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 Закону № 1058 (60 років), позивачка працювала на посаді не передбаченою Переліком №909, отже право на призначення грошової допомоги, на умовах пункту 7-1 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону №1058, у неї відсутнє.

Позивачка, не погодившись з відмовою у виплаті грошової допомоги, звернулася до суду за захистом своїх прав.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 7-1 розділу Прикінцевих положень Закону №1058-IV особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» - «ж» статті 55 Закону №1788-XII, і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1191, грошова допомога надається особам, яким починаючи з 01 жовтня 2011 року призначається пенсія за віком відповідно до Закону №1058-IV та які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 зазначеного Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» - «ж» статті 55 Закону №1788-XII, і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що право особи на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій пов`язується з: 1) наявністю у неї необхідного спеціального страхового стажу роботи на певних визначених законодавством посадах; 2) вихід на пенсію саме з цих посад в закладах та установах державної та комунальної форми власності, а також 3) неотримання такою особою до моменту виходу на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV будь-якого іншого виду пенсії.

У спірному випадку пенсійний орган, заперечуючи право позивачки на отримання грошової допомоги, вказує на те, що позивачка не має необхідного спеціального страхового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При цьому, за позицією пенсійного органу, до такого спеціального стажу не може бути зарахований період роботи позивачки на посаді вихователя в Будинку дитини.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 19.04.1982 року та довідки КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської облдержадміністрації №238 від 14.06.2024, позивачка з 19.09.1996 по 31.03.2025 працювала на посаді вихователя в Будинку дитини (в подальшому реорганізовано в КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, правонаступником якого з 14.12.2023 року є КПН "Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям" Кіровоградської обласної ради).

Відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року №909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років", яким установлено заклади освіти і посади, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років.

У відповідності до Розділу І "Освіта" Переліку №909, право на пенсію за вислугою років мають, зокрема, учителі, вихователі, логопеди, сурдопедагоги, тифлопедагоги дитячих клінік, поліклінік, лікарень, санаторіїв, диспансерів, будинків дитини, дитячих відділень в лікарнях, санаторіїв, диспансерів і установ для виконання покарань.

Як зазначено в пункту 2 Примітки Переліку № 909, робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсії незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, період роботи позивачки на посаді вихователя щодо якого виник спір, відносяться до спеціального трудового стажу, передбаченого пунктом "е" статті 55 Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку з чим спеціальний стаж позивачки станом на момент звернення за призначенням пенсії складав більше 30 років.

У свою чергу, наявність вказаного спеціального стажу, за умови відсутності інших заперечень відповідача щодо підстав для виплати грошової допомоги, є підставою для виплати позивачці грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій станом на день її призначення в порядку п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином. суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у позивачки права на виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій станом на день її призначення в порядку п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Стосовно аргументів відповідача про те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області не може бути належним відповідачем у справі, слід зазначити те, що рішення інших пенсійних органів (від 24.06.2024 №08 та від 05.07.2024 №08) про які зазначено вище, не є предметом спору у цій справі. При цьому, вказаними рішеннями не вирішувалося питання про виплату позивачці грошової допомоги в порядку п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". З питанням про виплату грошової допомоги позивачка зверталася саме до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а тому судом першої інстанції правильно визначено належним відповідачем у цій справі ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі №340/3782/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 08.12.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров